Kahtlustatav ei ole süütuse tõendamiseks kohustatud tõendama. Kes peaks tõendama isiku süü, kes tegi haldusõiguserikkumise

See on süütuse presumptsiooni eraõiguslik sõnastamine: see, keda peetakse süütuks, ei tohiks tõestada oma süütust. Tõendamiskohustus, mis on määratud süüdistusele ja vabastamistasu tähendab, et eeldust ei lükata välja. See põhimõte on väljendatud Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse artikli 49 osas.

Süüdistatava süütuse kehtestamise keeld (kostja) ei võta süüdistatavas õigust tasude argumente ümber lükata ja kinnitada seeläbi nende süütuse. Süüdistatav võib anda mis tahes märke, võib täielikult keelduda. Viimane ei ole süüdistuse alus. Süüdistatava tõendusmaterjali esitamata jätmine tema süütuse kohta ei saa pidada tema süü tõendiks.

Sarnaselt B. tsiviilkohtumenetlus Kostjana kaasatud isik ei ole kohustatud tõendama, et see ei ole võlgnik, kes ei täitnud kohustust ega vigastust.

Teine asi on tõend kostja süü. Tsiviilasjades, isik, kes on juba tunnustanud võlgnik, kes ei ole täitnud kohustust või kahju, on kohustatud täitma hageja nõudeid või tõendama, et see ei ole kohustatud täitma neid nõudeid. Seetõttu on süü puudumine, eriti vääramatu jõu või ohvri kavatsuse olemasolu tõendab kohustust või kahju rikkuvat isikut.

8.3.7. Keegi ei tohi enda vastu tunnistada

Juba Rooma õiguses tunnistati, et isik ei saa oma ettevõttes õige tunnistajaks olla nullus Idoneus testis uuesti SEA). Eelkõige tähendab see, et süüdistatava tunnustamist ei saa pidada piisavaks tõendiks tema süüst kuriteo toimepanemisel. Seetõttu ei saa olla õiguslikke põhjuseid, et nõuda isikust tema vastu.

USA põhiseaduse viiendal muudatusettepanekus tehti kindlaks, et "keegi ei tohiks olla sunnitud tunnistama kriminaalasja vastu." Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 51 osa 1. osas asutati laiem nõue: "Keegi ei tohi tunnistada enda vastu, tema abikaasat ja lähedasi sugulasi, mille ring määrab föderaalseadusega." Teemade ringi laiendamine ei ole mitte ainult moraalne, vaid ka õiguslik põhjendus: kui isik deklareerib, et ta ei soovi ülaltoodud teema vastu tunnistada, tähendab see, et ta ei taha oma äri tunnistajaks tunnistada .

Vene uurimispraktikas leitakse sellised juhtumid sageli siis, kui kahtlustavad isikud ja kuriteo jaoks kontrollitud isikud, tulenevad kahtlustatava seisukohasse ja kuulates tunnistajana, hoiatades selle üle, kui kohustus on tõepoolest anda tunnistus. Vahepeal alates artikli 1 teksti tekstist. 51, järeldub, et isegi meelitas osalusel juhul tunnistajana on õigus keelduda, motiveerida seda asjaolu, et tunnistust saab selle vastu kasutada.

Isikut peetakse süütuks kuriteo toimepanemises ja seda ei saa kriminaliseerida seni, kuni selle süü on tõendatud õigustatud viisil ja on kehtestatud kohtu süüdistava karistusega.

Keegi ei ole pühendunud silmkostele, et tõestada oma süütust kuriteo toimepanemisel.

Prokuratuur ei saa põhineda ebaseaduslikult saadud tõenditel, samuti eeldustel. Kõik kahtlused näohooli prognoosi kohta tõlgendatakse tema kasuks.

Euroopa Kohtu karistuse tühistamise korral kui jagamata riigi hüvitab materjali ja moraalne kahjupõhjustatud mõistliku hukkamõistmise tõttu.

Põhiseaduse kommentaarid:

Käesolevas artiklis sõnastatud sätted põhinevad artiklis 2 kajastatud isiku süütuse presumptsiooni põhimõttel. 14 rahvusvaheline pakt tsiviil- ja poliitilised õigusedKui ta ütleb, et iga süüdistatava kuriteo süüdistatav on õigus pidada süütuks, kuni süü tõendatakse vastavalt seadusele. See põhimõte on fikseeritud artikli 2 osas. 15 Ukraina kriminaalmenetluse seadustiku.

Süütuse presumptsioon kriminaalmenetluses on oluline Õiguslik tagatis Tõe loomine juhul. Selle põhimõtte partei peab olema määratletud uues kriminaalmenetluses menetluse kood Ukraina.

Artiklite osa 1-st tähenduses on süütuse eelduse hagi mitte ainult isiku tunnustamisega sõlmitud süüdi tunnustamisel isiku tunnustamisega. õigusjõud. See kehtib isikute kohta, kelle osalemine kuriteo toimepanemisel asutatakse ajal kohtueelne tootmineeelkõige kahtlustatavatel.

Artikli 3. osa kohaselt ei saa prokuratuur põhineda ebaseaduslikult saadud tõenditel, samuti eeldustel. Kõik kahtlused tõendite kohta näohooldust tõlgendatakse nende kasuks. See täpsustab sätte süütuse presumptsiooni ja samal ajal garantii kehtestatakse ja meetmed enne jõustumist jõustumist. Artiklite osa 1. osa asukoht kehtestab uurimise ametiasutustele, prokurörile ja Euroopa Kohtule kohustus kaaluda kõiki, keda kahtlustatakse või süüdistatakse kuriteo toimepanemist, süütu konkreetse süü lõpliku loomise, kohtu süüdimõistmiseni, kes jõustunud, tagades asjakohased võimalused oma õigustatud huvide kaitsmiseks.

Kriminaalmenetluses tegutseb süütuse presumptsiooni põhimõte süsteemis reguleerivad eeskirjadrakendatakse oma etappides individuaalsetes etappides menetlusmeetmed ja õigussuhete osalejad.

See süsteem moodustab sellistele progeenidele - õigusnormid: isiku süü tõendamine kuritegevuse toimepanemises - uurimiskohustuse kohustus järgneb prokuröri ja erasektori süüdistuse asjade ja ohvrite või tema esindaja asjade kohustus; Süüdistatav ja kahtlusalused ei ole kohustatud tõendama oma süütust ega vähem süüdi kuriteo toimepanemises, samuti asjaolude olemasolu nende kriminaalvastutuse kõrvaldamisel; süüdistus ei saa põhineda ebaseaduslikult saadud tõenditel, samuti eeldustel saadud tõenditel; Kõik kahtlused tõendite kohta näohooldust, mida taustal on võimatu kõrvaldada - tema kasuks saada; meelitada isik kui kahtlustatav või süüdistatav ja valimine tema suhtes, Runaway sündmus ei saa olla tõend tema süü ja Karistuse põhjused, lõplikule te olete kriminaalasja lubamise, süüteo süüdistuse süüdistus kuriteo toimepanemises ei saa sellega seotud veinikelderi, samuti avalikult ja igas ametlikud dokumendid Vt tema süü.

4. osas sätestatud põhiseaduslik norm on seotud selle süütuse presumptsiooni hagi tagamise eeskirjade süsteemiga. Selle normi olemus on see, et süütuse presumptsioon kodanike ühiskonna taastamise aluseks, kelle süü ei ole kuriteos tõendatud. Riik tagab need kodanikud seadusega kehtestatud korras, et taastada rikkunud õigused ja kahju hüvitamine ebaseadusliku hukkamõistmise tõttu, meelitades süüdistatava kinnipidamise, ennetavate meetmete kasutamist ja kohtuasjade ebaseadusliku jätkamise korral juhtudel Kui kriminaalõigus, jõustus õigusaktide karistavus, jõustus (Art. 56). Hüvitise suhtes kohaldatakse nii materjali kui ka moraalne vigastus. Kahju hüvitamise põhjuseid ja menetlust reguleerib Ukraina seadus "Kodaniku tekitatud kahju hüvitamise kord ebaseaduslikud tegevused uurimiskomisjon esialgne uurimine, Prokuröride ja kohtute "dateeritud 1. detsember 1994 (vt kommentaar Art. 56).

Kriminaalmenetluse kood, N 174-FZ | Art. 14 Kriminaalmenetluse seadustiku

Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 14. Süütuse presumptsioon (olemasolev väljaanne)

1. Süüdistatavat peetakse süütuks, kuni tema süü kuriteo toimepanemisel tõendatakse käesolevas seaduses sätestatud korras ja kehtestati kontrollikoja kohtuotsuse.

2. Kahtlusalune või süüdistatav ei ole kohustatud tõendama oma süütust. Kahtlustatava või süüdistatava kaitse eest vastutavate argumentide tasumise ja tagasilükkamise koormus seisneb tasude poolel.

3. Kõik kahtlused süüdistatava süü üle, mida ei saa käesoleva seadustiku ette nähtud viisil kõrvaldada, tõlgendatakse süüdistatava kasuks.

4. veendumus ei saa põhineda eeldustel.

• BB kood
• Tekst

Dokumendi URL [Copy]

Kommentaar Art. 14 Kriminaalmenetluse seadustiku

1. eeldus on tingimuslik tunnustamine õiguslikust olukorrast, mis on seotud teise juuresolekul õiguslik asjaoluSeni ei ole vastupidise vastupidise kasuks argumente. Süütuse eelduse kohaselt eeldatakse kuriteo toimepanemise eest süüdistatavat isikust tingimusel süütu, kuni vastupidine ei ole veel tõestatud. See tähendab, et süütuse eeldus ei ole samaväärne väitega, et süüdistatav on tõesti süütu või et ta on süütu - see nõuab ainult seda süütut, kuni süüdistuse karistuseni, mis on sõlminud õiguslikku jõudu, ei süüdistata teda süüdi . Ta leiab süüdistatava süütu, muidugi mitte süüdistuse poolel ja sageli ta ise (näiteks, kui süüdistatav on tõesti süüdi) jne.; Seaduseks peetav süütu. Seda väljendatakse selles: a) tõendamiskohustus jääb prokurörile ja mitte süüdistatavale; b) kõik surmaga lõppenud kahtlused süüte ja teiste tegelike asjaolude suhtes tõlgendatakse süüdistatava kasuks; c) süüdistatava suhtes ei tohiks kohaldada tarbetuid rigereid ja piiranguid (näiteks selleks sundmeetmete suhtes kohaldatavad piirangud), mis eeldaks enneaegselt tema tegude eest karistamist; d) Keegi ei ole õigust avalikult levitada teavet, mis looks idee see süüdistati kui asutatud kriminaalmenetlus.

2. mõiste "süüdistatava" kasutatakse käesolevas artiklis laias mõttes, mis hõlmab ka kahtlustatavat, samuti kõiki teisi isikuid, mille puhul süüdistava iseloomuga meetmed on tegelikult käimas (näiteks tunnistaja, kes küsitleb asjaolud, mida saab kasutada selle vastu).

3. Kriminaalmenetluse lõpetamine või kriminaalmenetluse lõpetamine nn. Ilusvõimelised põhjused - piirangute põhikirja lõppemise tõttu kriminaalvastutus, kahtlustatava ja süüdistatava surm, amnestia akti, lepinguosaliste leppimise, seoses aktiivse meeleparandusega (vt nende kohta com. 4. ja 18. peatükk) - ei tähenda, et süütuse presumptsioon pärast seda täielikult lõpetab mõju ja isik, kelle suhtes olid sarnased lahendused, mida peetakse süüdi. Kuna nendes juhtudel on ainult isiku süü loomine kohtuasja või tagakiusamise lõpetamise eesmärgil ja ei tunnustanud seda süüdi kohtu otsuse tegemisel (vt selle KOM. 8) Süütuse eeldus ei lõpeta oma tegevust. Seda väljendatakse näiteks asjaolu, et sellistel isikutel ei ole karistusregistrit (kriminaalkoodeksi artikkel 86); Ei saa kuritegevusele suunata, vaid ainult need, mis viidi läbi kriminaalmenetlus (Art. Art. Art. Art. Art. Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 25, 28) ei saa kuriteo toimepanemise teenistusest loobuda, ei saa nende väljaandmise küsimuse lahendamisel diskrimineerida diskrimineerimist kanga passpakkumine vene kodakondsus jne. Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohtu otsusega 28.10.1996 puhul kontrollimise põhiseaduspärasuse artikli 6 kriminaalmenetluse seadustiku RSFSRi seoses kaebuse kodaniku O.V. Sushkova märkis, et "otsus lõpetada kriminaalasja (vastavalt ebarealistlikule alusele. - AS) ei asenda kohtu lauset ja seetõttu ei ole tegu, mis loob süüdistatava süü mõttes, nagu see on ette nähtud; Põhiseaduse artiklis 49 Venemaa Föderatsioon"Samal ajal nõrgenes süütuse presumptsiooni mõju pärast juhtumi lõppemist või tagakiusamist mitte-ebarealistlikel põhjustel, mittetäielikult. Niisiis, vastavalt art. Nende isikute 133 kohaselt on õigus taastada, sh rehabilitatsiooni . Kriminaalmenetluse põhjustatud kahju hüvitamiseks ei tulene.

4. Kahekordsed kahtlused, mille suhtes ta ütles 3. osa see artikkel, see on põhjendamatu kahtlus tõestatud asjaolu olemasolu kohta, st need, mis jäid hoolimata kõikide tõendamisviiside ja meetodite kasutamisest, mis olid võimalikud sel juhul. Juhul ebamõistlikke kahtlusi süü süüdistatava nad tõlgendatakse nende kasuks, st Seda tuleb tunnustada süütuna. Vastavalt positsioonile Konstitutsioonikohus Venemaa Föderatsioon, süüdistatava kahtluse mulje toimub mitte ainult siis, kui kehtestati piisavate tõendite objektiivne puudumine, kuid isegi kui võimaliku eksistentsi puudumine ei võta süüdistus poole nende vastuvõtmiseks meetmeid. Sellistes olukordades ei tohiks kohus omaalgatuslik Täitke puudused süüdistuse tõendamisel, sest ta ei saa süüdistus täita.

5. Tõendamiskohustus on negatiivsed tagajärjed Selle menetlusseisundi põhjendamiseks kehtestatud asjaolude säilitamine. Vastavalt teise KOM osale. Artiklid koormavad, et tõendada süüdistuste argumentide süüdistusi ja tagasimõtteid tasude kõrval. Lisaks tõe tõendamise koormusele peitub prokuröri üldine koormus, mis on seotud kõigi süüdimõistetud kuritegevuse koosseisu elementide ja märkidega. Prokurör kannab ka kaitsepoolte argumentide läbivaatamise koormust nende asjaolude kohta. See kehtib siiski süüdistatava, kaitsja ja teiste isikute kõlarite ebapiisavuste kohta, kuid ainult need, kes kinnitatakse vähemalt mõningaid mõistlikke argumente ja selgitusi. Vastasel juhul peavad tasud silmitsi seisma talumatu ülesande ümberpaigutamisega, isegi kõige uskumatu ja fantuskaitsealase kaitse argumendi ümberpaigutamisele. Tõendite tõendite kohta ...

Innocence B. tsiviilõigusNagu teistes sektsioonides, avaldub ühiskonna hindamisel; üksikisikÜldiselt iseloomulik absoluutse terviklikkuse.

See õiguslik kontseptsioon kehtestab tõendite baasi esitamise kohustuse süüdistus, mis võib süüdistatava süü süütegu kinnitada kuriteos.

Artikliga navigeerimine

Õiguslike mõistete liikide üldine vaade

Tsiviilprotsessis, erinevalt kriminaalasjadest, sisaldab kumbki lepinguosaline kogumik teavet, mis on aluseks õigusnorm Iga väide. Artikkel 56 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku esimeses osas reguleerib kostjate käitumisreegleid, seab neile võrdsed õigused antud põhjenduste tõendamisel oma vastuväiteid.

Advokaadi eksperdi arvamus:

Lisaks süüdistatava kuriteo on raske tõestada süütust, on veel üks alus süü ja süütuse eelduste eristamine. Kriminaalmenetluses I. haldusõigus Poolte võrdsuse põhimõtet ei ole. Isik on nõrk pidu ja riik jätkab kurjategijaid kõigi huvides.

Seega artikli 49 põhiseaduse Vene Föderatsiooni ja kehtestab presumptsiooni süütuse süüdistatava. Sisse tsiviilõigusuhete See põhimõte ei toimi. Siin on pooled võrdsed (Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1 punkt 1). Sellepärast peab iga osapool tõestama oma õigust. See on erinevused.

Mis on vastutuse jaotus

Protsessi ajal on terve ahel. Pärast avalduseSee avaldus näitab asjaolu väitedMis põhineb taotlusel. Hageja kohustus hõlmab vastuväidete tõendite baasi kogumise korda. Kostja käitumist saab korraldada mitmesugustes perspektiivides. Laiendatud nõude nõusolekul või selle seadusega eitamisel ei viita faktidele. Kui ta hakkab avaldama aktiivselt vastuväiteid, siis tuleb tõestada, et tuua teatud argumendid.

Iga osapoolte vastuseisu tuleks kukutada ainult hea põhjenduse järgi. Kohtunik vastab huvitatud osalejate tõenditele. Seetõttu vajavad nad tõhusat tegevust, pakkudes vajalikku teavet positiivse tulemuse saavutamiseks.

Selle kohta, millised põhimõtted on institutsioon

Süütuse presumptsioon tsiviilõiguses Vene Föderatsioonis põhineb menetluslikul küsimusel, mil asjaolude tõendamise tingimused ühtlaselt jaotatakse. Ühiskonnas isikute vahel on suhted, kui nende vahelisi lahkarvamusi esineb, esitab üks kaebus teisele. Kriminaalõiguses ei ole kurjategija kuritegelik enne korraliku tõendusbaasi esitamist. Tsiviilkohtumenetluses, vastupidi, kodanikku peetakse süüdi, kuni ta ise ümber lükata.

Kodanik on kindlasti süütu, kui ta hoolitseb, põhjustab kõik määratud kohustuste tingimused. See põhineb tsiviilõiguse tavapäraselt arenenud ühiskonnas õigustatud tegevuste ja suhete ühiskonnas.
See juhtub, et üks elanike hakkab käituma ei sobi, kahjustab kaasmaalasi. Ohvri nägu on teada kahjude tekkimisest, vääritu käitumise, kõigi vaenlase puuduste ja iseloomulike omaduste pärast. Seetõttu põhineb eelduse põhimõte põhineb koormuse kehtestamisel otsida ja koguda tõendite baasi, kellele kahju on põhjustatud.

On vaja seostada kahjude tõttu väärteo tõttu ebaseaduslikud tegevused kaitstav.

Hageja ei ole kõik teadlik vastu võetud MER. Viiratori puhul:

• milliseid meetodeid kohustuste täitmiseks vastu võetud
• positiivsete omadustega kokku agregaadi terviklikkuse aste
• psühholoogiline suhtumine teatud häiritud funktsioonide täitmiseks
• asjaolude mõju juhtumi esinemisele

Kostjal on täielik tõendite kogumi kohta, mis toimub, see on lihtsam teda tunnistada oma asjade kui hageja.

Seetõttu töötab tsiviilõigus põhimõtted, mis erinevad teiste kohtupraktika osadest. Kui veine ei eemaldati kurjategijalt, kuni tasud eemaldatakse. Nuance on see, et isikud saavad kohtusse kõik kogunenud faktid süüdi muuta ja sellest vabaneda.

Lisaks tsiviilkohtumenetluse tavapärastele inimestele, füüsilisele ja juriidilised isikud, teostatud sularahasuhtedkus Äritegevused Põhineb tsiviilvastutuse ja püsivate riskide alusel.
Iga inimese elus on lugusid, mille käigus on kaasatud süütuid inimesi, vastutasid nad teiste esinejate poolt tehtud kuritegude eest. Advokaadid võitlevad vigadega kohtusüsteemSelleks on seadusandjad keskendunud kahtlustatavate süütuse põhimõtetele, võivad nad mõjutada õigeksmõistmist.

Eksperdiarvamuste advokaat

Süütuse presumptsioon Vene Föderatsiooni tsiviil- ja kriminaalõiguses on otseselt vastupidine positsioonid. Kui kriminaalõiguses on eeldus süüdistatava süütuse tagamiseks, samas kui Euroopa Kohus ei kehtesta tema veine, seejärel tsiviilõiguses. See on kostja, kes peab tõendama oma süütust.

Loomulikult ei pea hageja mitte ainult oma positsiooni taotluses sätestatud, vaid ka asjakohaste argumentide esitamiseks. Kostja võib omakorda taotleda ja tuua oma argumente ning anda asjakohaseid tõendeid. Mis teeb selle kohtuprotsessiJa selle ajal.

Võib tunduda, et seadusandja tuvastas ebaõiglaselt süütuse presumptsiooni vahe tsiviil- ja kriminaalõiguses. Siiski, kui me peame olukorda objektiivselt, võib mõista, et tsiviilkohtumenetluses kostja ei ole vangistuse vormis karistuse ees, samas kui süüdistatav kriminaalasjas on tõesti riskima. Veelgi enam, isegi enne karistust, saab kohus vahi alla võtta.

Seetõttu koguda ja tõendada selle süütuse süüdistatava on raskem ja mõnikord on see võimatu, kui ta on vahistatud. Sel põhjusel andis seadusandja süüdistatavale ja mitte vastajatele rohkem õigusi. Kuid kostjate sageli silmitsi raskusi kogumise tõendite baasi nende kaitse. Kas sellisest olukorrast on väljapääs?

Muidugi on! Esiteks on vaja meeles pidada, et kõik tehingud peaksid olema vangistatud kirjandus Ja see on soovitav tunnistajate juuresolekul, peegeldades nende andmeid poolte poolt märgitud dokumentides. Nagu praktika näitab, ei tohiks isegi sugulaste ja lähedaste tehingud suuliselt olla suuliselt, tuginedes ainult usaldusele.

Teiseks on see oluline ja kuidas teine \u200b\u200bpool puudutab tehingu tingimustega. Näiteks, kui kostja on esineja ja kliendi poolt rahulolev hageja, kes ei ole rahul teenuse kvaliteediga, takistas samal ajal töövõtjat selle nõuetekohaselt rakendamisel (ostu eest tasumine) tarvikudTa harva pakutud juurdepääsu objektile ei vastanud kõnedele ja sõnumitele jne), seda võetakse arvesse ja tõenäolisemalt võidab kostja kohtuasja.

Kuid kostja peab siiski tõendama, et ta tegi kõik oma osa. Seetõttu peaksite salvestama kõik kontrollid, sõnumid, audio- ja videodokumendid, mis tunnistavad oma ülesannete täitmise heausksusele. Kes teab, võib-olla tulevad homme mugav, kuid võib-olla ainult 10 aasta pärast, sest kaamera aeg retsept sõltub sellest, mida Õigussuhted Hageja ja kostja vahel oli vahel.

Süütuse süütuse - video:

Küsige allpool küsimusest allpool

Tekst Art. 49 Vene Föderatsiooni põhiseadus praegune väljaanne 2019. aastaks:

1. Iga kuriteo toimepanemise eest süüdistatavat süüdistatakse süütuks, kuni tema süü on ette nähtud ette nähtud föderaalne seadus Korraldus ja asutas Euroopa Kohtu otsuse, mis on sõlminud õiguslikku jõudu.

2. Süüdistatav ei ole kohustatud tõendama oma süütust.

3. Sisalduvad kahtlused süüte süü üle tõlgendatakse süüdistatava kasuks.

Kommentaar Art. 49 Venemaa Föderatsiooni põhiseadused

1. See preparaat tervikuna vastab üldtunnustatud rahvusvaheliste õigusnormidega Art. 11 inimõiguste ülddeklaratsiooni (1948) ja art 11. 14 rahvusvaheline pakt ÜRO Peaassamblee vastu võetud tsiviil- ja poliitiliste õiguste kohta (1966).

Art. 11 Inimõiguste ülddeklaratsioonist, iga kuriteo toimepanemisel süüdistatav isik on õigus pidada süütuks, kuni tema süü on vokaali kohtuprotsessi seadusliku korraga kehtestatud, milles ta on tagatud kõigi kaitsevõimaluste poolt.

Kui võrrelda seda valemit süütuse presumptsiooni presumptsiooni eeldusega kommenteeritud artiklis salvestatud artikliga selgub, et esimene vastab ühiskonna ja isiksuse huvidele: kui rahvusvaheline norm Ta ütleb, et "Iga isik süüdistatava kuriteo toimepanemisel on õigus olla süüdi mõistetav," venemaa õigusaktid Parandab midagi muud: "... iga süüdistatav ... peeti süütuks." Norm rahvusvaheline õigus Räägib isiku kui õiguste objektiks üldiselt ja Venemaa õigusaktide kohta - süüdistatava seisukohas pandud isiku kohta, s.o. Kriminaalmenetlussuhete teema kohta.

Kommentaarse põhiseadusliku normi kommenteeris põhiseadusliku norm 2. osas. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetlus, mille kohaselt Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeks põhineb Venemaa Föderatsiooni põhiseaduses ja rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normide põhiseaduses ning kunstis. 14 kriminaalmenetluse seadustiku, mis sõna otseses mõttes reprodutseerib selle põhiseadusliku normi.

Süütuse presumptsioon on isiklike õiguste kaitsega seotud kriminaalmenetluse üks tähtsamaid põhimõtteid, välistab ebamõistliku süüdistuse ja hukkamõistu. Hoolimata näilisest lihtsusest ei ole teadlaste seas konsensust isegi süütuse presumptsiooni ja selle sisu mõiste osas.

2. Süüdistatav ei ole kohustatud tõendama oma süütust. Värsasutuste, esialgse uurimise ja kohtu peaks osutuma veine. Selle nõude täitmata jätmine toob kaasa juhtumi lõpetamise ja kostja põhjendusele. Isegi süüdistatava tunnustamist nende süü (mida varem pidas varem "tõendite kuninganna"), ei piisa süüdistuse esitamiseks, seda saab arvesse võtta ainult tingimusel, et seda kinnitab tõendite tervikuna.

Garantii, et süütu ei leita süüdi, saab esitada ainult siis, kui tõde on asutatud. Tõde leidmine - uurimise organite kohustus, esialgne uurimine, prokuratuur ja Euroopa Kohus. Tõde peab süüdistuse aluseks olema.

3. Kommentaarse artikli 3. osas tõlgendatakse surmavaid kahtlusi näo süü suhtes süüdistatava kasuks.

Kahtlused kahtlevad juhtudel, kui õiguslike meetoditega ekstraheeritud usaldusväärsed tõendid ei võimalda ühemõttelisele järeldusele näo süüst ja Õiguslikud viisid Tõendite kogumine ammendatud. Euroopa Kohtu veendumuse keskmes ei tohiks olla eeldus, vaid täpselt tõestatud asjaolud ja tõestatud asjaolud.

Süütuse presumptsiooni põhimõtte rakendamine kriminaalmenetluses ei välista, et isik, kes tegelikult kuriteo toime pannud, võib kuritegeliku karistuse vältida. Samal ajal on kaasaegses õiguses kasutatava Rooma õiguse üks tuntud postulate põhimõtet: "Parem on oodata kümme kurjategijat vastutusest kui ühe süütu hukka mõistmiseks."

Süütuse eeldus Eesmärgiks Õiguslik seisund Ei saa olla tagasihoidlik. Avasta ainult teave faktide kohta: nad (teave) võivad olla tõelised või valed ja faktid kas eksisteerivad või mitte (ja ei saa nende kohta teavet valetada).

Süüdistus või põhjendus kassatsioonkaasmine või järelevalvekorraldus Tühistatud või muudatused mitte seetõttu, et süütuse eeldus on lõpetanud tegu, kuid kuna nad said muid teavet ebaseaduslike asjaolude või asjaolude kohta, sai erineva hinnangu. Raskendavate või kergendavate asjaolude hindamise muutmine võib kaasa tuua ka karistuse tühistamise või muutmise. Siin on kommenteerinud normi poolt kehtestatud eeskirjad, mille kohaselt kriminaalmenetluse juhtivad asutused on kohustatud tõlgendama süüdistatava süü (kostja) süüdistuse surmavaid kahtlusi tema kasuks.