Понятие судебной инстанции. Единство судебной системы российской федерации никитина анна васильевна За и против единства судебной системы рф

Приветствую Вас, уважаемые читатели! Моя статья - Взыскание «банковских страховок». Аналитика судебной практики. - - вызвала у читателей положительные эмоции и отклики, а также ряд однотипных комментариев, которые как раз, я и хотел, в форме статьи, немного прокомментировать.

Комментарии были следующего характера: «Судебная практика у нас изменилась, в регионе, не в пользу заемщика».

Судебная практика действительно разная, и действительно, не в пользу заемщика.

Мне, по последним 2-м делам, - по взысканию «банковских страховок», Верховный Суд Республики Башкортостан, несмотря на очень обоснованные доводы и доказательства (см. мою статью - ссылка выше) отказал в удовлетворении исковых, апелляционных и кассационных требований.

Если суд первой (второй) инстанции Вам отказывает в удовлетворении Ваших исковых (апелляционных) требований, будь это взыскание «банковских страховок» или по иным спорам, по которым есть положительная судебная практика (при схожем применении норм права и при схожих обстоятельствах дела), то тогда, в данном случае, у меня есть для Вас весомые аргументы, которые могут лечь в основу Вашей апелляционной (кассационной) жалобы.

При нарушении единообразия судебной практики, я советую Вам применять, следующие аргументы:

1) Нарушения единства судебной практики судами первой и второй инстанции.

1.1.1) В своем Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд РФ, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19).

1.1.2) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 20.04.2009 N 7-П, от 06.12.2011 N 27-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 27.06.2013 N 15-П.

1.1.3) Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом.
-
Данный вывод подтверждается – Обобщением судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012–2013 годы (Одобрено Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).

1.2) Из системного толкования вышеуказанных Постановлений Конституционного Суда РФ и Постановлений Президиума Верховного Суда РФ (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 N 56-ПВ-09 и от 12.07.2006 N 3-ПВ-06) можно сделать следующие выводы:

1) Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

2) Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных актов, противоречащих: Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; Постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, Определениям судебной коллегии по гражданским делам и кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ Обзоров судебной практики и Ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

1.3) В интересах законности и единства судебной практики, незаконные и необоснованные судебные акты подлежат отмене - судом кассационной инстанции.
-
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N 44г-55.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нарушают единообразие судебной практики и подлежат отмене, поскольку они противоречат: п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», п. 4 и п. 4.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, Постановлениям ФАС РФ, Определениям (Постановлениям) судов общей юрисдикции и Определениям Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стоит отметить, что Решение Конституционного Суда РФ, в том числе то, в котором выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключает любое иное его истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 23-П).

2) Нарушение процессуального законодательства.

2.1) Суды первой и второй инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, в описательной части своего решения и апелляционного определения, не указали на какие доводы и доказательства Истец (представитель Истца) ссылался в своем иске «О защите прав потребителей» и в своей апелляционной жалобе, в частности, на п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, на позицию (Пленума, Президиума, Судебной Коллегии) Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ, ФАС РФ и других арбитражных судов, судов общей юрисдикции и Верховного Суда Республики Башкортостан.
-
Нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ влечет за собой нарушение и п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 58, 62, 63 Постановления ЕСПЧ от 22 февраля 2007 г. по делу «Татишвили против России» N 1509/02, п. 25 Постановления ЕСПЧ от 18 июля 2006 г. по делу «Пронина против Украины» N 63566/00, п. 27, 28 Постановления ЕСПЧ от 09 декабря 1994 г. по делу «Иро Балани против Испании»).

2.2) Суды первой и второй инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части своего решения и апелляционного определения не дали правовую оценку (не указали доводы, отвергающие те или иные доказательства) большинству обстоятельствам, которые были указаны в иске «О защите прав потребителей» и в апелляционной жалобе.
-
Нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ влечет за собой нарушение и п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 58 Постановления ЕСПЧ от 22 февраля 2007 г. по делу «Татишвили против России» N 1509/02, п. 83 Постановления ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против России» N 184/02, п. 36 Постановления ЕСПЧ от 01 июля 2003 г. по делу «Суоминен против Финляндии» N 37801/97, п. 30 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2001 г. по делу «Хирвисаари против Финляндии» N 49684/99).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ , в частности, в Постановлении от 03.02.1998 N 5-П , что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо.

В п. п. 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суду следует учитывать: Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; Постановления Конституционного Суда РФ и Постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека, подлежащих применению в данном деле.

Как Вы уже поняли, я привел Вам свои весомые аргументы, опираясь на свою кассационную жалобу по взысканию «банковских страховок», однако эти аргументы - универсальны и подходят к любому делу.

P.S. И все же, даже при отрицательном решении суда, как говорил У. Черчилль, «Никогда, Никогда, Никогда, Никогда НЕ СДАВАЙТЕСЬ!».

Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судебным органам и осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных Конституцией РФ и законом, не допускается.

Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей, осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, судебную власть можно определить как возможность и способность занимающего особое положение в государственном аппарате органа (суда) воздействовать на поведение людей и социальные процессы .

Каждый суд осуществляет данную ему власть в пределах той компетенции, которой он наделен, а все вместе суды образуют единую судебную систему России.

Судебная система Российской Федерации - это закрепленная Конституцией России 1993 г. совокупность судов, построенная с учетом федеративного и административно-территориального устройства нашей страны, имеющих общие задачи, связанных между собой отношениями по осуществлению правосудия . Каждое из звеньев судебной системы представляет собой совокупность судов одинаковой компетенции.

В настоящее время судебная система устанавливается в соответствии с Федеральным конституционным законом № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 г. На основании пункта "о" статьи 71 Конституции РФ установление основ построения судоустройства относится исключительно к ведению Российской Федерации, а не ее субъектов. Единство судебной системы имеет важное значение, которое приобретает особую роль в федеративном государстве.

В нашей стране единство судебной системы обеспечивается путем:

1) установления судебной системы Конституцией РФ и федеральным конституционным законом;

2) соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

3) применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов России;

4) признания обязательности исполнения на всей российской территории судебных актов, вступивших в законную силу;

5) законодательного закрепления единого статуса судей;

6) финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета .

В судебную систему России входят следующие виды судебных органов:

Федеральные суды;

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ;

Мировые судьи субъектов РФ .

К слову сказать, судебная система США включает в себя федеральные суды, суды штатов и местные суды. Федеральная система состоит из районных, окружных (апелляционных) судов и Верховного Суда США. Все судьи данной системы назначаются персонально президентом страны с согласия и одобрения Сената. Верховный Суд США является судом первой инстанции и занимается наиболее важными делами. Осуществляет надзорные функции. Верховный Суд США одновременно исполняет функции и полномочия конституционного суда.

В Италии судебная система другая и включает в себя Высший Кассационный суд, суды по гражданским делам, суды по уголовным делам, а также апелляционные суды. Обособленное место в Италии занимает Конституционный суд. Он состоит из пятнадцати судей, назначаемых президентом, совместным заседанием палат парламента и Высшими общей и административной магистратурами, включающими высших должностных лиц судебного ведомства (семь человек).

В Англии все судьи назначаются монархом.

В целом, во многих странах действует правило, согласно которому судьи не избираются, а назначаются пожизненно, что гарантирует стабильность правосудия и независимость судей от других органов и должностных лиц .

К федеральным судам РФ относятся:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд России, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов России, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства . Не подчиняется никаким органам, его решения носят обязательный характер.

Создание данного суда стало беспрецедентным явлением для России. Советские суды никогда не имели полномочий по проверке законов или подзаконных актов на соответствие их содержания Конституции страны, из-за чего конституционные права граждан советского государства оставались пустой формальностью и существовали только в письменном виде. Разработанный по европейским образцам закон предусмотрел несменяемость судей Конституционного Суда, их неподотчетность никому, запрет заниматься политической деятельностью и работать по совместительству. Их главная и основная задача - определять конституционность международных договоров России, федерального законодательства, законодательства субъектов РФ и правоприменительной практики.

Система судов общей юрисдикции состоит из Верховного Суда РФ, Верховных судов республик в составе РФ, краевых (областных) судов, судов автономных округов и автономной области, районных (городских) судов. В систему судов общей юрисдикции также входят военные суды. Система судов общей юрисдикции является централизованной и возглавляется Верховным судом России, который является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и административным делам.

Система арбитражных судов включает в себя Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды республик, краев, областей и других субъектов России.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов России, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ .

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ существует без связи с конституционными (уставными) судами, не образует подсистемы судов конституционной юрисдикции, не пересматривает решения иных судебных органов. Кроме того, законность некоторых нормативных актов проверяют конституционные (уставные) суды и суды общей юрисдикции.

Следовательно, судебная власть в Российской Федерации представляет собой соединение трех структур: Конституционного Суда РФ и не связанных с ним конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, Высшего Арбитражного Суда и системы арбитражных судов; Верховного суда РФ и системы судов общей юрисдикции.

Таким образом, и Конституционный Суд РФ, и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды представляют собой три абсолютно независимых друг от друга частей общей судебной системы. Все они имеют общие задачи по охране конституционного строя, политической и экономической систем, обеспечению законности и правопорядка, защите прав и интересов граждан .

Все вышеперечисленные судебные органы имеют следующие общие признаки, отличающие их от других органов государства:

· правосудие осуществляется только судом (в государстве ни один другой орган или общественная организация не осуществляет разбирательства судебных дел);

· правосудие реализуется только при помощи способов, указанных в законе;

· правосудие основано на точном соблюдении закона;

· правосудие производится только в процессуальной форме;

· суду предоставлено право применять государственное принуждение.

Одной из главных характеристик судебной системы является понятие "судебное звено". Оно лежит в основе подразделения судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Судебным звеном являются суды, наделенные одинаковой компетенцией, с одинаковой структурой и занимающие одинаковое место в судебной системе.

К примеру, мировые судьи и районные (городские) суды образуют первое звено судов общей юрисдикции. Но районный суд является вышестоящей инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

Областные и соответствующим им суды - второе звено, Верховный суд РФ - третье и самое высшее звено. Суды первого звена рассматривают основной объем судебных дел. Суды второго и третьего звеньев (вышестоящие) правомочны проверять законность и обоснованность решений судов первого звена (нижестоящего). Таким образом, любое судебное дело может быть рассмотрено в двух инстанциях - первой и второй. Пересмотр дел в порядке надзора не является третьей инстанцией, поскольку допускается в исключительных случаях.

Военные суды также состоят и трех звеньев:

основное (первое) звено - военные суды гарнизонов и им равные;

среднее (второе) звено - военные суды Вооруженных сил, военных округов, флотов, групп войск;

судебная система судья статус

высшее (третье) звено - Военная коллегия Верховного Суда РФ .

По трехзвенной системе построена и система арбитражных судов.

Понятие "судебная инстанция" относится к основным характеристикам судебной системы. На инстанции суды разделяются в зависимости от процессуальной компетенции, при которой один суд - вышестоящий - имеет право проверять решения нижестоящего и в случае их необоснованности и незаконности изменять и отменять эти решения. В соответствии с процессуальной компетенцией суды разделяются на суды первой, второй (кассационной) и надзорной инстанции.

Понятие звена и инстанции очень близкие, но не тождественные. Звено - понятие судоустройства, им определяется место именно данного суда в судебной системе в связи с его деятельностью на определенной территории. Инстанция - понятие судопроизводства, разновидность судебной деятельности.

Все термины "вышестоящий суд", "вышестоящая инстанция", "нижестоящая" не означают подчинение одних судов другим. Закон четко обозначил границы компетенции судов кассационной и надзорной инстанций. Суд вышестоящей инстанции вправе отменить приговор нижестоящего суда, но никак не может давать ему указания о квалификации содеянного, о мере наказания и пр.

Единство судебной системы

Наличие различных по своей компетенции групп судов, сложные организационные и процессуальные взаимоотношения между ними не исключают совместной деятельности по выполнению общих правоохранительных задач, основанных на единстве судебной системы.

Единство судебной системы обеспечивается путем:

· установления судебной системы РФ Конституцией РФ и общим для всех судов федеральным конституционным законом;

· соблюдениями всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

· применениями всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;

· признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

· законодательного закрепления единства статуса судей;

· финансирования всех федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Единство судебной системы предопределяет многообразие внутренних отношений, которые определяются организационными и функциональными связями. Организационные связи регулируются законодательством о судоустройстве, функциональные - законодательством о судопроизводстве, т.е. уголовным, гражданским, арбитражным, административным процессуальным правом.

С точки зрения организационных связей систему судов принято делить на звенья. Под звеном судебной системы понимаются суды, наделенные одинаковой компетенцией, включающей все многообразие функций судебной власти. С этих позиций всю систему судов можно разделить на три звена: основное, среднее и высшее.

Применительно к территориальным (название условное) судам общей юрисдикции деление будет таким:

1) основное звено - районные суды;

2) среднее звено - верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов;

3) высшее звено - Верховный Суд РФ

Военные суды включают следующие звенья:

1) основное звено - гарнизонные военные суды;

2) среднее звено - окружные (флотские) военные суды;

3) высшее звено - Верховный Суд РФ (Военная коллегия Верховного Суда РФ).

Звенья арбитражных судов:

1) основное звено - арбитражные суды субъектов РФ;

2) среднее звено - арбитражные апелляционные суды и окружные арбитражные суды;

3) высшее звено - Высший Арбитражный Суд РФ.

Если звено показывает место суда судебной системе в связи с его деятельностью на определенной территории, то функциональные связи определяются понятием инстанция.

Понятие судебной инстанции

Судебная инстанция - ей считается суд или его структурное подразделение, выполняющие ту или иную функцию правосудия исходя из целей разбирательства дела (принятия решения по существу, проверка законности ранее принятых решений). Различают рассмотрение дел по первой инстанции, кассационное или апелляционное разбирательство и пересмотр дел в порядке надзора.

Судом первой инстанции называют суд, уполномоченный на непосредственное (по существу) исследование и установление в судебном заседании обстоятельств дела и вынесения по нему соответствующего судебного решения. В качестве суда первой инстанции могут выступать почти все суды в пределах предоставленных им законом полномочий. Большинство уголовных, гражданских дел рассматривается по первой инстанции районными судами, а арбитражных - арбитражными судами субъектов РФ. Не являются судами первой инстанции арбитражные апелляционные суды, федеральные арбитражные суды округов. Правосудие по первой инстанции - это рассмотрение дела по существу с целью осуждения или оправдания подсудимого - по уголовному делу или удовлетворения, отказа в иске - по гражданскому и арбитражному делу. Наиболее сложные дела рассматривают по первой инстанции и суды второго звена, и очень небольшое число дел попадает на рассмотрение по первой инстанции в высшее звено судебной системы.

Кассационное разбирательство осуществляется, как правило, в судах второго звена. Судом второй (кассационной) инстанции называют суд, рассматривающей дело по кассационной жалобе или кассационному предоставлению на решения суда первой инстанции. Он проверяет законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно предоставленным материалам. В России по общему правилу кассационной инстанцией является суд, вышестоящий по отношению к суду, судебный акт которого обжалуется. Проверка приговоров и решений суда первой инстанции производится по кассационной жалобе или кассационному представлению прокурора. По итогам проверки дела в кассационной инстанции судом выносится определение, в которой дается оценка законности и обоснованности приговора или решения суда первой инстанции и принимается одно из двух решений: оставить приговор (решение) в силе или отменить его и направить дело на новое рассмотрение в тот же или соответствующий ему другой суд.

Второй инстанцией может быть апелляционная инстанция (в районном суде по делам, рассмотренным мировыми судьями, а также в системе арбитражных судов). Судом апелляционной инстанции называют суд, рассматривающий по запросам управомоченных не вступивших в законную силу решение суда первой инстанции. В апелляционной инстанции по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам дело рассматривается повторно и в полном объеме. Это является основным отличием апелляционной от кассационной инстанции. Судами апелляционной инстанции выступают районный (городской) суд по отношению к мировым судьям, арбитражный апелляционный суд по отношению к арбитражному суду субъекта РФ. Особенность апелляционной инстанции в том, что отменив решения суда первой инстанции, этим же судом одновременно дело может быть рассмотрено заново с вынесением нового решения или приговора.

Предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции является правильность установления фактических обстоятельств дела, а также применения материальных и процессуальных норм права. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судопроизводство ведется по правилам производства в суде первой инстанции. Судья апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу.

Рассмотрение дел в порядке надзора может иметь место, после того как ранее вынесенный приговор или решение вошли в законную силу и не были опровергнуты в обычном (кассационном) порядке. Исключительный (надзорный) порядок имеет целью устранить ранее допущенные нарушения или в связи с возникновением вновь открывшихся обстоятельств, ранее не известных суду. Пересмотр дел в порядке надзора осуществляется только по инициативе ограниченного круга лиц, прямо перечисленных в законе; в структурных подразделениях судов среднего суда или в судах высшего звена. В системе судов общей юрисдикции надзорной инстанцией могут выступать президиумы судов среднего звена, а также судебные коллегии и Президиум Верховного Суда РФ, в системе военных судов - президиум окружного (флотского) военного суда и Военная коллегия Верховного Суда РФ; для арбитражных судов - Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

В системе судов общей юрисдикции и военных судов в этом качестве выступают все суды, кроме судов основного звена. Так, областной суд является судом второй инстанции по отношению к районному суду, окружной (флотский) военный суд - по отношению к гарнизонному военному суду. Таким образом, один и тот же суд, как правило, одновременно является судом первой инстанции для одной и второй инстанции для другой категории дел.

В системе арбитражных судов функции кассационной инстанции выполняют арбитражные суды округов, специально созданные для проверки законности судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Под понятием «вышестоящий суд», «вышестоящая инстанция» принято понимать суды или их структурные подразделения, занимающие более высокую ступень в иерархии судов и относящиеся к судебному звену более высокого уровня. Так, областной суд является непосредственно вышестоящей инстанцией по отношению к районному (городскому) суду.

Под понятием «высшая судебная инстанция» принято понимать суды, отнесенные Конституцией РФ к высшим органам судебной системы Российской Федерации, а именно: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ.

<1> Статья подготовлена в рамках гранта РФФИ N 10-06-00595.

Дудко И.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Российской академии правосудия.

Кряжкова О.Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Российской академии правосудия.

В статье анализируются подходы к выявлению содержания принципа единства судебной системы Российской Федерации, выработанные в юридической литературе и практике Конституционного Суда Российской Федерации. Делается вывод, что развитие научной мысли и сложившееся устройство системы органов судебной власти влияют на понимание исследуемого принципа, расширяя его содержание. В число средств обеспечения единства судебной системы Российской Федерации фактически включается единство судебной практики. В масштабах всей системы судов данное единство достигается с помощью правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о выявлении конституционно-правового смысла нормы права.

Ключевые слова: единство судебной системы Российской Федерации, система судебных органов Российской Федерации, единство судебной практики, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

The article presents the approaches to identifying the content of the principle of unity of the judicial system of the Russian Federation, based on legal literature and practice of the Constitutional Court of the Russian Federation. The authors conclude that the legal theory and prevailing system of judiciary affect the understanding of the principle of unity of the judicial system, expanding its content. Among the means to ensure the unity of the judicial system of the Russian Federation is actually included the unity of jurisprudence. The unity of the judicial system is achieved through the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation about the identification of the constitutional sense of the rule of law.

Одной из ключевых задач продолжающейся в Российской Федерации судебной реформы является повышение качества конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства с тем, чтобы суды и судьи достигали в своей деятельности социально полезного результата в русле конституционных ценностей, в том числе с позиции общеправового принципа гуманизма <2>.

<2> Об обсуждении этих проблем на высшем государственном уровне см.: Кузьмин В. Суд честной // Российская газета. 2010. 20 июля. См. также: Витрук Н.В. Конституционно-правовое мировоззрение и юридическое образование // Актуальные проблемы преподавания конституционного и муниципального права: Материалы Всероссийского научно-практического семинара / Отв. ред. Н.В. Витрук. М., 2008. С. 9.

В юридической литературе трудности, сопровождающие деятельность органов судебной власти, справедливо увязываются с особенностями действия и реализации нормативно установленного принципа единства судебной системы Российской Федерации (ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (с изм. от 27 декабря 2009 г.) "О судебной системе Российской Федерации" <3> (далее - Закон о судебной системе)). Содержание названного принципа осталось без законодательного определения. Закон о судебной системе закрепляет лишь средства его обеспечения, в числе которых:

<3> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1; 2009. N 52 (часть I). Ст. 6402.

• установление судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и Законом о судебной системе;
• соблюдение всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
• применение всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
• признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
• законодательное закрепление единства статуса судей;
• финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Настоящая работа нацелена на то, чтобы выявить содержание рассматриваемого принципа и средства его обеспечения, фактически сложившиеся в юридической практике.

Анализ научных источников показывает, что в публикациях, посвященных единству судебной системы Российской Федерации, прослеживается два основных подхода к его пониманию, которые условно могут быть названы узким и широким. Сторонники узкого подхода (Н.А. Колоколов, В.М. Лебедев, С.Г. Павликов и др.) рассматривают единство судебной системы через призму ее институционального (формального) воплощения, отождествляя ее с единством системы судебных органов. Приверженцы широкого подхода (В.И. Анишина, В.П. Кашепов, А.В. Никитина и др.) включают в анализируемый принцип и формальный, и содержательный компоненты, подразумевая под последним судебную власть, осуществляемую судебными органами, принципы организации судебной системы, органы управления судебной системой, органы судейского сообщества, судейский корпус в широком понимании (состоящий из судей как носителей судебной власти, судей в отставке, присяжных и арбитражных заседателей), а также разнообразные связи и отношения между данными элементами <4>.

<4> См.: Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 9 - 10.

Узкий подход, в свою очередь, представлен двумя направлениями. Первое стремится связать единство судебной системы Российской Федерации с такой ее должной организацией, при которой не существовало бы подсистем судов, самостоятельных по своей специализации. С.В. Бородин и В.Н. Кудрявцев, например, оценивают норму ст. 3 Закона о судебной системе как декларативную и усматривают в этом законе внутреннее противоречие, ибо наряду с провозглашением единства судебной системы он учреждает три самостоятельные, не связанные между собой судебные системы (органов специализированного судебного конституционного контроля, судов общей юрисдикции и арбитражных судов). Тем не менее названные юристы считают тезис о единстве судебной системы заслуживающим скорейшей реализации в силу того, что имеют место "трудности функционирования всех трех судебных организаций, с одной стороны, разобщенных, а с другой - конкурирующих между собой" <5>. В.М. Лебедев полагает, что "разделенность судебной власти между тремя системами судов влечет серьезные проблемы для единого правового пространства Российской Федерации в целом" <6>. Р.С. Александрова также пишет, что "отсутствие общего организующего центра судебной власти делает ее рыхлой и раздробленной" <7>. Следует отметить, что в печати время от времени возникают предложения сделать судебную систему Российской Федерации по способу ее организации вертикально-ориентированной, образовав орган, объединяющий председателей трех высших судов России, который занимался бы выработкой единой судебной политики, реализовывал бы право законодательной инициативы, обеспечивал бы единство судебной практики <8>, либо ликвидировав арбитраж <9>, либо создав некую надстройку над высшими судами России, в том числе над Конституционным Судом Российской Федерации, условно называемую Единым судом, в компетенцию которого входило бы и рассмотрение конкретных дел, и конституционный контроль <10>.

<5> Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. N 10. С. 22.
<6> Лебедев В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 2.
<7> Александрова Р. Единство судебной системы - важнейший принцип судоустройства в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 11. С. 13.
<8> См.: Там же. С. 13 - 14.
<9> См.: Надо создавать единую судебную систему (интервью с А. Большовой) // Судья. 2009. N 11 (цит. по тексту, размещенному в СПС "Гарант").
<10> См.: Безрукова Л. Как нас теперь называть? // Российская газета. 2010. 19 апреля.

Второе направление акцентирует внимание на существовании системы судебных органов в условиях федеративной формы территориального устройства Российского государства, ставя во главу угла вопрос: имеют ли субъекты Российской Федерации право на свои собственные судебные системы? Следует отметить, что на него официально дан отрицательный ответ, выраженный в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. Исследуя положение ч. 1 ст. 74 Устава - Основного Закона Читинской области о том, что судебная система области входит в судебную систему Российской Федерации, Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой "действующая судебная система представляет собой единую судебную систему, поскольку в ней не выделены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации. В этой связи выражение "судебная система области" не означает создания какой-то особой областной судебной системы наряду с единой судебной системой Российской Федерации, которая установлена и действует на основе соответствующих предписаний Конституции и законодательства Российской Федерации" (Постановление от 1 февраля 1996 г. N 3-П <11>). В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную позицию и пошел по пути придания ей лаконичности ("Конституция Российской Федерации устанавливает единую судебную систему и... ею не предусмотрены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации") (Определение от 12 марта 1998 г. N 32-О <12>), категоричности ("судебная система Российской Федерации не предполагает в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации" (Постановление от 7 июня 2000 г. N 10-П) <13> и конкретности (конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи "вместе с федеральными судами входят в судебную систему Российской Федерации. Следовательно, конституционные (уставные) суды и мировые судьи действуют на основе Конституции Российской Федерации и федеральных законов и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной системы судебной власти субъекта Российской Федерации, не входящей в судебную систему Российской Федерации") (Определение от 6 марта 2003 г. N 103-О <14>). Кроме того, Конституционный Суд России определил, что Конституция Российской Федерации не предполагает делегирование полномочий в области установления судебной системы субъектам России, а обязанность самостоятельно определять перечень действующих судов, систему процессуальных инстанций и их компетенцию лежит на федеральном законодателе (Определения от 8 июня 2000 г. N 91-О <15>, от 6 марта 2003 г. N 103-О).

<11> Постановление "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 7. Ст. 700.
<12> Определение "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса высших должностных лиц ряда субъектов Российской Федерации о проверке конституционности некоторых положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 18. Ст. 2062.
<13> Постановление "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 25. Ст. 2728.
<14> Определение "По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 17. Ст. 1658.
<15> Определение "По запросу Правительства Республики Ингушетия о проверке конституционности части первой статьи 2, статей 5, 6, 7, 8, пункта 2 статьи 9, статьи 21 и пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 28. Ст. 3000.
<16> Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы // Судебная реформа: проблемы и перспективы / Отв. ред. Б.Н. Топорнин, И.Л. Петрухин. М., 2001. С. 55.

Солидарны с обозначенными позициями многие представители юридической науки. Так, Б.Н. Топорнин позитивно реагировал на то, что судебная реформа не пошла по пути дробления федеральной юстиции: "сегодня, с отступом времени, нельзя не признать, что Россия сделала правильный выбор. В конкретно-исторических условиях, сложившихся в стране, разделение судов на федеральные и суды составных частей федеративного государства могло иметь самые серьезные негативные последствия" <16>. М.Ф. Косолапов в этой связи замечает, что правомерно говорить не о судебной системе субъектов Российской Федерации, а о судебной власти в субъектах Российской Федерации <17>. С.Г. Павликов считает, что ныне существующее положение судов субъектов Российской Федерации в судебной системе страны позволяет обеспечить ее единство в достаточно сложных современных условиях, когда не сложились в полной мере цивилизованные федеративные отношения. Включение судов субъектов Российской Федерации в единую судебную систему России укрепило на данном историческом этапе основы Российского государства и федерализма <18>. Косвенным образом справедливость отсутствия самостоятельных судебных систем в субъектах Российской Федерации подтверждается тем, что среди конституционалистов зреет идея принятия федерального нормативного правового акта о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, являющихся по Закону о судебной системе судами субъектов Федерации <19>.

<17> См.: Косолапов М.Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов, 2005. С. 145.
<18> См.: Павликов С.Г. Конституционное регулирование организации судебной власти: пробел в праве или оптимальная модель // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 4. С. 23.
<19> См., например: Кряжков В. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. N 3. С. 159 - 161; Павликов С.Г. О некоторых конституционно-правовых аспектах исследования категорий "судебная власть" и "судебная система" субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 2007. N 6. С. 56 - 63. Критика этой позиции содержится, в частности, в статье: Гусев А.В. К вопросу о вхождении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в единую судебную систему Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 1. С. 35 - 38.

В отличие от узкого подхода к определению содержания принципа единства судебной системы Российской Федерации, широкий ориентирован в большей степени на подоплеку такого установления в Законе о судебной системе, нежели на его формальную сторону, а его последователи одобряют и существующую специализацию судебных органов <20>, и самостоятельность судов субъектов Российской Федерации только в части их конституционных (уставных) судов <21>.

<20> Более того, в его рамках делается ставка на дальнейшее упрочение и развитие специализации судов. В практическом плане активность в заданном направлении проявляет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, готовящий юридическую почву для создания, в частности, особого патентного суда (см., например: Дробышева И. В России будет создан Патентный суд // Российская газета. 2009. 2 октября).
<21> См.: Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М., 2006. С. 132 - 135. Не лишним в этой связи будет сказать, что Конституционный Суд Российской Федерации, не разделяя судебную систему на федеральную и субъектов Федерации, выражает достаточно либеральный подход к определению полномочий субъектов Российской Федерации в сфере регулирования статуса конституционных (уставных) судов. Так, к ведению субъектов Российской Федерации им было отнесено право наделения конституционных (уставных) судов полномочиями помимо указанных в ст. 27 Закона о судебной системе, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу ст. 73 Конституции Российской Федерации (Определение от 6 марта 2003 г. N 103-О).

Единство судебной системы с рассматриваемой точки зрения имеет множественное выражение. Так, В.П. Кашепов связывает его с существованием у судов, неодинаковых в компетенционном отношении, единых правоохранительных задач и наличием общности принципов их организации и деятельности <22>. А.В. Никитина делает вывод, что началом, генерирующим единые системные взаимосвязи в судебной системе Российской Федерации, выступают такие конституционные принципы ее организации и функционирования, как федерализм, единство и целостность судебной системы, сочетающиеся с полисистемностью, ее стабильность и устойчивость, самостоятельность и независимость судебной власти, а также разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в сфере осуществления судебной власти <23>. Как отмечает Т.Г. Морщакова, "единство судебной системы должно обеспечиваться не сосредоточением руководства ею в неком едином центре, а на основе четкого разграничения компетенции, при котором не остается брешей, оставляющих человека беззащитным перед неправомерными актами и действиями государства" <24>. Как бы приводя к одному знаменателю различные проявления единства судебной системы, В.И. Анишина пишет, что оно означает организацию и деятельность судебной власти, позволяющую говорить о наличии в государстве такого целостного единого механизма, который выполняет обобществленную функцию правосудия, судебного контроля и устанавливает целостное правовое влияние на весь комплекс общественных отношений, регулируемых правом, покрывает своим действием все правовое пространство России, обеспечивает единство правового пространства и реализацию идей стабильности и определенности права как социального регулятора в обществе <25>.

<22> См.: Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. С. 15.
<23> См.: Никитина А.В. Указ. соч. С. 17.
<24> Научно-практическая конференция "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (обзор)" // Государство и право. 1997. N 5. С. 7.
<25> См.: Анишина В.И. Указ. соч. С. 141.

Представляется, что на сегодняшнем этапе исходя из логики развития научной мысли и юридической практики неизбежно смещение акцентов с понимания единства судебной системы как исключительно судоустройственного принципа (узкий подход) на его сущностное выражение (широкий подход). Специализация судебных органов устоялась и доказала свою эффективность. Радикальное переустройство этой системы в направлении ее унификации означало бы недальновидное и несправедливое отбрасывание положительного опыта ее функционирования, поворот в сторону от демократических завоеваний судебной реформы, ломку состоятельных инструментов защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя России, не говоря уже об исключительно высокой стоимости таких мероприятий. Вряд ли можно отыскать правовые предпосылки для воплощения в жизнь подобного понимания принципа единства судебной власти. Соответствующие предложения выглядят мотивированными иными, внеправовыми обстоятельствами. Что касается федеративного аспекта единства судебной системы России, то, судя по всему, оно сложилось на почве исторической традиции, а также исходя из фактического опыта существования федерации в постсоветской России. Нужно согласиться с Н.А. Колоколовым, что наличие в стране конституционных (уставных) судов в некоторых отдельно взятых субъектах Федерации, а также учреждение корпуса мировых судей, являющихся, по существу, придатком федеральной судебной системы, проблемы создания судебных систем субъектов Федерации не решает <26>. Учитывая то, что сегодня общий вектор развития государственного устройства обращен скорее в сторону унитаризации, нежели федерализации, можно прогнозировать, что любые предложения по децентрализации судебной системы окажутся непродуктивными.

<26> См.: Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 38.

На наш взгляд, достоинство широкого подхода к определению содержания принципа единства судебной системы Российской Федерации состоит в стремлении увидеть его ценность не как самодостаточного явления, а в неразрывной связи с целями, на достижение которых направлена его регламентация в Законе о судебной системе. Очевидно, что создание и существование системы органов судебной власти как правового института детерминировано предназначением и содержанием права как такового. В конечном счете все основные функции суда (правосудие, судебный контроль и судебный надзор) опосредуют цель достижения господства права в конкретных общественных отношениях. Она же, в свою очередь, продиктована закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом правового государства (ч. 1 ст. 1).

Как представляется, повышение качества судебной власти в Российской Федерации в контексте действия и реализации принципа единства судебной системы должно ориентироваться на поиск средств и приемов, позволяющих связать существующие суды более тонкими узами, повысив тем самым эффективность их деятельности сообразно достигнутому уровню конституционного развития. Следует согласиться с В.И. Анишиной, что единство судебной системы должно быть выражено в содержании и результатах ее работы, т.е. в единообразии судебного толкования, понимания и применения правовых принципов, норм и положений Конституции и законов, единстве судебной практики по отдельным категориям дел всех судов Российской Федерации <27>.

<27> См.: Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации. М., 2008. С. 168.

Конституционный Суд Российской Федерации, осуществив казуальное толкование ст. ст. 4, 15 и 76 Конституции Российской Федерации, сформулировал правовую позицию, выступающую исходным положением для формирования единой судебной практики: законы действуют единообразно на всей территории Российской Федерации (Постановление от 16 июня 1998 г. N 19-П <28>). К этому следует присовокупить позицию конституционного судьи (ныне в отставке) Б.С. Эбзеева, изложенную им в Особом мнении по делу о толковании ч. 3 ст. 103, ч. ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 117 и ч. 2 ст. 135 Конституции Российской Федерации <29>: единство государства предопределяет единство его правового, в том числе конституционного, пространства. Толкуя федеральную Конституцию, необходимо учитывать единство конституционной системы Российской Федерации и не допускать различного понимания единых для конституционной системы положений, понятий или терминов.

<28> Постановление "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 3004.
<29> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 16. Ст. 1451.

Такое свойство судебной практики, как ее единство, не является самоценным. Оно сконцентрировано на исключении судебных ошибок и произвола со стороны суда, в том числе на вынесении судом решений на основе неправового закона или в условиях несправедливых процедур <30>. При этом в научной юридической литературе особо оговаривается, что в интересах общества единство судебной практики востребовано только как средство, обеспечивающее господство права, а в ином значении оно имело бы отрицательный эффект, так как приводило бы к клонированию правонарушающей практики <31>.

<30> См.: Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике: Международная коллективная монография. М., 2009. С. 296, 297 (автор главы - Т.Г. Морщакова).
<31> См.: Там же. С. 300.

В.М. Жуйков выделяет два аспекта обеспечения единства судебной практики, исходя из устройства системы судов Российской Федерации:

1. обеспечение единства судебной практики в каждой из систем судов (общей юрисдикции и арбитражных);
2. обеспечение единства применения законодательства в целом в судебной системе Российской Федерации, т.е. как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, когда они применяют одни и те же нормы права <32>.

Органами, на которые возложено обеспечение единства судебной практики в рамках каждой из систем судов, являются Верховный Суд Российской Федерации (для судов общей юрисдикции) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (для арбитражных судов). Конституционный Суд России отметил, что они рассматриваются как судебные органы, высшие по отношению к другим судебным инстанциям, осуществляющим судопроизводство соответственно по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по разрешению экономических споров, и на эти высшие в иерархии федеральных судов органы возлагаются полномочия по осуществлению - в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах - судебного надзора за деятельностью всех судов общей и арбитражной юрисдикции без каких-либо исключений (Постановление от 7 июня 2000 г. N 10-П).

Кроме того, Конституционный Суд России высказал правовую позицию, согласно которой правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, вытекающее из ст. 127 Конституции Российской Федерации, направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы (Постановление от 21 января 2010 г. N 1-П <33>). А Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что следует понимать под единством судебной практики в судах общей юрисдикции: это правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства (Постановление Президиума от 23 марта 2005 г. N 25ПВ04 <34>). Исходя из этого средствами обеспечения единства судебной практики внутри систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются:

<33> Постановление "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 6. Ст. 699.
<34> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 9.

1. постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемые на основании соответственно ст. ст. 126 и 127 Конституции Российской Федерации, содержащие адресованные судам общей юрисдикции и арбитражным судам разъяснения по вопросам судебной практики;
2. обзоры судебной практики либо ответы на возникшие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов вопросы, подготавливаемые и публикуемые Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации;
3. судебные постановления по конкретным делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по первой инстанции и в порядке надзора, а Верховным Судом - еще и в кассационном порядке <35>.

В свою очередь, обеспечение единства применения законодательства в целом в судебной системе Российской Федерации осуществляется органом судебной власти, не связанным субординационно с другими судами - Конституционным Судом Российской Федерации. Основы взаимоотношений данного органа конституционного контроля и иных судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, заложены в положениях Конституции Российской Федерации, посвященных Конституционному Суду России, и в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ (с изм. от 2 июня 2009 г.) "О Конституционном Суде Российской Федерации" <36> (далее - Закон о Конституционном Суде). Это:

<36> Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447; 2009. N 23. Ст. 2754.

• полномочие Конституционного Суда проверять конституционность законов по запросам судов (ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде);
• обязанность Конституционного Суда при принятии решения по делу оценивать как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой (ч. 2 ст. 74 Закона о Конституционном Суде);
• обязательность, в том числе для всех судебных органов на всей территории Российской Федерации, решений Конституционного Суда (ст. 6 Закона о Конституционном Суде) <37>.

Сам Конституционный Суд путем казуального толкования ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими конституционными положениями (ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 76, ст. ст. 118, 125, 126 и ст. 127) вывел правовую позицию, согласно которой "суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который... обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права" (Постановление от 21 апреля 2003 г. N 6-П <38>). Практика Конституционного Суда пошла по пути активного использования этого нового инструмента, выражающегося в признании исследуемой на предмет конституционности нормы права "не противоречащей Конституции Российской Федерации" с одновременным разъяснением ее конституционно-правового смысла. Вместе с тем суды с сомнением восприняли эту новеллу <39>, что повлекло необходимость уточнения Конституционным Судом ее сути. В соответствии с его правовой позицией, "если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате неадекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации. ...Соответственно, из части второй ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов" (Определение от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р <40>).

<38> Постановление "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 17. Ст. 1657.
<39> См. подробнее: Дудко И.А. Еще раз к вопросу о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 6. С. 14 - 19.
<40> Определение "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 48. Ст. 5722.

Подобная деятельность Конституционного Суда Российской Федерации является весьма продуктивной, поскольку позволяет и устранить нарушение Конституции Российской Федерации, выразившееся в неправильном понимании смысла нормы правоприменителями, и предотвратить пробел в правовом регулировании, который был бы вызван утратой юридической силы признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации нормой, что неизбежно повлекло бы трудности в правоприменительной практике. Решения Конституционного Суда Российской Федерации о выявлении конституционно-правового смысла нормы права выступают ключевым звеном, которое скрепляет судебную систему России и обеспечивает непротиворечивость и предсказуемость судебных решений. Очевидно, что требуется легализовать сложившуюся практику применения судебными органами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права, и поставить ее на прочную основу, дополнив соответствующим пунктом перечень средств обеспечения единства судебной системы Российской Федерации, содержащийся в ст. 3 Закона о судебной системе.

Важнейшим принципом, регламентирующим порядок организации судебной власти в Российской Федерации, яв­ляется принцип единства судебной системы. В основе данно­го принципа лежат положения главы 7 Конституции РФ, ус­танавливающей судебную систему Российской Федерации, и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной си­стеме Российской Федерации".

Единство судебной системы предполагает такую ее организацию, при которой функция осуществления право­судия принадлежит только судам, созданным в предусмот­ренном законом порядке, в лице судей, имеющих единый статус, действующих в рамках единого правового простран­ства, единообразно применяющих нормативно-правовые акты, составляющие единую правовую систему Российс­кой Федерации.

Единство судебной системы Российской Федерации обес­печивается путем:

Установления судебной системы Российской Федера­ции Конституцией Российской Федерации и Федеральным

конституционным законом "О судебной системе Российской федерации";

* соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил су­допроизводства;

Применения всеми судами Конституции Российской федерации, федеральных конституционных законов, феде­ральных законов, общепризнанных принципов и норм меж­дународного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

Признания обязательности исполнения на всей терри­тории Российской Федерации судебных постановлений, всту­пивших в законную силу;

Ф законодательного закрепления единства статуса судей;

Финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Значение данного принципа заключается в том, что он создает реальные гарантии функционирования единой судеб­ной власти - сильной, самостоятельной и действующей не­зависимо от законодательной и исполнительной властей.

Единство судебной системы не означает установления еди­ного шаблона в вопросе об осуществлении правосудия по от­дельным категориям дел. Единство выступает лишь в качестве наиболее общего принципа организации судебной власти в Рос­сийской Федерации, характеризующего лишь наиболее важ­ную, принципиальную сторону деятельности различных судов.

Гибкость данного принципа заключается в том, что он не отвергает, а, наоборот, предполагает дифференциацию форм судопроизводства, необходимую для разрешения по существу различных категорий дел. Такая дифференциация заключается в существовании различных видов судопроиз­водства, посредством которых и реализуется судебная власть.

Часть 2 ст. 118 Конституции РФ и ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" устанавливают, что судебная власть осуществ-

ляется посредством конституционного, гражданского, адми­нистративного и уголовного судопроизводства. Однако, на наш взгляд, наиболее верным было бы выделение среди выше­указанных форм судопроизводства также судопроизводства арбитражного, поскольку порядок разбирательства дел в ар­битражных судах, круг участников арбитражного процесса, наличие отраслевого процессуального акта - Арбитражно-процессуального кодекса РФ и т. д. не позволяют охватить де­ятельность арбитражных судов по разрешению дел по суще­ству понятием "гражданское судопроизводство". Таким обра­зом, на наш взгляд, необходимо выделять следующие виды судопроизводства в РФ:

Ф конституционное;

Гражданское;

административное;

Ф уголовное;