Dôkaz v prípadoch nutnej obrany. Aký je trest za vraždu v sebaobrane Aké dôkazy sú potrebné na sebaobranu

https: //www.site/2016-09-21/gde_konchaetsya_samooborona_i_nachinaetsya_samosud_issledovanie_site

Boj, výstrely do vzduchu, smrť

Kde končí sebaobrana a začína lynčovanie? Výskumné miesto

V vysokoprofilový prípad o masakri v cigánskej dedine Jekaterinburg sa chystá nový trestný článok... Ako nám vysvetlili v regionálnom vyšetrovacie oddelenie TFR predsa potrebné odborné znalosti a vyšetrovacie akcieČlánok 105 Trestného zákona Ruskej federácie ("Vražda") možno prekvalifikovať na článok 108 Trestného zákona Ruskej federácie ("Vražda spáchaná pri prekročení hraníc nutnej obrany"). Napriek tomu, že mnohí v tomto príbehu podporujú bývalého vojaka špeciálnych síl Olega Shishova, niektoré detaily konfliktu stále vyvolávajú otázky. Napríklad podľa verzie „cigánskej“ strany začali ako prví strieľať kozáci, ktorí utekajúcim strieľali do chrbta. Jeden z nich bol úplne hotový so šabľou na hlave, keď už ležal. Nie je to žiadne tajomstvo ruské súdy pomerne často robia evidentne nespravodlivé rozhodnutia vo vzťahu k ľuďom, ktorí si bránili svoje životy, a tak sa stránka rozhodla od profesionálov zistiť: ako si človek môže ochrániť život, aby za to neskôr neskončil vo väzení. Spýtali sme sa riadiaceho partnera CJSC „ Advokátska kancelária"ENSO" od Alexeja Golovčenka.

Aká je súčasná situácia so sebaobranou vo všeobecnosti, akými zákonmi sa tento pojem riadi a čo hovoria?

Nevyhnutná obrana je definovaná v § 37 Trestného zákona Ruská federácia... Spôsobenie ujmy útočníkovi v prípade, že je útok spojený s násilím, ohrozením života alebo hrozbou takéhoto násilia, podľa zákona neprekračuje medze nutnej obrany.

Ak sa útok stal náhle a vy ste nestihli objektívne porovnať mieru a povahu hroziaceho nebezpečenstva, bude sa aj vaše konanie kvalifikovať ako nutná obrana. Ak hrozba útoku nebola spojená so život ohrozujúcim násilím, alebo hrozbou jeho použitia a v reakcii na útočníka použijete násilie, napríklad bodnete nožom osobu, ktorá vám vytrhla mobilný telefón, potom hovoríme o prekročení hraníc nutnej obrany.

Nutná obrana sa teda považuje za okolnosť vylučujúcu trestnosť činu. Problematika prípustnosti hraníc nutnej obrany je podrobnejšie rozvedená v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. septembra 2012 N 19 „O uplatňovaní právnych predpisov o nutnej obrane a spôsobení konania súdmi ujmu pri zadržaní osoby, ktorá spáchala trestný čin.“

Kedy je možné použiť sebaobranu? Aká hrozba by z toho mala vzniknúť? Keby ma napadli a kopli na ulici? Alebo vnikol do domu zlodej aj bez zbrane?

Podľa čl. 37 Trestného zákona Ruskej federácie možno použiť sebaobranu pri bezprostrednom ohrození života a zdravia ľudí alebo pri hrozbe takéhoto použitia. Ak na vás votrelci zaútočili a kopli do vás, máte zákonné právo Ochráň sa.

Pri náhlom narušení vášho obydlia nedokážete objektívne posúdiť mieru hroziaceho nebezpečenstva, v tomto prípade je celkom opodstatnená aj sebaobrana.

Aké ťažké je dokázať potrebu sebaobrany? Kedy je sebaobrana absolútne nevyhnutná?

Žiaľ, nie je vždy ľahké dokázať nevyhnutnosť sebaobrany a súdy často rozhodujú v neprospech obetí. Treba však poznamenať, že široká verejná rezonancia množstva významných prípadov na túto tému vedie k postupnému lomu tohto trendu. Dúfajme súdne orgány bude objektívne a spravodlivé voči ľuďom, ktorí sú obeťami násilia.

- Ovplyvňujú zranenia obrancov potrebu sebaobrany?

Povaha zranení utrpených pri útoku určite ovplyvňuje potrebu sebaobrany. Pri poranení životne dôležitých orgánov vzniká skutočné ohrozenie života obrancu, čo samo o sebe dáva právo obete sebaobranu, a to aj s použitím fyzického násilia voči útočníkovi.

- Ak som v zápale boja dobil už zraneného na zemi?

V tejto situácii je potrebné pochopiť, či táto vražda bola úplne v stave vášne spôsobenej silným emocionálnym vzrušením obete. Ak daný fakt nebude súdom zistená, potom takúto vraždu môže súd kvalifikovať podľa § 105 ods. Keď sa človek ocitne v kritickej situácii, môže stratiť schopnosť primerane posúdiť situáciu, ale nezabudnite, že sebaobrana by sa nemala zmeniť na lynč, pretože za takýto čin sa bude musieť zodpovedať v plnom rozsahu zákona.

- Ak zaútočili zbraňou, zobral som zbraň a zabil/zranil som človeka - toto je sebaobrana?

Podľa bodu 11 pléna Najvyššieho súdu č. 19 zo dňa 27.9.2012 trestná zodpovednosť za ublíženie na zdraví nastáva u obhajcu len vtedy, ak dôjde k prekročeniu hraníc nutnej obrany, teda ak sa preukáže, že obranca sa uchýlil k ochrane pred zásahom uvedeným v časti 2 článku 37 Trestného zákona Ruskej federácie takými spôsobmi a prostriedkami, ktorých použitie zjavne nebolo spôsobené povahou a nebezpečenstvom zásahu, a zbytočne úmyselne spôsobil zasahujúcej osobe ťažkú ​​ujmu na zdraví alebo smrť. Zodpovednosť za prekročenie hraníc nutnej obrany nastáva len vtedy, ak sa preukáže, že obranca vedel, že spôsobí ujmu, ktorá nebola potrebná na zabránenie alebo potlačenie konkrétneho spoločensky nebezpečného zásahu.

Úmyselné spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví pri prekročení hraníc nutnej obrany s následkom smrti porušovateľa z nedbanlivosti by malo byť kvalifikované len v súlade s časťou 1 článku 114 Trestného zákona Ruskej federácie.

Neznamená to trestnej zodpovednosti úmyselné zavinenie porušená osoba strednej závažnosti alebo ľahké ublíženie zdravie alebo bitie, ako aj spôsobenie ujmy z nedbanlivosti, ak k tomu došlo v dôsledku konania obrancu pri odvracaní spoločensky nebezpečného zásahu.

- Ak počas sebaobrany dôjde k zraneniu chrbta, ako sa to bude posudzovať?

Rana do chrbta útočníka neznamená, že útok už skončil.

- Potrebujete vystreliť varovné výstrely?

V skutočnosti môžu varovné výstrely do vzduchu zastaviť útočníka v ďalšom nezákonnom konaní, ale je to právo obete, nie jej povinnosť. Účelnosť jeho práce závisí od každého jednotlivého prípadu.

A čo pasce? Budem sa zodpovedať, ak sa zlodej, ktorý vošiel do môjho domu, dostane do pasce, ako sa to bude posudzovať?

Pri pasciach a iných zariadeniach je lepšie postupovať opatrnejšie: pravidlá o nutnej obrane sa vzťahujú na prípady použitia automaticky spúšťaných alebo autonómne pôsobiacich prostriedkov alebo zariadení, ktoré zákon nezakazuje na ochranu záujmov chránených trestným právom pred spoločensky nebezpečnými zásahmi. Ak v tieto prípadyškoda spôsobená porušovateľovi zjavne nebola v súlade s povahou a nebezpečenstvom zásahu, treba skutok posúdiť ako prekročenie hraníc nutnej obrany. Ak sa takéto prostriedky alebo zariadenia spustia (aktivujú) bez spoločensky nebezpečného zásahu, skutok podlieha všeobecnej kvalifikácii.

Záleží v sebaobrane na type zbrane? Povedzme, že útočník mal pištoľ a ja som mal nôž, ale nakoniec som ho zabil? Zároveň - nevystrelil, len ho nasmeroval na mňa a vyhrážal sa, že stlačí spúšť?

Podľa bodu 2 pléna Najvyššieho súdu č.19 zo dňa 27.09.2012 samotná skutočnosť predvedenia zbraní je dôkazom hrozby použitia násilia, nebezpečného pre život obrancu, preto vaše konanie možno považovať za nevyhnutnú obranu v prípade náhleho nebezpečenstva.

Je dôležité, či zbraň použitá na sebaobranu bola registrovaná na mňa osobne? (Príklad: boli sme s priateľom napadnutí, zobral som mu zbraň a zastrelil som útočníka)?

V tomto prípade nezáleží na tom, komu bola zaregistrovaná zbraň, z ktorej ste strieľali.

Ak by som mohol kontaktovať políciu, ale neprihlásil sa a vybral by som sa brániť seba alebo svoj dom zbraňami, považuje sa to za sebaobranu (ako u našich kozákov)?

Možnosť obrátiť sa na políciu nevylučuje vaše právo na potrebnú sebaobranu, v tomto prípade ide len o vašu vedomú voľbu.

- Záleží na počte útočníkov a obrancov?

Počet útočníkov a obrancov, samozrejme, nemá malý význam.

V akejkoľvek kritickej situácii sa snažte zachovať pokoj a nestratiť pokoj. Ak je to možné, vyhnite sa otvorenému konfliktu s útočníkom a pokúste sa utiecť, ušetrí vás to v budúcnosti pred mnohými vážnymi problémami.

Ak ste boli vy alebo vaši blízki napadnutí, existuje skutočné ohrozenie života a nie je možné uniknúť, skúste sa chrániť všetkými dostupnými prostriedkami.

Odpor voči tomu, kto na vás útočí – sebaobrana alebo násilie?

Trestné prípady súvisiace so sebaobranou získavajú v Rusku každý rok širokú verejnosť. Je veľmi zriedkavé predpovedať výsledok prípadu, dokonca aj za podobných okolností. A častejšie súd rozhodoval v neprospech obhajcu.

Existuje však niekoľko významných prípadov, v ktorých boli ľudia, ktorí použili sebaobranu, oslobodení spod obžaloby. Pozrime sa, ako a prečo sa to stalo.

Prípad hladného spolubývajúceho

Moskovský mestský súd 12. apríla tohto roku oslobodil spod obžaloby ženu, ktorá pri obrane svojho života dobodala na smrť svojho partnera. Prišiel domov opitý, rozhorčoval sa, že družka vraj varí jedlo len pre seba, a začal ju škrtiť. Žena sa vyslobodila a bodla ho skrúteným nožom. Okamžite zavolala záchranku, no muž zomrel.

Moskovský mestský súd priznal, že v konaní ženy nebol žiadny kriminálny úmysel a mala dôvod sa brániť, keďže sa skutočne bála o svoj život.

„V americkej sebaobrannej praxi existuje pravidlo Stay Your Ground, ktoré umožňuje použitie zbraní proti inej osobe, ak to zabráni zločinu. V Rusku je všetko inak, “vysvetľuje právnik Matvey Tsen Ridusovi.

Ruská prax odporúča nepoužívať násilie, ale utiecť z miesta činu. Existuje viac šancí, že budete oslobodený, ak sa počas vyšetrovania podarí dokázať, že ste v čase útoku nemali kam ísť. Ak by existovali príležitosti na stiahnutie, prípad sa môže na súde skončiť zle.

Prípad Galiny Katorovej

Podobný prípad sa stal na území Primorského. Galina Katorová svojho manžela bodla nožom, keď ju bil a škrtil pred svedkom. Pravdaže, svedok – sused – radšej vyšiel na balkón a nezasahoval. Vyšetrovanie malo za cieľ Galinu obviniť, no súd rozhodol, že nebola schopná opustiť situáciu, keď bola v ohrození života.

„Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie (uznesenie z 27. septembra 2012 č. 19) určilo nevyhnutnú obranu ako „základ pre uznanie legitímnej ujmy osobám porušujúcim sociálne hodnoty chránené trestným zákonom“. čl. 37 Trestného zákona Ruskej federácie (nevyhnutná obrana) určuje prípady, v ktorých osoba nie je predmetom trestného stíhania, “vysvetľuje zdroj„ Ridus “v bezpečnostných zložkách.

37 časť 1 hovorí: nie je trestným činom spôsobenie zasahujúcej osoby v stave nutnej obrany, to znamená pri ochrane osobnosti a práv obhajcu alebo iných osôb, pri ochrane záujmov spoločnosti alebo štátom chránených záujmov. zo zákona pred spoločensky nebezpečným zásahom, ak bol tento zásah spojený s nebezpečným násilím.o život obrancu alebo inej osoby alebo s bezprostrednou hrozbou takéhoto násilia.

„Ak teda krehká slečna pri čistení športovej kuše vyšla do hluku na chodbu a našla svoju matku ležať v kaluži krvi a nad ňou visieť dvojmetrového muža s kusom výstuže v ruke, ktorý sa trhol smerom k slečne s výkrikom: „Doplním ťa!“, strieľa z kuše na nezvaného hosťa, tak toto bude nutná obrana,“ hovorí náš zdroj.

Galina Katorová, rovnako ako prvá žena, tiež nemala kam ísť: útok sa odohral u nej doma.

Prípad kozáka Šišova

V roku 2017 boli kozák Oleg Shishov a jeho priatelia Alexej a dvaja Alexandra Dutovovci nevinní. Pohádali sa s cigánom Dmitrijom Pestrikovom, s ktorým odišla žiť dcéra Alexeja Dutova, a Pestrikov sľúbil, že Šišova zastrelí do hlavy. V dôsledku toho sa pred bránami kozákovho domu zhromaždil dav 24 ľudí vyzbrojených pneumatickými a traumatickými pištoľami, netopiermi a zbraňami na blízko. Obrancovia mali zranenia a karabínu Saiga. Dvaja útočníci boli zabití. Spočiatku sa proti obrancom začalo trestné konanie, ale čoskoro bolo zrušené a otvorené proti druhej strane.

„Agresia by nemala pochádzať od vás; musí to byť násilné alebo vyhrážané násilím; nemali by ste mať v úmysle poškodiť porušovateľa, ale iba potlačiť zásah; ak ste nedokázali úplne posúdiť povahu útoku a mieru nebezpečenstva, tak ste neprekročili hranice nutnej obrany, “zhŕňa právnik, vedúci pobočky č. 36 Moskovskej oblastnej advokátskej komory Ksenia Stepanishcheva.

Prípad „strelca Miass“

Známy je príbeh o "strelcovi Miass" od Alexandra Grigorieva. V noci z 1. na 2. januára 2016 sa do jeho domu vlámalo päť osôb - štyria muži a jedna žena, slávna spoločnosť opitých bitkárov zo susednej dediny. Okamžite zasiahli Alexandra tak, že omdlel. Votrelci sa vyhrážali, že zabijú celú rodinu. Keď Alexander nadobudol vedomie, najskôr sa dostal do trezoru, kde ležala zbraň. Zabil štyroch útočníkov a piateho zranil.

Bol zatknutý, ale takmer okamžite prepustený na uznanie, aby neodišiel - hlava sa postavila Vyšetrovací výbor Alexander Bastrykin. Prípad sa nedostal ani pred súd.

Matvey Tsen vysvetľuje: Grigoriev bol napadnutý v jeho vlastnom dome a nemal ako ujsť. V skutočnosti je sebaobrana to jediné, čo mu zostáva. Úlohu navyše zohralo aj to, že Grigoriev bránil svojich blízkych.

„Veľa závisí od toho, ako rýchlo sa človek zorientuje, keď príde na svedectvo. Nemusíte na to prísť, prišli kradnúť alebo zabíjať, možno nebudete mať čas na to prísť. Môžete chrániť seba, svojich blízkych a verejný záujem, ak na tom záleží. To znamená, že ak niekto začal strieľať do ľudí vo vašej prítomnosti a môžete ho strieľať, strieľajte. Je žiaduce hlasné varovanie a prvý výstrel nahor, “hovorí Ksenia Stepanishcheva.

„Trestný zákon (článok 37 Trestného zákona Ruskej federácie) hovorí:“ pri ochrane osobnosti a práv obhajcu alebo iných osôb, “t. tento okruh zahŕňa nielen príbuzných a priateľov, ale aj cudzincov vo všeobecnosti. Grigoriev stratil vedomie, útočníci mali nôž a bitie bolo sprevádzané vyhrážaním sa zabitím (berúc do úvahy alkoholická intoxikácia a agresivita útočníkov, túto hrozbu mohla byť vykonaná a brata ležiaceho v krvi vzal Grigoriev za zavraždených). Konal teda v rámci zákona, “hovorí náš zdroj v bezpečnostných zložkách.

Zároveň spresňuje, že ochrana majetku (a nie života blízkych) nemôže byť ospravedlňujúcim faktorom.

Slovné spojenie „spoločensky nebezpečný zásah, ak bol tento zásah spojený s násilím nebezpečným pre život obrancu alebo inej osoby“ jednoznačne vykladá ohrozenie života, nie majetku. Ochrana majetku spadá pod „zákonom chránené záujmy spoločnosti alebo štátu“, ale tu je už všetko mimoriadne vágne. Moment, „ak zároveň nedošlo k úmyselnému konaniu, ktoré zjavne nezodpovedalo povahe a nebezpečenstvu zásahu“, možno interpretovať v pomerne širokom rámci. Môžete teda udrieť pažbou po hlave a zviazať ju pred príchodom polície, ale ak rozbijete lebku, bude trvať dlho, kým na to prídete a nie je pravda, že budete mať pravdu, “ vysvetľuje.

Prípad Alexandra Sokolova

Ale v podobnom prípade s Alexandrom Sokolovom sa oslobodenie podarilo dosiahnuť až na Najvyššom súde Ruskej federácie. Muža a jeho kamaráta napadli traja lupiči a začali ich biť doskami, ktoré boli odtrhnuté z lavičiek. Sokolov sa pokúsil o útek, no dostihli ho a pokračovali v bití. Podarilo sa mu chytiť jednu z lamiel a zasiahnuť útočníka do hlavy. Zomrel. Sokolova odsúdili na šesť rokov väzenia a až zásah Najvyššieho súdu ho oslobodil.

„Nikto vám nepovie, aké faktory prispeli k oslobodeniu spod obžaloby v tom či onom prípade, bez toho, aby ste videli všetky materiály prípadu, pretože vnútorné presvedčenie súd sa v priebehu konania vyvíja pod vplyvom mnohých faktorov, “hovorí Ksenia Stepanishcheva.

existuje všeobecné odporúčania O Najvyššom súde, ktorý dal v roku 2012 v uznesení pléna N 19 „O uplatňovaní právnych predpisov súdmi o nutnej obrane a ujme pri zadržaní osoby, ktorá spáchala trestný čin“, je asi toto všetko – že poškodený nemá utiecť, ak bolo možné utiecť, to bolo jednoznačne interpretované ako exces), že obeť nemusí byť schopná objektívne posúdiť svoju nebezpečnosť v konflikte a pod.

Opísané prípady Grigorieva a Sokolova sú podobné: niekoľko útočníkov - vysoké nebezpečenstvo, použitie palíc alebo zbraní na spôsobenie ublíženie na zdraví obeť; poškodený sa bránil aj použitím zbraní. Ale Grigoriev bol oslobodený, ale Sokolov nie. Prečo sa vety v zdanlivo podobných prípadoch líšia? Pretože v trestnom práve neexistujú ideálne podobné situácie, vyšetrovatelia a sudcovia. Neexistuje žiadna technika, neexistuje ani vzorec, kde by sa objavila odpoveď počas nahrádzania údajov.

V jednom z prípadov na území Altaj zrušila kasácia odsúdenie za opileckú bitku, keď občan vzal útočníkom nôž (často nájdený, ale tu mal chlap šťastie) a bojoval s týmto nožom, pričom zabil dvoch útočníkov. . "Po tom, čo sa Sh-wuovi podarilo vytiahnuť nôž, pochopil, že obete pokračujú v útoku a udierajú ho rukami po tele a hlave," uviedol súd a zrušil rozsudok. To znamená, že tu zohrala úlohu pretrvávajúca hrozba, vysvetľuje Ksenia Stepanishcheva.

Prípad Alexandry Lotkovej

V metre skupina podnapitých mladých ľudí napadla jej kamarátov (podľa obhajoby, podľa obetí, naopak, prví vyštartovali kamaráti Lotkovej). Nasledoval boj. 21-ročná študentka Lotková vytiahla z kabelky traumatickú pištoľ a vystrelila na jedného z útočníkov. Guľka mu prešla pľúcami.

Alexandra bola usvedčená a odsúdená na tri roky väzenia. Neskôr bola prepustená v predstihu. Celkovo strávila vo väzení viac ako dva roky vrátane doby domáceho väzenia.

Matvey Tsen vysvetľuje: rozdiel medzi prípadom Lotkovej a oslobodzujúcim rozsudkom je v tom, že konflikt sa odohral v metre a dievčenská spoločnosť mohla namiesto použitia sily utiecť. Toto je ruská prax.

Ak sa bavíme o tom, že v spoločnosti má monopol na násilie len štát, tak v takom fiktívnom ideálny stav občania by nemali odporovať zločincom, pretože každý odpor je násilie. Občania v tomto prípade musia znášať trestný čin a privolať si pomoc políciu, teda štát, ktorý už má právo použiť násilie, vysvetľuje právnik Matvey Tsen.

„Je jasné, že je to absurdné,“ pokračuje právnik. „Samotná štruktúra života a pudov, vrátane pudu sebazáchovy, ktorý k človeku patrí, naznačuje, že v prípade ohrozenia života sa treba brániť všetkými prostriedkami vrátane násilia.“

Štát je podľa právnika sociálna štruktúra a inštinkty sú biologické, takže rozhodne prevláda. "Takže vždy existoval taký kompromis," uzavrel Zeng. - V rozdielne krajiny rieši sa to rôznymi spôsobmi. U nás je vlastne rozhodnuté v prospech štátu. Občania sa môžu brániť, ale sú za to trestaní, ako keby násilie, ktoré spáchali v dôsledku sebaobrany, bolo nezákonné. Vo všeobecnosti to nie je ani kompromis, ale riešenie problému v prospech štátu.

Ksenia Stepanishcheva zároveň vysvetľuje, aký je rozdiel medzi prípadom Lotkovej a prípadom „strelca Miass“, ktorý tiež bránil svojich blízkych.

"Každý prípad je iný. S Lotkovou je všetko nejasné, ale očividne neexistovala žiadna hrozba streľby, “hovorí.

Kedy inokedy majú obrancovia právo?

V článku 37 Trestného zákona Ruskej federácie sú ďalšie dve klauzuly, ktoré určujú, kedy osoba nie je predmetom trestného stíhania pre sebaobranu.

Časť 2: Ochrana pred zasahovaním, ktoré nie je spojené s násilím, je nebezpečné pre život obrancu alebo inej osoby, alebo pred bezprostrednou hrozbou použitia takéhoto násilia, je zákonná, ak neboli prekročené medze nutnej obrany, teda úmyselne. konania zjavne neprimerané povahe a nebezpečenstvu zásahu. „To znamená, že ak nadrozmerný muž bije krehké dievča a mladá dáma mu poškriabe ruky kuchynským nožom (poškriabe, nie odreže), tak je to tiež nevyhnutná obrana,“ hovorí zdroj Ridus z orgánov činných v trestnom konaní. agentúr.

Časť 2.1: konanie brániacej sa osoby neprekračuje medze nutnej obrany, ak táto osoba pre neočakávanosť zásahu nemohla objektívne posúdiť mieru a povahu nebezpečenstva útoku. „Ak v tmavej uličke vyskočí vysoký muž na naše krehké dievča a bude kričať ‚Zabijem ťa, stvorenie!‘ – vysvetľuje náš zdroj.

Aký je trend?

Matvey Tsen verí, že reakcia občianskej spoločnosti, ktorá sa aktívne zapája do procesu prípadov sebaobrany, umožňuje zvýšiť percento oslobodzujúce rozsudky.

Ksenia Stepanishcheva má iný názor.

„Zdá sa mi, že počet výhovoriek vo všeobecnosti klesá. Môžu pôsobiť rôzne faktory - možno sa sprísnili súdy, možno naopak, vyšetrovanie na tomto základe zastavuje prípady... Nádej umiera posledná, ale pokrok je v každom prípade: humanizácia spoločnosti, široká publicita , pozornosť médií zohráva dôležitú úlohu. Nedávno bol schválený zákon o vysielaní súdne pojednávania... Keď to bude fungovať, proces sa stane nielen otvoreným, ale aj celej spoločnosti. Vo viacerých trestných veciach bol obrovský tlak verejnosti a muža sa podarilo zachrániť. Každý má právo chrániť seba, svojich blízkych, majetok a nemal by sa báť postaviť sa aj za cudzieho,“ hovorí.

Ďalším faktorom, ktorý môže ovplyvniť nárast oslobodzujúcich rozsudkov v prípadoch sebaobrany, je prax súdnych procesov s porotou, ktorá sa nedávno začala v Rusku. V každom prípade občianska spoločnosť zatiaľ sa, aj keď pomaly, vyrovnáva s úlohou zmeniť systém k lepšiemu.

Čo zvyšuje šance na úspech pri dokazovaní, že útočníci boli poškodení v rámci nutnej obrany:

Miesto konfliktu. Ak existuje potvrdenie, že v konflikte ste boli vo svojom dome, pri aute, pri stole v kaviarni, zatiaľ čo útočníci, ktorí prevzali iniciatívu, prišli k vám. Takže objektívne je zrejmejšie, že ste boli v defenzíve. V tomto smere pri dokazovaní spôsobujú zložitosť prípady, keď človek sám vstupuje do cudzieho konfliktu, napríklad v úmysle zastať sa podľa neho slabšieho.

Veľkosť, fyzické proporcie a pohlavie útočníkov. Tu je všetko jasné: predpokladá sa, že objektívne silnejšou stranou konfliktu je útočník. Žena bude častejšie uznaná ako obeť vo vzájomnom konflikte.

Alkohol. Ak bol jeden z útočníkov triezvy a druhý opitý alebo pod vplyvom drog, prvý má väčšiu šancu, že ho obrancovia spoznajú. A nedaj bože používať zbrane v opitosti.

Prítomnosť zbraní alebo predmetov používaných útočníkmi.

Rozumné konanie škodlivej strany.

5.1. Najprv vykreslite lekárska pomoc alebo predstierajte, aj keď je to zbytočné (obviažte ranu rukávom košele). Mŕtvolu prehliadnu - túto skutočnosť poznačia do protokolu.

5.2. Zavolajte sanitku a políciu sami. Nehýbte sa, kým sa neobjavia.

5.3. Po príchode - nedržte zbraň v rukách, splňte všetky požiadavky polície (zdvihnite ruky, ľahnite si na zem, neprekážajte, keď vám nasadia putá), odovzdajte zbraň, vysvetlite, že je to legálne, povedzte kde je licencia.

5.4. Po príchode na ministerstvo vnútra požiadajte o kontakt na právnika a požiadajte o odporúčanie na test BAC.

5.5. Pod dohľadom právnika pokojne hovorte o konflikte bez toho, aby ste zachádzali do zbytočných detailov, ktoré je možné neskôr upraviť spôsobom, ktorý je pre vás potrebný. Pri svedectve o samotnom konflikte sa neodvolávajte na článok 51 Ústavy Ruskej federácie - pravda je vaša a spolupracujete na vyšetrovaní. Nezabudnite na svedkov konfliktu.

5.6. Opakujte na prvom výsluchu, povedzte, kde máte doma preukaz, trezor na zbraň, náboje. Súhlaste s tým, že ich vydáte ako súčasť zabavenia, a nie ako súčasť prehliadky.

Hlavným kritériom prípustnosti obhajoby je jej primeranosť k zásahu. To znamená, že môžete zabiť, ak existuje skutočné ohrozenie ľudského života a zdravia. Kľúčové slovo je platné.

Toto všetko je teoreticky. V praxi je s obranou všetko komplikované. Orgány činné v trestnom konaní často preceňujú svoje schopnosti pri obrane. To znamená, že obrana je kvalifikovaná ako jej prekročenie, jej prekročenie ako spôsobenie ujmy rôznej závažnosti, vražda atď. Jedným z dôvodov nadhodnocovania kvalifikácií je, že vyšetrovacie a vyšetrovacie orgány majú procesný záujem na nadhodnocovaní kvalifikácií, keďže uplatniť zákon za menej závažný zločin súd môže nezávisle, ak sa ukáže, že kvalifikácia je mäkšia, ako súd zistí, potom vec vráti na došetrenie, a to extra práca, sťažnosti od úradov a iné obchodné problémy.

Po druhé, musíte pamätať na používanie zbraní. Kde bola použitá, lebo sa nedá nosiť všeobecné pravidloči bol správne uložený a pod. Prirodzene sú však prípady, keď sa úrady „postavili na stranu“ obrancu, tu je učebnicový príklad z praxe, hoci spred 20 rokov:

Krajský súd pôvodne M. odsúdil za pokus o vraždu za nasledujúcich okolností. Poškodený, ktorý bol orgánom mestského podsvetia, systematicky vymáhal peniaze od M. a ďalších osôb. Keď M. odmietol zaplatiť, poškodený oznámil, že ho zabije. Potom bolo vykonaných niekoľko pokusov o M. a členov jeho rodiny s použitím strelných zbraní a výbušnín. Prihlásil sa na presadzovania práva ale neboli prijaté žiadne opatrenia. M. si kúpil pištoľ na sebaobranu. Jedného dňa prišli k M. tri neznáme osoby a dožadovali sa stretnutia. Keď vyšiel na nádvorie, kde bola obeť, tá mu vyšla v ústrety so slovami „si mŕtvy muž“ a začala mu vyberať ruku z vrecka. M. s vedomím, že je vždy ozbrojený, svoje počínanie vnímal ako skutočný útok a v obave o svoj život, naňho cielene vystrelil, čím ho zranil. Predsedníctvo Najvyšší súd Ruský verdikt a odhodlanie súdna rada vo veci odsúdenia M. podľa § 15 a 103 Trestného zákona RSFSR zrušil a ukončil vec pre nedostatok corpus delicti s tým, že prostriedky a spôsoby obrany, ktoré občan podnikol, zodpovedali povahe útoku a nebezpečenstvu. že sa mu vyhrážal, v súvislosti s ktorým bolo uznané, že sa nachádza v stave nutnej obrany

Akú sebaobranu nemožno interpretovať ako spôsobenie ujmy útočníkovi?

Čo je dovolené použiť na sebaobranu?

Ako dokázať sebaobranu?

Čo hovorí zákon o sebaobrane?

Ozbrojené sily RF vydali Post-e č. 19 "O aplikácii zákona o nutnej obrane a spôsobení ujmy súdmi pri zadržaní osoby, ktorá spáchala trestný čin."

Súd oslobodí spod obžaloby v týchto prípadoch:

Ak sa obranca zmocní útočníkovej zbrane

V akých prípadoch je prekročená sebaobrana?

4) Zároveň musí súd prihliadať na duševný stav obrancu, až po vášeň.