Vyvolávanie úplatku alebo obchodného úplatku. dôvody na oslobodenie spod obžaloby

Vo všeobecnosti ide o tému, o ktorej sa vo vede už dlho diskutuje – provokáciu zločinu. V rámci tohto širokého problému existuje užší problém - podnecovanie občanov k úplatku pracovníkmi orgánov vnútorných záležitostí.

PROVOKÁCIA OBČANOV K DÁVANIU ÚPLATKU

Po prvé, úplatok môže byť poskytnutý za rôznych okolností. Málokedy sa stane, že sa človek v nejakej situácii zrazí s policajtom a hneď „roztiahne“ úplatok. Podaniu úplatku v drvivej väčšine prípadov predchádza pomerne dlhé prípravné obdobie, počas ktorého prípadný porušovateľ vyjednáva, snaží sa od policajta zistiť možné dôsledky pre seba, dáva určité rady a návrhy.

V závislosti od postoja policajta, kategoričnosti alebo vyhýbavosti jeho odpovedí sa páchateľ rozhodne o ďalšom postupe: dať alebo nedávať?

Situácia sa spravidla môže vyvíjať podľa dvoch scenárov.

V prvom prípade neprístupný policajt nereaguje na žiadne presviedčanie, narážky a návrhy, robí si svoju prácu, vybavuje potrebné papiere. Presvedčený o bezúhonnosti policajta by sotva niekto riskoval, že mu dá úplatok.

Nasleduje: „poďme bokom“ alebo „choďme do kancelárie, kde nikto nie je, a porozprávame sa tam“ atď. Votrelec úplne "prehltne háčik" spolu s návnadou a čoskoro sa stane úplatkárom.

Vodič, ktorý poslušne kráčal za revízorom do budovy stacionára, nečakal, že sa o minútu stane „hrdinom“ dôkladne naplánovanej akcie. Na stacionárnom mieste bola vybavená videokamera a vopred pozvaní svedkovia boli pripravení.

Keď inšpektor nahlas oznámil S., že začína spisovať protokol o správnom delikte s pokutou sto rubľov, vodič nákladného auta si povzdychol a poslušne podal policajtovi storubeľovú bankovku.

Keďže incident považoval za vyriešený, zamieril k východu. Áno, nebolo to tak! O sekundu neskôr čl. 291 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý stanovuje trest za poskytnutie úplatku vo forme odňatia slobody až na osem rokov. Vodič sa cítil zle. Na základe nervozity mal telo pokryté ekzémom a nebohý strávil dva mesiace v nemocnici. V tomto čase si nezamestnaná manželka S. a dve maloleté deti utiahli opasky - choroba a nešťastie so živiteľom rodiny zasiahli rodinný rozpočet.

Tu sú len také PR akcie dopravnej polície, ako píše korešpondent, spôsobujú, že vodiči sa mierne smiali. Lebo poznajú svoju skutočnú hodnotu.

Otázka znie: kto potrebuje takýto boj proti korupcii? Prečo ničiť osud obyčajných ľudí, v podstate ich tlačiť k úplatkom?

Čo napríklad bránilo tomu, aby ten istý dopravný policajt prečítal obsah čl. 291 Trestného zákona Ruskej federácie nie po poskytnutí úplatku, ale skôr, po zistení porušenia, s cieľom varovať osobu pred unáhlenými činmi.

V meste Almeťjevsk v Tatarskej republike sa svojho času stal poburujúci prípad. Miestneho zamestnanca oddelenia hospodárskej kriminality oslovil jeho známy – živnostník. Kúpil si byt na prvom poschodí obytného domu a chcel si v ňom otvoriť predajňu. To znamená, že bolo potrebné preradiť bytové priestory do kategórie nebytových priestorov. Podľa vtedy existujúceho poriadku sa otázka najskôr posudzovala v r miestnych úradov orgány a následne o tom rozhodol kabinet ministrov Republiky Tatarstan. Navyše na miestnej úrovni bolo potrebné vyzbierať súhlasy a povolenia od viac ako tucta úradov.

Hlavným je pozitívny záver Štátnej bytovej inšpekcie. A tak podnikateľ požiadal pracovníka odboru hospodárskej kriminality o pomoc pri urýchlenom riešení jeho záležitosti.

V odpovedi ponúkol neštandardné riešenie: "No tak, ja sám vyzerám ako s dokladmi namiesto teba a všetko urobím rýchlo." Tak sa rozhodli, policajt pristúpil k dohode potrebné papiere.

Vrátane toho, že sa objavil v meste inšpekcia bývania, predstavil sa ako podnikateľ, odovzdal doklady. Bolo mu povedané, že v nastavený čas dokumenty budú preskúmané a bude prijaté rozhodnutie. Inšpekcia ani nepredpokladala, že s nimi rokuje príslušník Oddelenia hospodárskej kriminality, ktorý si navyše všetky rozhovory nahrával na diktafón!

Policajt všetkými možnými spôsobmi provokoval vedúceho domovej inšpekcie: prišiel k nej, zavolal, požiadal o urýchlenie posudzovania dokumentov, sľúbil jej poďakovať atď. Pri poslednom telefonickom rozhovore sa pracovník odboru hospodárskej kriminality vyjadril, že doklady potrebuje ihneď, že má kvôli tomu veľké straty.

Konečne boli doklady hotové, prišiel si po ne dôstojník odboru hospodárskej kriminality. Pri inšpekčnej budove čakala zaisťovacia skupina, ktorá vypovedala svedkov. Po prijatí dokumentov policajt hodil 10 000 rubľov na stôl vedúceho inšpekcie bývania. a odišiel.

Šéf inšpekcie sa s peniazmi v ruke rútil za ním. Pri dverách ju „zviazali“ dôkazmi v rukách. Začali trestné stíhanie a začali vyšetrovanie.

Vec sa však čoskoro zastavila kvôli neriešiteľnej otázke - bol policajt v tomto prípade oprávnený konať ako úplatkár? Keď si uvedomili, že zašli príliš ďaleko, prípad bol stiahnutý. Vo všeobecnosti by takýchto policajtov mali súdiť.

Ďalší názorný príklad, keď som bol prokurátorom mesta Kazaň. Na recepciu prišli rodičia jednej žiačky štátna inštitúcia... A vyrozprávali úžasný príbeh. Ich syna predviedli na políciu pre menší priestupok. Kontrolou dokladov zistili, že ide o študenta. Čoskoro sa chlapík ocitol v kancelárii dôstojníka OBEP.

Začal sa pýtať: ako sa učíš, ako skladáš skúšky atď. Zároveň uviedol, že nedávno sa na samom vrchole konalo stretnutie, na ktorom bola polícia požiadaná, aby identifikovala ďalších vysokoškolských učiteľov, ktorí boli úplatkármi (to bola pravda).

Na záver referentka OBEP zistila: komu a aké predmety bude študent počas nasledujúceho sedenia preberať? Študent odpovedal a potom policajt nastavil konkrétnu úlohu: je potrebné dať úplatok profesorovi, vedúcemu katedry - nie menej. A aby študent neodmietol, jeho osobné doklady pracovník oddelenia hospodárskej kriminality zamkol do trezoru.

Napríklad, dostanete to, keď budete robiť prácu. Zasadnutie sa blížilo, študent sa začal obávať. Povedal som to rodičom a tí prišli za prokurátorom.
V tejto situácii bolo ťažké dokázať prítomnosť nejakého corpus delicti v konaní policajta. Hovorili jeden na jedného. O dokumentoch v trezore si mohol myslieť čokoľvek. Poslal som preto na políciu pracovníka prokuratúry so študentom a jeho rodičmi. Na žiadosť pracovníka prokuratúry pracovník odboru hospodárskej kriminality trezor otvoril. Doklady študenta tam boli a vrátili sa mu.

Mimochodom, v tom istom trezore bol aj podpis „chudobného študenta“, že súhlasí so spoluprácou s políciou.

Tým sa incident skončil. Všetko sa ale mohlo stať inak – na polícii by mu dali označené peniaze a dali by ich profesorovi, ktorého by zadržali za prijatie úplatku. Žiaľ, taký je systém práce orgánov vnútorných vecí, to sú ich metódy a spôsoby riešenia trestného činu.

Navyše, takéto veci zvyčajne robí polícia. Nespomínam si na jediný prípad, že by štátny zamestnanec, zamestnanec regulačného orgánu, bojoval proti korupcii takýmito metódami. Ide o výlučne policajnú metódu siahajúcu do ďalekej histórie, o techniku, ktorá bola vypracovaná v priebehu rokov a ktorá umožňuje na jednej strane zvýšiť mieru odhalenia, ukázať boj proti úplatkárstvu a na strane druhej ruky, dať ľuďom obraz čestného, nepodplatiteľného policajta.

Ale tento obraz už značne vybledol, rovnako ako samotné metódy sú zastarané, z ktorých je čas sa rozhodne zbaviť.

V niektorých regiónoch, vrátane Tatarstanu, vedenie ministerstva vnútra zaviedlo prax: ak policajt odmietne prijať úplatok, dostane odmenu v rovnakej výške, akú odmietol. Táto prax je vyhlásená za protikorupčnú. Z času na čas o takýchto policajtoch informuje tlač.

Navyše, policajta už provokujú: hovorí sa mu – odmietnite úplatok, vrátime vám ho v plnej výške!

A úplatok nemôžete len tak odmietnuť – úplatkára musíte zadržať pri čine! Policajt tak zabije dve muchy jednou ranou: objasnený zločin si zapíše a navyše za to dostane bonus.

Ešte jeden príklad. Rozsudkom Mestského súdu Aznakajevsk Tatarskej republiky zo dňa 1. februára 2010 bol G. odsúdený podľa 2. časti čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie na 2 roky odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok. Bol uznaný vinným zo spáchania troch prečinov krádeží, ku ktorým došlo 12. októbra, 28. októbra a 23. novembra 2009. G. sa priznal a škodu nahradil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť.

V marci 2010 bol G. predvolaný na OVD Aznakajevskij na základe krádeže spáchanej 27. júna 2009. K tomuto činu sa priznal. Keďže G. bol podmienečne odsúdený, myslel si, že v súvislosti s novou trestnou vecou bude jeho podmienečné odsúdenie zrušené a bude mu uložený reálny trest odňatia slobody. Prirodzene, G. sa policajtov spýtal: „Čo robiť, čo robiť, veď mám rodinu, dieťa. Naozaj pôjdu do väzenia?" Odpovedali: "Áno, za novú epizódu môžu dať skutočný trest odňatia slobody." Pôda na dávanie úplatkov bola pripravená. Policajt S. povedal G.: "Príď zajtra, porozprávame sa." G. si pomyslel: "Dohodli sa, pomôžu."

Keď na druhý deň prišiel na políciu, ukázalo sa, že už pre neho bola pripravená špeciálna miestnosť, v ktorej bola nainštalovaná videokamera. Len čo G. položil na stôl peniaze vo výške 10-tisíc rubľov, bol zadržaný za poskytnutie úplatku.

G. bol vidiečan, nevyznal sa v právnych spletitostiach. Nikto mu jasne nevysvetlil ustanovenia 5. časti čl. 69 Trestného zákona o pravidlách ukladania trestu za súbor trestných činov.

Hovorí o pravidlách ukladania trestu, ak sa po vyhlásení rozsudku súdu vo veci preukáže, že odsúdený je vinný aj z iného trestného činu, ktorý spáchal pred súdom, ktorý bol odsúdený v prvom prípade. Toto bol tento prípad. A za novú epizódu krádeže, ktorá sa objavila, mohol pokojne dostať rovnaký podmienečný trest, ktorý mu určila prvá veta (tri-štyri krádeže spáchal človek - tu nie je veľký rozdiel). Vysvetlením ustanovení trestného zákona o pravidlách ukladania trestu za súbeh trestných činov by tak policajti potlačili akékoľvek úvahy G. o poskytovaní úplatku.

A keby G. vedel, že aj pri novej epizóde krádeže bude mať stále šancu na podmienečný trest, sotva by išiel podplácať. Zatajením tejto okolnosti pred G. bol v skutočnosti nútený dať úplatok. Podľa verdiktu súdu bol G. odsúdený za úplatok na trest odňatia slobody. Podľa mňa v tomto prípade išlo o provokáciu úplatku.

Ide najmä o provokáciu zo strany polície skúšobné nákupy drog prostredníctvom svojich agentov a splnomocnencov, ale všeobecné prístupy Európskeho súdu k tejto problematike sú celkom aplikovateľné na prípady podnecovania úplatkárstva.

Aké je východisko zo situácie?

Podľa môjho názoru by mal zákon ustanoviť všeobecné pravidlo, že pri prijatí ponuky úplatku je policajt, ak sú na to podmienky a možnosti, povinný vysvetliť osobe ustanovenia trestného, iného zákona vo veci samej. prípad vrátane trestnej zodpovednosti za poskytnutie úplatku, a nie hneď pristúpiť k operatívnemu experimentu – zatknutiu.

Navyše proti takýmto nezákonné praktiky možno úspešne uplatniť aj iné opatrenia, ktoré nie sú trestnej povahy.

Nedávno som ako odborník z Akadémie vied Republiky Tatarstan študoval projekty mladých vedcov prihlásených do súťaže „Päťdesiat najlepších inovatívnych nápadov pre Republiku Tatarstan“. Študentka Kazanskej technologickej univerzity G. Yusupova predstavila projekt s názvom „Zelená cesta“. Pozostáva z dvoch prvkov: elektronickej bankovej karty a prístroja na vyberanie pokút v bezhotovostnej forme. Zariadenie na vyberanie pokút vyzerá ako zariadenie, ktoré používame v moderných predajniach na bezhotovostné platby (mini-bankomat plus magnetická čítačka). Približná cena jednej sady je 3 000 - 5 000 rubľov.

Predpokladá sa, že každý priestupok má číslo alebo index (kód). Príslušník dopravnej polície preto zadá kód priestupku do stroja a po zaplatení kartou sa vydá potvrdenie, na ktorom bude uvedený názov priestupku a výška pokuty.

1. Ignatenko A. Podiel na jeden rubeľ. Demonštratívny boj proti korupcii na cestách sa pre vodiča a jeho rodinu zmenil na tragédiu // ruské noviny... 11. apríla 2008.
2. Komissarov V., Yani P. Provokatívne a zápalové aktivity proti úradník ako okolnosť vylučujúca zodpovednosť za prijatie úplatku // Zákonnosť. 2010. N 9.
3. Radačinskij S. Právny charakter provokácie k trestnému činu // Trestné právo... 2008. N 1.

Téma korupcie sa v posledných mesiacoch stala jednou z najdiskutovanejších. Zatknutie je teraz bývalý guvernér Kirovský región Nikita Belykh, vystúpenie predstaviteľov vedenia Moskovského vyšetrovacieho výboru Ruskej federácie medzi obyvateľmi vyšetrovacieho ústavu Lefortovo, obvinenia zástupcu vedúceho oddelenia „T“ hlavného riaditeľstva ekonomické zabezpečenie Ministerstvo vnútra Dmitrij Zacharčenko a napokon, čo šokovalo väčšinu Rusov, skutočnosť začatia trestného konania proti šéfovi ministerstva ekonomický vývoj Alexey Ulyukaeva - to všetko nevyhnutne viedlo k tomu, že otázka úplatkov sa stala neoddeliteľnou súčasťou ruského informačného prúdu.

Zároveň pomerne nedávno dostal problém „úplatkárstva“ zásadne odlišný zvuk. Po vyšetrovacieho výboru podal žalobu na dvoch poslancov Amana Tuleyeva za vydieranie, kemerovský gubernátor sa nesnažil zo všetkých síl odoprieť svojich podriadených ani zdôrazniť svoju neutralitu v tejto veci.

Naopak, šéf kraja verejne vyhlásil, že jeho zamestnanci mohli byť zámerne vyprovokovaní a v skutočnosti sú v tom podľa Amana Gumiroviča nevinne. Mohlo teda dôjsť k epizóde provokácie úplatku, t.j. trestný čin podľa čl. 304 Trestného zákona Ruskej federácie.

Bol tam úplatok? Alebo výhody prezumpcie neviny

V dôsledku toho vzniká otázka: kto sú vysokopostavení úradníci, proti ktorým boli v posledných mesiacoch vznesené obvinenia z brania úplatkov? Kto sú to zločinci alebo obete bezohľadných strážcov zákona, ktorí sa rozhodli vybudovať si kariéru na významnom prípade alebo odstrániť úradníka neželaného ich patrónom?

Možnosť toho druhého je, žiaľ, nepochybná. Stačí pripomenúť, že medzi obžalovanými vo významných trestných veciach začatých v r posledné roky, sú uvedení majitelia generálskych nárameníkov ministerstva vnútra. Prítomnosť skorumpovaných úradníkov aj v najvyšších poschodiach orgánov činných v trestnom konaní umožňuje ich podriadeným páchať čo najširšiu škálu trestných činov.

Kto, kedy a prečo provokuje podnikateľov

Čo je „klasická“ provokácia úplatku? Väčšinou ide o pokus previesť peniaze, cenné papiere, iný majetok úradníkovi (bez jeho súhlasu), poskytnúť úradníkovi služby alebo udeliť práva s cieľom umelo vytvoriť dôkazy o trestnom čine.

Na organizovaní provokácií sa môžu podieľať pracovníci orgánov zodpovedných za boj proti korupcii. Vo väčšine prípadov hovoríme o predstaviteľoch FSB, Hlavného riaditeľstva hospodárskej bezpečnosti a boja proti korupcii Ministerstva vnútra Ruska a útvaroch hospodárskej bezpečnosti a boja proti korupcii. územné orgány toto ministerstvo.

Úplatky sú vyprovokované v prípadoch, keď bezpečnostné zložky súrne potrebujú splniť vyššie stanovené miery zverejnenia alebo eliminovať konkurenta obchodných štruktúr pod ich kontrolou. Nečistí strážcovia zákona sa k podobným metódam uchyľujú aj v prípadoch, keď stoja pred úlohou získať zmysluplné informácie, ktoré môžu byť použité na začatie konania proti vysokopostavenému štátnemu zamestnancovi alebo veľkému podnikateľovi, ale nie je možnosť ich získať. informácie zákonnými prostriedkami (alebo sa vyšetrovatelia nechcú obťažovať zbieraním dôkazov v rámci zavedených postupov). Okrem toho je provokovanie úplatkov výborným (z pohľadu bezohľadných strážcov zákona) spôsobom, ako zlepšiť pracovné štatistiky a preukázať úradom zvýšenie miery objasňovania trestných činov.

Trestný zákon Ruskej federácie stanovuje pomerne prísny trest za takéto manipulácie: maximálna veľkosť pre „vlkolaka v uniforme“ sa to môže zmeniť na odňatie slobody až na 5 rokov a odňatie práva zastávať určité funkcie alebo v zásade pracovať v orgánoch činných v trestnom konaní až na 3 roky (alebo bez neho).

Ale zamestnanci, ktorí zabudli na svoju povinnosť vyšetrovacie orgány Zámerne podstupujú toto riziko a veria, že možný prospech splatí všetky potenciálne hrozby. Alebo ich podporuje myšlienka vysokopostavených patrónov, ktorých sponzorstvo pomôže vyhnúť sa zaslúženému trestu.

Praktický príklad

Ako prebieha pokus o vyprovokovanie úplatku? Ako konkrétny príklad môžete uviesť udalosti, ku ktorým došlo so zástupcom vedúceho regionálneho oddelenia pobočky jedného z popredných dopravné spoločnosti Rusko.

S cieľom získať dôkazy proti vedeniu pani Sh. sa zástupcovia prokuratúry, RF IC a FSB rozhodli zorganizovať provokáciu, dostať obvineného do väzby a následne prostredníctvom nátlaku (aj zbavením spánku na viac ako 45 hodín), prinútiť svedčiť proti ich vedeniu.

Samotný akt provokácie prebehol nasledovne. Vedúci jedného z laboratórií katedrovej univerzity pán D. vošiel do kancelárskych priestorov, kde sa v tom čase nachádzala Sh. a niekoľko jej podriadených, sadol si za stôl, za ktorým sedeli, a bez slova čokoľvek, potajomky priložil k hlave obálku s peniazmi., po čom mlčky odišiel. Na prahu jeho kancelárie ho už čakali pracovníci regionálneho oddelenia FSB.

"Nedôveruj, neboj sa, nepýtaj sa." Alebo ako sa správať k podozrivému

Niekomu sa môže zdať, že obeťou úplatkárskej provokácie sa najčastejšie stávajú vysokopostavení ľudia a tento problém nie je aktuálny pre ľudí mimo úzkeho okruhu elity. Tento prístup je zásadne nesprávny.

Po prvé, pokojný postoj občanov k takýmto zločinom vytvára situáciu, keď sa svedomití úradníci a podnikatelia stávajú rukojemníkmi skorumpovaných úradníkov, v dôsledku čoho samotný systém vlády a podnikania začína pracovať v záujme tých druhých. To v konečnom dôsledku nemôže ovplyvniť postavenie bežných občanov.

Po druhé, na rozdiel od stereotypov, najčastejšie obete tohto druhu Nie sú to obyvatelia vysokých úradov, ktorí sa stanú podvodníkmi. Vo väčšine prípadov sa provokácia používa proti univerzitným profesorom, lekárom a učiteľom (posledné dve kategórie tvoria asi 30 % všetkých odsúdení v prípadoch úplatkárstva). Kvôli tomu všetkému sa problém vyvolávania úplatkov mení na problém, ktorý ovplyvňuje záujmy takmer každého občana Ruska.

Ako by mal konať človek, ktorý sa stal obeťou takýchto obvinení? V prvom rade by občania mali pristupovať k tomu, čo sa deje, s čo najväčším pokojom. Počas zatýkania by sme nemali panikáriť a pripisovať neprimeranú dôležitosť postupom vykonávaným bezpečnostnými silami.

Len vyrovnanosť pomôže vyhnúť sa hlavnej chybe: sebaobviňovaniu pod tlakom nečestných strážcov zákona. Ak si človek uvedomí, že v dôsledku stresu, ktorý ho zachvátil, možno nevydrží nátlak, mal by sa okamžite hlásiť o svojom práve podľa čl. 51 Ústavy Ruskej federácie: nikto nie je povinný svedčiť proti sebe. Tento krok ušetrí čas, kým sa prípadu ujme skúsený právnik.

Taktiež je potrebné trvať na dodržaní zákona ustanoveného čl. 96 Trestného poriadku Ruskej federácie. Najneskôr do 3 hodín od doručenia vyšetrovateľovi alebo vyšetrovaciemu orgánu má zadržaný právo na jeden telefonický rozhovor v ruštine za prítomnosti vyšetrovateľa, vyšetrovateľa za účelom vyrozumenia blízkych príbuzných, príbuzných alebo blízkych osôb. osoby, v ktorých je zadržiavaný a kde sa nachádza. Čím skôr sa rodinní príslušníci obrátia na skúseného právnika, aby ochránil záujmy podnikateľa, tým menšie je riziko, že sa podnikateľ ocitne na nie tak vzdialených miestach a jeho podnik skrachuje.

Ak sa voči obchodníkovi zvolilo obmedzujúce opatrenie vo forme zadržania (súdy v 95 % prípadov schvaľujú žiadosti o použitie tohto nástroja), vždy by ste mali pamätať na logiku vyšetrovacích krokov. Od podozrivého sa v prvom rade vyžaduje priznanie viny od nečistých strážcov zákona.

Po dosiahnutí zadržania človeka začnú pokúšať a namiesto svedeckej výpovede navrhnú nahradiť väzbu v ústave na výkon väzby domácim väzením. Mnohí sa nepostavia a nesúhlasia s touto dohodou, pričom si to v priebehu neuvedomujú súdny proces nimi podané priznania budú tvoriť základ odsúdenia, t.j. môže mať za následok buď oveľa dlhšie a prísnejšie väzenie, alebo astronomickú pokutu.

Napríklad, ak sa vo vyhodenej obálke našla suma vyššia ako 25 tisíc rubľov, ale menej ako 150 tisíc, obvinenému bude hroziť zodpovednosť vo forme pokuty do 1,5 milióna alebo odňatia slobody až na 6 rokov ( nehovoriac o prípadných „bonusoch“ vo forme odňatia práva zastávať určité funkcie, dodatočných pokút atď.). Z tohto dôvodu by sa v žiadnom prípade nemalo stretnúť s podnetmi vyšetrovateľa na uznanie viny.

Vo zvyšku môžeme len odporučiť siahnuť po službách osvedčeného právnika. Pri výbere poradcu by ste v prvom rade mali dbať na rady členov rodiny a priateľov. Ak vám nikto z blízkych nevie odporučiť dobrého odborníka, najlepšie je študovať nedávne rozhodnutia miestne trestné súdy.

Je dôležité si uvedomiť, že čím úspešnejšia bude prax advokáta v trestnej sfére, tým väčšia bude jeho odmena. Vo veciach, kde ide o osobnú slobodu a budúcnosť podnikania, je vyjednávanie o nákladoch na služby nevhodné: za porážku v súdnej sieni budete musieť nevyhnutne zaplatiť oveľa vyššiu cenu.

Právnik Viktor Naumov

2015. ročník 25, č. 2

BULLETIN UNIVERZITY UDMURT

EKONOMIKA A PRÁVO

MDT 343,9 V.V. Rovneiko

PROVOKOVANIE ÚPLATKU AKO KORUPČNÝ ZLOČIN SPÁCHANÝ S VYUŽITÍM KANCELÁRSKEHO POZÍCIE

Zložitou problematikou trestnoprávneho posudzovania trestného činu podľa čl. 304 Trestného zákona Ruskej federácie pomer provokácie úplatku resp obchodné úplatkárstvo s corpus delicti trestných činov korupcie, ako aj medzery v trestnom práve z hľadiska založenia trestnej zodpovednosti za vyprovokovanie úplatkárstva a vyvolanie mediácie pri úplatkárstve. Provokácia úplatku (alebo komerčného úplatku) stanovuje zodpovednosť len za provokáciu v súvislosti s prijatím úplatku „poskytovateľom úplatku“. Úplatkárstvo však nezahŕňa len prijímanie úplatku (§ 290), ale aj poskytovanie úplatku (§ 291 Trestného zákona Ruskej federácie) a sprostredkovanie úplatku (§ 291 ods. 1 Trestného zákona Ruskej federácie). federácia). Vďaka rozhodnutiam ESĽP, ktoré prijal najvyšší súdny orgán Ruska, provokatívne a poburujúce aktivity zamestnancov presadzovania práva by sa malo považovať za novú okolnosť, ktorá ešte nebola zohľadnená v kapitole 8 Trestného zákona Ruskej federácie, s vylúčením trestnosti činu, spáchaný osobou v súvislosti s ktorou sa táto činnosť vykonávala.

Kľúčové slová: provokácia k úplatku, zneužitie právomoci verejného činiteľa, korupčný trestný čin.

Trestná zodpovednosť za vyprovokovanie úplatku je upravená v článku 304 Trestného zákona Ruskej federácie „Vyprovokovanie úplatku alebo obchodného úplatku“, v ktorom sa uvádza nasledujúca definícia: „Vyprovokovanie úplatku, to znamená pokus o prevod na úradníka , bez jeho súhlasu peniaze, cenné papiere, iný majetok alebo poskytovanie služieb majetkovej povahy s cieľom umelo vytvoriť dôkazy o zločine alebo vydieraní."

Tohto trestného činu sa môže dopustiť úradník využívajúci svoje služobné postavenie, hoci v čl. 304 Trestného zákona Ruskej federácie sa takáto funkcia neposkytuje. V dekréte pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 10.02.2000, č. 6 (neplatné), bolo uvedené, že ak provokáciu úplatku alebo obchodného úplatku spáchal úradník využívajúci svoje úradné postavenie, jeho listina by mala byť dodatočne kvalifikovaná podľa čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie (odsek 25). Hoci tento trestný čin nie je zaradený do zoznamu č. 23 trestných činov korupcie1.

V aktuálnom uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 9. júla 2013 č. 24 „O súdnej praxi vo veciach úplatkárstva a iných korupčných trestných činov“ sa uvádza, že „z trestného činu podľa čl. 304 Trestného zákona Ruskej federácie je potrebné vymedziť poburujúce činy príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní, ktorí podnietili úradníka alebo osobu vykonávajúcu manažérske funkcie v obchodnej alebo inej organizácii k prijatiu úplatku alebo predmetu obchodného úplatku “( str. 34). Ale zároveň neexistuje vysvetlenie, ako kvalifikovať skutok: ako zneužitie úradné právomoci alebo ako zneužitie funkcie.

Uznesenie len konštatuje, že „tieto činy sú spáchané v rozpore s požiadavkami článku 5 federálneho zákona z 12. augusta 1995 č. 144-FZ“ o operatívnej vyšetrovacej činnosti“ a spočívajú v prevode úplatku alebo predmetu obchodné úplatkárstvo so súhlasom alebo na návrh úradníka alebo osoby vykonávajúcej riadiace funkcie v obchodnej alebo inej organizácii, ak takýto súhlas alebo ponuka boli získané v dôsledku presviedčania týchto osôb, aby dostali cennosti, za okolností nasvedčujúcich tomu, že bez zásahu orgánov činných v trestnom konaní, neexistoval by žiadny úmysel ich prijať a nedošlo by k spáchaniu trestného činu “(odsek 34).

Podľa B.V. Volzhenkin a P.S. Yani, „ak sa pracovník svojím správaním, ktoré provokuje úradníka, nezodpovedá za spoluúčasť na prijímaní úplatku, podlieha však trestnej zodpovednosti za oficiálny trestný čin podľa čl. 286 Trestného zákona Ruskej federácie. Operačný dôstojník svojím konaním .. zjavne mimo rámec svojich právomocí vymedzených v tomto prípade s prihliadnutím na právnu úpravu operačného spravodajstva výrazným spôsobom porušuje záujmy chránené zákonom

1 Nariadenie Generálnej prokuratúry Ruska č. 387-11 Ministerstva vnútra Ruska č. 2 zo dňa 9. 11. 2013 (v znení z 24. apríla 2014) „O zavedení zoznamov článkov zákona č. Trestný zákon Ruskej federácie používaný pri tvorbe štatistického výkazníctva."

EKONOMIKA A PRÁVO

2015. ročník 25, č. 2

spoločnosti a štátu, ktorý sa prejavuje v skutočnom pokuse úradníka spáchať priestupok, realizovať zločinecký zámer vytvorený pod vplyvom presviedčania príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní “2.

Ale vyprovokovanie úplatku (alebo komerčného úplatku) v skutočnosti stanovuje zodpovednosť len za provokáciu v súvislosti s prijatím úplatku zo strany „poskytovateľa úplatku“ (pseudobrotár). Úplatkárstvo však nezahŕňa len prijímanie úplatku (§ 290), ale aj poskytovanie úplatku (§ 291 Trestného zákona Ruskej federácie) a sprostredkovanie úplatku (§ 291 ods. 1 Trestného zákona Ruskej federácie). federácia). Tým je obsah čl. 304 Trestného zákona Ruskej federácie je užší pojem, ako by sa z názvu mohlo zdať.

V odbornej literatúre sú návrhy na zahrnutie samostatného článku do Trestného zákona Ruskej federácie: „Provokácia úplatku: úmyselné konanie policajta alebo iného činiteľa s cieľom umelo vytvoriť podmienky, za ktorých je osoba nútená dať úplatok“ 3. Pri všetkej kontroverznosti znenia treba poznamenať, že logickejšie by bolo vyvodiť zodpovednosť nielen za vyprovokovanie úplatku, ale aj za vyprovokovanie úplatku.

V tomto prípade môže byť provokatérom buď pseudoprijímač alebo iný úradník, ako aj osoba, ktorá nie je úradníkom.

Uvažujme o situácii, keď dôjde k provokácii na poskytnutie úplatku pseudopríjemcom. Corpus delicti podľa odseku „b“ 5. časti čl. 290 Trestného zákona Ruskej federácie „Prijatie úplatku spáchané vymáhaním úplatku“ - toto sa nevzťahuje, po prvé, na základe výkladu vymáhania úplatku a po druhé, z cieľov sledovaných pri spáchaní takéhoto úplatku. akcie.

1. V súlade s uznesením pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 9. júla 2013 č.24 „O súdnej praxi vo veciach úplatkárstva a iných korupčných trestných činov“ vymáhanie úplatku treba chápať nielen ako požiadavka úradníka na poskytnutie úplatku sprevádzaná hrozbou, že sa dopustí konania (nečinnosti), ktoré môže poškodiť oprávnené záujmy osoby, ale aj úmyselné vytváranie podmienok, za ktorých je osoba nútená tieto veci odovzdať s cieľom predchádzať škodlivým následkom pre jeho právom chránené záujmy (napríklad vedomé porušovanie zákonom ustanovených lehôt na posudzovanie odvolaní občanov)“ (s. 18) 4. Teda v prípade požiadavky previesť úplatok za protiprávne konanie(nečinnosť) zo strany úradníka nevzniká znak „s vymáhaním úplatku“ (napr. nespísať protokol o porušení pravidiel cestnej premávky).

2. Pri vyvolávaní úplatku ho môže úradník prijať, nie však za určité činy (nečinnosť), ktoré sú napríklad jeho úradnými právomocami, ale za účelom umelého vytvárania dôkazov o podplácaní.

Aj keď za iných okolností, v súlade s uznesením pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 9. júla 2013 č. 24 „O súdnej praxi v prípadoch úplatkárstva a iných korupčných trestných činov“ hodnoty pre páchanie činov (nečinnosť ), ktoré patria do jeho právomoci alebo ktorých by sa mohol dopustiť využívaním svojho služobného postavenia, by sa mali považovať za prijímanie úplatku alebo komerčného úplatku bez ohľadu na úmysel spáchať tieto činy (nečinnosť) “(s. 24) 5.

Prípady provokácie k poskytnutiu úplatku iným úradníkom, ako aj osobou, ktorá nie je úradníkom, ako aj provokácie pseudopríjemcom by mohli byť zahrnuté pod pojmom „podnecovanie k spáchaniu trestného činu – poskytovanie úplatku“. “, ale taký znak spoluviny ako „jediný úmysel spolupáchateľov“ situácii chýba.

2 Yani P.S. Provokácia úplatku // Zákony Ruska: skúsenosti, analýza, prax. 2007. Číslo 1.

3 Bagautdinov F.N. Vyzývanie občanov k úplatku // Zákonnosť. 2011. Číslo 3. SPS "ConsultantPlus".

4 Pre kvalifikáciu skutku nie je podstatné, či mal príslušník reálnu možnosť určenú hrozbu vykonať, ak osoba, ktorá úplatok dala, mala dôvodné obavy, že táto hrozba bude realizovaná (napr. s vedomím, že trestné konanie musí byť skončené pre nedostatok corpus delicti, hrozí obvinenému zaslaním obžaloby prokurátorovi a po prijatí úplatku vec zastaví z dôvodov ustanovených zákonom) (ods. 18).

5 A iba „ak konkrétna osoba získala hodnoty za spáchanie činov (nečinnosť), ktoré v skutočnosti nemôže vykonať z dôvodu nedostatku úradných právomocí a neschopnosti použiť svoje úradné postavenie, takéto činy v prítomnosti úmyslu získať cennosti by mali byť kvalifikované ako podvod, ktorého sa dopustila osoba využívajúca svoje služobné postavenie “(s. 24).

146 V. Rovneiko

2015. ročník 25, č. 2 EKONOMIKA A PRÁVO

Podobnou situáciou je aj provokácia na sprostredkovanie úplatkárstva.

Táto situácia o zodpovednosti úradníkov za provokatívne správanie (konanie) je riešená na základe stanovísk určených Európskym súdom pre ľudské práva. Známe rozhodnutie v prípade Bannikova proti Rusku uvádza, že súdom vyvinuté kritérium na rozlíšenie provokácie trestného činu s cieľom odhaliť ho od povoleného správania je nasledovné: „boli predstavitelia štátu, ktorí vykonali skrytá operácia v rámci „skutočne pasívneho“ správania alebo išli nad jeho rámec, vystupujú ako agenti provokatéri a posudzuje sa postup, podľa ktorého sú povolené obvinenia z podnecovania“6. Zároveň povinnosť preukázať, že k provokácii nedošlo, za predpokladu, že argumenty obvineného nie sú absolútne nepravdepodobné, majú orgány vykonávajúce vyšetrovanie7.

„Vďaka rozhodnutiam ESĽP, prijatým najvyšším súdnym orgánom Ruska, by sa provokatívne, no poburujúce aktivity príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní mali považovať za nové, ktoré sa zatiaľ neprejavili v Ch. 8 Trestného zákona Ruskej federácie okolnosti vylučujúce trestnosť činu spáchaného osobou, vo vzťahu ku ktorej bola táto činnosť vykonávaná “8.

Zdá sa, že keďže „okolnosti vylučujúce trestnosť činu“ sú všeobecnej povahy a provokácia na spáchanie trestného činu medzi ne skutočne patrí, je aplikácia všeobecných ustanovení možná nielen vo vzťahu k vyvolaniu úplatku úradníka, ale aj pri vyvolávaní úplatku a sprostredkovaní pri podplácaní. ... Otázku trestnej zodpovednosti provokatéra však nerieši ani riešenie otázky osoby, ktorá v prípade podnecovania trestného činu voči nej nenesie trestnú zodpovednosť.

V literatúre existuje návrh na zavedenie zodpovedajúcej normy do Trestného zákona Ruskej federácie: „Článok 291.2. Ponúkanie alebo prijímanie úplatku

Ponuka na úplatok úradníka alebo ponuka na prijatie úplatku takejto osoby vo významnej výške - ... “9.

Podľa nášho názoru tento návrh nie je úspešný. Po prvé, predpokladá spáchanie trestného činu spoločným subjektom, a nie osobitným – úradníkom. Po druhé, vyprovokovanie úplatku, aj keď ho spácha bežný občan, má následne priviesť k trestnej zodpovednosti pseudodlžníka, pseudopríjemcu a pseudosprostredkovateľa, čo je nemožné bez účasti úradnej osoby. .

Otázku kvalifikácie trestného činu v takýchto prípadoch je potrebné riešiť rovnako ako pri provokácii úplatku, teda vo všetkých prípadoch vyprovokovania úplatku (prijatie, poskytnutie, sprostredkovanie) konanie úradník má kvalifikáciu podľa čl. 286 Trestného zákona Ruskej federácie. Toto stanovisko korešponduje aj s vysvetleniami pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 16. októbra 2009 č. 19 „O súdnej praxi v prípadoch zneužitia funkcie a zneužitia funkcie“ (odsek 19) 10.

Teda vyprovokovanie úplatku v akejkoľvek forme (vyvolanie úplatku, vyprovokovanie úplatku, vyvolanie mediácie pri podplácaní), ktorého sa dopustil úradník v súvislosti s vykonaním úradné povinnosti o boji proti korupcii je služobný trestný čin - zneužitie právomoci verejného činiteľa.

V zozname č. 23 trestných činov súvisiacich s korupciou11 nie je zneužitie právomoci verejného činiteľa označené ako trestný čin korupcie. Zloženie tohto trestného činu (na rozdiel od zneužitia právomoci verejného činiteľa) neustanovuje

6 Prehľad súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za druhý štvrťrok 2011 (schválené Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie dňa 28. septembra 2011).

7 rozsudok ESĽP zo dňa 04.11.2010 "Vec Bannikova proti Ruskej federácii" (sťažnosť č. 18757/06).

8 Komissarov V.S., Yani P.S. Provokatívne a poburujúce aktivity osoby vo vzťahu k úradníkovi ako okolnosť vylučujúca zodpovednosť za prijatie úplatku // Zákonnosť. 2010. Číslo 9.

9 Maltsev V.V. Neprovokujte, ale potláčajte úplatky // Zákonnosť. 2013. Číslo 9.

10 Prekročenie úradných právomocí môže byť vyjadrené tým, že sa úradník dopustí činov, ktoré nikto a za žiadnych okolností nemá právo spáchať (sklon k páchaniu trestného činu).

11 Nariadenie Generálnej prokuratúry Ruska č. 387-11 Ministerstva vnútra Ruska č. 2 zo dňa 11.09.2013 (v znení z 24.04.2014) „O zavedení zoznamov článkov Trestného zákona Ruskej federácie používané pri tvorbe štatistického výkazníctva“.

EKONOMIKA A PRÁVO

2015. ročník 25, č. 2

ako povinný konštruktívny znak, prítomnosť sebeckého alebo iného osobného záujmu. V sub. 3.3 Zoznamu korupčných trestných činov zneužívanie právomoci verejného činiteľa patrí do skupiny korupčných trestných činov len vtedy, „ak je v štatistickej karte zistená známka o spáchaní trestného činu s žoldnierskym motívom“ (1., 2. časť a odsek „c“, časť 3 článku 286). ale tento zločin môže byť spáchaný nielen zo sebeckých, ale aj z iných osobných záujmov (ak vyprovokovanie úplatku spáchal úradník napríklad s cieľom umelo zlepšiť ukazovatele výkonnosti).

Iným osobným záujmom sa rozumie „túžba úradníka ťažiť z nemajetkovej povahy, podmienená takými motívmi, ako je kariérizmus, rodinkárstvo, túžba prikrášliť aktuálnu situáciu, získať vzájomné služby, získať podporu pri riešení akéhokoľvek problému. , skryť svoju neschopnosť atď. Protekcionizmus, ktorý znamená nezákonnú pomoc pri zamestnávaní, povyšovaní, povyšovaní podriadeného, ako aj inú protekciu v službe, spáchanú zo sebeckého alebo iného osobného záujmu, treba považovať za zneužitie úradných právomocí úradníkom proti záujmom. služby “(str. 16) 12.

Ale pri absencii priameho sebeckého záujmu úradníka sa jeho prekročenie úradných právomocí nevzťahuje na trestné činy súvisiace s korupciou, čo sa nezdá celkom logické.

Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 9. júla 2013 č. 24 „O súdnej praxi v prípadoch úplatkárstva a iných korupčných trestných činov“ obsahuje spresnenia k právnemu posúdeniu poburujúcich činov predstaviteľov orgánov činných v trestnom konaní, ktorí vyprovokovali úradník prijať úplatok, čo umožňuje také konanie ako trestný čin korupcie.

Prijaté 18. novembra 2014

PROVOKOVANIE ÚPLATKU AKO KORUČNÝ ZLOČIN SPÁCHANÝ S VYUŽITÍM OFICIÁLNEHO POZÍCIE

Zložité problémy hodnotenia trestného činu podľa čl. 304 Trestného zákona; pomer provokácie úplatku alebo komerčného úplatkárstva k analyzovaným skladbám korupčných trestných činov je; odhaľujú sa medzery v trestnom práve, pokiaľ ide o kriminalizáciu provokácie úplatku alebo podnecovania mediácie pri podplácaní. Vyprovokovanie úplatku (alebo komerčného úplatku) znamená zodpovednosť len za provokáciu proti prijímaniu úplatku zo strany „úplatkára“. Úplatkárstvo zahŕňa nielen prijímanie úplatku (§ 290), ale aj poskytovanie úplatku (§ 291 Trestného zákona) a sprostredkovanie úplatku (§ 291 ods. 1 Trestného zákona). Vzhľadom na rozhodnutia EDĽP, vnímané najvyšším súdnym orgánom v Rusku, by mala byť provokatívna poburujúca činnosť príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní považovaná za novú príčinu, zatiaľ nereflektovanú v § 8 Trestného zákona, ktorá vylučuje trestnosť skutok spáchaný osobou, proti ktorej sú tieto činnosti vedené.

Kľúčové slová: provokácia k úplatkárstvu, nadmerná moc, korupcia.

Rovneyko Vera Vladimirovna, Rovneyko V.V.,

Kandidát práva, docent Kandidát práva, docent

FSBEI HPE "Udmurt Štátna univerzita»Udmurtská štátna univerzita

426034, Rusko, Iževsk, ul. Universitetskaya, 1 (budova 4) 462034, Rusko, Iževsk, Universitetskaya ul., 1/4

E-mail: [e-mail chránený] E-mail: [e-mail chránený]

12 Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. októbra 2009 č. 19 „O súdnej praxi vo veciach zneužitia právomoci a zneužitia právomoci“.

Vyvolávanie úplatku alebo obchodného úplatku sa v praxi nevyskytuje tak často. Medzitým je mimoriadne dôležitá diskusia o rôznych otázkach súvisiacich so zodpovednosťou za tento zločin. Právne opatrenia prijaté orgánmi činnými v trestnom konaní sa často považujú za provokácia úplatku. Chyby v prevádzkových činnostiach, zase bránia identifikácii skutočných narušiteľov, čo vo všeobecnosti sťažuje.

Relevantnosť problému

Zodpovednosť za uvedený trestný čin upravuje čl. 304 Trestného zákona Ruskej federácie. Normálne sú uvedené určité znaky, ktoré charakterizujú zloženie. Článok je trestne stíhaný pokus o úplatok cenné papiere, finančné prostriedky, iný majetok alebo poskytnutím určitej služby subjektu umelo vytvárať potvrdenie o spáchaní trestného činu alebo vydierania. Mnohí odborníci upozorňujú na zlyhanie formulácie znakov trestného činu. Najmä použitie slovného spojenia „pokus dať“ výrazne sťažuje určenie konkrétneho obsahu zákazu. Zdá sa, že práve v tejto súvislosti Najvyšší súd vo svojich vysvetleniach obmedzil rozsah normy. Súd poukázal na určité okolnosti, ktorých identifikácia vytvára prekážky pre pripísanie zodpovednosti podľa ust. 304 Trestného zákona Ruskej federácie.

Slnkové vysvetlenia

Sú uvedené vo vyhláške z 10. 2. 2000. Dokument vysvetľuje, kedy sa bude trestný čin považovať za skončený. Zhoduje sa s priamym vykonávaním opatrení zameraných na prijatie výhod, ktoré mu subjekt ponúka. Pojem „pokus“ uvedený v tomto článku možno v praxi považovať za akt správania, ktorý nie je dokončený v dôsledku okolností, ktoré sú absolútne nezávislé od odosielajúcej osoby. VS preto podľa viacerých odborníkov musela zdôrazniť iný význam tohto pojmu. Najmä akcie, ktoré by mali byť kvalifikované ako provokácia úplatku, sú zamerané na vytvorenie falošného dojmu, že subjekt prijíma navrhované výhody. Zhalinsky sa domnieva, že trestný čin zahŕňa také správanie páchateľa, ktoré spočíva vo falšovaní podporných faktov. Spočíva v pevnom odovzdaní predmetu a napodobnení súhlasu adresáta.

Okolnosti

Obmedzenia platnosti normy stanovením skutočností vylučujúcich zodpovednosť podľa čl. 304 sú v uvedenom predpise definované nasledovne. Pri rozhodovaní o otázke prítomnosti corpus delicti je súd povinný dôkladne preveriť, či došlo k predbežnej dohode so zamestnancom o súhlase s prijatím predmetu. Ak bola neprítomná a úradník naopak vyjadril odmietnutie, osoba, ktorá sa pokúsi poskytnúť úplatok na vydieranie alebo umelo vytvoriť dôkazy o trestnom čine, by mala byť primerane potrestaná.

Spôsoby

Podnecovanie úplatkov tiež zahŕňa nielen priame poskytovanie akýchkoľvek výhod subjektu. Hodnoty sa môžu objaviť u úradníka za rôznych okolností. Zďaleka však nie vždy bude úplatok v peniazoch či iných výhodách padať z ruky do ruky. Cennosti môžu byť napríklad umiestnené v kancelárii v zásuvke stola v neprítomnosti zamestnanca na bankový účet otvorený na jeho meno. Čo sa týka priameho prevodu benefitov, tak v poradí pre zamestnanca prichytený na úplatku, môže byť zavádzané. V tomto prípade bude mať za to, že prijal dar nízkej hodnoty alebo napríklad splátku dlhu. V žiadnej situácii však zamestnanec nevyjadruje súhlas s prijatím benefitov. Treba povedať, že k takýmto záverom prichádza väčšina odborníkov.

Umelé vytváranie podporných faktov

Nedostatok súhlasu napríklad úplne vylučuje možnosť dosiahnuť cieľ, ktorý si útočník stanovil. Spočíva vo vytváraní umelého potvrdenia o prijatí výhod úradníkom. Treba pripomenúť, že akceptovanie hodnôt, ktorých cena je viac ako 1 milión rubľov. Aká je umelosť podporných faktov, ak sa výhody skutočne preniesli na subjekt?

Podľa Egorovej v podmienkach, keď človek prijal hodnoty, existuje dôkaz o trestnom čine definovanom čl. 290 CC. Keď sa útočník snaží umelo vytvárať potvrdenia, je logické, že by nemal prenášať hodnoty. Jeho plánom je totiž zdiskreditovať zákonodarcu, v každom prípade, ktorý sa nedopúšťa vydierania úplatku a nevyjadruje súhlas s prijatím tovaru. Ak subjekt ponúka nejaké hodnoty, rátajúc s tým, že sa ich druhá strana nevzdá, potom zrejme nemôže sledovať cieľ vytvárať umelé dôkazy o trestnom čine. Dôvodom je skutočnosť, že správanie hostiteľskej osoby spadá pod článok 290.

Falšovanie faktov

Pozrime sa na príklad. Povedzme, že predmet premýšľa. Potenciálnou obeťou trestného činu je zároveň čestný a zákon dodržujúci občan. Preto nebude súhlasiť s prijatím akýchkoľvek výhod. Subjekt mu však stále ponúka hodnoty. Prečo to potrebuje? Napríklad predtým útočník zapne skrytý hlasový záznamník. Následne nahrávku sfalšuje. Výsledkom je, že občan údajne súhlasí s prijatím hodnôt alebo ide vymôcť úplatok. Všetko bude závisieť od fantázie útočníka. Ak v takejto situácii potenciálna obeť neočakávane pre osobu súhlasí, potom realizácia objektívna stránka zločin sa stáva nemožným. Aj keď sú cennosti následne tajne nastrčené na osobu, provokácia úplatku budú považované za neplatné. Pri prevode veci občanovi, ktorý súhlasil s jej prevzatím, budú opatrenia prijaté subjektom zamerané na zistenie skutkovej podstaty korupcie.

Posudzovanie trestného práva

Vyššie uvedený príklad nebol dokončený kvôli okolnostiam, ktoré nezávisia od predmetu. Osoba predpokladala, že falšovaním podporných skutočností bude môcť zákonite ohovárať občana, ktorý dodržiava zákony. Ten však nečakane prijal navrhovaný úplatok. Trestný zákon Ruskej federácie obsahuje čl. 30, v druhej časti ktorého je ustanovenie, podľa ktorého opatrenia vykonané prvou osobou možno považovať za prípravu na trestný čin priemernej závažnosti.

Zároveň však existuje možnosť, že behaviorálne činy tohto subjektu sú tiež pokusom. Kvalifikácia akcií v tomto prípade bude závisieť od priameho pochopenia normatívneho textu. S prísnym výkladom ustanoveným v čl. 304 zákazov, možno vyvodiť nasledujúci záver. Gramatický obrat použitý zákonodarcom predpokladá, že útočník má veľmi špecifické ciele. Malo by byť zrejmé, že každý pokus o poskytnutie úplatku môže byť úspešný aj neúspešný. Medzitým priame dosiahnutie cieľa nie je zahrnuté v zložení. Ak je teda znakom túžba niekoho očierniť, trestný čin sa bude považovať za dokončený až do okamihu skutočného prevodu úplatku. Trestný zákon Ruskej federácie teda zužuje okruh objektívnych okolností, za ktorých možno opatrenia prijaté osobou považovať za nezákonné.

Vydieranie

Vzhľadom na jeho ciele je význam zákazu prítomný v čl. 304, sa považuje za bránenie vytváraniu podmienok na ovplyvňovanie čestného človeka. Môže byť vyjadrená v rôznych požiadavkách na potenciálnu obeť. Zároveň si treba dať pozor na to, že zákon v tomto prípade chráni práva poctivého zamestnanca. Bezpečnosť skorumpovaných úradníkov nemá zmysel, keďže skorumpovaného úradníka možno podplatiť. Ak obeť nebude súhlasiť s prijatím hodnôt, bude teda konanie vydierača kvalifikované ako provokácia. Ak útočník, ktorý prenáša výhody, vyžaduje od subjektu, aby vykonal určité správanie, potom bude existovať iné právne posúdenie. V tomto prípade sa dáva úplatok.

Príprava na falošnú výpoveď

Egorová zvažuje provokáciu úplatku touto formou. Poukazuje na to, že ak sa preukáže úmysel zaviazať sa, ale opatrenia uvedené v čl. 306, ktoré neboli vykonané z dôvodu okolností, ktoré útočník nemôže ovplyvniť, je zodpovedný za súbor trestných činov. Uplatňujú sa najmä články 30, 304 a 306. V tomto prípade hovoríme o príprave na trestný čin podľa 3. časti článku 30.

Riešenie otázky imputácie súboru článkov je zároveň spojené s množstvom ťažkostí. Egorová je presvedčená, že ak provokácia pôsobí ako prípravná fáza zameraná na vytvorenie podmienok na to, potom by zodpovednosť mala patriť len pod článok 306 (časť 3). Ak boli prijaté všetky tieto opatrenia, potom by sa vytváranie umelých potvrdzujúcich faktov pri prijímaní hodnôt osobou malo považovať za znak objektívnej stránky trestného činu podľa špecifikovanej normy. Stojí za to ponoriť sa do textu článku tu. Pravidlo 306 stanovuje zodpovednosť za nepravdivú výpoveď v kombinácii s umelým vytváraním obviňujúcich dôkazov. Ak sa teda občan chystal spáchať trestný čin s kvalifikačným znakom uvedeným v časti 3, ale z nezávislých dôvodov vykonal iba jeho časť, jeho správanie predstavuje pokus o čin, za ktorý zodpovedá čl. 306.

Ako dokázať provokáciu úplatku?

V praxi to môže byť spravidla dosť problematické. Je to spôsobené tým, že tento zločin predpokladá dobrú prípravu. Zdrojom neviny sú spravidla výpovede svedkov, videozáznamy a pod. V situácii, keď je občan obvinený z trestného činu, ktorý nespáchal, no existujú proti nemu dôkazy, je najlepšie obrátiť sa na kompetentného právnika. Obvinenia je možné vyvrátiť len na základe legislatívnych noriem. Zvážte prípad zo súdnej praxe.

Občan A. bol uznaný vinným podľa § 290 (3. časť), 292 (2. časť) a 30 (3. časť). Súd zistil, že subjekt pri práci lekára v okresnej nemocnici konal cez sprostredkovateľa B. a prijímal úplatky za vyhotovenie fiktívnych potvrdení o práceneschopnosti. Počas poslednej epizódy došlo k zatknutiu operačných dôstojníkov. Odvolací súd rozsudok voči občanovi A. zrušil a v plnom rozsahu oslobodil spod obžaloby pre absenciu corpus delicti. Pri odôvodnení rozhodnutia súd vychádzal z nasledujúcich okolností. Verdikt prvého stupňa sa okrem iného opieral aj o výsledky operatívno-pátracích opatrení. Uskutočnili sa za účasti 3 osôb. S pomocou sprostredkovateľa previedli na občana A. odmenu za vystavovanie fiktívnych potvrdení o práceneschopnosti. Odvolacia komisia poukázala na to, že prvý stupeň riadne neposúdil postup zamestnancov pracovnej skupiny z hľadiska ich plnenia úloh a cieľov ORD a existencie dôvodov na vykonanie operatívno-pátracích opatrení.

Po ich uznaní za prípustné dôkazy o vine sa súd odvolal na výpoveď detektíva. Vypovedal o prítomnosti informácií svedčiacich o nezákonnom vybavovaní potvrdení o práceneschopnosti. Zároveň sa v spise nenachádzali dôkazy, ktoré by objektívne potvrdzovali informácie a nasvedčovali príprave alebo spáchaniu trestného činu. Odvolacia rada považovala dôkazy detektíva o dostupnosti informácií za nedostatočné na rozhodnutie o vykonaní ORM. Okrem toho občania V., G. a D., ktorí sa podieľali na operatívno-pátracej činnosti, neposkytli orgánom činným v trestnom konaní žiadne informácie vo vzťahu k odsúdenému A.

Nedostali napríklad informácie o tom, že by od nich žiadali odmenu, alebo o tom vedeli nelegálne aktivity obvinená osoba z iných zdrojov. Títo občania sa navyše sami nechystali požiadať nemocnicu o fiktívne potvrdenia o práceneschopnosti. Z toho odvolací senát dospel k záveru, že iniciátormi operatívneho pátrania boli samotní strážcovia zákona. Inštancia zároveň naznačila, že prvotný rozhovor medzi mediátorom a agentmi nebol zaznamenaný (nahratý), hoci práve ten bol rozhodujúci pre zistenie právne významných okolností.

Najmä na základe tohto rozhovoru by bolo možné zistiť, kto presne inicioval stretnutie a prevod odmeny odsúdenému, či bol na túto osobu vyvíjaný nejaký nátlak alebo stimul. Za týchto okolností spisový materiál neobsahoval skutočnosti potvrdzujúce, že občan A. by bez zásahu orgánov činných v trestnom konaní, bez umelého vytvárania vhodných podmienok, spáchal trestný čin. Na základe toho odvolací senát dospel k záveru, že správanie zamestnancov malo za cieľ presvedčiť odsúdeného, aby prijal nezákonnú odmenu, teda išlo o provokáciu úplatku. Opatrenia prijaté zamestnancami sú teda v rozpore s článkom 5 zákona upravujúceho implementáciu ORM. Výsledky operatívno-pátracích opatrení nemohli slúžiť ako podklad pre prvostupňový rozsudok. S prihliadnutím na neprípustnosť ďalších skutočností, ktoré sa v materiáloch nachádzali, odvolací senát uznal vinu občana A. za nepotvrdenú a vylúčil.

Záver

V rámci vedecká štúdia predchádzajúca trestná činnosť, operatívnymi prostriedkami identifikovaná ako prípravná činnosť, by mala byť podľa niektorých autorov pri odvolávaní sa na mimoriadnu udalosť identifikovaná. Egorová sa napríklad domnieva, že ak sa podarí presvedčiť úradníka, aby prijal nezákonnú odmenu, subjekt pripravujúci sa a páchajúci nezákonné správanie bude priamo zastupovaný policajtom. Autor zároveň poukazuje na to, že tieto opatrenia môžu prijať len v nevyhnutných prípadoch. Egorova sa domnieva, že je povolené vykonávať ho výlučne za účelom odhalenia trestných úmyslov občanov, ktorí sú dôvodne podozriví z príslušnosti k zločineckej skupine, s cieľom odhaliť potenciálne objekty zasahovania. Volzhenkin namieta proti tomuto prístupu. Upozorňuje, že ak sa krajná núdza vykladá takto široko, otvárajú sa nekonečné možnosti svojvôle a zneužívania, využívania provokácií a iných nezákonných spôsobov potláčania takýchto trestných činov.

Bagautdinov Fleur Nuretdinovich, sudca Ústavného súdu Republiky Tatarstan, doktor práv, profesor.

Článok sa zaoberá otázkami kvalifikácie protiprávneho konania zamestnancov orgánov vnútorných záležitostí, v dôsledku ktorého sú ľudia nútení dávať úplatok. Navrhuje sa, aby sa zodpovednosť za takéto konanie ustanovila v právnych predpisoch.

Kľúčové slová: podnecovanie trestného činu, podnecovanie k podplácaniu, boj proti korupcii, podplácanie, podplácanie, trestná zodpovednosť.

Provokácia občanov k úplatku F.N. Bagautdinov

Kľúčové slová: podnecovanie k páchaniu trestnej činnosti, podnecovanie k úplatku, boj proti korupcii, dávanie/prijímanie úplatku, trestná zodpovednosť.

———————————

<1>Komissarov V., Yani P. Provokatívne a poburujúce aktivity voči úradníkovi ako okolnosť vylučujúca zodpovednosť za prijatie úplatku // Zákonnosť. 2010. N 9. P. 3 - 8; Radachinsky S. Právna povaha provokácie trestného činu // Trestné právo. 2008. N 1.P. 59 - 63 a iné.

Situácia sa spravidla môže vyvíjať podľa dvoch scenárov. V prvom prípade neprístupný policajt nereaguje na žiadne presviedčanie, narážky a návrhy, robí si svoju prácu, vybavuje potrebné papiere. Presvedčený o bezúhonnosti policajta by sotva niekto riskoval, že mu dá úplatok.

No dosť často sa udalosti vyvíjajú podľa druhého scenára, ktorého riaditeľom je samotný policajt. Na náznaky, návrhy porušovateľa na „vyjednávanie“ strážca poriadku súhlasí, alebo odpovedá vyhýbavo, alebo nenamieta. Porušovateľ má nádej: zdá sa, že „uhryzne“. Ale ani len netuší, že ho chytia. Nasleduje: „poďme bokom“ alebo „choďme do kancelárie, kde nikto nie je, tam sa porozprávame“ atď. Votrelec úplne "prehltne háčik" spolu s návnadou a čoskoro sa stane úplatkárom.

Denník Rossijskaja Gazeta informoval o situácii, keď dopravní policajti v Baškirsku vyprovokovali vodiča kamiónu, aby zaplatil úplatok vo výške ... sto rubľov. Vodiča súkromného podniku S. zastavili neďaleko mesta Birsk. Bystrozraký inšpektor dopravnej polície si všimol, že na návese nesvieti ľavé obrysové svetlo a osvetlenie ŠPZ. Vodič, ktorý poslušne kráčal za revízorom do budovy stacionára, nečakal, že sa o minútu stane „hrdinom“ dôkladne naplánovanej akcie. Na stacionárnom mieste bola vybavená videokamera a vopred pozvaní svedkovia boli pripravení.

Keď inšpektor nahlas oznámil S., že začína spisovať protokol o správnom delikte s pokutou sto rubľov, kamionista si povzdychol a poslušne podal policajtovi sto rubľovú bankovku. Keďže incident považoval za vyriešený, zamieril k východu. Áno, nebolo to tak! O sekundu neskôr čl. 291 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý stanovuje trest za poskytnutie úplatku vo forme odňatia slobody až na osem rokov. Vodič sa cítil zle. Na základe nervozity mal telo pokryté ekzémom a nebohý strávil dva mesiace v nemocnici. V tomto čase si nezamestnaná manželka S. a dve maloleté deti utiahli opasky - choroba a nešťastie so živiteľom rodiny zasiahli rodinný rozpočet.

Navyše, vedúci dopravnej polície okresu Birsk sa potom s korešpondentom „RG“ podelil o to, že pri podobnej akcii miestny obyvateľ a otec troch detí A. zodpovedá za chybnú žiarovku na osvetlení ŠPZ na prívesnom vozíku. Tu sú len také PR akcie dopravnej polície, ako píše korešpondent, spôsobujú, že vodiči sa mierne smiali. Lebo poznajú svoju skutočnú hodnotu<2>.

———————————

<2>Ignatenko A. Podiel jedného rubľa. Ukážkový boj proti korupcii na cestách sa pre vodiča a jeho rodinu zmenil na tragédiu. ruské noviny. 11. apríla 2008.

Otázka znie: kto potrebuje takýto boj proti korupcii? Prečo ničiť osud obyčajných ľudí, v podstate ich tlačiť k úplatkom? Čo napríklad bránilo tomu, aby ten istý dopravný policajt prečítal obsah čl. 291 Trestného zákona Ruskej federácie nie po poskytnutí úplatku, ale skôr, po zistení porušenia, s cieľom varovať osobu pred unáhlenými činmi.

V meste Almeťjevsk v Tatarskej republike sa svojho času vyskytol poburujúci prípad. Miestneho zamestnanca oddelenia hospodárskej kriminality oslovil jeho známy – živnostník. Kúpil si byt na prvom poschodí obytného domu a chcel si v ňom otvoriť predajňu. To znamená, že bolo potrebné preradiť bytové priestory do kategórie nebytových priestorov. Podľa nariadenia, ktoré vtedy existovalo, sa táto otázka najskôr posúdila na miestnych úradoch a potom rozhodol kabinet ministrov Tatarskej republiky. Navyše na miestnej úrovni bolo potrebné vyzbierať súhlasy a povolenia od viac ako tucta úradov. Hlavným je pozitívny záver Štátnej bytovej inšpekcie. A tak podnikateľ požiadal pracovníka odboru hospodárskej kriminality o pomoc pri urýchlenom riešení jeho záležitosti. V odpovedi ponúkol neštandardné riešenie: "No tak, ja sám vyzerám ako s dokladmi namiesto teba a všetko urobím rýchlo." Tak sa rozhodli, policajt pristúpil k dohodnutiu potrebných papierov. Okrem iného sa dostavil na mestskú bytovú kontrolu, predstavil sa ako podnikateľ, odovzdal doklady. Bolo mu povedané, že dokumenty sa posúdia a v stanovenej lehote sa rozhodne. Inšpekcia ani nepredpokladala, že s nimi rokuje príslušník Oddelenia hospodárskej kriminality, ktorý si navyše všetky rozhovory nahrával na diktafón! Policajt vedúcu bytovej inšpekcie všemožne provokoval: prišiel za ňou, zavolal jej, požiadal o urýchlenie vybavovania dokladov, sľúbil jej poďakovať atď. Pri poslednom telefonickom rozhovore sa pracovník odboru hospodárskej kriminality vyjadril, že doklady potrebuje ihneď, že má kvôli tomu veľké straty. Konečne boli doklady hotové, prišiel si po ne dôstojník odboru hospodárskej kriminality. Pri inšpekčnej budove čakala zaisťovacia skupina, ktorá vypovedala svedkov. Po prijatí dokumentov policajt hodil 10 000 rubľov na stôl vedúceho inšpekcie bývania. a odišiel. Šéf inšpekcie sa s peniazmi v ruke rútil za ním. Pri dverách ju „zviazali“ dôkazmi v rukách. Začali trestné stíhanie a začali vyšetrovanie. Vec sa však čoskoro zastavila kvôli neriešiteľnej otázke - bol policajt v tomto prípade oprávnený konať ako úplatkár? Keď si uvedomili, že zašli príliš ďaleko, prípad bol stiahnutý. Vo všeobecnosti by takýchto policajtov mali súdiť.

Ďalší názorný príklad, keď som bol prokurátorom mesta Kazaň. Na recepciu prišli rodičia študenta jedného štátneho ústavu. A vyrozprávali úžasný príbeh. Ich syna predviedli na políciu pre menší priestupok. Kontrolou dokladov zistili, že ide o študenta. Čoskoro sa chlapík ocitol v kancelárii dôstojníka OBEP. Začal sa pýtať: ako sa učíš, ako skladáš skúšky atď. Zároveň uviedol, že nedávno sa na samom vrchole konalo stretnutie, na ktorom bola polícia požiadaná, aby identifikovala ďalších vysokoškolských učiteľov, ktorí boli úplatkármi (to bola pravda). Na záver referentka OBEP zistila: komu a aké predmety bude študent počas nasledujúceho sedenia preberať? Študent odpovedal a potom policajt stanovil konkrétnu úlohu: úplatok by sa mal dať profesorovi, vedúcemu katedry - nie menej. A aby študent neodmietol, jeho osobné doklady pracovníčka oddelenia hospodárskej kriminality uzavrela do trezoru. Napríklad, dostanete to, keď budete robiť prácu. Zasadnutie sa blížilo, študent sa začal obávať. Povedal som to rodičom a tí prišli za prokurátorom.

V tejto situácii bolo ťažké dokázať prítomnosť nejakého corpus delicti v konaní policajta. Hovorili jeden na jedného. O dokumentoch v trezore si mohol myslieť čokoľvek. Poslal som preto na políciu pracovníka prokuratúry so študentom a jeho rodičmi. Na žiadosť pracovníka prokuratúry pracovník odboru hospodárskej kriminality trezor otvoril. Doklady študenta tam boli a vrátili sa mu. Mimochodom, v tom istom trezore bol aj podpis „chudobného študenta“, že súhlasí so spoluprácou s políciou.

Tým sa incident skončil. Všetko sa ale mohlo stať inak – na polícii by mu dali označené peniaze a on by ich dal profesorovi, ktorého by zadržali za prijatie úplatku. Žiaľ, taký je systém práce orgánov vnútorných vecí, to sú ich metódy a spôsoby riešenia trestného činu.

Navyše, takéto veci zvyčajne robí polícia. Nespomínam si na jediný prípad, že by štátny zamestnanec, zamestnanec kontrolného orgánu, bojoval proti korupcii takýmito metódami. Ide o výlučne policajnú metódu siahajúcu do ďalekej histórie, o techniku vypracovanú rokmi, ktorá umožňuje na jednej strane zvýšiť mieru odhalenia, ukázať boj proti úplatkárstvu a na druhej strane prezentovať ľudia s imidžom čestného, nepodplatiteľného policajta. Ale tento obraz už značne vybledol, rovnako ako samotné metódy sú zastarané, z ktorých je čas sa rozhodne zbaviť.

Nejako ma zaujala štatistika k tejto problematike. Takže takéto prípady „bonusov za odmietnutie úplatku“ sú ojedinelé a nemajú na situáciu žiadny vážny dopad. Navyše sa mi zdá, že táto prax obsahuje aj prvok provokácie. Navyše, policajta už provokujú: hovorí sa mu – odmietnite úplatok, vrátime vám ho v plnej výške! A úplatok nemôžete len tak odmietnuť – úplatkára musíte zadržať pri čine! Policajt tak zabije dve muchy jednou ranou: objasnený zločin si zapíše a navyše za to dostane bonus.

V marci 2010 bol G. predvolaný na OVD Aznakajevskij na základe krádeže spáchanej 27. júna 2009. K tomuto činu sa priznal. Keďže G. mal podmienečný trest odňatia slobody, domnieval sa, že v súvislosti s novou trestnou vecou mu bude podmienečný trest zrušený a bude mu uložený reálny trest odňatia slobody. Prirodzene, G. sa policajtov spýtal: „Čo robiť, čo robiť, veď mám rodinu, dieťa. Naozaj pôjdu do väzenia?" Odpovedali: "Áno, za novú epizódu môžu dať skutočný trest odňatia slobody." Pôda na dávanie úplatkov bola pripravená. Policajt S. povedal G.: "Príď zajtra, porozprávame sa." G. si pomyslel: "Dohodli sa, pomôžu." Keď na druhý deň prišiel na políciu, ukázalo sa, že už pre neho bola pripravená špeciálna miestnosť, v ktorej bola nainštalovaná videokamera. Len čo G. položil na stôl peniaze vo výške 10-tisíc rubľov, bol zadržaný za poskytnutie úplatku.

G. bol vidiečan, nevyznal sa v právnych spletitostiach. Nikto mu jasne nevysvetlil ustanovenia 5. časti čl. 69 Trestného zákona o pravidlách ukladania trestu za súbor trestných činov. Hovorí o pravidlách pre ukladanie trestu, ak sa po vyhlásení rozsudku súdu vo veci preukáže, že odsúdený je vinný aj z iného trestného činu, ktorý spáchal pred vynesením rozsudku súdu v prvom prípade. Toto bol tento prípad. A za novú epizódu krádeže, ktorá sa objavila, mohol pokojne dostať rovnaký podmienečný trest, ktorý mu určila prvá veta (tri-štyri krádeže spáchal človek - tu nie je veľký rozdiel). Vysvetlením ustanovení trestného zákona o pravidlách ukladania trestu za súbeh trestných činov by tak policajti potlačili akékoľvek úvahy G. o poskytovaní úplatku. A keby G. vedel, že aj pri novej epizóde krádeže bude mať stále šancu na podmienečný trest, sotva by išiel podplácať. Zatajením tejto okolnosti pred G. bol v skutočnosti nútený dať úplatok. Podľa verdiktu súdu bol G. odsúdený za úplatok na trest odňatia slobody. Podľa mňa v tomto prípade išlo o provokáciu úplatku.

V tejto súvislosti treba venovať pozornosť praxi Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý v podobných situáciách uznal skutočnosti o provokácii zo strany polície („Ramanauskas v. Litva“ – uznesenie z 5. februára 2008; „Khudobin proti Ruskej federácii“ – uznesenie z 26. októbra 2006; Vanyan proti Ruskej federácii – výnos z 15. decembra 2005; Teixeira de Castro proti Portugalsku – výnos z 9. júna 1998 atď.). V zásade ide o provokáciu, keď polícia vykonáva kontrolné nákupy drog prostredníctvom svojich agentov a splnomocnencov, ale všeobecné prístupy Európskeho súdu k tejto otázke sú celkom aplikovateľné na prípady podnecovania k poskytnutiu úplatku.

Aké je východisko zo situácie? Podľa môjho názoru by mal zákon ustanoviť všeobecné pravidlo, že pri prijatí ponuky úplatku je policajt v závislosti od podmienok a možností povinný vysvetliť osobe ustanovenia trestného alebo iného zákona o úplatku. podstaty prípadu vrátane trestnej zodpovednosti za poskytnutie úplatku a nezačať okamžite vykonávať operačný experiment - zatknutie.

A ďalej je potrebné vo federálnom zákone z 12. augusta 1995 „O operatívno-pátracej činnosti“ ustanoviť požiadavku, aby operácia na zatknutie úplatkára (operatívny experiment) bola možná až po takomto vysvetlení, alebo v prípadoch, keď ponuka úplatku bola prijatá po opakovaných vysvetleniach atď.

Navrhujeme tiež zaviesť do Trestného zákona Ruskej federácie samostatný článok: „Vyprovokovanie úplatku: úmyselné konanie policajta alebo iného činiteľa s cieľom umelo vytvoriť podmienky, za ktorých je osoba nútená dať úplatok.“

Realizácia týchto návrhov má prispieť k tomu, aby policajti chytili skutočných úplatkárov, a nie provokovali občanov k úplatku.

Okrem toho možno proti takýmto nezákonným praktikám úspešne uplatniť aj iné opatrenia, ktoré nie sú trestnej povahy. Nedávno som ako odborník z Akadémie vied Republiky Tatarstan študoval projekty mladých vedcov prihlásených do súťaže „Päťdesiat najlepších inovatívnych nápadov pre Republiku Tatarstan“. Študentka Kazanskej technologickej univerzity G. Yusupova predstavila projekt s názvom „Zelená cesta“. Pozostáva z dvoch prvkov: elektronickej bankovej karty a prístroja na vyberanie pokút v bezhotovostnej forme. Zariadenie na vyberanie pokút vyzerá ako zariadenie, ktoré používame v moderných predajniach na bezhotovostné platby (mini-bankomat plus magnetická čítačka). Približná cena jednej sady je 3 000 - 5 000 rubľov. Predpokladá sa, že každý priestupok má číslo alebo index (kód). Príslušník dopravnej polície preto zadá kód priestupku do zariadenia a po zaplatení kartou sa vydá potvrdenie, na ktorom bude uvedený názov priestupku a výška pokuty. Zariadenie zaznamenáva do pamäte počet a druhy úkonov, ktoré vykonal dopravný policajt. Prostriedky budú smerované na osobitný účet. Elektronická banková karta môže byť vyrobená podľa typu bankové karty, ako aj špeciálne otvorené pri kúpe auta. Ak vodič nemá peniaze na karte, zariadenie vydá potvrdenie, s ktorým bude možné zaplatiť pokuty v príslušných organizáciách. Informácie o vykonaných operáciách budú zaznamenané v databáze dopravnej polície.

Po prečítaní návrhu som zavolal na oddelenie dopravnej polície Republiky Tatarstan. Tam mi povedali, že takéto projekty existujú, ale zatiaľ sa nič reálne neuplatňuje. Vo všeobecnosti som nepočul nadšenie a výbuch nadšenia. Ale ak implementujete tento projekt, potom nie je potrebné podplácať dopravných policajtov! Je len potrebné zaviazať vodiča, aby mal takúto kartu a určité finančné prostriedky na nej. Naozaj, všetko dômyselné je jednoduché.

Inštalácia videokamier na cestách a uliciach už preukázala svoju účinnosť. Zavedením aparátu na vyberanie pokút za porušenie pravidiel cestnej premávky v bezhotovostnej forme sa samozrejme výrazne obmedzí priestor na zneužívanie zo strany dopravných policajtov. Preto som „oboma rukami“ hlasoval za realizáciu takéhoto projektu.

Bibliografia práce:

1. Ignatenko A. Podiel na jeden rubeľ. Demonštratívny boj proti korupcii na cestách sa pre vodiča a jeho rodinu zmenil na tragédiu // Rossijskaja Gazeta. 11. apríla 2008.

2. Komissarov V., Yani P. Provokatívne a poburujúce aktivity vo vzťahu k úradníkovi ako okolnosť vylučujúca zodpovednosť za prijatie úplatku // Zákonnosť. 2010. N 9.

3. Radachinsky S. Právna povaha provokácie trestného činu // Trestné právo. 2008. N 1.