항소 법원에 추가 증거를 제출할 가능성. 항소에 대한 새로운 증거 항소에 대한 추가 증거 요청

1. 제발. 법원은 나의 주장에 대해 긍정적인 결정을 내렸습니다. 패소한 쪽이 소송을 제기했다. 이 불만 사항에 대해 이의를 제기해야 합니까? 신청에 대한 새로운 증거가 없습니다. 항소이의신청서 작성을 무시한 사실이 작용할까 최악의 측면나를위한? 미리 감사드립니다.

1.1. 좋은 오후에요. 이의를 작성하거나 작성하지 않는 것은 귀하에게 달려 있으며, 특히 귀하에게 추가 주장이 없기 때문에 법원에서는 근본적으로 중요하지 않습니다.

1.2. 여보세요. 항소의 주장에 대한 이의를 작성하지 않는 것 자체가 귀하에게 불리하지 않을 것입니다. 또 다른 문제는 1심 판결을 취소할 근거가 있느냐 없느냐다. 그러나 쓰는 것이 좋습니다.

1.3. 여보세요! 무엇이든 가능하며 상대방이 불만 사항에서 언급한 내용에 따라 다릅니다.

1.4. 질문이 논란의 여지가 있고 피고인의 주장에 주의를 기울일 필요가 있는 경우 이의를 제기할 수 있습니다. 그것은 당신의 권리입니다. 이의를 제기하지 않으면 상황을 악화시키는 일은 없을 것입니다.

증거 제시 능력은 항소에서 분쟁을 고려할 때 중요한 문제 중 하나입니다. 이것 법률 기관자체적으로 많은 논란을 일으키며, 그 중 가장 큰 쟁점은 항소법원이 추가 증거를 수용해야 하는지 여부입니다. 한편으로는 의심할 여지 없이 그래야만 법원이 당사자의 권리와 이익을 보호하는 공정한 결정을 내릴 수 있기 때문에 다른 한편으로는 이것이 권한을 넘어서는 것을 고려하여 항소 법원, 이는 검증 사례이며 이전에 이미 제출된 증거의 맥락에서 1심 법원의 결정이 얼마나 적법하고 합리적인지를 입증해야 합니다. 이러한 논의는 모호하고 때로는 모순적으로 발전하는 사법 관행에서 활발한 반응을 발견하기 때문에 실질적으로 매우 중요합니다.

에 의해 일반 규칙, 에 의해 첫 번째 인스턴스에 제출되지 않은 경우에만 항소에서 추가 증거가 허용됩니다. 타당한 이유.

다른 경우에, 항소 법원은 사건 파일에 추가 증거를 추가하라는 사람의 요청을 합리적이고 합리적으로 승인했습니다. 이는 이 사람이 재판 연기 신청을 받아들일 법원이 이를 거부해 1심 법원에 이 증거를 제출하지 못했기 때문이다.

2018년 2월 20일 우랄 지구 CA의 결의안 No. A60-46916 / 2016의 경우 F09-227 / 18, 사례 No.

청구권의 부재, 기한의 누락으로 인해 청구(진술) 충족을 거부하는 법원의 결정 채택 제한 기간또는 Art의 Part 4에 의해 설정된 기간. 명시된 요구 사항의 장점을 고려하지 않고 러시아 연방 중재 절차법 198.

증거 평가에 관한 동의 또는 기타 진술에 대한 정보 부족 측면에서 사건에 참여하는 사람이 이의를 제기한 법원 회의록이 사건 파일에 존재합니다.

실제 예

1심 법원의 행위는 피고인이 1심 법원에서 사건을 심리할 때 감정을 신청했다는 사실로 인해 취소되었다. 1심 법원은 법의 요건과 달리 회기록에 제출된 진정을 반영하지 않았고, 이에 대한 판결(별도 또는 조서)도 내리지 않았다. 항소심 법원은 또한 피고인이 사건에 대한 증거를 인정하기 위해 제출한 신청서를 1심 법원에 제출할 수 없다는 이유로 평가하지 않았습니다.

1심에서 증거제출이 불가능한 타당한 이유를 모두 합친 특징은 모두 법원의 오류로 인해 발생한다는 점이다.

대안적 의견

많은 절차론자들은 1심 법원에서 증거를 제시할 수 없는 것은 정의의 유산, 그러나 다른 객관적인 상황에 의해:

1심 법원에서 사건을 심리할 당시 증거가 존재했지만 그 존재를 알지 못했고 알 수도 없었을 것입니다.

1심 법원의 결정에 따라 추가 증거가 나왔다.

이 경로를 따르는 사법 관행은 매우 드물지만 여전히 예가 있습니다.

사례 연구

한 사건에서는 항소 법원이 1심 법원의 결정 이후에 나타난 추가 증거를 받아들였기 때문에 항소 법원의 고소인 대리인에 의해 이의를 제기하지 않았으며 그들의 부정확성에 대한 정당화도 제공되지 않았다고 판시했습니다. ~에 cassation 불만, 그렇다면 정당하지 않은 수락에 대한 주장은 논쟁의 여지가있는 결정을 취소하는 근거가 될 수 없습니다.

AU의 결의 노스웨스턴 지구 2015년 12월 22일자 No. F07-943 / 2015의 경우 No. A56-59748 / 2014

또 다른 경우에 법원은 1심 법원의 결정 이후에 증거를 확보했지만 분쟁을 고려하는 데 필수적이라는 원고의 주장에 동의하고 이 추가 증거를 받아들였다.

2014년 7월 7일자 제5중재 항소법원의 결의안 No. 05AP-8134/2014 사건 No. A51-7239 / 2014

그러나 대다수의 판사는 항소 법원을 주로 시험 사례로 보는 제한적인 해석을 합니다. 즉, 항소는 1심 법원의 결정에 오류가 있는지 확인하고, 항소법원의 활동은 이러한 오류가 제거되도록 하는 것입니다. 이러한 접근 방식을 통해 당사자가 증거의 존재에 대한 무지 또는 결정이 내려진 후 이러한 증거의 출현이 정의의 착오가 아니므로 취소의 근거로 사용될 수 없음이 명백합니다. 심판... 이 접근 방식을 지원하는 매우 광범위한 법학이 개발되었습니다.

실제 예

한 경우에는 Art에 따라 법원. 러시아 연방 중재 절차법 268호는 1심 법원에서 결정이 내려진 후 제시된 증거가 새로운 것이기 때문에 명시된 신청서를 충족하는 것을 거부했습니다.

사건 No. A33-1980 / 2017의 2017년 12월 28일자 제3중재항소법원의 결의

유사한 주장이 다른 법원 결정에 나와 있습니다. 첫 번째 법원의 결정 이후에 준비된 증거의 항소에 의한 수락은 허용되지 않습니다(예를 들어, 12월 18일자 제15차 중재 항소 법원의 판결, 2017 No. 15AP-13139/2017 사건 No. A32 -24023/2016, 8차 중재 항소법원 사건 No. A46-59/2013).

기타 추가 증거 제출이 가능한 경우

어떤 경우에 1심 법원의 오류와 관련되지 않고 항소 법원에서 추가 증거를 받아들일 수 있습니까?

물론 이들은 소위 " 완전한 호소"법원은 Art의 6.1 항의 규정에 따라. 러시아 연방 중재 절차법 268은 첫 번째 법원에서 사건을 고려하기 위해 제공된 규칙에 따라 사건을 고려합니다. 여기에는 고전적인 항소에 대한 제한이 없으며 어느 쪽이든 새로운 증거를 자유롭게 제출할 수 있습니다.

실제 예

한 분쟁에서 법원은 사건의 자료가 행정 위반 행정 기관제시되지 않았습니다.

2018년 6월 27일자 제15차 중재 항소법원의 결의안 No. 15AP-5653/2018 in case No. A53-110 / 2018

법원은 법원이 법의 의무적 인 요구 사항을 위반하고 의무적 인 연구의 대상이 된 증거를 조사하지 않은 경우 첫 번째 규칙에 따라 사건의 고려를 진행할 수도 있습니다.

실제 예

법원은 1심 법원이 Art 4항의 필수 요구 사항을 위반했다는 사실로 인해 1심 규칙에 따라 한 사건을 고려했습니다. 200 APC RF는 다툼이 있는 비규범을 확인하지 않았습니다. 법적 행위그리고 그것이 법에 부합하는지 여부를 확인하지 않았습니다.

2018년 6월 27일자 제15차 중재 항소법원의 결의안 No. 15AP-2651/2018, 15AP-2668/2018 사건 No.

법원이 1심의 규칙에 따라 사건을 심리할 때 별도의 사건은 사건에 관련되지 않은 사람의 항소를 수락하는 것입니다(결의안 제36호 2항). 사건에 연루되지 않은 사람은 법원 결정이 자신의 권리와 의무 문제를 해결하는 경우 추가 증거를 제출할 권리가 있습니다. 이는 처음에 사건을 고려할 때 그러한 사람이 관련되지 않았으므로 절차상의 권리와 의무를 행사할 수 없었기 때문입니다. 실질적인 권리그리고 관심. 종종 그들이 제시하는 증거는 판결의 운명을 완전히 바꿀 수 있으므로 판결이 실제로 자신의 이익에 영향을 미쳤는지 입증해야 하는 부담이 있습니다.

사법 관행은 다음 사실에서 출발합니다. 필요조건사건에 참여하지 않은 사람의 출현에 대해 사법 행위에 대한 항소 권리는이 행위가 그의 권리와 의무에 대해 발행되어야한다는 것입니다 (2018 년 2 월 5 일자 제 7 중재 항소 법원의 결의안 참조 No. 07AP-11683/2017의 경우 No. А45-10074 / 2017). 이 경우 항소의 적절한 신청인으로서 자신을 정당화하기 위해서는 사건에 관여하지 않은 사람이 다투는 사법 행위가 자신의 이익에 직접적으로 어떻게 영향을 미치는지 보여야 합니다(10월 15일 항소 법원의 결의 참조 27, 2016 No. 15AP-15589/2016의 경우 No. A53-14461/2016). 이 사실이 입증된 경우에만 법원은 사건과 무관한 제3자의 항소를 받아들입니다(사건번호 A51-1580/2017.11.24. No. 05AP-6598/2017의 제5중재항소법원 결의문 참조) 2017).

여기에서 사법 행위가 제 3 자의 권리와 이익에 직접적인 영향을 미치지 않더라도 자신의 권리와 이익이 간접적으로 영향을 받는 경우 여전히 항소할 기회가 있다는 사실에 주의해야 합니다. 이 문제와 관련하여 러시아 연방 대법원의 입장은 흥미롭습니다. 법원은 사법 행위가 제3자의 권리와 의무에 중대한 영향을 미칠 뿐만 아니라 그 사람이 합리적이고 설득력 있는 법률을 위반하여 그러한 행위를 채택하여 이를 취소해야 할 필요성에 대한 주장(2014년 4월 22일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회 결의안 참조 No. 12278/13 in case No. A19-625/2012).

또한, 파라. 2 p. 2 예술. 러시아 연방 중재 절차법 268은 항소에 대한 이의를 입증하기 위해 사람이 제출할 권리가 있다는 조항을 설정합니다 추가 서류... 이러한 문서는 본안에 대한 항소 사건의 중재 법원에서 수락되고 고려됩니다. 이 경우 1심 법원에 증거를 제출하지 아니한 사유가 정당하였다는 것을 정당화할 필요가 있다는 규정은 적용하지 아니한다. 이 조항은 또한 수많은 사법 관행에서 확인되었습니다(예를 들어, 2017년 6월 9일자 No. A51-9568/2017의 경우 06.09.2017 No. 05AP-5178/2017 제5 중재 항소 법원의 결정 참조). 05AP-5178/2017 사건 No. A51-9568 / 2017, 2018년 5월 14일자 제15 중재 항소 법원 사건 No. A32-46327 / 2016 제3 항소 중재 법원 No. 사건 번호 A33-12978 / 2017의 경우 2018년 6월 19일자).

그러나 여기에는 몇 가지 중요한 뉘앙스가 있습니다. 첫째, 우리는 모든 증거에 대해 이야기하는 것이 아니라 par. 2 p. 2 예술. 268 APC RF. 둘째, 상소에 대한 답변을 신청한 사람은 추가 증거에 의해 뒷받침되는 상황에주의해야합니다. 이 기관의 본질은 소위 "동등한 무기"의 원칙에 있으며, 이에 따라 항소 대상 당사자는 자신의 권리를 보호할 동등한 기회를 제공하기 위해 추가 증거를 제시할 기회를 갖게 됩니다. 이해. 이와 관련하여 추가 증거는 항소 주장에 반하는 주장만 뒷받침할 수 있습니다. 초기 입장을 변호하려는 사람의 주장은 응답에 명시되어 있더라도 항소 법원에서 추가 증거 제시에 대한 일반 규칙을 준수하는 경우에만 추가 증거로 확인할 수 있습니다. 따라서 법원은 항소에 대한 신청인의 반론이 아니라 그의 초기 주장과 관련된 추가 증거를 받아들이기를 거부합니다(예: 2018년 2월 12일자 No. 08AP-14988 제8 중재 항소 법원의 결정 참조) /2017 사건번호 A81-6181 / 2013).

추가 증거 제시의 "역설"

법률 및 사법 관행의 조항을 분석한 후, 우리는 중요한 결론에 도달했습니다. 일반적으로 추가 증거가 항소 법원에서 드문 경우에만 받아들일 수 있다는 사실에도 불구하고 입법자는 여전히 법원에 동기를 부여합니다. 공정한 해결 포자를 위해 중요한 경우 추가 증거를 수락하십시오. 이것은 무엇보다도 결의안 제 36 호 26 항의 규정에 의해 입증됩니다. 항소 법원에서 추가 증거를 수락하면 항소 법원의 판결을 취소하는 근거가 될 수 없습니다. 동시에 Art의 Part 2에 제공된 근거가있는 경우 항소 법원에서 새로운 증거를 거부합니다. 러시아 연방 중재 절차법 268조는 Art 3부에 따라 할 수 있습니다. 러시아 연방 중재 절차법 288조는 항소 법원의 판결을 취소하는 근거가 됩니다.

따라서 법원은 특히 법원이 중재 절차법의 조항을 위반하여 추가 증거를 수락하지 않았다는 사실을 고려하여 소문자의 사법 행위를 취소합니다(예: 2016년 1월 27일자 모스크바 지역 AC No. F05-19260 / 2015, 경우 No. A41-12495 / 15).

결의안 No. 36의 단락 26 및 Art의 규정 분석에서. 러시아 연방 중재 절차법 268에 따르면 항소 법원에서 증거를 수락하려면 두 가지 기준을 동시에 충족해야 합니다.

그들은 정당한 이유가 있는 재판 법원에 제출되지 않았습니다.

관련성이 있고 유효해야 합니다.

또한 7항의 규정에서 정보 편지 03.31.97 일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회 No. 12 "중재 적용 관행 검토 절차 코드 러시아 연방경우를 고려할 때 Cassation 인스턴스»항소 법원이 1심 법원에 제출하는 것이 불가능하다는 것을 정당화하지 않고 증거를 수용하고 고려했다면, 항소 법원의 결정은 적법하고 정당하므로 이것만으로는 취소될 수 없습니다.

실제 예

하나의 사건을 고려하면, 파기 법원은 규범 위반으로 추가 증거의 수락을 인정했지만 절차법, 이러한 위반행위가 불합리하거나 불법적인 사법행위를 항소법원에서 채택하게 된 것은 아니라고 하고 항소법원의 결정을 지지하였다.

2003년 2월 10일 모스크바 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. KG-A40 / 202-03

다른 법원도 유사한 결론에 도달했습니다(예: A42-4633 / 2007의 경우 North-West District의 FAS 결의안 2009년 5월 11일 참조).

따라서 법원은 1심에 증거자료를 제출하지 않은 이유가 무례하다는 이유만으로 증거를 수용하지 않을 수 없으며, 여전히 이를 종합적으로 조사해야 한다고 결론지을 수 있다. 2004년 7월 2일 No. A56-30979 / 03).

추가 설명의 제시와 관련하여 여기에서 법원의 입장은 분명합니다. 추가 설명사전에 당사자의 주의를 끈 경우 항소 법원에 의해 수락됩니다(No. A81-6181/2013의 경우 12.02.2018 No. 08AP-16337/2017의 제8 중재 항소 법원의 결의안 참조) ).

어떠한 경우에도 1심에서 증거를 제시하지 아니한 당사자가 선의로 행하여 그 권리를 남용하고 고의로 상대방에게 증거를 알릴 기회를 박탈한 경우에는 어떠한 경우에도 해당 증거를 인정할 수 없다. 항소 법원. 이것은 2012 년 6 월 19 일 No. 13 "항소 법원의 절차를 규율하는 민사 소송법 규범의 법원의 신청"에서 러시아 연방 군대 총회에 의해 표시됩니다. 법원에 대한 처방전이 포함되어 있지만 일반 관할, 유추에 의해 적극적으로 사용됩니다. 중재 법원추가 증거에 대한 신청인의 부당한 행동 측면에서, 수많은 사법 관행에 의해 입증되었습니다(2017년 6월 21일자 No. A32-8087/2017의 15차 중재 항소 법원 판결 No. 15AP-8659/2017 참조, 13차 중재 항소 법원(2015년 1월 21일자 No. 13AP-24741/2014, 사건 No. A56-27093/2014).

따라서 해당 기관은 실제로 논란의 여지가 있으며 실무자와 이론가 모두에게 많은 질문을 제기합니다. 예를 들어 어떤 사람이 1심에서 증거제출이 불가능하다고 말한다면 이는 사건에 국부적인 증거주체가 나타난다는 것을 의미하며, 따라서 이 경우에 어떤 증거수단을 사용할 수 있는지를 정할 필요가 있다. ?

지금까지 입법자는 명쾌한 답변을 하지 않고 있으며, 항소법원을 추가적인 증거를 제출할 수 없는 검증심리 또는 본안판결을 재고하는 사건으로만 명확하게 이해하고 있지 않다. 사건에 중요한 추가 증거를 인지할 수 있고 인지해야 합니다. 이러한 상황에서 개업 변호사는 주로 특정 지역의 법리학에 초점을 맞춰야 하며, 절차상의 권리 남용이 허용되지 않는다는 점을 기억해야 합니다.

2018년 12월 31일부터

법원이 사건을 고려할 때 문서를 부당하게 거부하고 사건에 첨부해야 할 필요성에 대한 당사자 중 한 사람의 입장을 고려하지 않은 경우 항소에 대한 증거를 신청할 수 있습니다. 단, 당사자 또는 제3자가 권리를 행사한 경우.

민사 사건의 해결은 여러 단계로 진행될 수 있습니다. 이것이 제1심(본안에 대한 의결), 항고, 파기, 감독이다. 항소 1심 법원의 실체법 및 절차법 규범 적용의 정확성에 대한 상급 법원의 확인을 포함합니다.

신청인은 항소에 대한 증거 신청을 제출해야 할 뿐만 아니라 글쓰기, 그러나 또한 여러 상황을 증명합니다. 그래야만 법원은 그러한 요청을 충족시키고 증거를 첨부하고 고려할 때 고려합니다. 어떻게 해야 하나요? 이에 대해서는 아래에서 논의할 것입니다. 개별 상담이 필요한 경우 현장에서 당직 변호사의 도움을 받을 수 있습니다.

항소에 대한 증거 신청의 예

톰스크 지방 법원으로

신청자: Alexandra Igorevna Kovalenko,

주소: 636200, p. 박차,

성. 웨스턴, 61

사건의 항소의 틀에서

Bakcharsky의 결정으로 지방 법원 Alexandra Igorevna Kovalenko가 Konstantin Pavlovich Kovalenko에게 박탈에 대해 주장한 2021년 2월 14일의 톰스크 지역 친권전반적으로 미성년자, Kovalenko Irina Konstantinovna, 만족 주장거부 됨. 법원은 K.P. Kovalenko의 집행을 감시할 의무를 후견인 및 후견인에게 위임했습니다. 아이에 대한 부모의 책임.

원고는 4년 동안 아동의 양육비를 지급하지 않았다고 선언하였으며, 피고의 행동이 아동의 도덕적·신체적 발달, 교육, 사회적으로 유용한 일을 위한 준비. 법원은 이러한 상황이 이 민사소송의 증거범위에 포함되지 않는다는 점을 이유로 청구를 기각하였다.

1심 법원이 사건의 증거 대상을 잘못 판단하였기 때문에, 남용피고인이 아이와 함께 증인을 소환하고 서류를 첨부하는 것을 법원이 거부하는 것은 불합리하다고 생각합니다. 이러한 상황은 항소 법원에 증거를 제공해야 하는 유효한 이유입니다.

위의 내용을 기반으로 예술을 안내합니다. 327.1 러시아 연방 민사 소송법,

사건 파일에 다음 증거를 첨부하십시오: 피고와 관련된 Bakcharsky 지역 PCB의 결정, 원고의 은행 계좌에서 발췌, 금액에 대한 Bakcharskiy 지역 PCB 증명서.
항소를 고려하기 위해 증인을 법정에 소환합니다(목록 첨부).

부록:

청원서 사본
증인 명부, 거주지 주소 및 설명 가능한 상황
집행관의 명령서 사본
위자료 부채 금액 증명서 사본
원고의 경상계좌 현금흐름표 사본

2021년 3월 11일 A.I. 코발렌코

항소에 대한 증거 동의의 초안 작성 및 제출 방법

법원이 항소에서 증거 신청을 만족시킬 수 있는 주요 조건은 다음과 같습니다.

1심 법원에 제출하는 것이 불가능하거나
거절, 사건을 본안에 고려할 때 문서 등의 첨부 요구에 응하는 것.

1심 법원에 제출할 수 없는 것은 무엇입니까? 민사소송에서 당사자가 그런 증거의 존재를 인지하지 못하고, 그런 정보가 없어서 가질 수도 없었던 상황입니다. 여기에는 1심 법원에서 수락을 거부하는 경우도 포함됩니다. 그러나 거부가 아니라 다음과 같은 이유가 있습니다.

이 민사 사건에서 입증해야 할 상황, 본안에 대한 규칙에 따라 사건을 고려한 법원의 잘못된 설정;
사건의 모든 법적 상황을 명확히 하지 않음;
당사자에게 법원의 회기 시간과 장소에 대한 부적절한 통지, 정당한 사유로 당사자의 불참(법원이 알고 있음), 법원에 증거 제출 불가 등

법원이 시민 및 단체의 문서 요청 지원을 거부하거나 일부 문서 첨부를 거부하는 경우 신청인은 해당 사건을 고려하는 데 있어 문서의 중요성과 중요성을 정당화해야 합니다. 법적 규정과 관련하여(예: 거부된 독립적인 평가시장 가치, 이는 평가 활동에 관한 법률을 참조함을 의미합니다).

항소에서 증거에 대한 동의는 검토 중에 첨부 및 조사되어야 하는 증거 목록을 포함해야 합니다. 항소의 특징은 부재이므로 항소와 동시에 문서를 제출하는 것이 좋습니다.

항소 증거 요청에 대한 법원의 고려

항소를 수락할 때 1심 법원, 즉. 해당 결정을 내린 사람은 새로운 증거가 있는지 확인합니다. 동시에 그는 공로에 대한 항소에서 증거 청원을 허용하지 않습니다. 이것은 항소 법원의 특권입니다.

법원은 청원을 검토하고 합리적인 판결을 내릴 의무가 있습니다. 그것은 법원의 입장을 나타냅니다 - 수락하거나 거부합니다. 그리고 법원이 신청인이 통제할 수 없는 이유로 그러한 증거를 1심 법원에 제출하는 것이 입증되거나 입증되지 않은 것으로 간주하는 이유. 그러한 결정은 법원이 심의실에서 그리고

상소는 실체법 및 절차법 적용의 정확성에 대한 상급 법원의 확인을 수반하므로 상소에 대한 증거 신청은 여러 조건에 따라 제출될 수 있습니다. 서면상고, 1심 법원에 그 증거를 제출하는 것이 불가능하다는 사실을 증명하거나 본안 등을 고려하여 거절의 사실로 신청을 만족시키는 정당한 사유가 있음을 증명합니다.

샘플 다운로드:

항소에 대한 증거 요청

0초 안에 다운로드할 수 있습니다.

항소에 대한 증거 신청의 예

Kemerovo 지방 법원으로

신청자: Alexandra Igorevna Kovalenko,

주소: 650000, p. 바차츠키,

성. 웨스턴, 61

사건의 항소의 틀에서

항소에 대한 증거 요청

2016년 2월 14일 Kemerovo 지역의 Belovsky 지방 법원의 결정에 따라 Konstantin Pavlovich Kovalenko에 대한 Alexandra Igorevna Kovalenko의 주장은 일반적인 미성년 자녀인 Irina Konstantinovna Kovalenko와 관련된 친권 박탈에 관한 것입니다. 거부 됨. 법원은 K.P. Kovalenko의 집행을 감시할 의무를 후견인 및 후견인에게 위임했습니다. 아이에 대한 부모의 책임.

위 법원의 정의에 따라 주장 진술 Art를 참조하여 제작합니다. RF IC의 69 및 1998년 5월 27일의 RF 군대 총회 결의 11항에서 원고는 아동의 생명과 건강에 대한 합리적인 위협의 존재를 확인하는 것을 제공할 의무가 있습니다. 죄책감으로.

4년 이내에 양육비 미지급 사실을 확인하는 서류를 첨부하고, 피고인의 행동이 양육비에 대한 우려가 없다는 사실을 확인하기 위해 법원에 증인을 소환해 달라는 청원 아동의 도덕적, 신체적 발달, 교육, 사회적 유용 노동을 위한 준비는 이러한 상황이 이 민사 사건의 입증 범위에 포함되지 않는다는 사실을 이유로 법원에서 기각되었습니다.

1심 법원이 사건의 증거대상을 잘못 판단하였기 때문에 피고의 아동학대에 대한 나의 주장을 근거로 하지 않았으므로 법원이 증인을 불러 서류를 첨부하기를 거부한 것은 부당하다. 이러한 상황은 항소 법원에 증거를 제공해야 하는 유효한 이유입니다.

위의 내용을 기반으로 예술을 안내합니다. 327.1 러시아 연방 민사 소송법,

사건 파일에 다음 증거를 첨부하십시오: 시작하기 위한 Belovsky 지구의 PCB의 해결 집행 절차피고와 관련하여 원고의 은행 계좌에서 발췌한 것, 위자료에 대한 피고의 부채 금액에 대한 Belovsky 지역 OSB의 증명서.
항소를 고려하기 위해 증인을 법정에 소환합니다(목록 첨부).

부록:

청원서 사본
증인 명부, 거주지 주소 및 설명 가능한 상황
집행관의 명령서 사본
위자료 부채 금액 증명서 사본
원고의 경상계좌 현금흐름표 사본

2016년 3월 11일 Kovalenko A.I.

항소에 대한 증거 동의의 초안 작성 및 제출 방법

항소에 대한 새로운 증거에 대한 동의는 그러한 증거를 법원에 제출하는 것을 불가능하게 만든 상황에 대한 설명을 포함해야 합니다. 그것은 될 수 있습니다:

이 민사 사건에서 입증해야 할 상황, 본안에 대한 규칙에 따라 사건을 고려한 법원의 잘못된 설정;
법원이 사건의 모든 법적 상황을 명확히 하지 못함;
시민 및 조직의 문서 획득 지원 거부;
서류, 추가증거 등의 첨부요구에 응하기를 거부하는 행위
당사자에게 법원의 회기 시간과 장소에 대한 부적절한 통지, 정당한 사유로 당사자의 불참(법원이 알고 있음), 법원에 증거 제출 불가 등

항소에서 증거에 대한 동의는 검토 중에 첨부 및 조사되어야 하는 증거 목록을 포함해야 합니다.

항소 고려의 특징은 예비 법원 세션이 없다는 것이므로 항소와 동시에 항소에서 증거 신청을 제출하는 것이 좋습니다.

항소 증거 요청에 대한 법원의 고려

법원은 신청인이 통제할 수 없는 이유로 1심 법원에 그러한 증거를 제출하는 것이 불가능하다는 것이 입증되었거나 입증되지 않은 것으로 간주하는 이유를 표시하여 청원을 검토하고 이유가 있는 청원을 발행할 의무가 있습니다. 그러한 결정은 법원이 심의실에서 그리고 입장할 때 내릴 수 있습니다.

] 특히 여러 가지에 대한 설명을 제공했습니다. 긴급한 문제민사 소송.

대법원 판례에 관한 부분에서 민사, 계약 관계에서 발생하는 분쟁의 해결을 분석합니다. 노동과 관련된 분쟁 사회적 관계; 관련된 분쟁 가족 관계; 절차상의 문제; 약속 법의학 검사.

후자의 경우 중 하나를 조사하면서 대법원은 당사자의 요청에 따라 항소 법원이 사건에 대한 서면 증거 조사를 임명할 권리가 있으며 이에 대한 조사가 거부되었음을 언급합니다. 1심 법원.

F. R.(법적으로 상속인 범위에 포함되지 않은 사람)에 대한 청구로 법원에 갔다. 그리고 공증인은 유산의 재산을 포함하여 상속 증명서와 유언장을 무효화하고 아파트 소유권을 인정하고 현금상속 순서대로. Gremyachinsky 지방 법원의 결정으로 페름 지역, Perm 지방 법원의 항소 사례에 의해 변경되지 않은 상태에서 청구는 기각되었습니다.

국군민사소송법률심의위원회는 이 사건에 대한 법원의 판결을 파기하고 새로운 재판을 위한 사건을 1심 법원에 송치하면서 다음과 같은 사항을 지적했다. 법원이 당사자의 청구 및 반대를 입증하는 상황의 존재 여부와 민사상의 올바른 고려 및 해결에 중요한 기타 상황을 설정하는 근거로 사실에 대한 정보 출처 중 하나 사례는 전문가 의견입니다 (러시아 연방 민사 소송법 제 55 조). 법률에 따라 특정 증거 수단으로 확인해야 하는 사건의 상황은 다른 증거로 확인할 수 없습니다(러시아 연방 민사소송법 제60조). 러시아연방 민사소송법 제79조에 의거하여 심사과정에서 특별한 지식이 필요한 사안이 발생한 경우 다른 지역과학, 기술, 예술, 공예, 법원은 시험을 임명합니다.

고려중인 분쟁의 본질에 기초하여 F.의 아버지가 R에게 유리하게 작성된 유언장에 서명의 진정성을 확립하는 것을 포함하여 사건에서 법적으로 중요한 상황을 설정할 필요가 있습니다. (법적으로 상속인의 범위에 포함되지 않은 사람), 이 질문법원이 소유하지 않은 특별한 지식이 필요하며, 필요한 정보사건의 정확한 해결은 러시아 연방 민사소송법 제79조에 따른 법의학 조사를 통해 얻을 수 있습니다. 한편, 위의 사항을 위반한 1심 법원의 해당 심사 법적 규범사건에 임명되지 않았다. 이 위반은 항소 법원에 의해 제거되지 않았습니다.

사건의 모든 사실적 상황을 조사하고 확립하지 않고 이의가 있는 결정이 내려진 경우, 항소 법원은 다음을 포함하여 식별된 위반을 제거할 적절한 권한이 있습니다 필요한 전문성, 러시아 연방 민사 소송법 제 327 조 1 항에 따라 항소 법원은 사건을 재심사하고 있기 때문에 법원 세션러시아 연방 민사 소송법 제 39 장에서 제공하는 세부 사항을 고려하여 첫 번째 법원의 생산 규칙에 따라.

총회 결의 29항에 따라 대법원 RF 날짜 2012년 6월 19일 No. 13 "항소 법원의 절차를 규율하는 민사 소송법 규범의 법원에 의한 신청" 첫 번째 법원이 사건과 관련된 상황을 잘못 결정하는 경우(1절 러시아 연방 민사 소송법 제 330 조 1 부)에 따라 항소 법원은 사건에 참여하는 사람들의 추가 (새로운) 증거 제시 문제와 필요한 경우 토론을 제기해야합니다 , 요청 시 그러한 증거를 수집하고 요구하는 데 도움을 줍니다.

한편, 소송과 항소에서 원고는 다툼이 있는 유언장에 서명한 것이 아버지가 아닌 것으로 본다고 주장하면서 항소법원에 법의학 필기감정을 신청했다. 그러나이 동의는 허용되지 않았습니다 ...

지적한 바와 같이 사법위원회일, 고려 법적 성격 항소 절차(러시아 연방 민사소송법 320, 327.1, 328, 330조) 선언된 신청서를 허가 없이 포기하는 것은 권리 및 정당한 이익원고에게 권리를 박탈한다. 사법 보호, 러시아 연방 헌법 46조(정의 번호 44-KG15-2)에 의해 보장됩니다.

개요 사법 관행러시아 연방 대법원 1호(2016).