Koncept vydierania. Predmet a predmet vydierania

Štúdium tohto druhu trestnej činnosti ako vydierania podľa čl. 163 Trestného zákona Ruskej federácie, mnohí majú veľké množstvo otázok. Priestupok má skutočne veľa aspektov a nuáns, po pochopení ktorých môžete dospieť k správnym záverom a rozhodnutiam. Tu sa bude považovať za trestné právo. Zameriame sa tiež na taký bod, ako sú forenzné charakteristiky vydierania. To vám umožní komplexne študovať danú tému a poskytnúť odpovede na kľúčové otázky. Vydieranie sa považuje za veľmi častý trestný čin s mnohými charakteristikami a typmi. Čoraz častejšie sa využívajú nové formy a metódy vydierania, ktoré je podľa súčasnej legislatívy ťažké klasifikovať.

Pojem a definícia

Začnime s trestnoprávnou charakteristikou vydierania. Hovorme o koncepcii a definícii tohto trestného činu. Podľa súčasného trestného zákona Ruská federácia, vydieranie sa nazýva rôzne nezákonné konania namierené proti majetku. Tento druh trestnej činnosti je vyjadrený v postupe pri požiadavke na prevod cudzieho majetku (akéhokoľvek druhu) v prospech páchateľa. V tomto prípade je nevyhnutnou podmienkou požiadavky hrozba násilia alebo šírenie vedome nepravdivých, nepravdivých informácií o obeti, ktoré sú schopné dehonestovať česť a dôstojnosť osoby.

V prípade tohto trestného činu sa vyjadruje ako aktívne správanie sa osoby, ktorá sa domáha nezákonných žiadostí voči iným osobám. Páchateľ teda môže požadovať:

• nehnuteľnosť;
• vlastnícke práva;
• konať majetková podstata.

Možnosť pod vplyvom hrozieb je v právnej praxi úplne bežná. Poškodený môže byť nútený súhlasiť s obchodnou dohodou, o ktorej je známe, že je pre páchateľa prospešná, ale môže jej spôsobiť vážne materiálne škody. Je spáchaných obrovské množstvo takýchto trestných činov. Odborníci poznamenávajú, že hlavná ťažkosť spočíva v tom, ako preukázať vydieranie a aký článok je možné na páchateľa použiť, okrem čl. 163 Trestného zákona. Obeťami vydierania môžu byť:

• vlastníci (vlastníci) majetku;
• osoby, ktorým bol zverený majetok;
• príbuzní;
• milovaní.

Podľa článku 163 trestného zákona do kategórie príbuzných patria nielen najbližší príbuzní, ale aj osoby, ktorých osud má pre obeť veľký význam. Preto spadajte do tejto kategórie:

• bratia;
• sestry;
• tety;
• strýkovia;
• pravnúčatá;
• spolubývajúci;
• manželia podľa zvykového práva;
• synovci a pod.

Podľa trestného práva charakteristického pre vydieranie sa klasifikuje ako žoldniersky zločin proti majetku niekoho iného, ​​ktorý nemá známky krádeže. S prihliadnutím na vlastnosti tohto alebo toho protiprávneho konania je potrebné pri posudzovaní trestného konania jasne rozlišovať medzi pojmami. Keď budete obvinení z vydierania, spoznáte tiež príznaky lúpežného prepadnutia alebo. Vydieranie má ale zodpovedajúce rozdiely od lúpeže, lúpeže a svojvôle, o ktorých sa bude podrobnejšie uvažovať neskôr.

Vydieranie sa dá oprávnene považovať za dvojsečný zločin. Na jednej strane totiž dochádza k zásahu do majetku niekoho iného bez toho, aby to malo vplyv na oblasť spotreby alebo majetkové výhody. Ohrozená je ale aj osobná bezúhonnosť, telesná bezúhonnosť, dôstojnosť, čestnosť a dobrá povesť majiteľa (majiteľa) vlastníckych práv. Predpokladom vydierania je prítomnosť veci. Legislatívne sa alternatívne rieši predmet vydierania. Toto je akýkoľvek druh vlastníckeho práva niekoho iného.

Objekt

Podľa trestného práva charakteristického pre vydieranie je predmetom každého trestného činu verejný záujem, ktorý je chránený legislatívou. Ale v prípade vydierania tu hovoríme o multi-subjekte corpus delicti. Zahŕňa niekoľko záujmov rôzneho druhu naraz, pričom súčasne tvorí hlavný a ďalší objekt. Teda ich vlastné výhody a majetkové záujmy. V trestnoprávnych článkoch, ktoré sa venujú problematike vydierania čisto teoreticky, sa predpokladá, že hlavným predmetom tohto druhu trestnej činnosti sú majetkové vzťahy.

Sú kroky, ktoré podnikne poškodený, ktoré sú pre útočníka prospešné. Páchateľ teda môže požadovať vzdanie sa dedičských práv, čím sa útočníkovi umožní, aby sa následne stal vlastníkom zdedeného majetku.

Priamy predmet trestného činu je jasne definovaný v trestnom práve. Vydieranie Peniaze sa považuje iba za jeden z druhov trestných činov, ktorých podstata zodpovedá charakteristike článku o vydieraní. V tejto situácii útočník porušuje subjektívne ľudské práva na nakladanie so svojím majetkom. A tiež pácha ďalšie nezákonné kroky, ktoré môžu priniesť materiálne výhody.

Konkrétnym predmetom je majetok poškodeného. A ďalším predmetom (tiež voliteľným) je osobná integrita, zdravie, život, vlastnícke práva, česť, dôstojnosť a obchodná povesť. Ak sa vydieranie spojí s násilnými činmi alebo dôjde k poškodeniu zdravého človeka, potom je imunita ďalším predmetom. Takáto nezákonná činnosť významne zvyšuje úroveň verejného nebezpečenstva a znamená zahrnutie takého kvalifikačného znaku ako násilia do trestného činu.

Vydieranie sa považuje za skončený trestný čin od okamihu predloženia majetkových nárokov proti obeti, ktoré boli podporené vyhrážkou. Keďže corpus delicti je klasifikovaný ako skrátený bez ohľadu na štádium protiprávneho konania podľa článku 163 trestného zákona, nemožno ho kvalifikovať ako pokus. Kroky páchateľa, ktoré sa vyskytnú pred vydieraním, sa z vhodných dôvodov kvalifikujú ako príprava na vydieranie.

Objektívna stránka

Podľa Trestného zákona Ruskej federácie a trestnoprávnych charakteristík vydierania je objektívnou stránkou trestného činu (podľa článku 163 Trestného zákona) externý proces, ktorý prebieha za určitých skutočných podmienok a poškodzuje spoločnosť alebo konkrétnu spoločnosť osoba. Vydieranie sa vyjadruje dvoma spôsobmi. Toto je hrozba a požiadavka. Sú zamerané na prinútenie obete, aby urobila také kroky, ktoré uspokoja požiadavky útočníka. Preto môžeme dospieť k záveru, že trestný čin takéhoto plánu pozostáva z niekoľkých vzájomne súvisiacich akcií. Menovite:

• hrozba poškodenia alebo zničenia majetku násilím alebo šírenie zámerne nepravdivých informácií o obeti (môže to poškodiť dobré meno, poškodiť česť a dôstojnosť);
• prezentácia pohľadávok, ktoré majú majetkový charakter.

Tieto konania len v povinnom vzájomnom vzťahu sú objektívnou stránkou vydierania. Podstatou majetkového nároku je, že páchateľ neuskutoční žiadne skutočné kroky s cieľom zmocniť sa cudzej veci. Naopak, snaží sa uspokojiť svoje potreby na úkor konania samotného obete. Tomu sa hovorí vydieranie.

V článku 163 Trestného zákona Ruskej federácie sa objektívna stránka nachádza ako akt predložený vo forme nátlaku za účelom vykonania určitých činov spojených s hrozbou násilia voči obeti. Požiadavky trestnej povahy môžu byť podľa trestnoprávnych charakteristík vydierania splnené nasledovne:

• tým, že vydierač vstúpil do osobného kontaktu s obeťou;
• podaním anonymnej žiadosti;
• zámerným ukladaním nerentabilných alebo nerentabilných transakcií;
• prinútením poškodeného k protiprávnemu konaniu.

Pri štúdiu všetkých nuancií článku by ste sa mali nielen oboznámiť s typmi vydierania, ale aj porozumieť zloženiu trestného činu. Pri zohľadnení zloženia je dôležité zaoberať sa pojmami, ako je predmet a subjektívna stránka, uvedené v článku 163 Trestného zákona Ruskej federácie.

Subjektová a subjektívna stránka

V súlade s trestným zákonom charakteristickým pre vydieranie možno jeho subjektívnu stránku vyjadriť iba vo forme priamych úmyslov v kombinácii s honbou za egoistické ciele a motívy. Tento typ trestnej činnosti sa vyznačuje aj pochopením páchania nezákonných alebo nezákonných činov a vedomou vôľou vydierať. Z trestného zákona vyplýva, že subjekt tohto druhu trestného činu má dva charakteristické znaky:

• vek od 14 rokov a starší;
• zdravý rozum.

Vydieranie sa považuje za kvalifikované corpus delicti, ak nastane aspoň jedna z nasledujúcich okolností:

• použije sa násilný čin;
• je spáchaný opakovaný trestný čin;
• dochádza k protiprávnemu konaniu.

Na vynútenie transakcie je možné použiť rôzne typy hrozieb. Je dôležité odlíšiť vydieranie od súvisiace formulácie trestné činy, ak je prípad kvalifikovaný súčasne podľa viacerých článkov. Na rozdiel od príbuzných štruktúr má corpus delicti podľa článku 163 Trestného zákona Ruskej federácie jasne definované tresty.

Ak boli na účely nátlaku do transakcie vydieraním použité iné protiprávne konania upravené v iných článkoch trestného zákona, sú zhrnuté a vynesený konečný verdikt.

Názory

V trestnom práve existujú rôzne druhy vydierania, ktoré je potrebné rozlišovať, pretože znamenajú mierne odlišné možnosti trestu. V článku 163 časti 2 trestného zákona sa rozlišujú tieto druhy vydierania:

1. Spáchaný skupinou osôb v predbežnom sprisahaní. Za protiprávny čin sa uznáva taký čin, ktorý uskutočňujú dve alebo viac osôb, ktoré sa predtým dohodli na spoločnom spáchaní tohto trestného činu.
2. S použitím rôznych druhov násilia. Pre tento typ vydierania je charakteristické použitie násilia páchaného na obeti. Vyjadruje sa vo forme ublíženia na zdraví, poranenia pľúc a stredná závažnosť, mučenie, zväzovanie, mučenie, obmedzovanie slobody atď.
3. Vo veľkom. Uznáva sa vydieranie, pri ktorom bola obeť povinná previesť majetok v celkovej hodnote viac ako 250 tisíc rubľov.
4. Organizovanou skupinou. Vydieranie je kvalifikované v súlade s odsekom „a“ časti 3 článku 163 Trestného zákona, iba ak bol trestný čin spáchaný stabilnou skupinou osôb, ktoré sa vopred zjednotili za účelom spáchania jedného alebo viacerých nezákonných činov.
5. V obzvlášť veľkom meradle. Poskytuje článok 158 trestného zákona. Jedná sa o zásah do cudzej veci, ktorej celková hodnota je viac ako 1 milión rubľov.
6. S spôsobením ťažkej ujmy na zdraví. V tomto prípade sa pri kvalifikácii trestného konania odvolávajú na ustanovenie „c“ časti 3 článku 163 trestného zákona. Vydieranie sa za také považuje, ak je závažné zranenia ktoré majú vážne následky na zdravie obete.

Trestný čin sa bude považovať za súvisiaci, ak sa vo veci okrem trestných činov uvedených v článku 163 trestného zákona vyskytnú aj iné druhy protiprávneho konania. Potom sa prípad posúdi zhrnutím spáchaných trestných činov. Preto posledná lehota závisí od závažnosti trestného činu a článkov, podľa ktorých je osoba obvinená.

Extrémne dôležité nezamieňať s lúpežou, svojvôľou a lúpežou.

Rozdiely medzi vydieraním a lúpežou, svojvôľa a lúpež

Pri nútení k činom zameraným na zmocnenie sa cudzieho majetku by sa malo skúmať rozdiel medzi vydieraním a dosť podobnými trestnými činmi. Menovite:

• lúpež;
• svojvôľa;
• lúpež.

Tieto trestné činy majú naozaj veľa spoločného. Ale ak sa pozriete do trestného práva a prečítate si každého jednotlivca kriminálny článok v Trestnom zákone Ruskej federácie možno ľahko určiť podstatu a vlastnosti každého z týchto trestných činov. Začnime rozlíšením svojvôle od vydierania. Prípady svojvôle sú upravené v článku 330 Trestného zákona Ruskej federácie. Legislatíva považuje svojvôľu za spáchanie trestného činu v rozpore so stanovenými pravidlami, zákonmi a postupmi, ktoré spôsobili značné škody, a zákonnosť konania je spochybňovaná občanmi alebo celými organizáciami.

Samoriadenie z pozície správny delikt znamená rovnaké kroky, ale bez toho, aby spôsobil značnú škodu. Po pochopení znakov a typov vydierania môžeme povedať, že kľúčovým rozdielom medzi týmito dvoma trestnými činmi je prezentácia požiadaviek pod hrozbou násilných činov. Toto nie je ustanovené svojvoľnosťou.

Právny rámec taktiež umožňuje rozlišovať medzi vydieraním, lúpežou a lúpežou. Každý trestný čin má svoje vlastné charakteristické črty, potenciálne veľkú škodu pre poškodeného a ďalšie podobné body. Ale corpus delicti majú stále iné, rovnako ako predmety, štruktúru a obsah. Právne metódy vám umožní vyšetriť a jasne rozlíšiť medzi zdanlivo rovnakými trestnými činmi. Preto je možné predstaviť niekoľko kľúčových ohraničujúcich znakov, ktoré umožňujú odlíšiť vydieranie od lúpeže alebo lúpeže.

1. Predmet trestného činu. V prípade lúpeže a lúpeže je subjekt len ​​cudzím majetkom. A vydieraním sa k počtu predmetov trestných činov pridávajú aj vlastnícke práva a rôzne úkony majetkovej povahy.
2. Obsah a štruktúra. Lúpež je krádež a odkazuje sa na materiálové zloženie trestné činy v prípade použitia iného ako nebezpečného druhu násilia alebo vyhrážania sa násilím. Preberanie majetku iných ľudí nekoná povinná funkcia lúpež a vydieranie.
3. Vydieranie a lúpež majú skrátené corpus delicti. V prípade lúpeže znamenajú nezákonné činy útok spojený s použitím hrozieb alebo násilia. V prípade vydierania požadujú prevod majetku, ktorý je podložený hrozbami. V prípade vydierania je možný útok, nie je to však nevyhnutný predpoklad. V prípade lúpeží sa často kladie požiadavka na prevod majetku. Ale ak tam nie je, potom je lúpež stále prítomná.
4. Druhy hrozieb. Pre lúpež a lúpež sú charakteristické vyhrážky rôznymi druhmi násilia. Vydieranie sa vyznačuje rôznymi hrozbami vrátane násilia.
5. Čas prijatia nehnuteľnosti. V prípade lúpeže a lúpeže sa zločinci snažia o okamžité zmocnenie sa cudzieho majetku. Vydieranie zahŕňa prevod majetku alebo vlastníckych práv po nejakom čase, nie však okamžite.
6. Čas realizácie hrozby násilia. Hrozby lúpeží a lúpeží je možné implementovať okamžite. Hrozba vydierania sa stane realitou po nejakej dobe, v dohľadnej dobe. V prípade vydierania môžu použiť násilie, ale iba ako prostriedok na posilnenie hlavnej hrozby.
7. Subjektívna stránka. Všetky tieto typy trestných činov sa považujú za žoldniere. Ale pri lúpeži sa sleduje cieľ krádeže, čo je v prípade vydierania nemožné, pretože sa to podľa zákona za krádež nepovažuje. A lúpež - to je v skutočnosti krádež.

Takéto argumenty stačia na rozlíšenie medzi uvedenými typmi nezákonných konaní a na pochopenie podstaty každého z nich. Vyšetrovanie v prípade trestného činu spočívajúceho v zaistení cudzej veci sa preto nevyhnutne vykonáva identifikáciou predmetov, predmetov, predmetov a iných znakov protiprávneho konania. Prinášanie dôkazov o lúpeži, lúpeži, svojvôli alebo vydieraní nie je ťažké, ak tomu rozumiete právne úkony a charakteristika každého z trestných činov.

Kvalifikácia spáchaného trestného činu

Súčasná metodika vyšetrovania vydierania vyžaduje použitie Osobitná pozornosť o postupe kvalifikácie spáchaného protiprávneho konania, uvedené v článku 163 Trestného zákona Ruskej federácie. V prípade vydierania nemusí byť suma v konkrétnych sumách nevyhnutne dojednaná. To znamená, že dôkaz, že útočník požadoval 20 alebo 200 tisíc rubľov, sa nepovažuje za kľúčový.

Povedzme, že páchateľ požadoval, aby obeť každý mesiac previedla na svoj účet 50-tisíc rubľov. A ak sa obrátite na trestné právo a pozorne si preštudujete článok 163 Trestného zákona, potom v ňom nenájdete stanovené lehoty. Zámer ransomvéru môže preto pokrývať rôzne sumy peňazí a obdobia. Niektoré požadujú veľkú sumu vo forme jednorazovej platby. Iní vymáhajú z času na čas určité množstvo peňazí po dlhú dobu.

Pri kvalifikácii trestného činu nastáva osobitný problém práve s otázkou rozlíšenia medzi vydieraním, lúpežou a lúpežou, o ktorých sme hovorili vyššie. Platí to najmä vtedy, ak neexistovala skutočnosť o použití násilia a boli použité iba vyhrážky. Existuje pomerne rozšírený názor, že kľúčový bod rozlišovať medzi trestnými činmi je skutočnosť, že páchateľ má možnosť priamo skonfiškovať majetok obete. V prípade lúpeže a lúpeže môže poškodený zabrániť prevodu osobného majetku na páchateľa.

Ide o to, že pri vydieraní nemá páchateľ prístup k majetku bez účasti obete. Nie je schopný sa ho priamo zmocniť. Tento názor možno považovať za spravodlivý, pretože objektívne vymedzuje trestné činy a umožňuje jednoduchšiu metódu kvalifikácie protiprávneho konania podľa príslušného článku trestného zákona.

Forenzné charakteristiky

Ďalej nás zaujíma forenzná charakteristika vydierania ako nezákonného činu alebo trestného činu. Forenzná veda sa zaoberá štúdiom osobnosti zločincov, ktoré sa považuje za kľúčový problém vedy o kriminalistike. Je to tak kvôli skutočnosti, že pri každom konkrétnom trestnom čine sa sleduje výsledok vzájomného pôsobenia rôznych vlastností osoby, spáchanie protiprávneho konania a okolnosti, za ktorých k tejto skutočnosti (situácia) dochádza. V priebehu výskumu boli získané celkom zaujímavé údaje týkajúce sa forenzných vlastností ransomvéru. Existuje niekoľko hlavných faktorov, ktoré možno identifikovať v súdnej vede:

1. Podľa kriminalisticko-expertízneho profilu je drvivá väčšina zločincov vydierania mužov. Muži tvoria najmenej 97,9% celého vydierania.
2. Ak sú ženy zapojené do vydierania, ich úloha sa zvyčajne obmedzuje na podnecovanie alebo poskytovanie informácií mužom, ktorí budú neskôr páchať trestnú činnosť. Ženy môžu tiež poskytovať komunikáciu, kontakt medzi obeťou a páchateľom a pôsobiť ako druh sprostredkovateľa. Dôkaz o mediácii môže viesť k príslušným trestom, ktoré by sa mali brať do úvahy pri vykonávaní takýchto činností.
3. Ženy môžu byť organizátormi vydierania, ak majú záujem o získanie majetku alebo majetkových práv od obete.
4. Ženy s väčšou pravdepodobnosťou konajú ako súčasť zločineckej skupiny, ktorej zvyškami sú nielen ďalšie ženy, ale aj muži.
5. Samotné spáchanie trestného činu, ako napríklad vydieranie, sa považuje za neobvyklé správanie a netypické správanie žien. Pri štúdiu trestných vecí nebolo odhalené ani jedno vydieranie, kde jedinou účastníčkou bola žena konajúca nezávisle.
6. Ženy, ktoré sa podieľajú na vydieraní, sú schopné používať metódy intenzívneho duševného ovplyvňovania alebo páchať násilné činy proti osobnosti obete ihneď po predložení majetkových nárokov.
7. Je úplne bežné, že muži konajú nezávisle bez pomoci. Ale umožňujú zoskupenie, ak je iné zainteresovaných ľudí pri spáchaní trestného činu.

Forenzná analýza pomáha zúžiť potenciálneho podozrivého. Často sú to ľudia zaťažení sociálnym postavením v spoločnosti, záujmami, požiadavkami a potrebami. Pomocou kriminalistiky a kriminalistiky je možné nájsť priamu súvislosť medzi vekom a gravitáciou smerom k jednému alebo druhému druhu trestnej činnosti. Preto je kategoricky nemožné podceniť ich úlohu.

Trestný zákon a článok 163 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý upravuje taký trestný čin ako vydieranie, dáva jasné odpovede týkajúce sa trestu za spáchaný protiprávny čin. Všetko závisí od podmienok a faktorov trestného činu. Preto článok 163 trestného zákona rozdeľuje tresty do niekoľkých kategórií. Legislatívny akt ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého trvanie je od 3 do 7 rokov v týchto prípadoch:

• za opakované vydieranie;
• za zločin predchádzajúcim sprisahaním;
• pre úradníkov a osoby, ktoré využili svoje úradné postavenie;
• s hrozbou ublíženia na zdraví;
• v prípade hrozby zabitia;
• s hrozbami zničenia a poškodenia majetku;
• za hrozby spôsobenia obete značnej ujmy.

Tvrdší trest vo forme trestu odňatia slobody na 5 až 10 rokov a prepadnutia veci sa poskytuje v dvoch situáciách:

• ak je vydieranie kombinované s násilím, ktoré predstavuje hrozbu pre zdravie a život obete;
• ak malo vydieranie za následok Poškodenie majetku vo veľkých veľkostiach.

Podľa článku 163 trestného zákona môže zločincovi hroziť trest odňatia slobody na 7-12 rokov a prepadnutie veci, ak:

• pri spáchaní trestného činu bola spôsobená značná majetková škoda (najmä veľké sumy);
• trestný čin spáchala organizovaná skupina;
• protiprávny čin bol kombinovaný s ťažkou ujmou na zdraví.

Ale článok 163 Trestného zákona Ruskej federácie má aj inú stránku, ktorá počíta s možnosťou oslobodenia od zodpovednosti. Podľa legislatívny akt, možno trest zmierniť alebo úplne zbaviť obvineného, ​​ak existujú tieto dôvody:

• vinník oľutuje spáchaný protiprávny čin;
• uplynula premlčacia doba pre trestné konanie;
• obvinený je prepustený na podmienku podmienečného prepustenia (podmienečné prepustenie).

Dá sa dosť dobre povedať, že vydieranie je závažný trestný čin, ktorý môže mať pre obeť nebezpečné následky. Preto článok 163 trestného zákona ustanovuje pomerne tvrdý trest, ktorý by sa mal považovať za spravodlivý.

Článok 163 Trestného zákona Ruskej federácie vydieranie definovaná ako „požiadavka na prevod cudzieho majetku alebo práva na majetok alebo na iné majetkové konanie pod hrozbou násilia alebo zničenia alebo poškodenia majetku niekoho iného, ​​ako aj pod hrozbou šírenia informácií, ktoré zneuctievajú obeť alebo jej príbuzní alebo iné informácie, ktoré môžu spôsobiť významné poškodenie práv alebo oprávnené záujmy obeť alebo jej príbuzní. “Trestný zákon Ruskej federácie výrazne zmenil znenie článku o vydieraní v porovnaní s trestným zákonom RSFSR vo vydaní z roku 1994. nebezpečné formy vydieranie spojené so skutočným použitím násilia vrátane mučenia, únosov a brania rukojemníkov, ako aj zvýšenie počtu prípadov vydierania.

Vydieranie je rovnako ako lúpež dvojakým zločinom. Predmetom vydierania sú majetkové vzťahy, ako aj osoba a jej záujmy. Ak hrozí násilím, je predmetom duševný pokoj jednotlivca. Pri skutočnom použití násilia v kvalifikovaných formách vydierania (článok 163 ods. 2 a 3 trestného zákona) je bezprostredným cieľom život a zdravie jednotlivca.

Predmet vydieraním môže byť majetok, vlastnícke právo a majetkové žaloby.

Majetok ako predmet tento zločin môžu byť hnuteľné aj nehnuteľné (pozemok, dom atď.).

V tomto prípade sa majetkom rozumejú materiálne hodnoty, ktoré neboli stiahnuté z obehu, pretože vydieranie rádioaktívnych látok, drog, zbraní a výbušnín je ustanovené v článkoch 221, 226, 229 Trestného zákona Ruskej federácie. .

Vlastnícke právo môže byť obsiahnuté v dokumentoch, ktoré oprávňujú na získanie majetku alebo na nakladanie s ním (IOU, závet, plná moc atď.).

Majetkové žaloby možno vyjadriť voľným výkonom práce (obnova bytu, výstavba letného sídla) alebo spáchaním právne významných úkonov, ktoré vydieračovi poskytujú hmotné výhody (odmietnutie jeho privatizovaného podielu, zamestnanie v obchodná organizácia osoba, ktorá nevykonáva úradné povinnosti, zmena závetu v prospech vydierača a pod.).

Objektívna stránka vydieranie je vyjadrené spáchaním viacerých činov a v kvalifikovaných formách - a vyvolaním určitých následkov.

Prvým znakom objektívnej stránky je predloženie požiadavky na prevod vlastníctva alebo vlastníckeho práva alebo spáchanie majetkových akcií.

Dopyt - toto je prísny pokyn rovnocenný s objednávkou. Forma vyjadrenia požiadavky môže byť rôzna (ústna, písomná, telefonická atď.). Obsah dopytu je možné vyjadriť v drsnej a neslušnej podobe a v mimoriadne zdvorilej podobe. Rozdiel medzi žiadosťou a žiadosťou spočíva v tom, že navrhovateľ prevedie riešenie problému (splnenie žiadosti) na uváženie osoby, ktorej je žiadosť podaná, a požiadavka predpokladá bezpodmienečné splnenie.

Druhým znakom objektívnej stránky vydierania je hrozba.

Hrozba možno vyjadriť v troch formách: 1) hrozba násilia; 2) hrozba zničenia alebo poškodenia majetku; 3) hrozba šírenia informácií dehonestujúcich obeť alebo jej príbuzných, t.j. vydieranie.

Hrozba použitia násilia môže naznačovať akúkoľvek formu násilia, mierneho aj závažného, ​​napríklad hrozbu bitia, poškodenia zdravia, únosov, vrážd. Hrozba použitia násilia môže byť zameraná na osobu, ktorej je dopyt predložený, ako aj na adresu jej príbuzných. Pod pojmom osoby blízke obeti by sa mali rozumieť predovšetkým blízki príbuzní: rodičia, deti, adoptívni rodičia, adoptované deti, súrodenci, dedko, babička a tiež manžel. “ životné okolnosti drahá obeti, napríklad nevesta, blízky priateľ atď. Povaha ohrozenia nemá vplyv na kvalifikáciu trestného činu, ale mala by sa zohľadniť pri ukladaní trestu za trestný čin.

Ak nebudú splnené požiadavky na ransomvér, hrozba ransomvéru musí byť v budúcnosti napätá.

Hrozbou zničenia alebo poškodenia majetku obete alebo jej príbuzných sa rozumie úmysel spôsobiť materiálne škody (podpáliť dom, vyhodiť do vzduchu auto, rozbiť zvukové zariadenie, vyrúbať ovocné stromy na záhrade atď.).

Hrozba „vydierania“ spočíva vo vyjadrení zámeru šíriť informácie, ktoré sú nepoctivé pre obeť alebo jej príbuzných, alebo iné informácie, ktoré môžu spôsobiť značnú ujmu na právach a legitímnych záujmoch obete alebo jej blízkych osôb. Takéto informácie môžu byť nepravdivé (v takom prípade ich šírenie predstavuje ideálnu kombináciu vydierania a ohovárania - článok 129 trestného zákona), ako aj pravdivé napríklad informácie o odsúdeniach v minulosti, infekcii HIV, nemorálnych činoch atď.

Ransomvér môže hroziť, že rozšíri informácie medzi veľké množstvo ľudí, napríklad medzi kolegov alebo pomocou médií, ale môžu byť oznámené nežiaduce informácie pre obeť a jednotlivcovi napríklad jeho šéf alebo snúbenica.

Informácie o činoch alebo osobnostných vlastnostiach odsúdených verejnou morálkou sa považujú za hanlivé.

Ďalšími informáciami, ktoré môžu poškodenému spôsobiť značnú ujmu, môžu byť informácie o jeho platobnej neschopnosti, veľkých dlhoch, daňových únikoch, úmysle natrvalo sa vysťahovať do cudzieho štátu atď.

Hrozba musí byť skutočná, t.j. mala by byť zrejmá možnosť jeho vykonania pre obeť.

Vydieranie sa ukončí okamihom predloženia požiadavky na prevod majetku alebo práv k majetku a ohrozenia obete.

Podľa predmetu vydieraním môže byť rozumný človek, ktorý dosiahol 14 rokov. Je potrebné mať na pamäti, že v trestnom zákone RSFSR bol vek zodpovednosti za vydieranie stanovený na 16 rokov. Znižovanie veku zodpovednosti za tento trestný čin je spojené so vznikom nebezpečnejších foriem vydierania a šírením tohto trestného činu medzi maloletými.

Subjektívna stránka vydieranie sa vyznačuje priamym úmyslom. Páchateľ si musí byť vedomý, že požaduje prevod cudzieho majetku, ku ktorému nemá žiadne práva. Dopyt po splatení dlhu, poskytnutie tovaru, na ktorý bola vykonaná platba vopred atď. nevytvára vydieranie pod hrozbou násilia, ničenia majetku alebo šírenia ohováračských informácií.

Vydieranie je jedným z žoldnierske zločiny proti majetku. Trestný čin je preto spáchaný za účelom bezdôvodného obohatenia alebo materiálneho zisku v inej podobe.

Kvalifikované druhy vydierania stanovené v článku 163 časti 2 trestného zákona sú: spáchanie tohto trestného činu skupinou osôb predchádzajúcim sprisahaním, s použitím násilia a vo veľkom rozsahu.

Prvý znak sa chápe rovnako ako pri spáchaní krádeže cudzej veci.

Použitie násilia znamená posilnenie akejkoľvek hrozby skutočným fyzickým násilím rôzneho stupňa závažnosti. Násilie môže byť vyjadrené bitím, ktoré spôsobuje mierne alebo stredne závažné poškodenie zdravia, mučenie vrátane použitia mučenia.

V časti 163 článku 163 Trestného zákona sú uvedené najnebezpečnejšie druhy vydierania. Je to vydieračská komisia: a) organizovanou skupinou; b) s cieľom získať majetok v obzvlášť veľkom rozsahu; c) s ťažkou ujmou na zdraví obete.

V prípade, že dôjde k vražde v procese použitia násilia, musí byť skutok kvalifikovaný ako celok - podľa časti 163 článku 163 a podľa odseku 105 písm. H) časti 2 článku 105 trestného zákona.

Celkovo by malo byť vydieranie kvalifikované s následným vykonaním vyhrážania a spáchaním vraždy, spôsobenia spôsobenej ujmy na zdraví zodpovedajúcej závažnosti, podpaľačstva alebo iného spôsobu zničenia majetku.

Vydieranie by sa malo odlišovať od mnohých ďalších trestných činov, predovšetkým od násilných lúpeží a lúpeží, ako aj od krádeží osoby, ktorá je rukojemníkom.

V prípade lúpeže a lúpeže páchateľ požaduje okamžitý prevod majetku a v prípade nesplnenia jeho požiadaviek hrozí okamžitým násilím. Vydieranie sa týka budúceho času, ktorý obeti umožňuje prijať ochranné opatrenia alebo vyhľadať pomoc od úradov alebo iných osôb. Zákonodarca preto považuje vydieranie za o niečo menej nebezpečný zločin ako lúpež. Plénum najvyššieho súdu RSFSR v uznesení zo 4. mája 1990 naznačilo, že „pri rozhodovaní o otázke vymedzenia lúpeže a lúpeže z vydierania kombinovaného s násilím by mali súdy brať do úvahy, že ak počas lúpeže a lúpežného násilia je prostriedok na zmocnenie sa majetku alebo jeho držanie, potom v prípade vydierania posilňuje hrozbu. K zaisteniu majetku v prípade lúpeže a lúpeže dochádza súčasne so spáchaním násilných činov alebo bezprostredne po ich spáchaní, zatiaľ čo v vydieranie zámer páchateľa smeruje k získaniu požadovaného majetku v budúcnosti. ““

Vydieranie sa od únosu a brania rukojemníka líši v tom, že pri vydieraní sprevádza požiadavku na prevod majetku hrozba únosu osoby, napríklad dieťaťa obete, a únos zahŕňa najskôr zaistenie osoby a jej premiestnenie na nejaké miesto , a potom predložiť materiálne požiadavky. Tak je to aj s braním rukojemníkov. Najprv sa uskutoční branie rukojemníkov a potom sa objaví dopyt po výkupnom. V prípadoch, keď vydierači, ak nie sú splnené ich požiadavky, vykonajú hrozbu a unesú osobu alebo si vezmú rukojemníka, musí byť všetko, čo sa urobilo, kvalifikované ako celok - podľa článku 163 a článku 126 alebo 206 Trestného zákona z Ruskej federácie.

Vydieranie sa líši od svojvôle s použitím násilia (časť 2 článku 330 trestného zákona) v tom, že sa páchateľ s svojvôľou snaží svojvoľne zmocniť sa majetku násilím, na čo má podľa jeho názoru právo. Pri vydieraní, rovnako ako pri krádeži, si vinník uvedomuje, že sa snaží nelegálne zmocniť cudzieho majetku.

Vydieranie je veľmi častý trestný čin. Patrí medzi trestné činy charakterizované vysokým stupňom spoločenského nebezpečenstva, a preto je trestnoprávny boj proti vydieraniu veľmi dôležitou národnou úlohou.

V Trestnom zákone Ruskej federácie je článok o vydieraní umiestnený v kapitole 21 „Trestné činy proti majetku“, kde v článku 163 zákonodarca interpretuje vydieranie ako: „dopyt pod hrozbou násilia alebo zničenia cudzej veci, ako ako aj pod hrozbou šírenia informácií, ktoré zneuctievajú obeť alebo jej príbuzných, alebo iných informácií, ktoré môžu spôsobiť značnú ujmu na právach alebo legitímnych záujmoch obete alebo jej príbuzných, prevodom cudzieho majetku alebo vlastníckeho práva alebo iného majetkové žaloby “(článok 163 Trestného zákona Ruskej federácie). Kurz trestného práva. Špeciálna časť... Zväzok 3 / Vyd. G.N. Borzenkov, V.S. Komissarov. M.: INFRA, 2001 S. 40

Vydieranie patrí do skupiny žoldnierskych trestných činov proti majetku, ktoré neobsahujú znaky krádeže. Vydieranie nemá hlavnú vlastnosť krádeže - zaistenie majetku niekoho iného, ​​ale má vonkajšiu podobnosť s určitými formami krádeže, ktoré sa s nimi subjektívne zhodujú. Buď nepatrí k objektívnej stránke iných žoldnierskych trestných činov proti majetku, alebo nemá účel a nesúvisí s obehom zaisteného majetku v prospech páchateľa, ako aj iných osôb.

Predmetom vydierania sú majetkové vzťahy. Okrem majetkových vzťahov je predmetom aj čestnosť a dôstojnosť obete a jej príbuzných, ako aj ich zdravie. Obeťou vydierania sa môže stať osoba, ktorá vlastní, prevádzkuje alebo chráni požadovaný majetok, ako aj jej príbuzní a priatelia. Koržanskij N.I. Predmet a predmet trestnoprávnej ochrany. M., 1980.S. 76.

Majetok je historicky determinovaná spoločenská forma privlastňovania si hmotných statkov, predovšetkým výrobných prostriedkov. Typ výrobných vzťahov je určený povahou vlastníctva výrobných prostriedkov. Majetok predstavuje ekonomický základ akejkoľvek spoločnosti a predstavuje spoločenskú hodnotu chránenú v každom štáte rôznymi odvetviami právnych predpisov vrátane trestného práva. Právna encyklopédia. M.: JURINFORMTSENTR, 2006.S. 180.

Podľa odseku 2 čl. 8 Ústavy Ruskej federácie „v Ruskej federácii sú súkromné, štátne, obecné a iné formy majetku uznávané a chránené rovnakým spôsobom“.

Tento zákon slúži ako spôsob prebratia majetku niekoho iného a tiež zasahuje nielen do vlastníctva, ale aj do majetkových práv, napríklad dedičstva, bývania atď. Pojem „majetok“ v najširšom slova zmysle sú veci, vlastnícke práva, majetkové povinnosti. Minskaya, P.S. Otázky kvalifikácie vydierania // Štát a právo. 1998. Č. 11. P. 99 - 104.

Predmetom vydierania je iba cudzí majetok, ako aj právo na majetok alebo konanie majetkovej povahy, ktoré páchateľovi nepatrí, za spáchanie ktorého nemá páchateľ dôvod domáhať sa.

Nasledujúce dávky sú predmetom vydierania:

Nehnuteľnosť;

Vlastnícke práva;

Iné konania majetkovej povahy, ktoré musí obeť vykonať v prospech vydierača alebo na jeho žiadosť. Tatsiy V. Ya. Predmet a predmet trestného činu v sovietskom trestnom práve. Charkov, 1988.S. 170.

Analýza trestných vecí ukázala, že peniaze sú vydieraním v drvivej väčšine prípadov (89%), v ostatných prípadoch - v iných hodnotách, ako aj v rôznych veciach.

Objektívna stránka vydierania spočíva v konaní vydierača, ktoré smeruje k zabezpečeniu toho, aby bola osoba nútená previesť požadovaný (vydieraný) majetok alebo právo na neho na vinnú osobu alebo osoby, ktoré zastupuje. Alebo páchať v záujme vinníka alebo osôb, ktoré zastupuje, akékoľvek iné konania majetkovej povahy. Dispozícia podľa článku 163 Trestného zákona Ruskej federácie definuje trestný čin vydierania ako pozostávajúci z dvoch navzájom súvisiacich činov: požiadaviek a vyhrážok. Poradie ich prezentácie nemá právny význam, ale v konaní vinníka je iba ich vzájomný vzťah objektívnou stránkou vydierania. Absencia jedného z nich teda vylučuje trestnú zodpovednosť za vydieranie. Trestné právo. Špeciálna časť / Red. A.I. Rarog. M., 2011.S. 36.

Požiadavka prevodu vlastníckeho práva znamená návrh sprevádzaný zodpovedajúcou hrozbou, že sa vydieračovi alebo osobám, ktoré zastupuje, prizná toto právo. Je to nevyhnutné na získanie majetku alebo iného hmotného prospechu (napríklad peňažnej sumy, bezplatne alebo mimoriadne) priaznivé podmienky používať bytové alebo nebytové priestory, auto atď.). Páchanie ďalších akcií majetkovej povahy sa často chápe ako také právne významné kroky obete, v dôsledku ktorých vydierač alebo osoby, ktoré zastupuje, dostávajú majetkové výhody a zároveň sa zbavujú materiálnych nákladov (napríklad zničenie majetku). vydieračské IOU, splácanie dlhu, výkon akejkoľvek práce ním atď.) .P.).

Adresát majetkovej pohľadávky nie je zákonom definovaný, hoci v zmysle ustanovenia článku 163 Trestného zákona Ruskej federácie môže ísť o každú osobu, od ktorej závisí jej uspokojenie (napríklad vlastník, ktorý vlastní majetok tretích osôb, nakladá s ním, chráni ho atď.).

Nemá absolútne žiadne právny význam na získanie kvalifikácie, forma požiadavky na prevod majetku alebo práv k nemu. Môže to byť napríklad ústne alebo písomné. Páchateľ môže svoje požiadavky voči obeti uviesť sám. Môže využiť pomoc tretích strán alebo použiť rôzne technické komunikačné prostriedky (telefón, počítač atď.). Samotná požiadavka na vydieranie musí byť nezákonná a nezákonná. Pokiaľ ide o formu prevodu dopytu, je potrebné dodržať jedinú podmienku, že by nemali existovať pochybnosti o tom, že adresátovi bol zrejmý význam prevedeného dopytu. Khatypov R.N. Ťažké otázky kvalifikácie vydierania. // Ruský vyšetrovateľ. 2005. Č. 4. P.13-14.

V prípade vydierania páchateľ ponúka obeti, aby na ňu previedla majetok, vlastnícke právo alebo vykonávala iné majetkové úkony, bez toho, aby na to mala zákonné právo. To odhaľuje nezákonnosť požiadavky vydierania. Nezáujem obete previesť majetok na páchateľa a informovanosť vydierača o tejto okolnosti určuje nezákonnosť nároku. Ak je predloženie majetkovej pohľadávky spojené s hrozbou, považuje sa to za vydieranie. Inak objektívna stránka vydierania v konaní konkrétna osoba neprítomný. ... Mazur S. Kvalifikačné vlastnosti jednotlivé trestné činy v oblasti ekonomiky // Ruskej spravodlivosti... 2003. Č. 4. S. 31-35.

Ústredným problémom vydierania je sebecký motív. Je to spojené s účelom trestného činu a prejavuje sa takto:

Snaha uspokojiť sebeckú vášeň;

Snaha uspokojiť potrebu násilia. Kurimov BL Trestná zodpovednosť za krádež štátu a verejného majetku. M., 1954 S. 44.

Motivácia vydierania v tomto prípade vychádza z pôvodného trestného cieľa. Špeciálne sa zameriava na použitie násilia. V tomto zmysle sa hovorí o kriminálnej orientácii osobnosti vydierača. Musíme však pochopiť aj niečo iné: motív vydierania má dvojité pozadie. Je neoddeliteľnou vlastnosťou vydierača a vychádza z vnútra, pričom predstavuje vlastnosti danej osobnosti. Alebo je agresívnou reakciou na cudzí majetok. Smerovanie krokov vydierača v procese implementácie plánov reguluje sebecký motív príslušne motivovaných činov (vydieranie) - túžba po násilí ako takom alebo hrozba násilia. Prejavuje sa teda súvislosť s metódami vydierania. Hnacou silou tohto zločinu je sebecký motív vydierania. Abrosimov S. Problémy zodpovednosti za vydieranie // Zákonnosť. 1999. Č. 5. S. 25-27.

Podľa spoločenského postavenia možno ransomvér rozdeliť do dvoch skupín:

a) jednoznačne zločinci, členovia zločineckých gangov;

b) zamestnanci obchodných a bezpečnostných štruktúr, ktorí sa riadia vonkajšími zákonmi, niekedy dokonca presadzovania práva, vysokopostavení zamestnanci bánk. Vinokurova N.S. Skutočné problémy charakteristika vydierania v trestnom práve // ​​ruský vyšetrovateľ. 2005. Č. 4. S. 5-8.

Subjektívnu stránku vydierania charakterizuje priamy úmysel: páchateľ sa pod hrozbou násilia alebo s použitím násilia riadi egoistickými motívmi a sleduje cieľ nelegálneho získania cudzieho majetku. Páchateľ si uvedomuje, že nemá žiadne práva na cudzí majetok, uvedomuje si tiež povahu ohrozenia použitého ako prostriedok na dosiahnutie prevodu majetku na neho, právo na neho alebo spáchanie majetkových činov v jeho prospech. Páchateľ chce takúto hrozbu tiež použiť na prinútenie obete, aby dodržiavala svoje požiadavky. Borzenkov G. N. Posilnenie zodpovednosti za vydieranie // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Séria „Správna“. 1999. Č. 2. S. 20-25.

Prostriedky prinútenia obete k prevodu majetku, právo na ňu alebo iné majetkové žaloby v prospech vydierača alebo osôb, ktoré zastupuje, sú:

Hrozba násilia voči obeti alebo jej príbuzným;

Hrozba zničenia alebo poškodenia majetku;

Hrozba šírenia (t. J. Zverejňovania) informácií, ktoré znevažujú samotnú obeť alebo jej príbuzných, alebo iných informácií, ktorých zverejnenie môže spôsobiť značnú ujmu na právach alebo oprávnených záujmoch samotnej obete, ako aj jej príbuzných. Boytsov A.I. Majetkové trestné činy. SPb., 2002.S. 34.

Násilie alebo hrozba násilia je formou vydierania. Vedci študujúci problémy kriminálneho násilia a motivácie kriminálne správanie odhalil, že vždy a vo všetkom je dominantná samotná osobnosť zločinca. Sebecké motívy vydierania sú často spojené s trestnou situáciou. Medzi autormi vyšetrujúcimi vydieranie sa vytvoril jeden spoločný názor: situačná povaha, emocionalita, mentalita vydierača sú určujúcimi znakmi trestných činov spolu s vlastnými záujmami a násilím. Gaukhman L.D. Zodpovednosť za trestné činy proti majetku. M.: YurInfo, 1996 S. 20.

Zákon nevyjadruje povahu násilia, ktoré hrozí vydieračom. Môže to byť čokoľvek, vrátane hrozby vraždy, na ktorú sa vzťahuje vydieračská zložka. Preto nepotrebuje ďalšiu kvalifikáciu podľa čl. 119 Trestného zákona. Komentár k Trestnému zákonu Ruskej federácie. V dvoch zväzkoch. Zväzok 2. / Red. O.F. Shishova. M., 2007. S. 148. Ak k hrozbe zničenia alebo poškodenia majetku došlo počas vydierania, potom sa vyžaduje ďalšia kvalifikácia podľa čl. 167 Trestného zákona. Zákon okrem vydierania obsahuje aj ohováranie v prípade, že vydierač prezradil informácie, ktoré diskreditujú česť a dôstojnosť obete alebo jej príbuzných alebo poškodzujú ich dobrú povesť a sú zámerne nepravdivé.

Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie definuje šírenie informácií diskreditujúcich česť a dôstojnosť občanov. Jedná sa o zverejnenie takýchto informácií v tlači, vysielané v rozhlase a televízii, demonštrácie vo filmoch, týždenníkoch a iných médiách, distribúcia na internete. Používa sa aj iné adresované telekomunikačné prostriedky úradníci, alebo správa tým alebo iným spôsobom, vrátane ústnej formy, najmenej jednej osobe. Obsah týchto informácií môže byť rôzny a môže sa týkať najrôznejších životných okolností, priamo alebo nepriamo súvisiacich s obeťou alebo jej príbuznými. Foinitskiy I.Ya. Kurz trestného práva. M.: BEK, 1986. 160.

Hrozba vydierania musí mať dve charakteristiky:

a) byť hotovosťou;

b) byť skutočný. Prítomnosť hrozby sa vyjadruje v existencii objektívnej reality, a nie v predstavách obete; musí sa vyjadrovať objektívne slovami, činmi a musí to tak byť. Khatypov R.N. Ťažké otázky kvalifikácie vydierania. // Ruský vyšetrovateľ. 2005. č. 4. P.15. Skutočnosť, že ide o hrozbu, znamená schopnosť vyvolať presvedčenie pri jej vykonávaní; skutočnosť by nemala v cieli obete nepochybovať o možnosti jej vykonania. Celkom postačuje na to, aby sa hrozba obeti javila ako skutočná, a páchateľ mal v úmysle získať týmto spôsobom majetok. Trestné právo. Špeciálna časť / Red. A.I. Rarog. M., 2011. S. 29. S ohľadom na každú konkrétnu situáciu posudzuje prítomnosť a realitu hrozby vyšetrovanie a súd. Hodnotí sa povaha samotnej hrozby, čas, miesto, spôsob, ako ju dať do pozornosti obete, osobnostné vlastnosti páchateľa, obeť atď. Ďalším znakom hrozby vydierania je, že sa v budúcnosti zvráti. Táto vlastnosť mala spočiatku rozhodujúci význam pri rozhodovaní o diferenciácii vydierania od násilnej lúpeže a lúpeže. Trestný zákon Ruska. Časť je spoločná. Učebnica pre univerzity / Red. L.L. Kruglikova. M.: Walters Kluver, 2013.S. 115.

Predmetom vydierania je osoba, ktorá dovŕšila 14 rokov.

Subjekty vydierania možno rozdeliť do dvoch skupín:

a) občania dodržiavajúci zákony, ktorí sa venujú častejšie obchodné činnosti(napríklad štátni zamestnanci v súvislosti so schopnosťou spravovať majetok, prideľovaním kvót na operácie vývozu a dovozu, prideľovaním pozemkov, prenájmom priestorov atď.);

b) osoby, ktorých činnosť je nezákonná (napríklad prijímatelia úplatkov, účastníci nezákonných a pochybných transakcií, organizátori finančných „pyramíd“, sprostredkovatelia pri „výplatách“ a „praní špinavých peňazí“ a ďalšie osoby). Yani P.S. Trestný zásah do majetku // Legislatíva. 1998. č. S. 8-12.

Spôsoby vydierania sú niekedy veľmi rozmanité a sofistikované. Po identifikácii obete trestného činu vydierači predložili svoje požiadavky. To môže byť:

Bude návrhom na „zaistenie ochrany“ predmetu obete zaplatením mesačného poplatku vydieračom;

Fiktívne sa prihlásiť na pozíciu;

Preveďte blok akcií, splnomocnenie na správu bankového účtu. V prípade odmietnutia dostane obeť „varovanie“: podpálenie obchodného zariadenia, ktoré jej patrí, výbuch automobilu, bitie atď. Extrémnou mierou vplyvu pri pokuse o vydieranie môže byť branie rukojemníkov. Zajatie obete alebo niekoho blízkeho, mučenie rukojemníka alebo dokonca vražda s cieľom zastrašiť potenciálnu obeť. Panko K.K. Metodika a teória legislatívnej techniky trestného práva v Rusku. Voronezh, 2004. S. 204. Zločinci môžu do hazardných hier zapojiť budúcu obeť. Napríklad na financovanie rizikovej transakcie alebo na stanovenie jasne nesplniteľných podmienok pre dlžníka na splácanie dlhu, požadovanie prevodu majetku, práv k majetku, hrozba represálií alebo zverejnenie ohováračských informácií. Prostriedky riešenia konfliktov medzi zločineckými skupinami, keď sa majetkové výhody a záujmy stanú predmetom trestného činu, sú niekedy obzvlášť kruté.

Časť 2 článku 163 obsahuje kvalifikačnú štruktúru vydierania, ktorá obsahuje tri prvky:

a) skupinou osôb po predchádzajúcej dohode.

Trestný čin bol podľa predchádzajúceho sprisahania uznaný za spáchaný skupinou osôb bez ohľadu na skutočnosť, že niektorí z účastníkov neboli stíhaní pre nedosiahnutie veku trestnej zodpovednosti alebo nepríčetnosti. Sprisahanie sa považuje za predbežné, ak k nemu došlo pred spáchaním trestného činu, pred začiatkom naplnenia objektívnej stránky trestného činu. Preukázanie existencie predbežného sprisahania (kde a kedy k nemu došlo) je potrebné rozlišovať medzi spáchaním trestného činu skupinou osôb v rámci predbežného sprisahania a iba skupinou osôb. Sevryukov A.P. Problémy boja proti krádežiam v regiónoch Ruska. Moskva: - Všeruský výskumný ústav Ministerstva vnútra Ruskej federácie, 2003. S. 186. Rozsah sprisahania (jeho obsah) môže byť odlišný: sú špecifikované konkrétne znaky trestného činu a správanie spolupáchateľov. , alebo dohoda odráža iba všeobecne znaky plánovaného trestného činu.

Príklad vydierania spáchaného skupinou osôb predchádzajúcim sprisahaním môže slúžiť ako trestné konanie proti Turabaevovi A.I., Shugaenko A.A., Uljakovovi N.Yu., ktorý posudzuje Oktyabrský okresný súd v Samare. Trestný čin, ako zistil súd, bol spáchaný v Samare za nasledujúcich okolností:

22.04.2014 asi o 20,00 hodine boli na adrese: v Samare, sv. Lenin (35), kde medzi sebou uzavreli predbežné trestné sprisahanie, zamerané na vydieranie a rozdelenie rolí medzi sebou. Uvedomujúc si svoj trestný úmysel, Turabaev A.I., Shugaenko A.A., Uljakov N.Yu. E033KU163, ktorú vlastní EP Konysheva a ktorú spravuje AITurabaev na základe plnej moci, dorazila na 87 km diaľnice Samara-Ulyanovsk, kde 22. apríla 2014 približne o 01.00 hodine odišli k značkovému automobilu MAN, Pán. O068VE163, s návesom, mn. AK6805 / 11, ktorú vlastní Yu.F. Budnikov, ktorý v tom čase spal v kabíne. Spoločne Ulyakov N. Yu. A Shugaenko A.A. podľa pridelených rolí sa priblížili k vyššie uvedenému autu, kde na dvere zaklopali AA Shugaenko a N. Yu.Ulyakov. Zároveň skupina AI Turabaev, konajúc podľa pridelených rolí, zostala skupinou osôb na základe predchádzajúceho sprisahania s N. Yu Uljakovom a AA Shugaenkom za volantom vozidla VAZ-21114, aby im zabránila v prípade vzhľad neoprávnených osôb. Z klepania na Budnikova sa Yu. F. prebudil a otvoril dvere. V tomto okamihu AA Shugaenko potiahol kľučku dverí a nastúpil do auta. N. Yu. Uljakov, vedome tlačiaci vodiča Yu.F. Budnikova do priestoru pre cestujúcich, posadil sa na sedadlo a požadoval, aby im boli prevedené peniaze, pretože platba za cestovné. Po prijatí odmietnutia od spoločnosti Budnikov Yu. F. v pokračovaní ich trestných činov Uljakov N. Yu. A Shugaenko AA začal vyjadrovať Budnikovovi Yu. F. hrozby zničenia a poškodenia majetku iných ľudí, konkrétne automobilu MAN značka, Mr. O068VE163, s návesom, mn. AK6805 / 11, patriaci Yu. F. Budnikovi. Yu. F. Budnikov, ktorý v skutočnosti vníma hrozbu zničenia a poškodenia majetku, vydal N. Yu. Uljakovovi a AA Shugaenkovi. hotovosť vo výške 14 000 rubľov. Ulyakov N.Yew, ktorý sa zmocnil vyššie uvedených finančných prostriedkov. a Shugaenko A.A. opustil auto, išiel k A.I. Turabaevovi, ktorý na nich čakal. a zmizol z dejiska. Svojimi činmi Turabaev A.I., Shugaenko A.A. , Uljakov N.Yu. spáchal trestný čin podľa odseku „a“, časť 2, čl. 163, súd ustanovil Turabajeva A.AND. trest vo forme odňatia slobody na dva roky bez peňažného trestu a obmedzenia slobody podmienečne so skúšobnou dobou na dva roky, Shuganenko A.A. ustanovil trest odňatia slobody na dva roky bez peňažného trestu a obmedzenie slobody podmienečne so skúšobnou dobou na dva roky, Uljakov N.Yu. odsúdený na dva roky väzenia za výkon služby v nápravnovýchovnej kolónii všeobecný režim bez trestu a obmedzenia slobody. Archív Oktyabrského okresného súdu v Samare, prípad č. 1-105 / 2013,

c) s použitím násilia;

Vydieranie spáchané s použitím násilia (doložka „v“ časti 2 článku 163 trestného zákona) by sa malo chápať ako rôzne násilné činy páchateľa vo vzťahu k obeti alebo jej príbuzným. Môže to byť bitie, mučenie, spôsobenie strednej závažnosti alebo ľahké ublíženie zdravie. Ak sú násilné činy vedúce k znásilneniu spojené s únosom alebo braním rukojemníkov, mal by byť skutok klasifikovaný podľa celkového počtu trestných činov uvedených v článku 2 ods. 2 časti 2. 163 Trestného zákona a trestné činy ustanovené buď čl. 131, alebo čl. 126, alebo čl. 206 Trestného zákona. Táto kvalifikácia je spôsobená skutočnosťou, že dispozícia čl. 163 Trestného zákona sa nevzťahuje na uvedené trestné činy, ktoré zasahujú do iných predmetov trestnoprávnej ochrany. Trestný zákon Ruska. Časť je spoločná. Učebnica pre univerzity / Red. L.L. Kruglikova. M.: Walters Kluver, 2013. S. 201. Ako samostatný trestný čin spáchaný na osobe z dôvodu pomsty by sa mal skutok klasifikovať v prípadoch, keď sú tieto násilné činy spáchané proti obeti alebo jej príbuzným v dôsledku zlyhania včas splniť požiadavky na prevod cudzieho majetku pod hrozbou násilia. Nemožno ignorovať ani predchádzajúcu skutočnosť vydierania. Kvalifikácia by sa v týchto prípadoch mala uskutočňovať podľa pravidiel skutočnej populácie. Trestné právo. Špeciálna časť / Red. A.I. Rarog. M., 2011.S. 188.

Príklad vydierania s použitím násilia môže slúžiť ako trestné konanie proti A. Yu Ivanovovi. zvažuje Privolžský okresný súd v dedine Khvorostyanka:

trestný čin, ako zistil súd, bol spáchaný v Samare za nasledujúcich okolností: Ivanov A.Yew. 16.04.2014 o cca 19,50 min v uvedenom čase schopný intoxikácia alkoholom, ktorá je v salóne štátneho vozidla VAZ - 2111. reg sign B157ME, 163 reg, oproti budove „Sberbank“ na adrese: Samara, st. Aerodromnaya, 107 rokov, videl som svojho priateľa A.N. Kuznecova. , ktorého pozval na rozhovor do salónu automobilu. Po Kuznecovovi A.N. dobrovoľne sedel v aute, medzi Ivanovom A. Yew. A Kuznetsov mal rozhovor, po ktorom Ivanov A.Yu. spýtal sa Kuznetsov A.N. autom na dvor domu číslo 32 na ulicu. Aerodromnaya, Samara, kde sa dozvedel od A.N. Kuznecova. o prítomnosti u neho banková karta, na ktorom sú finančné prostriedky a uvedomte si svoj kriminálny úmysel zameraný na vydieranie, to znamená nezákonnú požiadavku na prevod cudzieho majetku, konkrétne finančné prostriedky na bankovej karte AN Kuznecova, A.Yu. Ivanov začal nezákonne požadovať od Kuznecov A. .N. dať mu peniaze vo výške 5 000 rubľov, pričom na potlačenie vôle Kuznecova A.N. mu spôsobil najmenej 3 údery rukami do tváre, ktoré spôsobili fyzickú bolesť a sprevádzali svoje trestné činy nezákonnými požiadavkami na peniaze a hrozbou ďalšej fyzickej ujmy, ak nebudú splnené jeho požiadavky. Potom Ivanov A.Yu, ktorý násilím vtiahol A. K. Kuznecova do auta, odviezol k bankovým automatom spoločnosti JSC „Rosselkhozbank“ umiestneným na adrese: Samara, st. Partizanskaya, 125., kde Ivanov A.Yu. vyviedol z auta A.N. Kuznecova. a naďalej sa mu vyhrážal násilím, nezákonne požadoval výber peňazí z jeho bankovej karty a ich prevod na neho. Kuznecov A.N., ktorý realisticky vnímal hrozby Ivanova A.Yu. a uvedomil si nezákonnú povahu svojich činov, bol nútený podriadiť sa a splniť požiadavky. Kuznecov A.N. po ktorom vybral peniaze z bankovej karty vo výške 1 500 rubľov, ktoré si Ivanov A.Yu vzal pre seba. Prepadnutie ukradnutých peňazí a pokračovanie v trestnom čine zameranom na vydieranie, t.j. nelegálny dopyt po prevode cudzej veci, Ivanov A.Yu s cieľom potlačiť vôľu Kuznecova AN, spôsobil najmenej 3 údery do tváre, ktoré spôsobili fyzickú bolesť a sprevádzali svoje trestné činy nezákonnou požiadavkou vydať peniaze v sumu 3 000 rubľov, hrozí A. A. Kuznecovovi fyzickým násilím, v prípade nesplnenia jeho nezákonných požiadaviek. Svojím konaním sa Ivanov A.Yu. dopustil trestného činu podľa doložky „c“, časti 2, čl. 163, súd ustanovil trest podľa odseku „c“ časti 2 čl. 163 v podobe 2 rokov väzenia, žiadna pokuta, žiadne obmedzenie slobody. Archív okresného súdu Privolzhsky s. Khvorostyanka, spisová značka 1-207 / 2012

Ďalším príkladom vydierania s použitím násilia môže byť prípad proti A.P.Makarovovi, ktorý posudzuje Okresný súd Privolzhsky s. Khvorostyanka: okolo 15. hodiny sa dopustil vydierania, teda požiadavky prevodu cudzej veci pomocou násilia, za nasledujúcich okolností: po nezákonnom vstupe do bytu Molchanova T.S. vošiel do haly bytu. Molchanova T.S. ležala na pohovke. Vidieť Molchanovú T.S. požiadal ju o 500 rubľov. Molchanova T.S. ho odmietla s vysvetlením, že nemá peniaze. Potom mal úmysel vydierať z Molchanovej T.S. finančné prostriedky s použitím násilia. Za týmto účelom oslovil TS S. Molchanovú, ktorá ležala na gauči, a začal od nej vyžadovať peniaze vo výške 500 rubľov. Molchanova T.S. odpovedala, že nemá peniaze. Potom, keď si uvedomil svoj zločinný úmysel, chytil T.S. Molchanovú, ktorá ležala na pohovke. na oblečenie, zhodil ju z pohovky na podlahu a dvakrát ju kopol do oblasti hrudníka, pričom od nej naďalej vyžadoval peniaze vo výške 500 rubľov. Molchanova T.S. opäť vysvetlil A.P.Makarovovi. že nemá peniaze. Ten, pokračujúc v realizácii svojho zámeru, spôsobil TS S. Molchanovú. minimálne 2 kopnutia do tela, ktoré spôsobujú Molchanova T.S. nasledujúce škody:

Početné odreniny a modriny v oblasti hrudníka bez poškodenia zdravia.

Abrázia v oblasti nosa, ktorá nespôsobila žiadne poškodenie zdravia. Svojím konaním A. P. Makarov spáchal trestný čin podľa odseku. “v„ časti 2 čl. 163 Trestného zákona Ruskej federácie. Na základe vyššie uvedeného a riadi sa článkom. 307-309 Trestného poriadku súd odsúdil A. P. Makarova. o položke „v“ časti 2 čl. 163 Trestného zákona Ruskej federácie v podobe 5 rokov väzenia, bez pokuty.

d) vo veľkom meradle;

Veľké množstvo v článkoch tejto kapitoly sa vykazuje ako hodnota majetku presahujúca dvestopäťdesiattisíc rubľov. Ak je pohľadávka spojená s prevodom práva na vlastníctvo vo veľkých množstvách alebo s požiadavkou na vykonanie majetkových úkonov, ktorých platba presahuje minimálnu mzdu 500, kvalifikačná vlastnosť „na získanie majetku vo veľkom rozsahu“ tiež miesto. Sinelshchikov, Y. Falošná pohoda // Zákonnosť. 1998. Č. 3. S. 2-6. Charakteristickou črtou tohto kvalifikačného znaku článku 163 Trestného zákona Ruskej federácie je, že veľká veľkosť nesúvisí so skutočným obohatením vydierača, ale iba s cieľom veľkého majetku získať z dôvodu ktorých boli vydieračské kroky spáchané. Evdokimov K., Babaev M. Diferenciácia zásahov do osobného majetku v praxi súdov // sovietske súdnictvo. 1991. Č. 9. S. 15-17.

Príkladom vydierania vo veľkom rozsahu môže byť trestné konanie proti Isakovovi Z.M. preskúmal Oktyabrskij okresný súd v Samare. Trestný čin, ako zistil súd, bol spáchaný v Samare za nasledujúcich okolností:

07.21.2014 Isakov Z.M., ktorý sa nachádza v areáli autobusovej stanice na adrese Samara, st. Novo-Vokzalnaya, 4, zo sebeckých pohnútok, s cieľom osobného nezákonného obohatenia, vznikol trestný úmysel zameraný na vydieranie majetku patriaceho A. M. Nikonovej. Potom Isakov Z.M. za účelom stretnutia s A.M. Nikonova. a keď sa stretol, aby uskutočnil svoj zločinný úmysel, zo svojho mobilného telefónu opakovane začal volať na telefón A. M. Nikonovej. a pod rôznymi zámienkami ponúkol druhému stretnutie. 22.7.2014, Isakov ZM, ktorý je zo samoľúbých motívov blízko trhu na adrese Samara s cieľom osobného nezákonného obohatenia s cieľom doviesť svoj trestný úmysel do konca s cieľom vydierania majetku príslušnosť, uvedomujúc si, že jeho konanie o zaistení cudzej veci je zjavne nezákonné, má nezákonnú povahu, pochopenie spoločensky nebezpečnej povahy jeho konania, predvídanie nevyhnutnosti vzniku spoločensky nebezpečných následkov v podobe spôsobenia materiálnej škody na vlastník a chcel by, aby k nim došlo, bez zákonných práv k tomuto majetku, zámerne, vyjadril požiadavku na prevod majetku vo vzťahu k spoločnosti AM Nikonova, konkrétne hotovosť vo výške 150 000 rubľov, a taktiež požadoval prevod do svojho vlastníctva Automobil Honda-Accord v hodnote 500 000 rubľov, vlastnený spoločnosťou AM Nikonova, a na potvrdenie jeho zločinného úmyslu stanovil lehotu dvoch dní, počas ktorých musí spoločnosť Nikonova A.M. kurva Isakova Z.M. o prevode majetku na druhého a v prípade ich nesplnenia stanovené požiadavky Isakov Z.M. vyjadril voči spoločnosti Nikonova AM hrozbu fyzického násilia a zničenia majetku slovami: „Ak nesplníte moje požiadavky, bude vám zle, spálim vám dom, vynesiem váš tovar z obchodu a Zlomím ti hlavu, ak sa obrátiš na políciu, potom to s tebou budú riešiť moji priatelia. ““ Spoločnosť Nikonova A. M., ktorá videla agresívne správanie Isakova Z. M., jeho fyzickú prevahu nad ním, realisticky vnímala vyjadrené hrozby násilia a ničenia majetku a v obave pred ich realizáciou súhlasila s trestnými a zjavne nezákonnými požiadavkami Isakova Z. M. na prevod finančných prostriedkov vo výške 150 000 rubľov a automobilu Honda-Accord v hodnote 500 000 rubľov. Isakov Z. M., pokračujúci v uskutočňovaní svojich zločinných úmyslov, konajúci s rovnakým úmyslom a účelom, a prijímajúci majetok vo veľkom rozsahu, zámerne, uvedomujúc si, že jeho konanie pre zaistenie majetku iných ľudí je zjavne nezákonné, je nezákonné, chápe spoločensky nebezpečnú povahu konanie, predvídanie nevyhnutnosti vzniku spoločensky nebezpečných následkov v podobe spôsobenia hmotnej škody majiteľovi a želanie si ich vzniku, z jeho telefónu, s cieľom urýchliť prevod finančných prostriedkov na neho a opätovnú registráciu automobilu na jeho meno, v období od 23.07.2014. do 29.7.2014 opakovane telefonoval na telefónne číslo patriace A. M. Nikonovej a hroziac násilím požadoval urýchlenie splnenia požiadaviek. Nikonova A.M., v obave o svoj život a zdravie a vyhrážky voči nej od Isakova Z.M. v období od 29.7.2014 odovzdané Isakovovi Z.M. hotovosť vo výške 5 000 rubľov. Okrem toho 01.08.2014. Spoločnosť Nikonova A.M., ktorá bola v obchode v obave o svoj život a zdravie, odovzdala Isakovovi Z.M. hotovosť vo výške 20 000 rubľov, po ktorej Isakov Z.M. s prijatými peniazmi ho zadržali policajti. Svojím konaním Isakov Z.M. spáchal trestný čin podľa odseku „g“, bod 2, čl. 163, súd odsúdil Isakova Z.M. v podobe štvorročného trestu odňatia slobody bez peňažného trestu a bez obmedzenia slobody s výkonom trestu v trestaneckej kolónii s prísnym režimom. Archív Oktyabrského okresného súdu v Samare, prípad č. 1-209 / 2008

Časť 3 čl. 163 Trestného zákona obsahuje vysoko kvalifikované druhy vydierania. Tie obsahujú:

a) vydieranie organizovanou skupinou (doložka „a“, časť 3 článku 163 trestného zákona).

Trestný čin je uznaný za spáchaný organizovanou skupinou, ak bol spáchaný stabilnou skupinou osôb, ktoré sa vopred spojili za účelom spáchania jedného alebo viacerých trestných činov (časť 3 článku 35 Trestného zákona Ruskej federácie). Safonov V.N. Organizované vydieranie: trestné právo a kriminologická analýza. SPb., 2000.S. 207.

Organizovanú skupinu odlišujú od skupiny osôb predchádzajúce sprisahania známkami stability a organizácie. Organizovaná skupina sa vyznačuje predovšetkým spojením zločincov, a nie zložením, počtom a charakteristikami svojich členov. Činnosť organizovanej zločineckej skupiny sa tiež vyznačuje predovšetkým prepojením trestných činov, a nie konkrétnymi trestnými činmi s ich všeobecnými a individuálnymi vlastnosťami. Výskumná prax trestné spojenie, ktoré existujú v rámci jedného alebo iného zločineckého zoskupenia, je jednoznačne podriadené záujmom tradičného skúmania vyšetrovateľom a súdom osobitne prijatého trestného činu a osobnosti samostatnej časti zločineckej skupiny. Jedným z typov vydierania je vydieranie. Tento názor vydieranie možno nazvať organizovaným vydieraním. Jej podstatou je túžba získať majetkové výhody na náklady niekoho iného a uskutočnená s použitím psychického alebo fyzického násilia ako prostriedku na zabezpečenie procesu zameraného na získanie týchto výhod a výhod. Skoblikov P.A. Vymáhanie dlhov a organizovaný zločin... M.: STATUT, 2006.S. 25.

Tu je príklad súdnej praxe páchania vydierania podľa článku 163 ods. 3 písm. A):

V roku 2010 sa Rumyantsev, Pchelintsev a neidentifikovaná osoba spojili v organizovanej zločineckej skupine, aby sa vydierali od V. Yu Usakina. Činnosť tejto organizovanej skupiny sa vyznačovala súdržnosťou konania jej členov, rozdelením úloh medzi nimi a stabilitou počas celého trvania trestných činov.

Takže Rumyantsev D.N. vykonávali všeobecné riadenie, plánovali kroky a rozdelili medzi členov skupiny svoje úlohy, priamo vyjadrili požiadavky na obeť týkajúce sa prevodu majetku, vykonali činnosti spojené s vyvíjaním tlaku a zavádzaním obete. Pchelintsev D.I., keď spáchal trestný čin pomocou fiktívnej zámienky, požadoval od Usakina V.Yu. peniaze za údajne ukradnuté auto. Spolu s Rumyantsevom vyvinul nátlak na obeť, aby splnila jej nezákonné požiadavky, a taktiež vykonal kroky zamerané na uvedenie obete v omyl, pokiaľ ide o údajne ukradnuté auto. Neidentifikovaná osoba, ktorá je zamestnancom orgánu pre vnútorné záležitosti a využíva svoje úradné postavenie, vyvinula na obeť tlak a vyzvala ho, aby splnil zjavne nezákonné požiadavky Rumyantseva, Pchelintseva a previedol na ne majetok. Aby sa mohol spoločný zámer uskutočniť v auguste 2010, nebol stanovený presný čas predbežného vyšetrovania, uviedol o 7.30 Pchelintsev, ktorý podľa predchádzajúceho plánu zohrával úlohu pri spáchaní trestného činu, V.Yu. Usakin. vedome nezákonná požiadavka na vrátenie auta, ktoré mu bolo údajne ukradnuté (Pchelintsev). V. Yu Usakin na túto požiadavku reagoval odmietnutím a súhlasil s kontaktovaním polície v domnení, že policajti budú schopní situáciu vyriešiť. Potom Pchelintsev vydal V. Yu Usakina. do priestorov policajnej stanice na adresu: Samara, st. Revolučný, 3 kde iná osoba, konajúca v súlade s pridelenou úlohou a v koordinácii s Pchelintsevom a Rumyantsevom, používajúc svoje oficiálne miesto, vypracovala Osobná prehliadka Usakina V.Yu., počas ktorej skonfiškoval posledne menovaným kľúče od vchodových dverí jeho izby v byte na účely jeho ďalšieho použitia pre krádež. V ten istý deň potom Rumyantsev dospel k silnej stránke. Pchelintsev, Rumyantsev a ďalšia osoba pokračovali v trestných veciach a vyjadrili sa V. Yu Usakinovi. nezákonná požiadavka na prevod na Pchelintseva suma peňazí vo výške 200 000 rubľov ako kompenzácia za údajne ukradnuté auto. V pokračovaní spoločných trestných činov Rumyantsev a ďalšia osoba v auguste 2010 prinútili A.I. Ivanova potlačiť vôľu obete odporovať. na územie plantáže. Tam dorazil aj Pchelintsev. Na uvedenom mieste opäť požiadali o vydanie jeho pasu. Keď odmietol splniť túto požiadavku, iná osoba, aby potlačila vôľu vzdorovať, spôsobila V.Yu. najmenej dva údery do tváre. V pokračovaní svojich akcií Rumyantsev, Pchelintsev a ďalšia osoba priviedli V.Yu. Usakina. na územie podniku, kde je obeť pod kontrolou Rumyantseva, Pchelintseva, inej osoby, a tiež nie s nimi v trestnom sprisahaní, kde V. Yu. Usakin žil až do jesene 2010. V rovnakom časovom období, najneskôr však do 7. októbra 2010, sa Rumyantsev, Pchelintsev a ďalšia osoba, ktorí vstúpili do domu V. Yu Usakina, zmocnili jeho pasu. Usakinn V.Yu., ktorý sa skutočne bojí o svoj život a zdravie. , vôľa vzdorovať ktorej nezákonnými krokmi Rumyantsev D.N., Pchelintseva D.I. a ďalšia osoba bola zlomená a povedala im, že je pripravená splniť ich nezákonné požiadavky na vyplatenie finančných prostriedkov, vysvetlila však, že to nedokázala. Potom si uvedomil, že V.Yu. Usakin nevlastní hodnotný majetok, ale má právo vlastniť izbu. Rumyantsev D.N., Pchelintsev D.I. a ďalšia osoba vedená žoldnierskymi motívmi, konajúc v súlade s predtým vypracovaným plánom, spoločne vyjadrená V.Yu. Usakinovi. protiprávny dopyt po predaji jeho podielu na vyššie uvedenom byte a prevod peňazí získaných v dôsledku tejto transakcie na nich v požadovanej výške. Realisticky sa obávajú hrozieb Rumyantseva D.N., Pchelintseva D.I. a ďalšia osoba, Usakin V.Yu. súhlasila s vyhovením ich nezákonným požiadavkám. Konajúc za účelom vykonania spoločného trestného úmyslu, Rumyantsev dňa 07.10.2010 priviedol do areálu V.Yu. Usakina. notár Kazakov O.V. a neznámy Larionov A.N. , kde posledný v mene Usakina V.Yu. bola vyhotovená notársky overená plná moc na meno A.N. Larionova. zbierať podklady na predaj podielu v určenom byte. Aby sa urýchlil predaj podielu A.N. Larionova v uvedenom byte, Rumyantsev požiadal o služby realitnej kancelárii A.P. Nikolaevovej. , ktorý súhlasil s I.N.Nikonovou. o predaji bytu A. A. Larionovovi za 370 000 rubľov. 29.10.2010 Rumyantsev a Pchelintsev priviedli A.N. Larionova. do kancelárie federálna službaštátna registrácia, kataster a kartografia pre Uljanovská oblasť, kde Larionov A.N. v obave pred vyhrážkami zo strany obžalovaných a inej osoby podpísal kúpno-predajnú zmluvu na svoj podiel v hodnote 486 100 rubľov. V tomto prípade finančné prostriedky vo výške 370 000 rubľov, ktoré Nikonova AND.N. odovzdané za podiel, sa finančné prostriedky dostali do držby obžalovaných a inej osoby, ktorá s nimi naložila podľa svojho uváženia. Usakin V.Yu a ich trestným konaním došlo k materiálnej škode vo výške 486 100 rubľov.

Súd zistil, že Rumyantsev D.N. a Pchelintseva D.I. vinní zo spáchania trestného činu podľa odseku 3 písm. a) časti 3 článku 163 Trestného zákona Ruskej federácie a boli odsúdení na trest odňatia slobody na 7 rokov a 6 mesiacov.

b) vydieranie spôsobením ťažkej ujmy na zdraví obete alebo jej príbuzných.

Vydieranie spáchané s ťažkou ujmou na zdraví obete je uvedené v osobitne kvalifikovanej forme (ustanovenie „c“ časť 3 článku 163 trestného zákona).

Kvalifikačný znak - spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví obete možno vyčítať iba zámerným spôsobením ťažkej ujmy na zdraví obete a kvalifikáciou v spojení s čl. 111 Trestného zákona sa v tomto prípade nevyžaduje. Ak spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví pri vydieraní malo za následok smrť obete z nedbanlivosti, je skutok klasifikovaný podľa úplnosti odseku „v“ časti 3 komentovaného článku a časti 4 čl. 111 Trestného zákona. Aslanov R.M. Právna povaha vydieranie a niektoré kontroverzné otázky jeho kvalifikácie // Právna prax... 1996. č. 3 (6). S. 7-11. V čl. 111 Trestného zákona vymenúva všetky znaky závažnej ujmy na zdraví. V takom prípade môže dôjsť k vážnemu poškodeniu zdravia úmyselne alebo z nedbanlivosti. V prípadoch, keď spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví obete alebo jej príbuzných malo za následok smrť obete alebo jej príbuzných z nedbanlivosti, mal by sa skutok klasifikovať podľa celkového počtu trestných činov uvedených v odseku 3 časti 3. čl. 163 a časť 4 čl. 111 Trestného zákona. V prípade, že je vydieranie spojené s vraždou obete, malo by sa konanie kvalifikovať podľa čl. 105 a časť 3 čl. 163 Trestného zákona. Ak bola vražda spáchaná s cieľom zatajiť vydieranie, mali by byť kroky páchateľa kvalifikované podľa doložky „k“ časti 2 čl. 105 a zodpovedajúca časť čl. 163 Trestného zákona; Glistin V. K. Problém trestnoprávnej ochrany vzťahy s verejnosťou(Cieľ a kvalifikácia trestných činov). L., 1979. S. 66.

Príkladom vydierania spáchaného v obzvlášť veľkom rozsahu môže byť trestné konanie proti AA Saltymakovovi, ktoré posudzuje Oktyabrskij okresný súd v Samare. Trestný čin, ako zistil súd, bol spáchaný v meste Samara za nasledujúcich okolností: 14. mája 2011, približne o 16:00, A. A. Saltymakov, ktorý sa nachádza na nádvorí domu č. 12 na ulici. Oblasť Galaktionovskaya Samara, ktorú vlastní M., vedome, zo žoldnierskych pohnútok, aby od M. získala majetok v obzvlášť veľkom rozsahu, konkrétne peniaze, požadovala od neho prevod prostriedkov vo výške 900 000 rubľov, čo je obzvlášť veľké množstvo, na dobu neurčitú.dobu, ako aj prevod peňazí v hodnote 500 000 rubľov v terajšom období, pričom so želaním potlačiť vôľu M. s cieľom prinútiť ho dodržiavať tieto požiadaviek, vyhrážal sa M. hrozbami násilia páchaného na jeho rodine, a to úmyslom znásilniť manžela a zabiť dieťa, v dôsledku čoho mal M. dôvod obávať sa vykonania týchto hrozieb. Svojím konaním A.A. Salmatakov. spáchal trestný čin podľa odseku „b“ bod 3 čl. 163, súd odsúdil A. A. Salmatakova na štyri roky väzenia bez peňažného trestu a bez obmedzenia slobody vo výkone trestu v trestaneckej kolónii

c) vydieranie s cieľom získať majetok vo veľkom rozsahu.

Trestný čin spáchaný za účelom získania majetku v obzvlášť veľkom rozsahu znamená, že vydierač požaduje previesť na neho majetok, ktorého hodnota je päťstokrát vyššia ako minimálna mzda, alebo požaduje previesť na neho vlastnícke právo v rovnakej výške alebo na vykonávanie iných majetkových úkonov, ktorých výsledkom by malo byť vo veľkom prijímanie majetkových výhod vinníkom.

Obzvlášť veľké množstvo sa vykazuje ako hodnota majetku presahujúca jeden milión rubľov. Vinokurova N.S. Aktuálne problémy trestnoprávnych charakteristík vydierania // Ruský vyšetrovateľ. 2005. č. 4. S. 10. Trestaný odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov s peňažným trestom do jedného milióna rubľov alebo vo výške mzdy alebo akýkoľvek iný príjem odsúdeného na obdobie do piatich rokov alebo bez neho a s obmedzením slobody na obdobie najviac dvoch rokov alebo bez neho. Komentár k Trestnému zákonu Ruskej federácie. V dvoch zväzkoch. Zväzok 2. / Red. O.F. Shishova. M., 2007.S. 73.

Uveďme príklad podľa doložky c) časti 3 článku 163 odvolacieho rozhodnutia Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo vzťahu k Magomajevovi I. Kh. :

Magomajev bol odsúdený za vraždu K. sprevádzanú vydieraním, ako aj za vydieranie peňazí od obete, ktoré spôsobilo ťažkú ​​ujmu na zdraví. Obhajca odsúdeného M. v odvolaní naznačuje nejednotnosť záverov súdu o jeho synovi Magomajevovi I.Kh. vydieranie vo výške 950 000 rubľov podľa skutočných okolností prípadu. Uznávajúc Magomajeva I.Kh. vinný z vydierania, súd nezobral do úvahy jeho svedectvo, že poškodený K. dlhoval svojmu synovi 9 500 000 rubľov za predaj pozemku, ktorého kupca našiel I. K. Magomajev. Odsúdený takéto svedectvá dôsledne podával počas celého predbežného vyšetrovania počas výsluchov ako podozrivý, ako obvinený 30. decembra 2013, 18. apríla, 6. mája, 30. septembra 2014 a potvrdil ich v r. zasadanie súdu... Tieto svedectvá Magomajeva I.Kh. ani orgány predbežného vyšetrovania, ani súd neboli vyvrátené. Magomajev I.Kh. úmysel vydierania a vraždy K. nebol vyšetrovanými dôkazmi preukázaný. Citujúc svedecké výpovede svedkov T. a A. na predbežnom vyšetrovaní a na zasadaní súdu, podľa ktorých sa podľa M. dozvedeli, že sa musí rozprávať s dlžníkom, ktorý mu dlží 950 000 rubľov za pozemok pozemok, poznamenáva, že súd zistil potvrdenie o skutočnosti, že K. mal dlhopisy pred svojím synom a syn sa vydal za K., aby nevydieral peniaze, ale požadoval dlh, ale súd tieto skutočnosti vo výroku skreslil.

Súd odkázal na svedectvo obete Sh. Počas predbežného vyšetrovania ako dôkaz viny odsúdeného však obeť nežila s K. a nevedela o svojich dlhoch, bola pod vplyvom Sh., Ktorý sa zmocnil majetku K. Súd však na tieto okolnosti neprihliadol. Vzhľadom na to, že I.Kh. požadoval od K. vydať peniaze, ktoré mu boli splatné dohodou, môže byť braný na zodpovednosť iba za svojvôľu podľa čl. 330 Trestného zákona Ruskej federácie. 30. septembra 2014 bol I. Magomajev obvinený z konečného znenia, bol vypočúvaný, v ten istý deň mu bolo oznámené ukončenie predbežného vyšetrovania a bol oboznámený s materiálmi prípadu. Súd má za to, že vyššie uvedené dokumenty obsahujú nesprávne informácie o účasti na všetkých týchto vyšetrovacích akciách právnika Z. M. Omargadzhieva, ktorý v ten deň nenavštívil väzobné stredisko.

Magomajev nebol v skutočnosti oboznámený s materiálmi prípadu, pretože to nebol schopný urobiť za 50 minút, ktoré mu boli poskytnuté. Právnik Omargadzhiev Z.M. nielenže neobhajoval Magomajeva, ale konal aj na úkor svojich záujmov, v súvislosti s čím bol Magomajev nútený podať návrh na jeho priznanie (M.) ako obhajcu k účasti na prejednaní veci.

Porota rozhodovala: verdikt Najvyššieho súdu Dagestanskej republiky z 2. decembra 2014 proti Magomajevovi I. Kh. nechať nezmenené, odvolania odsúdený Magomajev I.Kh. a jeho právnik M. - bez zadosťučinenia. Odvolacie rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 1-355/2014

Peniaze, cennosti, akýkoľvek majetok z dávnych čias sa stali predmetom nezákonného zaistenia. V tomto ohľade ľudstvo nezašlo príliš ďaleko od primitívnosti. Pokiaľ sa prostriedky nezlepšili.

Pokusy zločincov vziať si pre seba niečo cudzie môže vyzerať inak. Jednou z foriem je vydieranie; o zložení a druhoch tejto trestnej činnosti si prečítajte v našom článku.

Čo je vydieranie?

Vydieranie ako trestný čin proti majetku je uvedený v trestnom zákone (článok 163 Trestného zákona Ruskej federácie)., hodnoty, majetok / práva k nej, a zároveň vyjadruje určité hrozby, sa snaží obetovať.

Ako vyšetrovateľ, súd alebo iný právny zástupca zistí, že dochádza k vydieraniu?

1. Páchateľ musí mať úmysel: napríklad požadovať od obete peniaze. V takýchto prípadoch zvyčajne hovoria o priamom úmysle, ako aj o sebeckom cieli.
2. Pohľadávka musí byť vlastnícka.
3. Vydieranie má vždy formu hrozby. O obeti by nemali byť žiadne pochybnosti o realite hroziaceho nebezpečenstva.

Súdni znalci, keď hovoríme o vydieraní, používajú koncept formálneho corpus delicti. To znamená, že osoba porušila zákon, akonáhle obeti predniesla svoje požiadavky a vyhrážala sa.

Druhy trestných činov

Tento typ trestnej činnosti má rôzne formy. Zvážme typy vydierania podľa rôznych kritérií.

Počet osôb

V 163. článku Trestného zákona Ruskej federácie trest za vydieranie úzko súvisí s počtom páchateľov. Môže to byť:

• osamelý zločinec

V druhom prípade znamenajú kriminalisti skutočný zbojnícky kolektív s „bossmi“ a „pešiakmi“. Koncom deväťdesiatych rokov hromadne vládli organizované skupiny. Potom mnohí hovorili o vydieraní a ochrane podniku. Pod týmito slovami sa skrývalo rovnaké vydieranie. Spravidla to bolo systematické. Banditi podnikateľovi / organizácii povedali: zaplaťte nám a zvyšok „bratov“ sa nikoho nedotkne. Tým, ktorí odmietli, hrozili skutočné represálie.

Teraz sa z lekárov často stávajú zločinci. Títo votrelci zvyčajne informujú príbuzných svojich pacientov o neexistujúcich frontoch na operácie, o nedostatku krvnej plazmy požadovanej skupiny a potom sľubujú zázračnú záchranu. Ale nie zadarmo. Dlžníci často hlásia aj vydieranie.

Typ hrozby

Vydieranie možno rozdeliť do niekoľkých typov a v závislosti od vyjadrených hrozieb. Môže to byť ujma na zdraví, majetku obete alebo psychika.

• Pri fyzickom poškodení je to relatívne pochopiteľné. Je dôležité vedieť, že na závažnosti ujmy nezáleží, pokiaľ sa obete zdá byť ohrozenie skutočné, uskutočniteľné.
• A čo to môže znamenať morálna ujma v vydieraní? Hovoríme o šírení akýchkoľvek informácií. Môže to byť hanebné, škodlivé pre obeť a nezáleží na tom, či máme na mysli skutočné tajomstvá alebo nejakú fikciu.

Neskôr sa dozviete viac o metodike vyšetrovania vydierania.

Vyšetrovacia technika

Tí, ktorí sa radi zmocnia cudzieho majetku, môžu dobre zaplatiť, ak sa obeť dostaví na políciu / prokuratúru včas (pred prevodom majetku). Urobí sa niečo ako toto:

1. Zhromažďovali sa údaje o samotnom vydieraní: kto konkrétne koná, počet podozrivých, povaha požiadaviek a ďalšie údaje.
2. Poškodený dostal inštrukcie: ako naložiť s vydieračmi, ako sa správať.
3. Ak zločinci požadujú peniaze, účty budú označené. To isté sa dá urobiť s niektorými malými predmetmi.
4. Bolo pripravené zariadenie na skrytý záznam zvuku a / alebo videa. Neskôr budú takéto záznamy slúžiť ako dôkaz.

V určený deň sa pokúsia zajatcov vydieračov. Nasledovať budú výsluchy, identifikácia, zhromažďovanie a príprava dôkazov pre súd.

Vypracovávame vyhlásenie

Je dôležité tu všetko stručne zhrnúť, ale bez chýbajúcich podrobností. Po vymenovaní všetkých okolností sa vydieranie a vyhlásenie o hrozbe končí žiadosťou o overenie.

Aj keby niečo chýbalo, policajt určite položí objasňujúce otázky. Musíte im odpovedať čo najpresnejšie a najpravdivejšie.

Môžete si stiahnuť vzorový text vyhlásenia o vydieraní.

Vzor vyhlásenia o vydieraní

Ako sa nestať obeťou a čo robiť v prípade problému?

Ransomvér si môže za obeť zvoliť kohokoľvek z nás. Nie je však potrebné žiť v neustálom strachu. Stačí si spomenúť, ako sa správať.

• Len čo si uvedomíte, že čelíte ransomvéru, zamerajte sa čo najviac a podľa možnosti sa upokojte. Vašou prvou úlohou je hrať o čas.
• S kriminálnikmi nie je potrebné polemizovať - ​​môžu realizovať svoje vyhrážky, a to je nebezpečné. Je len potrebné zdôrazniť, že požiadavky útočníkov nebudú splnené okamžite.
• Rovnako je zbytočné zhromažďovať dôkazy sami, napríklad schovať rekordér do vrecka. Na súde nebude takýto záznam akceptovaný.
• Musíte okamžite ísť na políciu. Pokyny personálu EP sa musia dodržiavať presne a zreteľne, bez najmenšej „iniciatívy“. Vyšetrovanie a súdny proces sú nervové procesy, bude potrebné sa na ne fyzicky a psychologicky naladiť.

Ľudia si niekedy myslia: Odkúpim to a na všetko zabudnem. Toto je úplne nesprávne. Následne sa vydierači môžu vrátiť a zločin sa stane systematickým.

Uvažuje sa o vydieraní závažný zločin... Je však možné a potrebné mu odolávať.

Trestná zodpovednosť za vydieranie je upravená v čl. 163 Trestného zákona Ruskej federácie je vydieranie osobitnou formou žoldniera a spravidla násilnými zásahmi do majetkových vzťahov, ktoré k nim, popri krádeži cudzieho majetku, nepatria.

Mať veľa spoločných znakov s krádežami (jednota objektu a subjektu, s výnimkou majetkových činov), priamy úmysel, sebecká orientácia, rovnaká motivácia pre aktívne činy, nemožnosť spáchania trestného činu pasívnym správaním, vydieranie , však nie je pokrytý všeobecnými charakteristikami všeobecná koncepcia krádež.

Zákon v prvom rade v rámci vydierania neustanovuje žiadne následky v podobe poškodenia hlavného objektu trestnoprávnej ochrany - majetkových vzťahov, čo je nevyhnutným znakom krádeže. Po druhé, okamih nezákonného skutočného zaistenia majetku, ak sa tak stane v budúcnosti, je podstatne časovo rozvedený od okamihu, keď vydierač spáchal samotné trestné činy.

Vydieranie je trestný čin, ktorý útočí na dva objekty súčasne. Okrem hlavného objektu - majetkové vzťahy, ako druhý povinný objekt trestným činom je totožnosť obete. Dualita násilného vydierania zvyšuje mieru spoločenského nebezpečenstva.

Obete tohto trestného činu sa podľa čl. 163 Trestného zákona Ruskej federácie bude iba osoba, ktorej sú adresované požiadavky vydierača. Obeťami tohto trestného činu nemôžu byť blízke osoby, ktorých práva alebo záujmy môžu byť poškodené alebo voči ktorým môže byť použité násilie. To zdôrazňuje aj zákonodarca, ktorý v texte článku vymedzuje obeť a jej príbuzných: „... informácie, ktoré zneuctievajú obeť alebo jej príbuzných ...“ Ak sa v súlade s hrozbou vydierania použije násilie proti príbuzným obete alebo sú zverejnené informácie, ktoré ich diskreditujú, alebo iné informácie, ktoré môžu spôsobiť značné poškodenie ich práv alebo oprávnených záujmov, potom sa stanú obeťami iných trestných činov, napríklad podľa čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie Úmyselné spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví “alebo čl. 155 Trestného zákona Ruskej federácie „Zverejnenie tajomstiev adopcie“, alebo nemusia byť vôbec obeťami, ak zverejnenie informácií vydieračom nie je trestné.

Hlavným predmetom vydierania sú majetkové vzťahy v širšom, ekonomickom, zmysle ( majetkové vzťahy v terminológii občianskeho práva). Nebezpečenstvo tohto trestného činu, na rozdiel od krádeže, nesúvisí s porušením žiadneho konkrétneho vlastníckeho práva, ale s spôsobením majetkovej ujmy nezákonným spôsobom. Škodu z vydierania možno vyjadriť nielen stratou majetku, ale aj ďalšími stratami. Ďalším predmetom môže byť nedotknuteľnosť osoby, ľudské zdravie, jej česť a dôstojnosť.

Podľa názoru vyjadreného v literatúre A.V. Brilliantov, G.D.D. Dolzhenkov, Ya.E. Ivanov. a kol. Komentár k Trestnému zákonu Ruskej federácie (rozpísané na jednotlivé položky) / Red. A.V. Brilliantova. "Trieda". 2010., predmet vydierania je voliteľný. V prípade požiadavky na prevod cudzieho majetku alebo vlastníckeho práva sa tento majetok pri vydieraní chápe širšie ako pri krádeži. V prípade vydierania môže byť majetok hnuteľný a nehnuteľný, zahŕňa vlastnícke práva vrátane tých, ktoré nie sú majetkovými právami. Pri vydieraní práva na vlastníctvo nemusí ísť o cudzí majetok (napríklad vydieranie vlastníckeho práva na území spoločný majetok v jeho časti). Pri vydieraní v súvislosti s činmi majetkovej povahy absentuje subjekt, čo určuje jeho voliteľný charakter.

Predmet vydierania je vždy zvlášť zaujímavý. Je to majetok niekoho iného alebo právo na majetok alebo majetkové úkony. Pod majetkom niekoho iného tu máme na mysli akýkoľvek majetok, bez ohľadu na to, čo s ním má obeť spoločné (nemusí mu patriť podľa vlastníckeho práva), nie je tu uvedený ani on, ani iné osoby, je len dôležité, aby to bolo pre páchateľa, pretože by na to nemal mať žiadne skutočné alebo vnímané právo. Majetok (napríklad komodita, vec alebo bankovky) má vždy určitú prírodnú (fyzickú) podstatu: je to vždy zmyselne hmotný objekt hmotného sveta, ktorý má hodnotu alebo je univerzálnym ekvivalentom hodnoty, čo sú peniaze . Poznamenávame tiež, že čl. 163 Trestného zákona Ruskej federácie neustanovuje vydieranie žiadneho majetku. Vydieranie vecí stiahnutých z civilného obehu, ako sú jadrové materiály alebo rádioaktívne látky, zbrane a ich súčasti, strelivo, výbušniny a výbušné zariadenia, drogy a psychotropné látky, rastliny alebo časti rastlín obsahujúce omamné látky alebo psychotropné látky sú kvalifikované podľa iných článkov trestného zákona - čl. Čl. 221, 226, 229 Trestného zákona Ruskej federácie.

Vlastnícke právo nemožno úplne nazvať rozmanitosťou alebo formou vlastníctva, je to čisto legálna kategória, ktorej obsahom je právo vlastníka alebo ním poverených osôb vlastniť, používať alebo nakladať s predmetmi hmotného sveta v forma hodnoty komoditných peňazí. Vlastnícke právo, hoci je zakotvené v určitých dokumentoch, sa samo osebe nestáva kategóriou predmetu-prirodzenosti.

Majetkové činnosti tu znamenajú činnosti tvoriace hodnotu. Takýmito činmi môžu byť fiktívne zápisy do zakladateľov rôznych obchodných štruktúr s cieľom následne získať príjem zo zisku, následne formalizovať príjem zo zisku, papierovanie na prevod vlastníctva na zločinca pre určité hodnoty, bezplatné písanie pod menom vydierač práca na autorských honorároch a pod .d.

Vydieranie sa neuznáva ako krádež, pretože znaky jeho zloženia sú definované širšie ako znaky krádeže. Napríklad požiadavku na spáchanie majetkovoprávneho konania nemožno uznať ako krádež z dôvodu absencie subjektu krádeže.

Objektívnu stránku zloženia vydierania tvorí komplexná žaloba, ktorá sa skladá z dvoch samostatných, ale vzájomne prepojených žalôb: majetkový nárok voči obeti a jeden z troch typov hrozieb stanovených zákonom na spôsobenie osoby alebo jej blízkych. s rôznymi druhmi ujmy: použitie násilia, zničenie alebo poškodenie majetku, distribúcia informácií hanobiacich obeť alebo jej príbuzných alebo iné informácie, ktoré môžu spôsobiť značnú ujmu na právach alebo oprávnených záujmoch obete alebo jej príbuzných.

Požiadavky ransomvéru musia byť podporené jedným z troch typov hrozieb, z ktorých jedným je hrozba násilia. Na rozdiel od iných corpus delicti nie je špecifikovaná hrozba násilia v hlavnej časti vydierania (časť 1 článku 163 Trestného zákona Ruskej federácie), to znamená, že ide o hrozbu akéhokoľvek fyzického násilia, navyše napriek skutočnosť, že je určená obeti, bude v nej rozumieť použitie násilia voči obeti samotnej a voči jej príbuzným. Takáto hrozba vždy smeruje do budúcnosti. Vnímaný obeťou ako skutočný, je to faktor potláčajúci vôľu obete a nútiaci ho, aby súhlasil s plnením požiadaviek vydieračov. Ďalším typom ohrozenia je podľa čl. 163 Trestného zákona Ruskej federácie, je hrozba zničenia alebo poškodenia cudzej veci, čo znamená hrozba úplného havarijného stavu (zničenia) tohto majetku alebo spôsobenia škody na majetku, ktorú je možné odstrániť opravou. Táto hrozba musí byť tiež skutočná a musí sa vzťahovať aj na akýkoľvek iný majetok vydierača.

Tretím typom hrozby je hrozba šírenia informácií, ktoré hanobia obeť alebo jej príbuzných, alebo iných informácií, ktoré môžu spôsobiť značnú ujmu na právach alebo oprávnených záujmoch obete alebo jej príbuzných. Takéto informácie môžu byť obchodné tajomstvo, informácie o trestnom čine spáchanom obeťou alebo jej príbuznými, ako aj ďalšie informácie, ktorých zverejnenie môže poškodiť česť a dôstojnosť obete alebo jej príbuzných. Zároveň nezáleží na tom, či sú informácie pod hrozbou zverejnenia, ktorých bolo vydieranie spáchané, pravdivé alebo nie.

Podľa stanoviska Najvyššieho súdu Ruskej federácie by sa tieto informácie mali týkať osoby, ktorej je požiadavka vydierača adresovaná, alebo jej príbuzných. „Blízkymi príbuznými obete by sa mali chápať ako blízki príbuzní ... ako aj ďalšie osoby, ktorých život, zdravie a blahobyt sú v dôsledku súčasných životných okolností obeti drahé“ (článok 13 uznesenia z plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 4. mája 1990 č. 3 „Dňa jurisprudencia v prípadoch vydierania ") Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 04.05.1990 č. 3 (v znení zmien a doplnení z 25.10.1996)" O súdnej praxi v prípadoch vydierania. " SPS konzultant Plus ..

Predmet vydieračských nárokov: prevod majetku; prevod vlastníckeho práva k majetku; spáchanie ďalších úkonov majetkovej povahy.

Majetkové žaloby môžu byť skutočné (práce, služby) a právne (transakcie). Transakcie sú zvyčajne zamerané na prevod majetku alebo práv k nim, možné sú však aj ďalšie transakcie, napríklad odpustenie dlhu, vzdanie sa nároku na vymáhanie výživného atď. Tvrdenia vydierača môžu byť zamerané na spáchanie akýchkoľvek majetkových činov.

Podľa A.V. Briliantova, A.V. Brilliantov, G. D. Dolzhenkova, Ya.E. Ivanova a kol., Komentár k Trestnému zákonu Ruskej federácie (rozpísané na jednotlivé položky) / Red. A.V. Brilliantova. "Trieda". 2010. Všeobecne platí, že kvalifikáciu vydierania neovplyvňuje okolnosť, či vydierateľ má v úmysle hrozbu okamžite presadiť alebo jej výkon odloží do budúcnosti. Je len dôležité vziať do úvahy, že zaistenie hnuteľného majetku niekoho iného v procese útoku spáchaného s hrozbou násilia sa kvalifikuje nie ako vydieranie, ale ako lúpež alebo lúpež, v závislosti od povahy násilia, ktoré útočník hrozí použit.

Je potrebné mať na pamäti, že pri lúpeži a lúpeži slúži hrozba násilia ako prostriedok priameho zaistenia majetku alebo jeho zadržania. V prípade vydierania nie sú rovnaké kroky spojené s priamym zaistením majetku, ale sú zamerané na podriadenie obete požiadavkám vinníka tak, aby obeť v budúcnosti previedla majetok na vinníka alebo vykonala požadovaný majetok akcie.

Ako je vysvetlené v odseku 2 rezolúcie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 4. mája 1990 č. 3 „O súdnej praxi v prípadoch vydierania“ „prax v prípadoch vydierania“. Vlastníctvo SPS „Consultant Plus.“

Špecifickou črtou vydierania je, že človek môže hroziť nielen nezákonnými, ale aj zákonnými krokmi, napríklad keď sa obráti na vládna agentúra alebo médiá so správou o protiprávne konanie... Spravidla to nevylučuje zodpovednosť za vydieranie. Z tohto pravidla však treba urobiť výnimku, ak je hrozba zákonného konania spojená s požiadavkou zameranou na ochranu porušeného práva.

Ak je nárok oprávnený, ale osoba sa vyhráža protiprávne konanie, skutok nevytvára vydieranie kvôli prevládajúcemu pochopeniu sebeckého cieľa. Nie je to však ani legitímny krok, zodpovednosť za svojvôľu je možná.

Skladba vydierania je formulovaná ako formálna; v prípade dokončeného trestného činu stačí predložiť požiadavku na prevod cudzieho majetku alebo vlastníckeho práva v kombinácii s hrozbou charakteristickou pre vydieranie.

Subjektívnu stránku vydierania charakterizuje vina vo forme priameho úmyslu a sebeckého účelu (aj keď tento nie je priamo uvedený v zákone). Pri vydieraní si človek uvedomuje spoločenské nebezpečenstvo svojich činov a chce ich spáchať.

Egoistický cieľ vydierania je cieľ extrakcie protiprávneho majetku (t. J. Peňažnej hodnoty) pre seba alebo pre inú osobu.

Predmetom tohto trestného činu je podľa čl. Čl. 19, 20 Trestného zákona Ruskej federácie je zdravý rozumný človek, ktorý dosiahol 14 rokov.

Kvalifikačné znaky vydierania: skupinou osôb predchádzajúcim sprisahaním, s použitím násilia, vo veľkom rozsahu (časť 2 článku 163 Trestného zákona Ruskej federácie), organizovanou skupinou s cieľom získať majetok na obzvlášť veľký rozsah; s ťažkým poškodením zdravia obete (časť 3 článku 163 Trestného zákona Ruskej federácie).

Podľa doložky 2 rezolúcie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 4. mája 1990 č. 3 „O súdnej praxi v prípadoch vydierania“: Pri rozhodovaní o vymedzení lúpeže a lúpeže z vydierania v kombinácii s násilím , súdy by mali vziať do úvahy, že ak je počas lúpeže a lúpeže násilie prostriedkom na zmocnenie sa alebo jeho držanie, v prípade vydierania posilňuje hrozbu. K zaisteniu majetku pri lúpeži a lúpeži dochádza súčasne s páchaním násilných činov alebo bezprostredne po ich spáchaní, pričom pri vydieraní je úmyslom páchateľa smerovať k získaniu požadovaného majetku v budúcom uznesení pléna najvyššieho súdu sp. Ruská federácia z 5. apríla 1990 č. 3 (v znení zmien a doplnení z 25. októbra 1996) „O súdnej praxi v prípadoch vydierania.“ SPS „Consultant Plus“ .. Pravidlo vydierania sa navyše uplatňuje v prípade, že neexistujú znaky lúpeže a lúpeže, napríklad keď vydierač požaduje previesť na neho právo na nehnuteľnosť, vydať akýkoľvek doklad, ktorý nepredstavuje predmet krádeže (napríklad vrátenie IOU) atď.

Podľa L.N. Simanovich, L. N. Simanovich Kvalifikované typy vydierania // Podniková bezpečnosť. 2010. № 4. S. 29 - 31. vydieranie, ako každé ľudské správanie, je zvnútra charakterizované určitým komplexom duševných procesov. Tieto procesy prebiehajú v konkrétnej podobe a svojím obsahom sú neoddeliteľné a zahŕňajú všetky trestné činnosti zamerané na získanie majetkových výhod vydieraním. Naopak, objektívna stránka vydierania je koncipovaná ako zrezaná štruktúra. Subjektívna stránka ako mentálny postoj tvár sa prejavuje predovšetkým v konkrétnej forme viny. Vina, vina osoby pri páchaní vydierania nesie hlavné sémantické zaťaženie v štruktúre subjektívnej stránky vydierania. Vydieranie sa pácha iba s priamym úmyslom. Zámer subjektu zahŕňa:

Obsah vydieračskej pohľadávky a skutočnosť, že jej uspokojenie bude bezodplatné; nedostatok práv k subjektu trestného činu, t.j. nezákonnosť vydierania; vplyv na psychiku alebo telesnú integritu alebo zdravie obete a obsah ohrozenia; spôsob, akým sa vyjadruje nátlak v kombinácii s hrozbou, skutočnosť, že sa na neho obete upozorňujú; vnímanie obetí hrozby ako reálne uskutočniteľné.

Osoba si tak uvedomuje nebezpečenstvo činu, ktorého sa dopustila pre majetkové záujmy, ako aj pre určené výhody osoby.

V súlade s časťou 2 čl. 35 Trestného zákona Ruskej federácie vydieranie podľa doložky „a“ ​​časti 2 čl. 163 Trestného zákona Ruskej federácie je uznaná za spáchanú skupinou osôb v rámci predbežného sprisahania, ak sa jej zúčastnili osoby, ktoré sa predtým dohodli na spoločnej vydieračskej činnosti. Predbežné sprisahanie medzi spolupáchateľmi trestného činu musí dôjsť pred jeho začatím, t.j. prinajmenšom v štádiu prípravy vydierania.

V rámci znakov časti 2 čl. 163 Trestného zákona Ruskej federácie násilie z hľadiska závažnosti zahŕňa bitie, úmyselné zavinenie mierne alebo mierne poškodenie zdravia obete. Pretože menované trestné činy proti osobe sú kvalifikovaná vlastnosť zloženie vydierania, na ich skutočnú províziu sa v plnom rozsahu vzťahuje časť 2 čl. 163 Trestného zákona Ruskej federácie a nevyžaduje si ďalšiu kvalifikáciu.

Pri rozhodovaní o kvalifikácii podľa časti 3 čl. 163 Trestného zákona Ruskej federácie by sa malo vychádzať zo skutočnosti, že trestný čin je uznaný ako spáchaný organizovanou skupinou, ak je spáchaný dvoma alebo viacerými osobami, ktoré sa predtým na tento účel spojili v stabilnej skupine.

Môže sa tiež vytvoriť stabilná skupina na spáchanie jedného trestného činu. Rozlíšenie organizovanej skupiny od skupiny s predbežnou tajnou dohodou by malo byť založené na niekoľkých kritériách. Pre organizovanú skupinu je charakteristická: a) spravidla prítomnosť organizátora, ktorého úmysel zahŕňa skutok; b) jasné dohodnuté rozdelenie rolí medzi členov skupiny; c) predbežné plánovanie trestného činu a oznámenie plánu všetkým členom skupiny; d) vykonávanie spoločných prípravných činností; e) jednota úmyslov, zhodnosť a stálosť cieľa obohacovania. Aby bolo možné uznať trestný čin ako spáchaný organizovanou skupinou v každom konkrétnom prípade, mali by sa súhrnne posúdiť všetky okolnosti skutku. Pretože stupeň organizácie je hodnotiacim znakom, je v každom konkrétnom prípade dôležité uviesť, z akých dôvodov je zločinecká skupina uznaná za organizovanú (na čo upozorňuje odsek 1 rezolúcie pléna ozbrojených síl ZSSR z novembra 2006). 30, 1990). Bulletin Najvyššieho súdu ZSSR. 1991. Č. 2. S. 15. „Spravidla takáto skupina starostlivo pripravuje a plánuje zločin, rozdeľuje úlohy medzi spolupáchateľov, je technicky vybavená atď.“ (zmenené a doplnené uznesením pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 25.10.96 č. 10).

Pred vydieraním organizovanou skupinou osôb spravidla predchádza jasné a dohodnuté rozdelenie rolí medzi členmi skupiny. Skupinu s predbežnou tajnou dohodou môžu tvoriť jednak osoby, medzi ktorými boli v procese tajnej dohody rozdelené úlohy, jednak osoby priamo zapojené do páchania činov, ktoré sú súčasťou objektívnej stránky trestného činu, t. byť spoluautormi. Ak je plán spáchania trestného činu oznámený všetkým členom skupiny a úlohy sú mu pridelené v procese prípravy trestného činu, môžu niektorí členovia organizovanej skupiny vykonávať iba určité prvky objektívnej stránky vydierania: niektoré z členovia skupiny požadujú a niekto pácha násilné činy. Úlohou ďalších členov organizovanej skupiny môže byť iba vytvorenie podmienok na vydieranie: výber obete trestného činu, hľadanie nástrojov a prostriedkov na spáchanie trestného činu (vozidlá, zbrane, ďalšie predmety ovplyvňujúce obeť trestného činu) . V takýchto prípadoch by činnosti všetkých členov organizovanej skupiny bez ohľadu na ich úlohu mali byť kvalifikované podľa časti 3 čl. 163 Trestného zákona Ruskej federácie bez odkazu na čl. 33 Trestného zákona Ruskej federácie, aj keď táto obsahová úloha zodpovedá znakom spolupáchateľstva. Predpokladom pre získanie týchto kvalifikácií je dohodnuté rozdelenie rolí pred vydieraním, vypracovanie plánu, spoločné prípravné činnosti a ďalšie akcie naznačujúce prítomnosť zločineckej skupiny.

Pokiaľ ide o osobitný kvalifikačný znak „s cieľom získať majetok vo veľkom rozsahu“, je potrebné zdôrazniť, že zákon nevyžaduje skutočný nástup tohto spoločensky nebezpečného následku. Na uplatnenie časti 3 čl. 163 Trestného zákona Ruskej federácie stačí preukázať, že samotným účelom vydierača je získať majetok vo veľkom rozsahu, aj keď sa mu ho nepodarilo dosiahnuť.

Vydieranie za účelom získania majetku vo veľkom rozsahu a vo zvlášť veľkom rozsahu znamená podľa poznámky 4 k čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie: V článkoch tejto kapitoly, s výnimkou článkov 159 1, 159 3, 159 4, 159 5, 159 6, je hodnota majetku vykázaná nad dvesto päťdesiat tisíc rubľov, a najmä veľký - jeden milión rubľov (časť 4 poznámky k článku 158 Trestného zákona Ruskej federácie). Aj keď zákon hovorí o „účele získania majetku“, samozrejme existujú aj iné varianty predmetu tohto trestného činu, t. vlastnícke právo, napríklad vyhotovenie dokladov o prevode do vlastníctva vydierača bytu, letného sídla alebo žaloby majetkovej povahy, ak nimi vytvorenú hodnotu možno hodnotiť ako zodpovedajúcu uvedenému čiastka.

Znaky ťažkej ujmy spôsobenej obeti sú definované v čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý je absorbovaný klauzulou „c“ časťou 3 čl. 163 Trestného zákona Ruskej federácie. Komentár k Trestnému zákonu Ruskej federácie. Špeciálna časť / Pod súčtom. vyd. Generálny prokurátor RF, profesor Yu.I. Skuratov, predseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie V.M. Lebedev. M.: Vydavateľská skupina INFRA-M-NORMA, 1996. S. 33 ..

Podľa L.N. Simanovič, vyšetrovacia prax pozná tieto spôsoby vydierania:

maskovanie vydierania ako legitímne nároky voči obeti, ktoré sú údajne výsledkom spoločných hospodárskych a finančných transakcií; kontakt s obeťou sprostredkovaný telefonicky, písomne, prostredníctvom tretích strán; získanie požadovaného majetku bez osobného kontaktu medzi páchateľom a obeťou; maskovanie znenia a formy predstavenia hrozby alebo požiadaviek na prevod hmotného majetku v podobe neurčitého náznaku, v maskovanej podobe, ktorú je možné interpretovať rôznymi spôsobmi; zinscenovanie situácie na mieste, kde sa získali hmotné hodnoty, aby neboli prichytení pri čine alebo aby sa zakryl skutočný charakter ich trestného konania; definovanie úloh pre najatý ransomvér a ich inkognito správa; zmena vzhľadu a vzhľadu: páchateľ si zakrýva tvár, líči sa, prezlieka sa, mení zvláštne znaky alebo ich vytvára umelo; vytváranie pre osoby, ktoré sa stali svedkami trestného činu, zdanie zákonnej povahy spáchaných činov; zatajenie prijatého majetku a použitého trestného nástroja; ovplyvňovanie obetí a svedkov s cieľom odmietnuť vyhlásenie o vydieraní, zmeniť a zmierniť svedectvo o páchateľoch; mlčanie o určitých okolnostiach vyšetrovaného trestného činu alebo zdrojoch vecných informácií na zistenie pravdy v prípade; vytvorenie falošného alibi; úplné alebo čiastočné falšovanie dokladov totožnosti, štátne poznávacie značky vozidiel atď.; použitie prostriedkov, ktoré bránia v práci hľadacích psov; nedodržanie opatrení požadovaných zástupcami orgánov činných v trestnom konaní (napríklad odmietnutie účasti na overovaní svedectva na mieste). Simanovič L.N. Kvalifikované typy vydierania // Podniková bezpečnosť. 2010. Č. 4. S. 29 - 31.