Zaujímavá súdna prax o pracovnom práve. Individuálne pracovné spory, súdna prax povolenia pracovných sporov

9. Platba zamestnanca dňa voľna alebo uchovávanie priemerných príjmov na obdobie zamestnania v prípade ukončenia svojho zamestnávateľa - individuálny podnikateľ súčasné právne predpisy Neboli poskytnuté.

Takéto záruky možno určiť podmienkami pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnancom a individuálny podnikateľ (Zamestnávateľ).

R. Apatoval sa na Súdny dvor s tvrdením F. o uznaní zamietnutia nezákonného, \u200b\u200bzhodnocovania dňa voľna, \\ t mzdy, platba za dni dočasného zdravotného postihnutia, ktorým sa ustanovuje žalovaná. Zodpovednosti prispievajú k záznamu o zamestnaní na ukončenie pracovnej zmluvy s uvedením článku, na základe ktorého pracovné vzťahy, kompenzácia morálna ujma.

Dvor audítorov zistil, že R. pozostával v pracovnoprávnych vzťahoch s individuálnym podnikateľom F., pracoval ako predávajúci v obchode.

S R. bol uzavretý pracovná zmluva Z 1. januára 2012, ktorým sa ustanovuje povinnosť zamestnávateľa v súlade so zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi, miestnymi predpismi, podmienky kolektívnej zmluvy, dohôd a pracovných zmlúv; Zamestnať zamestnancovi práce v dôsledku pracovnej zmluvy; zabezpečiť bezpečnosť práce a podmienky, ktoré spĺňajú požiadavky ochrany práce a hygieny; poskytnúť zamestnancovi so zariadením, nástrojmi, technická dokumentácia a iné prostriedky potrebné na ich presadzovanie pracovné povinnosti; \\ T Zaplatiť v plnej výške z dôvodu miezd zamestnancov v rámci termínov založených zákonom práce Ruská federácia, Vnútorné pravidlá pracovná rutina Organizácia, pracovná zmluva; vykonávať povinné sociálne poistenie zamestnanca spôsobom predpísaným federálnymi zákonmi; splniť ďalšie záväzky ustanovené Zákonníkom práce Ruskej federácie, federálne zákony a iné regulačné právne aktyobsahujúce normy práce.

Dňa 31. augusta 2015 R. bol zamietnutý z práce v súvislosti s ukončením činností F. ako individuálny podnikateľ.

9. septembra 2015 F. bol odstránený daňový úrad Ako individuálny podnikateľ.

Rozhodnutie sporu a odmietnutia R. Pri plnení pohľadávok na vymáhanie žalovanej existencie a priemerného príjmu na obdobie zamestnania v súvislosti s prepustením, Súd prvého stupňa sa riadil ustanoveniami čl. 20, 22, časť 1 Art. 178, časť 2 umenia. 307 Zákonníka práce Ruskej federácie a pokračoval zo skutočnosti, že podmienky pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi R. ako zamestnanec a individuálny podnikateľ F. ako zamestnávateľ, takéto záruky počas prepustenia, ako vyplácanie dňa voľna A priemerné zárobky uložené na obdobie zamestnanosti nie je poskytnuté. Zároveň Súdny dvor uviedol, že regulácia pracovníkov pracujúcich v zamestnávateľoch - jednotlivci, ktorých kategórie zahŕňajú F., zaviedol CH. 48 TK RF funkcie vrátane definície pracovnej zmluvy a veľkosti existencie vyplácaných takýmito zamestnancami a inými kompenzačnými platbami počas ukončenia pracovnej zmluvy. Zákonník práce Ruská federácia neposkytuje zamestnancom tejto kategórie zaručuje vo forme zachovania príjmov na obdobie zamestnania, ako je stanovené v časti 1 umenia. 178 TC RF pre osoby pracujúce v organizáciách.

Stiahnutie rozhodnutia Súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o odmietnutie splniť požiadavky R. o vymáhaní dňa voľna a priemerného zárobku na obdobie zamestnania, súd odvolanie Prišiel k záveru o porušení žalovaného pri prepustení tvrdení žalobcu o čl. 318 Zákonníka práce Ruskej federácie a berúc do úvahy mzdy žalobcu stanovené Súdom prvého stupňa, vymáhaný s F. v prospech R. výstupný prínos V množstve priemerných príjmov po dobu troch mesiacov.

Juická budova PO občianske záležitosti Najvyšší súd Ruskej federácie uznal závery odvolacieho súdu založené na nesprávnom výklade a uplatňovaní noriem materiálny zákonriadiace kontroverzné vzťahy.

Podľa časti 1 umenia. 20 TK RF strany pracovný vzťah zamestnávateľom a zamestnávateľom.

Zamestnanca na základe časti 2 umenia. 20 Zákonníka práce Ruskej federácie je osoba, ktorá vstúpila do pracovných vzťahov so zamestnávateľom, zamestnávateľom - fyzickou alebo právnickou osobou (organizáciou), ktorá vstúpila do pracovných vzťahov s zamestnancom. V prípadoch, ktoré stanovuje federálne zákony, iný subjekt môže pôsobiť ako zamestnávateľ, oprávnený vstúpiť do pracovných zmlúv (časť 4 článku 20 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Podľa významu časti 5 umenia. 20 TC RF pre zamestnávateľov - jednotlivci zahŕňajú jednotlivci registrovaným predpísaným spôsobom ako individuálnym podnikateľom a vykonávajú podnikateľské činnosti bez vytvorenia právnickej osoby.

Pracovné vzťahy, ako vyplýva z ustanovení článku 1 čl. 16 Zákonníka práce Ruskej federácie vzniká medzi zamestnancom a zamestnávateľom na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej v súlade s Zákonníkom práce Ruskej federácie.

Zmluva o zamestnaní môže zamestnávateľ ukončiť v prípadoch likvidácie organizácie alebo ukončenia individuálneho podnikateľa; Zníženie počtu alebo personálu zamestnancov organizácie, individuálneho podnikateľa (pp. 1, 2 h. 1 umenia. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Kapitola 27 Zákonníka práce Ruskej federácie, záruk a kompenzácie pre zamestnancov spojených so zánikom pracovnej zmluvy sa ustanovia.

Takže h. 1 umenie. 178 Zákonníka práce Ruskej federácie sa zistilo, že pri ukončení pracovnej zmluvy v súvislosti s likvidáciou organizácie (článok 1 prvej časti čl. 81 kódexu) alebo zníženie počtu alebo zamestnancov zamestnancov organizácie (článok 2 prvej časti čl. 81 Kódexu), existencia zamestnanca sa vypláca zamestnancovi veľkosti priemerného mesačného zisku, ako aj za ním, priemerný mesačný zisk zostáva pracovného obdobia, ale nie viac ako dva mesiace od dátumu prepustenia.

Časť XII Zákonníka práce Ruskej federácie Získala vlastnosti práce práce niektoré kategórie Zamestnanci, ktoré zahŕňajú zamestnancov pracujúcich od zamestnávateľov - jednotlivcov (CH. 48 TK RF) a osoby pracujúce v oblastiach Ďaleko na sever (CH. 50 TK RF).

Podľa čl. 318 Zákonníka práce Ruskej federácie, zamestnanca, ktorý je zamietnutý z Organizácie nachádzajúcej sa v oblastiach ďalekého severu a rovná ich oblastiam, kvôli likvidácii organizácie (článok 1 prvej časti čl. 81 pomenovaného kódu) alebo zníženie počtu alebo zamestnancov organizácie (odsek 2 prvej časti 2 čl. 81 tohto Kódexu), výstupný príspevok sa vypláca vo výške priemerných mesačných príjmov, zostáva tiež Priemerné mesačné zisky na obdobie zamestnania, ale nie viac ako tri mesiace od dátumu prepustenia (s testovaním výstupného manuálu).

Vo výnimočných prípadoch priemerný mesačný zisk zostáva pre určený zamestnanec počas štvrtého, piateho a šiestich mesiacov od dátumu prepustenia na vyriešenie úradu služby zamestnanosti za predpokladu, že zamestnanec odvolával na tento orgán a nebol zamestnaný.

Platba jedného dňa z príručky v množstve priemerných mesačných príjmov a zostali priemerné mesačné príjmy poskytované pre HCH. 1 a 2 tohto článku vykonáva zamestnávateľ na rovnakom mieste práce na úkor tohto zamestnávateľa.

Na základe doslovného výkladu ustanovení časti 1 umenia. 178 a umenie. 318 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorý si zachováva zamestnanca priemerného mesačného zisku za obdobie zamestnania a platí mu existenciu v prípade likvidácie organizácie, znížiť počet alebo zamestnancov svojich zamestnancov prepustenie zamestnanca od organizácie.

Regulácia pracovníkov pracujúcich pracujúcich v zamestnávateľoch - jednotlivci, má vlastnosti vytvorené CH. 48 TK RF.

V zmysle časti 2 umenia. 303 Zákonníka práce Ruskej federácie v písomnej dohode uzavretej zamestnancom so zamestnávateľom - jednotlivca povinný Zahrnuté sú všetky podmienky, ktoré sú nevyhnutné pre zamestnanca a zamestnávateľa.

Podľa časti 2 umenia. 307 Zákonníka práce Ruskej federácie Načasovanie prevencie prepustenia, ako aj prípady a veľkosť existencie vyplatenej na základe ukončenia pracovnej zmluvy a iných odškodných platieb sú určené pracovnou zmluvou.

Z vyššie uvedených predpisov vyplýva, že Zákonník práce Ruskej federácie zriadila rôzne právne predpisy Pracovníci, ktorí sú v pracovnoprávnych vzťahoch so zamestnávateľom - jednotlivcom, vrátane individuálneho podnikateľa a zamestnancov pracujúcich pre zamestnávateľov - organizácie. Zároveň, platba zamestnanca o existencii zamestnávateľa a udržiavanie priemerného príjmu za jeho zamestnanosť v dôsledku prepustenia odseku 1 alebo odseku 2 časti 1. \\ T 81 TC RF je zaručená zákonom (Zákonník práce Ruskej federácie) len v prípade prepustenia zamestnanca od organizácie. Zamestnanci pracujúci pre jednotlivcov, vrátane individuálnych podnikateľov, uvedená záruka Zákonníka práce Ruskej federácie nie je poskytnutá. Ukončenie pracovnej zmluvy pre túto kategóriu zamestnancov je riešená osobitným normou - čl. 307 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorá obsahuje odlišné od zavedenej časti 1 umenia. 178 tohto Kódexu tohto kódexu, že prípady a rozmery existencie vyplatenej na základe ukončenia pracovnej zmluvy a iných kompenzačných platieb zamestnancom pracujúcim v zamestnávateľoch - jednotlivci môžu určiť pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi zamestnancom a zamestnávateľom - jednotlivcom vrátane individuálneho podnikateľa. Zamestnávateľom je teda individuálnym podnikateľom, ktorý prepúšťa pracovníkov v súvislosti s ukončením obchodné aktivity, je povinný zaplatiť zamestnancovi deň voľna, iné platby kompenzácie, počítajúc do toho stredné príjmyUchovávané na obdobie zamestnania len vtedy, ak príslušné záruky osobitne stanovujú pracovnú zmluvu so zamestnancom.

Ako stanovuje Súdny dvor a vyplýva z materiálov prípadu, podmienky pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi R. (zamestnanec) a individuálnym podnikateľom F. (zamestnávateľ), takéto záruky v prípade prepustenia v súvislosti s ukončením \\ t Individuálny podnikateľ, ako vyplácanie produkčného prínosu alebo zachovanie priemerného príjmu na obdobie zamestnania, neposkytli.

Berúc do úvahy stanovené okolnosti Súd prvého stupňa správne zamietol R. pri splnení nárokov na vymáhanie z F. dňa voľna a priemerných príjmov uchovávaných na obdobie zamestnania v dôsledku ukončenia činností jednotlivého podnikateľa , ktorá sa uplatňuje na kontroverzné vzťahy, ktoré sa majú uplatňovať v tomto prípade. 303, 307 CH. 48 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorým sa zriaďuje zvláštnosti pracovnej regulácie pracovníkov pracujúcich v zamestnávateľoch - jednotlivci.

Zrušenie v tejto časti Rozhodnutie Súdu prvého stupňa a uvádza sa na žalovanému povinnosť uhradiť žalobcu dňa voľna, odvolací súd nesprávne interpretoval ustanovenia časti 1 čl. 178, čl. 318 Zákonníka práce Ruskej federácie a šíri ich vplyv na právne vzťahy medzi zamestnancami a zamestnávateľmi - jednotlivci, ktorí nie sú regulovaní.

Súd prvého stupňa tak neprítomný právnym konaním, že zákon zrušil rozhodnutie Súdu prvého stupňa o zamietnutí R. pri plnení pohľadávok na vymáhanie dňa voľna a priemerné zárobky uložené na obdobie zamestnania a spokojnosť týchto požiadaviek R. S odporom žalovanému zaplatiť žalobcovi tieto sumy na základe ustanovení článku, ktoré nepodliehajú sporom právnych vzťahov. 178, 318 TK RF.

Za takýchto okolností zrušila súdna rada o občianskoprávnych prípadoch Najvyššieho súdu Ruskej federácie odvolacieho dôvodu, pokiaľ ide o zrušenie rozhodnutia Súdneho dvora o zamietnutí R. pri plnení pohľadávok F. o vrátení dňa Off a prijatie v tejto časti nového rozhodnutia o zhodnotení z F. v prospech. Výhodná dávka, pričom rozhodnutie Súdu prvého stupňa v zrušenej časti.

Definícia N 74-kg16-23

10. Pri riešení sporov zamestnancov so zamestnávateľmi zamestnávateľov, ktorí nedostanú rozpočtové financovanie, poskytovanie miestnych predpisov, vytvorenie mzdových systémov, postup indexovania miezd pracovníkov v takýchto organizáciách.

L. odvolal 14. decembra 2015 Súdnemu dvoru s tvrdením banke (zamestnávateľa) o vymáhaní nedoplatkov o mzdách, náhrad za neskorej platby peňazí z dôvodu zamestnanca, náhradu za morálne škody, náklady na notársky list zástupcu.

Súdny dvor v tejto veci sa zistil, že 17. februára 2014 bola medzi bankou a L., v súlade, s ktorou L. bol prijatý na prácu v banke na pozíciu hlavného právneho poradcu pre forenznú sťažnosť oddelenie právne oddelenie.

4. marca 2014, prezident banky vydal príkaz na index mzdy. V odseku 1 objednávky sa predpokladalo, že v prípade ekonomických ukazovateľov banky dosiahnutých bankou v roku 2014, špecifikované v dodatku 1 k objednávke, indexovať mzdy zamestnancom banky zvýšením oficiálnych platov o 8% Počnúc 1. januárom 2015. Na základe odseku 2 pomenovaného poriadku v prípade indexu ukazovateľov uvedených v odseku 1 objednávky sa neuskutoční indexovanie banky.

Dňa 17. septembra 2015 bola uzavretá dohoda medzi účastníkmi konania o ukončení pracovnej zmluvy a v ten istý deň L. bol zamietnutý z práce podľa odseku 1 časti 1. \\ T 77 TK RF (po dohode zmluvných strán).

Súdny dvor tiež uviedol, že v súvislosti s Disarom pre ekonomické ukazovatele banky v roku 2014 nebola vykonaná indexácia zamestnanca banky, príkaz na predsedu banky 4. marca 2014 bol zrušený uznesením 20. januára 2016 a podľa príkazu Od 21. januára 2016 bol založený ďalší mechanizmus indexovania miezd bankových zamestnancov na roky 2013-2015 a na rok 2016.

Umožnenie sporu a odmietnutia splniť požiadavky Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie (v znení zmien a doplnení do 3. októbra 2016) a dospel k záveru o prechode L. zriadenej touto normou troch mesiacov odvolanie Súdnemu dvoru na riešenie individuálneho pracovného sporu s nezaplatením sumy indexovania miezd, ktorý bol uvedený v kurze súdny proces Žalovaný. Súd prvého stupňa postupoval zo skutočnosti, že L., ktorý získal mesačnú mzdu z februára 2014 bez indexovania, nemohla z tohto času vedieť o porušení svojich pracovných práv, ale Súdny dvor s tvrdením o vymáhanie dlhu o indexovaní miezd Na obdobie od februára 2014 do septembra 2015 sa odvolali len 14. decembra 2015. Vzhľadom na vyhlásenie žalovaného o odvolanie žalobcu na odvolanie Súdnemu dvoru a berúc do úvahy, že L. nie je predložený dôkaz o rešpektovaní príčin zavedených umení . 392 TK RF Termín na odvolanie na súd s týmito požiadavkami Súd prvého stupňa rozhodol odmietnuť L. v uspokojení nároku.

Okrem toho Súd prvého stupňa na odôvodnenie odmietnutia L. v súdnych sporoch uviedol, že Banka indexácie mzdy zamestnancami v súvislosti s dosiahnutím hospodárskych ukazovateľov práce na práci v roku 2014 úplne zodpovedá poradie prezidenta banky 4. marca 2014 a zavedeného mechanizmu zamestnávateľa pre takúto indexáciu.

Odvolací súd nesúhlasil s uzavretím Súdu prvého stupňa o putovi žalobcu na odvolanie Súdnemu dvoru za povolenie individuálneho sporu a zrušil rozhodnutie Súdu prvého stupňa. Odvolací súd sa domnieval, že porušenie zamestnávateľa o právach L. na včasné indexovanie miezd sa uskutočnilo až do jej prepustenia, a teda zriadeného umenia. 392 TK RF v tom čase trojmesačný termín na odvolanie na súd na povolenie individuálneho pracovného sporu by sa mal vypočítať od dátumu žalobcu - 17. septembra 2015. Od 1. \\ T vyhlásenie o nároku L. December 14. decembra 2015 bol predložený Súdnemu dvoru, potom podľa odvolacieho súdu, ktorý stanovuje zákon, pojem na odvolanie na súd nie je vynechaný.

Splnenie požiadaviek L. o zápise povinnosti indexovať žalobcu v súlade s indexom spotrebiteľských cien pre obdobie práce od 17. februára 2014 do 17. septembra 2015 a na vymáhanie obžalovaného v prospech L. mzdy Dlh, odvolací súd s odkazom na normy čl. 134 Zákonníka práce Ruskej federácie, ustanovenia o zaplatení zamestnancov banky schválených predstavenstvom 23. januára 2014 (ďalej len "vyplácanie zamestnancov banky), postupovali zo skutočnosti, že indexovanie miezd nie je správna organizačná a právna forma. Banka od 17. februára 2014 do 17. septembra 2015 je však v rozpore s požiadavkami umenia. 134 Zákonníka práce Ruskej federácie nevykonával mzdový indexácia L. v súvislosti s rastom spotrebiteľských cien za tovar a služby. Vzhľadom na to, že osobitné termíny na indexáciu v nariadení o zaplatení zamestnancov zamestnancov banky neboli zriadené, zamestnávateľ bol povinný zaplatiť zaplatenie sumy indexovania miezd na jeho prepustenie.

Odvolací súd uznal uzavretie Súdu prvého stupňa, že plat nebol indexovaný L. v súvislosti s ministerstvom finančných a ekonomických ukazovateľov, ktoré odporujú nariadeniu o odmeňovaní zamestnancov banky, ktoré neobsahujú normy, ktoré Indexovanie miezd závisí od úspechu banky akýchkoľvek výsledkov. Odkaz na Súd prvého stupňa Banke finančných a ekonomických ukazovateľov Bankou podľa odvolacieho súdu nemôže byť základom pre odmietnutie splniť súdneho sporu L., pretože nedostatok dostatočného množstva peniaze Nezbavuje zamestnávateľa z dodržiavania pracovných práv zamestnancov.

Súdna rada občianskoprávnych záležitostí Najvyššieho súdu Ruskej federácie uznala závery odvolacieho súdu odvolacieho konania podľa príslušných požiadaviek zákona.

V súlade s čl. 392 TK RF (v znení neskorších predpisov do 3. októbra 2016), má zamestnanec právo ísť na súd na povolenie individuálneho pracovného sporu do troch mesiacov odo dňa, keď sa naučil alebo sa musel dozvedieť o porušení svojho práva, a na prepúšťanie sporov - do jedného mesiaca odo dňa predloženia kópie uznesenia o prepustení alebo odo dňa vydania knihy práce (časť 1). Zamestnávateľ má právo uplatniť sa na Súdny dvor o náhradu škody za zamestnanec spôsobenú zamestnávateľovi, do jedného roka od odhalenia spôsobenej škody (časť 2). Pri prechádzaní platných dôvodov pre termíny stanovené časťami prvého a druhého článku môžu byť obnovené súdom (časť 3).

Ustanovení čl. 392 TK Ruskej federácie, ktorý pôsobí počas práce L. v banke av čase svojho prepustenia 17. septembra 2015, z toho vyplýva, že pojem pre odvolanie zamestnanca Súdnemu dvoru na riešenie individuálneho pracovného sporu Vrátane platby alebo neúplne platu, bolo tri mesiace. Kurz tohto obdobia začína odo dňa, keď sa pracovník naučil alebo sa musel naučiť, že jeho právo bolo porušené.

V dôsledku toho, keď zvažuje uplatňovanie žalovaného o prechode L. stanoveného v trojmesačnom období odvolať sa na súd na povolenie individuálneho pracovného sporu spojeného s nezaplatením sumy indexovania miezd, bolo predmetom na stanovenie takejto právne významnej situácie ako definície dátumu, s ktorým sa žalobca naučil, alebo by sa mal naučiť, že jej právo na indexovanie miezd je rozbité.

Odvolací súd dospel k záveru, že žalobca nevynechal pojem na odvolania na súd na povolenie individuálneho pracovného sporu, pretože porušenie zamestnávateľa LL na včasné indexovanie miezd sa uskutočnilo až do jeho prepustenia, zamestnávateľ bol povinný zaplatiť. Výška mzdového indexovania sumy vo svojom dni prepustenia, a odo dňa prepustenia žalobcu (17. september 2015) by sa mal vypočítať trojmesačný termín pre svoje odvolanie na súd, ktorý požaduje oživenie mzdový dlh.

V bode 56 uznesenia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie 17. marca 2004 N 2 "o uplatňovaní súdov Ruskej federácie Zákonníka práce Ruskej federácie" obsahuje objasnenie, ktoré pri zvažovaní a Prípad o nároku zamestnanca, pracovnoprávnych vzťahov, s ktorými nie sú zrušené oživenie časového rozlíšenia, ale nie zaplatená mzda by sa mala zohľadniť, že uplatňovanie zamestnávateľa o prechode zamestnanca na odvolanie na súd sám o sebe nemôže slúžiť ako základ pre odmietnutie uspokojiť požiadavku, pretože špecifikovaný prípad Termín na odvolanie na súd nie je vynechaný, pretože porušenie je výsledná povaha a povinnosť zamestnávateľa včas a plne zaplatiť zamestnanec mzdy, a ešte viac zadržaných sumy zostáva počas celého obdobia pracovnej zmluvy.

Odvolací súd nezohľadnil vysvetlenie Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie, podľa ktorého pracovné práva zamestnávateľa zamestnanca, pri posudzovaní prípadu podľa nároku na vymáhanie nezaplateného platu, vyžaduje určité podmienky: Mzdy pre zamestnanca musia byť časovo rozlíšení, ale nezaplatené.

Odvolací súd neberie do úvahy, že od 1. januára 2015, to znamená, že o období stanovenej uznesením predsedu Banky 4. marca 2014 nebol vykonaný mzdový index zamestnancov banky a V dôsledku toho sa rozsudok mzdy, s prihliadnutím na indexáciu zamestnancom Bank, vrátane L., nebolo vyrobené.

Okrem toho, aby sa záver o povinnosti zamestnávateľa zaplatil L. Výška indexovania mzdy vo svojom dni, odvolací súd postupoval z tohto výkladu ustanovení čl. 134 Zákonníka práce Ruskej federácie, veriť, že táto norma zriadila bezpodmienečnú povinnosť každého zamestnávateľa bez ohľadu na jeho organizačnú a právnu formu, indexovať mzdy svojich zamestnancov.

Medzitým podľa čl. 134 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorý zabezpečuje zvýšenie úrovne reálnych miezd, zahŕňa mzdový indexovanie v dôsledku rastu spotrebiteľských cien za tovar a služby. Štátne orgány, orgány miestne vlády, Štát I. mestské inštitúcie Vyrábame indexovanie miezd spôsobom predpísaným pracovným právom a inými regulačnými právnymi aktmi, ktoré obsahujú normy pracovného práva, ostatní zamestnávatelia - spôsobom predpísaným kolektívnou zmluvou, dohodami, miestnymi regulačnými aktmi.

V zmysle predpisov vyššie uvedeného článku Zákonníka práce Ruskej federácie, postup indexovania miezd pracovníkov v súvislosti s rastom spotrebiteľských cien za tovar a služby zo strany zamestnávateľov, ktorí nedostali rozpočtové financovanie Kolektívna zmluva, dohody, miestne regulačné akty. Takáto právna úprava je zameraná na zahrnutie funkcií. právne postavenie Zamestnávatelia, ktorí nesúvisia s rozpočtovým sektorom, im poskytujú (na rozdiel od zamestnávateľov financovaných z príslušných rozpočtov) schopnosť zohľadniť celý súbor okolností, zmysluplný pre zamestnancov aj zamestnávateľa. Zákonník práce Ruskej federácie neposkytuje žiadne požiadavky na mechanizmus indexovania, a preto zamestnávatelia, ktorí nedostanú rozpočtové financovanie, majú právo zvoliť akúkoľvek objednávku a podmienky jeho vykonávania (vrátane jeho frekvencie, postup na určenie výšky \\ t Indexácia, zoznam platieb, ktoré majú byť indexované), v závislosti od špecifických okolností, špecifiká ich činností a úrovní solventnosti.

Na základe doslovného výkladu ustanovení čl. 134 TK RF indexácia nie je jediná cesta zabezpečenie zvýšenia úrovne reálnych miezd. Povinnosť zvýšiť skutočný mzdový obsah zamestnancov môže vykonávať zamestnávateľ a jeho pravidelné zvýšenie bez ohľadu na poradie indexácie, najmä zvýšením oficiálnych platov, prémie atď.

Na základe CC. 1 a 2 lyžice. 135 Zákonníka práce Ruskej federácie mzdy zamestnanec je stanovená pracovnou zmluvou v súlade so zamestnávateľom platným v tomto zamestnávateľovi. Systémy odmeňovania, vrátane veľkosti colných sadzieb, platov (oficiálnych platov), \u200b\u200bza príplatok a kompenzačných za príplatok, vrátane práce v podmienkach, ktoré sa líšia od normálnych, systémových príplatkov a propagačných a propagačných systémov, sú stanovené kolektívnymi zmluvami a miestnymi dohodami. Regulačné akty v súlade s právnymi predpismi práce a inými regulačnými právnymi aktmi, ktoré obsahujú normy pracovného práva.

Vzhľadom na odloženie zamestnancov so zamestnávateľmi, ktorí nedosiahli rozpočtové financovanie, o indexovaní mzdy, a to aj pri posudzovaní Súdneho dvora žalovaného (zamestnávateľa) o odvolanie žalobcu (zamestnanca) na odvolanie na súd s týmito požiadavkami , poskytovanie miestnych regulačných aktov, ktoré stanovujú mzdové systémy, postup indexovania miezd pracovníkov v organizáciách, ktoré nedostanú rozpočtové financovanie.

Podľa platenia mzdy banky a iných zamestnancov v dôsledku zamestnancov v prípade prípadu sa vyplácajú peňažné toky peňažná forma Berúc do úvahy skutočne strávil čas dvakrát mesačne. Zamestnávateľ B. písanie (Elektronická pošta na intrabankovej pošte) oznámi každého zamestnanca súčiastky Mzdy z dôvodu, veľkosti a dôvody zrážok, ako aj o všeobecnom čase peňažná sumaSplatné. Vzdialenosť indexovanie vykonávajú všetci zamestnanci ročne v rámci rozpočtu schváleného predstavenstvom pre príslušný fiškálny rok. Indexovanie sa môže vykonávať v niekoľkých stupňoch. Množstvo indexácie určuje prezident banky. Základom pre vedenie indexácie je uverejnenie vhodného príkazu na hlavnú činnosť schválenú prezidentom banky. Táto objednávka je upozornená na všetkých zamestnancov banky zaslaním intrabank e-mail (Oddiel 2 Ustanovenia o odmeňovaní zamestnancov banky).

Tento miestny regulačný akt banky bol zriadený mechanizmus na indexovanie mzdy bankových zamestnancov, vrátane jeho periodicity (ročne), základom implementácie (zverejnenie vhodného príkazu na hlavnú činnosť), množstvo indexácie (určené Prezident banky), spôsob, ako oboznámiť všetkých zamestnancov banky s poradím indexovania (odoslaním intrabankového e-mailu).

Odvolací súd v porušení umenia. 134 Zákonníka práce Ruskej federácie sa neuplatňoval pri posudzovaní situácie miestneho regulačného aktu a uverejnil v súlade s ním prezidenta Banky 4. marca 2014, ktorý zaviedol termín na pravidelné indexovanie Zamestnanci banky (od 1. januára 2015), hodnotou indexovania (zvýšením oficiálnych platov o 8%) a podmienky jeho vykonávania (ak banka dosiahla banka ekonomických ukazovateľov po výsledkoch práce v roku 2014).

V dôsledku toho sa Súd prvého stupňa v dôsledku toho neustanil na správne riešenie sporu vrátane tých, ktoré sa týkali okamihu, keď L. na základe mechanizmu zamestnancov banky počas jeho prevádzky počas jeho práce a zohľadnenia Pozícia hlavného právneho poradcu pre súdne útvary, oddelenie právnych orgánov by sa malo dozvedieť o porušení svojho práva.

Predmet odvolacieho súdu a nedostal právny posúdenie pri rozhodovaní o splnení pohľadávok L. Tvrdenia zástupcu banky, ktoré im boli podané počas súdnych konania na súdoch prvého a odvolacích prípadov , Že Banka skutočne zabezpečila úroveň reálneho obsahu mzdy svojich zamestnancov, vrátane žalobcu, ako aj skutočnosť, že mzda indexovanie zamestnancov banky za rok 2014 nebola vykonaná v súvislosti s Bankou ekonomických ukazovateľov banky, \\ t ktorý zodpovedal mechanizmu indexovania stanoveným zamestnávateľom v miestnom regulačný akt V súlade s ustanoveniami pracovná legislatíva. Tieto argumenty obsiahnuté v odvolanie cassation Banka, súdna rada občianskoprávnych záležitostí Najvyššieho súdu Ruskej federácie uznala ako rozumnú a podliehajú overeniu odvolacieho súdu s novým posúdením prípadu.

Definícia N 18-kg17-10

Súdny dvor nepodporuje prepustenie na čiastočný úväzok: žiadna grafika - žiadna absencia. Zamestnanec vysvetlil svoju neprítomnosť, že pracovala pre iného zamestnávateľa na hlavnom pracovisku.

Súd potvrdil, že nebody na prácu na čiastočný úväzok bol spôsobený úctivými dôvodmi. Zamestnávateľ partnera neschválil pracovný harmonogram a nezviedol s ním zamestnanca. Účtovná tabuľka potvrdila, že bola vykonaná pracovná doba mesačne.

V praxi existovali aj iné prípady nezákonného prepustenia pre kurz, keď pracovník nebolo oznámené, že je potrebné ísť do práce v určitom dni.

Viac ako S. odvolanie NOVOSIBIRSK krajský súd Od 07.11.2017 V prípade č. 33-10828 / 2017 môžete nájsť nižšie:

Novosibirsk Krajský súd

Odvolanie

Sudca: GAVRILEC K.A.

Spravodajca: YU.I HRM

Súdna rada o občianskych veciach regionálneho súdu Novosibirska ako súčasť: \\ t

predseda Drone Yu.I.

sudcovia VEGELINA E.P., MASHCHCHENKO E.V.

s účasťou prokurátora Kozlova M.V.

pod tajomníkom A.

preskúmané na otvorenom súde v Novosibirsku dňa 07. novembra 2017. Štátnym prípadom odvolania zástupcu HOA "Idylliya" - V. o rozhodnutí Okresného súdu Zaletsského okresného súdu Novoosibirska od 3. augusta 2017, ktorý nárok K. Na HOA "idylliya" sú čiastočne spokojní.

K. obnovené v práci v HOA "Idyllia" ako elektrikár (na čiastočný úväzok).

S HOA "IDILLY" v prospech K. Vyyssikáni: Mzdy za obdobie núteného absencie od 12. mája 2017 vo výške 35607,68 rubľov, náhradu morálnej škody - 10 000 rubľov, celkom - 45607,68 rubľov.

Riešenie, pokiaľ ide o zhodnocovanie pri práci, vymáhanie miezd sa nakreslí na okamžité vykonanie.

S HOA "Idyll" obnovené vnútroštátna daň V príjmoch rozpočtu vo výške 1868 rubľov.

Po vypočutí správy sudcu NOVOSIBIRSK Krajského súdu Drone Yu.i., Vysvetlenia zástupcu žalovaného - V., námietok do K., záver prokurátora Kozlova M.V., súdna kolégium

nasadiť sa:

K. Apatoval sa na Súdny dvor s tvrdením o HOA "Idylliya", v ktorom požiadal, aby ho obnovil v práci v HOA "Idylli" ako elektrikár (na čiastočný úväzok); Ak chcete obnoviť platbu za obdobie núteného absencie, náhrada morálnej škody je 300 000 rubľov, zastávka - 4507 rubľov.

V odôvodnení tvrdenia sa uvádza, že od 08/16/2012 pracoval na obžalovanej ako elektrikár na čiastočný úväzok a poriadok od dd.mm.yyyy nl / c bol zamietnutý z práce na s. "A" s. 6 h. 1. 81 TK RF.

Predpokladá sa, že poradie prepustenia bolo nezákonné, pretože absencia sa nezaviazala, pretože funguje na hlavnom pracovisku, v Berdohospodárskom PSO Ministerstva núdzových situácií Ruska, podľa posuvného rozvrhu, o ktorom vedenie "idylliya".

Súd prvého stupňa prijal vyššie uvedené rozhodnutie, s ktorým zástupca HOA "Idylliya" nesúhlasil s V. V odvolaní sa rozhodne o zrušení súdneho dvora, prijal nové rozhodnutie o odmietnutí splnenia pohľadávok.

V odvolacompríli naznačuje, že žalobca chýba právne dôvody Nespĺňajú požiadavky predpisov o zamestnaní inštalovaných na zamestnávateľovi HOA "Idylliya".

Záver Súdneho dvora, že absencia na pracovisku 26, 27, 28. mája 2017 je spôsobená platným dôvodom, a to plnenie pracovných povinností na hlavnom pracovisku, nie je založené na zákone - zamestnávateľ nesúhlasil o zriadení bezplatného harmonogramu žalobcu. Režim flexibilného pracovného času v súlade s čl. 102 TK RF žalobca nebola stanovená. Súdny dvor nebral do úvahy, že žalobca bol opakovane oznámený pre neprítomnosť spôsobenú prácou na inom zamestnávateľovi, príkazy na použitie disciplinárnych sankcií neboli odvolané.

Odvolateľ upozorňuje na skutočnosť, že existujú protirečenia medzi vysvetleniami žalobcu a dokumentov predložených žalovaným, takže žalobca poukázal na to, že od 25. do 28. mája 2017 bol na pracovisku neprítomný, ale účet pracovného času bol Predkladá žalovaný, účtovná tabuľka bola zaznamenaná, že od 25. do 28. mája 2017, žalobca vykonal pracovné povinnosti po dobu 4 hodín. Tieto rozpory Súdnym dvorom v rozpore s časťou 4 umenia. 198 Kód Občianskeho súdneho konania Ruskej federácie nebol odstránený.

Kontrola spisu prípadu na základe umenia. 327.1 Kódex občianskeho súdneho konania Ruskej federácie, v rámci tvrdení odvolania, súdna rada príde na druhú.

V súlade s časťou 3 článku 192 Zákonníka práce Ruskej federácie na vykonávanie disciplinárneho trestného činu, to znamená, že nie sú výkonné alebo nesprávne vykonanie Zamestnanec jeho zavinenia svojich pracovných povinností, ktoré mu boli pridelené, zamestnávateľ má právo uplatniť disciplinárne konanie Vo forme prepustenia na príslušných dôvodoch.

Podľa pododseku "A" doložka 6 časti 1 článku 81 Zákonníka práce Ruskej federácie môže zamestnávateľ ukončiť zamestnávateľ v prípade jednotného hrubého porušenia zamestnanca pracovných povinností - absencia, to nie je nedostatok pracoviska dobré dôvody Počas pracovného dňa (posunu), bez ohľadu na jeho (jeho) trvanie, ako aj nedostatok na pracovisku bez platných príčin viac ako štyroch hodín v rade počas pracovného dňa (posun).

Podľa čl. 284 TK RF Trvanie pracovného času Pri práci na čiastočný úväzok by nemal presiahnuť štyri hodiny denne. V dňoch, keď na hlavnom pracovisku, zamestnanec je bez vykonávania pracovných povinností, môže pracovať na čiastočný úväzok na plný úväzok (posun). Do jedného mesiaca (iné účtovné obdobie), trvanie pracovného času počas práce na čiastočný úväzok by nemala prekročiť polovicu mesačnej miery pracovného času (normy pracovného času na druhom účte) zriadenej pre príslušnú kategóriu zamestnancov.

Súd prvého stupňa respondent bol navrhnutý na predloženie pracovného harmonogramu plánovača (l. 1).

Avšak z materiálov prípadu, pravidlá vnútorného plánu práce alebo iné miestny AKT.Z obsahu, ktorému bolo možné určiť harmonogram práce K. Vo "Idylli" žalovaným v prípade Súdu prvého stupňa nebol predložený. Neobsahuje odkazy na údaje o dôkazoch av odvolaní.

Zároveň s ohľadom na požiadavky umenia. 284 Zákonníka práce Ruskej federácie v trvaní pracovného dňa v zamestnaní na čiastočný úväzok viac ako štyri hodiny denne, zamestnávateľ bol povinný vypracovať harmonogram práce K. a oboznámiť sa s týmto harmonogramom zamestnanca.

Vzhľadom k tomu, harmonogram prístupu k práci K. nebol schválený a žalobca nebola s ním oboznámená s ním, Súd prvého stupňa dospel k záveru, že nebráni na prácu žalobcu bolo spôsobené úctyhodnými dôvodmi.

Účtovná tabuľka pracovného času podpísaná zamestnávateľom naznačuje, že mesačná pracovná doba, keď sa vykonal pracovný čas K.

V tejto súvislosti sa Súdna rada domnieva, že pri koordinácii zamestnanca so zamestnávateľom sa mesačná miera pracovného času K. bola vykonaná na úkor posledného času na dlhšiu dobu počas dní od hlavného miesta práce, \\ t Dni sa prejavili v tabuľke účtovníctva pracovného času.

Pre súdny dvor Prvým prípadom skutočných okolností prípadu a uvedený vyššie regulačný základTvrdenia odvolania neobsahujú dôvody na zrušenie rozhodnutia Súdneho dvora, a preto rozhodnutie podlieha odchodu.

Vedené umením. Umenie. 328 - 330 GPC Ruskej federácie, justičnej Collegium

určený:

rozhodnutie okresného súdu Zaletského okresu Novoosibirska od 3. augusta 2017 by sa malo ponechať nezmenené, \\ t odvolacia sťažnosť Zástupca HOA "Idylliya" - V. - bez spokojnosti.

Porušenie zamestnanca režimu pracovného času môže byť preukázané pomocou elektronického priechodného systému.

Zamestnávateľ oznámil zamestnancovi kárať za neskoré a predčasných výstupy z práce s odkazom na priechod preskočenie systému. Odvolala na obnovu na súde, ale bezvýsledne.

V odvolaní žalobca uviedol: Súd prvého stupňa nezákonne prijal informácie z preskočenia systému ako dôkaz, bez kontroly, najmä zákonnosti ich prijatia. Poznamenala, že tieto informácie sa týkajú osobných údajov. Avšak, odvolanie sa domnieva, že systém bol zameraný na zabezpečenie bezpečnosti a osobných údajov nezverejniť.

Zamestnanec tiež veril, že čas pobytu v práci bol určený predovšetkým o účtovnú tabuľku pracovného času. Súd nesúhlasil s ňou: iba počet pracovných hodín je vidieť v tabuľke, a elektronický nahrávka systém umožňuje zistiť čas príchodu a starostlivosť.

Pripomeňme, zisky zisku systému už boli uznané ako prípustný dôkaz o čase pobytu zamestnanca na pracovisku.

Podrobnejšie s definíciou senátu Najvyššieho súdu republiky Sakha (Yakutia) z 15.11.2017 vo veci č 33-4401 / 2017, nájdete nižšie:

Najvyšší súd Sakha republiky (Yakutia)

Odvolanie

Sudca Sofronov P.A.

Súdna rada o občianskoprávnych veciach Najvyššieho súdu SAKHA (Yakutia) ako súčasť predsedajúceho sudcu Berezhovova O.N., sudcovia TOPORKOVA S.A. FEDOROVA G.A. Pod tajomníkom N.

skúmala v otvorenom súdnom spore o odvolaní žalobcu na rozhodnutie Neryungrin Mestského súdu v RS (I) z 30. augusta 2017, ktorý bol v prípadu o nároku na Spoločnosť akciovej spoločnosti Holdingová spoločnosť YAKUTUGOLA o uznaní objednávky na použitie disciplinárneho oživenia a opatrenia vplyvu nezákonného a jeho zrušenia

rozhodný:

V uspokojení vyhlásenia o vyhlásení G. na akciovú spoločnosť, holdingovú spoločnosť YAKUTUGOLA o uznaní príkazu na použitie disciplinárneho oživenia a opatrení na nezákonné odmietnutie.

Po vypočutí správy sudcu TOPORKOVA S.A., Vysvetlenia zástupcu obžalovaného K., súdnej rady

nasadiť sa:

G. odvolal na súd s nárokom na AO HC Yakutskugol o zrušení disciplinárneho oživenie, oživenie cenu za máj 2017, s odkazom na skutočnosť, že sa skladá s žalovanou v pracovnoprávnych vzťahoch ako ******** od 08/13/2014 na pokyn žalovaného z 04.07.2017 N ... priťahoval disciplinárna zodpovednosť Vo forme očakávania za nesprávne vykonanie, ktoré mu boli zverené Úradné povinnosti, vyjadrený v neskorom príchode do práce a včasnej starostlivosti z práce, ktorá je porušením požiadaviek odseku 2 oddielu 4 interných pracovných predpisov pre zamestnancov JSC HC "Yakutugol". Domnieva sa, že uloženie disciplinárneho oživenia nezákonné, pretože so špecifikovanými pravidlami vnútorných pracovných predpisov neboli oboznámení. Čas príchodu a odchodu do práce bol odsúhlasený s vedením ústnom, okrem toho to uviedol verejná doprava, ktorého čas pohybu nezávisí na ňom, v súvislosti s ktorým verí, že založená objednávka neporušil.

Žalovaný neuznával súdny žalobu, požiadal o splnenie tvrdení o G. na odmietnutie.

Súd prvého stupňa predložil vyššie uvedené rozhodnutie, s ktorým nesúhlasila s G. a podala sa na Súdny dvor sťažnosť na odvolanie, v ktorom sa pýta na zrušenie rozhodnutia Súdneho dvora, riadiť prípad novej úvahy na inom súde. Na podporu sťažností Súdny dvor uviedol, že Súdny dvor bol nezákonne prijatý ako prípustné dôkazy, informácie získané od automatizovaného systému systému preskočenia zamestnancov, pretože presnosť a zákonnosť určených informácií nebola stanovená. Tieto informácie sa týkajú osobných údajov zamestnancov. Uvedené, že žalovaná neposkytuje prípustný a príznak dôkazu o porušení pracovnej disciplíny. Domnieva sa, že hlavný účtovný doklad o vyúčtovaní pracovná doba je pracovný čas účtovanie tabuľky, podľa ktorého za apríl a máj 2017 pracoval celý štandardnej pracovnej doby, čo naznačuje svedomité plnenie svojich pracovných povinností. Okrem toho bolo naznačené, že s pravidlami pracovných predpisov, ktoré konajú na zamestnávateľovi, nebola oboznámená. Pracovný harmonogram bol dohodnutý s priamym nadriadeným .......... B., ktorý nedostala žiadne komentáre pre porušenie pracovnej doby za mesiac apríl - máj 2017. V dôsledku toho sa súd pri rozhodovaní nebol založený na komplexné, úplné a objektívne štúdie predkladané dôkazy, ktoré slúžili ako základ na nezákonné rozhodnutie.

Žalobca o mieste a čase súdneho pojednávania bol náležite doručený, dôvody zlyhania Appel na súde neoznámili.

Na základe časti 1 umenia. 327, časť 3 umenie. 167 civilistov poriadok Ruská federácia non-vzhľad osôb podieľajúcich sa na prípade a uvedomil o čase a mieste konania posúdenie prípadu nie je prekážkou konania prípadu na súde odvolanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa súdna rada domnieva, že je možné zvážiť odvolanie v prípade neexistencie žalobcu.

Súdna rada potom, čo preštudoval materiály prípadu po tom, čo diskutoval argumenty odvolanie, sa jedná o uzavretí súdneho rozhodnutia bez zmeny z týchto dôvodov.

V súlade s časťou 1 umenia. 327.1 Občiansky súdny poriadok Ruskej Federácie odvolací súd zvažuje v rámci tvrdení uvedených v odvolaní, zastúpení a námietkach týkajúcich sa sťažnosti, predloženia.

Zo spisu vyplýva, že G. skladá s žalovanou v pracovnoprávnych vzťahoch ako ******** od 19.08.2014.

Zákazku N ... dátumom 04.7.2017, k spáchaniu disciplinárneho pochybenia G. priťahované k kárnej zodpovednosti vo forme predĺžený k nedostatočnému výkonu zverených služobných povinností, vyjadrenú v neskorý príchod do práce a na začiatku jedno z práce, čo je porušenie ustanovení § 2 nariadenia o 4 Vnútorné predpisy práce pre zamestnancov JSC HC "Yakutugol". Okrem toho je táto objednávka žalobca zbavený cenu za máj 2017 vo výške 100% (LD 3). Základom pre uverejnenie objednávky bola správa o nápise ******** T., Vysvetľujúci žalobca.

Z memoranda ******** od 11.06.2017 sa zdá, že na základe automatických riadiacich systémov získaných od riaditeľstva na bezpečnosť automatických riadiacich systémov pre zamestnancov na územie pobočiek ATA, RMZ za apríl - máj 2017 je stanovená vybrané pracovníkov riaditeľstva pre zdroje sekcie Human 4 poriadku vnútorné práce, popisy pracovných miest, pokiaľ ide o včasnosť vzhľade práce, vrátane prijatia predbežné povolenie od priameho nadriadeného, v súvislosti s ktorý požiadal, aby koordinovala využívanie opatrenia dopad v podobe výhry oznámení s prémiou vo výške 100% na g. (lD 14).

Náročné poradie disciplinárnej zodpovednosti, žalobca verí disciplinárne pochybenie Z jeho časti.

Medzitým sa súdna rada nemôže dohodnúť s vyhláseniami žalobcu za tieto okolnosti.

V súlade s čl. 192 Zákonník práce Ruskej federácie Disciplinárne nesprávnosť uznáva neplnenie alebo nesprávny výkon zamestnanec o jeho zavinení pracovných povinností, ktoré mu boli pridelené.

Zadaním pracovnej zmluvy sa zamestnanec zaväzuje svedomito plniť svoje pracovné povinnosti, dodržiavať pracovnú disciplínu a pravidlá vnútornej práce organizácie (článok 21 Zákonníka práce Ruskej federácie). Vinný non-plnenie týchto požiadaviek môže znamenať príťažlivosť zamestnanca disciplinárnej zodpovednosti, ktorá je jedným zo spôsobov, ako chrániť práva na porušovanie zamestnávateľa.

Podľa odseku 2 časti 1 čl. 192 Zákonníka práce Ruskej federácie pre Komisiu disciplinárneho trestného činu, to znamená, že zlyhanie alebo nesprávneho výkonu zamestnanca jeho zavinením pracovných povinností, ktoré mu boli pridelené, má zamestnávateľ právo uplatniť disciplinárnu pokutu vo forme spontánne.

Keď ste vstali disciplinárne oživenie, závažnosť dokonalého pochybenia a okolnosti, za ktorých bola vykonaná (časť 5 článku 192 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Na základe vysvetlení obsiahnutých v uznesení Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie 17. marca 2004, N 2 "o uplatňovaní súdov Ruskej federácie Zákonníka práce Ruskej federácie", záväzok Na preukázanie výkonného riaditeľa a súladom s postupom na používanie disciplinárneho oživenia je zamestnávateľom. Na zamestnávateľovi je teda povinnosťou predložiť dôkazy o tom, že porušenie vykonávané zamestnancom, ktorý bol dôvodom na oznámenie o zadaní, skutočne sa uskutočnilo a mohol by byť základom pre prilákanie disciplinárnej zodpovednosti.

Z pravidiel domácich pracovných nariadení schválených v roku 2016 pre zamestnancov JSC "Yakutugol" (§ 4), bolo zistené, že zamestnanec je povinný pracovať včas v súlade so založeným režimom pracovného času (LD 31). § 8 týchto pravidiel zistil, že začiatok práce zamestnanca je považovaný za začiatok pracovného času. pracoviskoa koniec pracovného času - starostlivosť z pracoviska na konci posunu (LD 43).

PRÍLOHA N 2 K kolektívnej zmluve na roky 2016 - 2019 uzavreté medzi JSC HC Yakutugolom a územnou odborovou organizáciou zamestnancov JSC HC "Yakutugol", bola nastavená do pracovného času pre zamestnancov riadiaceho prístroja z 36-hodinových týždňov, ktorý určil čas začiatku práce - 08 hodín. 00 min. A koniec je 17 hodín. 12 min. (LD 33).

Z údajov automatickej šírky pásma, z toho vyplýva, že žalobca od októbra 2016 do mája 2017 sa uskutočnil po stanovenom systéme po 8 hodinách. 00 min. A trvalo až 16 hodín. (LD 36 - 40), ktorý označuje nedodržanie režimu pracovného času. Tieto okolnosti našli ich potvrdenie a vysvetlivka sám

Tvrdenia sťažnosti, podľa ktorého súd bol nezákonne prijatý ako platné dôkazy prijaté od automatizovaného systému systému preskočenia zamestnancov, pretože presnosť a zákonnosť určených informácií Súdnym dvorom nebol stanovený, a tiež, že tieto informácie sa týkajú osobných údajov zamestnancov, súdna rada nájde platobne neschopnosti podľa týchto okolností.

V súlade s odsekom 1 čl. 3 z federálneho zákona z 27. júla 2006 N 152-FZ "o osobných údajoch" podľa osobných údajov sa chápe ako akékoľvek informácie týkajúce sa konkrétnej alebo definovanej na základe týchto informácií fyzický líza (Osobná dáta).

Podľa odseku 5 uvedeného článku sa šírenie osobných údajov chápe na akcie zamerané na zverejňovanie osobných údajov neurčitým kruhom osôb.

Osobné údaje osoby by teda mali v prvom rade zahrnúť jeho priezvisko, meno patronymic, dátum a miesto narodenia, sociálnej, majetkovej situácie, vzdelávanie, povolanie, príjmy, ako aj ďalšie informácie, v ktorých je možné identifikovať konkrétnu osobu.

Nainštalovaný automatizovaný systém Kontrola zamestnancov na území pobočiek ATA, RMZ v JSC HC Yakutugolu je spojené s bezpečnosťou, ktorá nie je zdrojom osobných údajov zamestnanca v zmysle ustanovenom v roku 2006. \\ T Federálny zákon "O osobných údajoch" preto nie je zverejňovaním osobných údajov žalobcu a neporušuje uvedený zákon.

Súdna rada nemôže tiež súhlasiť s argumentmi žalobcu tak, že podľa účtovnej tabuľky pracovného času za apríl a máj 2017 pracovala v plnej výške pracovného času, čo naznačuje svedomito plnenie svojich pracovných záväzkov, pretože Čas vzhľadu na pracovisku a starostlivosti nie je stanovený v účtovnej tabuľke pracovného času, v súvislosti s ktorým nemôže byť uvedená tabuľka dôkazom včasného vzhľadu a starostlivosti o zamestnanca z pracoviska.

Tvrdenie sťažnosti, podľa ktorého žalobca nebol oboznámený s pravidlami práce, ktoré pôsobia na zamestnávateľovi, ktorému spustil súbor, z ktorých súd správne uviedol, že žalobca bol oboznámený s kolektívnou dohodou, a v dôsledku toho, S aplikáciami pre ňu dňa 16. augusta 2016, ktoré potvrdili kúpeľný žalobca (LD 48).

Ďalšie tvrdenia žalobcu v odvolaní nemôžu byť základom pre zrušenie rozhodnutia súdu, pretože nevyvracia závery Súdneho dvora, ale opakujú právne miesto Žalobca vyjadrený na Súde prvého stupňa. Predložené dôkazy boli preskúmané súdom a dostali správne posúdenie, ktoré sa odrážajú v rozhodnutí o súde.

Vzhľadom na jadro materiálneho zákona a okolností usadených v prípade, súdna rada sa domnieva, že žalovaná mala dôvody na podanie žiadosti o zdržiavaciu disciplinárne oživenie vo forme rozšíreného, \u200b\u200bod postupu ustanoveného zákonom o postupe \\ t Uplatňovanie disciplinárneho oživenia bolo potvrdené, skutočnosť, že žalobca disciplinárneho pochybenia bola potvrdená, \\ t písomné vysvetlenia Žalobca bola vyhladená, lehoty na uplatnenie disciplinárneho vymáhania boli dodržané pri výbere opatrenia disciplinárneho konania, žalovaná sa zohľadnila stupeň viny a okolnosti disciplinárneho pochybenia, jeho závažnosť, a preto príde súdna rada k záveru, že Súd prvého stupňa rozhodol správny a legitímny rozhodnutie o odmietnutí splnenia nároku.

Keďže Súd prvého stupňa uviedol, že žalobca bol primerane privedený k disciplinárnej zodpovednosti, potom poistné platby za máj 2017 vo výške 100%, ako stimulujúce výplaty, žalobca bol zbavený právnych dôvodov.

Za takýchto okolností nie sú k dispozícii základy spokojnosti odvolania na odvolacom súde.

Legálne významné okolnosti určuje súd správne, uplatnia sa riadne predložené dôkazy materiálny zákonreguláciu vzťahu medzi stranami, porušovanie noriem procesné právoTo znamená, že zrušenie rozhodnutia nie je povolené, v súvislosti s ktorým nie je k dispozícii dôvody zrušenia rozhodnutia Súdu prvého stupňa.

Vedené umením. Umenie. 328, 329 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, Justičné Collegium

určený:

Rozhodnutie mesta Nerýngrin City Court of PC (I) z 30. augusta 2017 o veci o nároku na akciovú spoločnosť, holdingovú spoločnosť YAKUTUGOLA o uznaní objednávky na použitie disciplinárneho oživenia a vystavenia nezákonné a zrušenie nezmenenej, odvolanie - bez spokojnosti.

Definícia odvolacieho súdu vstúpi do právna sila Odo dňa jeho prijatia.

Predseda primárnej odborovej organizácie inštitúcie bol obnovený v pozícii po prepustení v dôsledku zníženia.

Zamestnanec Gbsus pracuje ako tichú sestru bol v súvislosti so znížením počtu a zamestnancov v inštitúcii zamietnutý. Bol predsedom primárnej odborovej organizácie inštitúcie podala žalobu na Gbsus o zhodnotení v predchádzajúcej pozícii.

V odôvodnení ich narušených práv zamestnanec Gbsus poukázal na príkaz svojho prepustenia. Konkrétne zamestnávateľ v rozpore s požiadavkami článku 373 Zákonníka práce Ruskej federácie nebol zaslaný návrh objednávky a kópie dokumentov na volebný odborový orgán organizácie.

Okrem toho bol zamestnanec prepustený, napriek tomu, že nadriadený orgán zvoleného odborového zväzu - Prezídium regionálnej organizácie obchodnej zväzy zdravotníckych pracovníkov Ruskej federácie svojho súhlasu s prepustením žalobcu nedávala.

Súd, zaviazal Gbsus obnoviť zamestnanca na post, obnoviť priemerné zárobky počas núteného absencie a náhrad za morálne škody.

Podrobnejšie s odvolacím vymedzením regionálneho súdu Novosibirska 05. júla 2017 v prípade č. 33-3290 / 2017, je možné čítať nižšie:

Ruská federácia

Kaliningradský krajský súd

Sudca: Markovich L.A. Číslo prípadu 33-3290 / 2017

Odvolanie

Súdna rada o občianskoprávnych prípadoch Kaliningradského Krajského súdu ako súčasť: \\ t

predseda Mikhalchik S.A.

sudcovia Alekstene L.V., Filatova N.V.

pod tajomníkom, Khudobo O.V.

za účasť prokurátora lopty Z.A.

zvážené v Offer Súdneho prípadu o odvolacom sťažnosti regiónu Gbsus Kaliningrad "Gerontopsychiatric Center" na rozhodnutí NEMNY CITY SÚDNEHO SÚDNEHO KALINÁCIUJÚCEHO PRIESTORU 2. mája 2017, ktorý je nárokmi IVLEVA N.A. Spokojný.

IVLEV N.A. Obnovený v práci v regióne Gbsus Kaliningrad "Gerontopsychiatric Center" v pozícii lekárskej sestry komory 0,5 sadzieb od 9. februára 2017.

S Gbsus Kaliningrad región "Gerontontopsychiatric Center" v prospech IVLEVA N.A. Stredné zárobky sa účtujú počas núteného absencie vo výške<данные изъяты> trieť. a kompenzácia morálneho poškodenia 5000 rubľov; V príjmoch miestneho rozpočtu - štátnej povinnosti vo výške 1411,76 rubľov.

Po vypočutí správy sudcu Alekstene L.V., záver prokurátora, ktorý veril, že rozhodnutie o nezmenení, súdnej rade

Nasadiť sa:

IVLEV N.A. apeloval Súdnemu dvoru žalobu proti stacionárnej inštitúcii štátu sociálne služby Kaliningrad región "Gerontopsychiatric Center" (ďalej len "Gbsus" Gerontontopsychiatrické centrum ", stredisko) o obnove v práci v predchádzajúcej pozícii, vymáhanie priemerných zárobkov počas núteného absencie, kompenzácie za morálne škody vo výške \\ t 15 000 rubľov.

V odôvodnení tvrdenia uviedlo, že pracoval v centre ako nebeská lekárska sestra, bol predsedom primárnej odborovej organizácie inštitúcie. Objednať číslo 10.01.2017, bola zamietnutá z práce v súvislosti so znížením počtu a zamestnancov zamestnancov z 08.02.2017. Uvažoval o prepustení nezákonného, \u200b\u200bs odkazom na porušenie zamestnávateľom príkazu prepustenia. Zamestnávateľ v rozpore s požiadavkami článku 373 Zákonníka práce Ruskej federácie volebnej odborovej organizácie nebol odoslaný návrh príkazu a kópie dokumentov, ktoré sú základom pre prijatie stanovenej rozhodnutie. Okrem toho bol žalobca zamietnutý, napriek tomu, že nadriadený orgán zvoleného odborového zväzu - Prezídium Kaliningradskej regionálnej organizácie obchodnej Zväzu zdravotníckych pracovníkov Ruskej federácie na prepustenie žalobcu nedávala. Činnosti zamestnávateľa žalobca spôsobili morálne škody.

Vzhľadom na tento prípad sa Súd prvého stupňa prijal vyššie uvedené rozhodnutie.

V odvolaní Gbsus "Gersontopsychiatric Center" sa pýta na zrušenie rozhodnutia súdu, prijme nové rozhodnutie odmietnuť splnenie nároku.

Trvá na práve zamestnávateľa zmeniť štruktúru organizácie organizačnej personálu organizácie, ako aj o dodržiavaní zamestnávateľa s postupom pre prepustenie. Neodpovie, že vyššia odborová organizácia 10. januára 2017 nedávala svoj súhlas s prepustením IVLEVA N.A., že je presvedčený, že toto rozhodnutie je nemotivované. Okrem toho bol zamestnávateľ v regionálnej organizácii obchodnej zväzy v Kaliningradu zaslal pozvanie Ďalšie konzultáciePre ktorého zástupca odborovej zväzu nezvýšil, ako podľa žalobkyne zneužil svoje práva.

Nesúhlasím s veľkosťou priemerného zárobku počas núteného absencie, odkazuje na skutočnosť, že pri prepustení peňažnej kompenzácii nevyužitá dovolenkaa priemerné zárobky na obdobie zamestnania na marec - apríl 2017, ale Súdny dvor nezohľadnil súd.

IVLEV N.A. A asistent prokurátora NEMNY v písomných námietkach do odvolania je požiadaný, aby zanechala rozhodnutie bez zmeny, sťažnosť je bez spokojnosti.

Žalobca IVLEV N.A. a zástupca obžalovaného Gbsuso "Gerontontopsychiatrické centrum", oznámené na čas a miesto zváženia prípadu správne, v súdneho pojednávania Sa neobjavili na neznámom súde voči dôvodom, ktorým sa zohľadnia ustanovenia článku 167 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, dáva Súdnemu dvoru zvážiť prípad ich neprítomnosti.

Kontrola zákonnosti a platnosti rozhodnutia v súlade s článkom 327.1 Kódexu občianskeho konania Ruskej federácie v rámci tvrdení odvolania, pričom sa zohľadňuje námietky a uzavretie prokurátora, súdna rada sa domnieva, že rozhodnutie súdu Zmeniť z hľadiska výšky priemerného príjmu pre dobu nútenej absencie a štátnej povinnosti v príjmoch miestneho rozpočtu, vo zvyšku súdu, rozhodnutie Súdneho dvora - odvolanie nezmenené, odvolanie - bez spokojnosti.

Umožnenie uvedených požiadaviek Súd prvého stupňa zistil, že IVLEV N.A. Pracoval v Gbsus "Gerontontopsychiatric Center" od 09/21/2011 v mieste senior lekárskej sestry, od 21. decembra 2015, bola prevedená do pozície lekárskej sestry zastavenia 0,5 stávok.

Objednávka č. 10.01.2017, pracovná zmluva s IVLEVA N.A. Distribuovaný, žalobca bol zamietnutý dňa 08.02.2017 z dôvodu zníženia počtu a zamestnancov zamestnancov organizácie - odsek 2 časti 1 článku 81 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Posúdenie predloženého dôkazu, Súd prvého stupňa ku správnymu záveru, že nariadenie č. Dátum 10.1.2017 je nezákonné, pretože zamestnávateľ je rozdelený postupom za prepustenie žalobcu, ktorý je predsedom primárnej odborovej organizácie centrum.

Takýto záver Súdu prvého stupňa, ktorý je v rozpore s tvrdeniami odvolania, okolnosti prípadu a právnych noriem upravujúcich kontroverzné vzťahy, nie je v rozpore.

Podľa časti 2 článku 82 Zákonníka práce Ruskej federácie, prepúšťanie pracovníkov, ktorí sú členmi odborovej zväzy, na základe odseku 2 časti 1 článku 81 zákonníka práce Ruskej federácie s prihliadnutím na motivované stanovisko zvoleného orgánu organizácie primárnej odborovej organizácie v súlade s článkom 373 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Na základe časti 1 článku 373 Zákonníka práce Ruskej federácie pri rozhodovaní o možnom ukončení pracovnej zmluvy v súlade s odsekom 2 časti 1 článku 81 Zákonníka práce Ruskej federácie s a Člen TK profesionálna úniaZamestnávateľ zašle návrh príkazu na zvoleného orgánu príslušnej organizácie primárnej odborovej organizácie, ako aj kópie dokumentov, ktoré sú základom pre konkrétne rozhodnutie.

Podľa článku 374 Zákonníka práce Ruskej federácie, prepustenie z dôvodov ustanovených v odseku 2 časti 1 článku 81 Zákonníka práce Ruskej federácie, vodcov zvolených kolegiálnych orgánov organizácií primárnych odborov, \\ t nie je oslobodené od hlavnej práce, je povolené všeobecná objednávka prepustenie len s predchádzajúcim súhlasom zodpovedajúceho orgánu volebnej únie.

Dvor audítorov zistil, že 07.12.2016 v primárnej odborovej organizácii Gbsus "Gerontontopsychiatric Center", ktorého predseda, ktorý je IVLEV N.A., oznámenie bolo zaslané jeho nadchádzajúce zníženie. Odborové zväzu neboli žiadne ďalšie dokumenty.

10.01.2017 Zamestnávateľ požiadal o motivované stanovisko vyššieho orgánu Únie - Kaliningradskej regionálnej organizácie obchodnej zväzy zdravotníckych pracovníkov Ruskej federácie o prepustení žalobcu.

Článok 374 Zákonníka práce Ruskej federácie je stanovený, že zamestnávateľ má právo na prepustenie na základe 2 časti 1 článku 81 Zákonníka práce Ruskej federácie bez zohľadnenia rozhodnutia Vyššie volebný orgán Únie v prípade, že takéto rozhodnutie nie je predložené nastavte čas Alebo ak Súdny dvor nerozumný riešenie zodpovedajúcej vyššej volebnej pobočke zväzu s týmto prepustením, uznáva sa na základe žiadosti zamestnávateľa.

Prezídium Kaliningradskej regionálnej organizácie obchodnej zväzy zdravotníckych pracovníkov Ruskej federácie na zasadnutí 12. januára 2017 schválilo motivované stanovisko, že plánované zníženie počtu a zamestnancov pracovníkov nemá dôvod a odôvodnenie a nemôže byť vykonávané; Pracovná zmluva s IVLEVA N.A. Nie je možné ukončiť odsek 2 časti 1 článku 81 Zákonníka práce Ruskej federácie.

12.01.2017 Zamestnávateľ odvolal na odborovú zväz s návrhom na obdržanie dodatočného poradenstva o vydávaní zamietnutia IVLEVA N.A. Avšak list z 17. januára 2017, odborová organizácia potvrdila motivované stanovisko, že pracovná zmluva s IVLEVA N.A. Nie je možné ukončiť odsek 2 časti 1 článku 81 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Ústavný súd Ruskej federácie v definícii 04.12.2003 č. 421 uviedol, že časť 1 článku 374 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje absolútny zákaz prepustenia pracovníkov, ktorí sú súčasťou orgánov odborov (\\ t vrátane svojich manažérov) a nie oslobodené od hlavnej práce bez toho, aby zamestnávateľ dostal zamestnávateľ súhlas s vyšším volebným odborovým orgánom na prepustenie (odsek 2). V prípade odmietnutia vyššieho odborového orgánu v súlade s prepúšťaním má zamestnávateľ právo požiadať o uznanie, že je neprimerané pre súd. A len v prípade rozhodnutia Súdneho dvora rozhodnutie, ktoré spĺňa požiadavka zamestnávateľa, je oprávnený uverejniť príkaz na prepustenie (odsek 3).

Zamestnávateľ, ktorý spochybnil rozhodnutie odborovej organizácie, vydala nariadenie o prepustení IVLEVA N.A.

Tvrdenia žalovaného, \u200b\u200bže odmietnutie Kaliningradskej regionálnej organizácie obchodnej Zväzu zdravotníckych pracovníkov Ruskej federácie nie je motivovaný, riadne uznaný Súdnym dvorom, pretože znenie odborových správ priamo z toho vyplýva, že zamestnávateľ nie je poskytnúť odôvodnenie na zníženie pozície žalobcu, dokumenty potvrdzujúce úvah preferenčný zákon Pri práci.

Skutočnosť, že odborová zväz sa nezúčastnila na poľnohospodárstve dodatočných konzultácií, ktoré zamestnávateľ, neuvádza, neuvádza zneužitie práva. Okrem toho, keď zvažuje tento prípad, Súdny dvor nemožno posúdiť opatreniami odborovej zväzu, ako osoba, ktorá sa nezúčastnila na účasť v prípade.

Skutočnosť porušenia postupu prepustenia IVLEVA N.A. Podľa odseku 2 časti 1 článku 81 Zákonníka práce Ruskej federácie Súdny dvor, vedený článkami 394, 237 Zákonníka práce Ruskej federácie, správne obnovená žalobca pri práci v predchádzajúcej pozícii a vymáhaná v \\ t Jeho uprednostniť priemerné príjmy počas núteného absencie a kompenzácie za morálne škody.

Tvrdenia odvolania v tejto časti založené na nesprávnom výklade noriem materiálneho práva sú skutočne zamerané na prehodnotenie okolností, ktoré stanovil súd. Neexistujú žiadne dôvody na prehodnotenie dôkazov o dôkazoch a inom uplatňovaní Dvora audítorov Súdneho dvora, pretože závery Súdu prvého stupňa plnú okolností tohto prípadu a spor je v podstate povolený správne .

Zároveň vypočítanie priemerného zárobku počas núteného absencie urobil Súd prvého stupňa nesprávne, bez toho, aby sa zohľadnil požiadavky článku 139 Zákonníka práce Ruskej federácie a ustanovenia o znakoch. \\ T Postup výpočtu priemernej mzdy schválenej vyhláškou vlády Ruskej federácie 24. decembra 2007 č. 922, v súlade, s ktorými sa na základe skutočnej mzdy zvýšil a v skutočnosti strávil to 12 kalendárnych mesiacov predchádzajúcich obdobiu, počas ktorého priemerný plat zostáva za zamestnancom.

Pri výpočte priemernej mzdy sa určuje príklad uvedeného v odseku 2 vyššie uvedenej pozície. Zároveň treba mať na pamäti, že na výpočet priemerných zárobkov sa neberú do úvahy v súlade s ustanovením 3 zaplatenia sociálneho charakteru a iných platieb, ktoré nesúvisia s platením za prácu (finančná pomoc, platba náklady, cestovanie, vlaky, komunálne služby, relaxácia a iné).

Pri určovaní priemerného denného príjmu žalobcu vo výške<данные изъяты> trieť. (<данные изъяты> : 198) Súdna rada zohľadňuje odkazy predložené odkazom na mzdu IVLEVA N.A.

Zároveň súdna rada upozorňuje na skutočnosť, že za obdobie od februára 2016 do januára 2017, IVLEVA N.A. Mzdy boli rozlíšené<данные изъяты> trieť., nie 140356,58 rubľov., Ako sa uviedol súd, pretože kvôli vyššie uvedeným právne normy, Od zisku by mali byť vylúčené množstvo dávok dočasného zdravotného postihnutia (2404,98 rubľov) a dovolenky, vypočítané z priemerného zárobku za predchádzajúce obdobie (<данные изъяты> trieť.). Zároveň sa žalobca vypracoval na vykazovanie, nie 254 pracovných dní a 198 (bez zohľadnenia doby dočasného zdravotného postihnutia a odchodu).

Obdobie núteného absencie je správne určená súdom od 9. februára do 2. mája 2017 vrátane - 55 pracovných dní. Priemerné príjmy pre obdobie núteného absencie -<данные изъяты> trieť. (<данные изъяты> x55).

Materiály prípadu potvrdzujú, že pri prepustení žalobcu bol zaplatený deň voľna a zachránený zárobky na obdobie prepustenia vo výške<данные изъяты> trieť., V súlade s vysvetleniami uvedenými v bode 62 rezolúcie Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie 17. marca 2004 č. 2 "o žiadosti Súdnymi súdmi Ruskej federácie Zákonníka práce Ruská federácia "podlieha testu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa rozhodnutie Súdu prvého stupňa vzťahuje zmena so znížením veľkosti priemerného zárobku účtovaného v prospech najviac nútenej absencie<данные изъяты> (<данные изъяты>) trieť. V súlade s tým podlieha poklesu veľkosti zodpovedného za miestny rozpočet štátnej povinnosti do 713.13 rubľov.

Zmluvné strany nie sú sporné, a preto zákonnosť a platnosť rozhodnutia Súdneho dvora v tejto časti nie je predmetom overovania odvolacieho súdu.

Iné argumenty, ktoré by mali právna hodnota Na vyriešenie sporu a môže ovplyvniť posúdenie zákonnosti a platnosti odvolaného rozhodnutia, odvolanie neobsahuje.

Vedený podľa článku 328 s. 2 Kódexu občianskeho súdneho konania Ruskej federácie, justičnej školy

:

ROZHODNUTIE NEMANTU CITY SÚDNYCH KALINAČNÝCH KALINÁCIÍ ZAPOJENÝCH MÔŽE ZMENAŤ, ZNÍŽENIE VEĽKOSTI GERSONTOPPCHIATICKÉHO CENTRUMU PRE KALINÁCIU ROZHODNUTIA ROZHODNUTIA IVLEVA N.A. priemerné príjmy počas núteného absencie<данные изъяты> (<данные изъяты>) trieť.<данные изъяты> Vyrovnať.

Znížte veľkosť "Gerontopsychiatrické centrum" obvinené z Gbsuso z regiónu Kaliningrad v miestnom rozpočte štátnej povinnosti do 713 (sedemsto trinásť) rubľov. 13 policajt.

Vo zvyšnej cesty sa rozhodnutie súdu nezmení, odvolanie - bez spokojnosti.

Štyri prípady súdnej praxe pracovné spory: O disciplinárnom oživení, zamietnutí na neprítomnosť a odškodnenie zamestnávateľovi.

Pracovník porušil povinnosti? Rebuke!

Aká je podstatou prípadu:

Organizovanie zamestnancov nespĺňal výkonný príkaz. Prijali svoje vlastné rozhodnutie v rozpore s objednávkou. Vedenie to považovalo za porušenie pracovnej disciplíny. Porušovatelia boli pokarhaní a boli zbavení ceny.

Pracovníci s takýmto rozhodnutím nesúhlasili a odvolali na súd. Vo vyhlásení žiadali o zrušenie pokarhania a zaplatiť im cenu.

Rozhodnutie Dvora audítorov:

Súd prvého stupňa splnil dopyt zamestnancov. Odvolací súd Rozhodnutie zrušené a odmietlo uspokojiť nárok zamestnancov.

Povodí:

• Zamestnanci nesplnili svoje povinnosti podľa zmluvy bez platného dôvodu. Takže je teda disciplinárny trestný čin (uznesenie Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie 17. marca 2004, N 2 "o žiadosti Súdnymi súdmi Ruskej federácie Zákonníka práce Ruskej federácie"). Na tento účel má hlava právo uplatniť disciplinárne sankcie (odsek 2 časti 1 článku 192 Zákonníka práce Ruskej federácie);
• Svedkovia potvrdili, že zamestnanci porušili objednávku, odmietol poskytnúť vysvetlenie (článok 193 Zákonníka práce Ruskej federácie) a splniť objednávku na obnovu.

Výkon:

Zamestnávateľ má právo uplatniť disciplinárne zotavenie a zbaviť pracovníkov významnej odmeny, ak zamestnanci nesplnili svoje pracovné povinnosti.

Zdroj: Definícia St. Petersburg City Court od 04.12.2014 č. 33-19208 / 2014 v prípade č. 2-2693 / 2014.

Zakončená zmluva o zamestnanosti? Pracovník môže byť vypálený

Aká je podstatou prípadu:

Občan najal na naliehavú pracovnú zmluvu o pozícii generálny riaditeľ. Občan splnil svoje povinnosti na základe čiastočnej zamestnanosti. Okrem zmluvy uzavrel občan dodatočnú dohodu, v ktorej sa uvádza, že táto dohoda je naliehavá podľa časti 3 článku 59 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Keď uplynula termín zmluvy, bol zamietnutý z jeho pozície. Dôvodom je koniec pracovnej zmluvy.

TRUE, pracovník zistil, že bol ilegálne vyhodený, predstih. Preto podal žalobu náročný na uznanie zamietnutia nezákonného a zaplatiť náhradu škody a právne náklady.

Rozhodnutie Dvora audítorov:

Súd prvého stupňa odmietol uspokojiť požiadavky. Odvolací súd súhlasil s týmto rozhodnutím.

Základňa:

• zmluva bola uzatvorená na určité obdobie. Potvrdzuje to dodatočná dohoda a neodporuje zákonu (článok 59, článok 275 Zákonníka práce Ruskej federácie);
• skutočnosť predčasné ukončenie Pracovná zmluva nebola potvrdená. Takže požiadavky žalobcu nie sú odôvodnené.

Výkon:

Ak za určité obdobie sa uzatvára pracovná zmluva so zamestnancom, potom je prepustenie v deň konania zmluvy legálne. Súhlas zamestnanec nevyžaduje sa.

Zdroj: Definícia St. Petersburg City Court of 29.06.2015 č. 33-10656 / 2015 v prípade č. 2-137 / 2015.

Pracovník odstúpil? Póly sa nepočítajú

Aká je podstatou prípadu:

Občan pracoval v štátnom jednotnom podniku. Podal vyhlásenie o prepustení vlastný ochotný. Po tom, občan ochorel, čo potvrdzuje skutočnosť listom dočasného postihnutia.

Vedúci podniku sa rozhodol, že pracovník prešiel v týchto dňoch. Zákon a požadoval, aby napísal vysvetlenia. Zamestnanec nič nevysvetlil. Bol prepustený na absenciu (podľa časti 1 čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie). Stalo sa to mesiac po tom, čo zamestnanec podal žiadosť o prepustenie na jeho vlastnú žiadosť. Včas dostal pracovnú knihu.

Odvolaný pracovník sa odvolal na Súdny dvor s tvrdením: zmeniť formulovanie základne prepustenia, platiť mzdy počas núteného absencie, kompenzovať morálne škody.

Rozhodnutie Dvora audítorov:

Súd prvého stupňa odmietol uspokojiť tieto požiadavky. Odvolací súd urobil iné rozhodnutie, ktoré spĺňal požiadavky navrhovateľa a tvrdí, že: \\ t

• pracovník na posledný pracovný deň (po podaní žiadosti o prepustenie) priniesol list zdravotného postihnutia, požiadal o výpočet a knihu práce;
• zamestnávateľ, ktorý označuje chybu v nemocničnom liste, výpočet nevydala;
• zamestnanec Nasledujúci deň priniesol opravenú nemocnicu, avšak hlava mu už predložila tvrdenie o ponáhľanie a vyhodení.

Dôvody rozhodnutia súdu: \\ t

• ukončenie pracovnej zmluvy o iniciatíve zamestnanca je legálne, ak dobrovoľne podal žiadosť o prepustenie (odsek 22 uznesenia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie 17. marca 2004 N 2 "na \\ t Žiadosti Ruskej federácie Zákonníka práce Ruskej federácie ");
• ukončenie pracovnej zmluvy na jeho vlastnú žiadosť je zaručená Zákonníkom práce Ruskej federácie (článok 80). Dôvody, pre ktoré by zamestnávateľ mohol odmietnuť zákon, neznamenáva;
• ak Súd prvého stupňa uznáva nezákonnú prepustenie zamestnanca, potom má právo zmeniť formulovanie nadácie za prepustenie na jeho vlastnú žiadosť (článok 394 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Čo urobil odvolací súd.

Výkon:

Hlava vystrelil zamestnanca na absenciu, hoci zamestnanca Vyslaný Žiadosť o vlastnú dohodu. To zamietnuť nelegálne A môže byť napadnutý na súde.

Zdroj: Definícia St. Petersburg City Court of 21.05.2015 č. 33-5868 / 2015 v prípade č. 2-4905 / 2014.

Pracovník spôsobil škodu zamestnávateľovi? Musí ho kompenzovať aj po prepustení

Aká je podstatou prípadu:

Občan bol najatý do obchodnej organizácie v rámci pracovnej zmluvy. Boli uzavreté dodatočné dohody že:

• využíva osobné auto na oficiálne účely (práca bola spojená s cestami);
• najneskôr do troch pracovných dní po skončení každého mesiaca by mali poskytnúť správu o čase používania auta, najazdených kilometrov, nákladov na nákup paliva a maziva. K správe, ktorú potrebujete na pripojenie lacný a kontroly plynových staníc.

Potom bol občan vystrelený na vlastnú požiadavku.

V spoločnosti došlo k zmene spoločnosti, preto sa vykonal inventár. V dôsledku toho bol zjavený dlh bývalého zamestnanca pred spoločnosťou (dostal niekoľko hotovosti pod správu, ale neposkytol správy o nich).

Keďže občan už bol zamietnutý, potom:

• spoločnosť predstavovala zákon, že nie je možné získať vysvetlenie;
• kópia zákona bola zaslaná bývalého zamestnanca a požadovala peniaze na návrat.
• Bývalý pracovník odmietol zaplatiť čokoľvek, takže spoločnosť odvolala na súd.

Rozhodnutie Dvora audítorov:

Okresný súd spoločnosti uznal súdny súd a rozhodol sa to uspokojiť.

Odvolací súd tiež súhlasil s týmto rozhodnutím. Občan musí vrátiť materiálnu škodu spoločnosti.

Základňa:

• zamestnávateľ musí stanoviť výšku škody spôsobenej pred požiadavkou od konkrétneho zamestnanca jeho odškodnenia. Aby ste to urobili, môžete vytvoriť Komisiu (článok 247 Zákonníka práce Ruskej federácie);
• potom musí zamestnanec vysvetliť písanie Dôvody, na ktoré vznikla škoda. Ak pracovník odmietol vysvetlenie, zamestnávateľ je aktom. Pracovník má právo oboznámiť sa s výsledkami inšpekcie a zákona, odvolať sa na súde;
• zamestnanec je povinný uhradiť zamestnávateľovi materiálne škody (článok 238, článok 242 Zákonníka práce Ruskej federácie);
• ak bola ukončená pracovná zmluva po poškodeníT. nie je oslobodený zamestnanec z povinnosti ho kompenzovať (Časť 3 čl. 232 TK RF).

Okrem toho Súdny dvor uviedol, že účtovníctvo nevyhnutne potvrdí zálohová správa A všetky priložené dokumenty sú akceptované. V tomto prípade, bývalý pracovník Nepodarilo sa predložiť potvrdenky o doručení zálohových správ za prijaté peniaze.

Výkon:

Ak zamestnanec nemohol nahlásiť peniaze za peniaze prijaté voprednavrhnuté na vykonávanie pracovných povinností, potom uznávajú poškodeniezamestnávateľovi. A oni musia byť úplne uhradené, aj keď zamestnanec už ukončil Na vlastnú požiadavku.

Vo všetkých krajinách a naše nie je výnimkou, existujú prípady, keď orgány prijali protiprávne rozhodnutie o zamietnutí zamestnanca alebo ju prekladať do inej pozície. A zamestnanec nechce opustiť útulné miesto vôbec. Naozaj sa mi páčila práca, najmä preto, že nebola ďaleko od domova. Áno, a tam bol hrozný urážka od nekalého postoja z hlavy. Nelegálne prepustenie Je potrebné napadnúť.

Právo na obnovenie v práci má každá prepustená osoba, ktorá sa domnieva, že ho stála nespravodlivo. Je veľmi dôležité poznať vaše práva a pre nich potrebujete bojovať, aj keď na súde. Zoznámiť sa s pravidlami prepustenia a s akými dôvodmi na to existuje, je možné v kapitole 13 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Keď sa prepúšťanie môže považovať za nezákonné

V prípade, že zamestnanec svedomito vykonal svoju prácu, nekvalila sa, neprišiel do práce v opití, nezabil nič a neporušil bezpečnostnú techniku, jeho prepustenie sa bude považovať za nezákonné. V prípade, že ide o nezákonné prepustenie, ak: \\ t

• zamestnanec nebol predbežný, napríklad na zníženie štátu;
• v prípade, že uvedený dôvod na prepustenie nezodpovedá realite a je uvedený v objednávke úplne inú príležitosť;
• pri prepustení zamestnanca za nesplnenie svojej pozície a nespôsobil sa s jeho povinnosťami, bola vykonaná správna certifikácia zamestnanca;
• zamestnanec je vystrelený kvôli chudobným blahobytom, často chorý a nespôsobil sa s jeho prácou, lekárska komisia nebola vykonaná, ktorá to môže potvrdiť;
• zamestnanec vypálil údajne znížiť štát av skutočnosti neexistuje zníženie;
• neplatí zamestnancovi kvôli mzde.

V prípade výkonného programu oficiálny zločin Alebo nejaký vážny pochybený šéf mu môže ponúknuť rezignovať sám. V tomto prípade vás robí láskavosť a musí sa nevyhnutne dohodnúť. Ale ak je prepustenie nezákonné, a navrhuje hlavu, aby napísal vyhlásenie o jeho vlastnej túžbe, potom by ste nemali vedieť: nie je možné ho napísať, pretože Súdny dvor nebude akceptovať váš nárok na zváženie.

Ak sa však dokázalo, že takéto vyhlásenie bolo napísané pod tlakom a nátlakom, sudca musí zohľadniť a pokúsiť sa pochopiť skutočné príčiny prepustenia. Zamestnávatelia z väčšej časti robia chyby pri takýchto dokumentoch.

Ich negramotnosť v právnej zložitosti a neochota používať služby profesionálnych právnikov vedie k tomu, že príslušný advokát je ľahký dokázať porušenie práv zamestnancov a vyžaduje si významnú náhradu vo forme dlhu platieb za obdobie núteného zamestnanca prestojov, \\ t vyžadujú aj platbu morálne škody A na zaplatenie služieb advokátskej kancelárie.

Sťažnosť Štátneho inšpektorátu práce

Pri prepustení zamestnanca píše vyhlásenie. Zamestnávatelia sú často požiadaní, aby napísali žiadosť o prepustenie na ich vlastnú žiadosť. Ak si myslíte, že prepustenie je nezákonné, v žiadnom prípade by to nemalo písať. Po vystavení objednávky prepustenia môžete kontaktovať inšpektorát práce. Je to jednoducho. Vyhlásenie je napísané, v ktorom sú všetky okolnosti prípadu jasne uvedené, bez špekulácií a vašich rozsudkov.

Vaša žiadosť sa musí posudzovať do 15 dní. Rozhodnutie bude prijaté včas, ak zamestnávateľ porušil právne predpisy o pracovnej oblasti príliš samozrejme. V prípade ťažkostí, ktoré vznikli pri posudzovaní sťažnosti, môže byť oneskorené a nie je možné povoliť. Po uplynutí mesačného obdobia nie je možné podať návrh na súd. Takže výber je tvoja. Alebo okamžite kontaktujte súd a bude dlhšie a drahšie, ale viac šancí na vrátenie vašej pozície a obnoviť na pracovisku, alebo sa najprv pokúsiť o konať Štátna inšpekcia Pôrod. Bude to oveľa lacnejšie, ale existujú nuansy. Prípad môže dotiahnuť alebo odmietnuť, a inšpektori služieb nie sú ako profesionálni ako sudcovia.

Majú právo vykonávať administratívne pocity v podniku, zrevidovať všetky dokumenty a zmluvy, oboznámiť sa s objednávkami. Inak, menovite, reštaurovanie na pracovisku, platby za akékoľvek peniaze a náhradu, inšpektor bude stále radiť kontaktovať okresný súd. Ak sa nevykonalo uplynutie lehoty, potom už nie je čas čakať, musíte sa naliehavo uplatňovať na súd pre nezákonné prepustenie.

Z príkazu zamietnutia pred podaním reklamácie na obnovu v práci by malo byť kratšie ako mesiac. Neskôr súd považuje súd otázka len v prípade núdzové dôvody Oneskorenie. Dlhé zváženie prípadu inšpekciou takejto príčiny sa neberie do úvahy. Môžete sa najprv obrátiť na kontrolu práce a po 15 dňoch, aby ste okamžite odoslali tvrdenie Súčasne. Otázky na obnovenie práce v súdnej praxi sa považujú za mesiac.

PROSPODOBNOSTI ODPADUJÚCE SÚDU

Zváženie pracovné spory Na súde má niekoľko výhod. Musia vedieť, že majú správne rozhodnutie, hľadať pomoc alebo nie. Aplikácia sa uplatňuje súd na obnovenie pri práci na súd na mieste podniku. Po podaní žiadosti je vymenovaný výkonný sudca, ktorý počúva vaše nároky a považuje dôkazovú základňu. Konanie dochádza s dôkladnou štúdiou všetkých kontroverzných momentov, s výzvou a vypočúvaním všetkých strán pracovného sporu.

Sudca sa domnieva, že základ pre súdneho dvora, ktorý môže byť podrobne rozprávať o konaní o prepustení, o všetkých porušení spáchaných zamestnávateľom počas tohto obdobia.

Ďalší pozitívny moment na podanie žaloby. Nezákonné prepustenie zamestnanca predpokladá, že príslušné náklady nesú zamestnávateľa. Na základe článku 393 Zákonníka práce Ruskej federácie je prepustený pracovník úplne oslobodený od vyplatenia štátnej povinnosti a súdne výdavky. Tiež príjemný moment bude môcť požadovať odškodnenie od zamestnávateľa za morálne škody a náhradu za stratu miezd za celé obdobie, ktoré žalobca nepracoval.

Nevýhody

Jediný mínus bude trvanie sťažnosti. Najmä ak má kontroverzná otázka málo dôkazov. S hrubým porušením pracovnej legislatívy, obnovenie práce v súdnej praxi je ľahšie, menej času sa vynakladá na zistenie okolností prípadu. Ak neexistujú žiadne skutočné písomné potvrdenia o porušení zamestnávateľom práv jeho zamestnanca, potom posúdenie prípadu môže zdržať.

Ale nedávno sa sudcovia snažia takéto spory o obnovení pri práci, aby sa vyriešili rýchlejšie v priebehu mesiaca. Utiahnite proces môže len v prípade veľmi kontroverzných problémov. Ak je dôkaz o nezákonnosti prepustenia zamestnanca veľký, prípad obnovenia práce v súdnej praxi sa považuje za oveľa rýchlejšie.

Príprava na obrátenie na súd

Pred kontaktovaním vymáhania Dvora audítorov musí zamestnanec starostlivo pripraviť vopred. Zvyčajne sa neodpúšťajú, a človek sa cíti a chápe, že všetko vedie k tomu. V čase prepustenia zamestnávateľ je nepravdepodobné, že by sa chceli stretnúť a vydať všetko požadované dokumentyTo bude musieť mať sudcu. Pri podpise pracovnej zmluvy by mala byť jedna kópia na rukách zamestnanca.

Zmluva musí uviesť mzdy, ktoré dostanete. Ak tu hotovostné platby Nie je uvedené, ale musíme uviesť osvedčenie z miesta práce o plat za šesť mesiacov. Toto bude potrebné sudca, ak zamestnanec chce zaplatenie dlhu.

Je žiaduce, aby sa pred podaním žaloby o súd, aby sa pokúsili hovoriť s vodcom, vysvetlite jeho dôvody neochoty opustiť pracovisko. Je tiež potrebné upozorniť na vašu túžbu ísť na súd pre obnovenie v práci na TC RF. Pracovné spory boli v praxi prípady, keď hlava nechcela kontrolovať svoj podnik a študovať dokumentáciu súdnych asistentov, a vzal lásku dohodu o obnovení zamestnanca za predchádzajúce pracovisko. Dokonca aj v takýchto prípadoch bola vyriešená otázka dlhu.

Aké dokumenty sú potrebné na odvolanie na súd?

Ak súhlasíte s lídrom a vyriešite problém návratu na predchádzajúce miesto práce zlyhalo, potom musíte zvládnuť súdne orgány V mieste registrácie podniku. Niekedy môže byť presmerovaný na súd v mieste bydliska žalobcu. Pri odosielaní reklamácie, s výnimkou žiadosti, musíte predložiť tieto dokumenty:

• pracovná knižka (mala by byť zaznamenaná na počte zamestnanosti a prepustenia s číslami objednávky);
• kópia zmluvy o zamestnaní uzavretá na základe prijatia na toto miesto práce;
• kópie objednávok s číslami (o prenájme, o prepustení, o zvrátení alebo sankciách, ak sa to stalo);
• pomoc pri získavaní miezd za posledných šesť mesiacov.

Môžete tiež odoslať všetky dokumenty, ktoré potvrdzujú, že ste pracovali v tomto podniku. Každý dokument, ktorý je k dispozícii v rukách, by mal byť prispôsobený tomu. Je veľmi dôležité, pretože zamestnávateľ môže pokojne vyhlásiť, že vás prvýkrát vidí a nepracovali ste pre neho.

Individuálne pracovné spory

Podľa Súdneho dvora môže každý zamestnanec odvolať, ktorý považuje svoje prepustenie a prevod na nižšiu platobnú pozíciu, nezákonné. On môže byť schopný požadovať odškodnenie za obdobie Súdnemu dvoru, že bol nútený nefungovať ani nedostal mzdu menej. Môžu ich uplatniť zamestnanci, ktorí nesúhlasia s formulovaním dôvodov ich prepustenia v zázname o zamestnanosti.

Aj zamestnanec podniku sa môže sťažovať prostredníctvom Súdneho dvora o hlave, ktorá nesledovala mlčanlivosť pri spracovaní údajov zamestnancov. Otázky týkajúce sa protiprávneho odmietnutia osobe v zamestnaní, diskriminácii proti svojim právam na základe štátnej príslušnosti, tehotenstva, alebo ženy má malé dieťa.

Dvor audítorov rôzne strany, Prehliadanie všetkých dokumentov, spoločnosť je odoslaná spoločnosti na overenie všetkých súdnych asistentov dokumentácie. Rôzni profesionálni experti, rôznych svedkov, ktorí certifikujú prácu v tomto podniku, sa dostali do prípadu potreby. Zamestnanec v tomto procese sa nazýva žalobca, ako podal žalobu a hlava alebo súkromný podnikateľ sa považuje za žalovaného.

Rozhodnutie o riešení

Pri podaní sa zamestnanec plánuje, že rozhodnutie o obnovení v práci uspokojí jej požiadavky. Po dôkladnom štúdiu spisu prípadu sudca predloží argumentované rozhodnutie potvrdené právnymi predpismi práce, s uvedením kapitol a článkov tohto kódexu.

V prípade, že žalobca uvádza nárok na náhradu škody materiálne škody alebo inú kompenzáciu v súdne rozhodnutie musí jasne uviesť sumu platba. Odkedy Súdny dvor môže trvať dlho, podľa zákona, bolo rozhodnuté, že náhrada zamietnutia zamestnanca by nemala prekročiť plat šesť mesiacov. V prípade požiadaviek žalobcu dodatočné platbyNapríklad zaplatenie advokáta alebo náhrad za morálne škody, potom sudca je tiež určený a táto suma je jasne uvedená. Vzhľadom k tomu, s individuálnym pracovným sporom, štátna povinnosť zamestnanca nie je účtovaná, potom 50% daň je účtovaná z dodatočných platieb na dopyt.

Pri obnovení pri práci na súde má osoba právo požadovať náhradu škody nielen na platenie pracovníkov, ale za utrpenie spôsobené, fyzické a psychologické. Zohľadňuje sa aj stupeň viny žalovaného. Ale zvyčajne taká kompenzácia pre malú veľkosť.

Obnova objednávky v práci

Ak sa zváženie pracovných sporov na súde končí rozhodnutím o obnove neoprávnene znevýhodneného zamestnanca, zamestnávateľ je povinný ho obnoviť v ten istý deň. Zároveň je zamestnanec podaný rozhodnutím súdov a je napísané vyhlásenie o zhodnotení pri práci.

Objednávka je uverejnená na obnovení rozhodnutia súdu a je uvedená podpisom zamestnanca. Potom je potrebné, aby sa príslušný záznam v zázname o zamestnanosti stal: Nahrávanie podľa čísla (číslo nahrávania je stanovené, je v tejto knihe o zamestnanosti) je neplatná, obnovená v rovnakej práci. Ale ak zamestnanec nechce pokaziť svoju bezchybnú reputáciu s takýmto záznamom v knihe, má plné právo požadovať, aby duplikovať bez opravy.

V prípade, že zamestnanec bol prevedený do nízko platenej pozície, potom s pozitívnym rozhodnutím sudcu, musí sa vrátiť do svojej bývalej práce. Po nesprávnom označení dôvodu prepustenia zamestnanca z práce, osoba utrpela a nemohla získať prácu na inú prácu? Obsahuje aj peňažnú kompenzáciu vo výške svojich platov za šesť mesiacov. Súdny dvor tiež zaväzuje hlavu zmeniť neúplné znenie v zázname o zamestnanosti.

Ale po rozhodnutí súdu obnoviť prácu, súdna prax ukazuje, že všetko nie je tak hladko. Zvyčajne osoba, čím dosahuje svoje tvrdenia, nie je veľmi šťastný na starom mieste. Morálna atmosféra je tak rastúci a vojaci šéfa sa stávajú tak kritický, že osoba, ktorá často prichádza k rozhodnutiu o vyriešení a napísaní pracovníka, by to mal pochopiť, a po rozhodnutí súdu a prijatie peňažnej náhrady začať hľadať inú prácu .

Nelegálne prepustenie

Keď sa spoločnosť plánuje znížiť štát, vodca podľa zákona musí byť v súlade so všetkými pravidlami. Najprv musíte vopred napredovať, a to dva mesiace, aby ste varovali zamestnanca o zmenách v jeho živote. Počas tejto doby sa list o potrebe tohto obdobia predloží aj službu zamestnanosti na toto obdobie podľa svojich skúseností, skúseností a vzdelávania.

Boss môže tiež ponúknuť post ďalšie, pokiaľ nie je, samozrejme, existujú voľné pracovné miesta. Zamestnávateľ musí zaplatiť náhradu zamestnancovi, ak došlo k nútenému prepusteniu. V prípade nedodržania týchto pravidiel sa vyskytne nezákonná opätovná skratka.

Kategórie občanov, ktorí neoprávnene znižujú

Existuje niekoľko kategórií pracovníkov, ktorí v každom prípade nemajú právo na prepustenie, tým viac skrátiť: \\ t

• tehotná žena;
• slobodná matka s mladým dieťaťom v rukách (až 14 rokov) alebo osoby so zdravotným postihnutím (až 18);
• matky, ktoré majú dieťa na 3 roky starý na obsah;
• strážcovia nad ľuďmi so zdravotným postihnutím mladšie ako 18 rokov, ktoré sa považujú za jednu rodinu prácu;

• otec, ktorý má mladistvých dieťaťa na vzdelávanie, a neexistuje matka;
• otec, ktorý je jedinou rodinou v rodine, kde tri mladistvé deti;
• Ľudia, ktorí v čase skratky sú v pravidelnej dovolenke alebo na dovolenke na vlastné náklady;
• Ľudia, ktorí v čase skratky sú v nemocnici;
• ak bol zamestnanec, s ktorým bola zmluva podpísaná ešte nebola 18 rokov, potom môže byť zamietnutá dohodou s inšpekciou práce alebo inšpektorom juvenilnej.

V každom prípade, keď odmietnuť zamestnanca, by mal vedieť svoje práva, byť schopný profesionálne konať, obhajovať sa, ak potrebujete na súde. Ak pracovný kód nie je splnený pracovným kódom a vládne šéfovia, trest musí nasledovať.

Pracovný tím musí zjednotiť a chrániť práva zamestnancov. Bohužiaľ, v našej krajine organizácie odborových organizácií Nemajú takúto silu, a to tak v iných štátoch, a často pracovníci nemôžu získať potrebnú podporu. Na to existujú súdne orgány. Vždy môžete podať žalobu. Nelegálne prepustenie musí byť potrestaní.

Mnohí sa stretávajú a bojí sa kontaktovať a takéto procesy sú veľmi zriedkavé, avšak, pretože prax ukazuje v iných krajinách, ak je to žiaduce, môžete vždy dokázať správny bod.

Konfliktné situácie so zamestnávateľmi vznikajú dosť často! Niekedy je výjazd po rokovaniach a niekedy len po skúške. Preto je súdna prax pre takéto záležitosti pomerne rozsiahly. Súdy vždy chránili záujmy pracovníkov, toľko prípadov je zámerne stráca zamestnávateľa.

S nárokmi na zamestnávateľovi sa zaoberali nasledujúcimi dôvodmi: \\ t

• Úplné alebo čiastočné nezaplatenie miezd;
• zamestnávateľ porušuje graf ročná dovolenka;
• úplné alebo čiastočné zlyhanie kompenzačných dávok, vrátane, keď prepúšťanie zníži štát;
• porušenie podmienok prepustenia zamestnancov na zníženie stavu alebo pri likvidácii podniku;
• porušenie spôsobu práce a rekreácie zamestnancov;
• iné trestné činy, ktoré priamo súvisia pracovná činnosť muž.

Legálne obdobie, počas ktorého sa môže zamestnanec vzťahovať na súd, aby vyriešil konkrétny spor. V odseku 1 umenia. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie uvádza, že zamestnanec má právo podať žalobu na súde s požiadavkou v rámci nasledujúceho času: \\ t

• 3 mesiace od okamihu sa dozvedel, že jeho pracovné práva boli porušené;
• do 1 mesiaca od okamihu získal kópiu príkazu prepustenia alebo história zamestnaní s príslušným záznamom;
• ak sa spor týka nezaplatenia miezd alebo iných fondov, ktoré sa týkajú pracovné platby A ktorý má zamestnanec právo na prijatie, potom môžete ísť na súd do 1 roka. Termín začína odo dňa, kedy mal pracovník získať mzdy alebo iné výplaty.

Ale pred podaním na súd mnohí pracovníci dúfajú, že inšpekcia práce im pomôže. na to Štátny orgán Bol vytvorený konkrétne s cieľom monitorovať a dohliadať na dodržiavanie právnych predpisov práce. Preto prvý prípad, v ktorom sú zamestnanci riešení, ktorých pracovné práva porušujú vedenie - to je inšpekcia práce. Často, z toho, že je to termín na podanie žaloby chýba.

Za ochranu svojich narušených pracovných práv má zamestnanec právo uplatňovať buď inšpekciu práce alebo súd. Podľa čl. 24 Kód Občianskeho súdneho konania Ruskej federácie sa zvažuje prípad vznikajúcich pracovných sporov okresné súdy. Pracovník má právo podať žalobu na mieste organizácie. Ak sú jeho práva porušené v pobočke alebo zastupiteľskej kancelárii, potom na mieste ich umiestnenia. Toto je uvedené v odseku 2 čl. 29 Kód Občianskeho súdneho konania Ruskej federácie.
Pracovné spory zaberajú podiel "leva" občianskoprávnych prípadov posudzovaných súdov.

Keďže súdna prax ukazuje, najčastejšie spory o nezákonnom odmietnutí vstupu do práce a nezákonného prepustenia. Bohužiaľ, ani v Zákonnej zákonni Ruskej federácie, ani GPC neexistujú žiadne jednoznačné normy, ktoré by odrážali dôsledky nezákonného odmietnutia prijímania do práce. Preto sú riešenia pre takéto spory nejednoznačné.
Ak zákon existuje "vesmír", potom súdy, zváženie pracovných sporov sa začali spoliehať na normy Ústavy Ruskej federácie, uplatňovanie analógie zákona a analógie zákona.
Arbitráž potrebné priniesť zložitý právne otázky na celý celok. S pracovnými spormi však toto pravidlo vždy nefunguje.

Pracovné spory

Jedným z najviac "populárnych" dôvodov na odmietnutie práce na prácu je nedostatok žiadateľa o registráciu v mieste bydliska v novom regióne. Avšak, predloženie žaloby Súdnemu dvoru pre takúto základňu, zamestnanec si môže byť istí, že Súdny dvor rozhodne vo svojom prospech, pretože takýto dôvod nie je dôvodom na odmietnutie prijatia voľného miesta.

Na "druhom mieste" na "účasť" lodí - prípady nezákonného prepustenia.
Súdne rozhodnutia o pracovných sporoch týkajúcich sa nezákonného odmietnutia prijímania a nelegálneho prepustenia nie sú vždy jednoznačné. Neexistuje jednota, ktorá je potrebná na rozhodnutie. Súd prvého stupňa často rozhodne k žalobcovi (to znamená, že zamestnanec) len preto, že zamestnávateľ nesprávne vydal dokumenty.
Napríklad rozhodnutie o súdnom konaní o podobnom prípade, keď bola pracovná zmluva nesprávne zostavená. Súd rozhodol obnoviť zamestnanca na pracovisku a zamestnávateľ nariadil zaplatiť mzdy za nútené ponáhľanie. Okrem toho je zamestnávateľ povinný uhradiť žalobcu s peňažnou náhradou za morálne škody spôsobené jej nelegálne akcie Zamestnávateľ.

Rozhodnutia o pracovných sporoch nie sú vždy v prospech zamestnanca. Rozhodnutie súdu o nelegálne prepustenie bolo napríklad v prospech zamestnávateľa, pretože žalobca, to znamená bývalý pracovník, ktorý nie je oboznámený s jeho popis práce.
Súdy sa rozhodujú na základe pohľadávok pracovníkov a dôkazov, ktoré predkladajú na súd. Takže vážny dôkazový základ často pomáha obnoviť zamestnanca v práci.
Obe strany pracovných vzťahov by okrem toho mali starostlivo odvolávať na hlavného dokumentu - pracovná zmluva. Často nesprávne zdobené zmluvná zmluva Pomáha zamestnancovi obnoviť pri práci. Rozhodnutie súdu pre podobné prípady bolo tak v prospech zamestnanca.

Prax lodí na pracovné spory je dosť nejednoznačná. Napríklad, ložisko na získanie opitnej práce, nemali by ste sa spoľahnúť na získanie pozície. Existuje však rozhodnutie súdu, v ktorom je odmietnutie takéhoto dôvodu uznané nedôvodné. Súd nariadil žalovanému - potenciálny zamestnávateľ uzavrieť pracovnú zmluvu s žiadateľom a zaplatila mu kompenzáciu.
Odvolanie zamestnanca do pracovnej inšpekcie na ochranu svojich pracovných práv nezbavuje právo uplatňovať na súd. Ak však Súdny dvor odmietol uspokojiť nárok, potom inšpektorát práce Nemá právo rozhodnúť o veci v prospech zamestnanca.

Inšpekcia práce ako platný dôvod

Preskočiť termín na podanie žaloby je možné obnoviť, ale len vtedy, ak existujú platné príčiny. Dvor audítorov sa stretne s žiadateľom len vtedy, ak mal dobré dôvody na preskočenie dokladmi. Možno pripísať:

• dlhá služobná cesta. Súdny dvor musí predložiť dokumenty z personálneho oddelenia a účtovníctva, ktoré potvrdzujú smer v veliteľ služieb. Výlet môže byť v Rusku aj v zahraničí;
• pobyt v nemocnici. Dôkaz môže byť extraktom lekárska inštitúcia;
• starostlivosť o príbuzného, \u200b\u200bktorý má ťažkú \u200b\u200bchorobu. Je tiež potrebné predložiť súd dokumenty;
• Ďalšie dôvody, ktoré zabránili žalobcovi včas, aby podala nárok s požiadavkou na ochranu svojich práv.

Odvolanie na inšpekciu práce so sťažnosťou zamestnávateľovi nie je taký dôvod. Dvor audítorov nebude obnoviť čas, ak sa zamestnanec rozhodol najprv napísať sťažnosť na inšpekciu a potom sa vzťahujú na súd. Inšpektorát v práci, existujú obdobia posudzovania sťažností, ktoré dodržiavajú najmä: \\ t

• ak sa odvolanie na inšpektorát o pracovnej sily nevyžaduje overenie dodatočných inšpekcií, žiadajúcich o dokumentoch, odchode na mieste zamestnávateľa, odpoveď by sa mala poskytovať do 15 dní odo dňa registrácie;
• ak je dôvod na odvolanie nezákonné prepustenie, potom sa uvádza len 10 dní na posúdenie takejto sťažnosti;
• ak to trvá dodatočné, aby sa v prípade zriadenia pravdy kontrola udalostízamestnávateľa dodatočné dokumenty, Nezávisle prejdite na miesto opísaného porušenia, potom je termín posudzovania 30 dní. Počas tohto obdobia by sa mala poskytnúť písomná a argumentová odpoveď;
• ak potrebujete ďalšie aktivity, aby ste zvážili sťažnosť, ktorá si vyžaduje náklady na dobu (napríklad opustiť kontrolu v odľahlej oblasti, v ktorom sa pobočka zamestnávateľa nachádza pre presnejšie informácie), potom môže byť termín protihodnotu legálne sa zvýšil na 60 dní. To je tiež potrebné oznámiť žiadateľovi písomne.

Okrem toho orgán inšpekcie nezahŕňa sťažnosti týkajúce sa nezaplatenia miezd a iných fondov. Zaviazať zamestnávateľa, aby uplatnil povinnosť plus, aby zaplatil náhradu za meškanie, môže len súd. Inšpekcia môže potrestať za porušenie TC RF.

Cena nenahrádza indexáciu

Plat by mal byť indexovaný každý rok podľa úrovne inflácie. Malo by byť zrejmé, indexovať mzdy v štáte a rozpočtové inštitúcie, ako aj indexácia platov v nekomerčné a komerčné organizácie stráviť rôzne metódy a spôsoby. To všetko by malo byť považované za brané do úvahy zamestnávatelia, pretože na učenie indexovania miezd v roku 2019, legislatíva stanovuje zodpovednosť a nie je možné opustiť svoj podnik.

Zároveň niektorí zamestnávatelia nechcú platiť rok od roku svojim zamestnancom viac, takže indexácia sa nevykonáva. Niektoré sú ponúkané, aby ho nahradili prémiou.

Toto porušenie noriem pracovnej legislatívy a dôvod podať žalobu na súde. Je potrebné k nemu pripojiť potrebné dokumenty. Existuje súdny precedens. najvyšší súd Vstal som na stranu zamestnanca (definícia 04/04/2019 č. 89-kg18-14) a uznala, že zaplatenie ocenenia nie je indexovaním mzdy, ktorá je stanovená zákonom.

Najvyšší súd okamžite neprijal stranu zamestnanca, prípad bol niekoľkokrát pozastavený a zaslaný dôkladnejšiu štúdiu. Okrem toho súdy 1 a 2 prípady odmietli uspokojiť nárok. Dôležitú úlohu v rozhodnutí ozbrojených síl Ruskej federácie v prospech zamestnanca zohrávala skutočnosť, že kolektívna zmluva Zamestnávateľ má odkazy na ročnú indexáciu.

Ako sa zotaviť zo zamestnanca stratého zisku

Právnické osoby majú takúto koncepciu ako zmeškaný prospech. To znamená, že zisk, ktorý podnik nedostal v dôsledku činností alebo nečinnosti tretích strán. Takáto osoba môže konať pracovníka. Predávajúci napríklad urobil nadhodnotené zľavy pre niektorých zákazníkov, než znížil zisk za deň.

V čl. 238 Zákonníka práce Ruskej federácie uvádza, že od zamestnanca môže byť získaný len platné poškodenie. Toto je skutočné zníženie hotovosti, ktoré sú majetkom zamestnávateľa. Vzhľadom na takéto škody sa tiež pod takýmto škodám rozumie zhoršenie stavu majetku činnosťami alebo nečinnosťou zamestnanca podniku. Zároveň zamestnávateľ nesie náklady na obnovenie počiatočného stavu tohto majetku.

V týchto príjmoch, ktoré neboli prijaté z dôvodu opatrení alebo nečinnosti zamestnanca, nepodliehajú z neho. V skutočnosti je to prínos alebo zisk, ktorý zamestnávateľ nemohol dostať. Tento ukazovateľ považuje za priamu platnú škodu. Zmeškaná výhoda je druhom počtu, že právnická osoba sama verí.

Riadenie podniku má právo podať žalobu s požiadavkou na vymáhanie z vinného zamestnanca z množstva zmeškaného prínosu. Tvrdenie bude musieť vykonať výpočty a iné dôkazy o viny konkrétnej osoby. Ale súd nespĺňa požiadavku navrhovateľa, pretože právnická osoba Zisk nie je priamy platný poškodenie.

Keď zamestnanec nie je

Počas svojho pracovného času zamestnanec je vo výkone svojich okamžitých pracovných povinností. Zároveň ich musí splniť kvalitatívne a ako súčasť svojho opisu práce.

Počas vykonávania ich funkčné povinnosti Môže byť rýchlo zodpovedný za nesplnenie týchto povinností. Aby ste to mohli urobiť, musíte sa oboznámiť tohto pracovníka s rutinou dňa a jeho popisom práce. Zoznámenie sa uskutočňuje v osobnom podpise. Porušenie noriem týchto miestnych aktov sa zvažujú: \\ t

• nedostatok zamestnanca na svojom pracovisku pracovny cas bez platných dôvodov;
• zlyhanie alebo nedostatočne kvalitný výkon zamestnancom ich úradných povinností.

Pre tieto porušenia môžu byť zodpovedné. Ak však zamestnanec nie je na svojom pracovisku mimo pracovného dňa, nie je možné ho prilákať za porušenie plánu zamestnanosti.