Uznať postup prokuratúry pri žiadosti o príjem nezákonný. Postup pri odvolaní sa proti úkonom a rozhodnutiam vyšetrovateľa
№ ***/10
MAGADÁNSKÝ KRAJSKÝ SÚD
DEFINÍCIA KASÁCIE
Súdna rada pre občianske záležitosti Krajský súd v Magadane v zložení:
predseda senátu<...>
sudcov<...>, <...>
pod sekretárkou
za účasti prokurátora T.
skontrolované otvorené súdne zasadnutie vec o kasačnej sťažnosti K. proti uzneseniu *** okresného súdu zo dňa 04.03.2010, ktorým bolo rozhodnuté:
Vyhovenie žiadosti K. o uznanie nezákonnosti nečinnosti prokurátora *** okresu Magadan, vyjadrenej v skutočnom neriešení problémov vznesených v sťažnosti *** zo dňa **. postup pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ z hľadiska objektivity, komplexnosti preverenia argumentov, ako aj postupu prokurátora ** okresu o porušení lehoty na prejednanie hromadnej sťažnosti *** *** okres, odmietnuť.
Po vypočutí správy sudcu Krajského súdu v Magadane<...>, vysvetlenia K., ktorý podporil argumenty kasačnej sťažnosti, vysvetlenia prokurátora T., súdna rada pre občianske veci Krajského súdu v Magadane,
U T A N O V I L A:
K. sa na súd obrátil s vyjadrením, ktorým označil za nezákonnú nečinnosť prokurátora ** okresu Magadan, vyjadrenú v skutočnom neriešení problémov nastolených v podnete ** zo dňa **.“ posúdenia žiadostí občanov Ruská federácia» z hľadiska objektivity, komplexnosti preverenia argumentov, ako aj konania prokurátora okresu ** v rozpore s lehotou na prejednanie hromadnej sťažnosti okresu *****.
Vyjadrenie je motivované skutočnosťou, že dňa augusta ** 2009 bola prokurátorovi okresu ** zaslaná sťažnosť podpísaná piatimi vedúcimi podnikov a 34 podnikateľmi zaoberajúcimi sa cestnou nákladnou dopravou. Dňa 09.09.2009 bola žiadateľovi doručená odpoveď na sťažnosť. Závery prokurátora podľa sťažovateľa nezodpovedajú skutočným okolnostiam, sú v rozpore s dokumentmi dostupnými v materiáloch auditu. Overovanie argumentov sťažovateľov vykonal prokurátor** okresu formálnym, tendenčným spôsobom v rozpore s Ústavou Ruskej federácie a príslušnými právnymi predpismi. Domnieval sa, že prokurátor** okresu nesplnil povinnosti uložené článkom 10 federálneho zákona „O prokuratúre Ruskej federácie“, boli porušené práva sťažovateľov na uzatváranie prepravných zmlúv, príjem a zisk.
Súd potvrdil vyššie uvedené rozhodnutie.
K. podal kasačnú sťažnosť, v ktorej žiada zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa a zaslať vec na nové prejednanie súdu prvého stupňa v inom zložení sudcov. Domnieva sa, že súd porušil normy materiálneho a procesné právo. V sťažnosti uvádza, že závery súdu nezodpovedajú okolnostiam prípadu. Okolnosti relevantné pre prípad neboli preukázané.
V súlade s časťou 1 článku 347 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie súd kasačná inštancia preveruje zákonnosť a právoplatnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa na základe argumentácie uvedenej v kasačnej sťažnostia námietky k reklamácii.
Po skontrolovaní materiálov prípadu v medziach argumentov kasačnej sťažnosti, ich prerokovaní dospelo Justičné kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Magadane k nasledovnému.
Pri rozhodovaní o odmietnutí Vyhovenie žiadosti K. o nečinnosti prokurátora ** okresu A., súd správne zistil právne významné okolnosti, riadne preveril všetky argumenty osôb zúčastnených na veci, posúdil ich a dospel k správnemu záveru že hromadnú sťažnosť nákladných dopravcov okresu ** posúdil prokurátor ** okresu A. v rámci právomocí priznaných federálnym zákonom „o prokuratúre Ruskej federácie“, a postup pri posudzovaní sťažnosti stanovil pretože federálny zákon „o postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ bol dodržaný.
Tento záver je odôvodnený, zodpovedá dôkazom zhromaždeným vo veci a neboli preukázané žiadne dôvody na jeho uznanie za nesprávne.
Podľa časti 1 článku 254 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie má občan, organizácia právo napadnúť na súde rozhodnutie, konanie (nečinnosť) štátneho orgánu, orgánu miestna vláda, úradník, štátny alebo obecný zamestnanec, ak sa domnieva, že boli porušené jeho práva a slobody.
Podľa článku 255 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie na rozhodnutia, konanie (nečinnosť) orgánov štátnej moci, orgánov miestnej samosprávy, úradníkov, štátnych alebo obecných zamestnancov, sporné v občianskom súdnom konaní zahŕňajú kolegiálne a jediné rozhodnutia a konania (nečinnosť), v dôsledku ktorých:
porušil práva a slobody občana;
občanovi boli vytvorené prekážky vo výkone jeho práv a slobôd;
občanovi je nezákonne pridelená akákoľvek povinnosť alebo je nezákonne braný na zodpovednosť.
V súlade s časťou 5 článku 129 Ústavy Ruskej federácie sa určujú právomoci, organizácia a postup činnosti orgánov prokuratúry Ruskej federácie. federálny zákon. Takýmto zákonom je federálny zákon „O prokuratúre Ruskej federácie“, podľa ktorého prokuratúra Ruskej federácie vykonáva v mene Ruskej federácie dohľad nad vykonávaním zákonov platných na jej území (ods. článku 1). Úlohy zverené prokuratúre Ruskej federácie a právomoci prokurátorov sú určené cieľmi zabezpečenia právneho štátu, jednoty a posilnenia právneho štátu, ochrany ľudských a občianskych práv a slobôd, ako aj ako zákonom chránené záujmy spoločnosti a štátu (čl. 1 ods. 2).
Podľa článku 10 federálneho zákona „O prokuratúre Ruskej federácie“ sú v orgánoch prokuratúry v súlade s ich právomocami povolené žiadosti, sťažnosti a iné odvolania obsahujúce informácie o porušeniach zákonov. Rozhodnutie prokurátora nebráni osobe obrátiť sa na súd o ochranu svojich práv. Žiadosti a sťažnosti, iné odvolania doručené prokuratúre sa posudzujú spôsobom av lehotách ustanovených federálnym zákonom. Odpoveď na žiadosť, sťažnosť a iné odvolanie musí byť odôvodnené. Ak sa žiadosť alebo sťažnosť zamietne, žiadateľovi sa musí vysvetliť postup odvolania sa proti rozhodnutiu, ako aj právo obrátiť sa na súd, ak to zákon ustanovuje.
Súd konštatoval, že hromadnú sťažnosť nákladných dopravcov okresu** posúdil prokurátor** okresu A. v rámci právomocí priznaných federálnym zákonom „o prokuratúre Ruskej federácie“, pričom postup pri posudzovaní poskytnutá sťažnosť Federálny zákon „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“, Pokyn o postupe pri posudzovaní odvolaní a prijímaní občanov v systéme prokuratúry Ruskej federácie z hľadiska registrácie, posudzovania sťažnosti Dodržiava sa rozhodovanie o opodstatnenosti argumentov, odoslanie odpovede a oboznámenie sa s materiálmi auditu.
S prihliadnutím na súdom zistené okolnosti a požiadavky vyššie uvedených právnych noriem súd prvej inštancie správne vyriešil vzniknutý spor a argumentácia kasačnej sťažnosti je nedôvodná.
Normy hmotné právo súdom správne uplatnené, procesné porušenia smerujúce k zrušeniu rozhodnutia, nezistené.
Neopodstatnenosť ostatných argumentov uvedených v kasačnej sťažnosti sa prejavuje v rozsudok, dostali posudok a ten, ako je uvedené vyššie, súdna rada považuje za správne.
Súdna rada nevidí dôvod na zrušenie súdneho rozhodnutia, keďže otázka je nastolená v kasačnej sťažnosti.
Súdna rada sa riadi článkami 360 361 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie
O D E L I L A:
rozhodnutie ** okresného súdu zo dňa 04.03.2010 ponecháva nezmenené, kasačná sťažnosť K. - bez vyhovenia.
predsedajúci podpis
Podpisoví sudcovia
Účasť prokurátora na prerokúvaní vecí súdmi o napadnutí nenormatívnych právnych aktov, rozhodnutí, konania (nečinnosti) orgánov a organizácií, úradníkov
Podľa časti 2 čl. 46 Ústavy Ruskej federácie proti rozhodnutiam a činnostiam (nečinnosti) štátnych orgánov, samospráv, verejných združení a úradníkov sa možno odvolať na súde. Dôležitosť posudzovaných otázok je uvedená v odseku 9 informačného listu Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 13. augusta 2004 č. 83 „O niektorých otázkach súvisiacich s aplikáciou časti 3 článku 199 arbitrážneho konania procesný kódex Ruskej federácie“, podľa ktorej sú prípady napadnutia aktov, rozhodnutia založené na potrebe ochrany záujmov tretích strán a verejných záujmov veľmi dôležité. spoločenský význam Preto by sa takéto prípady mali riešiť prednostne a čo najskôr.
Právna úprava nedefinuje pojem nenormatívny právny akt. Vzniká ako derivát definície normatívny právny akt, čo znamená uverejnené v v pravý časúkon oprávneného orgánu štátnej moci, orgánu územnej samosprávy alebo úradníka ustanovujúceho právne predpisy(pravidlá správania), záväzné pre neurčitý okruh osôb, určené na opakované použitie, konajúcich bez ohľadu na to, či konkrétne právne vzťahy upravené zákonom vznikli alebo zanikli.
Naopak, nenormatívne (donucovacie) akty majú jednorazový, individuálne vymedzený charakter a prijímajú sa najmä v organizačných a administratívnych otázkach. Okrem toho sa normatívne a nenormatívne akty líšia možné následky ich prijatie. Pretože predpisy stanovujú záväzné pravidlá správanie pre neurčitý okruh osôb, určené na opakované použitie, negatívne dôsledky publikovania normatívny akt, v rozpore s požiadavkami zákona, v porovnaní s prijatím individuálneho zákona nemerateľne narastajú.
Jedným z hlavných kvalifikačných znakov nenormatívneho právneho aktu je povinnosť splniť smerodajný príkaz. V ods. 3 odsek 48 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 28. februára 2001 č. 5 „O niektorých otázkach uplatňovania prvej časti daňového poriadku Ruskej federácie“ objasňuje, že podľa zákona č. nenormatívnej povahy, ktorú možno napadnúť na rozhodcovskom súde podaním žiadosti o uznanie neplatnosti úkonu, sa rozumie listina ľubovoľného mena (žiadosť, rozhodnutie, uznesenie, list a pod.) podpísaná prednostom (zástupcom vedúci) správcu dane a vzťahujúce sa na konkrétneho daňovníka. Jeho vykonaním alebo zrušením sa účinok nenormatívneho aktu vyčerpá.
APC bez uvedenia definície nenormatívneho právneho aktu poukazuje na dva hlavné znaky takýchto aktov. Po prvé, nemali by byť normatívne. Nenormatívny akt neobsahuje všeobecne záväzné pravidlá správania, má špecifické predpisy a je určený konkrétnej osobe. Po druhé, akty štátnych a iných orgánov, ktorých napadnutie patrí do právomoci rozhodcovského súdu, musia porušovať alebo aspoň ovplyvňovať subjektívnych práv v oblasti podnikania a iné ekonomická aktivita osoba, ktorá sa obrátila na rozhodcovský súd. Rozhodnutie týchto orgánov musí navyše obsahovať poučenie, ktoré so sebou nesie právne následky.
Touto cestou, nenormatívny právny akt možno definovať ako rozhodnutie štátneho orgánu, samosprávy, štátneho zamestnanca alebo zamestnanca obce, ktorým sa ustanovujú práva a povinnosti vo vzťahu k konkrétna osoba(osoby), určené na prísne obmedzené použitie (napríklad rozhodnutie priviesť do administratívna zodpovednosť, prijaté vo vzťahu ku konkrétnej osobe, prestanú byť po vykonaní záväzné) alebo krátko - jednostranný akt individuálneho charakteru, vydané príslušným orgánom, obsahujúce smerodajné pokyny, ktoré sú povinné na vykonanie.
Spoločné pre všetky nenormatívne právne akty sú požiadavky zákonnosti, platnosti, motivácie, účelnosti. Okrem toho musí byť akt z hľadiska obsahu logický, jasný, stručný a správne uvedený.
V širšom zmysle sú subjektmi, ktorých nenormatívne právne akty, rozhodnutia, konania (nečinnosť) možno napadnúť: štátne orgány, samosprávy, úradníci.
TO vládne agentúry, rozdelené na reprezentatívne a výkonná moc, zahŕňajú orgány štátnej moci a správy vytvorené v súlade s Ústavou Ruskej federácie, federálne a regionálne legislatívne akty vykonávať funkcie stanovené týmito dokumentmi.
TO miestnych úradov zahŕňajú všetky orgány vytvorené v súlade s Ústavou Ruskej federácie a legislatívnymi aktmi obcí na zabezpečenie nezávislého riešenia problémov obyvateľstvom miestny význam, držby, užívania a nakladania s majetkom obce.
V súdneho poriadku Proti konaniu všetkých osôb, ktoré trvalo alebo prechodne zastávajú funkcie v štátnych orgánoch, orgánoch územnej samosprávy súvisiace s plnením organizačných, správnych alebo administratívnych a ekonomických povinností, alebo ktoré tieto povinnosti plnia na základe osobitného zmocnenia, sa možno odvolať. TO úradníkov patria osoby, ktoré trvalo, dočasne alebo podľa osobitných právomocí vykonávajú funkciu zástupcu úradov, t.j. ustanoveným spôsobom obdarený administratívnou právomocou vo vzťahu k osobám, ktoré nie sú od nich služobne odkázané, ako aj k osobám vykonávajúcim organizačné a správne alebo administratívno-hospodárske funkcie v štátnych orgánoch, orgánoch územnej samosprávy, štátnej a štátnej správy. mestské organizácie, ako aj v Ozbrojených silách Ruskej federácie, iných jednotkách a vojenských formáciách Ruska (článok 2.4 Kódexu správnych deliktov).
Znaky posudzovania vecí rozhodcovských súdov o napádaní nenormatívnych právnych aktov, rozhodnutí a konania (nečinnosti) štátnych orgánov, samospráv, iných orgánov, úradníkov upravujú ustanovenia kap. 24 APK. V súlade s časťou 1 čl. 197 APC takéto prípady posudzuje súd podľa všeobecné pravidlá akčného konania ustanovené právnou úpravou rozhodcovského konania.
Medzi najčastejšie prípady sporov v oblasti podnikateľskej a inej hospodárskej činnosti vyplývajúce z verejnoprávnych vzťahov patria prípady neplatnosti (celej alebo časti) nenormatívnych aktov štátnych orgánov, samospráv a iných orgánov. Pri podaní návrhu na súd s takýmto vyjadrením by mal prokurátor vziať do úvahy, že spôsob ochrany práv jednotlivcov a právnických osôb nie je len samotné uznanie za neplatné a nepodliehajúce aplikácii nenormatívneho právneho aktu orgánu územnej samosprávy (keďže to znamená návrat subjektov práva do postavenia, ktoré existovalo pred vydaním tohto zákona), ale aj náhrada strát vzniknutých vydaním aktu. Doložka 6 uznesenia č. 6/8 pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 1. júla 1996 obsahuje vysvetlenie, že základom pre rozhodnutie súdu o neplatnosti nenormatívneho zákona, a v prípadoch ustanovených zákonom aj normatívnym aktom štátneho orgánu alebo orgánu územnej samosprávy, je jednak jeho nesúlad so zákonom alebo iným právnym predpisom, ako aj porušenie uvedeného zákona. občianske práva a právom chránených záujmov občana alebo právnickej osoby, ktorá sa so zodpovedajúcou žiadosťou obrátila na súd.
Dôvody na to, aby sa prokurátori obrátili na súd s návrhmi na napadnutie nenormatívnych právnych aktov, rozhodnutí a konania (nečinnosti) štátnych orgánov, samospráv, iných orgánov, úradníkov, sú spravidla výsledkom všeobecných dozorných kontrol vykonávania týchto subjektov. Správne organizovaná a odborne vedená prokuratúra umožňuje identifikovať porušovanie práv a oprávnených záujmov organizácií a občanov v oblasti podnikateľskej a inej hospodárskej činnosti súvisiacej s vydávaním nezákonných nenormatívnych právnych aktov, prijímaním nezákonných rozhodnutí a komisárom. úkonov štátnych orgánov, samospráv, iných orgánov, úradníkov a úzka súhra prokurátorov, ktorí takéto previerky vykonávajú, a prokurátorov zapojených do posudzovania prípadov rozhodcovskými súdmi prispieva k včasnému a premyslenému prijímaniu opatrení prokurátorskej reakcie zo strany obrátiť sa so žiadosťou na rozhodcovský súd.
Medzi veľké porušenie možno nazvať: a) prekročenie právomocí štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných orgánov, úradníkov; b) uloženie podnikateľským subjektom platených služieb pri prechode súvisiacich procedúr a vyšetrení; c) monopolné oceňovanie za služby podriadených a „nerezortných“ organizácií; d) porušenie ustanovených lehôt na vydanie povolení; e) poskytovanie preferencií pridruženým organizáciám; f) zdvojenie kontrolných a licenčných funkcií; g) delegovanie niektorých právomocí federálnych výkonných orgánov na podriadené organizácie a iné hospodárske subjekty; h) zapojenie obchodných štruktúr do výkonu práce súvisiacej s funkciami federálnych výkonných orgánov; i) nedodržiavanie zákona o hospodárskej súťaži.
Pri vývoji ustanovení čl. 52 APC časť 2 čl. 198 zákonníka dáva prokurátorovi právo obrátiť sa na rozhodcovský súd so žiadosťou o určenie neplatnosti nenormatívnych právnych úkonov, nezákonných rozhodnutí a konaní (nečinnosti) štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných orgánov, úradníkov, ak je dôvodné domnievať sa, že napadnutý nenormatívny právny akt, rozhodnutie a konanie (nečinnosť) nie sú v súlade so zákonom alebo iným regulačným právnym aktom a porušujú práva a oprávnené záujmy občanov, organizácií, iných osôb v oblasti podnikania a inej hospodárskej činnosti, nezákonne im ukladať povinnosti, vytvárať iné prekážky pri vykonávaní podnikateľskej a inej hospodárskej činnosti. Je potrebné vziať do úvahy odsek 3 uznesenia č. 15 zo dňa 23.03.2012, podľa ktorého, ak pri posudzovaní návrhu prokurátora na napadnutie nenormatívneho právneho úkonu rozhodcovský súd zistí, že bol podaný v sp. záujmy konkrétnej osoby (osôb), vo vzťahu ku ktorým bol akt prijatý, súd odkaz na odsek 1 čl. 150 ZSP konanie v prípade napadnutia nenormatívneho právneho aktu zastaví. V tomto prípade má záujemca právo samostatne sa obrátiť na rozhodcovský súd. Rovnaké pravidlo platí aj pri napadnutí rozhodnutí a konania (nečinnosti) orgánov pri výkone verejnej moci.
Podľa časti 4 čl. 4 ZKR odvolanie na rozhodcovský súd vo veciach vyplývajúcich zo správnych a iných verejnoprávnych vzťahov sa vykonáva formou Vyhlásenia. Na základe toho sa prokurátor, ktorý v týchto prípadoch iniciuje odvolanie na rozhodcovský súd, nazýva sťažovateľ (časť 1 článku 45, články 199, 200 ZPC). Z pohľadu súčasnej procesnej právnej úpravy sú strany sporu vyplývajúceho z administratívno-právne vzťahy, treba použiť výrazy „žiadateľ“ a „odporca“. Prokurátor, ktorý sa obrátil na rozhodcovský súd, má procesné práva a znáša procesné povinnostižiadateľ (časť 3 článku 52 APC).
V prípadoch uvedených v časti 1 čl. 52, časť 1, čl. 197 ZKR môže vo veci posudzovanej rozhodcovským súdom zasiahnuť prokurátor, v ktorejkoľvek fáze arbitrážny proces s procesnými právami a povinnosťami osoby zúčastnenej na prípade (časť 5 článku 52 ZPC).
Činnosť prokurátora v štádiu jeho posudzovania súdom prvého stupňa smeruje najmä k potvrdeniu opodstatnenosti a zákonnosti jeho žiadosti, ako aj k zisteniu skutkových okolností prípadu. Žiadosť možno podať na rozhodcovskom súde do troch mesiacov odo dňa, keď sa občan alebo organizácia dozvedela o porušení svojich práv a oprávnených záujmov, ak federálny zákon neustanovuje inak. Lehotu na podanie prihlášky zmeškanej z dobrého dôvodu môže súd obnoviť (časť 4 článku 198 ZPC). Lehota ustanovená uvedenou normou začína plynúť od nasledujúceho dňa po dni, keď sa osoba dozvedela o porušení svojich práv alebo slobôd. Tento okamih môže byť určený dátumom prijatia písomnosti, ktorá porušuje práva a oprávnené záujmy, ústneho odmietnutia prijatia písomnosti, písomného odmietnutia vyšší orgán pri vybavovaní reklamácie a pod. Obnova zmeškanej lehoty sa vykonáva v súlade s čl. 117 APK.
Agrárny a priemyselný komplex kladie určité náležitosti žiadosti na rozhodcovský súd o uznanie nenormatívneho právneho úkonu za neplatné, rozhodnutia a konania (nečinnosť) za nezákonné. V prípade nedodržania požiadaviek podľa čl. 199, sudca podľa čl. 128 ponecháva aplikáciu bez pohybu a v prípade neodstránenia nedostatkov v nastav čas vráti prihlášku v súlade s čl. 129.
Podľa časti 3 čl. 199 ZKR pri podaní žiadosti môže prokurátor podať žiadosť o pozastavenie úkon napadnutého úkonu, rozhodnutie. Odložením nenormatívneho právneho úkonu, rozhodnutia sa rozumie zákaz výkonu tých opatrení, ktoré tento zákon, rozhodnutie ustanovuje. Ak sú akcie predpokladané nenormatívne právny úkon, rozhodnutie, už boli vykonané alebo sa s ich výkonom začalo (boli vykonané zmeny vo verejnom registri, odpísané finančné prostriedky z účtu a pod.), musí prokurátor na súde iniciovať objasnenie otázky, akým spôsobom žiadal. predbežné opatrenie je skutočne vykonateľné a účinné.
V informačný list zo dňa 13.08.2004 č. 83 Predsedníctvo Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie vysvetlilo potrebu aplikácie príslušných ustanovení kap. 8 ZKR vrátane odôvodnenia predbežného opatrenia a postupu pri posudzovaní žiadosti o zabezpečenie pohľadávky. Návrhu na odloženie sporného úkonu nemožno vyhovieť, ak prokurátor neposkytol dôkazy preukazujúce, že neprijatie uvedeného opatrenia môže sťažiť alebo znemožniť vykonanie súdneho úkonu, a to aj vtedy, ak sa výkon súdneho úkonu očakáva mimo Ruska. , a môže tiež spôsobiť žiadateľovi značnú škodu. Pojem „škoda“ je zastrešený ako škoda, určená podľa pravidiel čl. 15 Občianskeho zákonníka, ako aj nepriaznivé následky spojené s porušením cti, dôstojnosti a obchodnej povesti.
Na rozhodcovskom súde môže prokurátor napadnúť individuálne aj hromadné žaloby (rozhodnutia) štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, úradníkov, ak nie sú v súlade so zákonom alebo iným regulačným právnym aktom. Veci tejto kategórie posudzuje samosudca v lehote najviac troch mesiacov odo dňa doručenia návrhu súdu vrátane lehoty na prípravu veci na pojednávanie a rozhodnutie vo veci. Iné pojmy, napriek odkazu na časť 1 čl. 200 APC, v súčasnosti nie je ustanovená federálnymi zákonmi. Určený termín môže byť predĺžená na základe odôvodnenej žiadosti sudcu prejednávajúceho prípad predsedom rozhodcovského súdu až na šesť mesiacov vzhľadom na osobitnú zložitosť prípadu s významným počtom účastníkov rozhodcovského konania.
Prokurátor by mal vziať do úvahy, že nedostavenie sa zástupcu orgánu alebo úradníka, ktorý prijal sporný akt, rozhodnutie alebo sa dopustil sporného konania (nečinnosť), riadne upovedomeného o čase a mieste konania súdu, nie je prekážka v prejednaní veci, ak súd neuznal účasť ako povinnú (časť 2, článok 200 ZPC) (Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 24. 1. 2006 č. 8-0).
Právne postavenie prokurátora je postavené na tom, že povinnosť preukazovať zákonnosť napadnutých rozhodnutí, konania (nečinnosti) štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, úradníkov je pridelená orgánu alebo osobám, ktoré napadnuté rozhodnutia vydali. alebo sa dopustil sporných konaní (nečinnosti) (pozri čl. Vyhláška pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 26. júla 2005 č. 29 „K niektorým otázkam praxe posudzovania sporov súvisiacich s určením colnej hodnoty tovar").
Žiadosť musí spĺňať náležitosti ustanovené v časti 1 čl. 199, odseky 1, 2 a 10, časť 3 čl. 125 APC, vrátane uvedenia: 1) názvu orgánu alebo osoby, ktorá prijala sporný akt, rozhodnutie, spáchala sporné činy (nečinnosť); 2) názov, číslo, dátum prijatia napadnutého aktu, rozhodnutie, čas konania; 3) práva a oprávnené záujmy, ktoré sú podľa názoru prokurátora sporným aktom, rozhodnutím a konaním (nečinnosťou) porušené; 4) zákony a iné normatívne právne akty, ktoré podľa názoru prokurátora nie sú v súlade s namietaným aktom, rozhodnutím a konaním (nečinnosť); 5) požiadavka uznať nenormatívny právny úkon za neplatný, rozhodnutia a úkony (nečinnosť) nezákonné.
Prílohou žiadosti sú doklady uvedené v čl. 126 Rozhodcovského poriadku vrátane znenia napadnutého úkonu (rozhodnutia), doručenky alebo iných písomností potvrdzujúcich odoslanie iným osobám zúčastneným v prípade kópií prihlášky a k nej pripojených dokumentov, ktoré ostatné zúčastnené osoby vo veci nemajú, ako aj doklady-dôkazy potvrdzujúce okolnosti, na ktorých sa zakladajú požiadavky prokurátora. Priložené doklady – dôkazy musia v čo najväčšej miere odôvodňovať okolnosť, že napadnutým konaním, rozhodnutím, konaním alebo nečinnosťou sú porušené právom chránené záujmy, protiprávne ukladajú akékoľvek povinnosti, vytvárajú iné prekážky v podnikaní alebo inej hospodárskej činnosti a preukazujú okolnosti, za ktorých prokurátor sa odvoláva na odôvodnenie svojho postoja vo veci.
V prípadoch posudzovanej kategórie, ak orgán alebo osoba, ktorá prijala sporný akt, rozhodnutie alebo sa dopustila sporného konania (nečinnosti), neposkytne dôkazy potrebné na prejednanie veci a prijatie rozhodnutia, môže rozhodcovský súd požadovať ich z vlastnej iniciatívy.
Pri prejednávaní veci musí prokurátor, ktorý sa zúčastňuje na konaní, využívajúc práva, ktoré mu boli priznané, na zasadnutí súdu; a) skontrolovať napadnutý skutok alebo jeho osobitné ustanovenia sporné rozhodnutia a úkony (nečinnosť) a konštatovať ich súlad so zákonom alebo iným regulačným právnym aktom, stanoviť oprávnenie orgánu alebo osoby, ktorá prijala napadnutý akt, rozhodnutie alebo sa napadnutého konania dopustila (nečinnosť); b) zistiť, či napadnutý akt, rozhodnutie a konanie (nečinnosť) porušujú práva a oprávnené záujmy žiadateľa v oblasti podnikania a inej hospodárskej činnosti. Základná chyba povolené prokurátormi pri posudzovaní takýchto prípadov na súdoch – obmedzenie dôkazov len na prvú otázku a ignorovanie druhej.
Po preukázaní platnosti argumentácie návrhu súd uzná nenormatívny právny úkon za neplatný, rozhodnutie alebo konanie (nečinnosť) nezákonné a zaviaže navrhovateľa, aby žalobe uspokojil, zruší opatrenia o zodpovednosti, ktoré sa naňho vzťahovali, alebo inak obnovuje jeho porušené práva. Ak sa na zasadnutí súdu zistí, že napadnutý nenormatívny právny úkon bol zrušený alebo sa stal neplatným z dôvodu uplynutia jeho platnosti, potom návrh na uznanie neplatnosti úkonu, ak bol porušený zákonné práva a záujmy žiadateľa sa môžu posudzovať podľa podstaty veci. Ak však namietaným nenormatívnym právnym úkonom (zrušeným alebo neplatným z dôvodu uplynutia jeho platnosti) neboli porušené zákonné práva a záujmy navrhovateľa, súd konanie zastaví v súlade s odsekom 1 časti 1 čl. 150 APK.
Pri rozhodovaní o vyhovení žiadosti prokurátora súd rozhodne o potrebe jej okamžitého vykonania alebo určí iné lehoty. Treba poznamenať, že pred nadobudnutím právoplatnosti súdneho rozhodnutia v súlade s časťami 7, 8 čl. 201 APC štátne orgány, samosprávy, iné orgány, úradníci nie sú viazaní potrebou zrušiť nimi prijatý zákon, v súvislosti s ktorým je vhodné aplikovať predbežné opatrenia ustanovené v Ch. 8 APC, čo sa v praxi často uskutočňuje. Pokiaľ ide o aplikáciu normy h) 7 článok. 201 APC Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie objasnilo v informačnom liste z 24. júla 2003 č. 73 „K niektorým otázkam aplikácie časti 1 a 2 článku 182 a časti 7 článku 201 Postupový poriadok Ruskej federácie“, že v tomto prípade hovoríme o organizačných požiadavkách, ale nie majetkovej povahy. Ak teda súd takýmto nárokom vyhovie, neočakávajú sa žiadne platby z rozpočtu v prospech žiadateľa.
Rozhodcovský súd je povinný zaslať kópiu rozhodnutia príslušnému orgánu alebo úradníkovi najneskôr do piatich dní od právoplatnosti rozhodnutia. právny účinok(a v prípade adresovania rozhodnutia na okamžité vykonanie- odo dňa rozhodnutia) na odstránenie priestupku. Takže v súlade s odsekom 3 čl. 28 federálneho zákona z 21. júla 1997 č. 122-FZ "o štátnej registrácii práv na nehnuteľnosť a transakcie s ním“ kópie rozhodnutí a rozsudkov súdov, ktoré nadobudli právoplatnosť vo vzťahu k právam k nehnuteľnostiam, podliehajú povinnému odoslaniu do troch dní súdnictvo zodpovednému orgánu štátna registrácia práva.
Od 1. januára 2008 sa vo vzťahu k daňovým právnym vzťahom zaviedol pojem nenormatívne právne akty, ktoré nenadobudli účinnosť. Nenormatívny právny akt nadobúda účinnosť po 10 dňoch odo dňa, keď ho dostane osoba, voči ktorej bol prijatý, a nenapadne ho. To určuje odsek 9 čl. 101 NK. Ak sa počas tohto obdobia osoba odvolá proti rozhodnutiu prijatému proti nej v odvolacom konaní, jeho nadobudnutie účinnosti sa odloží, kým sa neposúdi a neschváli alebo nezmení. Do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia teda nevyplývajú pre stranu, voči ktorej bolo vydané, žiadne dôsledky. Keďže dokument, ktorý nenadobudol právoplatnosť (najmä rozhodnutie správcu dane o vzniku daňovej povinnosti za spáchanie daňový delikt) nenadobudol postavenie právneho úkonu, ktorý zakladá právne následky, tento dokument nespĺňa požiadavky ustanovené zákonodarcom na určenie príslušnosti hospodárskych sporov a iných prípadov vyplývajúcich z public relations. Preto je rozhodcovský súd povinný konanie zastaviť.
V súlade s odsekom 1 čl. 101 ods. 3 daňového poriadku, rozhodnutie správcu dane o priznaní daňovej povinnosti podlieha exekúcii odo dňa nadobudnutia právoplatnosti. Daňový úrad, ktorý rozhodol na základe výsledkov posudzovania daňová kontrola nie je oprávnený vykonávať úkony súvisiace s výkonom rozhodnutia do dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Nakoľko teda rozhodnutie správcu dane o priznaní daňovej zodpovednosti daňovníkovi, ktoré nenadobudlo právoplatnosť, nemá postavenie právneho úkonu nenormatívnej povahy napadnuteľného na rozhodcovskom súde nepodliehajú posudzovaniu na rozhodcovskom súde. V súlade so zmenami v daňovej legislatíve sa systém kontroly zákonnosti nenormatívnych právnych úkonov na súde neustále zlepšuje. Od 1. januára 2009 sa tak stalo záväzným prípravné konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiam daňových úradov vo vzťahu k právnickým osobám alebo podnikateľom. Všetky, bez výnimky, úkony týkajúce sa trestného stíhania, pred podaním žaloby na rozhodcovský súd, sa teraz musia predtým odvolať predsúdne konanie(vyšší úradník).
Agrokomplex poskytuje prokurátorovi právo v prípadoch uvedených v 1. časti čl. 52 ZKR, podať v prípade nesúhlasu so súdnym úkonom súdu prvého stupňa resp Odvolací súd odvolanie alebo kasačná sťažnosť, resp. Okrem vyššie uvedených krokov súdny proces prokurátori zakladajúcich subjektov Ruskej federácie iniciujú preskúmanie súdnych aktov v dozornom orgáne zaslaním návrhov podaní Generálnej prokuratúre Ruskej federácie.
Podľa odseku 1 I. časti čl. 270 OSP základom pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa je neúplné objasnenie okolností rozhodujúcich pre vec; nedostatok dôkazov o okolnostiach relevantných pre prípad, ktoré súd považoval za preukázané; nesúlad záverov uvedených v rozhodnutí, okolnosti prípadu; porušenie alebo nesprávne použitie hmotného práva alebo procesného práva. Treba poznamenať, že neúplnosť vyšetrovania okolností prípadu v súlade s inými ustanoveniami ZOO nemôže byť sama osebe dôvodom na zrušenie rozhodnutia. Je to spôsobené tým, že súd nemá právo zhromažďovať dôkazy o vlastnej iniciatívy, a právomoci strán nahradiť neúplnosť vyšetrovania okolností prípadu v r. odvolacieho konania sú výrazne obmedzené. Ak je teda neúplnosť vyšetrovania okolností prípadu spôsobená o nesprávny výkon osôb zúčastňujúcich sa na konaní ich dôkazných povinností na súde prvého stupňa, nemôže slúžiť ako podklad na zrušenie rozhodnutia. Takýmto základom je porušenie alebo nesprávne použitie procesných predpisov súdom pri zisťovaní skutkových okolností prípadu s prihliadnutím na zákonnú úlohu súdu pri dokazovacej činnosti, ak to viedlo alebo mohlo viesť k prijatiu nesprávneho rozhodnutia. (časť 3 článku 270 APC).
Prokurátori majú právo odvolať sa kasačné konanie rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktoré nadobudlo právoplatnosť, s výnimkou rozhodnutí Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, a (alebo) rozhodnutie rozhodcovského súdu odvolacej inštancie úplne alebo čiastočne (článok 273 APC).
Rozhodcovský súd kasačnej inštancie overuje zákonnosť rozhodnutí, uznesení prijatých súdmi prvej a. odvolací súd, ktorým sa ustanovuje správnosť aplikácie noriem hmotného práva a noriem procesného práva pri prejednávaní veci a prijímaní napadnutého súdneho aktu a vychádzajúc z argumentácie obsiahnutej v kasačnej sťažnosti a námietkach k sťažnosti (ods. 1 § 286 ods. APC). Dôvodom na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia, rozhodnutia súdov prvého a odvolacieho stupňa je rozpor medzi závermi súdu obsiahnutými v rozhodnutí, rozhodnutí, skutočnými okolnosťami prípadu. ustanovené súdmi prvý a odvolací stupeň a dôkazy dostupné v prípade, porušenie alebo nesprávne uplatnenie hmotného práva alebo procesného práva (časť 1 článku 288 ZPC).
Revízia prostredníctvom dohľadu nad súdnymi aktmi, ktoré nadobudli právoplatnosť rozhodcovské súdy vykonáva výlučne Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie na žiadosť osôb zúčastnených na prípade a iných osôb uvedených v čl. 42 ZSP, ako aj na návrh prokurátora. Generálnemu prokurátorovi Ruskej federácie a jeho zástupcom (časť 4 článku 4 APC) bolo udelené právo obrátiť sa na Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie s prezentáciou. Takáto prezentácia sa zasiela len v prípadoch začatých na žiadosť prokurátora, ako aj v tých prípadoch, na ktorých sa prokurátor zúčastnil v súlade s 5. časťou čl. 52 APK. Podanie možno podať do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti posledného súdneho úkonu prijatého vo veci, ak sa vyčerpali ostatné dostupné možnosti na overenie zákonnosti na súde. uvedený čin(v kasácii).
- Zistite viac o organizovaní a vedení prokurátorské previerky cm.: Kazarina A. X. Predmet a limity prokurátorský dozor na výkon zákonov (oblasť podnikateľskej a inej hospodárskej činnosti). M.: Prokuratúra IPK RK, 2005.
- Prípady napadnutia rozhodnutí a konania (nečinnosti) úradníka služby súdnych exekútorov sa posudzujú v lehote nepresahujúcej 10 dní odo dňa doručenia návrhu súdu vrátane lehoty na prípravu na pojednávanie a na rozhodnutie vo veci (odsek 2, časť I, článok 200 ZSP).
Medzi úradníkov patria najmä:
osoby nahrádzajúce verejná kancelária Ruskej federácie (funkcie ustanovené Ústavou Ruskej federácie, federálne zákony na priamy výkon právomocí federálnych štátnych orgánov), osoby zastávajúce verejné funkcie zakladajúcich subjektov Ruskej federácie (funkcie ustanovené ústavami, listinami , zákony zakladajúcich subjektov Ruskej federácie na priamy výkon pôsobnosti štátnych orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie ), osoby nahrádzajúce komunálne pozície(volení funkcionári miestnej samosprávy, ako aj osoby nahrádzajúce tieto funkcie na základe zmluvy);
úradníkov exekútorskej služby súdne rozhodnutia alebo rozhodnutia iných orgánov, ako aj úradníkov exekútorskej služby, zabezpečujúcich ustanovený postup pri činnosti súdov;
funkcionári prokuratúry, ktorých rozhodnutia, kroky (nečinnosť) nie sú napadnuteľné v trestnom konaní, ako aj v konaní o veciach správne delikty(napríklad pri kontrolách pri výkone dozoru nad plnením zákonov);
funkcionári orgánov vykonávajúcich štátnu kontrolu (dozor) nad dodržiavaním zákonov a iných regulačných právnych aktov, najmä vládnych inšpektorov pôrod ( Zákonníka práce Ruskej federácie, ďalej len Zákonník práce Ruskej federácie), štátni inšpektori v oblasti bezpečnosti životné prostredie subjekty Ruskej federácie (federálny zákon „o ochrane životného prostredia“).
4. V súlade s ustanoveniami zakotvenými v , , , , federálnom zákone „O systéme verejná služba Ruskej federácie“, federálnymi štátnymi zamestnancami sú občania, ktorí na základe zmluvy vykonávajú odbornú služobnú činnosť na pozíciách federálnej štátnej služby (federálna štátna služba, vojenská služba, poriadková služba) ustanovených federálnym zákonom resp. iný regulačný právny akt Ruskej federácie, zaradený do registra pozícií federálnej štátnej služby, schválený prezidentom Ruskej federácie a poberajúci odmenu na úkor federálny rozpočet. Štátni zamestnanci subjektu Ruskej federácie sú občania, ktorí na základe zmluvy vykonávajú odbornú službu na pozíciách štátnej štátnej služby subjektu Ruskej federácie zriadených zákonom alebo iným regulačným právnym aktom Ruskej federácie. subjekt Ruskej federácie, zaradený do registra pozícií štátnej štátnej služby subjektu Ruskej federácie, schválený zákonom alebo iným regulačným právnym aktom zakladajúceho subjektu Ruskej federácie a poberajúci odmenu na náklady rozpočet zakladajúceho subjektu Ruskej federácie (články 1, 8, 9, 10, 12 federálneho zákona „o systéme verejnej služby Ruskej federácie“).
5. Spôsobom ustanoveným v kapitole 25 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa posudzujú a riešia aj ďalšie prípady vyplývajúce z verejnoprávnych vzťahov, ktoré sú federálnymi zákonmi zverené do pôsobnosti súdov všeobecnej jurisdikcie, najmä napádanie rozhodnutí, konania (nečinnosti) orgánov, ktoré nie sú štátnymi orgánmi a samosprávami, ale majú právomoc v danej oblasti kontrolovaná vládou alebo administratívne právomoci v oblasti miestnej samosprávy a rozhodovať o tom povinné pre osoby, v súvislosti s ktorými boli vydané (napríklad prípady napadnutia rozhodnutí kvalifikačných rád sudcov (federálny zákon „O orgánoch súdnej komunity v Ruskej federácii“), rozhodnutia návrhových komisií (odsek 7 čl. 28 spolkového zákona „o vojenská služba a vojenská služba“, federálny zákon „O alternatíve štátna služba"); veci napádania rozhodnutí štátnych orgánov, orgánov samosprávy, úradníkov súvisiacich s koordináciou a povoľovaním umiestňovania, projektovania, výstavby, rekonštrukcie, uvádzania do prevádzky, prevádzky, konzervácie a likvidácie stavieb, stavieb, stavieb a iných objektov, dôvody porušovania práv a slobôd žiadateľa, ktoré vytvárajú prekážku ich vykonania, prípady napadnutia rozhodnutí, konania (nečinnosti) štátnych orgánov, samosprávy, úradníkov, ktoré porušujú právo občanov a organizácií na prístup k informáciám (odsek 6). článku 8 federálneho zákona " O informáciách informačné technológie a informačná bezpečnosť).
Podľa pravidiel uvedených v kapitole 25 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa spory o rozhodnutiach, žaloby (nečinnosť) právnických osôb a individuálnych podnikateľov prijaté, spáchané pri výkone konkrétnych prenesených právomocí štátu ustanoveným spôsobom.
Medzi takéto osoby patria najmä právnické osoby a jednotliví podnikatelia riadne akreditovaní na vykonávanie certifikačných prác, vládne agentúry oprávnený vykonávať štátna kontrola(dozor) nad dodržiavaním technické predpisy(články 2 , , , federálny zákon „o technický predpis“), štátne inštitúcie, podriadené federálny orgán výkonná moc, vykonávajúca zápisy do katastra a vedenie štátneho katastra nehnuteľností (spolkový zákon „o štátny kataster nehnuteľnosť").
Nedodržanie požiadaviek Trestného poriadku Ruskej federácie a Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie o potrebe vydať určité procesné dokumenty na základe výsledkov ich posúdenia zo strany osoby oprávnenej riešiť konkrétne procesné otázky ( napríklad odoslanie listu namiesto procesný dokument) sama osebe nemôže ovplyvniť druh súdneho konania, v ktorom je listina vydaná v dôsledku zváženia procesnej otázky predmetom odvolania (sporu).
8. Nasledujúce prípady nepodliehajú posudzovaniu podľa noriem kapitoly 25 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie:
o napadnutí rozhodnutia, konania (nečinnosti) štátneho orgánu, samosprávy, osobami uvedenými v časti 1 § 259 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, volebná komisia, referendová komisia, úradník porušujúci hlasovacie práva a právo zúčastniť sa na referende občanov Ruskej federácie (postup v takýchto prípadoch je stanovený v kapitole 26 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie);
o vykonávaní opráv a zmien v evidencii úkonov rodinný stav ak miestne samosprávy, dotované predpísaným spôsobom, s prihliadnutím na ustanovenia článku 4 ods. spor o právo, odmietnutie vykonania opráv alebo zmien vykonaných záznamov (postup pri výrobe v takýchto prípadoch je definovaný v kapitole 36 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie);
o súťaži notárske úkony vrátane viazaných kapitol miestne správy osád a osobitne poverených úradníkov miestnej samosprávy osád, poverených úradníkov alebo o odmietnutí vykonania týchto úkonov menovanými osobami (postup konania v takýchto prípadoch je určený kapitolou 37 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). federácia).
9. Súdy by mali mať na pamäti, že správne vymedzenie druhu súdneho konania (pohľadávky alebo v prípadoch vyplývajúcich z verejnoprávnych vzťahov), v ktorých sú práva a slobody občana alebo organizácie, ktorí nesúhlasia s rozhodnutím, konaním (nekonaním), rešpektované. orgánu verejnej moci, orgánu miestnej samosprávy, úradníka, štátneho zamestnanca alebo zamestnanca obce, závisí od povahy právneho vzťahu, z ktorého vyplýva požiadavka toho, kto žiadal súdna ochrana, a nie formou podania na ním zvolený súd (napríklad podanie prihlášky spôsobom stanoveným v kapitole 25 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie alebo podanie žaloby).
10. Občiansky súdny poriadok Ruská federácia nepripúšťa možnosť napadnúť v súlade s kapitolou 25 tohto kódexu rozhodnutia a konanie (nečinnosť) riadiacich orgánov organizácií a ich združení, verejných združení, politické strany, ako aj ich vedúcich, preto by sa takéto prípady mali posudzovať podľa pravidiel konania, a to aj v prípadoch, keď sa žiadateľ odvoláva na ustanovenia zákona Ruskej federácie „O odvolaní na Súd pre žaloby a rozhodnutia porušujúce práva a slobody občanov“.
11. Kmeňová príslušnosť vo veciach napadnutia rozhodnutí, konania (nečinnosti) orgánov verejnej moci, vojenských orgánov, miestnych samospráv, úradníkov vrátane vojenských predstaviteľov, štátnych a obecných zamestnancov je určená v súlade s časťami 2 a 3 článku 254 Občianskeho zákonníka. Postup Ruskej federácie, odsek 1 časti 3 článku 9 a federálny ústavný zákon „o vojenských súdoch Ruskej federácie“.
Najvyšší súd Ruskej federácie ako súd prvého stupňa posudzuje prípady namietania nenormatívnych právnych aktov prezidenta Ruskej federácie, komôr Federálneho zhromaždenia, vlády Ruskej federácie; veci o napadnutí rozhodnutí o pozastavení alebo zániku právomoci sudcov alebo o zániku ich vzdania sa funkcie. Prípady napádania nenormatívnych aktov prezidenta Ruskej federácie týkajúcich sa práv, slobôd a právom chránených záujmov vojenského personálu, občanov na vojenskom výcviku posudzuje Vojenské kolégium najvyšší súd Ruská federácia.
Najvyššie súdy republík, krajské, krajské súdy, súdy miest federálny význam, súd autonómnej oblasti a súdy autonómnych okresov posudzujú prípady napadnutia rozhodnutí, konania (nečinnosti) týkajúce sa štátneho tajomstva, vrátane napadnutia odmietnutia opustiť Ruskú federáciu z dôvodu, že žiadateľ vie o informáciách, ktoré tvoria štátne tajomstvo; veci o napadnutí rozhodnutí kvalifikačných rád sudcov, s výnimkou rozhodnutí o pozastavení alebo zániku právomoci sudcov alebo o zániku ich vzdaní sa funkcie. Okresné (námorné) vojenské súdy posudzujú civilné prípady napadnutia vojenským personálom, občanmi podrobujúcimi sa vojenskému výcviku, úkonmi (nečinnosťou) vojenských veliteľských a kontrolných orgánov, vojenských predstaviteľov a nimi prijatými rozhodnutiami, ktoré sa týkajú štátneho tajomstva.
Okresné súdy posudzujú všetky prípady napadnutia rozhodnutí, žaloby (nečinnosti), ktoré nie sú klasifikované v článku 27 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a v odseku 1 časti 3 článku 9 federálneho ústavného zákona „O vojenských súdoch Ruskej federácie“. Ruská federácia“ do jurisdikcie Najvyššieho súdu Ruskej federácie, nezaradená podľa článku 26 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie do jurisdikcie najvyšších súdov republík, územných, regionálnych súdov, súdov federálnych miest , súd autonómnej oblasti a súdy autonómnych okresov, ako aj tie, ktoré nie sú uvedené, a federálny ústavný zákon „O vojenských súdoch Ruskej federácie“ do právomoci vojenských súdov. Posádkové vojenské súdy posudzujú všetky prípady napadnutia zo strany vojenského personálu, občanov na vojenskom výcviku, konania (nečinnosti) vojenských veliteľských a kontrolných orgánov, vojenských predstaviteľov a nimi prijaté rozhodnutia, ktoré nespadajú do právomoci Vojenského kolégia Najvyššieho Súd Ruskej federácie a okresné (námorné) vojenské súdy.
Smierni sudcovia nie sú oprávnení posudzovať prípady tejto kategórie (vrátane napadnutia rozhodnutí úradníka exekútorskej služby, jeho konania (nečinnosti) pri výkone výkonný dokument vydané zmierovacím sudcom), ktoré zo zákona nesúvisia s ich jurisdikciou (CPC RF).
pri žiadosti občana alebo organizácie je sporné rozhodnutie, postup (nečinnosť) štátneho orgánu, orgánu územnej samosprávy, úradníka, štátneho zamestnanca alebo zamestnanca obce, zjavne nezasahujúce do ich práv a slobôd, pričom touto okolnosťou je nevyhnutná podmienka overenie rozhodnutia, konania (nečinnosti) spôsobom stanoveným v kapitole 25 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie (napríklad vyhlásenie organizácie napádajúcej rozhodnutie kvalifikačná rada sudcovia na odporúčanie občana na funkciu sudcu). Ak z podania nevyplýva, že napadnuté rozhodnutie, konanie (opomenutie) sa zjavne nedotýka práv a slobôd navrhovateľa, sudca nie je oprávnený odmietnuť prijatie takejto žiadosti;
žiadosť podáva na obranu práv a slobôd inej osoby orgán alebo osoba, ktorej federálne zákony takéto právo nepriznávajú;
existuje súdne rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť, prijaté na návrh v tej istej veci, ak zákonnosť rozhodnutí, konania (nečinnosti) orgánov a osôb uvedených v časti 1 § 254 Občianskeho súdneho poriadku č. Ruská federácia už bola overená súdom.
Ak sa po prijatí žiadosti zistia okolnosti, ktoré sú dôvodom na odmietnutie prijatia žiadosti, sudca na základe článku 220 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie konanie zastaví. Sudca zároveň nie je oprávnený zastaviť konanie, ak už bolo napadnuté rozhodnutie, žaloba (nečinnosť) zrušená, ale sťažovateľ trvá na prejednaní veci a odstránení porušení svojich práv a slobôd alebo prekážok. k ich realizácii, keďže v tomto prípade musí ísť o otázku, či boli porušenia práv a slobôd sťažovateľa odstránené v plnom rozsahu, čo možno urobiť len pri posudzovaní návrhu vo veci samej.
18. V súlade s ustanoveniami časti 1 článku 257 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie príslušný orgán (jeho štrukturálne členenie) alebo osoba, ktorá prijala napadnuté rozhodnutie alebo sa sporného konania dopustila (nečinnosť).
V nevyhnutné prípady súd má právo z vlastnej iniciatívy zapojiť do účasti vo veci ako zainteresovaných strán, najmä:
príslušný orgán verejnej moci alebo orgán územnej samosprávy, ak je napadnuté rozhodnutie, postup (nečinnosť) stavebného útvaru orgánu verejnej správy alebo orgánu územnej samosprávy, ktorý nie je právnickou osobou;
príslušný orgán verejnej moci, samospráva resp výkonný oprávnený riešiť otázky v tejto oblasti štátnej správy alebo územnej samosprávy, ak orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie spáchal, konania (nečinnosti) nepatrí štátnym orgánom alebo orgánom územnej samosprávy, ale je vybavený mocenské právomoci v oblasti štátnej správy alebo správne právomoci v oblasti miestnej samosprávy. Takže pri napadnutí rozhodnutia návrhovej rady vojenského komisariátu, ktorý je územný orgán Ministerstvo obrany Ruskej federácie (článok 2 Predpisov o vojenských komisariátoch, schválený dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 1. septembra 2007 N 1132) a organizuje odvody do r. vojenská služba(Federálny zákon „O vojenskej službe a vojenskej službe“).
V prípade, že pred prejednaním veci došlo k reorganizácii alebo zrušeniu štátneho orgánu alebo orgánu územnej samosprávy, pripojí súd vo veci jeho nástupcu alebo orgán, do ktorého pôsobnosti patrí obnova porušených práv a slobôd. žiadateľa a odstránenie prekážok výkonu jeho práv a slobôd. Ak v čase posúdenia žiadosti osoba, ktorej rozhodnutia alebo konanie (nečinnosť) sú predmetom sporu, už nie je úradníkom, súd rozhodne, či do prípadu zapojí osobu, ktorá túto funkciu zastáva, alebo príslušný orgán, do ktorého pôsobnosti patrí obnovenie porušených práv a slobôd žiadateľa alebo odstraňovanie prekážok výkonu jeho práv a slobôd.
21. Vzhľadom na to, že v súlade s časťou 1 článku 77 Ústavy Ruskej federácie a článkom 2 federálneho zákona „o všeobecné zásady organizácie zákonodarné (reprezentatívne) a výkonné orgányštátne orgány zakladajúcich subjektov Ruskej federácie“ (s neskoršími zmenami), sústavu štátnych orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie zriaďujú samostatne, súdy musia na účely prípravy prípadu požiadať a k vecným materiálom pripojiť texty ústav (listín), zákonov a iných regulačných právnych aktov, určujúcich pôsobnosť zákonodarnej (zastupiteľskej), najvyšších výkonných orgánov štátnej moci, úradníkov a iných orgánov štátnej moci, ako aj postup konania. na ich prijímanie nenormatívnych právnych aktov alebo vykonávanie prípadných akcií.
Pri príprave na pojednávanie vo veci napadnutia rozhodnutia, konania (nečinnosti) orgánu samosprávy, predstaviteľa samosprávy, v každom prípade treba vyžiadať text zriaďovacej listiny tejto obce a priložiť ho k spisu, keďže vymedzuje štruktúru orgánov samosprávy, postup pri ich vytváraní a právomoci, prípadne aj texty ústav (chárt) a zákonov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, ktoré určujú jednotlivé právomoci zastupiteľské orgány obce(Časti 1-3 článku 34, časť 1.1 článku 35 federálneho zákona „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ (s následnými zmenami a doplneniami).
Pri napadnutí rozhodnutí, konania (nečinnosti) úradníkov, štátnych alebo obecných zamestnancov je potrebné k materiálom prípadu pripojiť texty náplní práce, nariadení, nariadení, príkazov vymedzujúcich oprávnenia týchto osôb.
22. Pri príprave prípadu na súdny proces treba vziať do úvahy, že medzi okolnosti, ktoré sú dôležité pre správne vyriešenie tejto kategórie vecí, patria najmä:
dodržanie lehoty na podanie návrhu na súd;
zákonnosť a právoplatnosť prijatého rozhodnutia, spáchaný úkon (nečinnosť).
23. Aby sa dodržala lehota na posúdenie prípadov tejto kategórie stanovená v časti 1 článku 257 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, súd by mal prijať opatrenia na riadne a urýchlené upovedomenie osôb, ktoré sa obrátili na súd so žiadosťou napadnúť rozhodnutia, úkony (nečinnosť), ako aj zainteresované osoby (ich zástupcovia) o čase a mieste konania. Upovedomenie týchto osôb je povolené, a to aj prostredníctvom SMS správy, ak s týmto upovedomením súhlasia, a po oprave odoslania a doručenia SMS oznámenia adresátovi. Súhlas s prijímaním SMS notifikácie je potvrdený potvrdenkou, v ktorej je spolu s údajmi o účastníkovi konania a jeho súhlase s notifikáciou týmto spôsobom uvedené aj číslo mobilného telefónu, na ktorý je zasielané.
V prípade neprítomnosti osôb uvedených v časti 1 článku 257 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie možno prípad posúdiť, ak existuje dôkaz o ich riadnom oznámení o čase a mieste konania.
Ak nie je možné vec prejednať v neprítomnosti zainteresovaných strán, súd po uznaní povinnosti dostaviť sa na súdne zasadnutie zástupcu štátneho orgánu, samosprávy, úradníka, štátneho alebo obecného zamestnanca (štvrtá časť § 246 ods. Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), odročuje pojednávanie vo veci na základe časti 1 článku 169 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
V prípade nedostavenia sa na súdne zasadnutie bez dobré dôvody zástupcu štátneho orgánu, samosprávy, úradníka, štátneho alebo obecného zamestnanca, ktorého účasť súd uzná za povinnú, je potrebné prerokovať možnosť uloženia pokuty v medziach ustanovených 4. časťou § 246 O. z. Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
Skutočnosti nedostavenia sa zástupcu orgánu, úradníka, zamestnanca štátu alebo obce, ktorý rozhodoval, dopustil sa konania (nečinnosti), môže primerane posúdiť nielen súd prvého stupňa (OSR RF). , časť 4 § 246 OSP RF), ale aj pri posudzovaní veci kasačným súdom (OSR), najmä pri prejednávaní otázok nových dôkazov predložených orgánom alebo úradníkom (1. časť § 358 ods. CPC RF), ako aj pri posudzovaní prípadu dozorným súdom.
24. S prihliadnutím na ustanovenia článku 256 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je potrebné v každom prípade zistiť, či boli dodržané lehoty na podanie žaloby na súd a aké sú dôvody ich porušenia, resp. otázka uplatňovania dôsledkov nedodržania týchto lehôt by sa mala prediskutovať bez ohľadu na to, či sa zainteresované strany odvolávali na túto okolnosť.
federálny zákon „o nútených migrantoch“).
V prípade, že návrh na napadnutie rozhodnutia, postupu (nečinnosti) orgánu verejnej správy, orgánu územnej samosprávy alebo jeho štruktúrneho útvaru, ktorým je právnická osoba, bude uznaný za opodstatnený, súdne trovy uhradí tento orgán, resp konštrukčná jednotka. Berúc do úvahy skutočnosť, že uvedené telá vystupovať ako zainteresované strany, ktorých rozhodnutia, konania (nekonanie) sú uznané za nezákonné, uhrádzajú trovy konania spoločné dôvody na úkor vlastných prostriedkov.
Súdne trovy, ktoré sťažovateľovi vznikli, môže v prípade uznania vymáhať od orgánu štátnej moci a miestnej samosprávy zainteresovaných vo veci nezákonné rozhodnutie, akcia (nečinnosť), prijatá alebo spáchaná:
štrukturálny útvar tohto orgánu, ktorý nie je právnickou osobou;
orgán, ktorý nie je právnickou osobou, má právomoc a vznikol na základe rozhodnutia tohto štátneho orgánu alebo orgánu územnej samosprávy;
úradník, štátny zamestnanec alebo zamestnanec obce, ktorý v tomto orgáne vykonáva odbornú obslužnú činnosť.
30. Zaslaním rozhodnutia súdu o odstránení spáchaného porušenia zákona vedúcemu orgánu alebo tomu, koho rozhodnutia, konanie (nečinnosť) boli napadnuté, prípadne nadriadenému orgánu alebo osobe v poradí podriadenosti (2. časť sp. Článok 258 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), v Sprievodný list je potrebné poukázať na požiadavku 3. časti článku 258 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, podľa ktorej sa výkon súdneho rozhodnutia musí oznámiť súdu a občanovi najneskôr do mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia. Výkon rozhodnutia možno vykonať podľa pravidiel uvedených v časti 2 článku 206 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
Súdy musia vykonávať kontrolu nad prijímaním takýchto informácií súdom a v prípade ich neprítomnosti zaslať orgánu alebo osobe žiadosť o výkon rozsudku.
31. Ak sa pri prejednávaní veci zistia nedostatky v činnosti orgánov alebo osôb, ktoré napadnuté rozhodnutia prijali, napadnuté konanie spáchali (nečinnosť), súd je povinný na spáchané priestupky reagovať súkromnoprávnym uznesením. vyššiemu orgánu alebo orgánu, v ktorom vykonáva odborná činnosťúradník, štátny alebo obecný zamestnanec.
32. Pri posudzovaní prípadov tejto kategórie podľa kasačné sťažnosti a podania prokurátora, povinnosť preukázať zákonnosť sporných rozhodnutí, spáchaných činov (nečinnosti), pridelených časťou 1 článku 249 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie orgánu alebo osobe, ktorá takéto konanie vykonala. rozhodnutia alebo sa takéhoto konania (nečinnosti) dopustil, zostáva u týchto osôb v štádiu kasačného konania vo veci pri vykonávaní nových dôkazov prijatých kasačným súdom, ktoré nebolo možné predložiť súdu prvého stupňa alebo ktorých preskúmanie zo strany kasačného súdu súd prvého stupňa nezákonne odmietol.
33. V súvislosti s prijatím tohto rozhodnutia vylúčiť odseky 8-10 z rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 20. januára 2003 N 2 „K niektorým otázkam, ktoré vyvstali v súvislosti s prijatím resp. nadobudnutie účinnosti Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie“.
Kargasoksky Okresný súd Tomská oblasť ako súčasť predsedajúceho sudcu Khusainova *.*.,
pod tajomníkom Sopranyukom *.*.,
za účasti žiadateľa Rodikov *.*.,
zástupca žalobcu G. konajúci na základe plnej moci,
čl. asistent prokurátora okresu Kargasoksky v Tomskej oblasti Mironov *.*.,
preskúmal vo vyhlásení Rodikov *.*. o uznaní nezákonnej nečinnosti prokurátora okresu Kargasoksky,
Nainštalované:
Rodikov *.*. obrátil sa na súd, aby uznal nečinnosť prokurátora za nezákonnú..., pričom poukázal na to, že v decembri 2009 pracovníci obvodného oddelenia vnútra Kargasoksky vykonali kontroly v predajniach Saljut a Oscar, ktoré mu patria. Vzhľadom na to, že polícia porušila požiadavky 2. časti čl. 9 spolkového zákona č. 294 z 26. decembra 2008 „O ochrane práv právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov pri výkone štátnej kontroly (dozoru) a komunálnej kontroly“ bol nútený obrátiť sa na okresnú prokuratúru a následne na generálnu prokuratúru. Prokurátor ... na jeho odvolanie prijal rozhodnutia, z ktorých vyplýva, že pri kontrole vykonanej na jeho odvolania neboli zistené žiadne porušenia zákona, nie sú dôvody na uplatnenie opatrení na odpoveď prokurátora. Neskôr sa však jeho odvolanie pre Číslo anonymizuje z Dátum je anonymizovaný podpísaný konaním. vedúci odboru prokuratúry ... na dozor nad dodržiavaním federálnej legislatívy sa Sh. dozvedel, že v súvislosti s porušeniami zákona zistenými pri kontrolách v jeho predajniach prokurátor ... prednosta ... vykonal odporúčanie na odstránenie porušení zákona o ochrane práv subjektov podnikateľská činnosť. V odpovedi mu bolo vysvetlené, že má právo po mesiaci odo dňa podania sa oboznámiť s výsledkami tejto prezentácie na prokuratúre.... Termín je anonymizovaný na meno okresný prokurátor napísal vyjadrenie so žiadosťou o oboznámenie sa s prezentáciou a výsledkami jej posudzovania. Dátum je anonymizovaný na č. Číslo je anonymizované, dostal odpoveď z okresnej prokuratúry podpísanú P. Domnieva sa, že okresný prokurátor s povolením písomná žiadosť od Dátum odosobnený porušený bod 5.1 Pokynu „O postupe pri posudzovaní žiadostí a prijímaní občanov v systéme prokuratúry Ruskej federácie“, schválenom Rozkazom generálneho prokurátora zo dňa Dátum odosobnení Číslo je odosobnené. Požiadal okresného prokurátora, aby ho oboznámil s podaním a výsledkami prerokovania podania. domnieva sa, že neexistujú žiadne overovacie činnosti jeho odvolanie nebolo vykonané, jeho odvolanie si nevyžadovalo žiadne dodatočné štúdium, preto treba odpovedať do ... dní. Odpoveď na jeho odvolanie však dostala len neskôr... dní. Prokurátor bol teda nečinný, v zákonom ustanovených lehotách neodpovedal. Dátum bol anonymizovaný, dostal z prokuratúry ... odpoveď, že zamestnanci Obvodného oddelenia vnútra porušili postup pri posudzovaní odvolaní občanov, v súvislosti s ktorými boli voči zamestnancovi uplatnené finančné opatrenia. Domnieva sa, že v dôsledku nezákonnej nečinnosti prokurátora došlo k porušeniu jeho práva, zakotveného v čl. 33 Ústavy Ruskej federácie a federálneho zákona „o postupe pri posudzovaní odvolaní občanov“. Žiada, aby súd uznal za nezákonnú nečinnosť okresného prokurátora pri posudzovaní jeho odvolania zo dňa Anonymizovaný.
Žalobca na pojednávaní podporil tvrdenia uvedené v žalobe.
Zástupca žiadateľa podporil argumentáciu uvedenú v žiadosti s poukazom na to, že vzhľadom na to, že nebola vykonaná kontrola žiadosti CELÉ MENO4 zo dňa Dátum odosobnený, lehota stanovená pri posudzovaní žiadosti o oboznámenie sa s podaním prednostovi ... okresný prokurátor porušil , v dôsledku čoho bol prokurátor nečinný.
čl. asistent prokurátora Mironov *.*. na pojednávaní požiadavky uvedené vo vyjadrení neuznáva a vysvetlil, že vyjadrenie Rodikovej *.*. o oboznámení sa s podaním a posúdením výsledkov jeho výsledkov bola žiadateľovi daná písomná odpoveď do ... dní ( všeobecný pojem posudzovanie odvolaní a žiadostí občanov, za predpokladu platná legislatíva), ktorý bol odoslaný poštou, čo je potvrdené registrom poštových zásielok. domnieva sa, že ... - denná lehota na posúdenie odvolania občanov, v ktorej sa nevyžaduje overenie, sa na posudzovanú žiadosť nevzťahuje z dôvodu, že táto žiadosť nie je odvolaním na základe definície uvedenej v Pokyny o postupe pri posudzovaní odvolaní a prijímaní občanov v systéme prokuratúry Ruskej federácie pre číslo sú neosobné. Okrem toho Rodikov vyjadrenie *.*. bola zvážená a odpoveď bola zaslaná žalobcovi, v dôsledku čoho nemožno hovoriť o nečinnosti.
Po vypočutí strán a po preštudovaní materiálov prípadu súd dospel k týmto záverom:
Z ustanovenia čl. 1 federálneho zákona „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov v Ruskej federácii“ č. 59-FZ zo dňa 2. mája 2006 vyplýva, že tento zákon upravuje právne vzťahy súvisiace s výkonom občianskeho práva Ruskej federácie právo odvolávať sa na štátne orgány a samosprávu samosprávy, ktoré mu priznáva Ústava Ruskej federácie, a tiež ustanovuje postup pri posudzovaní odvolaní občanov štátnymi orgánmi, samosprávami a úradníkmi.
Na základe h.1 článku. 9 federálneho zákona „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ zo dňa 2. mája 2006 č. 59-FZ, odvolanie doručené hl. vládna agentúra, orgánu územnej samosprávy alebo úradníka v súlade s ich pôsobnosťou, podlieha povinnej úvahe.
V súlade s čl. 12 federálneho zákona „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov v Ruskej federácii“ č. 59-FZ z 2. mája 2006 je písomné odvolanie doručené štátnym orgánom, orgánom miestnej samosprávy alebo úradníkom v súlade s ich právomocou. posúdiť do 30 dní odo dňa zaevidovania písomného odvolania . V súlade s článkom 5.1. Pokyny o postupe pri posudzovaní žiadostí a prijímaní občanov v systéme prokuratúry Ruskej federácie, schválené nariadením Generálna prokuratúra RF č. 200 zo dňa 17.12.2007 odvolania občanov, vojenského personálu a ich rodinných príslušníkov, funkcionárov a iných osôb sa riešia do 30 dní odo dňa ich registrácie na prokuratúre Ruskej federácie a tých, ktorí tak urobia. nevyžadujú dodatočné štúdium a overenie - najneskôr do 15 dní.
V súlade s požiadavkami časti 4 čl. 10 federálneho zákona „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ z 2. mája 2006 č. 59-FZ, bod 6.1. Pokyny o postupe pri posudzovaní žiadostí a prijímaní občanov v systéme prokuratúry Ruskej federácie, schválené nariadením Generálnej prokuratúry Ruskej federácie č. informačné systémy bežné používanie zaslané na poštovú adresu uvedenú v odvolaní.
Podľa bodu 1.1. Pokyn o postupe pri posudzovaní žiadostí a prijímaní občanov v systéme prokuratúry Ruskej federácie schválený nariadením Generálnej prokuratúry Ruskej federácie č. 200 zo 17. decembra 2007 bol vypracovaný v súlade s čl. . 10 federálneho zákona „O prokuratúre Ruskej federácie“, federálneho zákona z 2. mája 2006 N 59-FZ „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ a iných federálnych právnych predpisov.
V súlade s časťou 1 výnosu pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 10.02.2009 N 2 „O praxi súdneho prejednávania vecí o napadnutí rozhodnutí, konania (nečinnosti) štátnych orgánov, samosprávy , úradníci, štátni zamestnanci a zamestnanci obce“ nečinnosťou sa rozumie, že orgán verejnej moci, samosprávy, úradník, štátny zamestnanec alebo zamestnanec obce nesplní povinnosť, ktorú im ukladajú regulačné právne a iné akty, ktoré určujú pôsobnosť týchto osôb ( popisy práce, nariadenia, nariadenia, príkazy). Nečinnosťou sa rozumie najmä neprerokovanie odvolania žalobcu oprávnenou osobou.
Na zasadnutí súdu bolo uvedené:
Dátum anonymizovaný Rodikov *.*. sa odvolala na okresnú prokuratúru s vyjadrením o oboznámení sa s podaním o odstraňovaní porušení zákona o ochrane práv podnikateľských subjektov.
Dátum anonymizovala prokuratúra... poštou na adresu Rodikov *.*. na prijatú žiadosť o odmietnutie oboznámenia sa s podaním bola zaslaná odpoveď, ktorú potvrdzuje evidencia poštových zásielok na zasielanie korešpondencie na prokuratúru .... Skutočnosť prijatia odpovede bola zistená.
Dátum anonymizuje prokurátor ... na adresu konajúcej. náčelníka ... podal návrh na odstránenie porušení zákona o ochrane práv podnikateľských subjektov. Dátum bol anonymizovaný. Okresný prokurátor na podanie odpovedal.
Dátum je anonymizovaný na Rodikov *.*. z prokuratúry ... zaslal odpoveď na základe výsledkov prerokovania jeho sťažností proti nesprávneho správania zamestnanci orgánov vnútorných vecí pri výkone štátnej kontroly (dohľadu).
Sťažovateľ poukazuje na porušenie ustanovení odseku 5.1 prokurátorom... Pokyny k postupu pri posudzovaní žiadostí a prijímaní občanov v systéme prokuratúry Ruskej federácie, schválený nariadením Generálnej prokuratúry Ruskej federácie Číslo je anonymizované od Dátum je anonymizovaný z hľadiska načasovania. posúdenie jeho žiadosti. Argumentácia sťažovateľa, že jeho žiadosť bola posúdená prokurátorom v lehote ... dní a tiež, že bola posúdená po uplynutí ... dní, je však neobstojná vzhľadom na nasledovné.
Podľa ustanovenia čl. 10 federálneho zákona „O prokuratúre Ruskej federácie“ zo 17. januára 1992 N 2202-I sú v orgánoch prokuratúry povolené žiadosti, sťažnosti a iné odvolania obsahujúce informácie o porušeniach zákonov v súlade s ich právomocami. Žiadosti a sťažnosti, iné odvolania doručené prokuratúre sa posudzujú spôsobom av lehotách ustanovených federálnym zákonom.
Vychádzajúc z významu ustanovení uvedených v ods. 1.11, 2.1, 4.1., 4.2. Pokyny o postupe pri posudzovaní odvolaní a prijímaní občanov v systéme prokuratúry Ruskej federácie, ustanovenia federálneho zákona „O prokuratúre Ruskej federácie“, súd dospel k záveru, že Rodikovovo vyhlásenie *.*. od Dátum anonymizácie nemožno považovať za odvolanie na základe všeobecný pojem„liečba“ špecifikovaná v tomto návode. V súlade s bodom 4.14 týchto Pokynov sa žiadateľovi po ukončení overovania na jeho žiadosť poskytne možnosť oboznámiť sa s dokumentmi a materiálmi súvisiacimi s posudzovaním žiadosti, ak tým nie sú dotknuté práva, slobody a oprávnené záujmy iných osôb a ak tieto dokumenty a materiály neobsahujú informácie predstavujúce štátne alebo iné tajomstvo chránené federálnym zákonom. Z vyššie uvedených noriem federálneho zákona „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ zo dňa 2. mája 2006 č. 59-FZ, Pokyny o postupe pri posudzovaní odvolaní a prijímaní občanov v systéme Prokuratúra Ruskej federácie, schválená nariadením Generálnej prokuratúry Ruskej federácie, číslo je neosobné od Dátum depersonalizované, z toho vyplýva, že Rodikov vyhlásenie *.*. od Dátum anonymizácie podliehal do úvahy do ... dní odo dňa jeho registrácie (celková lehota na vybavenie písomnej žiadosti, ktorú dostal štátny orgán, orgán územnej samosprávy alebo úradník v súlade s ich pôsobnosťou).
Na základe všeobecné normy práva v lehote, určité obdobiečasu, začína nasledujúcim dňom po kalendárnom dni alebo po vzniku udalosti, ktorá určila jeho začiatok.
Na zasadnutí súdu bolo zistené, že prokurátor ... posúdil Rodikovu žiadosť *.*. zo dňa je anonymizovaný na základe výsledkov posudzovania v zákonom stanovených lehotách (Dátum je anonymizovaný) na Rodikov *.*. poslal písomnú odpoveď.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že odpoveď prokurátora ... adresovaná Rodikovovi *.*. a prijaté týmto nemožno považovať za nečinnosť prokurátora, za takýchto okolností nie sú uvedené požiadavky predmetom uspokojenia.
Riadený čl. 194-199, 257 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie,
Na uspokojenie Rodikovovej žiadosti *.*. o uznaní nečinnosti prokurátora za nezákonnú ... odmietnuť.
Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na ... súde do desiatich odo dňa doručenia odôvodneného rozhodnutia.
V súlade s odsekom 41 čl. 5 Trestného poriadku Ruskej federácie, vyšetrovateľ je úradník oprávnený vykonávať predbežné vyšetrovanie v trestnej veci, ako aj ďalšie právomoci ustanovené v Trestnom poriadku Ruskej federácie.
Akcie a nečinnosti táto osoba v prvom rade sa môžu v súlade s požiadavkami tohto kódexu odvolať k vedúcemu vyšetrovací orgán kto je oprávnený: poveriť výrobou predbežné vyšetrovanie vyšetrovateľovi alebo viacerým vyšetrovateľom, odobrať trestnú vec vyšetrovateľovi a postúpiť inému vyšetrovateľovi, vytvoriť vyšetrovaciu skupinu, zrušiť nezákonné alebo neodôvodnené rozhodnutia vyšetrovateľa o trestných veciach, ktoré spracúva podriadený vyšetrovateľský orgán, vydať poučí ho o smerovaní vyšetrovania, o voľbe podozrivého, o obmedzení obvineného, o kvalifikácii trestného činu a o rozsahu obvinenia, udelí súhlas vyšetrovateľovi na podanie návrhu na zvolenie pred súdom, odvolať vyšetrovateľa z ďalšieho vyšetrovania, ak porušil náležitosti Trestného zákona, schváliť uznesenie vyšetrovateľa o zastavení konania v trestnej veci, vrátiť trestnú vec vyšetrovateľovi s pokynom na vykonanie dodatočného vyšetrovania.
Ak zo strany vedúceho vyšetrovacieho orgánu neexistuje riadna procesná kontrola, možno sa proti postupu vyšetrovateľa odvolať prokurátorovi alebo súdu.
V súlade s požiadavkami čl. 124 Trestného poriadku Ruskej federácie prokurátor, vedúci vyšetrovacieho orgánu posúdi sťažnosť do 3 dní odo dňa jej prijatia. Vo výnimočných prípadoch, keď je potrebné vyžiadať si ďalšie podklady alebo urobiť iné opatrenia na overenie reklamácie, je možné reklamáciu posúdiť do 10 dní, o čom je žiadateľ vyrozumený. O úplnom alebo čiastočnom vyhovení sťažnosti alebo o odmietnutí jej vyhovieť rozhodne prokurátor, vedúci prieskumného orgánu na základe výsledkov prerokovania sťažnosti. Sťažovateľ musí byť bezodkladne informovaný o rozhodnutí o sťažnosti ao ďalšom postupe pri odvolaní sa proti nej.
Takže v dôsledku odvolania sa občana P. na Gagarinovu medziokresnú prokuratúru v Moskve so sťažnosťou v súlade s čl. 124 Trestného poriadku Ruskej federácie proti nezákonnému rozhodnutiu o odmietnutí začať trestné konanie prokurátor toto rozhodnutie zrušil, začalo sa trestné konanie, v ktorom bol P. uznaný za obeť.
Okrem toho v súlade s čl. 125 Trestného zákona Ruskej federácie, rozhodnutia vyšetrovateľa, ako aj iné rozhodnutia a činy (nečinnosť) vyšetrovateľa, ktoré môžu spôsobiť škodu ústavné práva a slobôd účastníkov trestného konania alebo bránia občanom v prístupe k spravodlivosti, možno sa odvolať na okresný súd v mieste predbežného vyšetrovania.
Sťažnosť na súd môže podať navrhovateľ, jeho obhajca, právny zástupca alebo zástupca priamo alebo prostredníctvom vyšetrovateľa, vedúceho vyšetrovacieho orgánu alebo prokurátora.
Sudca preverí zákonnosť a opodstatnenosť úkonov (nečinnosti) a rozhodnutí vyšetrovateľa, a to najneskôr do 5 dní odo dňa doručenia sťažnosti na zasadnutí súdu za účasti sťažovateľa a jeho obhajcu, zákonný zástupca alebo zástupcu, ak ide o trestnú vec, ďalšie osoby, ktorých záujmy sú napadnutým konaním (nečinnosťou) alebo rozhodnutím priamo dotknuté, ako aj za účasti prokurátora, vyšetrovateľa, vedúceho vyšetrovacieho orgánu.
Na základe výsledkov prerokovania sťažnosti sudca vydá jedno z týchto rozhodnutí: o uznaní konania (nečinnosti) alebo rozhodnutia vyšetrovateľa za nezákonné alebo nedôvodné a o jeho povinnosti odstrániť spáchaný priestupok, alebo o odchode z vyšetrovateľa. reklamácia bez spokojnosti.
V roku 2012 sa občan I. obrátil priamo na súd so sťažnosťou na nezákonné odmietnutie vyšetrovateľa uznať ho za poškodeného v trestnej veci podvodu. Súd po preskúmaní materiálov trestného konania uznal takéto odmietnutie za nezákonné a rozhodol sa porušenie odstrániť. Vyšetrovateľ v zmysle rozhodnutia súdu vydal rozhodnutie, ktorým uznal občana I. za poškodeného v trestnej veci, v dôsledku čoho uvedenému občanovi vzniklo právo domáhať sa odcudzeného majetku, a to aj v občianskoprávnom konaní.
Gagarin, moskovský medziokresný prokurátor N.G. Batiščev
