Povinným znakom subjektívnej stránky každej krádeže je. Objektívne a subjektívne znaky krádeže
Subjektom sprenevery môže byť každá príčetná osoba, ktorá dovŕšila plnoletosť, ktorá je diferencovaná v čl. 20 Trestného zákona vo vzťahu k rôznym spôsobom krádeže: vo vzťahu ku krádeži, lúpeži a lúpeži (§ 158, 161, 162 Trestného zákona) je to 14 rokov a vo vzťahu k podvodom, sprenevere a sprenevere (články 159, 160 Trestného zákona) 16 rokov.
Zníženie veku trestnej zodpovednosti za krádež, lúpež a lúpež sa vysvetľuje nielen tým vyšším verejné nebezpečenstvo týchto majetkových priestupkov, a to z dôvodu nebezpečnejšieho spôsobu ich páchania, „ale aj ich širšiu rozšírenosť medzi trestnými činmi páchanými mladistvými, vzhľadom na úroveň ich socializácie, ktorá predurčuje tak intelektuálnu, ako aj výkonnú dostupnosť týchto spôsobov krádeží pre 14 -ročných.Čo sa týka krádeží predmetov,mať osobitnú hodnotu(§ 164 Trestného zákona), napriek tomu, že ho možno vykonať ktorýmkoľvek z uvedených spôsobov, vrátane tých, za ktoré zodpovednosť začína nie od 16, ale od 14 rokov, schopnosť určiť re- „ dôležitosť predmetov (a ešte viac dokumentov) z hľadiska
lM1 Pozri článok 29 Federálny zákon zo dňa 22.04.1996 (s neskoršími dodatkami) „O trhu cenných papierov“ List odboru daňovej politiky Ministerstva financií Ruskej federácie zo dňa 6. augusta 1999 „O určení dátumu transakcie na nákup a predaj cenné papiere“ (Účtovníctvo a daňové plánovanie 00 . č. 1)
V tejto súvislosti stojí za zmienku, že žiadny z trestných činov proti sebaúcte, za ktoré sa nesie zodpovednosť od veku 16 rokov, neuvádza násilné spôsoby ich páchania, pričom takmer všetky trestné činy, ktorých sa týkajú 14-roční fyzické násilie. buď ako inštitucionálny znak hlavného zloženia (článok 162, časť 1 článku 163), alebo ako potvrdzujúci prvok (p „g“, časť 2, článok 161, bod „c“ časť 2, článok 166, Časť 2, § 167 Trestného zákona ).
ich historické, vedecké, umelecké resp kultúrnu hodnotu vyvoláva vážne pochybnosti. Preto v prípadoch, keď sa mladiství dopustia krádeže takýchto predmetov z múzeí, súkromných zbierok, je účelnejšie kvalifikovať skutok v súlade s názormi samotných mladistvých ako krádež, lúpež alebo lúpež, za ktoré začína zodpovednosť až vo veku 14 rokov. Osoby vo veku od 14 do 16 rokov, ktoré sa v rámci gangu dopustili rôznych krádeží, sú tiež zodpovedné len za tie konkrétne trestné činy, za ktoré je zodpovednosť stanovená od veku 14 rokov.“83
Dekódovanie uvedeného spoločné znaky spravidla je charakteristika predmetu krádeže vyčerpaná, a to len vo vzťahu ku krádeži ustanovenej čl. 160 Trestného zákona (prečin sprenevery alebo sprenevery) sa dopĺňa, že sa ich môžu dopustiť len osobitné subjekty - osoby, ktorým je majetok zverený. Zdá sa, že tento prístup trpí určitým prílišným zjednodušením podstaty veci. Za číslo majetkové trestné činy okrem všeobecných charakteristík predmetu (vek a príčetnosť) majú trestné právo aj špeciálne znamenia.
V prvom rade podotýkame, že každá krádež už z definície (pokiaľ hovoríme o prevzatí cudzej veci) predpokladá osobitný subjekt - nevlastníka, ktorý sa právne stavia proti vlastníkovi a je povinný zdržať sa porušovania jeho vlastnícke práva trestno-ilegálnym spôsobom Pravda, táto zvláštnosť nie je pozitívna, ale negatívna, poukazuje nie na vlastnosti vlastné subjektu, ale na vlastnosti, ktoré v ňom absentujú, no neprestáva to byť vlastnosť, ktorá dodatočne charakterizuje predmet, pretože s právnu stránku charakterizuje osobu, ktorá je povinná nakladať s majetkom, ku ktorému je daný majetkový vzťah s oprávneným vlastníkom, ako s majetkom niekoho iného.
Negatívne znaky nevlastníka podľa rovnakej logickej schémy zase vedú k rozdeleniu osobitných subjektov na takých nevlastníkov, ktorí nemajú žiadne právomoci vo vzťahu k zaistenému majetku a
383 Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. januára 1997 „O praxi uplatňovania právnych predpisov o zodpovednosti za banditizmus súdmi“ // Bulletin Najvyššieho súdu Ruská federácia 1997 č. 3. P. 3
Pojem a znaky krádeže ____________________________ 279
vlastniť nevlastníkov, ktorí napriek tomu, že nie sú vlastníkmi, majú vo vzťahu k ukradnutému majetku určité právomoci. V dôsledku toho je hierarchia ďalších (k veku a zdravému rozumu) znakov, ktoré charakterizujú osobitný predmet krádeže, postavená takto:
a) znaky nevlastníka, typické pre subjekty všetkých foriem a druhov krádeží;
b) znaky nevlastníka charakterizujúce subjekty krádeže, lúpeže, lúpeže a podvodného klamania ako osoby, ktoré nemajú žiadne oprávnenie vo vzťahu k zaistenému majetku;
c) znaky nevlastníka, charakterizujúce subjekty privlastnenia si a sprenevery ako osoby vybavené určitými právomocami vo vzťahu k ukradnutému majetku;
i) znaky osoby zastávajúcej určitú úradnú funkciu, charakterizujúce subjekty podvodnej činnosti (klauzula „c“, odsek 2 § 159 Trestného zákona), sprenevery (odsek „c“ časti 2 § 160 Trestného zákona zákonníka) a sprenevery (článok „c“ časť 2 článku 160 Trestného zákona), zmocňovanie sa cudzieho majetku využívaním ich úradného postavenia; , e) znaky osobitnej recidívy charakterizujúce subjekty všetkých foriem krádeže (ustanovenie „c“ časť 3 písm. sprenevera, krádež alebo vydieranie.
I Okrem toho prideľovanie trestných činov proti vlastníckym vzťahom medzi rodinnými príslušníkmi ako osobitný priamy predmet predurčuje existenciu takého osobitného subjektu ako sú manželia, rodičia, deti, osvojenci, osvojené deti, súrodenci, starý otec, stará mama a vnúčatá, čím môže vzniknúť aj otázka zodpovednosti iných (v uvedenom zozname neuvedených) osôb, ktoré sa podieľali na nimi spáchanej krádeži.
y Osoba, ktorá nemá špecifikované ďalšie znaky -Nie, nemôže byť ani samostatným páchateľom, ani spolupáchateľom tohto trestného činu, a to ani v prípade, že dosiahla príslušný vek a je príčetná. Prekážkou tohto ■ Lusit Časť 4 čl. 34 Trestného zákona, ktorý popiera možnosť súčinnosti pri trestnom čine s osobitný subjekt pre človeka, ktorý taký nie je.
Takže podľa Trestného zákona Španielska sa ustanovenia o oslobodení od trestnej zodpovednosti manželov, ako aj blízkych príbuzných, ktorí sa navzájom dopustili majetkových trestných činov (časť I čl. 268), nevzťahujú na neoprávnené osoby, ktoré podiel na spáchaní trestného činu (2. časť čl. 268) .384 Naopak, v ruskej doktríne a praxi XIX - začiatku XX storočia. zodpovednosť spolupáchateľov takýchto zásahov priamo závisela od zodpovednosti výkonného umelca: ak tento nebol trestne zodpovedný za spreneveru majetku jeho manžela alebo blízkeho príbuzného, nemohli by byť stíhaní ani jeho spolupáchatelia. Senát teda v konkrétnom prípade vysvetlil: ak obete, ktoré nechcú odhaliť rodinné tajomstvá, nepovažujú za možné krádež nahlásiť, potom sú spolupáchateľmi obete cudzinci.
zh nemožno brať na zodpovednosť."
Pokiaľ ide o nepríčetnosť, spáchanie spoločensky nebezpečného činu majetkovej povahy osobou v duševnom stave vylučujúcom príčetnosť vylučuje jej trestnoprávnu zodpovednosť, ale je základom pre uplatnenie nútených zdravotných opatrení voči takejto osobe. V tomto ohľade stojí za to venovať pozornosť skutočnosti, že množstvo ľudských duševných porúch je spojených s porážkou vôľovej sféry. V týchto prípadoch osoba, ktorá si uvedomuje, čo robí, a uvedomuje si, že jej deist-vii sú sociálne nebezpečné, nemá vôľu zdržať sa ich páchania. Keďže na vyhlásenie osoby za nepríčetnú stačí konštatovať neschopnosť osoby riadiť svoje konanie v dôsledku toho, čo je uvedené v čl. 21 Trestného zákona o chorobnom stave psychiky, nakoľko stojí za to venovať pozornosť tomu, že jednou z takýchto porúch je kleptománia (z gréckeho klepto - kradnutie a mánia - vášeň, šialenstvo) ako patologická impulzívne vznikajúca príťažlivosť. ku krádeži s neodolateľnou potrebou uspokojiť túto túžbu. Táto atrakcia sa líši orientáciou nie na konkrétny predmet, ale na samotný akt krádeže, ktorý často nezodpovedá sociálnej a materiálnej situácii pacienta.
Trestný zákon Španielska / Ed. N. F. Kuznecovová a F. M. Rešetnikov. 385 Poznyshev S.V. Špeciálna časť Ruské trestné právo. 3. vydanie, Rev. a pridať. M., 1912.S. 217.
Pojem a znaky krádeže _____________________ 281
Charakteristickými znakmi kleptománie sú neočakávaný vzhľad príťažlivosti, extrémne afektívne napätie, absencia známok poruchy vedomia a akékoľvek duševné oneskorenia. Zvyčajne kleptomanské impulzy vznikajú na pozadí ťažkej dysfórie 386 a po dokončení želanej akcie pacient zažíva pocit zadosťučinenia a úľavy. Podľa niektorých odborníkov sa skutočná kleptománia pozoruje u osôb s psychopatickou dispozíciou s poruchami nálady. Existuje spojenie medzi kleptomániou a sexuálnymi zážitkami, najmä s kleptolagnou (z gréčtiny - klepto a lagneia - žiadostivosť, žiadostivosť). Niektorí v tejto súvislosti poukazujú na to, že kleptománia môže slúžiť ako forma doplnenia sexuálnej nespokojnosti, iní zas veria, že krádež spojená so sexuálnymi zážitkami je prostriedkom na vyvolanie strachu a úzkosti, stimulujúc posilnenie predtým nedostatočných sexuálnych impulzov následné dosiahnutie spokojnosti.
Zo subjektívnej stránky je sprenevera trestným činom spáchaným len s priamym úmyslom a sebeckým účelom.
Neopatrné zhabanie cudzieho majetku je samozrejme možné, ale nejde o krádež. Plniace pero zapožičané na podpis si môžete automaticky vložiť do vrecka (bez toho, aby ste si uvedomili luxus exkluzívnej PARKERy). môžete si nasadiť klobúk niekoho iného a nechať hostí v „povznesenej“ nálade (neoceniť tvorivé úsilie veľkého Couturiera, ktorý je v nej stelesnený ...)
(alebo nepozornosť pomýliť si svoj prípad s niekým iným (až neskôr, keď zistí, že je plný peňazí). Takéto činy však bez toho, aby tvorili zloženie krádeže, môžu mať za následok iba zodpovednosť za spojenie s činnosťami, ktoré nasledovali po takomto zaistení , ak 1. napríklad obsahuje znaky sprenevery cudzej veci náhodne zistené u vinníka alebo jej zničenie.
Úmyselnosť konania pri krádeži s nespornou spravodlivosťou vyplýva zo samotného pojmu krádež, ktorý je
Pojem dysfória (z gréčtiny - dysphona - podráždenie, mrzutosť) označuje poruchu nálady s prevahou ponurého, ponurého, zlomyseľne podráždeného citový stav, často charakterizované subjektívnou neistotou. Dysfória sa pozoruje pri mnohých duševných chorobách, funkčných aj organických.
Bleikher V.M., Kruk I.V. Vysvetľujúci slovník psychiatrických pojmov: V 2 zväzkoch / pod
\. S. N. Bokova. T. 1. S. 355-356.
cieľavedomá činnosť. Ako sa verí v teórii trestného práva, označenie cieľa v tej či onej forme je vždy indikátorom priameho úmyslu. Vyjadrenie, že sprenevere je vlastný iba priamy úmysel a sebecký zámer, je predpokladom zodpovednosti za predbežnú trestnú činnosť v prípadoch nedokonania krádeže v dôsledku okolností nezávislých od zlodeja, keďže podľa čl. 30 Trestného zákona sa ako príprava na trestný čin a pokus trestného činu uznáva len úmyselné konanie a v teórii a praxi aplikácie trestného práva sa má za to, že nie len úmyselné, ale spáchané s priamym úmyslom. Úmyselný charakter konania spojeného so spreneverou je nevyhnutným predpokladom zodpovednosti za spreneveru spáchanú v spolupáchateľstve, pretože úmyselná spoločná účasť dvoch alebo viacerých osôb na spáchaní úmyselný zločin(§ 32 Trestného zákona). Pre primeranú kvalifikáciu skutku je zároveň potrebné, aby okolnosti, objektívne vyjadrujúce možnosť prípravy na krádež, pokus o ňu alebo spolupáchateľstvo, sprevádzal úmysel krádeže. daný pohľadúmysel znamená vedomie osoby, že v dôsledku jej konania je cudzí majetok nezákonne a bezodplatne prevedený do jej vlastníctva, predvídavosť, ktorá bude spôsobená materiálne škody vlastníkovi alebo inému vlastníkovi tejto nehnuteľnosti a želanie, aby takéto následky nastali, alebo vedomie nevyhnutnosti ich vzniku.
Uvedomenie si spoločenskej bezúhonnosti ich správania v prvom rade predpokladá, že vinník pochopí, že sa zmocňuje cudzieho majetku. Zároveň chápanie vinníka o príslušnosti tohto majetku k majetku inej osoby, ako aj vedomie absencie akéhokoľvek práva k jeho zaistenému majetku, odráža (aspoň v základnom vyjadrení) jeho subjektívnu predstavu o vlastnosti predmetu zásahu.
Pri krádeži prijímate intelektuálnu stránku úmyslu! aj vedomosť subjektu o všetkých právne významných skutkových okolnostiach, ktoré tvoria objektívnu stránku krádeže, najmä o bezodplatnosti zaistenia. Pri vedome spáchanom trestnom čine je prirodzene vinný obsah úmyslu
Pojem a znaky krádeže ____________________________ 283
Je zrejmé, že vinník musí uznať aj formu (spôsob) krádeže, t.j. jeho chápanie, že sa zmocňuje cudzieho majetku proti vôli vlastníka (ako je to v prípade krádeže) alebo proti jeho vôli (ako je to v prípade lúpeže a lúpeže) alebo „po vôli“ vlastníka (ako je to napr. prípad s podvodom). Napríklad pri klamaní je cieľom konania podvodníka uviesť do omylu alebo udržať tento stav ilúzie prenášaním nepravdivých informácií s cieľom presvedčiť obeť k požadovanému správaniu. Zvláštnosťou duševnej činnosti pri podvode je preto to, že „v mysli podvodníka koexistujú súčasne dva protikladné komplexy predstáv: komplex správnej reflexie reality, ktorý musí byť skrytý; komplex falošných vnemov, ktoré sa naopak musia prejaviť navonok.“ obydlie a pod.), ak majú objektívne
Pri stanovovaní smeru zámeru treba mať na pamäti aj to, že vina je zložitý duševný proces, ktorý má svoju dynamiku. Na zmenu prvotného smeru úmyslu pri krádeži môže mať vplyv najmä odpor majiteľa alebo osoby strážiacej nehnuteľnosť, zásah tretích osôb a pod.
Jedným z prejavov premeny úmyslu na spreneveru sú prípady, keď sa v priebehu realizácie prvotného zámeru spáchať menej závažnú krádež (napríklad krádež) zmení jeho obsah a orientácia a rozvinie sa do zámeru spáchať krádež. závažnejšia krádež (napríklad lúpež alebo lúpež). Rovnakým spôsobom môže byť úmysel pre drobnú krádež transformovaný (podľa pravidla: chuť k jedlu prichádza s jedlom) na úmysel kradnúť vo veľkom alebo veľkom meradle. Vo všetkom
Streltsov EL S 61
V týchto prípadoch by mal byť skutok osoby kvalifikovaný nie v súlade s úmyslami, ktoré v nej pôvodne vznikli, ale v súlade so skutočne spáchanými skutkami, pri ktorých sa nový úmysel uskutočnil.
Keďže takmer všetky formy sprenevery majú materiálne zloženie, duševný obsah úmyslu sprenevery zahŕňa nielen uvedomenie si činov, ktoré skutočne vykonala, ale aj predvídanie spoločensky nebezpečného výsledku týchto činov, teda spôsobenie určitého majetku. poškodenie. Vymedzenie obsahu úmyslu zároveň predpokladá aj stanovenie jeho zamerania na spáchanie krádeže v tej či onej výške, ktorá je právne významná na rozlíšenie zodpovednosti podľa druhov krádeží, a to aj na ustanovenie osobitného historického, vedeckého, umeleckého, resp. kultúrna hodnota ukradnutých predmetov alebo dokumentov (článok 164 TZ)
Vôľový moment zámeru je charakterizovaný smerovaním vôle osoby stiahnuť sa materiálne hodnoty za účelom získania majetkových výhod pre seba a iných. Okrem toho, potvrdenie priameho úmyslu - túžby vinníka získať majetkový prospech - je cieľom vinníka obrátiť cudzí majetok vo svoj prospech alebo v prospech iných osôb, postaviť seba alebo iné osoby na miesto vlastník.
Takže Yu, pracujúci ako vedúci skladu, už niekoľko rokov zostavuje príjmy a výdavky na príjem a výdaj telefónov zo skladu. w-e zariadenia nedorazili do skladu, ale boli privedení do inej miestnosti, odkiaľ ich uniesol vedúci oddelenia A, jeho zástupca D a špeditér X. Keďže vedúci skladu Yu nevedel o trestnom konaní svojich kolegov to znamená, že nemal v úmysle spáchať krádež, najvyšší súd videl v jeho konaní len nedbanlivosť 189
Obsahom úmyslu ukradnúť je aj pochopenie vinníka, že odcudzený majetok patrí inej osobe a absencia jeho práva na tento majetok. V tomto prípade môže mať páchateľ ilúziu o vlastníctve ukradnutého majetku jedného alebo druhého vlastníka, avšak nesprávna predstava únoscu o totožnosti vlastníka nemá vplyv na kvalifikáciu krádeže, pretože nemá vplyv na akýmkoľvek spôsobom zmeniť sociálne
Bulletin Najvyššieho súdu ZSSR 1987 č. 1 С 24-26
Pojem a znaky krádeže ____________________________ 285
podstata skutku Vinný sa snažil uspokojiť hmotné potreby na úkor cudzieho majetku a dosahuje to zodpovedajúcim deformovaním majetkových pomerov
Iná vec je klam človeka vyjadrený v tom, že v skutočnosti, keď sa zmocní cudzieho majetku, domnieva sa, že si berie svoj vlastný, ktorý mu právom patrí.v súlade so smerom úmyslu a za prítomnosti potrebné znaky, možno to považovať za trestný čin proti poriadku vedenia, za svojvôľu, teda neoprávnenú, v rozpore s platnými zákonmi alebo inými predpismi. právny úkon postup pri vykonávaní akýchkoľvek činností, ktorých zákonnosť spochybňuje organizácia alebo občan, ak takéto konanie spôsobilo značnú ujmu (článok 330 Trestného zákona)
Keďže H bol obvinený z lúpeže a otvoreného zabavenia video domu! nitofón v byte T To, že N predal hej, však zostalo mimo vyšetrovania. videorekordér bratovi T, ktorý mu nezaplatil t, pretože sa čoskoro presťahoval do inej lokality. N teda veril, že obchod sa neuskutočnil a zobral mu majetok, čo nakoniec viedlo k preškoleniu jeho deistu vii svojvoľne
Činy Khoruženka a Bostjakova, odsúdených súdom Velikie Luki v regióne Pskov za spáchanie lúpež predchádzajúcim sprisahaním skupiny osôb. v spojení s hrozbou použitia násilia nebezpečného pre život a zdravie obete, * J. by boli preškolení aj z dôvodu ich nezáujmu spáchať tento trestný čin
Boli uznaní vinnými z útoku na vodiča Kornyševovho súkromného taxíka s cieľom zmocniť sa peňazí v blízkosti námestia stanice Velikiye Luki asi o 14:00 vo výške 100 rubľov Kornyšev pod vplyvom psychického násilia vydal Lostyakov 25 rubľov, ktoré mal k dispozícii
Podpredseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie v proteste uviedol, že súd riadne neposúdil svedectvo Choruženka a Bostjakova, že ich činy smerovali k „vyriešeniu“ Kornyševa, ktorý, ako sa dozvedeli od svedkyne Myasnikovej, urazil ju a zobral si za jazdu taxíkom sumu výrazne prevyšujúcu dohodnutú sumu.
Tento charakter potvrdila aj samotná obeť, jeho manželka a svedok Alekseev.
V tom istom čase Khoruzhechko, ktorý sa vyhrážal Kornyshevovi ľahšou pištoľou, priložil obeti na žalúdok, ktorý považoval tento predmet za skutočnú zbraň a vnímal ohrozenie života ako skutočné. Bostjakov bol navyše so zaťatými päsťami nablízku a neskôr Kornyševovi povedal, že ho zabijú, ak ho znova uvidia v taxíku. Takáto povaha činov a vyhlásení Chorušenka a Bostjakova svedčí o hrozbe vraždy z ich strany, ktorej realita bola Kornyševovi zrejmá. Preto, berúc do úvahy, že materiálna škoda spôsobená obeti vo výške 25 rubľov. nemožno uznať za významné, v súvislosti s ktorým činy Bostjakova týkajúce sa svojvoľného zhabania Kornyševovho majetku neobsahujú corpus delicti, prezídium Krajského súdu v Pskove prekvalifikovalo počínanie Chorušenka a Bosťjakova na článok o hrozbe vraždy.
Ku skutočnej škode dochádza aj pri zničení, poškodení, poruche, opotrebovaní alebo zneužití cudzej veci, avšak pod pojmom krádeže sa rozumejú len prípady spôsobenia takej škody, ktorá vznikne v dôsledku zaistenia cudzej veci zámer obrátiť to v náš prospech alebo v prospech tretích strán... V tomto sa krádež líši predovšetkým od prípadov zhabania cudzieho majetku z iných, nezištných (napríklad chuligánskych) pohnútok. Aby sme parafrázovali známy politický vtip, môžeme povedať, že pluralita motívov v jednej hlave je schizofrénia. Ak sa zistí, že páchateľ je zdravý, je vylúčené súčasné pripisovanie skutočnosti konfiškácie majetku za chuligánstvo (spáchané, ako viete, pre chuligánsku motiváciu) a spreneveru (spravidla so sebeckou motiváciou).
Presne tak však okresný súd Kirovskij v Krasnojarsku kvalifikoval konanie Gavrilova, ktorý sa pod vplyvom alkoholu priblížil k predtým neznámemu Kostyučenkovi v blízkosti obchodu a so slovami „dovoľte mi hanobiť“ strhol klobúk v hodnote 11 rubľov. Kostyuchenko si vzal klobúk. Potom ho Gavrilov udrel do tváre a opäť mu vzal klobúk a potom spolu s bratom bezdôvodne od chuligánske motívy poraziť obeť a spôsobiť jej pľúca zranenia ktorá nespôsobila krátkodobú poruchu zdravia.
vyhovenie protestu prokurátora o zrušení rozsudku v zmysle odsúdenia Gavrilova za lúpež, súdna rada Najvyšší súd v prvom rade odkázal na svedectvo Gavrilova, ktorý
Pojem a znaky krádeže ____________________________ 287
trval na tom, že keďže je v dobrej nálade, aby si urobil žarty, zložil Kosťučenkovi klobúk a nasadil si ho bez úmyslu privlastniť si ho. Nepotreboval klobúk obete. Keď mu však Kosťučenko vzal klobúk a urazil ho, obeť zbil. Obeť Kostyuchenko tiež vypovedala, že keď mu vzal klobúk, bratia Gavrshyuv ho začali biť, ale nepokúsili sa zmocniť sa žiadneho iného majetku. Zistilo sa teda, že neexistuje žiadny dôkaz o úmysle Gavrilova zmocniť sa cudzieho majetku, a preto zostalo v trestnom konaní
iba zlomyseľné chuligánstvo."
Okrem toho poznamenávame, že pojem sprenevera nehovorí o sebeckom motíve, ale o sebeckom cieli, ktorý predpokladá túžbu získať majetkový prospech zhabaním cudzieho majetku, nie však na úkor neoprávneného šetrenia vlastného. Toto chi | odlišuje sa od iných zásahov proti majetku, sebeckých vo svojej motivácii a orientácii, ale so sebou nesie škodu vo forme ušlého zisku, a to: od spôsobenia majetkovej škody podvodom alebo zneužitím dôvery (§ 165 Trestného zákona), od sebeckého zneužívania manažérske a (úradné právomoci (§ 201 a 285 Trestného zákona) a niektoré ďalšie úkony vrátane svojvoľného zhabania cudzieho majetku a [dočasného užívania cudzieho majetku bez úmyslu premeniť ho na vlastný.191
V tomto smere sa za krádež neuznáva takzvané dočasné vypožičanie cudzieho majetku, teda zaistenie tohto majetku s úmyslom ho v budúcnosti vrátiť alebo uhasiť obavu, keďže v týchto prípadoch nejde o úmysel bezplatne sa zmocniť majetku ako nevyhnutný prvok subjektívnej stránky krádeže.39 Práve táto okolnosť umožňuje odlíšiť napr. Peniaze z ich nezákonného získania na úver, hoci s objektívna stránka vo všetkých guchay sa tento druh stiahnutia objavuje v určitom okamihu
Bulletin Najvyššieho súdu RSFSR. 1989. Číslo 8. 4.
Pozri napríklad: Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 1991. č. 11. S. 3-4; E2. č. 3. S.10; 1993. Číslo 10. S. 4-5; atď.
Podstatou „dočasného výpožičky“ je, že nehnuteľnosť by bola požičaná na určitý čas, a to znamená, že na bezvýznamnú alebo presne vymedzenú, povedzme, na dobu výpožičky
nezákonné a bezodplatné. Nakoľko však subjekt mal na mysli len dočasné užívanie cudzej veci a jej vrátenie v naturáliách alebo vyplatenie dlhu, nejde o úmysel tento majetok bezodplatne zhabať a posúdenie tohto konania ako krádeže by bolo chybné. V takýchto prípadoch je teda potrebné venovať osobitnú pozornosť tomu, či subjekt mal na úplnom začiatku, už v okamihu, keď sa zmocnil veci, úmysel nahradiť hodnotu zaistenej veci alebo nie.
K subjektívnej stránke krádeže patrí okrem priameho úmyslu zmocniť sa cudzieho majetku aj sebecký cieľ, priamo pomenovaný medzi jeho konštitutívnymi znakmi v legislatívnej definícii. „O tomto znaku sa v domácej právnickej literatúre dlho viedla diskusia, v ktorej zástancovia chápania sprenevery ako čisto sebeckého zločinu z času na čas ohlasovali úplné a konečné víťazstvo, no opäť sa ocitli vtiahnutí do polemiky.
Ruskí predrevoluční kriminológovia sa väčšinou domnievali, že aj keď je vlastný záujem súčasťou zásahov do majetku, nie je to povinná vlastnosť. V sovietskej doktríne z obdobia, keď v trestnom práve neexistoval žiadny náznak žoldnierskeho účelu sprenevery, mnohí kriminológovia napriek tomu verili, že sprenevera, ktorá je nezákonným prostriedkom uspokojovania materiálnych potrieb, je nemožná bez sebeckého cieľa.394 Práve toto ustanovenie, nájdenie konzistentného
Jedinou výnimkou je zloženie lúpeže, ktoré nehovorí o sebeckom cieli, ale o účele ukradnúť cudzí majetok. Bližší pohľad na túto kompozíciu však odhalí, že jej integrálnou črtou je aj sebecký cieľ. Yu. V. Lubshev správne poznamenal, že „násilný čin má komplexný cieľový obsah“ (Lubshev Yu. V. Stanovenie viny v prípadoch násilných trestných činov // Vesti Moek un-ta. 1975. č. 1. S. 28) Zahŕňa vlastné reťazce procesu násilného ovplyvňovania obete, ciele trestného činu vo všeobecnosti a širšie ciele na dosiahnutie ktorých zločiny sú spáchané. Účelom fyzického násilia je preto v prípade lúpeže vlastnými silami zabrániť odporu vlastníka nehnuteľnosti alebo ju podriadiť jeho vôli, účelom celého trestného činu je postaviť sa na miesto eliminovaného vlastníka. , a širším cieľom je nezákonné obohatenie.
3 "Isaev M. M. Dekréty Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR zo dňa 4. júna 1947 M, 1948. S. 10; Trainin A. N., Menshagin V. D., Vyshinskaya 3 A. Trestný zákon RSFSR. Komentár. M., 1946 S. 160, 208; Krieger GA Zodpovednosť za krádeže štátneho a verejného majetku podľa sovietskeho trestného práva. M., 1957. S. 50; Kurz sovietskeho trestného práva. Časť špeciálna. T 3. P., 1973. . 366 .
Pojem a znaky krádeže ____________________________ 289
odráža v judikatúra, slúžilo jej ako kritérium na rozlíšenie krádeže od ničenia alebo poškodzovania veci, svojvôle, zneužívania právomoci, výtržníctva a iných trestných činov poškodzovania majetku, nie však za účelom zisku,
Po zverejnení výnosu Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR zo 4. júna 1947 „O trestnej zodpovednosti za krádeže štátneho a verejného majetku“ sa však objavila tendencia rozširovať pojem sprenevery v dôsledku vzniku tzv. precedensov stíhania tohto trestného činu bez účelu zisku.195 Posledné poslúžili niektorým autorom dôvodom na nastolenie otázky odmietnutia uznať sebecký cieľ ako povinný znak krádeže. Najmä BS Nikiforov vyjadril názor, že pri krádeži majetku vinník koná „s cieľom premeniť ho na svoj vlastný majetok, alebo konkrétnejšie, s cieľom vykonať vo vzťahu k nemu také činy, ktoré možno vykonať iba vlastníkom, bez ohľadu na to, či, čo bolo obsahom ním spáchaného alebo zamýšľaného vlastníckeho konania. Týmto konaním môže byť scudzenie majetku, jeho držba alebo užívanie „na právach“ vlastníka, jeho spotrebovanie, poškodenie alebo zničenie
Po zverejnení dekrétu z 27. marca 1953 „O amnestii“ boli výkyvy súdnej praxe prekonané a už v uznesení pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 28. mája 1954 bolo uvedené, že nezákonný prevod štátneho alebo verejného majetku do vlastníctva iných osôb možno považovať za spreneveru len v prípade, ak vinní úradníci konali so sebeckým účelom. V následných rozhodnutiach najvyš súdnictvo zdôrazňovala sa aj potreba sebeckého účelu pri krádeži.398
395 Pozri napr.: Súdna prax Najvyššieho súdu ZSSR. 1954. Číslo 1. S 21.
Nikiforov B.S. Je reťaz žoldnierov povinná pri krádeži? // Sovietsky štát a správne. 1949. Číslo 10. S. 26. 397 Súdna prax Najvyššieho súdu ZSSR 1954. Číslo 4. S. 2.
Pozri napríklad uznesenie pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 11. júla 1972 (Vestník Najvyššieho súdu ZSSR. 1972. č. 4), Uznesenie pléna Najvyššieho súdu RSFSR ( v znení uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie)
Táto okolnosť zrejme poslúžila ako základ pre záver, že „medzi sovietskymi právnikmi je už teraz asi ťažké nájsť zástancov názoru, že krádež možno páchať nezištne“.
Odporcovia konceptu výlučne sebeckého charakteru sprenevery však zostali nielen medzi zahraničnými kriminalistami, 400 ale aj v domácej vedeckej komunite. Najmä S. F. Milyukov upozornil na skutočnosť, že zaistenie cudzieho majetku môže byť zamerané na finančnú a materiálnu podporu politickej konfrontácie, ako aj z dôvodov strachu z komplicov, kariéristických úvah atď.
V jednom z návrhov Trestného zákona, ktorý pripravila skupina vedcov a odborníkov z praxe na podnet Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie a predložil 19. októbra 1992 prezident Najvyššiemu sovietu Ruskej federácie, sa uvádza, navrhovalo sa tiež namiesto sebeckého cieľa zmocniť sa cudzieho majetku naznačiť jeho zmysluplne širší cieľ „premeniť sa na vlastný majetok alebo disponovať ako vlastným.“402 Je zrejmé, že účelom premeny cudzieho majetku na vlastný majetok , naznačený vo vyššie uvedenej formulácii, je v podstate totožný so sebeckým cieľom, pričom túžba nakladať s cudzím majetkom ako s vlastným zahŕňa zhabanie cudzieho majetku na jeho následné zničenie a nakladanie s ním v záujme organizácie a iných podobné akcie, ktoré nie sú krádežou.
žaloby z 25. októbra 1996) "O súdnej praxi vo veciach lúpeží a lúpeží" (Zbierka rozhodnutí pléna Najvyššieho súdu. 1961-1993. M., 1994); a kol 99 Vladimirov VA, Lyapunov Yu, I. Socialistické vlastníctvo pod ochranou zákona. M., 1979. S. 31-32.
400 Napríklad R. Maurach napísal: „Privlastnenie sa nerovná vlastným záujmom. Krádež môže byť altruistickým činom“ (Maurach B. Deutsches Strafrecht, Besonderer Teil Verlag C. F. Muller Karlsruhe. 1964. S. 129).
401 Milyukov S.F.Jednotná aplikácia práva ako nevyhnutná podmienkaúčinný boj proti sprenevere // Právne a organizačné opatrenia na boj proti priestupkom proti socialistickému majetku. Gorkij, 1982. S. 107 – 109. - V nasledujúcich prácach autor dôsledne obhajuje možnosť nezainteresovanej sprenevery, aktualizuje svoju argumentáciu o ciele materiálnej ozbrojenej konfrontácie na severnom Kaukaze a v iných regiónoch SNŠ (pozri Miljukov SF Ruská trestná legislatíva: skúsenosti kritickej analýzy Petrohrad, 2000, s. 230).
4SH Zločin a trest: komentár k návrhu trestného zákonníka Ruska / Ed. N. F. Kuznecovová a A. V. Naumov. M., 1993.S. 155.
Pojem a znaky krádeže ____________________________ 291
Zákonodarca však túto okolnosť ignoroval, najskôr do zákonnej definície sprenevery zahrnul sebecký účel vo vzťahu k príslušným článkom kapitoly o trestných činoch proti majetku Trestného zákona RSFSR, 403 a následne túto definíciu rozšíril na všetky zloženia. , do ktorej objektívnej stránky patrí podľa Trestného zákona Ruskej federácie z roku 1996 krádež cudzej veci ako spôsob páchania trestného činu.
Priama indikácia v legislatívne vymedzenie sprenevera za žoldnierskym účelom ukončila starý spor, rozhodol G. N. Borzenkov.404 Tento záver sa však zdá byť predčasný. Lebo na rozdiel od praktizujúcich právnikov, ktorí sú povinní riadiť sa vo svojej práci zákonom, bez ohľadu na to, ako s ním zaobchádzajú, právnici si môžu dovoliť luxus nesúhlasiť s jedným alebo druhým jeho ustanovením. počet povinných znakov krádeže sumy istý výsledok zdĺhavej diskusie, ale čas ukáže, či bude konečný alebo prechodný. V každom prípade nás tento fakt sám o sebe nezbavuje povinnosti veriť algebre. legislatívna prax súlad teórie, na základe ktorej je cieľ a činy nemysliteľné mimo takého vzájomného prepojenia a podmieňovania, v ktorom obe činy zbojníka musia byť podriadené presne stanovenému cieľu, prostriedku na dosiahnutie ktorého slúžia, a samotný cieľ musí prirodzene vyplývať z povahy vykonávaných úkonov. Preto by formulácia cieľa mala byť v súlade s popisom objektívnych znakov krádeže.
Z tohto hľadiska je definícia sebeckého cieľa ako úmyslu absorbovať cudzí majetok do sféry jeho ekonomickej nadvlády, navždy ho postaviť do výlučnej závislosti a tým dosiahnuť zisk, v súlade s popisom deklarovaného
\ Nový komentár k Trestnému zákonu Ruskej federácie / Ed.
| & С. Mikhlina, I. V. Šmarová. S. 245.
Potvrdzuje to aj fakt, že po prijatí nov. boli predložené návrhy uviesť v poznámke 1 k čl. 158 za účelom nakladania s ukradnutým „podľa uváženia páchateľa“ (pozri: Sklyarov SV Koncept sprenevery ■ Trestné právo Ruska: teoretická analýza // Štát a právo. P997. č. 9. S. 68) ; pozri aj: Kladkov A. V. Trestnoprávna ochrana vlastníckych práv TU1I Zborník Moskovskej štátnej právnickej akadémie. 1999. Číslo 4. S. 112.
Najmä činy Gajazova, ktoré boli vyjadrené v úmyselnom zničení podpálením auta, ktorého sa zmocnil v dôsledku lúpeže, boli neprimerane kvalifikované podľa časti 2 § 167 Trestného zákona.
Ako je zrejmé z rozsudku, Gayazov, ktorý si lúpež vopred naplánoval, sa dohodol s občanom Ševčenkom na automobilovom trhu, že od neho kúpi auto VOLVO-460. Po vydaní plnej moci cestou v tomto aute na miesto, kde sa mal prevod peňazí uskutočniť, Gayazov zabil Ševčenka a jeho brata z odpílenej brokovnice, čím sa zmocnil auta. Keď však Gayazov zistil, že auto bolo poškodené v dôsledku výstrelov, narazil ho do trámu a spálil ho, aby zatajil vraždu.
Vojenské kolégium po posúdení prípadu na základe kasačných sťažností odsúdeného a jeho obhajcu zrušilo rozsudok v zmysle odsúdenia Gajazova podľa 2. časti čl. 167 Trestného zákona a prípad v tomto prípade bol zastavený pre nedostatok corpus delicti, čo naznačuje, že Gayazov spáchal lúpež s cieľom privlastniť si auto. Trestný čin
Pojem a znaky krádeže ________________________________.
nápad zrealizoval on a dostal plnú príležitosť využívať toto auto. Následné nakladanie s majetkom po krádeži, a to aj prostredníctvom lúpeže, aj keď je zničené podpaľačstvom, si preto nevyžaduje dodatočné právne posúdenie.
Keďže sa teda spreneverou v zmysle zákona rozumie nezákonné bezodplatné zhabanie a (alebo) uvedenie cudzieho majetku do obehu v prospech vinníka alebo iných osôb, trestným činom je tak samotné nadobudnutie, ako aj následné použitie alebo nakladanie s cudzím majetkom. odcudzeného majetku v skutočnosti za svoj vlastný, vrátane jeho zničenia. Ale predpokladá sa, že zaistenie cudzieho majetku nebolo spáchané s cieľom jeho zničenia. V dôsledku toho konanie osoby, ktorá sa dopustila krádeže a následne ju stratila, poškodila alebo zničila, nevyžaduje žiadnu ďalšiu kvalifikáciu.
Nemožno sa nepomstiť ani tomu, že pri konštruovaní prvkov sprenevery v hlave 2] Trestného zákona zákonodarca vychádzal z účelovej jednoty pre tieto formy zasahovania. Ale na základe čoho rozšíril pojem sprenevery ako čisto žoldnierskeho trestného činu na ďalšie kapitoly Trestného zákona, zostáva nejasné. Napríklad pri páchaní trestných činov ako je únos (§ 126 Trestného zákona), ako aj listiny, pečiatky a pečate (§ 325 Trestného zákona) nie je sebecký účel jediným možným dominantným správaním, ktoré priamo vyplýva z tzv. text týchto článkov. Pravda, zákonodarca tu používa pojem „únos“, ktorý umožňuje striktne doslovným prístupom povedať, že cca. 1 k čl. 158 Trestného zákona s týmito článkami nesúvisí. Ale ■ je rozdiel medzi „sprenežením“ a „únosom“ taký veľký a stojí za to vrátiť sa v chápaní ich špecifík do čias, keď sa v legislatíve používali na zdôraznenie rozdielu medzi trestnými činmi proti osobnému majetku a [zločiny proti socialistickému majetku, čo, ako sa v skutočnosti hovorí, je úplne umelé. Preto | napriek tomu, že zákonodarca je terminologicky rovnako opi-objektívne externé procesy, ktoré prebiehajú v prípade priestupkov do bežného majetku, zmysel zákona je
Preskúmanie kasačnej a dozornej praxe Vojenského kolégia Najvyššieho súdu Ruskej federácie pre trestné veci v roku 1998.
telny definícia krádeže, uvedená v poznámke 1 k čl. 158 Trestného zákona by sa mal naďalej obmedzovať na príslušné články kapitoly o trestných činoch proti majetku.
Obligatórnym prvkom subjektívnej stránky krádeže je teda sebecký cieľ, ktorým je úmysel vydolovať z cudzieho majetku konkrétny majetkový prospech, ak nie je preukázaná prítomnosť v čase skutku, bezodplatné zaistenie. majetku nemožno kvalifikovať ako krádež. V podstate sebeckým cieľom je túžba vinníka obohatiť sa: a) osobne; b) jemu blízkym osobám na zlepšení finančnej situácie, o ktorú má záujem; c) právnické osoby, s fungovaním ktorých priamo súvisí jeho hmotné blaho; d) akékoľvek iné osoby, ktoré s ním konajú v spolupáchateľstve.
Prvá možnosť, ktorá zahŕňa túžbu po osobnej spotrebe cudzieho majetku, nepotrebuje komentáre. Podotýkame len, že cieľ osobného obohatenia je možné dosiahnuť jednak zhabaním majetku priamo pre seba, jednak jeho prevodom na tretie osoby, avšak s následným využitím prijatého v jeho prospech úplne alebo čiastočne.
Zabavenie cudzieho majetku nie pre seba, ale „pre dohadzovača“, „pre brata“, „pre deti v mlieku“ alebo v prospech iných príbuzných pre vinníka, o ktorého osud sa zaujíma , tiež nič nemení na spoločensko-právnej povahe skutku, teda ako sa poberanie majetkových výhod príbuznými, vyživovanými osobami, spolubývajúcimi a inými osobami blízkymi páchateľovi rovná jeho osobnému obohateniu. V praxi však stále existujú prípady, keď súd bez toho, aby sa obťažoval dôkazmi o existencii medzi vinníkom a inými osobami v takých blízkych vzťahoch, ktoré by prvého dohnali k trestnému činu v záujme materiálneho blaha druhá zahŕňa do objemu ukradnutého všetok majetok, ktorý tak či onak dostali tretie osoby, pričom sa to považuje za krádež v prospech tretích osôb.
Stáva sa to napríklad vtedy, keď sú úradníci odsúdení za krádež peňazí pod zámienkou poberania odmien. Bez toho, aby sa považovalo za potrebné oddeliť sumy odmien, ktoré dostali osobne uvedení úradníci, od prostriedkov, ktoré dostali vo forme odmien ostatní zamestnanci inštitúcie, celý rozdiel
Pojem a znaky krádeže ________________________295
prenajímanie týchto prostriedkov sa obmedzuje na obviňovanie úradníkov zo sprenevery prostriedkov prostredníctvom ich nezákonnosti osobný odber(t. j. privlastnením) a ich nezákonným pripisovaním a vyplácaním iným zamestnancom inštitúcie (t. j. spreneverou v prospech tretích osôb), avšak konečná výška odcudzených prostriedkov je stále určená súčtom týchto podmienok.
Dôvod takéhoto rozhodnutia je jasný. V kedysi existujúcich rozhodnutiach pléna Najvyššieho súdu ZSSR o doplatkoch bolo vysvetlené, že ak sa dopisy v štátnych správach a poskytovanie iných zámerne skreslených údajov spájajú s následným zámerným zápisom do príslušných dokladov (účtovné správy, bilancia hárky, výpisy za prijímanie odmien a pod.) vedome nepravdivé informácie a nezákonné bezodplatné zaobchádzanie materiálne zdroje do vlastného majetku alebo majetku iných osôb, musí byť skutok kvalifikovaný podľa súhrnu paragrafov Trestného zákona upravujúcich zodpovednosť za registráciu a krádež. V tomto prípade by sa výška krádeže mala určiť s prihliadnutím na celú sumu peňazí, ktorú si privlastnil úradník, ktorý vykonal registráciu, a daroval iným osobám vo forme
misie alebo iné platby.
Vyššie uvedené vysvetlenie bolo kritizované z dôvodu, že nehovorí nič o význame pre kvalifikáciu motívov a cieľov správania úradníkov, čo by bolo nesprávne ignorovať.408 Možno nie bez jeho vplyvu Najvyšší súd ZSSR zmenila svoje stanovisko, pričom ďalej vysvetlila, že dorážky vyhotovené úradníkmi za účelom sprenevery finančných prostriedkov musia byť v súhrne kvalifikované ako doložky a krádež v sume, ktorú dostali všetci účastníci krádeže, a ak tieto dodatky obsahovali aj
Pozri napríklad: bod 10 uznesenia pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 12. januára 1973; 10. bod uznesenia Pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 25. februára 1977 (Zbierka uznesení pléna Najvyššieho súdu ZSSR. Časť 2. S. 212); uznesenie pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 18. apríla 1980 „O zvýšení úlohy súdov v boji proti doslovom a iným skresleniam podávania správ o realizácii plánov“ (Vestník Najvyššieho súdu ZSSR. 1980. č. 3. S. 16), ako aj rozhodnutia v konkrétnych prípadoch (Vestník Najvyššieho súdu RSFSR. 1982. č. 3. S. 14); atď.
Andreeva L.A., Volzhenkin B.V., Ovchinnikova G. S. Koncept krádeže socialistického majetku: Návod... 2. vydanie, Rev. L., 1985. S. 62-63.
nezákonné vydávanie odmien alebo iných platieb zamestnancom, ktorí nie sú v sprisahaní ku krádeži, čím vznikla značná materiálna škoda, potom aj ako zneužitie právomoci verejného činiteľa.4
Pokiaľ ide o zaistenie cudzej veci v prospech spolupáchateľov, pri ktorom si páchateľ bez toho, aby sa obohatil a dokonca nekonal zo zištných pohnútok, uvedomuje prítomnosť takýchto pohnútok a cieľov u niektorého zo spolupáchateľov, potom v teórii trestného práva Uznáva sa, že motívy a ciele spolupáchateľov sa nemôžu zhodovať, avšak prítomnosť aspoň jedného z nich s určitým cieľom, napríklad sebeckým, napriek tomu, že iní spolupáchatelia o tom vedeli „nezainteresovane“ (od falošne chápaný zmysel pre kamarátstvo, kvôli strachu, ktorý vznikol pod hrozbou násilia atď.), ktorý prispel k realizácii jeho sebeckých túžob, predurčuje podobné kvalifikácie a činy druhého.
Uznanie možnosti krádeže v prospech tretích osôb neznamená na rozdiel od názoru S. F. Milyukova 410 možnosť jej spáchania bez zištného cieľa. V tomto prípade autor pripúšťa jednoznačnú zámenu motívu a účelu trestného činu. Tieto pojmy, ktoré sú úzko súvisiace, vzájomne závislé, korelatívne, zároveň charakterizujú rôzne aspekty vôľového procesu: ak motív odpovedá na otázku, prečo človek spácha ten či onen čin, potom cieľ určuje smer činnosti; ak motív vysvetľuje, prečo človek konal práve takto, a nie inak, ako sa riadil, potom cieľ vysvetľuje, prečo to urobil, čo svojím konaním sledoval, čo chcel dosiahnuť; ak motív odpovedá na otázku, čo človeka motivuje, potom cieľom je, kam smeruje jeho pohyb; ak motív charakterizuje subjektívny dôvod, psychologický zdroj trestného činu, potom cieľ charakterizuje smer
platnosť konania páchateľa.
r Uznesenie pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 24. decembra 1987 „O zmene uznesenia pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 21. júna 1985“ O praxi aplikácie právnej úpravy súdmi vo veciach postskriptov a iných skreslení správ o realizácii plánov "// Bulletin lodí Najvyššieho ZSSR. 1988. č. S. 21.
410 S. F. Milyukov. Ruská trestná legislatíva: skúsenosti s kritickou analýzou. SPb., 2000. С, 230.
411 Volkov B.S. Motívy zločinu. (Trestné právo a sociálno-psychologické výskumy). Kazaň, 1982. S. 7; Zelinsky A.F. Trestná motivácia pre spreneveru a inú sebeckú trestnú činnosť. Kyjev, 1990. S. 62; atď.
Pojem a znaky krádeže
Motív teda vedie k stanoveniu cieľa, ale sám ním nie je. Je stimulantom, stimulom, ktorý stojí na začiatku aktu správania, a cieľom je zamýšľaný výsledok správania, ktorý spočíva v jeho dokončení. Keďže motív určuje činy jednotlivca smerujúce k uspokojeniu akejkoľvek potreby a cieľ vyjadruje konečné smerovanie týchto činov, majú do značnej miery rovnaký obsah, predstavujúci určitú jednotu pri páchaní trestného činu. Preto je celkom prirodzené, že typický sebecký zločin vo všeobecnosti, a najmä pre spreneveru, existuje sebecká motivácia, ktorá tvorí sebecký cieľ, čo je v skutočnosti zaznamenané v kriminalistike, ktorá študuje kriminálne správanie ako masový jav. Vyššie uvedené však neznamená, že sebecká motivácia je prirodzenou črtou akéhokoľvek chi-
shcheniya, ako sa niektorí odborníci domnievajú, pretože v rovnakej kriminológii sa uvádza, že motivácia kriminálne správanie nie vždy priamo súvisí s charakterom spáchaný trestný čin... Motív by mal byť z osobnosti „extrahovaný“ a nie jej pripisovaný na základe vonkajších okolností a zaužívaných schém: sebecký zločin je silným motívom.411
Motív a cieľ si nemôžu protirečiť, no zároveň nejde o zhodné pojmy. Zmysluplný nesúlad medzi motívom a cieľom sa prejavuje v tom, že na základe jednej a tej istej motivácie sa môžu vytvárať rôzne ciele, rovnako ako rovnaké ciele môžu mať rôzne motivácie. Preto nie je vôbec náhodné v cca. Ja k čl. 158 Trestného zákona priamo pomenoval účel krádeže, no o jej motívoch sa nič nehovorí. Je pravda, že táto posledná okolnosť sama osebe ešte neodôvodňuje tvrdenie, že sebecké motívy krádeže by nemali byť jediným
Pozri napríklad „Frolov E. A. Objekt trestnoprávnu ochranu a jeho úloha pri organizovaní boja proti zásahom do socialistického vlastníctva: Dis. ... dokt.
"právna veda. Sverdlovsk, 1971. S. 568; Volzhenkin B. V. Sebecké zneužívanie služby (krádež, podplácanie, zneužívanie úradu): trestnoprávna charakteristika a kvalifikačné problémy: Doktorandská dizertačná-
"Tsiya vo forme vedeckej správy. M., 1991. S. 27-30; Trestné právo Ruska. Osobitná časť; Učebnica / Ed. BV Zdravomyslov. M., 1996. S. 141, Komentár k Ugo-
Ku Globálnemu kódexu Ruskej federácie / Pod celk. vyd. Yu, I. Skuratova a V. M. Le-
^ bedev. M "1996. S. 340; atď.
13 Kriminológia: Učebnica / Ed. V.N.Burlaková, N.M.Kropacheva. SPb., 2002. P 76-77.
mi Preto napriek tomu, že názor o voliteľnosti kôry-
Veľa ľudí pri krádeži vyjadrilo svoj vlastný motív a to si vyžaduje dôkaz.
Jeden z prvých pokusov dokázať možnosť krádeže nie zo sebeckých pohnútok podnikol IG Filanovský, ktorý podporil svoju tézu, že sebecký cieľ sa môže objaviť na základe iných motívov (vrátane altruistických, nepochopených záujmov rezortu, pomsty atď.). .) s odvolaním sa na trestný prípad umelca Novosibirskej filharmónie N., ktorý na základe pomsty K. odobral z jeho bytu unikátne husle, zlaté hodiny a krištáľový servis. Okamžite daroval husle orchestru vojenskej nemocnice, hodinky a službu venoval fondu na pomoc deťom, ktorých rodičia zomreli na fronte.415 Aký však bol v tomto prípade sebecký cieľ a prečo počínanie N. ., boli súdom kvalifikované ako krádež (s čím súhlasím I.G. Filanovskiy), zostalo nejasné.
Detochkin, hrdina filmu „Pozor na auto“, môže byť rovnako dobre odsúdený za krádež, či už je to skutočná postava, napriek tomu, že sebecký účel v jeho činoch je úplne neviditeľný. Viacerí autori sa však obávajú, že pri uvedenej interpretácii sebeckého cieľa „nie je možné stíhať osoby, ktoré sa neoprávnene zmocnili utajeného alebo otvoreného (aj násilného) majetku, aby tento majetok previedli na iné osoby alebo organizácie a urobili nesledovať ciele osobného obohatenia (napríklad lúpežným prepadnutím ukradne majetok, aby ho previedol na akúkoľvek charitatívnu nadáciu) ". 4" 6
Tento druh krádeže v prospech právnických osôb je možný len za predpokladu, že páchateľ má záujem
4 Litvinov V. N. Sebecké zásahy do osobného majetku a ich predchádzanie. Minsk, 1989. S. 149; Tishkevich I. S., Tishkevich S. I. Kvalifikácia krádeže majetku. Minsk, 1996. S. 42; Merzogitova Yu.A. Zodpovednosť za podvody v oblasti finančných a úverových vzťahov (trestné a kriminologické aspekty): Autorský abstrakt. dis. ... Cand. jurid. vedy. M., 1998. S. 19; Kochai S. M. Zodpovednosť za žoldnierske zločiny proti majetku. M., 2000.S. 114.
Filanovskiy I. G. Sociálno-psychologický postoj subjektu k trestnému činu. L-, 1970. S. 111-112.
16 Minenok M. G., Minenok D. M. Zisk. Kriminalistické a trestnoprávne problémy. SPb., 2001.S. 111.
Pojem a znaky krádeže ____________________________ 299
ekonomicky úspešné (ziskové) ich fungovanie, keďže to priamo súvisí s jeho hmotným blahom (ako spoluvlastníka, investora, akcionára, manažéra a pod.). Fenoménom Detochkina je, že je akýmsi stelesnením Robina Hooda – akéhosi novodobého šampióna spravodlivosti, ktorý sa v súlade so svojimi predstavami o nej snaží bohatým zobrať to, čo nespravodlivým spôsobom nadobudli. a daj ho chudobným a núdznym. Ale netreba sa ponáhľať s konštatovaním medzery v trestnom práve, zaujatý myšlienkou, že ak ostatní budú nasledovať Detočkinov príklad, potom s práve preukázanou logikou, ktorá popiera akúkoľvek sebeckosť jeho túžob, budú nepotrestaní aj jeho nasledovníci. Faktom je, že nebudú nasledovať. Detochkin je osamelý a osamelý. Je to excentrik, no z pohľadu laika úplne „čudný“ človek. Je to dánsky princ Hamlet, možno pohodlnejší v tejto úlohe na javisku ochotníckeho divadla ako v skutočnom živote. Nie je preto potrebné takéto správanie trestným zákonom zakazovať, pretože trestnoprávna norma, ako každá norma, je stále určená pre typické prípady a zákaz jedinečného a nenapodobiteľného nemá praktický význam. Ak naopak osamelého inteligentného rebela proti nespravodlivosti vystriedajú profesionáli vedúci masy a chopia sa „vyvlastnenia vyvlastňovateľov“, tak žiadne trestnoprávne prekážky nepomôžu. Okamžite budú vyhodení „z lode |; príbehy "a hneď nahradené novými" vyvlastnené | tion „skončí.
| Tak pri individuálne spáchanom akte zhabania I cudzieho majetku možno vysvetliť absenciu sebeckého cieľa | Neurčuje ho len absencia sebeckej motivácie, ako aj jej prítomnosť – iba prítomnosť sebeckej motivácie. Len čo pohnútka človekom pohne a cieľom je konečný bod jeho pohybu, potom možno uznať za rozumný taký pohyb, ktorý by vychádzal zo sebeckých pohnútok, ale nesledoval sebecké ciele. Preto vznikol sebecký motív, teda že základom motivačných príčin spoločensky nebezpečného činu je túžba získať akýkoľvek materiálny prospech a stanovenie sebeckého cieľa, ktorý je ideálnym stelesnením sebeckých motívov v podobe mentálneho
reprezentácie, modely výsledku, ktorý sa osoba, ktorá spácha trestný čin, snaží dosiahnuť.
Ale hotovostné sebecké ciele nie sú vždy spôsobené sebeckými motívmi. Ilustráciou tézy o rozdielnosti cieľov a motívov môžu byť početné prípady skupinových krádeží spáchaných maloletými, z ktorých niektoré sú poháňané túžbou získať peniaze alebo iný majetok, iné túžba dokázať svoju „odvahu“ , iní - túžba po "dobrodružstve", akútne pocity, štvrtý - taký charakteristický pre dospievanie "stádový inštinkt" ("každý šiel a ja som išiel") alebo, ako často píšu, - falošne chápané úvahy o kamarátstve, piaty - strach ohrozenia zo strany ostatných účastníkov krádeže a pod. 417 Avšak prítomnosť sebeckého cieľa aspoň u jedného z členov tejto skupiny, keď ostatní účastníci pochopia túto okolnosť, ich všetkých spája „pod zástavou“ tohto cieľa. , rovnako ako sa povedzme veľmi pestrá verejnosť môže zhromaždiť aj pod vlajkou teroristických cieľov, poháňaných nielen politickým, náboženským, nacionalistickým extrémizmom, ale aj motiváciou sebeckou.
Základom motivačnej motivácie každej jednotlivej krádeže je teda vždy vlastný záujem, z toho však nevyplýva, že by každý jednotlivý spolupáchateľ krádeže konal výlučne zo sebeckých pohnútok. Sebecký motív a cieľ sa môžu zhodovať len pri osamote spáchanej krádeži, pri ktorej len sebecký cieľ správania páchateľa dokáže uspokojiť jeho motivačné pudy, zatiaľ čo pri krádežiach spáchaných v spolupáchateľstve nemožno poprieť pravdepodobnosť, že sebecký cieľ vzniká od niektorých spolupáchateľov popri sebeckých pohnútkach, pričom ich „nabádajú“ alebo dokonca vnucujú iní spolupáchatelia. V skutočnosti je problém v tom, že motív zločinu ako podnet vždy dozrieva vo vnútri, predstavuje akýsi „stav mysle“, pričom cieľ možno vnútiť
Pozri napríklad Vladimirov VA, Ljapunov Yu I. Zodpovednosť za žoldnierske zásahy do socialistického majetku. M., 1986 S 53, Džekebajev U S, Rakhimov T G, Sudakovz R N Motivácia trestnej činnosti a trestnoprávna zodpovednosť Alma-Ata, 1987 S. 46, Minenok MG, Minenok DM Zisk Kriminologické a trestno-právne problémy S 110
Pojem a znaky krádeže ____________________________ 301
zvonku. V tomto zmysle nie je možné vnútiť „motív niekoho iného“, ale môžete prinútiť človeka, aby konal cieľavedome a podriadil jeho správanie dosahovaniu cieľov stanovených inými ľuďmi. Nakoľko pri akejkoľvek sprenevere egoistický motív vždy spôsobí u daného jedinca stanovenie sebeckého cieľa, kým sebecký cieľ u jednotlivých spolupáchateľov krádeže nie je vždy spôsobený zištnými pohnútkami, v trestnom práve nie je sebecká motivácia absolútne správne nazývaná ako povinný znak sprenevery, ale ako taký je uvedený sebecký cieľ.
Rovnaká okolnosť, že sebecký cieľ sledovaný únoscom nie je totožný so skutočným uspokojením jeho materiálnych potrieb na úkor zaisteného majetku, nám umožňuje dospieť k záveru, že v prípade, keď sa vinníkovi nepodarilo dosiahnuť to, čo chcel, tj. , užívať alebo nakladať s týmto majetkom v takom Teda za účelom získania majetkového prospechu z toho sa neospravedlňuje právne posúdenie skutku ako sprenevery. Páchateľ totiž môže prísť o majetok, ktorý práve ukradol, bez toho, aby si stihol nejaký vydolovať prospešné vlastnosti môže ho dokonca vyhodiť, pričom ho nepredá ani neprispôsobí pre potreby domácnosti. Skutočnosť skutočného prospechu z ukradnutého majetku však nie je pre kvalifikáciu zaujímavá, pretože v zákone stanovenom koncepte krádeže sa hovorí o sebeckom účele zhabania majetku, a nie o dosiahnutí tohto cieľa v dôsledku záchvatu. Preto je sotva správne tvrdiť, že sebecký cieľ krádeže „je realizovaný ako získanie skutočnej príležitosti vlastniť, používať a disponovať s ukradnutým majetkom.
"ako svoje vlastné."
: Je zahrnutý v počte jeho nevyhnutných vlastností, a preto nemá kvalifikačnú hodnotu.
Toto sú všeobecné charakteristiky, na ktoré by mal každý chi-1 reagovať, bez ohľadu na to, ako sa to robí. Teraz môžeš
[Pokračujte v štúdiu špecifických vlastností, ktoré sú súčasťou jednotlivé formy krádežou.
I Nový komentár k Trestnému zákonu Ruskej federácie / Ed. .S. Mikhlina, I. V. Shmarova S. 245
Kapitola III Formy krádeže
Formami krádeže sa rozumejú tie právne významné metódy (techniky), pomocou ktorých dochádza k zaisteniu majetku. V tomto smere sú všetci corpus delicti jednotní všeobecný pojem„Krádež“ sa od seba líši predovšetkým spôsobom konfiškácie majetku. Doktrinálny pojem sprenevery sa preto líši od legislatívneho vymedzenia uvedeného v poznámke 1 k čl. 158 Trestného zákona len v tom, že tento neobsahuje taxatívny zoznam jeho foriem a prvý túto medzeru vypĺňa.
Historicky prvý, zrejme, začína byť trestaný tajnou metódou zmocnenia sa cudzieho majetku, najmä v noci. Na rozdiel od otvoreného sa takáto metóda, ako poznamenal I. Ya. Foynitsky, považovala za znak nízkej, zákernej, hodnej opovrhnutia, čo bolo prirodzené pre éru, v ktorej každý tak ochotne dôveroval svojim silám, že tajne približujúci sa zločinec vzbudzoval viac opovrhnutia a dokonca strachu ako ten, kto išiel k svojmu cieľu vyslovene, aj bez zastavenia pred prípadným násilím voči osobe.v najstarších pamiatkach práva (tatiánsky zvyk, tajne, kradnúť, kradmo), jedna z čŕt ktorým bola v nich absencia pojmu výslovného a násilné prevzatie meno niekoho iného
1 Foinitsky a ja Kurz trestného práva. Časť Osobitné zásahy osobné a majetkové. SPb, 1901 P 183
Formy krádeže ____________________________________ 303
spoločnosti. Čiastočne tieto typy zaistenia tvorili samostatný trestnoprávny pojem lúpeže, ktorý bol zvyčajne trestaný miernejšie ako krádež, a čiastočne zahŕňali okrem násilných krádeží majetku aj činy, ktoré sa dnes čiastočne pripisujú svojvôli, čiastočne poškodzovaniu majetku. na majetok, jeho zničenie a pod.
Lúpež sa časom sformovala zo zákazov otvorených nájazdov čaty, ktoré boli predtým samozrejmosťou a boli dokonca vnímané ako prejav povolenej odvahy, najmä vo vzťahu k cudzincom.420 Preto aj po tom, čo takéto nájazdy vošli do dejín (čiastočne na naliehanie tých, ktorí nimi trpia) národy, zakotvené v dohodách s nimi, čiastočne v dôsledku postupného zjednocovania ruskej krajiny), pojem lúpeže na veľmi dlhú dobu znamenal súhrnný útok gangu vinníkov na civilistov, aby ničili a drancovali ich majetok.
Svojvoľné násilné zhabanie majetku „jeden proti jednému“ sa odlišovalo od lúpeže, ktorá bola v rámci lúpeže iba občianskym klamstvom, ktoré nesprevádzal osobný trest. Podľa niektorých bádateľov ide o lúpež podľa zákonníka z rokov 1497 a 1550. sa považuje len svojvoľné odňatie majetku inej osobe po boji, ktorý vznikol kvôli akejkoľvek osobnej resp majetkových dôvodov... Zároveň to bolo v zákonníku Ivana IV. (1550), že rozdiel medzi lúpežou („okradnutý, nie zbitý“) a lúpežou („okradnutý v boji“) bol prvýkrát načrtnutý ako nenásilný a násilný trestný čin (čl. 25).421 Aj v Katedrálnom zákonníku z roku 1649 sa lúpež nazýva skutočná svojvôľa, napríklad neoprávnená rekvizícia vojakov na ťaženie, pričom konkrétny druh trestu za to nie je uvedený.
Nie je to tak, dokonca aj teraz medzi niektorými národmi nie sú nájazdy s cieľom zmocniť sa majetku, dobytka a dokonca aj ľudí považované za zločin, ale sú uctievané za skutok udatnosti, mužskej odvahy a vo všeobecnosti za úplne prirodzený spôsob života? a zarábať si na živobytie
Ruská legislatíva X-XX storočia T 2 Legislatíva obdobia formovania a upevňovania ruského centralizovaného štátu M, 1985 C 101.106-
Vladimirsky-Budanov MF Prehľad dejín ruského práva Rostov-n/D, 1995 £ 349-350.
Pre zákonník Ivana IV. je pozoruhodná aj prvá zmienka o podvodníkoch, ktorým bola určená „rovnaká poprava ako tatu“ (článok 58).423 Práve tento dokument podľa niektorých autorov po prvý raz rozlišuje medzi krádežami. a podvodom. 1L Trest za podvod potom stanovil zákonník Fjodora Ioanoviča prijatý v roku 1589 (článok 112). Menovaný zdroj však zatiaľ neuvádza presnú a definitívnu koncepciu podvodu ako majetkového podvodu, ktorý bol podľa ruských právnikov spojený s extrémnou ekonomickou zaostalosťou štátu.
Do doby Katedrálneho kódexu z roku 1649 sa vyvinul systém pojmov, v ktorom boli podľa nej najnebezpečnejšie formy činnosti ako tatba. všeobecné pravidlo, čo znamená tajný únos cudzinca hnuteľný majetok, a lúpeže, ktorých pojem nebol definovaný, ale išlo o prípady tajných útokov ľudí na civilistov s cieľom rozbiť a odňať majetok. Násilné, nie však lúpežnícke únosy, ako aj podvody, ktoré v tom čase podľa niektorých bádateľov neznamenali majetkový podvod, ale vreckové krádeže, vzhľadom na pôvod slova moshn, čo znamená kabelka, sa rovnalo aj zlodejovi.42 "1
Postupne sa však pod vplyvom zmeny spôsobu spoločenského života mení aj postoj k ľstivým aj otvoreným formám preberania majetku a vytráca sa význam, ktorý sa predtým pripisoval tajnému spôsobu činnosti. ktoré podvody a lúpeže úplne prechádzajú do oblasti sebeckých majetkových zásahov. V tejto súvislosti možno pripomenúť, že klasik anglickej literatúry D. Swift považoval podvod za nebezpečnejší zločin ako krádež, keďže pred zlodejom sa môžete chrániť silnými zámkami a čestný človek sa nedokáže ochrániť pred šikovný podvodník. Poznamenané
Ruská legislatíva X-XX storočia. T 2. S. 58.148 A2L Vladimirskip-Budanov MF Prehľad dejín ruského práva С 351 4ZS Ruská legislatíva X-XX storočia. S. 108, Chervonitsky DA Podvod v trestnom zákonníku Yuryev, 1906 C 9, 13
"26 Foinitsky I Ya. 1) Podvod podľa ruského práva Petrohrad, 1871 C 128, 2) Priebeh trestného práva Časť Osobitné zásahy osobné a majetkové C 185
Formy krádeže ________________________________305
špecifickosť podvodu, ako aj predmety a predmety podvodu z neho urobili výsadu hlavne majetnej triedy. A to je celkom prirodzené. Podvody si vyžadovali určité vedomosti, zručnosti, vzdelanie, povolanie a spoločenské postavenie. Krádeže, lúpeže a lúpeže zostali údelom nemajetných.
Vo vojenských článkoch z roku 1715 je zodpovednosť za násilnú a nenásilnú krádež zreteľnejšie rozlíšená. Po prvé, bez ohľadu na to, ako bolo násilie vyjadrené (bitie, zraňovanie, vražda), trest smrti pri kolese. O nenásilných krádežiach sa v paragrafe 185 píše: „Ak sa niekto bez zbrane vláme alebo bez násilia vojde do domu do maštale alebo kaštieľa, alebo otvorí truhlice, kaštiele so zlodejskými kľúčmi, z ktorých sa nebolo treba báť násilie alebo vraždy, mal by použiť rukavice, aby potrestal tých, ktorí kradnú „.4“ 7 Po zistení, že lúpež sa trestá osobným trestom, tento dokument rozdelil na lúpež s násilím a lúpež bez násilia (čl. 185) Zároveň sa, mimochodom, bez vplyvu nemeckého práva, pojem krádeže zaviedol do privlastňovania si zverených s odopretím prijatia.
Neskôr, pod vplyvom vývoja ekonomického obratu, nadobúdali majetkové klamstvá čoraz väčší význam ako samostatné trestnoprávne pojmy. Dekrét z roku 1781 o rôznych druhoch krádeží sa teda o lúpeži vôbec nezmieňuje, ale rozdeľuje krádeže na tri druhy: a) krádež-lúpež, ktorá zahŕňa násilné únosy a niektoré prípady otvorených nenásilných krádeží; b) krádež-podvod, ktorým sa rozumie náhla otvorená krádež cudzej veci a krádež podvodom alebo fikciou; c) krádež-krádež uzavretá v rámci tajnej krádeže cudzieho majetku. * „Navyše, práve táto vyhláška po prvý raz objasnila, že podvodom by malo byť: a) vreckové krádeže, b) náhla krádež cudzieho majetku, počítaná na šikovnosť, rýchlosť konania vinníka, c) prepadnutie majetku. majetku podvodom.
I427 Ruská legislatíva X-XX storočia T 4 M, 1986 C 361-362 i4aa Neskôr zákonník k týmto trom typom krádeží opäť pridáva lúpež, iniciuje násilný útok na dom alebo celú dedinu s cieľom ukradnúť cudzí majetok ohrozenie života
V tomto bol podvod spojený s otvoreným, krádež - s tajným a lúpež - s násilnou krádežou.
Podľa Zákonníka trestných a nápravných trestov z roku 1885 sa krádež majetku predpokladala takými spôsobmi ako krádež, lúpež, lúpež a podvod. Zároveň sa pojem „krádež“ vykladal v tom zmysle, ako to bolo v časoch Ruskej pravdy: „Všetko sa považuje za krádež, akýmkoľvek spôsobom, ale tajne, bez násilia, hrozieb a vo všeobecnosti bez okolností patriacich majetok z lúpeže alebo lúpeže, krádeže cudzích vecí, peňazí alebo iného hnuteľného majetku“. S ohľadom na skladbu lúpeže sa rozlišovali dva druhy akcií, kvôli ktorým bola definovaná ako „po prvé, akékoľvek zhabanie majetku, ktorý mu patrí, násilím alebo aj vyhrážkami, ale takého druhu, že tieto hrozby a najnásilnejší čin nepredstavovali žiadne nebezpečenstvo pre život, zdravie alebo slobodu tejto osoby; po druhé, akékoľvek, dokonca aj bez vyhrážok a násilia, ale otvorené krádeže akéhokoľvek majetku v prítomnosti majiteľa alebo iných ľudí." V súlade s tým sa za lúpež považovalo „čokoľvek proti niekomu, za krádež majetku, ktorý mu patrí alebo je v jeho vlastníctve, za útok, keď bol spáchaný otvorenou silou so zbraňou alebo aspoň bez zbrane, ale bol sprevádzaný buď vraždou, resp. pokusom oň alebo ublížením na zdraví, ranami, bitím alebo iným telesným týraním, alebo takým vyhrážaním alebo iným konaním, pri ktorom hrozilo zjavné ohrozenie života, zdravia alebo slobody napadnutej osoby alebo osôb. otvoreného náhleho únosu bez násilia boli z podvodu vylúčené.ktorý prešiel do osobitného druhu lúpeže vytvoreného zostavovateľmi zákonníka, po ktorom nadobudol takmer moderný výklad ako „akákoľvek krádež cudzích vecí, peňazí alebo iného hnuteľného majetku“. prostredníctvom nejakého podvodu“ (článok 1665).
Niektorým kriminológom sa takáto fragmentácia zdala prehnaná a mimoriadne komplikovala systém krádeží. „Ruka lúpeže v nej,“ napísal I. Ya. Foinitskiy, „je úplne zbytočná a zachováva sa len na základe historických spomienok; lúpež prvého druhu, čiže násilná, sa prirodzene spája s lúpežou a lúpež druhého druhu, čiže náhla, sa už dávno pripisuje krádeži; znamenie
Formy krádeže _____________________________________ 307
tajné zajatie už stratilo zmysel a všetky prípady únosov možno rozdeliť do dvoch hlavných skupín podľa toho, či boli spáchané bez násilia alebo s násilím voči osobe. Z prípadov nenásilných únosov by sa malo na nezávislé miesto asimilovať iba únos pomocou klamstva.
Nie bez vplyvu týchto vyhlásení tvorcovia Trestného zákona z roku 1903, ktorí považovali rozlišovanie medzi krádežou a lúpežou za umelé a nevyhovujúce potrebám praxe, prepracovali systém metód kradnutia majetku, kombinujúcich krádež a nenásilnú lúpež. do jednej kompozície a označí ju pojmom „krádež“. Kódex, ktorý charakterizoval lúpež ako tajnú alebo otvorenú krádež cudzieho majetku, súčasne primerane upravil pojem lúpeže, pričom ju definoval ako krádež majetku s použitím násilia proti osobe alebo trestnej hrozby, bez ohľadu na povahu násilie a či je spojené s útokom alebo nie. Úprava zodpovednosti za trestné násilie teda v podstate neprešla výraznými zmenami, s výnimkou rozhodnutia o zlúčení násilnej lúpeže s lúpežou do jednej formy násilného trestného činu. sprenevery, ktorá ešte nenadobudla právnu silu (článok 589). A nezmenené zostali len známky podvodu. Okrem toho zákonník zaradil medzi druhy únosu aj vydieranie, pričom stanovil, že vydierač sa „previnil nátlakom, aby sebe alebo inému zabezpečil majetkový prospech, postúpením vlastníckeho práva alebo uzavretím inej nevýhodnej majetkovej transakcie, ublížením na zdraví, násilím voči osobe alebo hrozbou trestu."
Pred vydaním prvého sovietskeho trestného zákona trestné právo o ochrane majetku boli obsiahnuté v dekrétoch sovietskej vlády, ktoré hovorili nielen o zodpovednosti za spreneveru, ale často obsahovali aj označenie konkrétnych spôsobov sprenevery: využitie úradného postavenia, falšovanie a pod. Najpodrobnejšie v tomto smere bola vyhláška Všeruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov z 1. júna L921 o opatreniach na boj proti krádežiam zo štátnych skladov a trestným činom mladistvých, ktoré prispievajú ku krádežiam.
Foinitsky a ja Kurz trestného práva Časť Osobitné zásahy do osobného a majetkového С 186-187
ktoré sa týkalo krádeží: a) nezákonné prepustenie tovaru osobami pracujúcimi v dodávateľských, distribučných, obstarávacích a výrobných agentúrach, ako aj zamestnancami skladov, základní a distribútorov; b) vedome nezákonný príjem tovaru zo štátnych skladov, základní, mlynov, veľkovýberných miest na špekulácie; c) krádež tovaru prijatého podnikmi, dielňami na vykonanie vládne nariadenia; d) krádežou tovaru všetkými druhmi dopravy.430
Trestný zákon RSFSR z roku 1922 stanovoval také spôsoby krádeže ako krádež (čl. 180), lúpež (čl. 182, 183), lúpež (čl. 184), sprenevera (čl. 113, 186) a podvod (čl. 188). Zároveň vo výklade krádeže, lúpeže a lúpeže išiel cestou zákonníka z roku 1885, definujúceho, že krádež je „tajná krádež majetku v držbe, užívaní alebo správe inej osoby alebo inštitúcie“, lúpež. je „otvorená krádež cudzej veci v prítomnosti osoby, ktorá ju vlastní, používa alebo pozná, avšak bez násilia voči osobe alebo s násilím, ktoré nie je nebezpečné pre život a zdravie obete“, lúpež –“ otvorená, s účel odcudzenia majetku, útok jednotlivca na niekoho spojený s násilím hroziacim smrťou alebo ublížením na zdraví“.
Trestný zákon RSFSR z roku 1926, ako aj trestné kódexy iných zväzových republík ustanovili rovnaké formy sprenevery ako Trestný zákon z roku 1922, len s tým rozdielom, že rozšíril rozsah pojmu podvod, ktorý bol definované ako „zneužitie dôvery alebo klamanie s cieľom získať majetok alebo právo na majetok alebo iné osobné výhody“ (článok 169), čím sa uvedie aj nezáujem o tento trestný čin, ako aj prenesenie momentu jeho ukončenia do skoršieho štádia, v ktorom bol podvodný zásah uznaný ako dokončený od okamihu spáchania zneužitia dôvery alebo podvodu, aj keď tieto činy neviedli k získaniu majetku, práva na majetok alebo iných osobných výhod vinníkom.
Následne výnosom Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR zo 4. júna 1947 „O posilnení ochrany osobného majetku občanov“ bola lúpež bez násilia klasifikovaná ako krádež, pod ktorú
su. 1921 č.40 St 262
Formy krádeže ____________________________________ 309
je málo „tajných alebo otvorených krádeží majetku občanov“ a do lúpeže je zahrnutá aj násilná lúpež formulovaná ako „útok s cieľom zmocniť sa cudzieho majetku, spojený s násilím alebo hrozbou násilia.“ 431 Tým, že zákonodarca takto zrušil lúpež ako samostatný corpus delicti, vrátil sa k systému metód krádeže, ktorý bol obsiahnutý v Trestnom zákone z roku 1903. Preto je prirodzený záver, že lúpež v sebe spája prvky krádeže (krádeže cudzej veci) a prvky zasahovania do osoby.
Trestný zákon RSFSR z roku 1960 bez uvedenia všeobecnej definície krádeže napriek tomu celkom dôsledne identifikoval sedem možné spôsoby zaistenie majetku, ktoré obmedzuje rozsah pojmu krádež: krádež (články 89, 144), lúpež (články 90, 145), lúpež (články 91, 146), podvod (články 93, 147), privlastnenie si, plytvanie a sprenevera zneužitím právomoci verejného činiteľa (článok 92), čím sa obnovil samostatný význam zloženia lúpeže ako otvoreného únosu bez násilia alebo s násilím, ktoré nie je nebezpečné pre život a zdravie obete, čo viedlo k zodpovedajúcemu výkladu pojmov krádež (tajná krádež majetku) a lúpež (útok s cieľom zmocniť sa majetku v kombinácii s násilím nebezpečným pre život a zdravie obete). Oddelená ochrana socialistickej (štátnej alebo verejnej) a osobnej formy vlastníctva podľa tohto Trestného zákona zároveň predurčila aj rozdielnosť v počte spôsobov zásahov do týchto foriem.
Prijatím federálneho zákona 1. júla 1994, ktorý spája všetky články o zločinoch proti majetku do jednej kapitoly, krádeže zneužívaním úradník jej oficiálne postavenie bolo vyňaté z rámca hlavného zloženia, ale nebolo zbavené štatútu samostatného spôsobu krádeže a nebolo pohltené privlastňovaním a plytvaním, hoci v rozsahu aplikácie bolo obmedzené zásahmi len v r. vzťah k štátny majetok... V tejto súvislosti Najvyšší súd Ruskej federácie konkrétne objasnil, že pri rozhodovaní o tom, či konanie osoby obsahuje prvky sprenevery štátneho majetku zneužitím oficiálneho postavenia Tslitsa, „súdy by mali mať na pamäti, že
Isaev M. M. Dekréty Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR zo dňa 4. júna 1947 M., 49. S. 15 Orlov V. S. Predmet trestného činu. M., 1958 C 125
že majetok štátu je len majetkom štátu a prideľuje sa štátnym podnikom a inštitúciám do držby, užívania a nakladania. Za majetok štátu nemožno považovať majetok rôznych právnických osôb, ktorého základné imanie zahŕňa aj štátne fondy. Krádež takéhoto majetku zvereného vinníkovi by mala byť kvalifikovaná ako privlastnenie si alebo plytvanie cudzím majetkom." ~
V Trestnom zákone z roku 1996 zoznam foriem sprenevery takmer úplne zodpovedá predchádzajúcej právnej úprave, s výnimkou sprenevery zneužitím služobného postavenia úradníka, ktorú zákonodarca vylúčil z počtu samostatných spôsobov sprenevery, čím sa znížil ich počet na šesť. To bolo motivované skutočnosťou, že danej forme krádež, po prvé, slúžila ako výraz nerovnakého prístupu k ochrane rôzne formy majetku, bez toho, aby sa rozšíril na podobné úkony vo vzťahu k osobnému majetku, a po druhé, bol všeobecne zavedený s odchýlkou od všeobecnej zásady rozdeľovania krádeží do foriem v závislosti od spôsobu držania majetku, keďže krádež majetku zneužívaním úradného postavenia, ustanoveného v článku 92 Trestného zákona RSFSR 1960, sa nelíši v spôsobe konfiškácie (môže byť tajný, s použitím podvodu, zneužitia dôverčivosti atď.), ale špeciálna vlastnosť- použitie svojich úradných právomocí pri spáchaní krádeže úradníkom. Vychádzajúc zo skutočnosti, že používanie služobného postavenia zvyšuje verejné nebezpečenstvo krádeže, bolo navrhnuté túto okolnosť reflektovať zavedením vhodného kvalifikačného znaku.434
Množstvo zistených foriem krádeží je teda vecou histórie, legislatívnych tradícií, doktrinálnych preferencií a vplyvu mnohých ďalších faktorov. Bývalé francúzske trestné právo teda o tom nevedelo
Pozri bod 3 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 25. apríla 1995 „O niektorých otázkach uplatňovania právnych predpisov o zodpovednosti za trestné činy proti majetku súdmi“ // Rossijskaja Gazeta 1995 31. máj
34 Zločin a trest Komentár k návrhu Trestného zákona Ruska / Edited by NF Kuznetsova a AV Naumova M, 1993 S 138
Formy krádeže _____________________________________ 311
pojmy ako lúpež alebo lúpež. Keďže čl. 319 Trestného zákona, že „kto sa nečestne zmocnil veci, ktorá mu nepatrila,
nový v krádeži “, všetky trestné činy (tajné alebo otvorené, násilné alebo nenásilné) spojené so zaistením cudzej veci boli zahrnuté pod tento pojem, rozlišovaný len na jednoduché a kvalifikované krádeže. Podobná situácia je aj v aktuálnom francúzskom Trestnom zákone. Naproti tomu trestné právo Anglicka pozná nielen krádeže, ale aj lúpeže. Podľa odseku 1 čl. 8 zákona o krádeži z roku 1968 je osoba vinná z lúpeže, ak spácha krádež a bezprostredne pred ňou alebo počas nej na určený účel použije silu proti osobe alebo zastraší alebo sa pokúsi osobu zastrašiť tak, aby bola okamžite zasiahnutá silou. vzťahovalo sa na neho.... Nemecký pojem „lúpež“ v Trestnom zákone Spolkovej republiky Nemecko z roku 1967 tiež zahŕňa pojmy násilná lúpež a lúpež. 37 V domácej vede sa však poukazovalo na to, že je nerozumné deliť únosy na krádež, lúpež, násilné prepadnutie a lúpež.438 Všetky prípady únosov sa navrhovali rozdeliť, v závislosti od škody spôsobenej len na jednom predmete (majetku). vzťahy) alebo dva (majetkové vzťahy a osobná nedotknuteľnosť) do dvoch skupín: nenásilné zhabanie majetku (tajný alebo otvorený únos bez násilia) a násilné (násilné lúpeže a lúpeže).
Tak či onak, ale súčasný ruský trestný zákonník rozlišuje šesť konkrétnych foriem krádeže: krádež (článok 158), podvod Det. 159), sprenevera (článok 160), sprenevera (článok 160), lúpež (článok 161) a Erazba (článok 162). Týmto spôsobom je obmedzená aj krádež vecí osobitnej hodnoty (článok 164). Na ne podrobnejšie a stať sa ďalej. Najprv si však všimnime, že pojem „krádež“ sa objavuje v definíciách každej z uvedených foriem krádeží obsiahnutých v menovaných článkoch – E. Zdôrazňuje sa teda, že krádeže, lúpeže a všetky ostatné spôsoby zabavenia majetku sú formy krádeže a ako také nesú všetko.
francúzske trestné právo. M, 1984 S 93
Rešetnikov F. M. Bourgeois trestné právo- nástroj na ochranu súkromného vlastníctva. M., 1982, str. 37.
Trestný zákon Spolkovej republiky Nemecko M. 1981. S 57. Piontkovskij A. A. Sovietske trestné právo. M, 1928.
Zákon definuje krádež ako „tajnú krádež cudzej veci“
(čl. 158).
Generickým objektom trestného činu sú vzťahy v ekonomickej sfére a špecifickým predmetom krádeže je majetok, priamym objektom je vzťah špecifickej formy vlastníctva, determinovaný príslušnosťou odcudzeného majetku, ktorý pôsobí ako predmet krádežou.
Z objektívneho hľadiska sa kradne nepozorovane a nenásilne. V teórii a praxi boli vyvinuté kritériá, ktorých súčasné stanovenie dáva dôvod hovoriť o neviditeľnosti spáchanej krádeže. Existujú dve takéto kritériá: objektívne a subjektívne.
Objektívne kritérium znamená, že osoba, ktorá sa dopustila nezákonného zhabania majetku v neprítomnosti vlastníka alebo iného vlastníka tohto majetku alebo cudzích osôb, alebo hoci v ich prítomnosti, je pre nich neviditeľná. V prípadoch, keď tieto osoby videli, že dochádza ku krádeži, no páchateľ sa na základe okolitej situácie domnieval, že konal v utajení, išlo aj o utajenú krádež cudzej veci.
Subjektívnym kritériom je, že ak sa vinník domnieval, že spáchal prepadnutie cudzej veci tajne, no v skutočnosti bol sledovaný cudzími osobami, je jeho čin kvalifikovaný ako krádež.
V praxi dochádza k situáciám, keď je osoba, ktorá sa pokúsila spáchať krádež tajne, prichytená na mieste činu, pričom nestihne vykonať všetky úkony na prepadnutie majetku. Dôvodom môže byť neočakávaný výskyt cudzincov na mieste zhabania majetku, neočakávaný výskyt majiteľov, ktorí sa vrátili pre niečo zabudnuté, našli v byte zlodeja atď. Ako kvalifikovať to, čo sa v tomto prípade robilo, napokon, definícia dokonaného trestného činu, ktorú uvádza väčšina vedcov, nie je vždy vhodná na praktické riešenie otázky okamihu, kedy sa trestný čin skončí, keďže závisí od štruktúry trestného činu v norme zákona. V teórii trestného práva sa takéto prípady navrhuje kvalifikovať posudzovaním ďalšieho vývoja udalostí, ktoré sa môžu odvíjať podľa viacerých scenárov.
Najprv. Konanie zločinca, ktorý, keď si uvedomil, že bol odhalený, zastaví krádež a pokúsi sa skryť, opustí majetok, predstavuje pokus o krádež.
Po druhé. Páchateľ, ktorý je spozorovaný v procese nedokončenej krádeže, napriek tomu pokračuje v zaisťovaní majetku; únos, ktorý začal ako tajný, prerastá do otvoreného, t.j. do lúpeže
(časť 1 článku 161 Trestného zákona Ruskej federácie).
Po tretie. Páchateľ sprenevery, konfrontovaný s odporom, uplatňuje násilie aj na osobe, ktorá sa bezprostredne po zaistení snažila zabrániť konečnému zaisteniu majetku alebo jeho zadržaniu, potom by mal byť jeho čin podľa povahy použitého násilia klasifikovaný ako násilná lúpež. (časť 2 čl. 161 Trestného zákona Ruskej federácie) a lúpež (článok 162 Trestného zákona Ruskej federácie).
Po štvrté. Násilné činy spáchané na konci krádeže s cieľom ukryť sa alebo vyhnúť sa zadržaniu, nemožno považovať za lúpež alebo lúpež a podlieha nezávislému trestno-právnemu posúdeniu na základe súvisiaci článok Trestného zákona, v závislosti od povahy tohto konania a naposledy došlo.
Objektívna stránka zahŕňa: utajené zhabanie veci bez súhlasu vlastníka (na rozdiel od lúpeže), protiprávnosť a bezdôvodnosť (zhabanie), vytvorenie reálnej možnosti pre seba alebo tretie osoby nakladať s vecou podľa vlastného uváženia, poškodenie, príčinná súvislosť medzi prepadnutím, vytvorením schopnosti disponovať a poškodením.
Podľa návrhu je zloženie krádeže materiálne. Od okamihu spôsobenia škody majiteľovi alebo inému vlastníkovi odcudzeného majetku je skončený.
Námet krádeže je bežný: príčetný človek, ktorý dovŕšil 14 rokov.
Krádež zo subjektívnej stránky je charakterizovaná vinou vo forme priameho úmyslu a sebeckého účelu.
Priamy úmysel kradnúť má nasledovný obsah: osoba si uvedomila, že tajne kradne cudziu vec, predvídala nevyhnutnosť spôsobiť svojim konaním majiteľovi alebo inému vlastníkovi nehnuteľnosti škodu a chcela ju spôsobiť.
Sebecký cieľ, teda túžba páchateľa získať materiálne výhody nezákonnými prostriedkami, je vyjadrená v túžbe mať skutočnú možnosť nezákonne vlastniť, užívať a nakladať s cudzím majetkom ako s vlastným, to znamená osobne konzumovať alebo ho inak použiť, predať, darovať, požičiavať iným osobám, ako úhradu dlhu či poskytnutých služieb a pod.
Spomedzi trestných činov proti majetku sú najčastejšie a predstavujúce zvýšené nebezpečenstvo pre verejnosť krádežou.
Trestné právo sovietskeho obdobia neobsahovalo všeobecný pojem „sprenedbávanie“. Ale veda bola rozvinutá a predovšetkým vo vzťahu k zločinom proti socialistickému majetku. Definícia krádeže bola prvýkrát uvedená v poznámke pod čiarou k článku 144 Trestného zákona RSFSR 1960 federálnym zákonom z 1.7. 1994 „o zmene a doplnení Trestného zákona RSFSR a Trestného poriadku RSFSR“. Táto definícia, len s pravopisnými objasneniami, bola zahrnutá do poznámky pod čiarou k čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie z roku 1996
Pod krádežou v súčasnom Trestnom zákone Ruskej federácie sa nezákonné bezodplatné zhabanie a (alebo) uvedenie cudzieho majetku do obehu v prospech vinníka alebo iných osôb, ktoré spôsobili škodu vlastníkovi alebo inému vlastníkovi tohto majetku. žoldniersky účel.
Treba si uvedomiť, že hlavným obsahom pojmu krádež nie je označenie formy vlastníctva, ale súbor určitých objektívnych a subjektívnych znakov.
Pojem sprenevera, formulovaný v zákone, umožňuje určiť obligatórne pre túto skupinu trestných činov predmet – cudzí majetok. O znakoch predmetu krádeže sme hovorili vyššie.
Objektívna stránka sprenevera sa vyznačuje aktívnym konaním vyjadreným v nezákonnom, bezodplatnom zadržaní a (alebo) obehu cudzieho majetku v prospech vinníka alebo iných osôb, pri spôsobení majetkovej škody vlastníkovi alebo inému zákonnému vlastníkovi tohto majetku.
Odstúpenie znamená odmietnutie, oddelenie časti majetku z celkovej majetkovej masy, ktorá je vo vlastníctve vlastníka alebo osoby, v ktorej vlastníctve je. Ak sa nehnuteľnosť z nejakého dôvodu už dostala z vlastníctva vlastníka (stratila sa, vyhodila na skládku atď.), držba takejto veci nepredstavuje krádež.
V dôsledku zaistenia sa nehnuteľnosť fakticky vyjme z vlastníctva vlastníka, odčlení sa od ostatného majetku, čím sa vlastníkovi odoberie skutočná možnosť nehnuteľnosť vlastniť, užívať a nakladať s ňou podľa vlastného uváženia.
V zmysle zákona je zaistenie majetku v prípade krádeže sprevádzané o príťažlivosť je vinný vo svoj prospech alebo v prospech iných. Príťažlivosť cudzí majetok v prospech páchateľa alebo iných osôb znamená preukázanie skutočnej držby vec, použitie súpisových vecí v záujme vinníka alebo iných osôb. Ten, kto ukradol majetok, ho skutočne vlastní, používa alebo s ním nakladá ako so svojím, vyťažuje z neho úžitkové vlastnosti. Zároveň sa právoplatne vinná osoba nestáva vlastníkom ukradnutého majetku, pretože krádež nemá za následok stratu vlastníctva ukradnutej veci zo strany obete.
K objektívnej stránke krádeže však dochádza aj v prípadoch, keď obeh cudzej veci v prospech vinníka alebo iných osôb nesúvisí s jej predbežným zaistením, o čom svedčí slovné spojenie použité v poznámke k § 158 tr. Kódex „zabavenie alebo obeh cudzieho majetku v prospech vinníka alebo iných osôb“. Takže v prípade sprenevery prostredníctvom sprenevery alebo sprenevery dochádza k prevodu majetku v prospech vinníka alebo iných osôb bez jeho predbežného zaistenia, keďže v tomto momente je majetok už v skutočnom vlastníctve vinníka.
Povinným znakom krádeže je jeho neprávosť... Znakom neprávosti sa rozumie, že ku krádeži dochádza nielen zákonom zakázaným spôsobom (objektívna neprávosť), ale aj pri absencii práv páchateľa k tomuto majetku (subjektívna neprávosť). To znamená, že osoba sa zmocní cudzieho majetku bez akéhokoľvek právneho základu na to a bez súhlasu vlastníka alebo iného vlastníka. Avšak zaistenie spoločného (spoločného) alebo sporného majetku alebo majetku, o ktorom sa zaistenie predpokladá, hoci mylne, že má určité práva, nepredstavuje krádež, ale môže mať za následok zodpovednosť za svojvôľu alebo iné trestné činy.
Medzi znaky krádeže, ktoré charakterizujú objektívnu stránku patrí bezodplatnosť výberov. To znamená, že páchateľ nekompenzuje hodnotu zaisteného majetku, nezanecháva na oplátku žiadny ekvivalent. Ekvivalent môže byť peňažný, prírodný a pracovný. o peňažné rovnako vlastník alebo zákonný vlastník za zaistený majetok dostane peňažnú sumu v plnej výške alebo vo veľkej miere kompenzujúcu hodnotu ukradnutého majetku. o prirodzené ekvivalent sa prevedie na vlastníka inej veci. Ak má daná vec rovnakú hodnotu, nejedná sa o krádež z dôvodu absencie znaku bezodplatnosti. Ak ide o vec menšej hodnoty, potom je výber bezplatný. O otázke ekvivalencie sa rozhoduje na základe konkrétnych okolností prípadu s prihliadnutím na v nevyhnutné prípady, názory obetí. V prípade čiastočného odškodnenia sa táto skutočnosť zohľadňuje pri určovaní výšky odcudzeného.
Plénum Najvyššieho súdu ZSSR v uznesení zo 7.11.1972 „O súdnej praxi vo veciach sprenevery štátneho a verejného majetku“ uviedlo, že zaistenie majetku zvereného vinníkovi jeho nahradením menšou cenný, spáchaný s cieľom prisvojiť si alebo premeniť majetok na cudzie osoby, treba klasifikovať ako krádež vo výške hodnoty zaisteného majetku.
Náhrada za zaistený majetok je možná osobne pracovná účasť... Najčastejšie sa otázka náhrady práce vynára, keď sú peniaze odcudzené vo forme miezd alebo miezd na základe pracovnej zmluvy. V tomto prípade, ak bola práca skutočne dokončená, nejde o krádež. Ak bola mzda vypočítaná a prijatá za prácu, ktorá v skutočnosti nebola vykonaná, potom ide o bezodplatnosť zaistenia a zloženie krádeže.
Bezodplatnosť zaistenia cudzej veci je neoddeliteľne spojená s ofenzívou v dôsledku tohto trestného činu spoločensky nebezpečného dôsledky vo forme zavinenia vlastníkovi alebo inému zákonnému vlastníkovi Poškodenie majetku... V prípade krádeže je potrebné uviesť materiálne škody vo forme priamej skutočnej škody... To znamená, že škoda spočíva v zníženie disponibilného majetku obete, ktorý bol v čase krádeže v jeho vlastníctve (finančné prostriedky). Spôsobenie majetkovej škody vlastníkovi neposkytnutím príslušnej časti majetku (ušlého zisku) v jeho vlastníctve (finančných prostriedkov) nie je krádežou, ale za určitých podmienok je kvalifikované podľa § 165 Trestného zákona.
Veľkosťškoda na majetku pri krádeži je určená hodnotou odcudzeného vyjadrenou v jeho cene. Pri určovaní hodnoty ukradnutého majetku, ako to uviedlo plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie v uznesení z 25. apríla 1995 „K niektorým otázkam uplatňovania právnych predpisov súdmi o zodpovednosti za trestné činy proti majetku“, je by mal vychádzať v závislosti od okolností jeho nadobudnutia vlastníkom zo štátnych maloobchodných, trhových alebo províznych cien v čase spáchania trestného činu. V prípade absencie ceny sa hodnota nehnuteľnosti určí na základe znaleckého posudku.
V závislosti od výšky spôsobenej škody možno krádeže rozdeliť do nasledujúcich typov:
1) Drobná krádež. Za spreneveru malého rozsahu sa považuje suma nepresahujúca 1 000 rubľov. Trestný zákon Ruskej federácie vylučuje zodpovednosť za drobné krádeže ako samostatný druh trestného činu.
Administratívna zodpovednosť v súlade s článkom 7.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie zahŕňa drobnú krádež cudzieho majetku krádežou, podvodom, privlastnením alebo plytvaním, ak neexistujú kvalifikujúce okolnosti.
Lúpež a lúpež, bez ohľadu na hodnotu ukradnutého, je vždy trestným činom. Verejné nebezpečenstvo týchto foriem krádeží sa vo veľkej miere vysvetľuje spôsobom zhabania majetku, nie veľkosťou ukradnutého majetku.
2) Krádež je bezvýznamná. Krádež možno považovať za zanedbateľnú, ak ukradnutá suma presahuje 1 000 rubľov, ale nie je veľká a nespôsobuje občanovi značnú škodu.
3) Krádež majetku, spôsobenie značnej škody občanovi.
V druhej poznámke k čl. 158 Trestného zákona uvádza, že významná škoda pre občana sa určuje s prihliadnutím na jeho majetkový stav, ale nemôže byť nižšia ako dvetisíc päťsto rubľov.
Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie v uznesení z 25.4.95 uviedlo, že pri rozhodovaní o prítomnosti znaku viny spôsobujúceho značnú škodu občanovi v konaní by sa malo vychádzať z hodnoty majetku. a iné významné okolnosti. Môže ísť najmä o finančnú situáciu jednotlivca, význam strateného majetku pre vlastníka alebo iného vlastníka.
4) Krádeže cudzieho majetku vo veľkom rozsahu.
Podľa štvrtej poznámky k článku 158 Trestného zákona Ruskej federácie sa veľká suma považuje za hodnotu majetku presahujúcu dvestopäťdesiattisíc rubľov.
5) Krádeže majetku v obzvlášť veľkom rozsahu.
Obzvlášť veľký rozmer, podľa štvrtej poznámky pod čiarou k čl. 158 Trestného zákona sa hodnota majetku uznáva nad jeden milión rubľov.
6) Ako nezávislý typ krádeže vyniká krádeže predmetov určitej hodnoty(článok 164 Trestného zákona).
Ako povinnú vlastnosť patrí objektívna stránka krádeže príčinná súvislosť medzi spoločensky nebezpečným činom a z toho vyplývajúcimi následkami v podobe spôsobenia skutočnej majetkovej škody vlastníkovi alebo inému vlastníkovi. Preukázanie skutočností o zaistení cudzej veci a spôsobení tejto konkrétnej materiálnej škody v dôsledku toho je dostatočným základom pre uznanie existencie príčinnej súvislosti. Zvažuje sa krádež hotový keď je majetok nielen skonfiškovaný, ale páchateľ dostal reálnu možnosť s ním nakladať. Okrem toho hovoríme iba o schopnosti disponovať, a nie o skutočnej likvidácii podľa vlastného uváženia. Absencia takejto možnosti vylučuje kvalifikáciu trestného činu ako dokonanej krádeže.
Skupina pracovníkov skleníka tak po predchádzajúcej vzájomnej dohode ukradla 23 škatúľ uhoriek zo skladu obchodovateľných produktov a po ich naložení do auta sa ich pokúsila vyniesť z územia skleníka, ale boli zadržaní na kontrolnom stanovišti. Najvyšší súd RSFSR uznal nesprávnu kvalifikáciu tohto trestného činu ako dokonanú spreneveru a prekvalifikoval ho na pokus o krádež, keďže páchatelia nemali reálnu možnosť nakladať s týmto majetkom podľa vlastného uváženia.
Ako vidieť, z objektívneho hľadiska je krádež formulovaná zákonodarcom ako materiálny corpus delicti. Jedinou výnimkou je lúpež, ktorú zákonodarca definuje ako formálnu skladbu. Krádež lúpežou sa považuje za dokončenú od okamihu útoku s cieľom odcudziť cudzí majetok.
Subjektívna stránka pre krádež je charakteristická vina vo forme priameho úmyslu. Páchateľ si uvedomuje, že sa nezákonne a bezdôvodne sťahuje a (alebo) sa obráti vo svoj prospech alebo v prospech iných osôb, predvída spôsobenie majetkovej škody vlastníkovi alebo inému vlastníkovi a chce ju spôsobiť. Obsahom úmyslu pri krádeži je aj vedomie tvár spôsobom krádeže a vo vhodných prípadoch - kvalifikačné znaky.
Povinnými znakmi subjektívnej stránky krádeže sú sebecký motív a sebecký cieľ.
Sebecký účel v prípade sprenevery spočíva v túžbe získať skutočnú možnosť vlastniť, užívať a nakladať s cudzím majetkom ako so svojím. Nezákonné zhabanie cudzieho majetku bez zištného cieľa nepredstavuje krádež. Z dôvodu absencie zištného účelu nemožno ako krádež kvalifikovať takzvané dočasné požičanie, keď napríklad pokladníčka vezme peniaze z pokladne na dočasné osobné použitie s ich následným vrátením.
Podľa predmetu krádežou cudzej veci môže byť príčetná osoba, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšila stanovený vek. V súlade s § 20 Trestného zákona zodpovednosť za krádež, lúpež, lúpež začína od 14 rokov a za podvod, spreneveru alebo spreneveru - od 16 rokov. V prípade krádeže vecí osobitnej hodnoty začína trestná zodpovednosť aj od 16. roku veku.
V trestnom práve sa zodpovednosť za krádež cudzej veci rozlišuje podľa toho, akým spôsobom je spáchaný zásah do majetkových pomerov. Zabavenie majetku môže byť tajné alebo otvorené, násilné alebo nenásilné, spáchané podvodom alebo zneužitím dôvery atď. spôsob zaistenie majetku ako objektívna okolnosť charakterizujúca krádež, výrazne ovplyvňuje mieru spoločenskej nebezpečnosti trestného činu, a preto je zo strany zákonodarcu zohľadnená.
Súčasný trestný zákon rozlišuje šesť foriem krádeže v závislosti od spôsobu zaistenia majetku:
a) krádež - tajné zhabanie majetku;
b) podvodom- prevzatie majetku podvodom alebo zneužitím dôvery;
v) privlastnenie zverený majetok;
G) sprenevera zverený majetok;
e) lúpež - otvorené zabavenie majetku niekoho iného;
e) lúpež - násilný spôsob zhabania majetku.
Zákonodarca neuznáva zaistenie majetku využitím úradného postavenia ako samostatnú formu sprenevery, ale považuje ho za kvalifikačný znak troch foriem sprenevery: podvodu, sprenevery a plytvania.
Každá z menovaných foriem krádeže má svoje vlastné charakteristiky, ktoré odlišujú jednu kompozíciu od druhej. Presné určenie zákonných znakov každej formy krádeže je preto nevyhnutnou podmienkou pre správnu klasifikáciu trestného činu.
Podľa predmetu sprenevery môže byť každá príčetná osoba, ktorá dovŕšila zákonom stanovený vek, ktorý je diferencovaný v čl. 20 Trestného zákona vo vzťahu k rôznym spôsobom krádeže: vo vzťahu ku krádeži, lúpeži a lúpeži (§ 158, 161, 162 Trestného zákona) je to 14 rokov a vo vzťahu k podvodom, sprenevere a sprenevere (články 159, 160 Trestného zákona) 16 rokov.
Zníženie veku trestnej zodpovednosti za krádeže, lúpeže a lúpeže je vysvetlené nielen vyššou spoločenskou nebezpečnosťou týchto majetkových deliktov z dôvodu nebezpečnejšieho spôsobu ich páchania, ale aj ich širšou rozšírenosťou medzi trestnými činmi mladistvých, v dôsledku do úrovne ich socializácie, čo predurčuje tak intelektuálnu, ako aj výkonnostnú dostupnosť týchto spôsobov krádeží u 14-ročných. Čo sa týka krádeže vecí osobitnej hodnoty (§ 164 Trestného zákona), napriek tomu, že ju možno spáchať ktorýmkoľvek z uvedených spôsobov, vrátane tých, za ktoré začína zodpovednosť nie vo veku 16 rokov, ale vo veku z 14, schopnosť v uvedenom vekovom rozmedzí určiť skutočný význam predmetov (a ešte viac dokumentov) z hľadiska ich historickej, vedeckej, umeleckej alebo kultúrnej hodnoty vyvoláva vážne pochybnosti. Preto v prípadoch, keď sa mladiství dopustia krádeže takýchto predmetov z múzeí, súkromných zbierok, je účelnejšie kvalifikovať skutok v súlade s názormi samotných mladistvých ako krádež, lúpež alebo lúpež, za ktoré začína zodpovednosť až vo veku 14 rokov. Osoby vo veku od 14 do 16 rokov, ktoré sa v rámci gangu dopustili rôznych krádeží, sú tiež zodpovedné len za tie konkrétne trestné činy, za ktoré je zodpovedná od veku 14 rokov.
Dešifrovaním týchto všeobecných znakov sa spravidla vyčerpáva charakteristika predmetu krádeže, a to len vo vzťahu ku krádeži, ustanovenej v čl. 160 Trestného zákona (prisvojenie si alebo sprenevera) sa dopĺňa, že sa ich môžu dopustiť len osobitné subjekty - osoby, ktorým je majetok zverený. Zdá sa, že tento prístup trpí určitým prílišným zjednodušením podstaty veci. Pri rade majetkových trestných činov majú okrem všeobecných znakov subjektu (vek a príčetnosť) trestnoprávny význam aj osobitné znaky Komentáre k osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie (uprav. generálny prokurátor RF, profesor Yu.I. Skuratov a predseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie V.M. Lebedev. - M., 2004. - S. 276 ..
Akákoľvek krádež podľa definície (pokiaľ hovoríme o zabavení cudzinec majetok) implikuje osobitný subjekt - nevlastníka, ktorý sa zákonne stavia proti vlastníkovi a je povinný zdržať sa porušovania jeho vlastníckeho práva trestným spôsobom. Je pravda, že táto zvláštnosť nie je pozitívna, ale negatívna, nepoukazuje na vlastnosti vlastné subjektu, ale na vlastnosti, ktoré v ňom chýbajú, ale z toho neprestáva byť vlastnosťou, ktorá dodatočne charakterizuje subjekt, pretože z právneho hľadiska charakterizuje osobu, povinnosť nakladať s majetkom, ku ktorému je daný majetkový vzťah s oprávneným vlastníkom, ako s cudzím.
Negatívne znaky nevlastníka podľa rovnakej logickej schémy zase vedú k rozdeleniu osobitných subjektov na takých nevlastníkov, ktorí nemajú žiadne právomoci vo vzťahu k zaistenému majetku, a na vlastníkov nevlastníkov, ktorí , napriek tomu, že nie sú vlastníkmi, nie sú menej disponujú určitými právomocami vo vzťahu k ukradnutému majetku. V dôsledku toho je hierarchia ďalších (k veku a zdravému rozumu) znakov, ktoré charakterizujú osobitný predmet krádeže, postavená takto:
- a) znaky nevlastníka, typické pre subjekty všetkých foriem a druhov krádeží;
- b) znaky nevlastníka charakterizujúce subjekty krádeže, lúpeže, lúpeže a podvodného klamania ako osoby, ktoré nemajú žiadne oprávnenie vo vzťahu k zaistenému majetku;
- c) znaky nevlastníka, charakterizujúce subjekty privlastnenia si a sprenevery ako osoby vybavené určitými právomocami vo vzťahu k ukradnutému majetku;
- d) znaky osoby zastávajúcej určitú úradnú funkciu, charakterizujúce subjekty podvodu (článok "c", odsek 2 § 159 Trestného zákona), sprenevery (článok "c", odsek 2 § 160 Trestného zákona). ) a odpad (ustanovenie „c“ časť 2 článku 160 Trestného zákona), privlastňovanie si cudzieho majetku využívaním ich úradného postavenia;
- e) znaky zvláštnej recidívy, charakterizujúce subjekty všetkých foriem krádeže (158-161, veta „d“, časť 3 § 162 Trestného zákona), charakterizované prítomnosťou opakovaného odsúdenia zlodeja za krádež alebo vydieranie Boytsov AI Majetkové trestné činy. - SPb .: Tlač, 2002 .-- S. 156.
Okrem toho vyčlenenie majetkových pomerov medzi rodinnými príslušníkmi ako osobitný priamy objekt trestných činov proti majetku predurčuje existenciu takého osobitného subjektu ako sú manželia, rodičia, deti, osvojitelia, osvojené deti, súrodenci, starý otec, stará mama a vnuci, ktorí môže vzniesť otázku aj o zodpovednosti iných (v uvedenom zozname neuvedených) osôb, ktoré sa podieľali na krádeži nimi spáchanej.
Osoba, ktorá nemá uvedené ďalšie znaky, nemôže byť ani samostatným páchateľom, ani spolupáchateľom tohto trestného činu, a to ani v prípade, že dosiahla príslušný vek a je príčetná. 4. časť čl. 34 Trestného zákona, ktorý popiera možnosť súčinnosti pri trestnom čine s osobitným predmetom pre osobu, ktorá takou nie je.
Po subjektívnej stránke krádež je trestný čin spáchaný len s priamy úmysel a sebecký cieľ.
Neopatrné zhabanie cudzieho majetku je samozrejme možné, ale nejde o krádež. Plniace pero požičané na podpis si môžete automaticky vložiť do vrecka Môžete si nasadiť cudziu čiapku a nechať hostí v „povznesenej“ nálade, roztržitosťou alebo nepozornosťou si môžete pomýliť svoj prípad s prípadom niekoho iného ( až neskôr vidieť, že je plná peňazí). Takéto konanie, bez toho, aby tvorilo zloženie krádeže, však môže mať za následok zodpovednosť iba v súvislosti s činnosťou, ktorá po takomto zaistení nasledovala, ak napríklad existovali známky sprenevery cudzieho majetku, ktorý bol vinníkovi náhodne odňatý alebo jeho zničenie.
Premyslenosť konania pri krádeži nespochybniteľne vyplýva už zo samotného pojmu krádež, ktorý je cieľavedomou činnosťou V.V.Veklenku. Kvalifikácia krádeže. - Omsk, 2001. - S. 54. Ako sa uvádza v teórii trestného práva, označenie v tom či onom zložení cieľa je vždy indikátorom priameho úmyslu. Vyjadrenie, že sprenevere je vlastný iba priamy úmysel a sebecký zámer, je predpokladom zodpovednosti za predbežnú trestnú činnosť v prípadoch nedokonania krádeže v dôsledku okolností nezávislých od zlodeja, keďže podľa čl. 30 Trestného zákona sa ako príprava na trestný čin a pokus trestného činu uznáva len úmyselné konanie a v teórii a praxi aplikácie trestného práva sa má za to, že nie len úmyselné, ale spáchané s priamym úmyslom. Úmyselná povaha konania spojeného so spreneverou je nevyhnutným predpokladom zodpovednosti za spreneveru spáchanú v spolupáchateľstve, len čo sa úmyselná spoločná účasť dvoch alebo viacerých osôb na spáchaní úmyselného trestného činu uzná za spoluúčasť na trestnom čine (§ 32 tr. Trestný zákon). Pre primeranú kvalifikáciu skutku je zároveň potrebné, aby okolnosti, objektívne vyjadrujúce možnosť prípravy na krádež, pokus o ňu alebo spolupáchateľstvo, sprevádzal úmysel krádeže. Pri krádeži sa pod týmto druhom úmyslu rozumie vedomie osoby, že jej konaním neoprávnene a bezodplatne prechádza do jej vlastníctva cudzí majetok, predvídavosť, že tým vznikne majiteľovi alebo inému vlastníkovi tohto majetku materiálna škoda, a túžbu po výskyte takýchto následkov alebo uvedomenie si nevyhnutnosti ich výskytu.
Intelektuálna stránka krádeže zahŕňa aj vedomosť subjektu o všetkých právne významných skutkových okolnostiach, ktoré tvoria objektívnu stránku krádeže, najmä o bezodplatnosti zaistenia Veklenka V. V. Kvalifikácia krádeže. - Omsk, 2001. - S. 58. Samozrejme, že pri úmyselne spáchanom trestnom čine by úmysel vinníka mal zahŕňať aj vedomosť vinníka o forme (spôsobe) krádeže, teda poznanie, že sa zmocňuje cudzej veci proti vôli vlastníka (ako sa to deje v prípade krádeže) alebo proti jeho vôli (ako pri lúpeži a lúpeži) alebo „na vôli“ vlastníka (ako pri podvode). Napríklad pri klamaní je cieľom konania podvodníka uviesť do omylu alebo udržať tento stav ilúzie prenášaním nepravdivých informácií s cieľom presvedčiť obeť k požadovanému správaniu. Zvláštnosťou duševnej činnosti pri podvode je preto to, že „v mysli podvodníka koexistujú súčasne dva protikladné komplexy predstáv: komplex správnej reflexie reality, ktorý musí byť skrytý; komplex falošných myšlienok, ktoré naopak musia byť vyjadrené navonok." Rovnako prirodzené je, že pri úmyselne spáchanom trestnom čine by vedomie subjektu malo pokrývať aj okolnosti, ktoré oprávňujú krádež (bola spáchaná v skupine, s násilím primeranej intenzity, s preniknutím do miestnosti alebo obydlia, krádežou). atď.), ak k tomu objektívne dôjde.
Pri stanovovaní smeru zámeru treba mať na pamäti aj to, že vina je zložitý duševný proces, ktorý má svoju dynamiku. Pri zisťovaní úmyslu únoscu by sa preto malo venovať pozornosť nielen jeho počiatočným zámerom, ale aj ich možnej zmene pod vplyvom rôznych okolností objektívneho a subjektívneho charakteru. Na zmenu prvotného smeru úmyslu pri krádeži môže mať vplyv najmä odpor majiteľa alebo osoby strážiacej nehnuteľnosť, zásah tretích osôb a pod.
Jedným z prejavov premeny úmyslu na spreneveru sú prípady, keď sa v priebehu realizácie prvotného zámeru spáchať menej závažnú krádež (napríklad krádež) zmení jeho obsah a orientácia a rozvinie sa do zámeru spáchať krádež. závažnejšia krádež (napríklad lúpež alebo lúpež). Rovnakým spôsobom môže byť úmysel pre drobnú krádež transformovaný (podľa pravidla: chuť k jedlu prichádza s jedlom) na úmysel kradnúť vo veľkom alebo veľkom meradle. Vo všetkých týchto prípadoch by mal byť skutok osoby kvalifikovaný nie podľa úmyslov, ktoré v nej pôvodne vznikli, ale podľa skutočne spáchaných skutkov, pri ktorých sa nový úmysel uskutočnil.
Keďže takmer všetky formy sprenevery majú materiálne zloženie, intelektuálny obsah úmyslu sprenevery zahŕňa nielen uvedomenie si ním skutočne vykonaných činov, ale aj predikciu spoločensky nebezpečného výsledku týchto činov, t. spôsobiť určité škody na majetku. Vymedzenie obsahu úmyslu zároveň predpokladá aj stanovenie jeho zamerania na spáchanie krádeže v tej či onej výške, ktorá je právne významná na rozlíšenie zodpovednosti podľa druhov krádeže, a to aj na ustanovenie osobitného historického, vedeckého, umeleckého, resp. kultúrna hodnota odcudzených predmetov alebo dokumentov (§ 164 Trestného zákona) Veklenko V.V. Kvalifikácia krádeže. - Omsk, 2001 .-- S. 64.
Vôľový moment vôle je charakterizovaný orientáciou vôle osoby na zhabanie hmotného majetku s cieľom získať majetkový prospech pre seba a iných. Okrem toho, potvrdenie priameho úmyslu - túžby vinníka získať majetkový prospech - je cieľom vinníka obrátiť cudzí majetok vo svoj prospech alebo v prospech iných osôb, postaviť seba alebo iné osoby na miesto vlastník. Obsahom úmyslu sprenevery je aj to, že vinník chápe, že ukradnutý majetok patrí inej osobe a že na tento majetok nemá právo. V tomto prípade môže mať páchateľ ilúziu o vlastníctve ukradnutého majetku jedného alebo druhého vlastníka, avšak mylná predstava únoscu o totožnosti vlastníka nemá vplyv na kvalifikáciu krádeže, pretože sa v žiadnom prípade nemení. spoločenská podstata skutku. Vinník sa snažil uspokojovať materiálne potreby na úkor cudzieho majetku a dosahuje to patričnou deformáciou majetkových pomerov.
Článok 5 Trestného zákona Ruskej federácie formuluje zásadu subjektívnej zápočtu: „Objektívna zápočet, teda trestná zodpovednosť za nevinnú ujmu nie je povolená.“
Pod subjektívna stránka trestným činom sa rozumie duševná činnosť osoby priamo súvisiaca so spáchaním trestného činu. Subjektívna stránka corpus delicti je charakteristikou vnútorného (na rozdiel od objektívnej stránky) obsahu trestného činu. Subjektívna stránka „charakterizuje procesy prebiehajúce v psychike vinníka a nemôže byť priamo vnímaná ľudskými zmyslami“. Dozvie sa to až rozborom a hodnotením správania páchateľa a okolností trestného činu.
Na subjektívnej stránke sa každá krádež vyznačuje priamym úmyslom a sebeckým účelom.
Vinník si uvedomuje, že v dôsledku jeho konania prechádza majetok iných do jeho vlastníctva, a chce to. Uvedomuje si tiež nezákonnosť a bezodplatnosť zaistenia majetku. Obsahom úmyslu je aj vedomie vinníka o forme sprenevery (teda jeho pochopenie, že sa zmocňuje cudzej veci proti vôli vlastníka (ako pri krádeži) alebo proti jeho vôli (ako napr. lúpeže a lúpeže) alebo „ podľa vôle vlastníka (ako je to v prípade podvodu)) a vo vhodných prípadoch - prítomnosť jeho kvalifikačných znakov.
Intelektuálny moment priameho úmyslu zahŕňa sociálne vedomie vinníka nebezpečná povaha ním vykonávané úkony. V praxi táto problematika väčšinou nespôsobuje ťažkosti, o to viac, že samotní páchatelia spravidla nepopierajú, že sú si vedomí spoločenskej nebezpečnosti a dokonca aj protiprávnosti a trestnosti skutku.
Vedomie človeka nezahŕňa len spoločenskú nebezpečnosť (a neprávosť) činu a príslušnosť ukradnutého majetku k cudziemu majetku, ale aj hlavné znaky tvoriace skladbu páchaného trestného činu, predovšetkým jeho objektívne znaky a v niektorých prípadoch aj znaky, ktoré charakterizujú najvinnejších ako subjekt trestného činu.
Intelektuálny moment priameho úmyslu pri sprenevere obsahuje aj taký prvok, akým je predvídanie vzniku spoločensky nebezpečných následkov úmyselne spáchaného činu, t. spôsobiť majiteľovi škodu na majetku. Tento komponent priameho úmyslu pri posudzovaní a kvalifikovaní krádeže má nevyhnutné... Páchateľ pri páchaní krádeže predvída, že svojím konaním nevyhnutne povedie k poškodeniu majetku.
Vôľový moment priameho úmyslu pri spáchaní krádeže v akejkoľvek forme a v akejkoľvek forme, čo do výšky spôsobenej škody, predpokladá vôľu páchateľa získať pre seba alebo iného majetkový prospech tým, že majiteľovi spôsobí majetkovú ujmu.
Neexistencia dostatočných dôkazov o tom, že osoba má priamy úmysel odcudziť majetok (alebo získať naň právo), je základom pre zastavenie trestného stíhania.
Takže v roku 2010 bolo v Ruskej federácii 287 osôb oslobodených verdiktom súdu v prípadoch podvodu a proti 76 osobám bolo trestné konanie ukončené z dôvodu absencie corpus delicti pri čine alebo z dôvodu, že obvinený nebol zapojený do páchania trestného činu (to je 0,8 % z počtu odsúdených za podvod v roku 2010). V 1. polroku 2011 bolo oslobodených 129 osôb spod obžaloby z prečinu podvodu, trestné stíhanie bolo skončených z dôvodov ospravedlnenia proti 39 osobám (0,7 % z počtu odsúdených za toto obdobie).
Príkladom takéhoto súdneho rozhodnutia je rozhodnutie súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo vzťahu ku K., odsúdenému za daňové úniky a podvody vo veľkom rozsahu, na 7 rokov väzenia. Kolégium sa rozhodlo zrušiť rozsudok Leninského okresného súdu v Ufe a zastaviť prípad týkajúci sa odsúdenia K. za podvod v súvislosti s nedostatkom dôkazov o jeho účasti na spáchaní trestného činu. Súdne kolégium vo svojom rozhodnutí najmä uviedlo, že dôkazy uvedené v rozsudku prvostupňového súdu nevyvrátili tvrdenia odsúdeného, že pri uzatváraní zmlúv nemal v úmysle zmocniť sa cudzieho majetku podvodom. a zneužitie dôvery, ako aj to, že nebol schopný včas vyplatiť veriteľov, keďže dovtedy sa jeho podniky stali nerentabilnými. Takže v priebehu súdneho vyšetrovania epizód získania pôžičky vo výške viac ako 1,5 milióna rubľov. bankový manažér, ktorý s odsúdeným uzatvoril úverové zmluvy, preukázal, že ako zábezpeku tejto pôžičky dal do zálohu nehnuteľnosť v hodnote viac ako 5 miliónov rubľov, ako aj 12 áut. To znamená, že hodnota založenej nehnuteľnosti bola oveľa vyššia ako hodnota úveru prijatého od banky.
Podľa názoru kolégia skutočnosť, že časť pôžičky a úroky v celkovej výške asi 600 tisíc rubľov, doložil K. boli splatené. Kolégium zároveň vo svojej Definícii dôvodne naznačilo, že zneužitie peňažných prostriedkov prijatých bankou na zákonné dôvody, sama o sebe nemôže slúžiť ako dôkaz o úmysle ukradnúť tieto prostriedky. Odsúdený vykonal aj 112 zmluvné záväzky na dodávku áut zo 120, ktorú uzavrel s jednotlivcami. Kolégium vo svojom uznesení poznamenalo, že ani predčasné dodanie áut ďalším 14 osobám nepotvrdzuje záver prvostupňového súdu, že K. pri uzatváraní zmlúv mal úmysel spreneveriť si cudzí majetok podvodom a zneužitím dôvery. .
Vzhľadom na tieto okolnosti predstavenstvo uznalo, že medzi K. a inými fyzickými a právnických osôb existovali len občianskoprávne vzťahy a vina K. na krádeži cudzieho majetku klamstvom a zneužitím dôvery nepotvrdzujú ani dôkazy dostupné vo veci a uvedené v rozsudku.
Sebecký cieľ pri krádeži zahŕňa túžbu premeniť ukradnutý cudzí majetok na svoj vlastný alebo na majetok tretej strany.
Sebecký cieľ krádeže je zrejmý, ak páchateľ:
1) usiluje o osobné obohatenie;
2) snaží sa obohatiť ľudí, s ktorými má osobné vzťahy;
3) snaží sa obohatiť spolupáchateľov krádeže;
4) snaží sa obohatiť ľudí, s ktorými je v majetkových vzťahoch.
Sebecký cieľ sprenevery sa realizuje ako získanie skutočnej príležitosti vlastniť, používať a nakladať s majetkom, ako keby bol vlastný. Mylná predstava, že ukradnutý majetok patrí jednému alebo druhému vlastníkovi, nemá vplyv na kvalifikáciu krádeže. Ruský výskumník V.V. Esipov napísal: „Motív vlastného záujmu znamená všetky tie motívy a stimuly, ktoré sú založené na túžbe po nezákonnom obohatení ...“.
Absencia priameho úmyslu a sebeckého účelu vylučuje kvalifikáciu držby cudzieho majetku ako krádež.
Pozrime sa na príklad z praxe. P. bol odsúdený za použitie sfalšovaného dokladu a za podvodnú spreneveru verejných financií. Ako študent piateho ročníka denného odboru univerzity a zároveň pôsobí ako magister na štátny podnik, predložil na svojom pracovisku vedome sfalšovaný certifikát o tom, že je korešpondenčným študentom. Na základe tohto potvrdenia mu bolo poskytnuté čiastočne platené študijné voľno. Justičné kolégium pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré uznalo za správne odsúdenie P. za falšovanie, zrušilo rozsudok v časti odsúdenia za podvod a vec v tejto časti zastavila pre nedostatok corpus delicti. . Kolégium vychádzalo z toho, že sfalšované vysvedčenie bolo predložené za účelom získania študijného voľna, ktoré P. použil na obhajobu dizertačnej práce. P. nemal za cieľ zmocniť sa cudzieho majetku a jeho neoprávnený príjem peňazí zakladá občianskoprávnu zodpovednosť.
Z dôvodu absencie sebeckého motívu nemožno ako krádež kvalifikovať takzvané dočasné zapožičanie, keď napríklad pokladníčka vezme peniaze z pokladne do osobnej potreby s úmyslom ich následne vrátiť.
Najvyšší súd Ruskej federácie zistil, že R., ktorý ho zo škodoradosti, aby ho vystrašil, udrel rukou do chrbta a žiadal vydať peniaze a kufor, mohol byť uznaný vinným z chuligánstva, ale nie lúpež, keďže vinník nemal v úmysle privlastniť si cudzí majetok.
Nezákonné zhabanie cudzieho majetku bez sebeckého motívu teda nepredstavuje krádež. Súdna prax ide práve touto cestou.
Najvyšší súd Ruskej federácie zároveň opakovane poukázal na neprípustnosť kvalifikácie pre krádež vozidlo ako krádež (článok 166 Trestného zákona Ruskej federácie), ak okolnosti prípadu nasvedčovali existencii účelu prevodu ukradnutého vozidla do jeho vlastníctva: dĺžka používania vozidla, prelakovanie, dodanie iným čísla atď.
Sebecký cieľ predpokladá záujem na spáchaní nezákonného bezodplatného zhabania majetku. Vlastný záujem predpokladá prospech, prospech; vášeň pre akvizíciu, pre zisk; chamtivosť po peniazoch, po bohatstve, žiadostivosť, chamtivosť po pánovi; prospech, prospech, zisk.
Niektorí autori tvrdia, že vlastný záujem nemusí nevyhnutne znamenať zisk z majetku. Sebecký cieľ musí byť prínosom pre osobu, ktorá sa dopúšťa krádeže. Tento prospech môže byť vyjadrený majetkovými aj inými záujmami.
V literatúre sa objavujú aj návrhy na vylúčenie „chamtivosti“ z povinných znakov krádeže. Takže, S. Kochoi poznamenáva: ako je možné vidieť z poznámky 1 k čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie sa zákonodarca pokúsil poskytnúť univerzálnu definíciu krádeže a rozšíril ju nielen na trestné činy proti majetku, ale aj na množstvo činov porušujúcich verejnú bezpečnosť (články 221, 226 zákona č. Trestný zákon Ruskej federácie), verejné zdravie a verejná morálka (čl. 229 Trestného zákona Ruskej federácie). Tento pokus sa podľa S. Kochoia ukázal ako nie celkom úspešný, keďže do krádeží vniesol rádioaktívne materiály, zbrane, muníciu, výbušniny a výbušné zariadenia. drogy alebo psychotropných látok povinný sebecký účel.
Niektorí autori sa tiež domnievajú, že v tejto skupine trestných činov je prakticky nemožné stanoviť sebecký cieľ (články 221, 226, 229 Trestného zákona Ruskej federácie) a navrhujú vyňať z poznámky 1 k čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie, údaj o „sebeckom cieli“.
Literatúra obsahuje návrhy na riešenie tohto problému. Podľa A.Yu. Filanenko, riešením uvedeného problému by mohla byť zmena poznámky 1 k čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie, podľa ktorého by sa pojem krádeže aplikoval vo vzťahu k hlave 21 Trestného zákona Ruskej federácie (Trestné činy proti majetku), ako to bolo v prípade Trestného zákona RSFSR. v roku 1960. Poznámka 1 k čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie ďalšie vydanie: „Krádež v článkoch tejto kapitoly (články 158 - 168 Trestného zákona Ruskej federácie, kapitola 21 Trestného zákona Ruskej federácie) znamená nezákonné bezodplatné zhabanie a (alebo) obeh cudzieho majetku v prospech vinníkovi alebo iným osobám, čím spôsobí škodu vlastníkovi alebo inému vlastníkovi tejto nehnuteľnosti. Tento koncept krádeže sa vzťahuje aj na iné články Trestného zákona Ruskej federácie, ak to nie je v rozpore s povahou trestného činu. Podľa A.Yu. Filanenko, takáto definícia by umožnila vyriešiť problém aplikácie ustanovení tohto článku na trestné činy uvedené v čl. čl. 221, 226 a 229 Trestného zákona Ruskej federácie.
Pochybnosti o uznaní vlastného záujmu ako povinného znaku krádeže sú spojené aj s tým, že v prípade „krádeže v prospech tretích osôb“ tento cieľ údajne absentuje. Tento záver vychádza z príliš úzkeho chápania sebeckého cieľa ako túžby po osobnom zisku, zisku. Nedochádza však k nezištnej krádeži. A pri prevode majetku na tretie osoby páchateľ uskutočňuje svoj úmysel nezákonne „zvýšiť sféru držby svojho majetku“.
Vedomie a vôľa človeka tvoria, ako viete, nerozlučiteľnú jednotu a absencia jednej z týchto zložiek normálneho duševného procesu vylučuje vinu a zdravý rozum za akékoľvek, vrátane spoločensky nebezpečné, činy. Pri vedomom vôľovom čine človeka sa realizujú tie vnútorné impulzy, motívy, ktoré spôsobili úmysel vykonať ten či onen čin. Motív je impulz lomený vedomím človeka, odrážajúci sa jeho osobnými, subjektívnymi pocitmi, emóciami, zážitkami.
K spáchaniu krádeže, najmä v takých formách, ako je krádež, lúpež, lúpež, môže byť človek nútený závisťou, pomstou, hnevom a inými podradnými motívmi. No zároveň hlavným motívom, ktorý podnecuje odhodlanie spáchať krádež, je vlastný záujem, túžba trestným činom zabezpečiť sebe alebo podľa ľubovôle iným osobám nezákonný majetkový prospech, majetkový prospech.
Účelom krádeže je hľadanie skutočnej možnosti vlastniť, užívať a nakladať s cudzím majetkom ako s vlastným. Možno ho formulovať ako cieľ nelegálneho vyťaženia majetkových výhod. Pri uspokojovaní osobných materiálnych potrieb samotného únoscu prítomnosť sebeckých motívov nevyvoláva žiadne pochybnosti. Existujú však aj prípady, keď ukradnutý majetok prechádza na iné osoby, na obohatení ktorých má páchateľ z rôznych dôvodov záujem (pri prevode odcudzeného majetku na príbuzných alebo priateľov páchateľa alebo na osoby, s ktorými má majetkových pomerov, napríklad prevod na úhradu dlhu, alebo s kým po prevode ukradnutého majetku vznikajú majetkové vzťahy, napríklad nájom).
Úloha motívu trestného činu je veľmi dôležitá nielen pri formovaní úmyslu, ale aj pri stanovovaní trestného cieľa: každý motív má špecifický cieľ. Sebecký motív, ktorý sa sformoval vo vedomí vinníka, spôsobuje aj stanovenie primeraného cieľa: premeniť cudzí majetok na svoj vlastný. Keď má človek odhodlanie (úmysel) spáchať krádež, potom sa snaží postaviť sa na miesto autokratického, navyše trvalého a nie dočasného vlastníka určitého majetku, aby získal plnú možnosť vlastniť, odcudzenú použiť a naložiť s ňou podľa vlastného uváženia, teda stať sa jej vlastníkom. A to nie je nič iné ako účel krádeže - stať sa vlastníkom ukradnutého.
Všimnite si, že medzi znakmi sprenevery v legislatívnej definícii je priamo pomenovaný sebecký cieľ, ktorý by mal ukončiť starý spor.
Predmetom krádeže je zdravý rozum individuálny ktorý dosiahol stanovený vek. Vyvlastnenia a sprenevery sa môže dopustiť len osobitný subjekt - osoba, ktorej bol na výkon ustanovených právomocí zverený cudzí majetok.
Vek, v ktorom vzniká trestná zodpovednosť, nie je pri rôznych formách krádeže rovnaký. Podľa čl. 20 Trestného zákona Ruskej federácie zodpovednosť za krádež, lúpež, lúpež (ako aj podľa čl. 166 a časti 2 čl. 167 Trestného zákona Ruskej federácie) začína od veku 14 rokov a podvod, sprenevera a sprenevera (ako aj za inú majetkovú trestnú činnosť) - od 16 rokov.
Zníženie veku trestnej zodpovednosti za krádeže, lúpeže a lúpeže je vysvetlené nielen vyššou spoločenskou nebezpečnosťou týchto majetkových deliktov z dôvodu nebezpečnejšieho spôsobu ich páchania, ale aj ich širšou rozšírenosťou medzi trestnými činmi mladistvých, v dôsledku do úrovne ich socializácie, čo predurčuje tak intelektuálnu, ako aj výkonnostnú dostupnosť týchto spôsobov krádeží u 14-ročných.
V prípade odcudzenia veci osobitnej hodnoty (§ 164 Trestného zákona Ruskej federácie) osobami vo veku 14 až 16 rokov zodpovedajú podľa článkov o krádeži, za ktorú sú zodpovedné od veku 14 rokov: krádež, lúpež, lúpež. V súdnej praxi sa teda vyskytuje prípad krádeže obzvlášť cenných predmetov zo súkromnej zbierky obrazov majstrov 18.-19. spáchala skupina osôb v predbežnom sprisahaní lúpežným prepadnutím bytu zberateľa. Skupinu tvorili štyria ľudia: 20, 17, 16 a 15 rokov. Všetky tieto osoby boli zodpovedné podľa čl. 164 (časť 2) Trestného zákona, okrem 15-ročného V-va, ktorý bol zodpovedný podľa 162 Trestného zákona Ruskej federácie.
K subjektívnym znakom krádeže teda možno pripísať nasledovné: z hľadiska formy zavinenia je krádež vyjadrená len vo forme priameho úmyslu; obligatórnym znakom je cieľ - vlastný záujem v prospech vinníka alebo iných osôb. Predmetom krádeže je príčetná fyzická osoba, ktorá dovŕšila stanovený vek.
Všetky vyššie uvedené znaky krádeže (objektívne aj subjektívne) sú v teórii trestného práva a súdnej praxi uznávané ako povinné. Ak neexistuje jeden z nich, skutok nemožno považovať za krádež, aj keď konanie subjektu formálne zodpovedá popisu tej či onej formy v ustanoveniach článkov Trestného zákona Ruskej federácie.
