Vahekohtu avaldus täitedokumendi näidise selgitamiseks. Taotlus kohtulahendi selgitamiseks

alates 18.02.2020

Kohtutoimingute täitmise etapis võib osutuda vajalikuks esitada kohtulahendi selgitamise taotlus.Selline võimalus on kättesaadav teistele juhtumiga seotud isikutele, samuti raamistiku täiturile. Mis see protseduur on ja milleks seda saab kasutada, kirjeldame allpool.

Kohtulahendi selgitamise taotluse on mõistlik esitada juhul, kui täitmise kord pole selles selge. Sõnastuses võib esineda ebatäpsusi. Või pole kohtuotsus muudel põhjustel selge.

Kohtulahendi selgitamise taotluse esitamise ja läbivaatamise kord on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 202. Üksikasjalikumalt selgitas RF relvajõudude pleenum oma 19.12.2003 resolutsioonis nr 23 („Kohtuotsuse kohta”) menetlust. Range reegel: kohtuotsust ei saa mingil juhul muuta. Isegi osaliselt. Kohus on kohustatud kohtuotsuse selgitamise taotluse läbi vaatama ja esitama selle täielikumal ja selgemal kujul.

Näite avaldus

Nemani linnakohtusse

Kaliningradi oblast

aadress: 238710, Neman, st. Moskovskaja, 17, apt 49

Vastaja: Nemani linna administratsioon,

aadress: 238715, Neman, st. Akunina, 17,

INN 545214422585

kohtuasja nr 2-174 / 2021 raames

20. detsembril 2021 tegi Kaliningradi oblasti Nemani linnakohus otsuse, millega tunnistati Kobrina Vronika Stepanovna omandiõigus maatükk asub aadressil: Neman, st. Morskaja, maja 45. Kohtuotsus väljastati täies ulatuses ja toimetati kaebajale kätte 20.12.2021, jõustus 21.01.2022.

Kohtu otsuse selgitamiseks koostatakse avaldus kirjutamine... Oluline tingimus: kohtuotsust pole veel täidetud (näiteks). Ja selle täitmise tähtaeg ei ole lõppenud (täitedokumendi esitamise tähtaeg on 3 aastat).

Taotluse tekst peab sisaldama järgmist:

• tehtud otsuse kuupäev, selle jõustumine;
• milles kaebaja arvates väljendatakse sõnastuse ebatäpsust või ebaselgust ning miks sellised ebatäpsused raskendavad otsuse täitmist.

Kui kaebaja üritas otsust jõustada, kuid sai ametnikelt keeldumise, esitage kindlasti sellise keeldumise koopia koos avaldusega, mis selgitab kohtu otsust.

Avalduse arutamine kohtus

Kohus vaatab taotluse läbi ilma seda rahuldamata. Ja seda juhtumiga seotud isikutele teatamata. Vajadusel võib kohus määrata kohtumise ja kutsuda sellised isikud. Ja siis saavad sellised isikud taotlusele vastuväiteid esitada. Näiteks põhjendage selgitusvajaduse puudumist. Isikute mitteilmumine ei mõjuta võimalust taotlust sisuliselt kaaluda.

Otsus taotluse kohta koostatakse. Kohus teeb määruse 10 päeva jooksul alates avalduse saamise kuupäevast.

Kaebaja või mõni muu asjaosaline võib taotleda kohtumäärust. Kui kaebust ei laeku, jõustus kohtuotsuse selgitamise taotluse määrus 15 päeva pärast.

Täpsustavad küsimused teemal

Victor Mihhailovitš

Kuidas koostada avaldus kohtulahendi õigeks selgitamiseks?

Mõnikord pärast vastuvõtmist kohtuotsus juhtumi selgust ei lisata. Ebaselged järeldused, ebamäärased sätted ja ebamäärane sõnastus - see kõik on põhjus, miks esitada kohtuotsuse selgitamise taotlus. Kuidas petitsiooni õigesti koostada ja kuidas vigu selle esitamisel vältida?

Kohtuotsuse selgitamine: kohaldamise mõiste ja vajalikkus

Kohtuotsuse selgitus - seaduslikul viisil kõrvaldada kohtuakti ebatäpne sõnastus. Selle eesmärk on kõrvaldada ebaselgus ja vastuolulised punktid ning seda kasutatakse kahel juhul:

• Kui dokumendi resolutiivosas tekivad ebaselgused, mis võivad kaasa tuua võimalikke ebatäpsusi selle täitmisel. Kõige sagedamini pöörduvad sel juhul kohtutäiturid-testamenditäitjad koos selgitustaotlusega.
• Kui motivatsiooniosas on vastuolulisi punkte. Sel juhul selgitatakse kohtu järelduste aluseks olnud motiivide selgemat mõistmist.

Ebaselgust kõrvaldatakse olemasolevate sõnastuste dešifreerimisega, taastatakse või avalikustatakse loogiline seos tehtud järelduste vahel, et vältida kohtuotsuse täitmise võimatust. Ebatäpsuste kõrvaldamisel ei saa kohtud isegi osaliselt muuta põhidokumendi sisu. Kohustus kohtuvõim selgitamise otsustamisel - märkida vastuolulisi punkte põhidokument kõige täielikumal ja selgemal kujul.

Esitamiseeskirjad ja läbivaatamise kord

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 202 kohaselt on sellise avalduse esitamise õigus kõigil isikutel, kes osalesid käesolevas asjas. Samuti annab seadus õiguse esitada ja kohtutäitur - seda tehakse selleks, et vältida ebatäpsusi rakendamisel täitemenetlus... Taotlus esitatakse vastavalt teatud reeglitele, mis aitavad vältida selle läbivaatamisest keeldumist:

• Taotlus esitatakse vastuolulise õigusakti teinud kohtule.
• Taotlus esitatakse enne täitmise algust kohtutoiming ja enne selle tähtaja möödumist, mille jooksul seda saab täita. Kui kohtuasi täideti osaliselt, peaks selgitustaotlus puudutama seda osa, mida pole veel täidetud.

Kasulik nõuanne: kui tähtaeg otsuse täitmiseks esitamiseks on taastatud, võib selle selgitamise tähtaega ka pikendada.

Kaalumise kord

Kohtulahendi selgitamiseks esitatud taotluse läbivaatamise menetlus koosneb kahest etapist:

• Avalduse esitamine. Pärast taotluse esitamist määrab kohus istungi, mille toimumise kellaaja ja kuupäeva teatatakse kõigile kohtuasjas osalejatele.
• Pärast apellatsiooni läbivaatamist teeb kohus otsuse kohtu selgituse kohta. Kui kohus ei leia argumente selgitava otsuse tegemiseks, lükkab ta taotluse tagasi:

Riigikohtu otsus nr 5-KG13-85, 07.08.2013

Esitatud definitsioon koostatakse eraldi dokument... Vajadusel võib tsiviilasjas tehtud kohtuotsuse selgituse vaidlustada, esitades kaebuse kõrgemale ametiasutusele. Näiteks nagu seda tehti vaidluses au ja väärikuse kaitse üle:

SC määratlus tsiviilasjad Riigikohus Burjaatia Vabariik, 9. veebruar 2015, kohtuasjas N 33-465 / 2015

Mida peate koostamisel märkima?

Vigade vältimiseks ja juhtumi kogu olemuse võimalikult täielikuks kajastamiseks tuleb selgitustaotluses märkida järgmised andmed:

• Teave kohtu kohta, kellele dokument esitatakse. Kui on teada kohtuniku perekonnanimi ja kohtuala number, märgitakse ka need.
• Taotleja kontaktandmed: passi andmed, elu- või registreerimiskoha aadress, telefoninumber.
• Konkreetsed ebatäpsused ja ebaselgus juhtumi olemasolevas määratluses. Selgitustaotluse koostamisel, kohtuotsuse korrektsel täitmisel tasub võimalikult täpselt välja tuua kõik ebatäpsused.

Märge: Riiklik maks sellise taotluse esitamisel tasu ei võeta.

Kui avalduse esitab kohtutäitur-testamenditäitja, peaks see sisaldama ka fakte, mis takistavad täitemenetluse rakendamist.

Laadige alla taotluse näidis kohtulahendi selgitamiseks, et vältida petitsiooni koostamisel ebatäpsusi, kasutades selleks valmis vormi:

Kas see artikkel oli abistav?

Kas sa arvad, et oled venelane? Sündinud NSV Liidus ja arvate, et olete venelane, ukrainlane, valgevenelane? Ei. See ei ole tõsi.

Sa oled tegelikult venelane, ukrainlane või valgevenelane. Aga sa arvad, et oled juut.

Mäng? Vale sõna. Õige sõna on "trükkimine".

Vastsündinu seostab end nende näojoontega, mida ta jälgib kohe pärast sündi. See loomulik mehhanism on omane enamikule nägemisega elusolenditele.

Esimestel päevadel nägid NSV Liidu vastsündinud oma ema minimaalse toitumisaja jooksul ja enamasti nägid nad haiglatöötajate nägusid. Kummalisel kokkusattumusel olid nad (ja on siiani) enamasti juudid. Vastuvõtt on oma olemuselt ja tõhususelt metsik.

Terve lapsepõlve sa mõtlesid, miks sa elad võõraste inimeste keskel. Teie teel olevad haruldased juudid võivad teiega kõike teha, sest teid tõmbas nende poole ja teised tõrjuti. Ja isegi nüüd saavad nad seda teha.

Te ei saa seda parandada - trükkimine on ühekordne ja eluaegne. Sellest on raske aru saada, vaist sai kuju siis, kui sa olid sõnastamisoskusest veel väga kaugel. Sellest hetkest alates pole ühtegi sõna ega üksikasju säilinud. Mällu jäid vaid näojooned. Need omadused, mida peate enda omaks.

Süsteem ja vaatleja

Määratleme süsteemi kui objekti, mille olemasolus pole kahtlust.

Süsteemi vaatleja on objekt, mis ei kuulu süsteemi, mida ta jälgib, see tähendab, et ta määrab selle olemasolu, sealhulgas süsteemist sõltumatute tegurite kaudu.

Süsteemi seisukohast on vaatleja kaose allikas - nii kontrolltegevused kui ka vaatlusmõõtmiste tagajärjed, millel pole süsteemiga põhjuslikku seost.

Sisevaatleja on süsteemi jaoks potentsiaalselt saavutatav objekt, mille suhtes on võimalik vaatlus- ja juhtimiskanalite ümberpööramine.

Väline vaatleja on isegi süsteemi jaoks potentsiaalselt kättesaamatu objekt, mis asub väljaspool süsteemi sündmustehorisonti (ruumiline ja ajaline).

Hüpotees nr 1. Kõike nägev silm

Oletame, et meie universum on süsteem ja sellel on väline vaatleja. Siis võivad toimuda vaatlusmõõtmised, näiteks universumist igalt poolt väljastpoolt tungiva "gravitatsioonikiirguse" abil. "Gravitatsioonikiirguse" püüdmise ristlõige on proportsionaalne objekti massiga ja "varju" projektsioon sellest jäädvustusest teisele objektile on tajutav atraktiivse jõuna. See on proportsionaalne objektide massi korrutisega ja pöördvõrdeline nendevahelise kaugusega, mis määrab "varju" tiheduse.

"Gravitatsioonikiirguse" püüdmine objekti poolt suurendab selle kaost ja me tajume seda kui aja möödumist. "Gravitatsioonikiirguse" jaoks läbipaistmatu objekt, mille püüdmislõige on suurem kui geomeetriline suurus, näeb universumi sees välja nagu must auk.

Hüpotees nr 2. Sisemine vaatleja

Võimalik, et meie universum jälgib iseennast. Näiteks standardina ruumis üksteisest eraldatud kvant -takerdunud osakeste paaride abil. Siis on nendevaheline ruum küllastunud nende osakeste tekitanud protsessi olemasolu tõenäosusega, saavutades nende osakeste trajektooride ristumiskohas maksimaalse tiheduse. Nende osakeste olemasolu tähendab ka seda, et objektide trajektooridel puudub piisavalt suur püüdmislõige nende osakeste absorbeerimiseks. Ülejäänud eeldused jäävad samaks kui esimese hüpoteesi puhul, välja arvatud:

Ajavool

Kui musta augu sündmuste horisondile lähenevat objekti vaadeldakse väljaspool, kui “väline vaatleja” on universumi aja määrav tegur, aeglustub täpselt kaks korda - musta augu vari blokeerib täpselt pooled võimalikest trajektooridest. gravitatsioonikiirgus ”. Kui "sisemine vaatleja" on määrav tegur, blokeerib vari kogu interaktsiooni trajektoori ja mustasse auku kukkuva objekti ajavool peatub külgvaate jaoks täielikult.

Samuti pole välistatud võimalus neid hüpoteese ühes või teises proportsioonis kombineerida.

Täitemenetluse raames vastu võetud ja täitemenetluse sisuliste nõuete täitmist puudutav kohtutäitur-täitja vaidlustavate toimingute (tegevusetuse) ja otsustega seotud juhtumite lahendamise praktika on tihedalt seotud võimatuse või raskuste probleemiga. kohtuotsuse täitmisest.

Otsuse täitmisele pööratavuse all mõistetakse kohtuotsuse täitmise võimalust, s.t. kohtuotsuste rakendamine täitevvõimu poolt - mitmed meetmed, mis on suunatud kohtuotsuse täitmisele selle otsuse alusel kohustatud isiku tahte vastaselt.

Kohtutäitur-testamenditäitja tehtud otsused määratakse kindlaks kohtulahendi resolutiivosaga ja on tihedalt seotud nõuete sõnastamisega täitedokument.

Kohtulahend, mille resolutiivosa ei vasta täielikult või osaliselt kindluse ja täitmisele pööratavuse nõuetele, on poolte jaoks ebaselge ning kohtutäitur-testamenditäitja toob kaasa vaidluste tekkimise otsuse täitmise etapis.

Üldistati kohtutäiturite-testamenditäitjate taotluste läbivaatamise tavade ja otsuste ning täitedokumendi, selle täitmise meetodi ja korra selgitamise tava, võttes arvesse ringkonna koosoleku soovitusi osakondade tegevuse kohta Föderaalne teenistus kohtutäiturid Uurali alamades föderaalringkond toimus märtsis 2011.

Vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 202 kohaselt on otsuse ebaselguse korral otsuse teinud kohtul asjaosaliste, kohtutäitur-testamenditäitja, taotlusel õigus selgitada otsuse tegemist. kohtusse, muutmata selle sisu. Kohtulahendi selgitamine on lubatud, kui seda ei ole täidetud ja tähtaeg, mille jooksul saab kohtuotsust täita, ei ole möödunud.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 202 sätted Venemaa Föderatsioon eesmärk on kõrvaldada kohtuotsuse täitmisel esinevad takistused ja nende eesmärk on kaitsta kohtuasjas osalevate isikute õigusi.

Lisaks kohtuasjas osalevatele isikutele on õigus pöörduda otsuse teinud kohtusse ka kohtuotsuse selgitamise taotlusega kohtutäitur-ekskutor.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 433 sätestab, et kui täitedokumendis sisalduv nõue on ebaselge või kui selle täitmise viis ja kord on ebaselged, on sissenõudjal, võlgnikul ja kohtutäituril õigus õigus pöörduda õigusakti vastu võtnud kohtu poole avaldusega, et selgitada täitedokumenti, selle täitmise meetodit ja järjekorda.

Vastavalt Art. 32 Föderaalseadus"Täitemenetluse kohta", kui täitedokumendi sätted, selle täitmise viis ja kord on ebaselged, on sissenõudjal, võlgnikul, kohtutäituril täitjal õigus pöörduda kohtusse, teise organi poole või ametnik kes andis välja täitedokumendi koos avaldusega, milles selgitatakse selle sätteid, selle täitmise meetodit ja korda.

Kohtulahendi selgitamine on lubatud, kui seda ei ole täidetud ja tähtaeg, mille jooksul saab kohtuotsust täita, ei ole möödunud. Selle kindlakstegemine, kas kohtuotsus on konkreetsel juhul täielikult täidetud, hõlmab juhtumi faktiliste asjaolude uurimist.

Kohtumenetluse selgitust tuleks mõista kui kohtuotsuse avaldust täielikumal ja selgemal kujul, mis ei võimalda vähemalt osaliselt selle sisu muuta (Venemaa ülemkohtu pleenumi resolutsioon Föderatsioon nr 23, 19. detsember 2003 "Kohtuotsuse kohta"). Kohtulahendi ebaselguste kõrvaldamine, selgitades seda kohtu poolt, et tagada kohtuasjas osalevate isikute õiguste kaitse, ei saa olla suunatud asjaomase otsusega kehtestatud õigussuhete muutmisele, kuna see nõuab otsuse sisu muutmist. kohtuotsus ise.

Ringkonnakohtute otsuste selgitamise taotluste kohta esitatud määratluste analüüs näitab, et valdaval enamikul juhtudest on otsuse selgitamise vajadus seotud selle täitmisega ja selle põhjuseks on puudused otsuste resolutiivosa sõnastuses.

Kohtutäitur-testamenditäitja avalduste läbivaatamisel keelduti rahuldamast täitedokumendi sätete selgitamise taotlusi, kui kohtulahend ei sisaldanud ebaselgust või kui selle puudusi ei olnud võimalik kõrvaldada art. 202, 433 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kuna nad nõudsid kohtuotsuse enda sisu muutmist.

Kohtuotsusega A.E. talle määrati pärast abielu lõppemist alles jäänud majapidamisvara, kokku 100 000 rubla eest. Asjas väljastati otsuse resolutiivosa täpsustatud lõigu kohta täitekiri, kus võlgnik märkis A.M.

Kohtutäitur pöördus kohtusse taotlusega selgitada kohtu otsust selles osas, kas täitedokumendi nõuded A.E. vara, mis jäi pärast abielu lõppemist.

Kohus tegi määruse, millega selgitas täitekirja täitmise järjekorda, näidates, et kohtu otsus A.E. vara ei kuulu kohtutäituri poolt täitmisele, kuna see näitab, et A.E. vara, mida võlgnik ei võtnud tema valdusest välja. Samuti selgitas kohus, et 100 000 rubla sissenõudmist võlgnikult nimetatud täitedokumendi alusel ei tohiks nõuda, kuna see on summa, mille on hinnatud sissenõudja omandisse antud varale, mis on tegelikult tema valduses.

Kohtunike kogu otsusega tühistati esimese astme kohtu määrus hageja A. E. kaebuse alusel. pidades silmas seda, et ta ei teatanud kohtutäituri-testamenditäitja avalduse läbivaatamise ajast ja kohast.

Taotluse uue läbivaatamise korral tegi kohus otsuse täitedokumendi selgitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta. Esimese astme kohus põhjendas oma järeldust sellega, et otsuse tekstist järeldub, et loetletud vara jäi A.E. ja autasustati teda. Järelikult tuleneb täitekirja sisust, et kohtutäitur-testamenditäitja ei tohiks sellise dokumendi täitmiseks midagi ette võtta, kuna vara on sissenõudja enda käes. Puudus alus täitedokumendi sätete selgitamiseks.

Kui isik, kes ei ole täitedokumendis võlgnikuna märgitud, omandab osa pandi objektiks olevate kinnisvaraobjektide omandist, ei too see kaasa hüpoteegi lõppemist ja on aluseks meetodi muutmiseks ja kohtuotsuse täitmise kord.

Kohtutäitur pöördus kohtusse avaldusega muuta kohtuotsuse täitmise meetodit ja korda, millega laenulepingust tulenev võlg nõuti ettevõtjalt ja N-va kodanikult solidaarselt välja. pangaga ja sissenõudmisega nõuti eluhoonet ja N-wu-le kuuluvat maatükki, viidates sellele, et täitemenetluse käigus tehti kindlaks, et vaidlusalune vara on registreeritud nii N (võlgnik) kui ka N jaoks Ѕ osa omandis. Kohtutäitur palus muuta kohtuotsuse täitmise meetodit ja korda, esitades nõude N-vu ja N-voy kuuluvatele elamutele.

Kohus tegi otsuse, millega kohtutäitur-testamenditäitja avaldus rahuldati. Kassatsiooniastme poolt jäeti kohtuotsus muutmata. Kohtunike kogu lähtus järgmisest.

Nagu hüpoteeklepingu sisust nähtub, andis N-va oma abikaasale N-wu nõusoleku elamu ja maatüki hüpoteegi (hüpoteegi) kohta tema äranägemise järgi, nõusolek on vormistatud kirjalikult ja notariaalselt kinnitatud . Hüpoteek on registreeritud kehtestatud korda... Praegu USRR -is Kinnisvara seaduse objektid on Ѕ osa elamu omandis ja Ѕ osa N-v ja N-voy jaoks registreeritud maatüki omandis. Muudatused tehti õiguslikult jõustunud otsuse alusel vahekohus... Kohtu otsus selle avaldusega kohtutäitur-testamenditäitja edasikaebamise ajal jäi täitmata.

Kohus ei nõustunud N-voy argumentidega, et ta ei ole laenulepingu alusel kohustatud isik ja seetõttu ei saa tema osa suhtes nõudeid esitada. Vastavalt föderaalseadusele "Hüpoteegi kohta (kinnisvara pantimine)" ei ole see asjaolu hüpoteegi lõpetamise põhjus.

Juriidiliselt jõustunud N-voy linnakohtu otsus keeldus rahuldamast nõuet, mis oli kehtetuks tunnistatud tema elamu ja maatüki omandis olevale hüpoteegi vormis pandiõiguse määramisele. N-voy nõusolek hüpoteegi registreerimiseks annab tunnistust võlausaldajale seaduses sätestatud õiguste andmisest juhuks, kui võlgnik ei täida oma kohustusi.

Artikli sätete kohaselt. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 353 kohaselt astub pandipidaja asemele pandikandja õigusjärglane ja kannab tema kohustusi, kui pandipidajaga sõlmitud lepingust ei tulene teisiti. Pantija võib olla kas võlgnik ise või kolmas isik.

Kuna hüpoteegilepingu alusel oli pantimise objektiks elamu ja maatükk tervikuna, ei tähenda N-nda Ѕ osa omandamine nende kinnisvaraobjektide omandis hüpoteegi lõppemist.

Asjaolu, et ta ei olnud kaasatud panga laenulepingu alusel võlgade sissenõudmise nõusse, ei näita seda juriidiline jõud see otsus tema suhtes ei kehti, kuna N-va andis nõusoleku pandi registreerimiseks ja andis võlausaldajale vastavad õigused.

Kohus lükkas tagasi ka N-voy argumendi, et see elamu on ainus eluruum, kuna see põhineb art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 446 ja föderaalseaduse „Hüpoteek (kinnisvara pantimine)” kohta.

Kohus muutis kohtu otsuse täitmise meetodit ja korda, kehtestas panditud kinnisvara sulgemise Ѕ N-va osana elamu ja maatüki omandis ning Ѕ N-voy osast elamu ja maatüki omand.

Samuti tundub ebamõistlik pöörduda kohtutäiturite-testamenditäitjate poole avaldustega, et selgitada kohtumääruse nõuete täitmise meetodit, mis sisuliselt tõstatab küsimuse mitte täitedokumendi selgitamisest, vaid kohtutäituri-testamenditäitja enda õiguste küsimusest. konkreetsete täitemenetluste raames.

Näiteks selgitus kohtutäiturile-testamenditäitjale, et kohtuotsust täidetakse vastavalt art. Föderaalse seaduse "Täitemenetlus" kohta 105 ja tuvastades asjaolud, mille olemasolul seda ei saa täita, peab kohtutäitur tegema art. 46 föderaalseaduse "Täitemenetlus" kohta.

Tere kõigile! Loodan, et teil oli tore nädalavahetus ja saate jätkata minu artiklite uurimist uue hooga. Viimase kahe nädala jooksul olen palju rääkinud täitemenetluse põhipunktidest. Kuid need olid üha enam teoreetilised aspektid. Alates sellest nädalast hakkame rääkima praktikast ning täna on kätte jõudnud aeg rääkida sellisest asjast nagu täitedokumendi selgitus, samuti selle täitmise meetodid ja kord.

Millistel juhtudel võib osutuda vajalikuks täitedokumendi täpsustamine

Tegelikult võib selliseid juhtumeid olla palju. Toon näitena ainult ühe variandi, millest on juba selge, mida mõeldakse. Mul oli üks juhtum, mis puudutas alimentide sissenõudmist. Juhtumit ennast käsitleti Minskis, see tähendab muidugi Valgevene Vabariigis vastavalt vabariigi seadustele. Kuid selles polnud probleemi, kuna seal kasutatakse vene keelt ja tervikuna reguleeriv raamistik, põhineb enamasti Venemaa seadusandlus kaasa arvatud.

Oleme kohtus. mingil määral võitis. Tulevikus kerkis aga küsimus täitedokumendi saamisest. See protseduur toimub juba aastal Vene kohus, meie puhul oli see Rostov piirkondlik kohus... Ma ei hakka üksikasjadesse laskuma. Peamine on see, et kohus andis välja täitedokumendi, märkides selles minu kliendilt elatise summa protsendina sissetulekust, samuti märkis ta riigilõivu sissenõudmise üle 600 000 euro. muidugi Valgevene rubla. Siiski, aastal täitekiri ta märkis kohtule lihtsalt rubla. Nii et saate aru, meie raha on umbes 2000 rubla.

Pärast täitemenetluse algatamist tekkis kohtutäituril mõistlik küsimus: "Mis valuutas tuleks otsus täita, kuna summa oli määratud 600 000 rubla?" Ja selle küsimuse selgitamiseks oli vaja esitada täitedokumendi selgitamise taotlus.

Need on ligikaudu samad olukorrad, mis võivad tekkida kohtulahendite täitmisel. Sellistel juhtudel on ette nähtud reegel, millest räägin allpool.

Täitedokumendi selgitamise järjekord ja selle täitmise järjekorra meetodid

Selle korra määrab föderaalseaduse artikkel 32, nagu te ehk märkasite, ei korda ma seaduse nime, sest tegelikult on see ainus, mis neid suhteid reguleerib. Seetõttu räägin ainult temast.

Niisiis, juhul:

• täitedokumendi sisu pole kohtutäiturile, sissenõudjale või võlgnikule selge;
• täitedokument sisaldab mõningaid ebaselgusi, sõnastusi, mida saab mitmeti tõlgendada;
• sama kehtib ka selle dokumendi täitmise meetodi ja järjekorra küsimuste kohta.

Nendel juhtudel on kohtutäituril, sissenõudjal endal või võlgnikul õigus pöörduda kohtusse avaldusega, et selgitada täitedokumendi positsiooni selles osas, milles see on arusaamatu, ja vastavalt nendes küsimustes, mis takistavad täitedokumendi nõuetekohane täitmine.

Juhul, kui täitekorralduse ei väljastanud kohus, vaid teine riigiasutus, siis tuleb selline taotlus esitada täitedokumendi välja andnud organile. Noh, ma arvan, et see on arusaadav.

Täitedokumendi sätete selgitamise taotluse läbivaatamise kord

Pärast selgitustaotluse esitamist ja pole vahet, kes selle taotluse esitas, on kohus või muu täidesaatev dokument välja andnud riigiasutus kohustatud selle taotluse kümne päeva jooksul läbi vaatama. Selline lühendatud tähtaeg on ette nähtud selleks, et mitte rikkuda sissenõudja õigusi, kuna täitedokumendid jõustusid, ja nende täitmist ei tohiks katkestada selle organi tehtud vigade tõttu dokumentide väljastamisel.

Juhul kui tegemist on täitedokumendi sätete selgitamisega, mis sisaldab nõuet ebaseaduslikult üle Vene Föderatsiooni piiri ümberasustatud laste tagasisaatmiseks, vaadatakse sellised taotlused läbi viie päeva jooksul alates nende kättesaamisest. asjaomase taotluse kohus või riigiasutus.

P.S. Muide, selles valdkonnas tekib sageli vaidlus: kes täpselt peaks esitama kohtule avalduse täitedokumendi selgitamiseks. Vastus on lihtne: kuna see õigus antakse kõigile täitemenetluse osalistele, peaks sellise taotluse esitama see, kes on sellest kõige rohkem huvitatud õige teostus täitedokument. Minu antud näites oli võlgnik ise huvitatud olukorra mõistmisest ja võlasumma vähendamisest 600 000 rublalt 2000 rublale, märkides lehel lihtsalt kaks sõna “Valgevene rubla”. Seega tehke otsuseid alati tagajärgede põhjal.

Põhimõtteliselt on see kõik. Praktikas esitatakse selliseid taotlusi kohtule üsna sageli, peaaegu alati selgitavad kohtud täitedokumentide esitamisega, nagu seadus nõuab, ja üldiselt pole selle menetlusega probleeme. Esmaspäevaks arvan, et sellest artiklist piisab. Homme on uued artiklid, jälgige väljaandeid.