2.5. Postmodern-vastasuse kontekstuaalsus ja fikseerimisvastane võitlus kaasaegse Ameerika õiguse kontekstuaalsuse uuritakse P. Shog. "Muutmata reeglite absoluutne ruum ja statsionaarsed pretsedendid - kirjutab P. SHLAG-i - mis iseloomustasid

Samuti on olemas teine \u200b\u200bseisukoht parempoolse õiguse ühendamise probleemi probleemi kohta, mis on välja töötatud postmodernsi sihtkoha esindajate poolt ". Nende arvates on praegu üldtunnustatud õiguse mõistmine selliste mõistete põhjal tõendava tõe tüüpilise teooriana, \\ t Neutralisus, universaalsus ja seaduslikkus. Nende mõistete sisu vastab traditsioonidele Lääne kultuurilise paradigma traditsioonidele. Kuid postmodernistide sõnul kogeb inimkond selle kultuurilise ühehäälsuse lagunemise kogemus: me elame inhomogeenses ja mitmemõõtmelises maailmas, mis ühendab täiesti erinevat arusaamist inimese eksistentsile, mis on omane elanike mikrostaatilisele omane omane. killustatusprotsess paneb oma printimise ja mõistmise. Postmodern ideede arendamine paremale, võttes arvesse killustatuse mõju, tugineb sellistele töökontseptsioonidele loominguliseks Justice, Prospectivisti ratsionaalsus, tõe ja kohtumenetluse süsteemne teooria, mis tagab raamatupidamise ^ erineva kogemuse kultuurid. Postmodernismi kohaselt kogeb ühiskond tungivat vajadust uute õiguslike mõtlemise vormide järele.

Advokaadi tegevus on tavaliselt mõistetav kui kadekide otsimine ja sobiva kombinatsiooni seaduste tegemine juhtumi lahendamiseks ja kehtivate õigusnormide rakendamiseks konfliktiolukorrale.

Praeguseks on selle pildi filosoofiline ja sotsioloogiline arusaam. Filosoofilised ja juriidilised kategooriad, nagu õigus, norm, juriidiline jõud, tõhusus ja paljud teised, loetakse sellest seisukohast, käsitledes õigust ainsaks normide süsteemi, mis reguleerivad inimeste sotsiaalset käitumist juriidilise mõistmise alusel rahu ja inimese elu peegeldub positiivsete õiguste asutustes.

Kuid postmodernismi seisukohast selline idee paremale - müüt; Väga mõjukas, kuid siiski müüt. See on ebaregulaarne, kuid mitte sellepärast, et õigus ei ole üldse täielik ja staatiline süsteem - tegelikult see on dünaamiline süsteem, pidevalt reprodutseeritav ja uuendatud. Seaduse dünaamika on juba üldtunnustatud, mis ei toonud endiselt kaasa müüdi ümberlükkamist paremale. Reguleerimissüsteemi muutmine ja pidev enesekestus, vastavalt seaduslikele, teostatakse alati vastavalt positiivse õiguse seaduses sisalduva õigusliku hinnangu mehhanismidele ja kriteeriumidele.

Postmodernism kaalub seda ideed paremale kui müüt, sest mõisted ja ideed, et inimene naudib teha maailma ümber arusaadava ja hallata, muutnud sisu ja kaotas vara eetiliste viiteid seaduste seadustada. Me räägime sellistest kontseptsioonidest nagu vabadus, vastutus, usaldusväärsus, teaduslik, õiglus, tõde / vale jne. Selliste kontseptsioonide ja ideede mõistmine (mitte kindlaksmääramine) on sotsiaalse käitumise reguleerimise peamiste probleemide vastuvõtmise ja konfliktide poolt tekitatud peamiste probleemide vastuvõtmise eelduseks vajalik eeltingimus. Siin on mõned neist probleemidest:

Millised põhimõtted ja käitumise standardid peaksid kokku leppima, et ühiskondlik elu on harmooniline ja kohalik ja ülemaailmsel tasandil?

Miks on nende põhimõtete ja standardite õigusjõud?

Kuidas me teame, et neil on õiguslik jõud?

Millised on iga inimese kohustused teistele sotsiaalpraktikaga seotud isikutele?

Mis on üksikisik kui isik, kes ühiskonnaga suhtleb, võib uskuda, mida saab rääkida ja mida teha?

Kuidas saab õigus sotsiaalse kurja vähendada?

Ja millises ulatuses on sotsiaalse kurja eest vastutav isik ja mil määral?

Kas see on õigustatud selle vastutuse loomiseks olemasoleva õiguse kohta?

Mis on hea seadus?

Postmodernist teoreetikute seisukohast põhjustab nende küsimuste ja Apiori vastuse üldtunnustatud vastuolude sõnastamine mitmeid kahtlusi.

Me illustreerime seda lühikese näitega.

Kaasaegne filosoofia ja õigusliku sotsioloogia põhineb üksikisiku ja sotsiaalse rühma enesemääramise kontseptsioonil, kuigi üks kaasaegse maailma ilmsemaid ja märgatavamaid omadusi on traditsiooniliste ja sotsiaalse identifitseerimise traditsiooniliste vormide kokkuvarisemine: sugu, Klass, rassiline, professionaalne, perekond jne

Paljud inimesed, kui mitte kõige enam, tegutsevad nende traditsiooniliste identifitseerimisparameetrite tõhusamalt ja kasutavad muid identifitseerimiskriteeriume, palju vähem määratletud.

Nad ei suuda oma ideid tugineda õigete meetmete kohta ratsionaalsuse või seaduslikkuse mõistete kohta kaasaegne arusaam Identifitseerimine, kuna paljud neist tunnevad oma klassi, etnilise ja isegi soo olulist stabiilsust.

Õigusliku ratsionaalsuse, õiguspärase lõvi, soovi, vastutuse, individuaalse ja rühma identiteedi probleemid peaksid järgima vastastikuse mõistmise alusel

See sotsiaalses tegelikkuses on sügavad ümberkujundamisprotsessid.

Postmodernistide sõnul võib õigusloome ajalugu jagada kaheks suureks perioodiks: klassikalised alad, mis on iseloomulikud 18 ja 19. sajandi alguses. Selle ajavahemiku jooksul on lihtsam ajavahemikuks "universaalne põhjus", sest kogu õigusnormide väljatöötamine ja kohaldamine põhines usul usul, et sellised normid puhata muutumatute põhimõtetega.

20. sajandi õigus. Postmodernismi puhul nimetatakse seda perioodi "pragmaatiliseks". Selle sajandi domineeriv õigusteadus oli instrumentaalne: Seadus on vahend, mis tagab sotsiaalse korra; Selle õiguspärasus põhineb tema võime teenida avalikke eesmärke. Siiski on raske kindlaks teha, millised meie sotsiaalsed eesmärgid peaksid olema ja pakkuma nende saavutamiseks strateegiaid. Sellise ebaõnnestumise kõige ilmsem näide on universaalsete eeliste seisundi kokkuvarisemine. Viimased voolud näitavad, et näidatakse õigusliku mõtte paradigmat; Näiteks kriitilised õiguslikud uuringud, feministlik õigusnormide, kriitilise rassilise teooria, semiootilise õiguse teooria jne. Tõesti hakkab tunduma, et teoreetikud ja õigusepraktika on huvitatud traditsiooniliste tõdede asendamisest ja nende immateriaalsete isikute neutraliseeritud mõistete asendamisest, lehtköögile ja kontekstuaalsetele selgitustele. XX sajandi lõpuks pidin ma tunnistama:

See iseenesest on ainult kultuuriliselt määratud diskursiivne vorm.

Kultuurilise homogeensuse ja ühtsuse asemel toimub kultuuriline heterogeensus ja mitmekesisus.

Järelikult on metanormil põhineva õiguse volitus hierarhiliselt kõrgusel kõigis normidesse ja positiivse õiguse alusel või sotsiaalsele otstarbele, aktsepteeritakse ainult ühe kultuuri poolt, muutub problemaatilisemaks.

Liberaalse õiguse teooria ja praktika, mis on iseloomulik kaasaegsusele, põhineb keele mõistel, mille kohaselt on sõnad ja mõisted võimelised sündmuste väärtust objektiivselt edastama. Professionaalne juriidiline keel on selliste abstraktsete kategooriatena objekti / teema, õiguse / ühiskonna, nimisõna / omadussõna jne, ning ehitab nende põhjal, õigusnormid, mida taotlevad universaalsuse ja objektiivsuse õiguslike nõuete täitmiseks.

Postmodernistide sõnul põhjustas siiski uued nähtused õigusliku mudeli purustamisel või jagamiseks. Võib öelda, et meil on "esinduse kriis", sest traditsioonilised tõde kanonid kaovad ja selgitavad, arvestades tõde sotsiaalse ja kontekstuaalse konstrueeritud põhjendusena.

XXI sajandi alguses keerulises ühiskonnas on ratsionaalsuse kriteeriumid, sest elanikkonna alarühmad on selgelt määratletud, millest igaüks näeb ja hindab reaalsust (ja seadust) oma seisukohast.

Pragmaatiline vaatepunkt Õiguslugu See avaldub teise sekundaarse nähtuse või kunstiliste teguritega moodustatud protsessina, näiteks ajaloo, majanduse, kultuuri jne. Kontekstualiseerimine on iseloomulik, et õigusliku pragmaatilisus jagab õiguse õigust postmodernne selgitustega, kuid pragmatism kontekstualiseerib seadust kooskõlas homogeense kultuuri ja ühiskonna esitamisega, samas kui maailma postmodernvaade vaadeldakse maailma vaatenurgast kultuurilise heterogeensuse lihtsustamiseks.

Heterogeense sotsiaalse korra probleemide lahendamine, mille jooksul me elame postmodernismi sõnul teostatav, asendades õigusliku õigluse õigusemõistmise loomingule. Loomingulise õigluse all mõistavad postmodernistid aktiivse ühiskonna õiglust, mis põhineb ametlike kategooriate reformulatsioonil, mis juristid töötavad need funktsionaalseteks kategooriateks.

Seega näeme, et teoreetilised lähenemisviisid oma arengu paremale ja väljavaadetele 21. sajandil säilitavad sordi ja jätta valikuväljavaade. Milline arenevate suundumustega on levinud - aeg näitab.

Postmodernism ei ole nii palju üldist kultuurikursust, nagu määratletud mõtteviis või, nagu on määratletud Umberto Eco, "Vaimne riik". Postmodernism eeldab peamiselt universaalsust. See lükkab tagasi kõik süsteem, olenemata sellest, kas tegemist on usutunnistuse, seletuskirja või üldise teooria, taotledes maailma mustrite põhjendusi. Postmodernism näeb selliste "Shira dogmatismi konstruktsioonidesse, mis püüab hävitada. Dogmatism, omakorda tundub talle metafüüsika ohtu, eriti vihkas postmodernse teadvuse. Metafüüsika järgi mõistab ta põhjuslikkuse, identiteedi, tõe ise. Ei Taeva kuningriik ega Platooniline ideede maailm, mis sellisena ei ole postmodernismi kohta koht.
Selle asemel, et ühe absoluutse tõde, teatud paljude sugulaste, erasektori "tõde" ilmub siin, mille eesmärk on rahumeelne kooseksisteerimine ja vastastikuse kohanemise raames pluralistliku ruumi. Kuna kõik vastuolusid "tõde" saab nende leppimise kaudu eemaldada, ei ole maailmas enam koht salajas või vähemalt saladus. Vastasel juhul saab seletada kõiki saladusi, kui saladusi ei ole saladus, ja kui postmodernse teadvus ei ole võimalik oma närivuse ja juurdepääsetavuse üle varjata, võib see põhjustada inimese ohtu ja olla "repressiivne" tööriist.
Selline peidetud postmodernismi pärssimise vahend näeb traditsioonilise religiooni ilmingus oma saladuste (sakramente), mitmekülgsuse, dogmaatika, hierarhia ja stiili ilmingus. Postmodernismi mis tahes stiil eelistab eklektilisi, parandades fundamentaalselt muret, mängu ja iroonilist suhtumist vaimsetesse ja kultuuriväärtused, samuti esteetika täielik hävitamine metafüüsilise põhimõttena. Selle taga, nagu B. Paramonov kirjutab oma raamatus "stiili lõpp", see on väärt seda "uskumatus siiani, eks eksisteeris, pühaduse, ilu ja moraali realism." See autor identifitseerib postmodernismi demokraatia mõistega. Demokraatia kui kultuuriline stiil on stiili puudumine. "Stiil on vastupidine ja vastunäidustatud demokraatia ... Stiil on süsteemne, põimunud, kokku," lahendatud "... stiilis" antiproden ... organiseeritud, kultiveeritud ... Stiil on Entendchia rakendatava organisatsiooni piiramine. "
Normi \u200b\u200bpostmodernismi muutub keerdväärtuseks, mitte ideaalse olemuse intuitsiooni, mitte Jumala käskude intuitsiooni, kuid idee ratsionaliseerumisega (näiteks inimõigustele), või selle idee konkreetne teostus: pretsedent Avalik arvamus ja naturaliseeritud, see tähendab, et mütoloogiline (näiteks seksuaalsete vähemuste õigused). Siiski on väga valus käegakatsutav antinoomia: õiguse mõiste pärineb normi kontseptsioonist ja üksikisiku isik, kellega Postmodern demokraatia on tegusid, eitab normi repressioonidena. Sama regulatiivne ja stiilne ajastu usub ontoloogiliselt reaalseid ideede kuningriiki, tundub postmodernsiivse tsivilisatsiooni oht diktatuuri: radikaalne õigus isik - õigus olla iseenesest - see on arusaadav kui võimalik elada ilma "repressiivne" norm, mis on vastavalt looduse seadustele instinktide tahe poolt.
Niisiis, religioon, kirik ja kultuur oma standardite ja vormidega, "ei anna asja hajutada" (väljend K. Leontiev) esindavad postmodernide tsivilisatsioonimehhanismid isikupära supresseerimiseks. Selle eesmärk on luua "mitte-avalik" - mängukultuur ja sünkroniseeritud religioon, kus ületamatu antagonism ja vastuolusid, kes sekkuvad poliitilise korrektsuse taktika (poliitiline korrektsus), mis on nüüd vastu võetud läänes.
Poliitiline korrektsus on aga vastuolus ületamatute vastutavate vastupidavuste tunnustamine ja tabu pannes tabu oma loal. See, kui ei paradoksaalselt, tema arvamuse avalduse keelustamine, kui see on süütuse või inkultuuriline arvamus, st stilistiliselt organiseeritud ja hierarhiliselt orienteeritud. Lõppkokkuvõttes poliitilise korrektsuse eesmärk on siluda vastuolud ja kultuuriliste ja usuliste elementide segamine ühes kosmopoliitilise kultuuriruumi. See on siiski praktiliselt võimatu ühe tõde valguses ja rahu ja julgeoleku nähtavuse loomine (1 FEZ. 5, 3) saavutatakse tervikliku kultuuri- ja konfessioonorganismide dissektsiooni ja killustatuse maksumusega, mis on kaugel, Mängud ja iroonilised hoiakud nende vastu.
Hoolimata asjaolust, et see põhimõte on loodud selleks, et kehtestada sallivuse ühiskonnas seoses mis tahes eriarvamuse ja usuliste, rassiliste, riiklike jne puhul, muutub ta järk-järgult sotsiaalse rituaalseks, muutub repressioonide vahendiks, diskrimineerivaks vähemalt need, kes ei soovi või ei saa seda jälgida. Seda iseloomustab juhtumiga kirjanik Tatyana Tolstoi, mis toimus ühes Ameerika kolledžites, kus ta luges vene kirjanduse loenguid. Leonidi Andreva lugu "Juuda Iisraist" lugu analüüsile pühendatud õppetund, soovitas ta jüngreid tutvuda "esmase allika" tutvustamisega, mis on evangeeliumiga. Selleks oli ta indigimseerinud kolledži administratsioon poliitilise korrektsuse põhimõtete rikkumisest ja religioosse propaganda "käitumise eest ilmalikus haridusasutus. Ilmselgelt ootab selline väljavaade Venemaa, hoolimata asjaolust, et Vene ajalugu on Vene kiriku ajaloost lahutamatu ja vene kultuur õigeusu.
Seega asendatakse nõukogude pooride ideoloogiline dikteerimine koos selle deterministlike prioriteetide ja deklareeritud moraalsete ja moraalsete suunistega, meie silmis asendatakse pluralismi diktatuuriga, iroonia ja mängude tekkimisega ning vältimatu hädavajalik (vasakul küljel) tegelikkus. Siiski on ehtsa reaalsuse ilming ehtsa reaalsuse ilming osaduse radikaalse tagasilükkamise vorm - ja sakramentidena ja sünergiana. Sellega seoses omandab eriline tähendus ja staatus postmodern "midagi" - virtuaalne reaalsus, mille loomine on kaasas suurte ideede, kõrge tähenduste ja ultra-kannatuste väärtuste tapmine. Surm muutub mehhanism postmodernismi strateegia, tuginedes Nietzshean glaborutusele "Jumala surma". Sellest järeldub, et ingel on samaväärne ja on võrdne deemoniga, armu on eristamatu puffy ja võlusid, mis elavad võrdselt surnud, tõeline samaväärne kunstlik, püha ambitsioonikaliselt luhtunud, sest kõik on esindatud võrdse väärikusega ja võrdne tähtsusega Postmoderni tsivilisatsiooni ruumis, mis moodustab nii prügila, nii supermarketi kui ka maailma elektroonilise näituse - Interneti kaudu.
Üks Nõukogude ajastu ühte omadusi on masskultuuri staatuse ja selle tõeliselt koloniseerimise laienemise muutus. Massikultuur eksisteeris ka Nõukogude ajal, kuid tal oli "madalam" nišš, mis jäi palju profanseni ja saaks anda parimal meeleldi ("lase tal elada!") Grimasi ametiasutustelt ja nõukogude intelligentsusest. Kuid avalike suundumuste ja uute meediatehnoloogiate tõttu sai ta kolossaalse jaotuse, dikteerivad ühiskonda tema keelt ja kehtestades oma teadvuse stereotüüpide. Tegelikult sai see meie elupaigaks.
Samal ajal, võttes tekkinud ajaloo etapis "asssionali" Nõukogude ideoloog, mütoloog, deklaratsioonid, suulised templid ja nõukogude stiil, nagu selline, maa all, mis alustas oma tegevust tõepoolest "maa all" - keldrites ja pööningutes, kommunaalkulud, väikeste korterite ja seminaride ja kõige tähtsam - oma esteetikas, nende vastasseisu ametliku ja kavandatud selle maa-aluse olemasolu ja stagnatsiooni, äkki tõusis nii väga, et täna on saanud ametnik ja Asutamine, uudishimulikult ühendades massiivse ja eliidi kultuuri.
Nende kultuuriliste kihtide võrdlemise keerukusega tähistatakse need sarnaseid põhirajatisi, võimaldades mõnel afiinsusel leida nende vahel. Esiteks on see võitlus riiklike traditsioonide vastu, mis on moonutatud ja kaudselt, mõnikord alateadlikult osalenud isegi iidse Nõukogude teadvuses. Täpselt see demonteeritav teadvus, uus kultuur, pärast marksistide ja üksikut, pani mehe universumi keskmesse, aga kõik tema erilisel ja juhuslikult ja enesekindlalt õnnistasid teda igasuguste õiguste ja vabadustega. Vabadusel õnnistatud isikul on õigus seda rakendada. Isikul on õigus omal äranägemisel võõrandada oma hinge, st teenida, kuidas minna jumalatele, deemonitele ja üldse mitte, tal on õigus müüa seda hinge, pannakse maha jne. Tal on õigus oma kehale: ta saab seda kasutada, müüa, müüa, kaunistada mitme tahkeid korpuseid tätoveeringute ja merepõhja kujul, muuta seksuaalset orientatsiooni ja isegi seksi ise ja lõpuks ta saab lihtsalt tappa: inimene on Õigus oma elule, samas kui kindel oma täielik vastutustundetus. Kõik see on tema privaatne asi, tema privaatsus.
Inimese paigutamine on kõige kohutavale seadusele ja karistamisele kõige kohutavale seadusele, mis on võimalus nikolai Stavroginitanud ilma vaimse trepotita, - õigus häbistamiseks simuleerib "uus Plaquetnote" vastavalt üksikisiku ümber Selline maailm, kus see õigus lõpetaks midagi keset. ERA määramine, kus me elame postmodernina, tuleks meeles pidada, et postmodernism, me kordame, ei ole nii palju kultuurikursust või kohtupraktika suunda, kuidas Palju uut tüüpi globaalne, üldine kultuuriline teadvus, mõtlemise tüüp ja tajumine.
Vastavalt postmodernismi loogikale ("pärast uut") on täidetud kohtupraktika ajalugu kui domineerivate seaduslikkuse liikide muutus. Meta-jurisprudence'i ajastu, meta-õiguslik keel, mis on postmodernismi lugemise viis ja on. See on võrdselt ükskõikne nii traditsioonilisele (õigusteadus, mis põhineb traditsioonil) ja avant-atuse (kohtupraktika, nagu on suunatud uutele revolutsioonilistele ideedele), vaid ka teine \u200b\u200bloome ühe kultuuriruumi, mis puudutavad mis tahes prioriteete. Selles ruumis on kõik tõlgenduste jaoks ainult materjali verbaalsete, visuaalsete "sisseseade" jaoks (inglise keel: "Seadme, paigaldus, paigaldamine, kokkupanek").
Aga mitte ainult stiilide muutumine, vaid ka lugu ise: ta läks "totalitaarsesse ummikseisu" ja nüüd vajavad nad "alternatiivseid mõisteid tema mõõtmistappist lugu maha, vajame isegi" muu mõtlemise "sekkumist, isegi "Hull mõtlemine." Nii et avage kogu alternatiivsete teaduste fänn, usku mudelid. Postmodern teadvuse hävitab minevikku ja kaotab tuleviku - ainult praeguse "praeguse", "metistoric": Ei ole uut ega vana, kuid kõik saab meelitada ja kasutada tasku vajadustele. praegune hetk. Kontekstis on tähtsam kui õigusalane tekst, seaduste läbiviimine asendatakse juba loodud suvalise tõlgendamisega ja see ülevõtmine on juba olemas, muutub valdavaks postmodernismi tegevusteks.
See tähendab kõigepealt mis tahes piiride erosiooni - kultuurilise ja eetilise, õigusliku ja õigusliku. See tähendab kõikide väärtuste hierarhiade ümberlükkamine ja kõige heterogeensete üksuste ja objektide õiguste võrdsustamine. Tegelikult ei ole selles maailmas vertikaalsed vertikaalsed vertikaalsed: püha on professionaalsed, luhtunud on esteetiline, vähenenud vähenenud ja madalam omandab normaalse staatuse. Selles "kultuuriruumis" on riigipärandi vale ülesande heategevuslike aktsiate demokraatlikult kõrval. Kuid peamine asi on see, et samas samaväärne võrdõiguslikkus on need postmodernse teadvuses.
See on uudishimulik, et postmodernism, kasutades materjali ja tehnika massikultuuri ja anda oma projekte reklaami atraktiivsusega, mis tagab tarbijate nõudluse koos iroonilise tõlgendamisega nende maatükkide ja tehnikate, kaebab eliidi teadvuse. Kuid iga paroodia peab alati silmas mõningaid hindu, mille nimel on see kas parodileeritud objektideks ja stiilideks groteskseks või loob nende jaoks ebapiisava konteksti. Kuna sellist normi postmodernismi jaoks ei ole olemas, muutub paroodia kokku: selgub ideoloogilisele meetodile kirjandusliku vastuvõtu.
Postmodern "märk" on peamiselt objekti puudumine, see on märk asendatava. Mõttepärase reaalsuse koht kuulub hüpoteetilisele "kultuuriruumi", mainis meelevaldselt postmodernse teadvuse ja mõnikord muutumas täieliku "midagi". See toob kaasa "Simulacra" välimusele - kudumid, mis on kaotanud sellise reaalsuse ja ainult see simuleerivad. Seega toimub maailm puuride, alosalite, teadvuse fantomite assamblee. Parimal juhul tegutseb see mõnede tunnustavate ideede vihjeid. Sõnad, kõne, seadused, riigiasutused ja isegi üksikud inimesed muutuvad ikooniks.
Nõukogude järgimisjärgse ühenduse signaali näitajad muutusid akadeemikuks V.S. Nurse, professor S.S. Alekseev, inimõiguste aktivist S. Kovalev, advokaat Padwa. Nende nimed näitavad teatud ideede komplekti ja näitavad kogu õigusliku mõtlemise suunda, olenemata sellest, kuidas oma vedaja "nimetus" ega identiteedi ühegi, mõnikord ebaoluline, osa oma tegevusest. Face'i kaotamine, need ikoonilised arvud muutuvad funktsiooniks ja muutuvad ideoloogiliste manipulatsioonide vahendiks. Sellel "märk" loogika, kes kritiseerib V.S. Automaatselt konservatiivse veski automaatselt krediteeritud riskid ja see, kes nimetab Sergei Kovalavi rünnaku seaduse, kes sai Dudajevi tellimuse, - vabaduse reaktsiooni ja vaenlaste laagris. Seega hakkavad ikoonilised arvud mängima "Lacmus Paper" rolli sotsiaalsete testide süsteemis ja muutuvad uute rituaalide atribuutideks.
Siiski võib-olla lihtsalt sellepärast, et see "ikooniline" tegelane, kaasaegne subjektiivse õiguslik teadvus kasutab oma kommunikatiivseid funktsioone. Need märgid, erinevalt Nõukogude ajastu oma propaganda "avatud tekst", ehitatud nii kaasaegse propaganda ja counterpand. Selles ei ole mitte ainult isiksusi, see meeldib nimed, mille nimetatakse avalikkuse arvamust, kuid ka sõnavara. Niisiis, meie silmis tehtud üritatakse suulisi manipuleerimisi, et tutvustada avalikkuse teadvust sõna sünonüümidena: riiklik distsipliin ja autoritaarsus, traditsioon ja mahajäämus, vastutustundlik ja konservatiivne; Seega on võimalik, et lähitulevikus seostatakse sõna "õigus" "töödeldud" teadvuses vabadusega, see tähendab, et see muutub vahekohtunikuks. Samal ajal on sellised määratlused nagu reform ja progressiivne potentsiaali positiivse märk, samuti väga udune fraasi "turumajandus".
Kuid kahe tähemärgi kokkupõrked, see uus mõtlemine ei talu mingil määral taluma. Näiteks postmodernistlik õiguslik teadvus ei saa majutada asjaolu, et loomulikult õiguslikud ja positivistlikud doktriinid ainsaks kriteeriumiks vahekohtuniku piiramiseks viitavad kirjalikule seadusele (vastavalt põhimõttele "kõik, mis ei ole seadusega keelatud") ja moraalsus ja tõeline õigus ignoreeritakse.
Avaliku arvamusküsitluste objektiivsuse suhtes kohaldatakse nende küsimuste väljatöötamist ja vormi vastuseid. Küsimuste tähistamise tähis määrab juba vastuse iseloomu. Küsimusele: "Kas Venemaa vajab" tugevat kätt "?", Kus on juba negatiivne märk ("Tugev käsi" - terror, laager), ükski vastanutest ei saa loomulikult vastata, mis on vajalik ( kes vajab terror ja t. n.). Kuid see küsimus ei olnud terrorism, vaid võimu kohta: Venemaal peaks olema jõud jõudu või see peaks olema võimetu, õnnistus, see tähendab, et ei. Ja kui see peaks olema "ei", kuidas tegeleda organiseeritud kuritegevusega, mis võtab antud juhul võimsuse funktsiooni?
Uus kultuur, aga ei puudumisel ideoloogilise tausta, oleks apoliitiline ja sotsiaalselt ükskõikne, toodavad uued ideoloogiad, tekitab uue mütoloogia, mis järk-järgult Wents kohapeal endise - Bolševik - ja loob uusi rituaalid. Uus ideoloogia, erinevalt kommunistlikust ja totalitaarsest, on anonüümne. See ei ole Jeltsiini või Chubais ideoloogia. See ideoloogia mingil põhjusel tahab jääda nimetamata. See oleks kõige lihtsam viis seda nimetada, pärast R. Barti, kapitalismi ideoloogiat (kodanike, liberalismi) ideoloogia, mis eelistab täita anonüümselt oma ilmse ebapopulaarsuse põhjuste ja negatiivse tähenduse põhjuste eest Venemaal. Kuid uues uues uues vene mütoloogias toodetakse mõningaid ülemääraseid mõtlemisstandardeid, mis on selle ideoloogilise anonüümsuse äärmiselt laiemas mõttes. Enne tõelise anonüümse leidmist on vaja kaaluda uue kultuuri müütide mehhanisme.

Posterstruktuur (Postmodernism) - 20. sajandi teisel poolel arenenud seaduse teadmiste metoodika ja kes on moodustanud postmodernsi sihtkoha teoreetilise platvormi seaduse väljatöötamisse, mis on esindajad, kelle esindajad on J. M. Balkin, A. Bozo de Carmon, G. Gudrich, P. Shlaget al. Postmoderni õiguse teooria moodustati tulemusena ekstrapoleerimist (jaotus) ideede filosoofia - postmodernism valdkonnas juriidilise teaduse. Õiguslik postmodernism kui Euro-Atlandi õigusliku mõtlemise suund hakkas arendama 1970. aastatel reageerides olemasoleva õiguse õigusnormi kriisile.

Postmodern õiguse teooria tekib peegeldus õigusliku olukorra pärast tööstuse ühiskonna, kus seaduse staatus, juriidilise teabevahetuse läbivad olulisi muudatusi, mis mõjutavad õigust mitte ainult seaduse tajumisele, vaid ka õiguskaitsepraktikale. Vastavalt Postmodern Research Teadlased, teisel poolel 20. sajandil, Lääne õigus on läbinud süsteemse kriisi, mis on seotud hävitamisega modernistlike ideede paremale.

Poststruktuurilise positsiooni esialgne asend - õiguse postmodernse - teooria - modernistliku, õiguse liberaalse teooria kriitika. Postmodern advokaadid väidavad, et kaasaegsed Lääne-õigusaktid on hilinenud kapitalismi nähtus. Nad juhivad tähelepanu "liberaalse õiguse" esialgsele eelarvamustele, mis nende arvates peegeldab valitseva klassi poliitilist ideoloogiat, inimeste võimu huvide väljendamist. Sopakendatav kui neutraalsete põhimõtete ja liberaalse õiguse normidena, vastavalt postmodernite autorite veendumusele, tegelikult suunatud ühiskonna rikkamate naiste maksejõuetuse alluvusele sotsiaalhäälingulistest naistest naistest, sotsiaalhääletustest. Klassikalise liberaalsete kohtupraktika peetakse eurokeskse turgu valitseva diskursuse vormis, valdavatest teistest diskursustest ja häältest ning selle põhimõtted, mis on seotud riigihankelepinguga, mis on selle lepingu tugevuse kasuks. Postmodernistid väidavad, et lisaks konkreetsele teemale ei ole põhilisi õigusnormide põhimõtteid, et kõrvaldada muude õigusvaldkonna teiste teemade arvamused.

Liberaalse õiguse mõistmine sotsiaalse, poliitilise ja majandusliku domineerimise vahendina tekitab soovi "arendada ja debrunk" selle semantilistele struktuuridele. Postmodernismi esindajad väidavad, et on vaja kahjustada domineerivat diskursust, vabastada surutud diskursused ja hääled. Nad esitasid idee õigusliku õiguse ja liberaalse kohtupraktika tervikuna täieliku dekonstruktsiooni täieliku dekonstruktsiooni. Dekonstruktsiooni meetod on nende poolt laenatud filosoofiast, kus ta tähendab teksti demonteerimist, mille eesmärk on tuvastada sellele tekstile selle loomise konkreetse kontekstiga, selle looja soov ja võimu diskursus. Postmodern uurijad - advokaadid, erinevalt postmodernsifilosoofid, kes pidasid dekonstrueerib "negatiivne seisukoht, mis ei nõua tulemusi" (Derrida) kaaluda dekonstrueerimist kui tõhusat meetodit töötamise õiguslike tekstidega - "juriidiline dekonstruktsioon". Õigusliku dekonstruktsioon - meetod töötamise regulatiivse tekstiga, mis hõlmab kaasamise kaasamise valdkonnas tähelepanu tõlk kõik asjaolud, mis ei ole ametlikult seotud seaduse kohaldamisega, on siiski tegelik mõju õiguskaitse tulemusele - alates \\ t poliitiline kliima kohtuniku isiksusele. Postmodernism seab ülesande selgitada kõik õiguslike tekstide tõlgendamise mõjutavad tegurid. Selline lähenemisviis erineb radikaalselt modernistist, mille eesmärk oli tuvastada ühe või teise normi ainus õige väärtus, selle olemus. Õigusjärgse postmodernismi õiguse üksuse probleem asendab õigusnormide kihtide uurimise probleemi nende vahelise suhtluse meetodite uurimise probleemi. Postmodernistid räägivad "õiguse üksus" surmast, sest nad ei ole huvitatud autoriõigus Seaduse teema, kuid see, mis sellele toodud sellele järgnevad tõlgendused.

Mis puudutab kaasaegset õiguse postmodernistid väidavad, et kõik ümberkorraldamine on vajalik. õiguskord. Meie aja keeruline, fragmentaarne, ebastabiilne reaalsus peaks vastama pluralistlikule, mida rakendatakse erinevates erinevates "tõlgenduste kogukondade", paremale. Postmodernistid esitasid rizomali detsentraalse seaduse idee. Õige, nende nägemuses ei ole hierarhiline, millel on üks põhistruktuur. See on hargnenud, mitmemõõtmeline võrgustik - RIZE, mis koosneb paljudest juhuslikult ja kohapeal asuvatest elementidest - seaduse keelde, õigusnormide sümbolid, õigusnormid, õiguskaitse seadused, õiguslikud väärtused. Teatud punktides ühiskonna arengus omandavad need või muud õiguse elemendid turgu valitseva diskursuse jaoks eriline tähtsus, mille tulemusena võtavad teadlased ja poliitikad "struktuuride keskuseks" ja veenda teisi "Õigusteooria teooriat ".

Lisaks kasutab juriidiline postmodernism aktiivselt seadusandliku ja õiguskaitse protsessi teema delikateerimise meetodit, mida iseloomustab mitmekordne identiteedi muutmine. Seadusalade teadvuse ja õiguskaitseorganite teadvuse "detsentratsioon" on suunatud selle erandile valitsevate sotsiaalsete kihtide ja rühmade huvides väljendavate asutuste poolt.

Postmodernistlikud orienteeritud advokaadid usuvad, et "akadeemilise" õiguse arusaam, modernismile iseloomulik, tähendus, mis on midagi määratletud ja stabiilsena, on õiguse idealiseerimine. Postmodern arusaam õiguskaitsetegevusest, mis tõrjutakse ideedest maailma killustatuse kohta, tugineb sellistele töökontseptsioonidele "loominguliseks õigluseks", "perekonna teooria" ja "kohtumenetlus, mis tagab raamatupidamise erinevad kultuurid." Postmodernistide esitamisel peab kaasaegne ühiskond ajakohastama õiguslikku mõtlemist. Kaasaegne kohtupraktika tugineb formaalse koerte mõtteviisile, kus advokaadi tegevus langeb kohtuasja loal sobivate koode ja seaduste leidmisele. Õigus mõistab suletud süsteemi, mis reguleerib inimeste sotsiaalset käitumist. Kuid alates seisukohast Postmodernismi, selline idee paremal mütoloogiliselt, sest esiteks on õigus avatud, dünaamiline, pidevalt uuendatud süsteem; Teiseks, mõisted ja ideed, mis toimib õigust pidevalt ümber, täidetakse uue sisuga.

Postmodernistid väidavad, et õigus on kultuuriliselt määratud vorm; See puudub kultuuriline ühtsus ja homogeensus, vastupidi, on kultuuriline mitmekesisus ja heterogeensus. Sellest tulenevalt on sündinud uus arusaam kui sotsiaalne ja kontekstuaalselt konstrueeritud põhjendusi; Uus ratsionaalsuse mõiste kui avatud, piiramatu suletud kontseptsioonide komplekt, emissionaalne ratsionaalsus; Uus õigluse mõiste aktiivse ühiskonna loomingulise õiglusena, mis põhineb nende ümberkujundamise ametlike kategooriate ümberkujundamisel funktsionaalsetesse kategooriatesse; Lõpuks ilmub uue mõiste "Live Seaduse" uus mõiste. Metanormil põhineva seaduse asutus, hierarhiliselt kõrgusel kõik normide ja positiivse õiguse kohaselt või ainult ühe kultuuri poolt vastu võetud sotsiaalsele otstarbele muutub problemaatilisemaks.

"Live-õigus" eeldab suure paigalduse olemasolu mitte ainult õigusloomeprotsessides, vaid ka õiguskaitse protsessides. Seega on juriidilise teooria ja õiguspraktika lähenemine. Õigusalane teooria ei tundu nii palju kui hulgatavaid sätteid, nagu põhimõtete kogum, positsioneerimisõiguse positsioneerimisprotseduuriks, arendades.

"Live-õigus" on lahutamatud sellisest nähtusest kui õiguslike põllukultuuride Polülogina, mida peetakse klassikalise ratsionaalsete lääneõiguse "taaselustamise" potentsiaaliks teiste reguleerivate kultuuride alternatiivsete ideede alternatiivsete ideede suhtes. Seaduse sisu polüvalilise moodustumise põhimõtte kohaselt tuleneb paljude isikute kaootilisest koostoimetest paljude sotsiaalsete suhtlemise tõttu. Õigusliku mõtlemise peamiseks ülesandeks tegutseb paljude kultuuride vastuoluliste sotsiaalsete korralduste nõuete vahendamise vahendamise vahendamise vahendamise rakendamine.

Tundub, et postmodernism avaldatakse uue taseme mõistmise õiguste ja meetodite mõistmiseks ühiskonnas. Oma raames on õigusliku teooria uue visioon - diskursuse kirjeldav, tõlgendamisel ja samal ajal rekonstrueerimisel maailmas. Postmodernism on vastu õiguslike struktuuride dogmaatilisele ja abstraktsele, nende lähenemisviisile õiguspraktikale ja kasutajatele. Postmodern mõtlemine on keskendunud kõigepealt inimese kohta, see on tema humanistlik sisuliselt. Postmodern Seaduse teooria hääldatakse kriitilise iseloomuga, praktiliselt orienteeritud. Selle sätted rõhutavad kõigepealt tõrjutud vähemuste ja vaeste õiguste õiguste õiguste ja praktilise kaitse kohaldamise kohta; Meelitada Polylogu muud õiguse ja halastamatuse traditsioonid. Sellel on suur mõju justiits- ja õigusaktidele läänes.

Postmodernismi kõige heledamaid ideid väljendatakse kooli kriitilistes uurimisõigustes.

Kriitiliste uurimisõiguste kool– teaduskoolil on rahvusvaheline poliitiline liikumine, mis tekkis Ameerika Ühendriikides, 70ndate lõpus ja levitati Inglismaal, Prantsusmaal Saksamaal. Kriitiliste juriidiliste uuringute kool ühendab mitte ainult teadlasi - advokaadid, vaid ka praktikud, avalikud inimõiguste advokaadid, poliitikud. Sajandi lõpus avaldatakse märkimisväärne hulk kriitilisele uurimisele pühendatud monograafiaid. Selle kooli kõige autoriteetsemad esindajad on Harvardi õiguse kooli professorid R. Yger ja D. Cennedy, feministliku kohtupraktika asutaja E. Makkinon, R. Gordo ülikooli ja M.Kelmani õiguse professor professor professor Seadus M. Cryvitz, New Yorgi Ülikooli õiguste professor E. Mensh, California ülikooli õiguste professor R. Eibel jne.

Kriitilised õiguslikud uuringud on suunatud õiguse rolli kaasaegses ühiskonnas. Õiguse aluseks olev formaalse idee tagasilükkamine puhtaks struktuuriks näitasid selle kooli esindajad ühiskonna elu õiguse konjugavusi. Nad näitasid, et ametlikult mõistetav õigus võib muutuda inimese loomingulise tegevuse takistusteks. Kriitiliste ja õiguslike uuringute kooli esindajad esitavad idee rakendada kriitilise lähenemisviisi praktikas, selle jaotus erinevad alad õigused.

Kriitiliste uurimisõigusaktide kool tegutseb kriitika "Vabariigi valitsemise" liberaalse kontseptsiooni kriitika. Sotsiaalsed tegelikkus kaasaegsete liberaalsete riikide sõnul osalejate liikumise kriitilise ja õigusliku uurimistöö, lükkab võimaluse tagada vabadus põhimõtet "juhatuse". Seega on "õigusnõukogu" põhimõte müüt, mitte reaalsus. Kriitiliste õiguslike uuringute liikumise pooldajad on tehtud liberaalse õigussüsteemi oluliste vastuolude ideest selle mitte elujõulisusest. Selline kriitika aitab kaasa õiguseuuringute liberaalse traditsiooni eraldamisele, küsitledes õiguse ametliku lähenemisviisi väärtust. Kriitiliste õiguslike uuringute kooli esindajad tõstavad oma nägemuses liberaalse õiguse ideoloogilise kirurgia küsimuse, nende nägemuses ei ole õiguse ja liberaalse ideoloogia liberaalse teaduse vahel olulisi erinevusi.

Kriitiliste uurimisõiguste kool tajuti filosoofilise postmodernism - J. Derrida, J. Deleaiza jne ideed J. Juhtiv meetod kriitiliste uurimisõiguste meetodiks on "õigusliku dekonstruktsiooni" meetod, mis selle kooli esindajad ei ole mitte ainult teoreetiliselt põhjendatud, \\ t Aga taotleda teadusuuringutes erinevad institutsioonid ja õigusnormid.

Niisiis, põhikontseptsioonide õiguse postmodernse teooria, nagu "Ristas õigus", "detsentratsiooni ja juriidiline isik", "juriidiline kaunistus", "loominguline õiglus", "pluralism juriidilise kultuuri", küsi Teoreetilised vaatamisväärsused nagu õigusmõistetavad ja õiguskaitseorganid. Sõnavõtjad juriidilise reaalsuse ja õigusliku tegevuse mõistmiseks.

Postmodernistliku õiguse teooria raames viiakse läbi tegelikult uue õigusliku mõtlemise moodustamine, mis saavutatakse kulul: formalistliku kriitika, õigusliku reaalsuse "liberaalse" kohtupraktika "kriitika; õigusliku mõtlemise ümberkorraldamine monoloogilisest tüüpi polülioloogilisele; üleminek formaalsest otstarbekust paljulubavatele; juriidilisest Creativismile.

Siseriiklikus juriidilises teaduses ei leidnud postmodernismi idee olulist vastust, samuti selle metoodilisi põhimõtteid. See on peamiselt tingitud asjaolust, et siseriikliku õigusliku mõtlemise liberalismi kriitika ei ole nii asjakohane. Kuid sisse kaasaegne Venemaa Postmodiini märgid muutuvad üha nähtavamaks - killustatus, pluraliseerimine, ühiskonna detsentratsioon. Sellised sotsiaalsed protsessid muudavad probleemi nõudlikule promisetökonstruktsioonide kodumaiste jurisdiktsioonide nõudmisele - Postmodernce mõisted asjakohased.

Religioossed õigusteadus

Õigusteadlaste kõige olulisem probleem kaaluda sotsiaalset laadi
Religioosne seadus. Kõigis iidse ja maailma religioonide püha raamatutes
Käitumise eeskirjad, mis on kõik märke õigusnormide - kriminaalõiguse, tsiviil- ja õiguslike ja menetluslike on sõnastatud. Selliste normide sotsiaalne iseloom määrab kindlaks asjaolu, et nende täitmist esitasid riigi sundimisega: usuliste õigusnormide rikkujaid allutati kohtuotsusele surmanuhtlus, keha ja enesehuvi karistused, vara vastutuse. Need olid usulise õiguse konkreetsed tunnused, eristades seda teistest sotsiaalsete reguleerimissüsteemide, sealhulgas usu süsteemist. Teisest küljest on mis tahes usulise õiguse normid tihedalt põimuvad religioossete reeglite ja Püha raamatute dogmastega; Nende sotsiaalse iseloomuga nad on õigusnormide ja kuuluvad õigusliku ja mitte puhtalt religioosse sfääri. Seetõttu on võimatu nõustuda teadlastega, kes ei näe usulise õiguse lahutamatut suhet riigiga ja kaaluge seda ainult üheks struktuurielemendid Religioon. Samal ajal usuvad enamik usuõiguse teadlasi, nagu juba juba märkinud, et see jääb olemasolevaks õigeks ainult seni, kuni tema normide täitmine on riigi sundimise teel. Arvestades õiguslikku ja religioosset süsteemi, tuleb märkida, et igaüks neist on teatud terviklikkus, mille elemendid on omavahel seotud ja interdetereeritud. See on sellistest positsioonidest, et religiooni koostoime ja V.A õigused. Klochekov, rõhutades järgmisi olulisi ühendusi: 1) mõju üksteisele oma homogeensetest elementidest: religioosne ideoloogia ja õiguslik teadvus, kirik ja ilmalikud laevad, usulised ja õiguslikud normid; 2) mõlema süsteemi homogeensete elementide ühine mõju teistele sotsiaalsetele süsteemidele ja ühiskondlikule elule, näiteks usulisele ja õiguslikule ideoloogiale - moraalsetele väidetele, kumulatiivsele määrusele sotsiaalsuhete õiguslike ja usuliste normidega; 3) igasuguse usu- ja õigussüsteemide inhomigeensete elementide mõju, mis võivad olla otsesed, näiteks kultuuri käitumise ja suhete õigusnormide, sisserändaja ja kaudse õigusnormide reguleerimine (usulise ideoloogia mõju õigusnormide moodustamisele usutunnistuse tulemusel õigusliku teadvuse kaudu usuliste ideede ja esinduste õigusliku teadvuse tagajärjel); 4) Õigusaktide koostoime erinevate religioonivaldkondadega: õiguslik õiguslik

ja religioossed standardid kirikuriikide suhted, vara ja muud õigused kaitsmise organisatsioonide ja töötajate kultuse, legaliseerimine kultuuritseremooniad erinevates valdkondades avaliku elu (kroonimine, avamine USA president, religioosne vande okupile avalike ametikohtade, religioosne vande kohtus ja teised); 5) suhted erinevate õigusnormide vahel religiooniga tervikuna (näiteks teistsuguse sektoraadi).

Õigus ja religiooni suhtlemisel tegutsevad õiguslikud ja usulisi süsteemide õigus- ja usunormide reguleerivate asutustena, õigus- ja ususüsteemide kõige aktiivsemad elemendid. Usulised standardid on kõik vajalikud märgid sotsiaalsed normidmis ilmuvad järgmistes küsimustes: 1) religioosne norm on teadmiste käitumise proovina teatavate suhete standardina; 2) Selle määrused ei ole seotud mitte konkreetse individuaalse isiku, enam- või vähem ringi inimesi (vaimulikud, pariteed).

Seaduseeskirjad arengu varajases staadiumis "ei eraldatud usulistest ja nendega tihedalt seotud. Kõige iidsemad seadusandlikud standardid olid samal ajal ja usulised seadused; Ja alles siis on õigusnormid eraldatud puhtalt religioosselt. " Varasemate kvaliteediga riikides kinnitati usulisi norme suukaudsete legendide, müütide, tavade, rituaalide, rituaalide. Seejärel hakkasid nad seadustes hoidma, dekreedid. poliitiline võimusuliste autorite teostuste teostes. Juudi, kristliku, islami religiooni jaoks on religioossete standardite kirjalik konsolideerimine "Pühakirjade" (Vana Testament, Uus Testament, Koraan, Sunna, Talmud) ja nende kõrgema poliitilise jõu regulatiivsete tegude kujul. Väärib märkimist, et religioossed normid on looduses kõige sagedamini autoritaarne, väljendunud kulukohustuse hetk, sunniviisiline.

Religioossed normid erinevad õiguslikust asjaolust, et neil on oma parimad usulised ideed ja ideed. Niisiis, rääkides juudi õigusest, rõhutab professor E. Falk, et ühelt poolt on religioossete kultuuride kummardamise kord ja religioossete rituaalide haldamine, ühelt poolt, teiselt poolt reguleerivad normid ja usuliste rituaalide haldamine Juutide käitumine era- ja avalikus elus.

Usuliste normide roll ei piirdu siiski sisserändaja ja interfaithi religioossete tegevuste reguleerimisega. Religioon on juba reguleeritud ilmaliku suhted varajasetes vormides ja õigus ajaloo teatavatel etappidel ja mitmes riigis said usulistel dogmas väljendit.

Õiguste ja religiooni tihedat suhet iseloomustavad peaaegu kõik maailma rahvaste õigussüsteemid. Ei ole ühtegi iidse kirjaliku õiguse süsteemi, mis ei sisalda religioosseid retsepte ja rituaalseid eeskirju. Eriti tugev mõju religioon on andnud iidse Ida riikide õigusaktid: Moosese seadused, Hammurapi seadused, Manurali seaduste ja teised. Usulised normid olid õiguslikud, reguleeritud mõned poliitilised, riigid, tsiviilõiguslik, Menetluslikud, abielu perekondlikud suhted. Ise Õigusnorm Siin oli harvaesineva erandiga religioosne põhjendus. Süütus on religiooni ja seaduse normi samaaegne rikkumine. Religiooni ja õiguse koostoime on selgelt väljendatud sotsiaalmajanduslike institutsioonide õiguse volitatud religioonil, kuningate, kuningate võimu- ja isikute pühitsemise pühitsemises.

Vanimate õigussüsteemide puhul mõjutas usu kõige võimsam mõju Hindu paremale. India tsivilisatsioon on ainult usuline.

Nagu eespool esitatud näidetest näha, riikides, kus usu mõju oli eriti tugev, toimus sotsiaalsete reguleerivate asutuste diferentseerimine aeglasel liikumisel.

Isegi klassi ühiskonnale iseloomulikud normid on tihedalt kootud üheks reguleerivaks süsteemisse, kusjuures ta valitsevad religioossete postulate.

Vastavalt õiglase märkuse N.YU. Popova, religiooni ja õiguste tihe ühendus olemasolu tingimustes, kui kirik on feodaalne struktuur ja on asjakohane riigibaas. See on keskajal õige muutub neiu teoloogia. Kristlus, judaism, islami torni üle riigi ja paremale. Uue aja jooksul on õigus teoloogiast täiesti vabastatud.

Väärib märkimist, et seaduse ja religiooni suhte suhe, mis on tähistatud feodalismi perioodil, leiab kaasaegse maailma ilmingu. Hindu Systems, moslemiõigus on endiselt läbinud usuliste põhimõtetega. Lääne-Euroopa riikide õigussüsteemid on üha enam religioossetest dogmadest eraldatud. Siinkohal ei ole õige ja religioon üksteise vastu absoluutselt, mõned õigusnormid on endiselt religiooni moraali toetab. Nagu eespool märgitud, säilitatakse sotsiaalsete suhete religioosne ja õiguslik reguleerimine moslemites riikides. Selle mõju aste sõltub peamiselt riigi sotsiaal-poliitilise arengu tasemest. Seega on tal suurim mõju, kus see tase on madal, samuti kus režiimid viidi läbi minevikus, isolatsioonipoliitika välismaailmast (Jeemen, Saudi Araabia). Tuleb märkida selge erinevuse moslemiõiguse ja moslemite õiguse vahel.

Pärast religiooni ja õiguste suhte analüüsimist tundub see vajalik

märgi järgmine. Esiteks on seaduse ja religiooni suhe sügavad ajaloolised juured. See on erinevates tsivilisatsioonides, maailma religioonides, maailma piirkondades. Religiooni ja õiguste suhe on pidevalt ja järjekindlalt traditsioonilistes õigussüsteemides pidevalt. See on üsna liigub ja dünaamiliselt kristliku religiooni Euroopa riikides. Kuna nende riikide ajalooline areng on õige ja religioon sotsiaalsete reguleerivate asutustena üksteisest üha enam eraldatud. Aga tavapärase sotsiaalsete protsesside käiguga ei ole nad üksteise vastu ja teatud olukordades vastastikust toetust.

Teiseks ei ole konfesiaalse domineerimise, usu ja õiguse tingimustes üksteisega vastuolus, kuna õigussüsteemi ja domineeriva religiooni vahel on tihedad suhted. Üksteise täiendamine, õiged parandused riigi staatus Religioonid, religioon, omakorda rõhutab olemasolevat seadust ja järjekorda. Otsese päritolu korral riigiõigus Riigi religioonist on patu ja kuritegevuse mõiste sageli kombineeritud ja usulised probleemid lahendatakse riigi abiga. Teatava religiooni riigi kasutamise korral kasutatakse tugevust ja volitusi üsna maiste, ilmalike eesmärkide saavutamiseks.

Seadus ja moraal

Vene filosoof V. S. Solovyov tema töö viimasel perioodil on vaja realiseerida vajadust ühiskonna õigusliku parandamise järele vabaduse ja moraali arendamiseks.

Hea "põhjendus" (1897) töös kirjutas ta: "Õige ja selle kehastus - riik on tingitud moraalse elu tegelikust organisatsioonist üldises inimkonnale ja negatiivse suhtumisega sellisena Moraalne jutlus, mis puudutas objektiivset fondide jaoks ja toetab välismaalasi oma reaalse keskkonnaga oleks jäänud parimaks ainult süütutele tribal ja teiselt poolt oma ametlike mõistete ja institutsioonide täieliku filiaaliga kaotavad oma tingimusteta ja nende ametlike mõistete ja institutsioonide täieliku haruga kaotavad oma tingimusteta Sisuliselt rohkem kui rohkem ma ei erinema meelevaldsust. "

Praktiline arusaamine Venemaa intelligentsel intelligentsel intelligentsuse intensiivsuse ja moraali tasakaalustatud tasakaal järk-järgult. Eelkõige põhjustas moraalsete normide ja "õigluse" otsene kasutuselevõtt poliitilises tegevuses negatiivsete tagajärgede. Niisiis, ametiühingute ja osapoolte sees, kes võitlesid inimeste vabastamise eest, tegelikult domineerisid jäigad repressiivsed normid. Võitnud osapooled kasutasid "Jacobiini terrorit" ja püüdsid rahvakohtusid, kaasa arvatud need, kes tegutsesid samal ajal oma seaduste alusel. Mõned see tõi kaasa pessimistliku järelduse seaduse ja moraali lootusetuse lootusetuse kohta. Kuid totalitaarsed ideoloogilised režiimid, fanaatilised usulised riigid on näited "moraali" domineerimisest paremale. Me võime rääkida vägede ja õigluse diskursuste suhtlemisest mitte ainult makro, vaid ka mikrotasandil, st Mitte ainult "suures poliitikas", vaid ka igapäevases suhtluses. Sel juhul peaks see olema eetiliste diskursuste "sisseehitamine" majanduslikuks, poliitiliseks, õiguslikuks ja sotsiaalprogrammid, samuti erinevates nõuannetes ja soovitustes, mis annavad teadlastele, arstidele, juristidele, majandusteadlastele eraldi inimesedraskusi nende plaanide rakendamisel. Isiklikkuse vabaduse austamine tähendab nõuannete ja soovituste kehtestamise vastuvõetamatust, kuid täna ei saa ja samme astuda ilma sellise "pehme" eestkosteta.

Kaasaegsetes definitsioonides kasutatakse kõige sagedamini mõiste "määrus", "juhtimise", "regulaatorid".

"Õigus" Vene filosoof E. YU. Soloviev (R. 1934) usub, on riigi poolt siduvate standarditega kehtestatud või karistuse süsteem, mis annab inimeste kodaniku-poliitilise olemasolu isikliku vabaduse alusel ja Vähemalt karistava vägivallaga. Õigus tähendab ka seadusandlikke piiranguid võimalikult repressiivseid meetmeid riigi poolt seoses isikuga, st põhiseadusega. Põhiseadus kui inimeste tahte väljendamine moodustab fondi ÕigussüsteemSelleks määrab kindlaks riigi ja kodanike vastastikused kohustused, kaitseb neid politsei ja muu meelevaldsuse eest. Selle peamine asi on inimõigused ja nende laienemine - tõendeid sotsiaalse riigi arengu kohta. "

Õigus saab mõista ametlikult tellimusena ja tasakaalu, selles mõttes Aristotelese osakaalu või kaasaegsete utopiste võrdsuse mõttes. Aga iga vorm on midagi, nii et loomulikul viisil ei ole õigluse ja võrdsuse tõttu vähem vastuolulist probleemi. Kes on aristotelese õiguse teooria proportsionaalne meede? Inimesed ei ole võrdsed, nii et igaüks tugineb tema. Aga kes pani meede? Kahtlemata tuli see väga oluline küsimus Aristotelesele, mistõttu ta järgis riigi loomuliku päritolu ideed. Loodus on paigutatud nii, et seal on erinevad inimesed ja nad hõivavad erinev seisukoht ja teostada erinevaid funktsioone riigis. See on see loomulik kord, mis peegeldab õiglast seadust. Järelevalveamet ja seaduste tugevus saavad siin loomulikku põhjendust. See kehtib ka seoses moraali: Sõprusvõlakirjade ühiskond vaimse Uzami. Kristlus asendas selle süsteemi vabanduste süsteemi teise mudeli poolt, kus seaduste ja seaduste asutus ja tugevus on seotud Jumalaga, kuid järk-järgult seculariseerimise ajal võttis autoriteetse otsuse roll moraali. Seaduse ja moraali autonoomsed teooriad on unseedy, kuid elus peaksid õigus ja moraal leidma ühenduse.

Isegi kui õigus vabastatakse võimsusest, st See toimib õiglusena (varjatud, näiteks samaväärse kahjustusega), see on ikka veel liiga ametlikult ja ei paku lahendusi peamisele ülesandele, mille lahendus loodi. See ülesanne on ühiskonna ühtsus. Et ellu jääda ja saavutada ühtsust, sõlmivad inimesed looduslepingut, mille kohaselt nad keelduvad vägivallaõigusest ja nende üleandmisest nende esindajatele, kes tegutsevad riigivõimuga. Oletame, et need esindajad ei kasuta oma vajaduste rahuldamiseks edastatud õigusi ja tõuseb üksnes õigluse valvurit, st Neid karistatakse, vastavad kuriteod. Võib-olla üks esimesi realiseerimist repressiivsuse ja ebastabiilsuse sellise korra oli George Hegel. Ametlik õiglus, mis on saavutatud kriminaalkaristuse karistamisega, ei ühita tegelikult ühitada, vaid katkestab inimesed: mõlemad pooled on solvunud ja üksteise vastu vihkamine. Ainult vastastikune tunnustamine üksteisele annab ühiskonna ühtsuse.