Inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste kaitse teatud tüüpi kohtumenetlustes. Üksikisiku õiguste ja vabaduste tagatised kriminaalmenetluses Kodanike õiguste kaitse kriminaalmenetluses

167982, Komi Vabariik, Sõktõvkar, tn. Puškin, 23

Kodanike õiguste kaitse kriminaalmenetluses

Kodanike põhiseaduslike õiguste kaitse kriminaalmenetluses määrab menetlusõigusaktide tähenduse. Seetõttu seisnebki riigi huvi seoses prokuröri, uurija ja ülekuulaja rolliga inim- ja kodanikuõiguste realiseerimine, sõltumata sellest, millisel menetluspositsioonil subjekt on, kas ta on ohver või kahtlustatav (süüdistatav). ).

Harjuta prokuratuuri järelevalve näitab sellise kaitse mehhanismi olulisi tõrkeid. Uurimis- ja uurimisorganite tegevuses tuvastatud rikkumiste arv ei vähene.

Üks peamisi tegureid, mis sunnib hoolimatuid töötajaid kasutama ebaseaduslikke uurimis- ja uurimismeetodeid, on korrakaitsjate töö osakondade hindamise lihtsustatud süsteem, mis põhineb üksnes statistilistel näitajatel.

See seletab katseid panna inimene võimalikult kiiresti üles tunnistama seda, mida ta toime ei pannud, st ilma end tööga vaeva nägemata.

Selline suhtumine teenistusse eduka töö kunstlike näitajate loomise nimel pole sugugi haruldane ja seda ei suru alati alla vahetud juhid.

2012. aastal registreeris Komi Vabariigi prokuratuur üle 2 tuhande korrakaitsjate hõlmatud kuriteo. Enamik neist on juhtumid, kus kuriteoteateid kas ei registreeritud või need võeti selgesõnaliselt. ebaseaduslikud otsused keelduda kriminaalasja algatamisest. Arvestades, et reeglina tekitasid kõik need kuriteod algselt avalikustamise raskusi ja seetõttu "rikkusid" korrakaitsjate töö tulemuslikkust, ilmneb selliste rikkumiste motiiv.

Nende faktide kohaselt, et kodanikke kuritegeliku sissetungi eest ei võetud tahtlikult, on umbes 700 ametnikud distsiplinaarvastutusele võetud prokuratuuri esildiste alusel.

Seda probleemi saab lahendada ainult vabastades töötajad statistilisest survest, nende ametliku positsiooni sõltuvusest kuritegevuse avastamise üldnäitajate "ilust". Just tulemustulemuste hindamise objektiivsete kriteeriumide kasutuselevõtt võimaldab lõplikult heidutada soovi statistikat “lakkida”, sealhulgas võltsida tõendeid ja dokumente, varjata end raskesti lahendatavate kuritegude raamatupidamise eest.

Selleks tasub arvestada rahvusvahelist kogemust, lihtsustada nii palju kui võimalik hindamisnäitajaid, tagades nende lahutamatu seose avaliku arvamusega ja kodanike suhtumisega õiguskaitseorganite töösse.

Esiteks saab rääkida suhtumisest igapäevatöösse: võetud meetmete õigeaegsusest, nende täielikkusest, kvaliteedist, tehtud otsuste õigsusest, sh toimingute kvalifitseerimisest, selle kunstliku üle- või alahindamise lubamatusest jne.

Kõige olulisem kriteerium, mille alusel on võimalik õiguskaitseametnikku hinnata, peaks olema ka tema tegevuse seaduslikkus.

Näiteks ei saa detektiivi tegevust tunnistada positiivseks, kui ta keeldus õigusvastaselt vastu võtmast vähemalt ühte kuriteoavaldust.

Sellega seoses oleks prokurörile tema otsusega kriminaalasja algatamise õiguse tagastamine tõsiseltvõetavaks tagatiseks kannatanute õiguskaitsele ja õigusemõistmisele juurdepääsu õiguste järgimisele, samuti asjaolude ennetamisele. võimu kuritarvitamine kahtlustatavate (süüdistatavate) suhtes.

Prokuröri selline õigus muudab olematuks osakonnasiseste huvide domineerimise praktika kriminaalmenetluse ülesannete täitmise üle, kui inimõiguste funktsiooni elluviimist ei pea uurimis- ja operatiivüksused tihtipeale mitte otstarbekaks. nõutav tingimus, vaid kriminaalsüüdistuse funktsiooni elluviimise takistusena.

Oma seisukoha toetuseks ei saa ma jätta märkimata, et Euroopa juhtivate riikide (Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Hispaania jt) prokuröride poolt täidetavate kriminaalsüüdistuse funktsioonide sisu mitmekesisuse juures hõlmab see alati alati , muuhulgas kriminaalasja algatamine (kriminaalsüüdistuse algatamine) ... Kõigis neis riikides on prokuratuuril või sarnastel asutustel õigus algatada kriminaalmenetlust. Seetõttu on levinud tavaks anda prokurörile sellised volitused.

Veelgi enam, õigus algatada kriminaalasja prokuröri poolt ei ole nõukogude õigusdoktriini alge, kuna see sisaldus 1864. aasta kriminaalmenetluse hartas, mille kohaselt võisid prokurör ja tema kaaslased algatada kriminaalasja nii „vastavalt kriminaalasjadele. nendeni jõudnud teabe ja nende poolt otseselt tuvastatud teabe kohaselt kuriteod või kuriteo tunnused ”.

Kriminaalmenetluse seadustiku normid, mis näevad ette kriminaalasja lõpetamise eranditult eeluurimisorganite poolt, ei aita kaasa prokuratuuri inimõigusfunktsiooni elluviimisele. See on nonsenss, et Art. Kriminaalmenetluse seadustiku artikli 37 kohaselt ei saa prokurör ebaseaduslikku kriminaalvastutusele võtmist peatada mitte ainult eeluurimise, vaid isegi süüdistuse kinnitamise staadiumis.

Sellest, et prokuratuuri volituste laienemine võib radikaalselt mõjutada õigusriigi põhimõtet, annab tunnistust asjaolu, et 2011. aastal avastatud varjatud kuritegude ja nende suhtes algatatud kriminaalasjade arvu suurenemine on paljuski seletatav sellega, et prokuratuuri volituste laienemine võib radikaalselt mõjutada õigusriigi põhimõtet. 2011. aastal vastu võetud seadusemuudatused, mis annavad prokuröridele õiguse teha iseseisvalt otsuseid kriminaalasja algatamisest keeldumise otsuste tühistamise kohta.

Sellega seoses tuleks kriminaalmenetlusõigusaktis selgelt sätestada prokuröri kohustuslike nõuete ja nende täitmise mehhanismi põhimõte, samuti vastutus tahtliku teadmatuse eest. Jällegi, see pole romaan, vaid reanimatsioon. õigustraditsioonid, mis on arenenud alates kriminaalmenetluse harta 1864. aastast, art. 281, mis kohustas uurijat täitma seaduslikud nõudmised prokurörile või tema kaaslasele protokolli märkusega, milliseid meetmeid tema nõudmisel rakendati. Erimeelsuste lahendamine täitmisel täpsustatud nõuded uurija ja prokuröri vahel on mõttekas jätta see kohtu otsustada, mis esiteks muudab lõpliku seisukoha vaidluses lõplikuks ja üheselt autoriteetseks ning teiseks välistab võimaluse pikaks venivaks erimeelsuste arutamiseks. kõrgema prokuröri ja pea kaudu juurdlusorgan.

Lõpuks lähtudes iga kriminaalmenetluses osaleja õiguste võrdsest kaitsest, riigipoolsest kaitsest keeldumine mis tahes vormis kuriteo eest (avalduse vastu võtmata jätmine, kriminaalasja algatamisest keeldumise õigusvastase korralduse andmine). jm) peaks kaasa tooma samasugused tagajärjed kui isikute ebaseaduslik kaasamine kriminaalvastutusele – see tähendab õigust pöörduda kahju hüvitamise nõudega kohtusse, esitada ametlik vabandus jne. Selline õiguslikku reguleerimist vajav ajutine meede aitab kaasa nii süüdistatava kui ka kannatanu õiguste realiseerimise kohustuste nõuetekohasele täitmisele uurimis- ja uurimisorganite poolt.

Kriminaalmenetlustegevuse käigus taotletakse kahte peamist eesmärki. Esimene on kuritegude lahendamine ja süüdlaste kriminaalvastutusele võtmine, s.o. õigusemõistmise eelduste loomine ja teiseks - kriminaalprotsessi orbiiti sattunud kodanike õiguste ja vabaduste kaitse tagamisel.

Kuriteo uurimine põhineb faktiliste asjaolude väljaselgitamisel, et selgitada välja asjas tõde ning tagada inimese ja kodaniku õigused ja vabadused. Oluline on rõhutada, et eeluurimisel faktiliste asjaolude tuvastamine peab olema põhjendatud ja seaduslik. See tähendab, et asja lahendamiseks vajalike asjaolude kogumine, analüüs ja hindamine tuleks läbi viia mitte mis tahes kättesaadavate vahenditega, vaid teatud õiguslike vahendite abil, seadusega kehtestatud vormides ja korras. Seda ülesannet lahendatakse normatiivsete õigusaktide range järgimisega eeluurimist teostavate organite endi tegevuses, tagades kõigi asjaga seotud isikute õigused, paljastades kurjategijad ja kaitstes süütuid, selgitades välja eeluurimist soodustavad põhjused ja tingimused. kuriteo toimepanemine, esituste tegemine seaduserikkumiste kõrvaldamiseks jne .d.

Seetõttu kurjategija protseduuriline tegevusüksikisiku õiguste ja vabaduste tagamine peaks toimuma ranges kooskõlas seadusega, et uurida juhtumi asjaolusid igakülgselt, terviklikult ja objektiivselt, võttes arvesse kõigi kodanike võrdsust seaduse ees ja kohus süütuse presumptsiooni tingimustes ning süüdistatava ja kahtlustatava kaitseõiguse tagamises.

Üksikisiku põhiseaduslike õiguste menetluslikud tagatised on need vahendid, mis tagavad nende õiguste tegeliku rakendamise. Süüdistatava õigus kaitsjale tagatakse talle selle õiguse selgitamisega, kaitsja valimise õiguse andmisega, riigi kulul kaitsja määramisega jne. nende õiguste rakendamisel loetakse tõendid kogutuks rikkudes ja neid võidakse lugeda vastuvõetamatuks. Seadusandja jõupingutused olid suunatud sellele, et kehtivas kriminaalmenetlusõiguses oleks igale põhiseaduslikule inimõigusele tagatud tagatiste süsteem selle rakendamiseks ning tootmise kord välistab võimaluse, et uurija ja ülekuulaja rikub inimõigusi. .

Siinkohal on oluline rõhutada, et süütuse presumptsiooni rakendamisel põhineva eeluurimise käigus on kooskõlas põhiseadusega Venemaa Föderatsioon, on kaks sätet, mis näevad ette, et süüdistatav ei ole kohustatud oma süütust tõendama (artikkel 49 2. osa) ja et pöördumatud kahtlused isiku süüs tõlgendatakse süüdistatava kasuks (artikkel 49 3. osa).

Kriminaalmenetluses võib üksikisiku suhtega riigiga kaasneda viimase intensiivne sundsurve. Seetõttu tuleb eeluurimisel kriminaalmenetlustegevuse käigus rangelt järgida isiku ja kodu puutumatuse, isikliku elu kaitse ning kirjavahetuse, telefonivestluste ja telegraafisõnumite saladuse põhimõtet. Selle sätte kohaselt ei saa kedagi vahistada, välja arvatud alusel kohtuotsus... Vahi alla võetud isikul on õigus edasi kaevata ja kohtulikult kontrollida tema suhtes selle tõkendi kohaldamise seaduslikkust ja põhjendatust. Eelkõige jagame I.L. Petrukhin seoses vahistamise lubamise ja vahistamise kohtuliku kontrolliga, kuna kohtumenetluse eeliseks on see, et uurija või prokuröri vahistamisotsust kontrollib selle seaduslikkuse ja kehtivuse seisukohalt sõltumatu organ - kohus . Kohus (kohtunik) ei vastuta kuritegude lahendamise ja uurimise kvaliteedi eest, ta ei ole seotud süüdistava hoiaku ja kitsarinnaliste huvidega ning suudab seetõttu kodanike õigusi parimal viisil kaitsta.

Üldjuhul, kui mõni protsessis osaleja arvab, et uurija või ülekuulaja rikkus tema õigusi, on seadusandja ette näinud õigusvastaste ja põhjendamatute toimingute ja otsuste peale edasikaebamise võimaluse (seadustiku artikkel 19, 16. peatükk). Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse kohta).

Kaebeõigus on põhiseaduslik põhimõte (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 46). Kaebus ei võimalda mitte ainult oma õigusi täielikult kasutada, vaid on ka vahend seaduserikkumiste tuvastamiseks.

Järelepärimise ja eeluurimise käigus esitatakse kaebused prokurörile, uurimisasutuse juhile või kriminaalasja eeluurimise järgsele kohtule. Vastutus selle õiguse selgitamise protsessis osalejatele on pandud uurijale ja ülekuulavale ametnikule. Vaatamata sellele, et seadus ei viita otseselt isikute võimalusele esitada uurija ja ülekuulaja tegevuse peale kaebus otse isikule, kelle tegevuse peale kaevatakse, tuleneb selline menetlusosaliste õigus kaebuse esitanud isikule. kaebeõiguse süsteemne tõlgendamine. Kaebuse esitamisel otse uurijale, ülekuulavale ametnikule on neil kohustus see kaebus edastada adressaadile, s.o. isik, kelle nimel on adresseeritud kaebus uurimisasutuse ebaseadusliku ja põhjendamatu tegevuse kohta. Art. 121 ja artikli 1 osa. 124 uurija (ülekuulaja) on kohustatud edastama kaebuse adressaadile hiljemalt kolme päeva jooksul.

Kodu puutumatuse tagamiseks on seadusandja kehtestanud sätte, mille kohaselt kellelgi ei ole õigust ilma õiguslik alus siseneda eluruumi vastu selles elavate isikute tahtmist. Arvestades, et kodanike eraelu, kirjavahetuse, telefonivestluste ja telegraafisõnumite saladus on seadusega kaitstud, võib läbiotsimine, arestimine, kodanike ruumide ülevaatus, kirjavahetuse vahistamine ning selle arestimine posti- ja telegraafiasutustes. teostada ainult kohtuotsuse alusel ja kooskõlas kriminaalmenetlusõigusega.

Kaasaegsetes tingimustes on eriti oluline probleem ohvrite õiguste ja õigustatud huvide tagamisel kriminaalmenetlustoimingute läbiviimisel. Samas ei eita me autorite väidet, et ka süüdistatava huvid vajavad kaitset, kuna „tema kohal ripub reaalne oht saada riigi poolt karistada, just temaga seoses on õigus saada kaitset süüdistatava isiku huvides. kõrgeim ebaõiglus kriminaalmenetluses ja ebaõiglase karistuse langetamisel on võimalik. kui süüdistatava asemel selgub süütu." Ohvril kui kodanikul, kelle huve riik ei ole suutnud kaitsta õigusvastase riivamise eest, on õigus oodata riigilt tema rikutud õiguste ja sotsiaalse õigluse taastamist, sealhulgas kuriteoga tekitatud kahju hüvitamist.

Süüdistatav, aga ka ohver, on kriminaalmenetluses üksikisiku õiguste tagamisel peamised mureobjektid, kuna kriminaalasja põhiküsimuseks on kriminaalvastutuse küsimus seoses kuriteo toimepanemisega.

Ohvrite õiguste kaitse probleemile pöördumine on aga seotud vajadusega veelgi tõsta ebaseaduslike tegude ohvriks langenud kodanike õiguskaitse taset. Need tõusevad esiplaanile riigis pidevalt süveneva kuritegevuse olukorra, kuritegelike kogukondade poolt toime pandud kuritegude arvu kasvu ning kuritegelikest elementidest tuleneva pideva ohu kontekstis uurimises osalevate kodanike identiteedile ja varale. ja kohtulik läbivaatamine kriminaalasjad.

Hoolimata asjaolust, et sellele üldisele probleemile on pühendatud palju töid, on see endiselt terav.

Lähtudes asjaolust, et üksikisiku õiguste ja vabaduste rikkumine on laialt levinud, teeb iga selline rikkumine temast ohvri (selle mõiste materiaalses tähenduses). Tuleb meeles pidada, et selle raames kaitstakse kodanike, nende ühenduste, ühiskonna kui terviku õigusi õiguslik protsess(põhiseaduslik, kriminaal-, haldus-, tsiviil-, vahekohus) ning ainult kriminaalmenetluse raames eristab seadus kannatanu kuju (menetluslikus mõttes). Tsiviil- ja vahekohtumenetluses kaitseb isik end tavaliselt hagejana, samal ajal kui kaebaja kuju langeb kokku kannatanuga.

Üksikisiku õiguste ja vabaduste tagamise oluline tingimus kriminaalmenetluses on siseasjade organite töötajate ebaseadusliku tegevusega kodanikele tekitatud kahju hüvitamise probleem.

Seega määrab üksikisiku õiguste ja vabaduste tagamise siseasjade organite õiguskaitsetegevuses nendele asutustele antud volituste ulatus, nende tegevuse iseärasused haldus-juriidilises, operatiiv-läbiotsimises ja kriminaalmenetluses. sfäärides ja sõltub suures osas nende organite seaduslikkusest. ...

Üksikisiku õiguste ja vabaduste kaitse tsiviilkohtumenetluse valdkonnas

Õigus kohtulikule kaitsele koosneb menetluslikust ja materiaalsest komponendist, nimelt õigusest nõudele (sealhulgas nõude esitamise õigusest ja õigusest see menetlusõigusaktide kohaselt lahendada) ja õigusest nõue rahuldada (juhul kui kohus tunnistab poole nõuded põhjendatuks ja seadusega kooskõlas olevaks) ...

Ehk siis asjast huvitatud isiku õigus pöörduda kohtusse realiseerub esitamisega hagiavaldus või avaldus, mis toob välja nõuded ja nende põhjendused.

Tulenevalt asjaolust, et kohtulikku kaitset teostab riigivõimusüsteemis sõltumatu ja sõltumatu justiitsorgan, mis on spetsiaalselt loodud oma tegevusega tagama inimese ja kodaniku õigusi ja vabadusi, on sellel vahendite hulgas eriline koht. riiklik kaitse. Kohtulik kaitse olles riik õiguskaitse, on maailma praktikas välja töötatud kõige tõhusam meetod üksikisiku õiguste kaitsmiseks. Sellega seoses on inimõiguste ja -vabaduste tagamise riiklikus õigusmehhanismis juhtiv roll kohtulikul kaitsel.

Teaduses käsitletakse kohtulikku kaitset kui riigiõiguse institutsiooni, kui avalikku suhet ja riigi funktsioon... Mõnikord samastatakse kohtulikku kaitset õigusemõistmisega või peetakse sellele juurdepääsu tagatist. Kohtulikku kaitset võib iseloomustada kui peamist võimalust realiseerida kodanike õigust riiklikule õiguste ja vabaduste kaitsele, mis on riigi poolt tagatud ja mida rakendatakse sõltumatu kohtusüsteemi kaudu. Õigusteoorias käsitletakse kohtulikku kaitset riigi õiguskaitsefunktsiooni lahutamatu osana. Õigusriigis toob aga kohtuvõimu mõju tugevnemine, isoleeritus õiguskaitseorganitest ning eraldamine iseseisvaks riigivõimuharuks paratamatult kaasa õiguste kohtuliku kaitse arengu ning kodanike vabadused iseseisvaks riigifunktsiooniks.

Kohtukord on universaalne ja tõhus viis üksikisiku õiguste ja vabaduste kaitsmiseks ning võimaldab seetõttu teatud kindlustundega pidada seda kõige täiuslikumaks kõigist isikutele teadaolevatest meetoditest ja vahenditest üksikisiku õiguste tagamiseks. maailma inimtsivilisatsioon. Just kohtulik kaitse tagab õiguste ja vabaduste tegeliku mõju, nende tõhususe ja kõigile kättesaadavuse. Ei ole õigusi ja vabadusi ilma demokraatlikult organiseeritud pädeva kohtuta, mis juhindub kohtuasjade arutamisel võistlevuse ja läbipaistvuse põhimõtetest. Seetõttu võib väita, et inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste idee on alati olnud lahutamatu nende kaitsmisest kohtus. Samal ajal õigus kohtulikule kaitsele sisse kohustuslik peavad omama seaduslikke vahendeid selle rakendamiseks, määrama parameetrid, määrama ette olemuse ja sisu seaduslikud vahendid nende rakendamine.

Kohtuliku kaitse tase on riigi õigusliku olemuse ja ühiskonna demokraatliku olemuse peamine näitaja. Seadusega kaitstud üksikisiku õiguste ulatuse laiendamine, nende sisu süvendamine kaasaegsete majanduslike ja sotsiaalsete sidemete mitmekesisuse kontekstis paneb kohtule erilise vastutuse ja tõstab selle tähtsust majandusliku ja sotsiaalse stabiilsuse tagamise tegurina, peamise tagajana. kodanike õiguste ja vabaduste realiseerimisest. Inimõigused ja vabadused, mis mis tahes asjaoludel ja põhjustel ei allu tegelikule kohtulikule kaitsele, jäävad ilma juriidilist tähtsust... Sellest tulenevalt on kohtulik kaitse õiguse tagamise mehhanismi üks olulisi komponente.

Arvestades inimõiguste kohtulikku kaitset, on A.N. Vedernikov toob välja selle keeruka struktuuri ja mitmemõõtmelisuse juriidiline institutsioon, mis annab üksikisikule võimaluse pöörduda oma õiguste, vabaduste, seaduslike huvide kaitseks kohtusse, kaitsta neid isiklikult või kaasates sellesse advokaadi (kaitsja) ning saada oma õiguste ja vabaduste rahuldamist.

Vastavalt S.V. Astratova, õiguste ja vabaduste kohtulik kaitse on tagatud ja riiklikult tagatud universaalne võimalus igaühele taastada oma rikutud või vaidlustatud õigused ja vabadused, pöördudes kohtusse kohtuotsuse tegemiseks ja täitmiseks, samuti ennetada õigustamatut ja põhiseaduslike õiguste ja vabaduste ebaseaduslik piiramine seadusandlikult sätestatud kohtuvaidluste menetluses, mida iseloomustab kaitstava algatusvõime puudumine.

A.V. Malko ja V.A. Terekhin märgib, et üsna suures riiklikus-õiguslikus institutsioonide ja vahendite arsenalis, mis on mõeldud isiku õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide tegelikuks tagamiseks, on keskne koht kohtul. Kohtukaitse, olles riik ja samas õiguskaitse, on kõige tsiviliseeritud ja tõhusam kõigist maailma praktikas välja töötatud isikukaitse vormidest.

Õigust kohtulikule kaitsele ei saa taandada ainult ühe isiku kohtusse pöördumise õiguse teostamisele. Kaebus kujutab endast alles algust, esimest etappi põhiseadusliku õiguse kohtulikule kaitsele teostamisel. Õigus kohtulikule kaitsele kui sotsiaalne ja õiguslik nähtus on volituste kompleks, mis tagab üksikisikule õiglase õigusemõistmise ja õiguste tõhusa taastamise ning tähendab põhiseaduslikku õigust kohtulikule kaitsele, eeldab õigust kohtulikule kaitsele, õiglasele, avalikule ja pädevale ärakuulamisele. sõltumatu ja erapooletu kohtuasja, mis järgib poolte võistlevuse ja võrdsuse põhimõtteid.

Sotsiaalsete konfliktide arutamise ja lahendamise kohtumenetlus, kodanikule kuuluvate subjektiivsete õiguste teatud piirangute kehtivus ja seaduslikkus, kaitse avatuse, konkurentsi tingimustes kuritegeliku ja muu õigusvastase sekkumise eest, õiguse tagamine kvalifitseeritud õigusabile ja võrdõiguslikkusele. poolte ja kohtunike erapooletuse tõttu moodustab kohtuliku kaitse taotlemise õiguse piirangute puudumisel kõige usaldusväärsem kord üksikisiku õiguskaitse tagamiseks, õigusriigi ja õiguskorra tugevdamiseks. Kodanike, nende ühenduste, välismaalaste ja kodakondsuseta isikute vaba kasutamise võimalus oma õiguste ja vabaduste kohtulikuks kaitseks on demokraatliku ühiskonna tunnus, õigusriigi põhimõtete kehastus avalikus ja riigielus.

Inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste kohtulik kaitse on sätestatud Venemaa põhiseaduses, mille artikkel 46 sätestab, et otsuseid ja tegevusi (või tegevusetust), avalikke ühendusi ja ametnikke võib edasi kaevata kohtusse. Samas tagab põhiseadus igaühele õiguse saada kvalifitseeritud õigusabi, mida antakse seaduses sätestatud juhtudel tasuta (artikkel 48).

Inimõiguste ja -vabaduste kohtuliku kaitse tagamine põhineb õigusemõistmise funktsiooni kuulumisel ainult kohtule, mida ei saa asendada ühegi teise organite funktsioonidega. riigivõim.

Eksklusiivne pädevus kohtusüsteem moodustab õigusemõistmise. Ühelt poolt ei saa ükski teine ​​organ täita õigusemõistmise funktsiooni, teisalt ei saa kohtule usaldada ülesandeid, mis ei ole kooskõlas tema kui õigusemõistmise organiga.

Süsteemis juriidilised garantiid põhilised inimõigused ja -vabadused hädavajalik omavad erimenetlusi, mille kaudu on tagatud selliste õiguste ja vabaduste rakendamine. Materiaalseid õigusi saab realiseerida teatud menetlustoimingute kaudu, mis tagavad eritellimus nende õiguste kaitse.

Inimõiguste ja vabaduste kohtuliku kaitse lahutamatuks osaks on rikutud inimõiguste ja -vabaduste taastamise võimalus, mille nõuete seaduslikkus tuvastatakse nõuetekohases menetluses ja vormistatakse kohtulahendiga. See eeldab ka tagatiste olemasolu, mis võimaldaksid rakendada antud õigus täielikult ja tagama õiguste tõhusa taastamise õigusemõistmise kaudu, mis vastab õigusemõistmise nõuetele, mis on kooskõlas Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 1 3.

Eesmärgiga tõhus kaitse Inimõiguste ja vabaduste osas võtavad kohtud arvesse Euroopa Kohtu õiguslikke seisukohti, mis on sätestatud teiste konventsiooniosaliste riikide suhtes tehtud lõplikes otsustes. Kus õiguslik positsioon kohus võtab seda arvesse, kui tema poolt arutatava juhtumi asjaolud on sarnased Euroopa Kohtu analüüsi ja järelduste objektiks saanud asjaoludega.

Tegelikult eeldab igaühe õigus kohtulikule kaitsele, sealhulgas õigus edasi kaevata kohtuotsuseid ning ametiasutuste ja ametnike, sealhulgas õigusasutuste enda tegevust (tegevusetust), huvitatud isikud antakse õigus nõuda kohtute tehtud vigade parandamist ning selleks kehtestatakse kõrgema astme kohtute poolt madalama astme kohtute otsuste seaduslikkuse ja kehtivuse kontrollimise kord. kohtud, kuna õiglust oma olemuselt tunnustatakse sellisena ainult siis, kui see vastab õigluse nõuetele ja tagab õiguste tõhusa taastamise.

Sotsiaalsete konfliktide läbivaatamise ja lahendamise kohtumenetlus, teatud kodanikule kuuluvate piirangute kehtivus ja seaduslikkus subjektiivsed õigused, kaitse kriminaalsete ja muude õigusvastaste sekkumiste eest avatuse, konkurentsi tingimustes, õiguse tagamine kvalifitseeritud õigusabile ning kaitse poolte võrdsusega ja kohtunike erapooletusega, kohtuliku kaitse taotlemise õiguse piirangute puudumisel - kõik see koos moodustab kõige usaldusväärsema korra õiguskaitse isiksuse tagamiseks, õigusriigi ja õiguskorra tugevdamiseks.

Õigus kohtulikule kaitsele on üks põhilisi inim- ja kodanikuõigusi, kuna see on kõigi teiste inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste tagatis, õigluse ja korra tagamine.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu pädevuse teostamine inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste kaitse valdkonnas

Õigus pöörduda põhiseaduskohtusse seaduse põhiseaduspärasuse kontrollimise taotlusega on kohtutel ka siis, kui kohtud jõuavad kohtuasja arutamisel igal juhul järeldusele, et seadus, mida nad konkreetses asjas kohaldavad ei vasta Vene Föderatsiooni põhiseadusele. Sellise järelduse saab teha kohtute paljastatud seaduse vastuolu ja ebakindluse korral. Üldkohtud ja vahekohtud peavad oma eesmärgi kohaselt tagama oma otsuste kooskõla Vene Föderatsiooni põhiseadusega. üksikjuhtumeid ja kohtupraktikaüldiselt. Seda vastutust mõistes ei ole neil mitte ainult õigus, vaid ka kohustus teatud olukordades taotleda seaduse põhiseaduspärasust, kui seda ei ole võimalik kohaldada nii, et seaduses osalejate õigused ja vabadused oleksid konkreetset kohtus käsitletavat juhtumit ei rikuta.

Konstitutsioonikohus otsustab kodanike põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumise kaebuste, samuti kohtute taotluste läbivaatamisel eranditult õigusküsimusi, tagades põhiseadusliku kontrolli teostamisel vaidlustatud õigusnormide põhiseadusliku tähenduse tuvastamise. Samal ajal juhindub kohus konkreetsete juhtumite otsustamisel Vene Föderatsiooni põhiseaduses sätestatud üldistest õiguspõhimõtetest, samuti rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtetest ja normidest. Selle käsitluse alusel kujundab Konstitutsioonikohus õiguslikud seisukohad, mis on põhiseaduslikuks ja õiguslikuks aluseks tema lõppotsuste resolutiivosas sisalduvate järelduste tegemisel.

Põhiseadusliku menetluse läbiviimisel hoidub EIK asja faktiliste asjaolude tuvastamisest ja uurimisest kõigil juhtudel, kui see kuulub teiste kohtute või muude organite pädevusse. See on tingitud asjaolust, et konstitutsioonikohus ei ole apellatsioon-, kassatsioon- ega järelevalveasutus kohtutega seoses üldine jurisdiktsioon; ei kontrolli kohtuotsuste ja -otsuste kehtivust ja seaduslikkust.

Vaidlustatud õigussätete põhiseaduspärasuse kontrollimise asja konstitutsioonikohtus läbivaatamise põhjuseks on kaebus taotluse, avalduse või kaebuse vormis, mis vastab mitmetele föderaalkonstitutsiooniseaduses nr. 1-FKZ.

Kodanike avaldusi oma õiguste ja vabaduste rikkumise kohta saab konstitutsioonikohtule saata kirjalikult või kirjalikult elektroonilisel kujul täites spetsiaalse vormi Konstitutsioonikohtu ametlikul veebisaidil info- ja telekommunikatsioonivõrgus Internet või elektroonilise dokumendina, millele on alla kirjutanud kõrgendatud kvalifitseeritud isik. elektrooniline allkiri... Sel juhul peab kaebus olema kinnitatud taotleja või tema volitatud isiku isikliku allkirjaga. Kui kaebus tuleb organisatsioonilt, kirjutab sellele alla selle juht, kuid samal ajal tuleb sellele lisada põhikirja ja juhi ametissenimetamise dokumendi koopiad. Kui apellatsioonkaebusele kirjutab alla esindaja, siis tuleb silmas pidada, et lisaks ametikohajärgsele esindamisele osalevad advokaadid või akadeemilise kraadiga isikud. juristi elukutse, vastava volikirja olemasolul, mis peab sisaldama klauslit kaebuse allkirjastamise õiguse kohta.

Taotlus peab sisaldama taotleja isikuandmeid ja aadressi; kaebuse läbivaatamise konkreetsed alused konstitutsioonikohtus; kaebaja seisukoht tema tõstatatud küsimuses ja selle õiguslik põhjendus viitega Vene Föderatsiooni põhiseaduse asjakohastele normidele; nõude, avalduse, kaebusega seoses Konstitutsioonikohtule esitatud nõue, samuti avaldusele lisatud dokumentide loetelu, mis kinnitavad vaidlustatud seaduse kohaldamist kaebaja asjas, samuti esindaja volitused.

Asja arutamise aluseks on ilmnenud ebakindlus küsimuses, kas seadus või muu normatiivakt on kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseadusega. Konstitutsioonikohus teeb apellatsioonkaebuse läbivaatamiseks võtmise küsimuse lahendamisel kindlaks, kas vaidlustatud normi vastavuses Vene Föderatsiooni põhiseadusele on tegelik ebakindlus või selline ebakindlus on kujutlusvõimeline, ning viited põhiseaduse artiklitele. kaebuses märgitud Vene Föderatsiooni põhiseadus on põhjendamatud või meelevaldsed. Põhjuse ja aluse olemasolu kohustab Konstitutsioonikohut kaebuse menetlusse võtma, asja sisuliselt läbi vaatama ja selle kohta põhjendatud otsuse tegema.

Põhiseadusliku menetluse käigus kontrollitakse ainult kehtivaid normatiivakte. Need õigustloovad aktid, mis konstitutsioonikohtu algatatud asja arutamise alguseks või ajaks tühistati või kaotasid kehtivuse, ei kuulu kohaldamisele. põhiseaduslikkuse järelevalve, välja arvatud juhud, kui selle aktiga rikuti kodanike põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi. Samas võtab konstitutsioonikohus läbivaatamiseks kaebusi nende vaidlustamise kohta õigusnormid, mis muutusid kehtetuks kaebaja asjas kohaldatud seaduse eelmises redaktsioonis, kui nende sisu on uues õigusregulatsioonis seadusandja poolt reaalselt taasesitatud.

Tuleb märkida, et kodanike põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumise kaebuste ja kohtute taotluste korral on konstitutsioonikohtul õigus kontrollida ainult konkreetses asjas kohaldatavate või kohaldatavate seaduste vastavust põhiseadusele. Samas võtab konstitutsioonikohus, mõistet "õigus" laialt tõlgendades, arutamisele kaebusi mitte ainult seaduste selle sõna õiges tähenduses, vaid ka mõne muu õigusliku eriloomuga normatiivaktide põhiseaduspärasuse vaidlustamise kohta. . Nende hulka kuuluvad eelkõige dekreedid Riigiduuma amnestia kohta, mida olemasolevate normatiivsete õigusaktide süsteemis võib oma taseme ja materiaalõigusliku sisu poolest võrdsustada seadustega.

Erandjuhtudel saab konstitutsioonikohus kontrollida presidendi dekreetide põhiseaduspärasust, kui Vene Föderatsiooni president võtab need vastu esmase dekreedi rakendamisel. õiguslik regulatsioon suhted ja on seaduste olemuses. Eranditeni alates üldreegel hõlmab ka Vene Föderatsiooni valitsuse määrusi, mis võeti vastu talle vahetult föderaalseadusega antud volituste alusel küsimuses, mis ei ole selles seaduses sisuliselt reguleeritud. Sellise normatiivse akti näiteks on Vene Föderatsiooni valitsuse 1. oktoobri 2012. a määrus nr 1002 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete oluliste, suurte ja eriti suurte, samuti oluliste, suurte ja eriti suured mõõtmed narkootilisi või psühhotroopseid aineid sisaldavate taimede või nende narkootilisi või psühhotroopseid aineid sisaldavate osade jaoks Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite 228, 2281, 229 ja 2291 tähenduses, mille sätted on korduvalt vaidlustatud kodanike kaebustes.

Kodanikel ja nende ühendustel ei ole õigust abstraktse normikontrolli korras edasi kaevata normatiivaktide peale, kuna kaebus loetakse vastuvõetavaks vaid seaduse kohaldamisel konkreetsel juhul. Konkreetse juhtumi all mõistetakse antud juhul juhtumit, mille puhul kohus lahendab kehtestatud kohtualluvuse korras kaebaja õigusi puudutava küsimuse vastava seaduse normide alusel ning vaidlustatud normide kohaldamist kinnitab ärakiri. ametlikust dokumendist.

Kaebuste konstitutsioonikohtus läbivaatamiseks lubamise oluliseks tingimuseks on kaebaja asja kohtus läbivaatamise lõpetamise vajadus, mida tõendab kohtutoimingu (otsus, määrus, karistus) jõustumine. Kui menetlust asjas, millega seoses kaebaja põhiseaduskaebuse esitas, ei ole üldjurisdiktsiooni kohtus või vahekohtus lõpetatud, tuleb sellise kaebuse kohtu poolt läbivaatamiseks ja nõuete täitmise küsimuse lahendamiseks. Vene Föderatsiooni põhiseadus selles vaidlustatud normidest tähendaks tegelikult eelarvamust küsimuses, kas need normid kuuluvad antud juhul kohaldamisele, ning tegemist on konstitutsioonikohtu sekkumisega teiste kohtute tegevusse.

Kui kaebaja (kaebuse esemeks) tõstatatud küsimuses on konstitutsioonikohus varem teinud resolutsiooni, mis jääb jõusse, siis on see asjaolu aluseks selle arutamisest keeldumisel. See aga ei tähenda kaebajale keeldumist kaebuse lahendamisest, kuna EIK oma positiivse sisuga lahendis sisuliselt laiendab oma varasemaid õiguslikke seisukohti vaidlustatud aktidele. Sellised otsused on kaebajate huvides, kuna võimaldavad nende asju läbi vaadata üldjurisdiktsiooni kohtutes, arvestades vaidlustatud seaduse põhiseaduslikku ja õiguslikku tõlgendust.

Kui kaebus inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste rikkumise kohta vastab vajalikele nõuetele ja sisaldab alust selle EIK-is läbivaatamiseks, võetakse see menetlusse, millest teavitatakse kaebajat, vaidlustatud seaduse vastu võtnud riigiasutusi, samuti vastu võtnud kohus viimane otsus kaebaja puhul.

Menetlusse võetud kaebust saab arutada avalikul istungil kaebaja osavõtul või lahendada ilma istungita, seega ka tema osavõtuta. Samas ei saa asja lahendada ilma istungita, kui kaebaja on sellele vastu, soovides isiklikult või esindajate kaudu Konstitutsioonikohtu istungist osa võtta. Igal juhul on kaebaja kohustatud tutvuma vaidlustatud seaduse vastu võtnud riigiorganite järeldustega ning Konstitutsioonikohtu poolt tema kaebuse läbivaatamiseks kaasatud ekspertide seisukohtadega ning tal on õigus esitada oma märkusi ja vastuväiteid. need järeldused ja vastused.

Konstitutsioonikohtu otsus, mis põhineb inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste rikkumise kaebuse läbivaatamise tulemustel, toimib vahetult ega vaja teiste organite ja ametiisikute kinnitamist. Kus juriidilist jõudu Konstitutsioonikohtu otsust akti põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamise kohta ei saa ületada sama seaduse korduva vastuvõtmisega. Põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistatud seadused või nende üksiksätted muutuvad kehtetuks ning põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistatud kohtute ja muude organite otsused, mis põhinevad õigusnormidel, kuuluvad läbivaatamisele seadusega kehtestatud korras.

Konstitutsioonikohtu seisukoht, kas normatiivse õigusakti tähendus või selle eraldi säte, mis on neile antud õiguskaitsepraktikaga, mis on väljendatud otsuses kodanike põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumise kohta esitatud kaebuse kontrollimise kohta konkreetses asjas kohaldatud seaduse põhiseaduspärasuse kohta või kontrollimise kohta kodaniku taotlusel. kohus, konkreetsel juhul kohaldatava seaduse põhiseadusele vastavuse kohta, kuulub õiguskaitseorganite poolt registreerimisele vastava otsuse jõustumise hetkega.

Selline on üldine mehhanismõigusaktidega kehtestatud Konstitutsioonikohtu pädevuse rakendamine inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste kaitse valdkonnas ning väljakujunenud põhiseadusliku menetluse kohtupraktika.

Kodanike õiguste ja vabaduste kaitse Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu poolt

Üks peamisi ülesandeid korrakaitses on kuriteoohvrite õiguste kaitse, kes üsna sageli pöörduvad konstitutsioonikohtu poole, kuna üldalluvuse kohtutes sellist kaitset ei leia. Nende kaebused on sageli seotud kriminaalasja algatamisest põhjendamatu keeldumise ja selliste otsuste edasikaebamise õigusega, kuna seadusandja on sätestanud korrakaitseametniku kohustuse vaid teavitada kaebajat tehtud otsusest, selgitades tema õigust ja edasikaebamise kord. Konstitutsioonikohtu otsustes nendes küsimustes viidati korduvalt sellele, et kui kaebaja taotleb tutvumist kontrolli materjalidega, mille alusel selline otsus tehti, siis tuleb talle tagada põhiseaduslik õigus kohtusse. juurdepääsu teabele. Pealegi keelas konstitutsioonikohus oma 6. novembri 2014. aasta resolutsioonis nr 27-P sisuliselt kodanike eest isegi salatsemise ettekäändel varjata oma lähedaste surma eeluurimiskontrolli materjale, kui nad seda teevad. ei nõustu kriminaalasja algatamisest keeldumise otsustega.

Arvestades, et kehtiv Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik seab kannatanu põhiseadusliku õiguse kasutamisel kvalifitseeritud õigusabi saamiseks kuriteo toime pannud isikutega ebavõrdsesse olukorda, tunnistas konstitutsioonikohus oma otsustes sellistes küsimustes seda. võimalik esindada kannatanu huve mitte ainult advokaatidele, vaid ka teistele isikutele lähisugulaste kaasamisel, kelle vastuvõtmiseks esitati vastav avaldus.

Arvestades kannatanu ja süüdistatava huvide tasakaalu teravaid küsimusi seoses kohtulahendi muutmisega kannatanu (tema esindaja) kaebuse alusel või prokuröri ettepanekul teostatava järelevalve korras, on põhiseaduslik põhiseaduslik. Kohtulahendi õigusjõu kaitseks astus kohus välja süüdimõistetu olukorda halvendavatel alustel, et kõrvaldada varasemas menetluses toime pandud olulised rikkumised, mis tõid kaasa asja ebaõige lahendamise.

Kuna kaasaegne kuritegevus avaldab reeglina ohvritele ja tunnistajatele survet, et keelduda neile süüstavatest ütlustest, on riik kohustatud nende kaitseks rakendama erimeetmeid. Sellega seoses tuvastas konstitutsioonikohus, et kui see on vajalik süüdistatava ähvarduste ja surve eest kaitsmiseks või tekitatud kuriteo hüvitamise tagamiseks. materiaalne kahju kannatanul on õigus juhtida eeluurimisorganite, prokuröri ja kohtu tähelepanu oma seisukohta süüdistatava suhtes ühe või teise ohjeldusmeetme valiku kohta, samuti kaevata otsus edasi. Nende õiguste kasutamine võimaldab ohvril osaleda kohtuistung kaalumisel süüdistatava tõkendiks valimise küsimust.

Materiaalse ja moraalse kahju hüvitamise küsimus olukorras, kus kahtlustatavate või süüdistatavate isikute kriminaalvastutusele võtmine lõpetati amnestia tulemusena, on kodanike kuritegude ohvrite jaoks väga oluline. Sellega seoses tuvastas Konstitutsioonikohus oma 24. aprilli 2003. a resolutsioonis nr 7-P, et amnestiaakti rakendamine süüdistatavate suhtes ei tohiks võtta kuritegude all kannatanutelt ära nende põhiseaduslikku õigust süüdlasele. kohtulik kaitse ja rikutud õiguste taastamine.ja huvid. Amnestiaakti rakendamise üle otsustamisel tuleks ohvrile anda võimalus kaitsta oma seisukohta arutatavates küsimustes sisuliselt, mis eeldab tema õigust tõendada, et asja lõpetamiseks puudub alus ja kohtuasja õigusvastasus. amnestia kohaldamine.

Konstitutsioonikohus kaitses 11. novembri 2014 resolutsioonis nr 28-P kannatanute õigusi kohtumenetlusele 2014. a. mõistlik aeg, mida rikuti seetõttu, et nende ütluste põhjal kriminaalasju ei algatatud ja nad ei saanud vastavat menetluslikku staatust. Selle otsusega selgitati isikule hüvitise väljamõistmisest keeldumise lubamatust ainuüksi põhjusel, et ei tehtud menetlusotsust tema tunnistamiseks kannatanuks, samuti juhtudel, kui kriminaalmenetlus lõpetati tähtaja möödumise tõttu.

Kannatanu õigust sellele kinnitas ka konstitutsioonikohus kohtulik edasikaebamine uurija otsused kriminaalmenetluse peatamise, konkreetsete isikute süüdistatavate kaasamise otsustega tutvumise võimaluse kohta, kohtuarstliku ekspertiisi määramise kohta, olenemata nende liigist, ekspertide arvamused kriminaalmenetluses osalejatelt saadud kaebused ja esildised juhtudel, kui need mõjutavad tema õigusi ja õigustatud huve, õigust teada antud asjas eeluurimist teostava uurimisrühma koosseisu, samuti mitmeid muid menetlusõigused.

Seega konkretiseeriti tänu Konstitutsioonikohtu otsustele oluliselt kuritegude all kannatanud isikute õiguslik seisund ja nende õigused, mis tagati Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklit 52 tugevdati ja laiendati.

Konstitutsioonikohus hindab õiguste ja vabaduste rikkumise kaebusi käsitledes vaidlustatud norme eelkõige seadusandlike ettekirjutuste kindluse, täpsuse ja selguse seisukohalt ning nende põhiseaduslikku ja õiguslikku tähendust tuvastades ületab ebakõlad õiguskaitses. praktikas, tagades sellega põhiseaduslike õigluse ja kõigi seaduse ees võrdsuse põhimõtete rakendamise.

Konstitutsioonikohtu lahendites on korduvalt märgitud, et seaduses sätestatud sundmeetmed peavad vastama õigluse nõuetele, olema proportsionaalsed põhiseaduses sätestatud eesmärkide ja kaitstud huvidega, samuti toimepandud teo iseloomuga; sellised meetmed on lubatud, kui need põhinevad seadusel, teenivad avalikke huve ega ole ülemäärased.

Nendele õiguslikele seisukohtadele tuginedes tunnistas Konstitutsioonikohus oma 27. mai 2008. a resolutsioonis nr 8-P põhiseadusega vastuolus olevaks. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 188, mis võimaldas nende ebakindluse tõttu kvalifitseerida kurjategijaks salakaubaveo sularaha deklareerimata veo kogustes, mis määrati kogu imporditud koguse alusel, ilma et oleks arvestatud maha lubatud osa. transport ilma deklaratsioonita. Teise 13. juuli 2010. a resolutsiooniga nr 15-P selgitas EIK kriminaalõigus salakaubaveo teemat, viidates sellele mitte kõik kaubad, mille koguväärtus on korrakaitsja hinnangul lubatust suurem, vaid ainult see osa sellest, mis tuleks maksustada. Samas tuvastas Konstitutsioonikohus, et kuriteokoosseisu või haldusõiguserikkumise tuvastamiseks, samuti haldustrahvi suuruse arvutamiseks tuleb lähtuda imporditud kauba tolliväärtusest, mis on võrdne kauba tolliväärtusega. hind, millega see osteti, mitte selle turuväärtus Venemaa territooriumil. Seega tunnistati põhiseadusevastaseks praktika kvalifitseerida tegu salakaubaks imporditud ja deklareerimata kauba täisväärtuse alusel ilma tollimaksuvabaks impordiks määratud summat maha arvamata, mis muutis sugulastele välismaist kingitust toonud isikud automaatselt tolli- ja tollieeskirjade rikkujateks. kriminaalseadused. Need kaks otsust kaitsesid paljude maailmas reisivate Venemaa kodanike õigusi.

Kõige rohkem kriminaalõiguse valdkonna otsuseid võttis konstitutsioonikohus vastu kahtlustatavate, süüdistatavate ja süüdimõistetute kaebuste põhjal, kes kaitsevad oma põhiseaduslikke õigusi kõige aktiivsemalt, pidades neid rikutuks. Tehtavate otsuste ring on piisavalt lai. See hõlmab peaaegu kõiki kriminaalmenetluse etappe ja muresid erinevaid aspekteõiguse realiseerimine kvalifitseeritud õigusabi osutamisele, kohtulikule kaitsele, õiglasele kohtupidamisele, kohtule ja muudele õigustele. Kahtlustatavale ja süüdistatavale neid tagades lähtub Vene Föderatsiooni põhiseadus nende kriminaalmenetlussuhete subjektide eristaatusest ning vajadusest kehtestada nende õiguste ja õigustatud huvide kaitseks täiendavad tagatised.

Arvestades, et uurimismenetlus võimaldab otseselt piirata kodanike õigusi ja on seetõttu seotud selles põhiseadusliku õiguse tagamisega kohtulikule kaitsele, on konstitutsioonikohus selles etapis korduvalt kinnitanud eelkõige õigust pöörduda kohtusse. menetluse käigus kaevata edasi uurimisorganite erinevaid toiminguid, eelkõige läbiotsimise käigus tehtud kinnipidamise, uurimisperioodi pikendamise, peatamise, asja lõpetamise, pangas hoitava vara ja rahaliste vahendite arestimise otsuseid. krambihoogudest materiaalsed väärtused, statsionaarse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi määramine jne.

Konstitutsioonikohus tunnistas süüdistatava vahistamise ajal isikuõiguse piiramise vabadusele ja turvalisusele piiramise küsimust käsitledes nende lubatavust üksnes seaduse alusel, mis sõnastab täpselt selle meetme kohaldamise eeldused, mida saab ja peab kinnitada piisavate faktiliste andmetega, mida tuleb kohtumenetluses kontrollida. EIK-i seisukoha kohaselt ei saa vahistamise aluseks olla üksnes kahtlustus isegi raske kuritegu, mistõttu on vaja põhjendada juhtumi tegelikke asjaolusid, kas uue kuriteo toimepanemise või kriminaalvastutusele võtmisest kõrvalehoidumise ohtu.

Konstitutsioonikohus on korduvalt käsitlenud kahtlustatavate ja süüdistatavate õiguste tagamise probleemi kvalifitseeritud õigusabile. Selle otsuste seeria üks võtmeotsusi on 27. juuni 2000. a resolutsioon nr 11 -P, mis ütleb, et kriminaalvastutusele võtmise fakti ja seega ka konkreetse isiku vastu suunatud süüdistavat tegevust saab kinnitada mitte ainult kriminaalasja algatamise toiming, aga ka tema suhtes uurimistoimingute tegemine (läbiotsimine, isiku tuvastamine, ülekuulamine jne), muud tema paljastamiseks või tema suhtes kahtlustuse andmiseks võetud meetmed. Isik, kelle suhtes neid tegusid toime pannakse, tuleks pidada kahtlustatavaks selle sõna laiemas tähenduses. Selline arusaam kahtlustatava mõistest annab talle õiguse koheselt kasutada kaitsja abi, ootamata selle staatuse ametlikku tunnustamist eeluurimistoimingutega. Selles lahendis sõnastati universaalne õiguslik seisukoht, et menetluslike tagatiste andmisel isikutele, kelle õigusi ja õigustatud huve kriminaalmenetluse käigus puudutatakse, tuleb lähtuda mitte ainult nende formaalsest andmisest vastava menetlusliku staatusega, vaid ka eelkõige nende tegelikku asendit iseloomustavatest olulistest tunnustest.

Konstitutsioonikohus tuvastas mitmetes oma otsustes vahistatud või vahi all oleva isiku advokaadiga kohtumiste arvu ja kestuse piiramise lubamatuse. Samas peaks advokaadi ja tema kliendi kohtumiste saavutamise kord olema pigem teavitava kui lubava iseloomuga, kuna õiguse teostamine ei saa sõltuda kriminaalasja menetlevate ametnike diskretsioonist ja loast. Süüdimõistetu õigust kohtuda advokaadiga, sealhulgas tõlgi juuresolekul, ei saa vangistuse täitmise ajal piirata, sõltumata tema kinnipidamise režiimist. Konstitutsioonikohus tuvastas oma 29. novembri 2010. a resolutsioonis nr 20-P, et vahi all oleva isiku kirjavahetuse tsenseerimine tema kaitsjaga (kaitsja) on võimalik ainult juhtudel, kui eeluurimisvangla administratsioonil on mõistlik alus. eeldada, et kirjavahetus sisaldab ebaseaduslikke investeeringuid või on põhjendatud kahtlus, et advokaat kuritarvitab oma advokaadi-kliendi privileegi, et selline kirjavahetus ohustab kinnipidamiskeskuse turvalisust või on muul viisil ebaseadusliku iseloomuga. Sellistel juhtudel on eeluurimisvangla administratsioon kohustatud tegema põhjendatud otsuse tsensuuri rakendamise kohta ning fikseerima kirjalikult vastava tegevuse käigu ja tulemused.

Konstitutsioonikohtu otsused omandiõiguse kaitse kohta on kriminaalmenetluse sfääri sattunud kodanike jaoks väga olulised. Niisiis jõuti 16. juuli 2008. a määruses nr 9-P järeldusele, et kodanikelt kriminaalasjas asitõendiks tunnistatud vara äravõtmine väljaspool on ebaseaduslik. kohtumenetlus... Samas leidis EIK, et sellise vara võõrandamise vajalik tingimus on tunnistatud füüsiline tõend, on jõustunud kohtuotsuse olemasolu, milles tuleks otsustada selle vara kui asitõendi küsimus.

Arvestades vara arestimisega kaasnevaid probleeme, jõudis Konstitutsioonikohus oma 31. jaanuari 2011 resolutsioonis nr 1-P järeldusele, et kehtivas õigusregulatsiooni süsteemis puudub õiguslik mehhanism, mille kohaldamine kaitseks tõhusalt. isikute õigused ja õigustatud huvid, kes ei ole kahtlustatavad või süüdistatavad, kelle omandiõigust piirab ülemäära pikaajaline vara arestimine kriminaalasjas, mille eeluurimine on peatatud, ja tunnistas põhiseadusega vastuolus olevaks põhiseaduse 9. osa sätted. . Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 115.

Igaühe põhiseadusliku õiguse kaitsel saada riigilt hüvitist avaliku võimu või nende ametnike ebaseadusliku tegevusega tekitatud kahju eest, mis on tagatud Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 53 kohaselt kriminaalõiguse valdkonnas on konstitutsioonikohtu otsused ebaseaduslikult kriminaalvastutusele võetud isikute rehabiliteerimise kohta.

Konstitutsioonikohus jõudis 2. märtsi 2010. aasta määruses nr 5-P järeldusele, et föderaalseadusandja ei tohiks kehtestada kodanikule kui õigussuhete nõrgemale poolele täitevvõimuorganite meelevaldsete otsuste ja tegevusega kaasnevaid tarbetuid koormisi ning vastupidi, ta on kohustatud looma menetlustingimused rehabiliteeritud isikutele tekitatud kahju suuruse ja selle hüvitamise võimalikult kiireks kindlaksmääramiseks. 19. juuli 2011. a määruses nr 18-P oli kirjas, et igal rehabiliteeritaval peab olema hüvitise küsimuse lahendamiseks asjakohane kohus oma äranägemisel. varaline kahju tuginedes sellise kohtu territoriaalsele kättesaadavusele.

Rehabilitatsiooniküsimuste sisulises osas puudutas ka konstitutsioonikohtu 14. juuli 2011 resolutsioon nr 16-P, mille ta tunnistas vastuolus olevaks Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku põhiseadusega, võimaldades kuriteo lõpetamist. juhtum seoses kahtlustatava surmaga ilma tema lähedaste sugulaste nõusolekuta, nõudes surnu rehabiliteerimist.

Konstitutsioonikohus on vastu võtnud palju muid kodanike ja õiguskaitsepraktika jaoks väga olulisi otsuseid, mis on suunatud kriminaalmenetluses osalejate õiguste kaitsele ning kriminaalõiguse, operatiivotsingu tegevuse, advokaadi, prokuratuuri ja vaidlusi tekitavate küsimuste lahendamisele. muud kriminaalõigusega seotud õiguskaitseorganid. Eeltoodud sätted näitavad selgelt Konstitutsioonikohtu lahendite fookust üksikisiku põhiseaduslike õiguste kaitsele kriminaalõiguse valdkonnas, nende tasakaalustatust ja järjepidevust. Tänu nendele lahendustele viiakse läbi pidev parendusprotsess. kehtivad õigusaktid eesmärgiga ühtlustada see täielikult Vene Föderatsiooni põhiseaduse teksti ja mõttega.

Kaalutlus Kodanike Apellatsiooniprokuratuuris

Töö avalduste, kaebuste ja muude kaebuste läbivaatamisel ja lahendamisel on Venemaa prokuratuuri oluline iseseisev tegevusliik ja seda reguleerib art. Seaduse "Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta" artiklid 10 ja 27, Föderaalseadus RF 2. mai 2006 nr 59-FZ "Vene Föderatsiooni kodanike avalduste läbivaatamise korra kohta", menetlusõigusaktid, samuti Vene Föderatsiooni peaprokuröri korraldused.

Selle järelevalveta inimõigustealase tegevussuuna elluviimisel juhinduvad prokurörid ka inimõiguste ja -vabaduste kaitse ontoloogiliste põhiseaduslike põhimõtete plokist. Arvestades avaldusi, kaebusi ja muid sõnumeid inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste rikkumise kohta, selgitavad prokurörid kannatanutele nende õiguste ja vabaduste kaitsmise korda; rakendama abinõusid subjektiivsete õiguste rikkumiste ärahoidmiseks ja tõrjumiseks, seadust rikkunute vastutusele võtmiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks. Seega on prokuratuuriorganitel vajalikud volitused inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste usaldusväärseks kaitsmiseks. Samas on kohustuslikud juhised ja positiivse inimõiguste tulemuse tagajad põhiseaduslikud põhimõtted inimõiguste ja vabaduste kaitse.

Prokuröri kohustus on võtta meetmeid inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste rikkumiste tõkestamiseks, mis peegeldab nende rikkumiste eripära, riivades olulisimaid sotsiaalseid väärtusi - inimhuve. See kohustus viitab vajadusele prokuröri kiireks reageerimiseks talle teatavaks saanud ametnike ja teiste isikute, riigiasutuste, kohalike omavalitsusorganite, äri- ja mitteäriliste organisatsioonide juhtide ja juhtorganite ebaseadusliku tegevuse asjaoludele.

Kodanike pöördumiste suurenemine erinevatele võimudele peegeldab ühelt poolt nende ühiskondlikku aktiivsust, usaldust riigi poliitiliste institutsioonide vastu ja teisalt teatud negatiivseid nähtusi, pöördumiste läbivaatamise ebatäiuslikku korraldust, lünki voolus. seadusandlus.

Venemaa elanikkond kasutab kunsti laialdaselt. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 33 kohaselt on inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste kaitsmiseks ette nähtud isikliku edasikaebamise õigus riigiorganitele, sealhulgas prokuratuurile. Mõistes edasikaebeõigust, püüavad kodanikud taastada oma rikutud õigused ja vabadused.

Praktika näitab, et prokuratuuri tulevad inimesed, kes vajavad tasuta juriidiline nõustamine sest kusagil mujal ei saa nad kvalifitseeritud abi.

Samuti on üldteada, et kodanike prokuratuuri pöördumiste arv ületab oluliselt samalaadsete kohtuliku kaitse pöördumiste arvu. Olukorda ei seleta niivõrd kodanike väljakujunenud "harjumus", kuivõrd prokuratuuri kättesaadavus ja tõhusus, võrreldes kohtuga. Selle ametiasutustele taotlemiseks ei ole vaja erimenetlusi ega rahalisi kulusid. Taotluste läbivaatamine toimub range, reguleeritud aja jooksul. Turusuhete domineerimise tingimustes, kui Venemaa juristi tegevus on suures osas allutatud ärihuvidele ja kodanik ei ole nende asjaolude tõttu valmis iseseisvaks suhtlemiseks kohtusüsteemiga, on inimõiguste roll prokuratuur on ilmne.

Kodanike õiguste kaitseks kasutavad prokurörid kõiki seadusega antud volitusi. Kaebused esitatakse protestidele, esitatakse esindusi, saadetakse nõuded (avaldused) kohtusse ja hoiatatakse.

Prokuratuur pöörab nõuetekohast tähelepanu kodanike kaebuste läbivaatamise korda reguleerivate õigusaktide, eelkõige 2. mai 2006. aasta FZ-59 "Vene Föderatsiooni kodanike kaebuste läbivaatamise korra kohta" rikkumiste tuvastamisele ja tõrjumisele. millega kaasneb rikkumiste üldarvu vähenemine selles valdkonnas.

Vastavalt korraldusele Kohtuminister RF 30. jaanuaril 2013 nr 45 "Kaebuste läbivaatamise ja kodanike vastuvõtmise korra kohta Vene Föderatsiooni prokuratuuris" kodaniku, õigusriigi ja korra tugevdamise juhendi kinnitamise ja rakendamise kohta (lk. 5).

Avaldused, kaebused ja muud pöördumised on olulised teabeallikad seaduste rikkumiste, nende olemuse, leviku, kordumise ja muude tunnuste kohta. Need koos teiste andmetega võimaldavad kiiresti reageerida inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste rikkumistele, osakondade ja juhtorganite poolt välja antud normatiivaktide seaduslikkuse ja muudele rikkumistele.

Prokuratuur näeb ette järgmised kodanike pöördumise vormid.

Olenevalt teemast:

• ettepanek - taotleja soovitus seaduste ja muude normatiivsete õigusaktide, riigiorganite ja kohalike omavalitsuste tegevuse, avalike suhete arendamiseks, riigi ja ühiskonna seisundi parandamiseks sotsiaal-majanduslikus ja muudes valdkondades;
• avaldus - kodaniku abipalve oma põhiseaduslike õiguste ja vabaduste või teiste põhiseaduslike õiguste ja vabaduste elluviimisel või teade seaduste ja muude normatiivaktide rikkumise, riigiorganite, kohalike omavalitsuste töös esinevate puuduste kohta. ja ametnikud või tegevuse kriitika need kehad ja ametnikud;
• kaebus – taotleja taotlus tema rikutud õiguste, vabaduste või õigustatud huvide või teiste isikute õiguste, vabaduste või õigustatud huvide taastamiseks või kaitsmiseks;
• avaldus – taotleja taotlus kohtuasjade tunnustamiseks, seadusega kehtestatud Vene Föderatsioonist teatud staatus, õigused, vabadused.

Taotlejate arvu järgi:

• individuaalne;
• kollektiivne - kahe või enama isiku pöördumised, samuti koosolekul või koosolekul vastu võetud ja koosoleku, koosoleku korraldajate või osalejate poolt allkirjastatud pöördumised.

Üldreegli kohaselt on kodanike, sõjaväelaste ja nende pereliikmete, ametnike ja muude isikute avaldused lubatud 30 päeva jooksul alates nende registreerimisest Vene Föderatsiooni prokuratuuris ning see ei nõua täiendavat uurimist ja kontrolli. 15 päeva jooksul, kui föderaalseadustes ei ole sätestatud teisiti ... Muud kaebuste läbivaatamise tähtajad prokuratuuris on reguleeritud Vene Föderatsiooni peaprokuröri 30. jaanuari 2013. aasta määrusega nr 45.

Samuti saavad kodanikud kasutada oma õigust pöörduda prokuratuuri poole isikliku vastuvõtu kaudu.

Määratud tegevusvaldkonna raames on prokuratuuril muutumas üha pakilisemaks ülesandeks tagada suhtlus erinevate kodanikuühiskonna institutsioonidega, kes samuti aktsepteerivad Aktiivne osalemine inimõiguste ja vabaduste kaitsel. Samal ajal tuleb suurendada tähelepanu inimõigusorganisatsioonidelt tulevale teabele inimõiguste rikkumiste kohta, neid hoolikalt, igakülgselt ja objektiivselt kontrollida, vajadusel võtta osa inimõigusorganisatsioonide tegevusest, teavitada neid inimõigusorganisatsioonide tööst. prokuratuuri, et jälgida inimõiguste järgimist.

Väljakuulutatud suhtluses osalejad ei fikseeri alati normatiivselt oma vastutust koordineeritud meetmete väljatöötamise ja rakendamise, jõudude ja vahendite jaotamise eest ning harva kehtestavad ka juriidilist vastutust kavandatud meetmete elluviimata jätmise eest ega too sageli välja. alaline esindaja, kellel on volitused tehtud toiminguid koordineerida.

Samal ajal peaks igasugune konstruktiivne koostöö alati põhinema selles osalejate vastastikku aktsepteeritavatel käitumisvormidel. Interaktsiooni positiivne eesmärk on vaja isoleerida ja heaks kiita, kuna tõeline äriline suhtlus on võimalik ainult siis, kui ühe poole tegevus on kooskõlas teise poole vajadustega, võtab arvesse tema huve ja toob talle kasu ning vastastikusest tegevusest saadavat kasu saab väljendada oma probleemide lahendamises üks suhtluses osaleja. teise osaleja potentsiaali ja võimaluste arvelt. See tähendab, et prokuröride ja avalike ühenduste vahelise konkreetse "suhtlemismeetodi" üle otsustamisel on algusest peale oluline kokku leppida, mida iga osaleja sellesse kontseptsiooni täpselt paneb. Seetõttu on vaja ette näha loomulikud raskused koordineeritud tegevuste elluviimisel ühiste eesmärkide saavutamiseks sõltumatute partnerite alluvuse puudumisel.

See on eriti ohtlik, kui mõned inimõiguste kaitsjad keelduvad kategooriliselt arvesse võtmast neid ilmselgeid "mängureegleid". Nad kannavad automaatselt üle praegusesse, juba radikaalselt muutunud reaalsusesse inimõigusorganisatsioonide vanad töömeetodid ja täidavad tahtmata või tahtmata nn “universaalväärtuste” kaitsmise lipu all kellegi teise käsku, mõnikord isegi vaeva nägemata. selgitage, mida nad selle all mõtlevad.

Konfliktid prokuröride ja inimõigusorganisatsioonide vahel on sageli provotseeritud just mõistete segaduse tõttu või õigemini sellest, et teoorias ja praktikas puudub selge vahe mõistete "kodanikukontroll", "prokuröri järelevalve" ja "koostoime" vahel.

Seega peaks Venemaa õigussüsteemi aluseks ja keskuseks olema inimene, tema õiguste ja vabaduste kaitse ning advokaadiameti ülesanne on seda igal võimalikul viisil edendada. Advokatuuri tegevuses on alati ühendatud erahuvide ja ühiskonna avalike huvide kaitse, mille eesmärk on järgida riigi poolt õigusriigi põhimõtteid, kodanike õigusi ja vabadusi.

Isiklike õiguste tagamise kõige olulisem tingimus on kodaniku võimalus saada kvalifitseeritud õigusabi. Asjaolu, et riik on võtnud vastutuse pakkuda kvalifitseeritud õigusabi läbi advokatuuri – asutuse toimimise. kodanikuühiskond ja riigi õigusliku orientatsiooni näitaja - paneb riigile selle institutsiooni toetamiseks palju kohustusi. Juristi elukutse peamine võõrandamatu vara on tema sõltumatus, sealhulgas riigist endast. Põhiseadus ei avalikusta ega saa avalikustada inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste kaitse võimalusi ja mehhanisme, välja arvatud kodanikule kvalifitseeritud õigusabi osutamisel kohtus õiguste ja huvide kaitsmise osutamine. Kuid sellestki piisab, et näha, et juristi elukutse selle praktilisel kujul on viidud põhiseadusliku seadusandluse raamistikku, et riik on usaldanud advokaadiametile vastutusrikka missiooni pakkuda elanikkonnale kvalifitseeritud õigusabi.

Inimõiguste ja -vabaduste riikliku kaitse tagamine, mis on sätestatud art. Venemaa põhiseaduse artikkel 45 sätestab tagatised kvalifitseeritud õigusabi saamiseks. Põhiseaduslik norm oma õiguste ja vabaduste kaitsmise kohta kõigi seadusega mittekeelatud vahenditega eeldab lisaks nende keeldude tundmist ka inimõiguste ja -vabaduste kaitse mehhanismide kohta. Advokaadi kvalifitseeritud abi võib väljenduda kaebust või avaldust lahendama volitatud organi määramises, kodaniku abistamisel vastava dokumendi vormistamisel, kohtus esindajana osalemises, näiteks hagejad, kostjad, kolmandad isikud tsiviilkohtumenetluses, jne. Osaledes mis tahes liiki õigustoimingutes, osutades õigusabi kodanikele ja organisatsioonidele seoses nende konfliktidega haldusõigussuhete valdkonnas, kaitseb advokaat erahuve, kaitstes kliendi (kliendi, kliendi, õigustatud huve) õigusi ja õigustatud huve. klient) 3.

Juristi elukutse on riigist eraldatud, mis tagab selle sõltumatuse; advokaat saab seista vastu erinevate avalik-õiguslike struktuuride ja nende ametnike huvidele ja püüdlustele; teda ei saa tunnistajana üle kuulata asjaolude kohta, mis on talle seoses kaitsja ülesannete täitmisega teatavaks saanud. Eriti kvalifitseeritud abi vajavad vahi all olevad isikud, kuna vabaduse võtmise tõttu on nad oluliselt piiratud kaitse vormide ja meetodite valikul.

Advokatuuri prioriteetseks ülesandeks on kodanikele ja organisatsioonidele kvalifitseeritud õigusabi osutamine. Advokaadikutse on riigist eraldatud, mis tagab selle sõltumatuse: advokaat võib seista vastu avalike struktuuride ja nende ametnike huvidele ja püüdlustele, teda ei saa üle kuulata tunnistajana asjaolude kohta, mis on talle seoses õiguskaitseorganite täitmisega teatavaks saanud. kaitsja või ametiühingu või muu ühiskondliku organisatsiooni esindaja ülesanded.

Esile tuleb tuua advokatuuri peamised tegevusvaldkonnad, mida teostatakse inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste tagamise protsessis. Esiteks on need:

1. Kodanike ja juriidiliste isikute kvalifitseeritud nõustamine.
2. Kõikide juriidiliste (sh menetlus- ja nõuandedokumentide) koostamine ja koostamine.
3. Professionaalne esindamine igat liiki kohtumenetlustes, samuti suhetes mis tahes organite ja isikutega.
4. Üksikisiku õiguste ja vabaduste professionaalne kaitse kriminaal- ja haldusmenetluses.
5. Advokaadi osalemine läbirääkimiste protsessis soovitud tulemuse saavutamiseks ja (või) vaidluste lahendamine (vahendus).

Pange tähele, et juristi elukutse kaitseb kodanike (ja juriidiliste isikute) õigusi, vabadusi ja seaduslikke huve mitte ainult avalikus õiguses (näiteks kriminaal- ja põhiseadusmenetluses), vaid ka eraõiguse sfääris. Advokaat on kodanike esindaja eluaseme-, pere-, töö-, pensioni-, maksu- jne kohtumenetlustes. suhete ja probleemide sfääris, millega meie kodanikud igapäevaselt kokku puutuvad.

Eelnimetatutest on advokaadi elukutse olulisemateks funktsioonideks professionaalne esindamine ja ametialane kaitsmine.

Professionaalne esindamine tähendab advokaadi staatusega isiku tegevust, kes on saanud käsundiandjalt - nii füüsiliselt kui ka juriidiliselt isikult või õiguskaitseorganite ja kohtu ametnikelt - vastava korralduse.

Tuleb märkida, et õigusabi, mida osutavad õigusteenistuse töötajad, juriidilised isikud, ametiasutuste ja kohalike omavalitsuste töötajad ning muude teenistuste töötajad (notarid, patendivolinik, kui nad ei ole juristid) ei ole professionaalne esindus (advokaadi liik). ). See määratlus peegeldab advokaadi kui esindaja võimaluste erinevust teistest isikutest osutatava abi kvaliteedi osas - tulenevalt sellest, et advokaadile osutatakse vastavalt täpselt kvalifitseeritud õigusabi ja esindamine tema osalusel on mitte tavaline, vaid professionaalne.

Professionaalset esindamist teostavad juristid tsiviil- ja vahekohtumenetlus, kriminaalmenetlus (sh žürii osavõtul), haldusmenetlus, põhiseadusmenetlus, vahekohus, in Euroopa Kohus inimõiguste kohta, samuti käsundiandja huvide esindamise käigus suhetes mis tahes isikutega (sh riigiasutused organisatsioonid, aga ka valitsusvälised organisatsioonid).

Kriminaalmenetluses advokaadi tegevus ja funktsioonid laienevad. Advokaat täidab lisaks professionaalsele esindajale (kahjutunult) ka kõige olulisemat professionaalse kaitsja (advokaadi) rolli, kes kaitseb Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikuga kehtestatud korras kahtlustatavate ja süüdistatavate õigusi ja huve ning annab neile õigusabi kriminaalmenetluses (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 49) ...

Kui advokaat tagab üksikisiku õiguste ja vabaduste kaitse, teeb ta kasulikku ja vajalikku asja, mis on oluline nii üksikisikule, ühiskonnale kui ka riigile endale, kuna aitab sellega kaasa õiguskorra järgimisele. seadus ja selle rikkumiste kõrvaldamine. Süütu süüdimõistmine või põhjendatud nõude tagasilükkamine ei kahjusta ainult süüdimõistetut või tsiviilasja kaotanud poolt. Kahju tehakse kogu ühiskonnale, kes on huvitatud õigusriigist ja seaduslikkusest, mitte aga ekslikest kohtulahenditest.

Õigusnormide hoolikas järgimine, kodanike õiguste rikkumise ärahoidmine kõigi riigivõimu- ja kohaliku omavalitsuse organite, nende ametnike poolt, avalikud organisatsioonid ja teiste isikute poolt, mitte ainult üksikkodanikud, kelle õigusi on rikutud, on huvitatud rikutud õiguse taastamisest ja rikkumisega tekitatud kahjude hüvitamisest. Esiteks on sellest huvitatud ühiskond ise ja lõpuks ka riik ise. Advokaadid peavad kaitsma mõlema õigusi ja õigustatud huve üksikud kodanikud ja kogu ühiskonda. „Peamine eesmärk, milleks advokatuuri luuakse, on kaitsta inimesi selles õiguslik vaidlus riigiga, ”kirjutas G.M. Reznik.

Siinkohal võime veel kord rõhutada juristi rolli võimude ja õiguskaitseorganite "omavoli ilmingute" ohjeldamisel ning tuvastada otsese seose olemasolu seaduslikkuse taseme ja õiguskaitseorganite jõustamise tõhususe vahel. agentuurid. kohtusüsteem ja inimõiguste funktsiooni propageerimine.

Peatüki õppimise tulemusena peab üliõpilane:

• tea kriminaalmenetluse määramise mõiste ja sisu, kriminaalmenetluse määramise seos selle eesmärkide, eesmärkide ja põhimõtete süsteemiga; kriminaalmenetluse põhimõtte mõiste, põhimõtete olemuslikud tunnused, kriminaalmenetluse põhimõtete süsteemi mõiste; tegurid, mis määravad kriminaalmenetluse eesmärgi konkreetses riigis, kriminaalmenetluse põhimõtete süsteemi arendamise suundumused ja väljavaated tänapäeva Venemaal;
• suutma teha kindlaks ja põhjendatult näidata seost kriminaalmenetluse liigi, selle eesmärgi ja põhimõtete süsteemi vahel, iga printsiibi menetluslikku tähendust ja sisu, normide-põhimõtete seost teiste kriminaalmenetlusõiguse normidega;
• oma kriminaalmenetlusõiguse normide süsteemse tõlgendamise oskused, oma seisukoha põhjendatud esitamine normide ja põhimõtete vahekorra, muude menetlusreeglite ja mõlema kohaldamise praktika küsimustes.

Võtmesõnad: kriminaalmenetluse määramine, avalikud ja dispositiivsed põhimõtted kriminaalmenetluses, kriminaalmenetluse põhimõtted, kriminaalmenetluse põhimõtete süsteem.

Inim- ja kodanikuõigused ning vabadused õigusriigi kriminaalmenetluses. Kriminaalmenetlus kui üksikisiku õiguste kaitse viis

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 1 kohaselt on Venemaa demokraatlik föderaalne õigusriik, millel on vabariiklik valitsusvorm. Õigusriigi süsteemimoodustavaks tunnuseks on õigusriigi tagamine, põhiliste inimõiguste ja -vabaduste puutumatus, üksikisiku mitteseaduslike huvide kaitse, riigi ja kodanike vastastikune vastutus ning õigusriigi põhimõte. ühiskonna kaitsmine võimude omavoli eest. Inimõigused määravad isikuvabaduse taseme ja on riigivõimu piiramise vahend. Täielikult kooskõlas artiklis sätestatud õigusriigi ideaalidega. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 2 kuulutab: "Inimene, tema õigused ja vabadused on kõrgeim väärtus. Inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste tunnustamine, järgimine ja kaitsmine on riigi kohustus."

Venemaa püüdlus inimõiguste valdkonnas üldtunnustatud maailmastandardite poole väljendub ka art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 17, mille kohaselt tunnustatakse ja tagatakse Vene Föderatsioonis inimese ja kodaniku õigusi ja vabadusi kooskõlas rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normidega. Vene Föderatsiooni põhiseadus tunnistab, et põhilised inimõigused ja -vabadused on võõrandamatud ja kuuluvad igaühele sünnist saati. Ainus piirang õiguste ja vabaduste teostamisel on nõue mitte rikkuda teiste õigusi ja vabadusi. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 18 kohaselt on inim- ja kodanikuõigused ja -vabadused vahetult kohaldatavad; need määravad kindlaks seaduste tähenduse, sisu ja kohaldamise, seadusandliku ja täidesaatva võimu, kohaliku omavalitsuse tegevuse ning neid annab õigusemõistmine.

Eeltoodud põhiseaduse sätted inimese väärtuse, tema õiguste ja vabaduste võõrandamatuse kohta võimaldavad õigesti mõista kriminaalmenetluse ülesandeid ning hinnata kriminaalmenetlusõigusaktis sisalduvaid reegleid uurimisametniku, uurija tööülesannete kohta. prokurörile ja kohtule tagama kriminaalmenetluses osalejate õigused ja huvid riigi kohustuste ja vastutuse lahutamatu osana isiku ees. Riik ei anna isikule õigusi ja vabadusi, vaid tunnustab neid ja tagab nende rakendamise võimaluse, sealhulgas kriminaalmenetluses.

Kasutades oma õigust karistada kriminaalseadust rikkunud isikut, tunneb legitiimsust taotlev riik muret oma repressioonide õigsuse pärast, mistõttu kehtestab kriminaalmenetluse reeglid selliselt, et neid kohaldavad ametiisikud ei eksiks. Koondudes oma kätesse, I. Ya. Foynitsky sõnade kohaselt "kohtuotsuseõigus" inimese üle, võttis riigivõim enda kanda inimese eest hoolitsemise. Kriminaalmenetlus kuidas riigis toimiv süsteem viiakse ellu kooskõlas riigi poliitilise süsteemiga ja selle põhimõtted on tihedalt seotud ühised põhimõtted riigi struktuuri ja iseloomustada selle tsivilisatsiooni astet. Kriminaalmenetlustegevuse keskmes on süüdistatav, kelle paljastamisele on suunatud kõik eeluurimisorganite jõupingutused, millega kaasneb tema õiguste ja vabaduste piiramine. Sellega seoses on süüdistatava menetluslik staatus, tema kaitse aste põhjendamatute süüdistuste ja tema õiguste piiramise eest "poliitilise režiimi inimlikkuse proovikiviks", mis peegeldab tõepäraselt nii riigi enda kui ka selle tegelikku tüüpi. õigussüsteem... Kriminaalmenetluse reeglite kehtestamisega loob iga demokraatlik riik süüdistatavatele tagatiste süsteemi ning "mida vabam isik riigis, seda täielikum on süüdistatav kriminaalmenetluses".

Kriminaalmenetlustegevus on avalik-õiguslik, kuna kuriteoga rikutakse avalik-õiguslikke väärtusi: inim- ja kodanikuõigusi ja -vabadusi, vara, avalik kord ja avalik turvalisus, keskkond, Vene Föderatsiooni põhiseaduslik süsteem, inimkonna rahu ja julgeolek (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 2). Kriminaalseaduse rakendamise tagamine, kriminaalprotsess, mille sisuks on riigiorganite tegevus kuritegude uurimiseks, arutamiseks ja lahendamiseks, on objektiivselt vahend nende väärtuste kaitsmiseks. Meie riigi eksisteerimise erinevatel perioodidel ei olnud aga prioritiseerimine ühesugune.

Kooskõlas Art. RSFSR 1960. aasta kriminaalmenetluse seadustiku § 2 kohaselt peeti nõukogude kriminaalmenetluse ülesanneteks kuritegude kiire ja täielik avalikustamine, toimepanijate paljastamine, seaduse õige kohaldamise tagamine, et ükski süüdlane ei pääseks vastutusest ja karistusest. ja ühtki süütut inimest alusetult kohtu alla ei antud ega süüdi mõistetud. Kriminaalmenetlus pidi aitama kaasa ka õigusriigi ja õiguskorra tugevdamisele, kuritegude ennetamisele ja likvideerimisele, ühiskonna huvide, kodanike õiguste ja vabaduste kaitsmisele, kodanike harimisele seaduste ja reeglite vankumatu järgimise vaimus. inimühiskond. Just see sõnastus, "mis eksisteeris mitu aastakümmet, tekitas täiesti loomulikult idee, et kriminaalõigussüsteemi kõigi komponentide integreeriv eesmärk on võitlus kuritegevusega". Kuna kriminaalmenetluse eesmärk on kaitsta ühiskonda ja riiki kuritegelike ilmingute eest, on igal kuriteotunnuste tuvastamisel kohus, prokurör, uurija ja uurimisorgan kohustatud algatama kriminaalasja ja rakendama kõiki seaduses sätestatud meetmeid. kuriteo toimumise, kuriteo toimepanemises süüdi olevate isikute ja nende karistamise kindlakstegemiseks (RSFSR-i kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 3). "Sel viisil on tagatud kuritegevusevastase võitluse edu," märkis MS Strogovitš.

Ajalooline kogemus näitab, et "kriminaalmenetluse funktsionaalne orientatsioon kuritegevuse tõhusa võitluse tagamiseks ei seisa tseremoonial vahendite valikul: olulised või vähem olulised – kõik need on seatud eesmärkide saavutamiseks head. tema huvide eiramine, praktiline kujundatakse hoiakud, mis võimaldavad käsitleda isikut mitte võrdväärse kriminaalmenetluse subjektina, vaid uurimisobjektina koos kõigi sellisest tunnustamisest tulenevate tagajärgedega.

Ei saa öelda, et kriminaalmenetluses osalejate õiguste järgimist ei tunnistatud nõukogude ühiskonnas uurija, prokuröri ja kohtu üheks olulisemaks ülesandeks. Nad olid kohustatud tagama kahtlustatavale ja süüdistatavale võimaluse end seaduses sätestatud vahendite ja meetoditega kaitsta, samuti oma isiku- ja isikukaitset. omandiõigused(RSFSR-i kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 19), selgitada juhtumiga seotud isikutele nende õigusi ja tagada nende elluviimise võimalus (RSFSR-i kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 58). RSFSRi kriminaalmenetluse seadustik sätestas kriminaalmenetluse põhimõtetena järgmised: kohtuprotsessi avalikustamine (artikkel 18), isiku puutumatus, kodu, eraelu puutumatus ja kirjavahetuse saladus (artiklid 11, 12), kodanike võrdsus. õigused seaduse ja kohtu ees (artikkel 17) ... Kriminaalprotsessi vaatlemine kui "omamoodi relva kuritegevuse vastu võitlemisel võimaldas aga pidada kurjategija kiiret paljastamist palju olulisemaks väärtuseks kui kriminaalmenetluses osaleva kodaniku õiguste tagamist. ." Kahtlustatava, süüdistatava, kannatanu ja teiste kriminaalmenetluses osalejate õiguste järgimist ja kaitsmist ei käsitletud mitte iseseisva ülesandena, vaid üksnes tingimustena, mis tagavad ülesande "iga kuritegu avalikustada ja kurjategija paljastamine". , kättemaksu paratamatus ja õiglus igaühe jaoks toime pannud kuriteo«Poliitiliseks relvaks muudetud kriminaalmenetlus teenis riiki, võimu, aga mitte mingil juhul ühiskonda.

Üldine avaliku elu liberaliseerimine ja humaniseerimine, inimese positsiooni teoreetiline ümbermõtestamine ühiskonnas, tema suhe riigivõimuga ei saanud jätta mõjutamata kaasaegsete arusaamade kujunemist kriminaalmenetluse olemusest, eesmärgist ja põhimõtetest. "On ilmne," kirjutab PA Lupinskaja, "et kriminaalmenetluse arendamise strateegia, lähtudes oma" suurest poliitilisest tähtsusest ", peaks olema suunatud eelkõige üksikisiku õiguste tagatiste tugevdamisele: olgu selleks kahtlustatav, süüdistatav, ohver või muu isik, kelle õigusi ja huve uurimine või kohtumenetlus mõjutab.

Vene Föderatsiooni uus kriminaalmenetluse seadustik, mis on loobunud mõistete "eesmärk" ja "ülesanne" kasutamisest, ütleb, et "kriminaalmenetluse eesmärk on: 1) kaitsta isikute ja organisatsioonide õigusi ja õigustatud huve. on olnud kuritegude ohvrid;

2) isiku kaitsmine õigusvastaste ja alusetute süüdistuste, süüdimõistmiste, tema õiguste ja vabaduste piiramise eest. Kriminaalvastutusele võtmine ja süüdlastele õiglase karistuse määramine on niisama kriminaalmenetluse eesmärgiga kooskõlas kui süütute isikute vastutusele võtmisest keeldumine, nende karistusest vabastamine ja kõigi alusetult kriminaalvastutusele võetud isikute rehabiliteerimine. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 6).

Kriminaalmenetluse eesmärgina kindlustada üksikisiku õiguste ja õigustatud huvide kaitse, sh põhjendamatute süüdistuste, süüdimõistvate kohtuotsuste, tema õiguste ja vabaduste piiramise ning sellest tuleneva kriminaalmenetluse põhimõtete süsteemi muutmise eest, nagu IB Mihhailovskaja täpselt on. märgib, "jätab aluse kuritegevusevastasest võitlusest kui kriminaalõiguse toimimise menetlusliku reguleerimise eesmärgist" ning lubab väita, et Venemaal on kujunemas uut, kaitsvat tüüpi protsess.

Sellegipoolest osutus õigusringkonna järgimine nõukogude kriminaalmenetlusõiguse dogmadele nii suureks, et küsimus, milliseid väärtusi kriminaalmenetlusseadus kaitseb, pole siiani vaieldamatu. Teadusringkondade reaktsioon kriminaalmenetluse seadusandluses aja nõutud muudatustele pole kaugeltki üheselt mõistetav. Teoreetiliselt avaldus selgelt kahe tendentsi vastandus. Neist ühe toetajad nõuavad, et "kriminaalmenetlusseadustik tuleb" puhastada "hüpertrofeerunud avaliku huvi kõrvaldamiseks", "kehtestada". seadusandja selged põhjused isikuvabaduse igasuguseks piiramiseks" ja nõuavad põhiseaduslike väärtuste täielikku rakendamist kriminaalmenetlusõigusaktides, õiguskaitsepraktika suunamist üksikisiku õiguste täielikule kaitsele, võib-olla isegi "positsioonide loovutamise kaudu" võitluses kuritegevus.

Teise suundumuse järgijad, kes näitavad üles paradigmaatilist inertsust, nõuavad "vajadust revideerida individualistlike poliitiliste ja õiguslike väärtuste hüpertrofeerunud tähtsust", kritiseerivad "individualistlikke teoreetilisi konstruktsioone inimõiguste ülimuslikkusest mis tahes sotsiaalse kogukonna ees, kodanikuühiskonna domineerimisest. riik" ning nõuda avalike põhimõtete säilitamist või isegi tugevdamist kriminaalmenetluses, õiguskaitsepraktika suunamist kuritegevuse vastu võitlemisele repressiivsete meetmete ja meetodite "karmistamise" abil. Selle suundumuse pooldajad väidavad jätkuvalt, et "peamine ülesanne ükskõik milline Kriminaalmenetluses on kuritegude avalikustamine ja nende toimepanijate paljastamine, samuti juhtumis tõe väljaselgitamine ning selle alusel õige ja õiglase otsuse vastuvõtmine. " ohvrile ", - rõhutab Yu .. K. Orlov." Indiviidi huvide ülimuslikkus sotsiaalse ees ei ole midagi muud kui kimäär, illusioon, lohutav enesepettus, eneseuputus ja inimmõistuse teesklus.<...>Üksikisiku õigused pole kunagi olnud ega saa olema kõrgeima väärtusega. "Selliste vaadetega autorite jaoks näib RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 2 endiselt" kuritegevuse vastu võitlemise praktika vajadustega absoluutselt adekvaatset ". , ja" kriminaalmenetluse eesmärkide sõnastamisel tekkinud metamorfoosid " Kuriteod tuleb avalikustada, nende toimepanijad tuleb paljastada – selline ülesanne ei saa olla muud kui kriminaalmenetluse aluspõhimõte, kuna selle "tekitab vajadus võidelda kuritegevuse ja seega ka kuritegevuse vastu seadusega."

Sellised avaldused näitavad, et märkimisväärne osa teadusringkondadest ei nõustu artiklis esitatud sätetega. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 6, kriminaalmenetluse mõiste ja sellest tulenevalt ka sellest tulenevad üldreeglid ja nendest tulenevad erireeglid. Sellega seoses näib olevat oluline mõista, miks Art. RSFSR 1960. aasta kriminaalmenetluse seadustiku artikli 2 kohaselt eelistati kuritegude avalikustamist ja kriminaalvastutuse vältimatust ning art. Vene Föderatsiooni 2001. aasta kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 6 – üksikisiku õiguste ja vabaduste kaitse.

Alustame sellest, et Art. RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 2 nõudis samaaegselt kahe vastandliku ülesande lahendamist: ühelt poolt saavutada kuritegude kiire ja täielik avalikustamine nii, et kõik kuriteo toime pannud saaksid õiglase karistuse, ja teiselt poolt. , teostada seda nii, et süütuid isikuid kohtu ette ei võetud.kriminaalvastutus ja süüdimõistmine. Prioriteetse ülesande kindlaksmääramiseks oli vaja väljuda kriminaalmenetluse süsteemist, pöörduda eesmärgi poole, millel oleks kõrgem hierarhiline tähendus ja allutaks kõik eraeesmärgid endale. Lähtudes ettekujutustest riigi rollist ja eesmärgist, riigi ja indiviidi vastasmõjust sotsialistlikus ühiskonnas, valiti kahe ülesande hulgast nõukogude kriminaalmenetluses kahtlemata domineerinud kuritegevuse vastu võitlemine, määratledes selle olemuse. ning kriminaalmenetlusõiguse põhimõtete, etappide, institutsioonide ja normide sisu. Seadusandja ei hakanud mõtlema, kuidas on võimalik üksikisiku õiguste menetluslikke tagatisi nõrgendamata koondada seadusandlusesse pigem karmid meetmed ja meetodid kuritegevuse vastu võitlemiseks. Samadel põhjustel domineeris teaduses ja nüüd, nagu eespool näidatud, on paljude poolt laialdaselt toetatud seisukoht kriminaalmenetlusest kui kuritegevuse vastu võitlemise vahendist. Ilmselge tõsiasi, et kuritegevuse vastu võitlemine repressioonide "karmistamise" kaudu toimub paratamatult süüdistatavate õiguste piiramise arvelt, jäi seadusandja ja teaduse poolt lihtsalt tähelepanuta. Protsessi selgelt domineeriva "repressiivse" poole õigustamiseks kasutati teoreetilist struktuuri, mille kohaselt on sotsialistliku riigi huvid, mis väidetavalt väljenduvad kriminaalprotsessi eesmärkides ja põhimõtetes - kuritegevuse vastu võitlemine - harmooniliselt isiku õigustatud huvid ja üldiselt menetlusvorm tagab "kuidas kuritegevusevastase võitluse huvide edukas elluviimine ning üksikisiku õiguste ja õigustatud huvide kaitse". Selle lihtsa teoreetilise skeemi korrelatsioon tegelike ühiskondlike suhetega avaliku võimu ja süüdistatava vahel näitas aga, et viimase "õigustatud" huvid ei kattu sugugi riigi huvidega. "Süüdistatav" ise kahtles sellises "harmoonilises suhtes" riigiga, kuritarvitas kaitseõigust, venitas protsessi, varjas oma süüd uurimise ja kohtu eest. Tõsi, teaduses oli sellele seletus. Püüdes avaliku elu objektiivset tegelikkust lihtsasse teoreetilisesse raamistikku sobitada, eitasid autorid eraisikute huvide legitiimsust, kui need läksid vastuollu avalike huvidega. Õiguspäraseks tunnistati vaid need süüdistatavate huvid, mis langesid kokku kriminaalmenetluse ülesannetega või olid rahuldatavad avalikkust kahjustamata. Seega eemaldati üksikisiku ja riigi huvide kooskõla teemalise lõputöö abil küsimus nendevahelise tasakaalu leidmisest kriminaalmenetluslike institutsioonide süsteemi kujundamisel.

Ajalugu on tõestanud, et indiviidi ja riigi huvide kooskõla, nende harmoonilise kombinatsiooni tees on ideoloogiline müüt, väljamõeldis. Isegi "vilisti" tasemel on üsna ilmne, et mitte iga ründaja ei pürgi avalike huvide nimel eneseohverduse poole. "Kostja ja kaitsja on üsna rahul olukorraga, kui kuritegu pole lahendatud, tõde pole välja selgitatud." Sellegipoolest mõjusid põnevalt loogilised lõigud avalike ja isiklike huvide kui üldiste ja erihuvide suhetest, kus avalikud huvid väljendavad isikliku olemuslikku alust ja on seetõttu prioriteetsed, mõjusid paeluvalt ja omistati objektiivsetele sotsiaalsetele suhetele. Kuid kas saab rääkida isiklike ja avalike huvide "harmoonilisest kombinatsioonist", kui esimene allus teisele? Avaliku huvi domineeriv positsioon erasektori ees on seaduspärasus klassikäsitluses riigi ja õiguse institutsioonidele, üksikisiku õigustele. Idee, et "riik on jõu eriline organisatsioon, on vägivalla organisatsioon klassi mahasurumiseks", "masin ühe klassi valitsemise säilitamiseks teise üle", valitsev klass, absoluudi väärtus. Selle lähenemisega samastatakse avalik huvi valitsuse huvidega, millel puuduvad sotsiaalsed piirangud puutumatute individuaalsete õiguste näol ning kõik riigi- ja õigusinstitutsioonid on üles ehitatud nii, et riigil oleks seda lihtsam saavutada. selle eesmärgid.

Riigi domineerimine indiviidi üle väljendus inimõiguste statistilises tõlgendamises, mille põhiolemus seisnes selles, et "võimud justkui annavad kodanikele mingid õigused ja vabadused. Sellises sotsiaalsüsteemis muutub inimene võimudele kasulike ja vastuvõetavate eesmärkide saavutamise vahendid" antud õigused või jätavad inimese sellest kingitusest täielikult ilma, kui viimane kasutab oma õigusi omakasupüüdlikult, mitte oma eesmärkide saavutamiseks. "Sotsialistlikus ühiskonnas," kirjutas NV Vitruk, "kodanike õiguste ja vabaduste sotsiaalklassiline tähendus on avalikult paika pandud, seetõttu määratleb seadus selgelt õiguste ja vabaduste piirid (piirid), mille eesmärk on tagada harmooniline kooslus. nende sotsiaalsete ja isiklike huvide sisus". Inimõiguste eetiline tõlgendus, mis rõhutas pigem nende seisundit kui loomulikku olemust, võimaldas riigil sekkuda üksikisiku õiguste realiseerimisse, seades neile piirid, et suruda need "harmooniliselt" avalike huvide raamidesse. „Suhtumine inimõigustesse kui „riigi kingitusesse“, märgib I. V. Smolkova, tuleneb totalitaarne režiim ja tekitab võimude poolt neisse põlgliku suhtumise.

Sellegipoolest, kuigi vähemuses, oli nõukogude teaduses isiklike ja avalike huvide suhete kohta teisi seisukohti. Niisiis on M.S.Strogovitš alati väitnud, et üksikisiku õiguste ja õigustatud huvide tagatised kriminaalmenetluses, sealhulgas süüdistatavate, humanistlikud põhimõtted ja kohtumenetluse institutsioonid ei ole vastuolus õigusemõistmise huvidega, vaid vastavad neile täielikult.

... «Avaliku huvi seisukohalt on palju olulisem tagada kestvus õiguskaitse kõigile ausatele kodanikele nende ebamõistlikust kohtu ette toomisest ja hukkamõistmisest, nende suhtes menetluslike sunnimeetmete ebamõistlikust kohaldamisest. Selle eesmärgi saavutamiseks, mis on demokraatia lahutamatu osa, võime meie arvates leppida üksikjuhtumite võimalusega, kui kurjategija jätab teenitud karistuse," kirjutas VI Kaminskaja. Seejärel kritiseeriti seda arvamust teravalt. :" Ükski kaalutlus, näiteks - mure üksikisiku õiguste ja huvide kaitsmise pärast põhjendamatu külgetõmbe ja hukkamõistu eest, ei ole õigustatud lahendamata kuritegu, süüdlase leidmata jätmine või tema alusetu õigeksmõistmine. "Ja kuigi nõukogude kriminaalprotsessile seatud ülesanne, et kõik kuriteo toime pannud isikud saaksid õiglase karistuse, oli ilmselgelt teostamatu, tugevdas tema keskendumine ühiskonna huvide kaitsmisele, õiguskord, kuritegude ennetamine ja väljajuurimine võimaldas õigustada karistamist, sisuliselt kriminaalmenetluse olemust. Konkurentsi puudumise tõttu nõukogude kriminaalprotsessis olid nii kohus kui ka kriminaalsüüdistusorganid võrdselt vastutavad selle saavutamise eest. RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku artiklis 2 sätestatud eesmärgid ja eesmärgid.Kaitse piirdus vaid kohtuprotsessi etapiga, kuna advokaadi lubamine eeluurimisele takistas kuriteo kiire ja täieliku lahendamise ülesande lahendamist. ja süüdlase paljastamine.

Märkimisväärsed poliitilised ja sotsiaalsed muutused 1980ndate lõpus ja 1990ndate alguses. tõi kaasa avaliku elu objektiivse reaalsuse demütologiseerimise ja samal ajal väärtussüsteemi koordinaatide nihkumiseni isiklike huvide tingimusteta allutamisest avalikele huvidele inimese, tema õiguste ja vabaduste kõrgeimaks kuulutamisele. väärtus (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 2). Kui enne "varustas riik" inimest õiguste ja vabadustega, siis nüüd tunnistab Vene Föderatsiooni põhiseadus, et inimõigused ja vabadused on võõrandamatud ja kuuluvad igaühele sünnist saati (artikkel 17) ning see võimaldab rääkida loomulikust olemusest. õiguste ja vabaduste olemasolu objektiivselt, mitte seadusandja tahtest lähtuvalt. "Selle konstruktsiooni antietaatiline tähendus on ilmne," kirjutab VS Nersesyants, "põhiõigused ja -vabadused kuuluvad igaühele tingimusteta loomulikul alusel (loomuliku sünnifakti tõttu), mitte sõltumata riigi poolt dikteeritud tingimustest, mitte äranägemisel, tahtel ja otsusel Siin on vaja teatud loomuseaduslikku stiliseerimist, et demonstreerida iga indiviidi esialgset ja tingimusteta vabadust, legitiimsust ja juriidilist isikut suhetes kõigi teistega – riigi, ühiskonna ja teiste isikutega.

Kriminaalmenetluse teooria reageeris muutunud olukorrale aeglaselt, kuid siiski. Kirjanduses ilmusid väljaanded, milles nõuti kriminaalmenetluse seadusandluse ümberkujundamist vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseadusele, kvalitatiivselt uue "kaitsetüüpi" kriminaalmenetluse loomist, mis on loodud tagama karistusvõimude omavoli vastu. "Praeguse kriminaalmenetluse seadustiku vead tulid eriti ilmselgeks," kirjutas VM Savitsky, "kui teatud poliitilised muutused võimaldasid jätta kõrvale ideoloogilised vaidlused ja hinnata õigusemõistmise asjade tegelikku seisu kõigutamatute universaalsete inimlike väärtuste seisukohast. ja prioriteedid.<...>Tuleb luua uus seadus mis põhineb inimõiguste tingimusteta prioriteedi ideoloogial.

ajal meie ühiskonnas toimuvad demokraatlikud protsessid viimased aastakümned, avalikkuse teadvuse järkjärguline muutumine ja maailmas tunnustatud väärtuste – elu, vabaduse, indiviidi väärikuse – taastamine ei põhjustanud mitte ainult soovi orientatsioonist üle saada. korrakaitse avalike huvide eeliskaitse, vaid ka "avalike huvide" kontseptsiooni ümbermõtestamine. Sõna "reklaam" etümoloogia (lat. publicus- avalik, avalik, populaarne) võimaldas teadlastel eristada selle mõiste kahte tähendust:

1) avatud, avalik (see avalikustamise aspekt leidis oma väljenduse avalikustamise põhimõttes) ja 2) avalik, s.o. ei ole eraõiguslik, kuulub kogu kodanikukogukonnale. Kriminaalprotsessi avalikustamine tähendab tema teenistust mitte riigile, vaid ühiskonnale. Avalikustamise "riigistamine" viis selle asendamiseni "ametlikkusega", s.o. ametivolituste alusel kriminaalmenetluse läbiviimise kohustus (ametlikult), sellest tulenevalt hakati avalikkust mõistma kui põhimõtet, „mille kohaselt on ametiisikud ja riigiorganid kohustatud selle nimel tegutsema ja tema huvides(kaldkiri minu .- V. L.)" .

Samas ei ole kriminaalmenetluse formaalsus põhimõte, vaid üksnes kriminaalmenetlusõigusega reguleeritud avalike suhete tunnus. Teatavasti on kriminaalmenetlus kriminaalõiguse rakendamise vahend; kättesaadavuse tuvastamine kriminaalõiguslikud suhted, kasutab riik õigust süüdlast karistada, mistõttu on kriminaalmenetlusliku regulatsiooni objektiks eelkõige riigi(ameti)organite ja nende ametnike tegevus. Kriminaalmenetlusliku tegevuse formaalsus iseenesest aga ei vasta küsimusele, milliseid väärtusi kriminaalmenetlus kaitseb.

Kui käsitleda avalikke huve avalikena, saab selgeks, et idee nende suuremast kui konkreetse isiku huvidest, tähtsusest, on kahjulik. Yu. K. Orlovi kasutatud metafoori kasutades märgime, et ühiskond kui terviklik organism mitte ainult ei amputeeri halastamatult "ükskõik millist organit, kui see kujutab endast ohtu organismile tervikuna", vaid hoolitseb ka iga, isegi selle väikseima organi eest. , eriti haige, kaitseb teda, mõistes, et selle organi haigus on ohtlik kogu organismile. Oma tervise ja ohutuse eest hoolitsedes loob see organism soodsad tingimused iga oma raku eksisteerimiseks ja arenguks.

Inimese ja ühiskonna dialektiline ühtsus tähendab paratamatult seda, et ühe isiku õiguste rikkumine on kõigi huvide rikkumine ja igaühe õiguste kaitse on ühishuvide kaitse. Venemaa üleriigiline vastuvõetud põhiseadus kuulutab üksikisiku õigusi ja vabadusi kõrgeimaks väärtuseks, mis ei ole vastuolus avalike (s.o avalike) huvidega ega kahjusta neid. Ühiskonna teenistuses seismine (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 7 kohaselt - heaoluriik), mis sai oma võimu rahvalt (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 3 järgi on rahvas suveräänsuse kandja ja ainus riigivõimu allikas), riigil ei ole peale huvide muid huvisid. seadusega kaitstud kodanikest. Igasugune riigi tegevus: väline ja sisemine, rahumeelne ja sõjaline, seadusandlik, täidesaatev ja kohtulik on mõttekas ainult siis, kui see on suunatud inimväärset elu tagavate tingimuste loomisele ja vaba areng iga inimene. Süütegude vastast võitlust korraldades kaitseb riik peale avalike huvide kui selliste ka väga spetsiifiliste ühiskonnaliikmete huve. Tundub ilmne, et kannatanu õiguste kaitse eeldab kuriteo avalikustamist, toimepanija tuvastamist, temalt tekitatud kahju sissenõudmist, s.o. osaliselt lahendatud avalike (ühiste) huvide kaitsmisega. Samuti on avalikes huvides keelduda süütute inimeste vastutusele võtmisest, rehabiliteerida kõik, kes on alusetult kriminaalvastutusele võetud (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 6 2. osa).

Vene Föderatsiooni põhiseadus, kuulutades välja üksikisiku prioriteedi ja pannes riigile oma organite kaudu kohustuse tunnustada, järgida ja kaitsta inimese ja kodaniku õigusi ja vabadusi, andis Vene Föderatsiooni põhiseadus üksikisiku huvidele tegelikult avaliku staatuse. . Avalikustamist hakati nägema volitatud riigiorganite ja ametnike kohustusena mitte ainult "kasutada kõiki seaduses sätestatud meetmeid kuriteo toimumise, toimepanijate ja õiglase karistuse kindlakstegemiseks", vaid ka "tõkestada alusetut kriminaalvastutusele võtmist või õigusvastast süüdimõistmist. isikutele" ning asjaga seotud isikute õiguste ja õigustatud huvide kaitseks - riigiorganite avalik-õigusliku kohustusena, " struktuurielement avalikustamise algus."

Ja viimane asi: tees kuritegevusevastasest võitlusest kui kriminaalprotsessi eesmärgist sai eksisteerida vaid inkvisiitori tingimustes, s.o. vaidlusteta protsess. Ei saa ja ei saa eitada, et kuriteo toimepanemisega seoses ette võetud kriminaalasja algatamine ja uurimine on suunatud kuriteo lahendamisele, selle toimepanijate väljaselgitamisele ja paljastamisele ning kriminaalmenetlus on kuriteo toimepanemisega seotud kriminaalasja algatamine ja uurimine. ainult üks võimalik viis kriminaalseaduse rakendamine. Kuid menetlustoimingud, mille eesmärk on tuvastada ja paljastada isikud, kes on kuriteo toime pannud, on kooskõlas artikli 55 täpsustustega. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 5 kohaselt on ainult üks tahk, üks pool kriminaalmenetlus, mida väljendab mõiste "kriminaalsüüdistus". Kui kriminaalmenetluse eesmärk on võtta kriminaalvastutusele võtmise tulemus, tähendab see, et kriminaalmenetlus on kriminaalvastutusele võtmine.

Tänapäeval on vaevalt vaja tõestada, et kriminaalmenetlus ei piirdu üksnes kriminaalvastutusele võtmisega ega kattu sellega. Kriminaalprokuratuuri organid - ülekuulaja, uurija, prokurör - on vaid osa kriminaalmenetluses toimivatest mehhanismidest, mis esitavad oma töö tulemused teise, neist sõltumatu, sõltumatu organi objektiivsele kohtule, kes on ainupädevuses. teha otsus isiku süüditunnistamise ja karistuse määramise kohta. Öelda, et kohus taotleb sama eesmärki kui kriminaalsüüdistusorganid, tähendab eitada mitte ainult menetlusfunktsioonide lahususe ja kriminaalmenetluse võistlevuse ideed, vaid ka kohtu kui kohtuorgani sõltumatust. sõltumatu (suveräänne) kohtuvõim, st peale tungima põhiseaduslikud alused Vene riigist.

Mõte, et kui kriminaalmenetluse eesmärk oleks ellu viia materiaalõigus karistamise osas piirduks seadusandja kohtule üksnes repressiooniks vajalike volituste andmisega, oli varem väljendatud. Kohtusüsteemil on aga "piisavad volitused tagamaks, et ta suudab tagada isikuvabaduse tõelise kindluse mitte ainult eraisikute, vaid ka ametnike tungimise eest", mis tähendab, et kriminaalmenetlus ei ole vahend võitlus kuritegevusega, vaid kodanike privileeg, tagatiste suurus süüdistatavatele riigi omavoli vastu. Need ideed moodustasid aluse riigi enesepiirangu kontseptsioonile ja sellest tulenevalt ka Vene Föderatsiooni uue kriminaalmenetluse seadustiku aluse.

Niisiis, kriminaalmenetlus kui omamoodi riiklik tegevus on vahend (meetod) inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste kaitse funktsiooni realiseerimiseks. Seaduse ranges kooskõlas läbiviidav kriminaalmenetlus tagab iga kriminaalmenetlussuhtes osalejaks saanud isiku õiguste ja vabaduste kaitse. Kriminaalmenetluse sotsiaalne eesmärk, nagu I. B. Mihhailovskaja täpselt märgib, on võimalikult palju minimeerida kriminaalsete repressioonide kasutamise vältimatuid negatiivseid tagajärgi. "Kriminaalmenetlusõiguse olemus on kahekordne, kuid võrreldes kriminaalõigusega on esmatähtis see pool sellest kahest olemusest, mis tagab kodanike vabaduse repressiivse võimuga riigi kuritarvitamise eest."

Olles nii määranud kriminaalmenetluse sotsiaalse eesmärgi, pidi seadusandja oluliselt muutma kriminaalmenetlusõiguse põhimõtete koosseisu ja sisu.

• Vaata: Kontseptsioon kohtureform Vene Föderatsioonis / koost. S. A. Pašin. M .: Respublika, 1992.S. 6.
• Foinitskiy I. Ya. Kriminaalmenetluse käik: 2 köites Peterburi. : Alpha, 1996.T. 1.S.8.
• Larin A.M. Süütuse presumptsioon. M., 1982.S.62.
• Foinitskiy I. Ya. Kriminaalmenetluse kursus. T. 1. P. 13.
• Mihhailovskaja I. B. Venemaa kriminaalmenetluse eesmärgid, funktsioonid ja põhimõtted (kriminaalmenetluse vorm). M.: Prospekt, 2003. S. 30–31.

Inim- ja kodanikuõiguste kaitse kriminaalmenetluses

Loeng 6. Kohus ja tema roll inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste kaitse mehhanismis

(4 tundi)

1. Inim- ja kodanikuõiguste kaitse kriminaalmenetluses.

2. Inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste kaitse tsiviilmenetluse kaudu.

3. Haldusmenetlus ja kodanike õiguste kaitse.

4. Prokuratuuri järelevalve roll inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste järgimisel.

V rahvusvaheline õigus(Inimõiguste ülddeklaratsiooni artikkel 8, Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõige 1) kohtuliku kaitse all mõistetakse tavaliselt õiguste tõhusat taastamist sõltumatu kohtu poolt õiglase kohtu alusel. kohtuprotsess, mis tähendab poolte võistlevuse ja võrdsete õiguste tagamist, sh. andes neile piisavad menetlusvolitused, et kaitsta nende huve kõigi teostamisel menetlustoimingud mille tulemus on oluline õiguste ja kohustuste kindlaksmääramisel.

Vene Föderatsiooni põhiseadus tagab igaühe õiguse oma õiguste ja vabaduste kohtulikule kaitsele (artikkel 46).

Õigus kohtulikule kaitsele kriminaalmenetluse valdkonnas eeldab konkreetsete organisatsiooniliste tingimuste ja menetluslike garantiide olemasolu, mis võimaldaksid seda täies mahus ellu viia ning tagada õiguste tõhus taastamine teatud õigusemõistmise nõuetele vastavate õigusemõistmise meetodite kasutamise kaudu. Riik võtab endale kohustuse kaitsta kõiki kriminaalmenetlussuhete subjekte. Õigus kaitsele peaks olema tagatud süüdistatavale, kuid mitte ainult vaide esitajale, vaid ka prokuröriga koostööd tegevale isikule, samuti kannatanule, tunnistajatele, kaitsjatele ja teistele protsessis osalejatele, sealhulgas kohtunikele. uurijad, prokurörid, nende sugulased ja teised, keda tuleb usaldusväärselt kaitsta ähvarduste ja vägivalla eest, et mõjutada nende ütlusi või seisukohta, kättemaksu jne.

Teatavasti on kriminaalõiguse peamiseks sotsiaalseks funktsiooniks riikliku kuritegevuse ennetamise korraldamine ja elluviimine. Õiguslik alus kuritegevuse vastutegevus on kriminaal- ja kriminaalmenetlusõiguse normide kogum, mis rakendab läbiviimisel nende kaitsepõhimõtet kriminaalpoliitika olek. Sel juhul tekkivad sotsiaalsed suhted kuriteo toimepanija ja riigivõimu vahel nõuavad juriidilised vormid riigiorganite ja -ametnike volituste ja kohustuste määratlemine kuritegevuse vastu võitlemise valdkonnas.

Nende suhete süsteem moodustab kriminaalmenetlusliku regulatsiooni subjekti ja sisu. Selle sotsiaalne ja õiguslik eesmärk on eelkõige kaitsta kriminaalmenetluse vahendite ja meetoditega kuriteo ohvriks langenud isikute ja organisatsioonide õigusi ja õigustatud huve. See inimõiguste eesmärk on tagatud kuriteoohvrile, poole menetlusõigused, ohvri õiguslike tagatiste komplekti laiendamine ja arendamine. Kriminaalsüüdistusorganite tegevus peaks olema suunatud eelkõige kuriteoohvri turvalisuse, õiguste ja õigustatud huvide kaitsele. Sel põhjusel on kriminaalmenetluse põhieesmärk isikute ja organisatsioonide, kuriteoohvrite õiguste ja seaduslike huvide riiklik kaitse (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 6 esimese osa punkt 1). Selle riikliku kaitse regulatsioon - kriminaalmenetluse seadusandluse esimene põhifunktsioon.

Kodanike turvalisuse tagamine kuritegeliku sissetungi ja ähvarduste eest, nende kaitse tuleks kombineerida üksikisiku kaitsmisega ebaseaduslike ja põhjendamatute süüdistuste, süüdimõistvate kohtuotsuste ning tema õiguste ja vabaduste ebaseaduslike piiramise eest (Kriminaalmenetluse punkt 2, 1. osa, artikkel 6). Vene Föderatsiooni koodeks). See suund on kriminaalmenetluse seadusandliku reguleerimise teine ​​põhifunktsioon on õiguskaitse. See ülesanne lahendatakse menetlustagatiste süsteemi ja õigusriigi põhimõtete järgimise järelevalve ja kodanike õiguste tagamise mehhanismi loomisega kriminaalmenetluses.

Teatavasti on kriminaalmenetluses kohtu põhifunktsiooniks kriminaalasja lahendamine. Samal ajal on asja kohtueelses menetluse staadiumis põhiülesanne kohtuliku kontrolli teostamine. Õigusemõistmise ülesanded on allutatud praktiliselt kõigi muude õiguskaitsefunktsioonide täitmisele, millel on õigusemõistmise suhtes täiendav ametlik iseloom.

Seadus artikli 2 ja 3 osas. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 29 kohaselt on volitused teha otsuseid: kinnipidamise vormis ennetava meetme valiku kohta; kinnipidamisaja pikendamine; eluruumi ülevaatuse kohta selles elavate isikute nõusoleku puudumisel; läbiotsimise ajal; vara arestimine; kirjavahetuse arestimine; telefoni- ja muude vestluste kontrollimise ja salvestamise kohta; kahtlustatava või süüdistatava ajutine ametist kõrvaldamine jne.
Postitatud aadressil ref.rf
See on kohus, kes on pädev selle käigus kohtueelne menetlus käsitleda kaebusi prokuröri, uurija, uurimisorgani tegevuse (tegevusetuse) ja otsuste kohta seaduses ettenähtud juhtudel ja viisil (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 125). Need kohtu volitused, mida teostatakse kohtuliku kontrolli funktsiooni raames kriminaalmenetluse kohtueelses staadiumis, on seadusega välja toodud iseseisva kohtutegevuse suunana.

Kriminaalasja algatamise ja eeluurimise staadiumis teostatav kohtulik kontroll täidesaatva võimu tegevuse üle on kohtuvõimu rakendamise üks ilminguid, see on iseseisev kriminaalmenetlusfunktsioon. Kohtulik kontroll koosneb süsteemist kontrollitoimingud mis on ennetava ja parandava iseloomuga.
Postitatud aadressil ref.rf
See menetlusinstitutsioon on loodud tagama eeluurimisorganite otsuste ja toimingute seaduslikkust ja kehtivust, mis piiravad kodanike põhiseaduslikke ja muid õigusi ja vabadusi.

Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 10, 118 ja 123, samuti art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklite 15 ja 243 kohaselt ei ole kohus kriminaalsüüdistusorgan ega tegutse süüdistuse ega kaitse poolel; kohus loob vajalikud tingimused pooltel oma protseduurilised kohustused ja neile antud õiguste kasutamine. Kriminaalmenetlusest osavõtjate õiguste ja õigustatud huvide kaitseks ning kohtuliku arutamise nõuetekohaseks läbiviimiseks mõistliku aja jooksul peab kohus, sh. on omal algatusel kohustatud kontrollima ajutiste meetmete, sealhulgas tõkendi kohaldamise paikapidavust kinnipidamise näol, tegema vajalikke otsuseid juhtudel, kui kostja hoidub kõrvale kohtusse ilmumisest või segab muul viisil õigusemõistmist. . Samuti on kohus kohustatud õigeaegselt kaaluma kinnipidamisaja pikendamise küsimust enne selle kohtu poolt varem määratud tähtaja möödumist.

Samas, tõstatades ja otsustades omal algatusel tõkendiks kinnipidamise valimise või vahi all viibimise aja pikendamise küsimust, kohus art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 108, ei ole vabastatud kohustusest kuulata ära poolte arvamus ja pooltelt ei võeta ära võimalust esitada oma argumente.

See ei tähenda, et kohus võtab enda kanda prokuratuuri ülesanded, kuna juriidilised ja faktilised põhjused Ennetusmeetme valikul ei seostata neid isikule esitatud kuriteo toimepanemises süüdistuse toetamise või põhjendatuse tunnustamisega, vaid ülimalt oluline on tagada tingimused asja edasiseks menetlemiseks.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, analüüsides kunsti tähendust. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklite 22, 46, 48, 118, 120 ja 123 kohaselt kohtu ülesannete kohta kriminaalmenetluses järeldab Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus, et kohus kui õigusemõistmise organ on kohustatud tagama õiglane menetlus otsuse tegemine tõkendi kohaldamise kohta kinnipidamise kohta, lähtudes vabaduse ja isikupuutumatuse piiramisega seotud otsuste tegemisel kohtulike garantiide samast olemusest ja tähtsusest isiku õiguste ja õigustatud huvide kaitseks, sõltumata millises kriminaalmenetluse etapis need otsused tehakse. See kord toob kaasa riigi kohustuse, sh. kohtuorganid, kaitsevad isiku väärikust ja kohtlevad teda mitte kui riikliku tegevuse objekti, vaid kui võrdväärset subjekti, kellel on õigus kaitsta oma õigusi igal viisil, mis ei ole seadusega keelatud, ja riigiga vaielda. mis tahes selle keha isik.

Inim- ja kodanikuõiguste kaitse kriminaalmenetluses - mõiste ja liigid. Kategooria "Inim- ja kodanikuõiguste kaitse kriminaalmenetluses" klassifikatsioon ja tunnused 2017, 2018.

Tänapäeval seisneb inimõiguste kaitse kriminaalmenetluses erinevate institutsioonide lisamises Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikusse, tagades nende õiguste kaitse ja kaitse.

Peamine institutsioon on Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklis 46 sätestatud õiguste ja vabaduste kohtulik kaitse.

See põhiseaduslik norm tuleneb Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklist 2: „Inimene, tema õigused ja vabadused on kõrgeim väärtus. Inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste tunnustamine, järgimine ja kaitsmine on riigi kohustus.

Kõik need põhimõtted ja tagatised on kajastatud Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus.

CPC kehtestab kriminaalõiguse demokraatlikud alused. Nii tutvustati näiteks peatükki “Kohtumenetluse põhimõtted”, mis näeb ette inimese ja kodaniku põhiseaduslike õiguste ja vabaduste kaitset, nagu süütuse presumptsioon, isiku puutumatus ja muud. Kriminaalmenetluse väärtus seisneb inimõiguste ja -vabaduste kaitses, samuti kaitses ebaseaduslike vabaduspiirangute ja muude menetluslikku laadi põhimõtete eest. Leonova N.I. Õiguskultuur ja Vene Föderatsiooni kodanike põhiseadusliku õiguse areng riigiorganitele pöörduda // Õiguskultuur. 2008. nr 1.

Peatüki "Rehabilitatsioon" ilmumine võimaldas taastada õigusi, kõrvaldada varalise ja materiaalse kahju tagajärjed. Kriminaalmenetluse seadustik ütleb, et kriminaalvastutusele võtmise tulemusena kodanikule tekitatud kahju hüvitab riik täies ulatuses. Ja prokurör vabandab riigi nimel rehabiliteeritu ees ametlikult.

KrMS deklareerib süüdistatava kaitseõiguse järgimist. Eelkõige näeb see ette esimese ülekuulamise kohustusliku läbiviimise 24 tunni jooksul alates vahistamise hetkest, samuti annab õiguse suhelda advokaadiga kaks tundi enne uurija juurde kutsumist.

Venemaa kriminaalmenetluse seadustik kehtestab kodanike õiguste ja vabaduste kaitseks terve meetmete süsteemi. Eelkõige hõlmavad need prokuratuuri tegevust õigusriigi üle teostavate järelevalveorganitena, mis vajalikke juhtumeid kui kodanikud ja organisatsioonid nendega ühendust võtavad, saavad nad vastavad signaalid-kaebused ja hakkavad tegutsema. Kohtud on teine ​​selline vahend.

Prokurör jälgib kaebuste lahendamisel seaduste järgimist korrakaitse, jälgib kodanike õiguste ja vabaduste järgimist, uurimise ja eeluurimise seaduslikkust. Tema õiguslik seisund kriminaalmenetluses määratakse kindlaks Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikliga 37.

Kohtud arutavad kriminaalasju, teostavad kohtulikku järelevalvet uurimisorganite tegevuse seaduslikkuse üle, eeluurimine. Nad lahendavad kaebusi uurimis-, uurimis- ja prokuratuuri tegevuse ja otsuste kohta, kaaluvad ja lubavad kasutada kriminaalmenetluslikke sunnimeetmeid (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 29).

Kohtud on volitatud arutama täiskogu otsuseid Riigikohus RF 27. novembri 2012 nr 26 "Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku normide kohaldamise kohta, mis reguleerivad menetlust apellatsioonikohtus", kassatsiooni- ja järelevalvekaebused, prokuröride esindused kriminaalasjades ja asjakohaste otsuste tegemine. neid, tagades sellega õiguste ja vabaduste ning kodanike, ühiskonna ja riigi õigustatud huvide järgimise.

Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik on oluliselt laiendanud kohtu volitusi teostada järelevalvet uurimisorganite ja prokuratuuri otsuste seaduslikkuse üle ning kõrvaldada toimepandud rikkumisi. Samas on osa tema volitusi piiratud, eelkõige seoses kohtu õigusega tagastada kohtusse süüdistusaktiga antud kriminaalasjad täiendavaks uurimiseks. Meie seisukohalt ei saa kohus üldjuhul kriminaalasju täiendavaks uurimiseks tagastada "päringu või eeluurimise ühekülgsuse või mittetäielikkuse" alusel, mis sellisena ei sisaldu tühistamise või muutmise aluste hulgas. lause.

Seadusandja jagas kõik kriminaalprotsessis osalejad nende funktsionaalset tähtsust arvestades omapärastesse rühmadesse. Kohus täidab kohtuasja lahendamise funktsiooni (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 5. peatükk, artiklid 29–36); prokurör, uurija ja ülekuulaja on prokuröri poolt kriminaalmenetluses osalejad (6. peatükk, artiklid 37–41) - prokuratuuri funktsioon; kahtlustatav, süüdistatav - kaitse poolt kriminaalmenetluses osalejad (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 7. peatükk, artiklid 46-55) - täidavad kaitsefunktsiooni. Seetõttu pole uurimise ühekülgsus mitte puudus, vaid selle olemus, paljastades prokuratuuri funktsiooni täitvate protsessis osalejate tegevuse suuna. praegune väljaanne alates 15.02.2014) ..

Sellest võime järeldada, et kõik uurimist läbi viivad organid ei põhine mitte kõikehõlmavusel, vaid oma funktsiooni – süüdistamise – täitmisel.

Tegevuse ühekülgne keskendumine on vastuolus ka Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 6 1. osa nõuetega, mis ütleb: „Kriminaalmenetluse eesmärk on:

1) kuriteoohvrite isikute ja organisatsioonide õiguste ja õigustatud huvide kaitse;

2) isiku kaitsmine ebaseaduslike ja alusetute süüdistuste, süüdimõistmiste, tema õiguste ja vabaduste piiramise eest.

Kõigest eeltoodust järeldame, et tänapäeval ei ole inimõigused kriminaalmenetluses täielikult kaitstud ja kaitstud, kuid sellegipoolest on meil selle kaitse õige mudel, mis kajastub Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku normides, millele tuginedes. me peaksime pingutama.