Õigusteaduse rolli probleem tänapäeva ühiskonnas. Õigusteaduse roll tänapäeva Venemaa arengus

Märksõnad

ÕIGUSTEADUS / ÕIGUSPRAKTIKA / VÄLJAKUTSED ÕIGUSTEADUSELE/ POLIITIKA / TEADUSTÖÖ / ÕIGUSDOGMA / ÕIGUSKULTUUR/ GLOBALISEERIMINE / ÕIGUSTEADUS / ÕIGUSPRAKTIKA / VÄLJAKUTSED ÕIGUSTEADUSELE / POLIITIKA / TEADUSTÖÖ / ÕIGUSDOGMA / ÕIGUSKULTUUR / GLOBALISEERIMINE

annotatsioon teaduslik artikkel õigusest, teadusliku töö autor - Sidorenko A.I.

15. mail 2013 toimus PSNIU riigi- ja õiguse teooria ja ajaloo osakonnas "ümarlaud", kus osalesid nii õpetajad, magistrandid kui ka üliõpilased, kes kuuluvad teoreetilise ja juriidilise teadusringi liikmeks. rahvusvahelise teadus- ja praktikakonverentsi materjalide arutelu " Õigusteadus ja selle tähtsus kaasaegses ühiskonnas”, mis toimus 11. aprillil 2013 Moskva Riiklikus Õigusakadeemias O.E. Kutafina. Kohtumisel arutati järgmisi küsimusi: kaasaegse arengu tunnused õigusteadus õigusloome, õiguskaitsepraktika ja ühiskond tervikuna; sõltuvus õigusteadus alates õiguskultuur ja õiguspoliitika; kodune võime õigusteadus integreerida ülemaailmsesse kohtupraktikasse. Erilist tähelepanu andis artiklile V.V. Lazarev" Õigusteadus: hetkeseis, väljakutsed ja väljavaated (teoreetikute mõtisklused)”. "Ümarlaua" istungi avas osakonna dotsent S. B. Sellel konverentsil osalenud Poljakov rääkis konverentsil käsitletavatest teemadest ja tõi välja aruteluks olevad teemad. Rääkisid ka riigi- ja õiguse teooria ja ajaloo kateedri õppejõud: juhataja. Riigi- ja õiguse teooria ja ajaloo osakond V.P. Reutov, professor A.S. Bondarev, dotsent D.N. Kruglov, magistrandid V.V. Bogoljubov ja A.I. Sidorenko. Arutelude ajal Aktiivne osalemine võtsid vastu õpilased A. Ponomarenko, A. Porokhnina, G. Adam, A. Polyvianaya.

Seotud teemad õigusteaduslikud tööd, teadustöö autor - Sidorenko A.I.

Ülevenemaalise teaduskonverentsi "Õiguse arengu suundumused sotsiaal-kultuurilises ruumis: Židkovi lugemised - 2017" (Moskva, 24.-25.03.2017) ülevaade
2017 / Nemytina Marina Viktorovna, Mikheeva Tsybik Tsyrendorzhievna, Sorokina Elena Aleksandrovna
Raport Irkutski Riikliku Ülikooli 100. aastapäevale pühendatud rahvusvahelisest teadus- ja praktilisest konverentsist "Moodsa riigi ja õiguse missioon sotsiaalsete muutuste ajastul"
2018 / Kuras Tatjana Leonidovna
Õiguse tõhusus kaasaegse õigusreaalsuse kontekstis: metodoloogia, teooria, praktika probleemid
2013 / Pavlov Vadim Ivanovitš, Savenok Anatoli Leonidovitš
Õigusteaduse metoodilised probleemid teadusfoorumitel 2017. aastal O.E. Kutafini nimelise ülikooli riigi- ja õiguseteooria osakonna 1. metoodiline seminar (MGUA)
2018 / Kornev Arkadi Vladimirovitš, Barzilova Inna Sergeevna, Lipen Sergei Vasiljevitš
Rahvusvahelise Internetikonverentsi "Õigustegevuse tehnoloogiate moderniseerimine kaasaegse maailma õigussüsteemides" pressiteade (Volgograd, 1.-30. juuni 2013)
2013 / Davõdova Marina Leonidovna, Zykov Dmitri Valerievich
Õigusteaduse õiguspraktika probleemide uurimine
2014 / Vjatšeslav Tšižikov
Õigusteaduse empiirilised alused
2007 / Permjakov Juri Jevgenievitš
Õiguse instrumentaalne teooria ja õigusvahendid kui õigustehnoloogia elemendid
2010 / Sapun V.A., Turbova Ya.V.
Õigusteadus: mõiste, päritolu, areng, funktsioonid ja sisu
2019 / Slavova N.A.
Üldise riigi- ja õiguseteooria kujunemise kaasaegsed probleemid
2017 / Natalia Tjumeneva

“ÜMARLAAUDI” MATERJALID “ÕIGUSTEADUS JA SELLE TÄHTSUS KAASAEGSES ÜHISKONNAS” 1

15. mail 2013 korraldas Permi Riikliku Teadusülikooli riigi- ja õiguse teooria ja ajaloo osakond "ringlaua", kus osalesid professorid, magistrandid ja teadusklubi liikmed. 11. aprillil 2013 Moskva O. Kutafini nimelises Riiklikus Õigusakadeemias toimunud rahvusvahelise teaduslik-praktilise konverentsi "Õigusteadus ja selle tähtsus kaasaegses ühiskonnas" arutelu. Kohtumisel arutati kaasaegse õigusteaduse ja seadusandluse arengu iseärasusi, õiguspraktikat ja ühiskonda laiemalt, õigusteaduse sõltuvust õiguskultuurist ja õiguspoliitikast ning kodumaise õigusteaduse integratsioonivõimet globaalses õigusteaduses. Erilist tähelepanu pöörati V. Lazarevi artiklile "Õigusteadus: hetkeseis, väljakutsed ja väljavaated (teoreetiku mõtisklused)". Sellel konverentsil osalenud professor S. Poljakov avas "ümarlaua" koosoleku, rääkis konverentsil käsitletavatest teemadest ja nimetas arutlusele tulevad teemad. Kõnedega esinesid ka riigi- ja õigusteaduse teooria ja ajaloo kateedri professorid: riigi- ja õiguse teooria ja ajaloo kateedri juhataja V. Reutov, professor A. Bondarev, dotsent D. Kruglov, magistrandid V. Bogoljubov ja A. Sidorenko. Arutelu käigus on aktiivselt osalenud ka õpilased A. Ponomarenko, A. Porohnina, G. Adam, A. Polõvjanaja. "Ümarlaual" osalejad olid üksmeelel seisukohal, et arutelus väljendatud seisukohad on nende edasisel uurimistööl lähtekohaks.

Teadusliku töö tekst teemal "Ümarlaua materjalid" Õigusteadus ja selle tähendus kaasaegses ühiskonnas "

PERMI ÜLIKOOLI BÜLLEET

2013. aasta õigusteadused, 4. väljaanne (22)

"ÜMARALAUA" MATERJALID "ÕIGUSTEADUS JA SELLE TÄHTSUS KAASAEGSES ÜHISKONNAS"

A.I. Sidorenko

Üliõpilane

Permi Riiklik Teadusülikool

614990, Perm, st. Bukireva, 15

E-post: [e-postiga kaitstud]

Annotatsioon: 15. mail 2013 toimus Permi Riikliku Teadusülikooli riigi ja õiguse teooria ja ajaloo osakonnas "ümarlaud", kus osalesid õpetajad, magistrandid, aga ka üliõpilased, kes on teoreetilise ja õigusteadlaste ring, mis on pühendatud 11. aprillil 2013 Moskva O. Ye nimelises Riiklikus Õigusakadeemias toimunud rahvusvahelise teadus- ja praktilise konverentsi "Õigusteadus ja selle tähendus kaasaegses ühiskonnas" materjalide arutelule. Kutafina. Kohtumisel arutati järgmisi teemasid: kaasaegse õigusteaduse ja õigusloome arengu tunnused, õiguskaitsepraktika ja kogu ühiskond; õigusteaduse sõltuvus õiguskultuurist ja õiguspoliitikast; kodumaise õigusteaduse suutlikkust lõimuda globaalsesse õigusteadusesse. Erilist tähelepanu pööras artiklile V.V. Lazarev "Õigusteadus: hetkeseis, väljakutsed ja väljavaated (teoreetiku mõtted)".

"Ümarlaua" istungi avas osakonna dotsent S. B. Sellel konverentsil osalenud Poljakov rääkis konverentsil käsitletavatest teemadest ja tõi välja aruteluks olevad teemad. Rääkisid ka riigi- ja õiguse teooria ja ajaloo kateedri õppejõud: juhataja. Riigi- ja õiguse teooria ja ajaloo osakond V.P. Reutov, professor A.S. Bondarev, dotsent D.N. Kruglov, magistrandid V.V. Bogoljubov ja A.I. Sidorenko. Aruteludest võtsid aktiivselt osa õpilased A. Ponomarenko, A. Porokhnina, G. Adam, A. Polyvianaya.

Märksõnad: õigusteadus; õiguspraktika; väljakutsed õigusteadusele; poliitika; teaduslik töö; õigusdogma; õiguskultuur; üleilmastumine

S. B. Poljakov, õigusdoktor, dotsent: Konverentsi aruteluteema, millest võtsid osa silmapaistvad riigi- ja õiguseteoreetikud: N.A. Vla-senko, V.B. Isakov, T.N. Radko, V.M. Syrykh ja paljud teised, - oli aruanne professor V.V. Lazarev, kelle uurimistöö määrab suuresti ära meie üliõpilaste teadusringi töösuuna. Artikkel "Õigusteadus: hetkeseis, väljakutsed ja väljavaated (teoreetiku mõtted)" 1, mille põhjal

1 Lazarev V.V. Õigusteadus: hetkeseis, väljakutsed ja väljavaated (teoreetikute mõtisklused) // Lex Russica. 2013. nr 2. S. 181-191.

tehti ettekanne, mida enne meie kohtumist "ümarlauas" osalejad uurisid. Minu arvates määrab selle arutlemise vajaduse asjaolu, et see ajendab meid leidma vastuseid kahele olulised küsimused: 1) õigusteaduse ja praktika vahekorrast, 2) õigusteaduse ja võimu vahekorrast. Nii või teisiti mõtleb nende peale ilmselt iga teadlane. Lisaks toob see esile sätted, mis võimaldavad distsiplineerida teadusuuringuid, mis on oluline algajatele teadlastele ja doktoritöö juhendajatele.

Teaduse arengut määravad tegurid, V.V. Lazarev tegi ettepaneku iseloomustada mõiste "väljakutsed" kaudu, mis

rukis paljastatakse tegelikkuse faktidena. Lähtudes teaduse orientatsioonist praktikale on artiklis sisalduv teaduse definitsioon „kontseptualiseeritud kogum kontrollitavaid teadmisi selle kohta, mis on ja mis saab olla ideede maailmas ja asjade maailmas ruumilis-ajalises ja subjektimõõtmes. ", lisan sõnad "eesmärgiks tegelike praktikaprobleemide lahendamisele".

Õigusteaduse väljakutsed tehakse ettepanek jagada välisteks ja sisemisteks, mis minu hinnangul võimaldab selgemalt määratleda, millega seoses tekkis vajadus teadusliku töö järele.

Välised väljakutsed - muutused loodus- ja sotsiaalses keskkonnas tekitavad uusi väärtusi, väärtuste hierarhia muutust. Vajadus oma õiguse, riikliku tegevuse uueks kokkusobitamiseks määrab õigusteaduse vajaduse. Väliskõned tuleks määratleda kohaldamisalasse kuuluvatena õiguslik regulatsioon... Uute väärtussuhete määratlemisel ei kuulu juhtroll juristidele, välja arvatud juhul, kui nad juurutavad ideaali, mida nimetatakse lõpuks teadaolevaks seaduseks. Peab rahulikult mõistma, et õigus on vaid üks sotsiaalse reguleerimise vahend, kuid mitte imerohi kõigi hädade vastu, tuleb vaid mõista "Õigest arusaamist õigusest".

Advokaatide reaktsioon välistele väljakutsetele väljendub peamiselt seadusloome ettepanekutes, eeskätt sellistes terminites, mis on juba teaduses kättesaadavad. Ja alles siis, kui ilmneb uute nähtuste kontseptsioonide puudumine või olemasolevate õiguslike instrumentide ebapiisavus uute väärtus- ja huvisuhete lahendamiseks, on võimalik kindlaks teha õigusteaduse sisemised väljakutsed.

"Õigusteaduse sisemised väljakutsed" kui mõistete kriisid seoses nende ilmnenud sobimatusega uute väliste väljakutsete lahendamiseks: uute nähtuste kontseptsioonide puudumine või olemasolevate õiguslike instrumentide ebapiisavus uute väärtus- ja huvisuhete lahendamiseks. Näiteks selline nähtus nagu globaliseerumine (väline väljakutse) põhjustas kriisi suveräänsuse mõistes. Aga selline kriis teaduslikus töös peab esiteks olema põhjendatud ja teiseks peab olema otsus sellest välja tulla. Kuni pole lahendust, pole ka teaduslikku väärtust, on vaid teema aktuaalsus, s.t. väljakutse õigusteadusele.

Kui analüüsime õigusakte, mis paljuski ei vasta õigustehnoloogia teaduse olemasolevatele järeldustele, ja õiguskaitseakte, millest paljud on välja antud korrakaitsjate poolt, kes selgelt ei tea, millised on õigussuhete elemendid. , korrakaitse staadiumid, korrakaitseakti kehtivus ja seaduslikkus, siis on selge, et valdav enamus probleeme - mitte kriisis juriidilised mõisted, kuid ebateaduslikus, seadusloome ja õiguskaitse vilisti tasemel. Seega on tänapäeva Venemaal õigusteaduse peamiseks sisemiseks väljakutseks õigusloome ja õiguskaitse teaduslikkust tagavate õigusmehhanismide kohta otsuste puudumine. See viib juba teise küsimuseni. Kuid esmalt tuleb märkida, et väliselt väga teaduslikud tööd, mille eesmärk on õigusreaalsuse faktide ümbernimetamine, tõmbavad tähelepanu selliste lahenduste otsimiselt kõrvale.

Seotud nähtuste kohta kehtivad tuntud mõisted, õigusteaduse terminid. Varem üht asja tähistanud mõistet kritiseeritakse kui väidetavalt tegelikkusega mittevastavat ja hakatakse tähistama teist nähtust. Ja endine nähtus jääbki nimetuks või topeltnimega. Seda võib määratleda kui "teaduslikku röövretke". Selle päritolu peitub mõistuse võimlemises, praktikale võõras, vajaduses

ole uudsus uudsuse pärast, kuna selline pealkiri tuleb lõputöö sissejuhatuses täita.

Õiguse üldtunnustatud väärtus on parim korrastamisvahend avalikud suhted... Eelmainitud vaimse võimlemise ilmingud, mõistete igavene segamine - korrata vastu. See on vastvalminud põrandate või isegi vundamendi enda igavene lammutamine. Sellist maja ei saa ehitada. See on teaduse diskrediteerimine. Sellest lähtuvad õigusvaldkonnas töötavate võhikute õigustused: "Ma ei tea, mida te ise pole taibanud." Sellest ka õiguspraktika ebateaduslikkus. Ja sellistel aladel saavad sõpru leida kogenud mõistuse võimlejad ja need, keda käsitletud artiklis nimetatakse õigusteaduse kõige ulatuslikuma osa esindajateks, keda võib nimetada algajateks. Et sellist hüpet vältida, peab olema veenev faktilised põhjused et loobuda juba teaduses eksisteerivatest ja õiguspraktikas kehastunud mõistetest.

Siit praktilisi järeldusi teadustöö asjakohasuse, teema, eesmärkide ja eesmärkide põhjendamist käsitlevate lõputöödele esitatavate ammu teada nõuete konkretiseerimisest üldiselt. Arutluse all olevas artiklis juhitakse tähelepanu sellisele etapile teaduslik töö, mis muutus formaalsuseks nagu lõputöö teema kinnitamine. Tõepoolest, juba selles etapis on vaja selgelt määratleda tegelik probleem, millega tuleb tegeleda: õigusteaduse välised ja sisemised väljakutsed. Veelgi enam, õigustada teaduses olemasolevate lahenduste puudumist või ebapiisavust.

Juristide uurimistöö objektiks on õigusaktid ja õiguskaitseaktid nende tegelike suhete järgimiseks. Need peaksid näitama tõeliste suhete positiivseid või negatiivseid mustreid. Massilise idee illustreerimiseks pole suurt tahket ja mitte selektiivset, täpselt nimetatud uurimismaterjali - õigusakte, mis tähendab, et mustrit pole tuvastatud.

õigusreaalsus, järeldused ei ole põhjendatud, vaid spekulatiivsed.

Eesmärk on konkreetne probleem, millega tuleb tegeleda. Teaduses juba tuntud kontseptsiooni "uuel viisil käsitlemine" pole teaduslik eesmärk, vaid võimalus mängida vaimset võimlemist.

Siit ka kriitiline suhtumine põhimõtteliselt uutesse õiguse ja riigi kontseptsioonidesse, millest ükski koos kõigi pretensioonidega uuele paradigmale ei andnud uusi õigussüsteeme ja seadusandlust, õiguskaitsereegleid. Ja ta ei saa anda. Riigi õigussüsteemi on võimatu muuta mitme või isegi ühe mõtleja poolt sündinud kontseptsiooni vastu, mida nad või tema pealegi ei toonud insenertehnilistesse lahendustesse. Seetõttu paradigma ise ja õigussüsteem ise. Mis on siis veel ühe uue paradigma väärtus?

Artiklis, nagu ka paljudes teistes V.V. töödes. Lazarevit on aastaid räägitud vajadusest läheneda pakiliste praktikaprobleemide lahendamisele, mitte piirduda ühegi kontseptsiooniga, mitte lükata tagasi teatud õpetusi poliitika, ideoloogia, teadusliku moe tõttu. See lähenemine on suunatud praktiliste probleemide lahendamisele. Dogmatism - võitlusest teiste teaduslike õpetustega ja nende "... ismi" puhtusest. Eitatakse kõike, mis dogmasse ei mahu (seda ei saa!). Lisaks teaduse võimaluste piiramisele saavad valitsevad poliitikud dogmatismi kasutada neile ebameeldivate teadlaste vastu võitlemiseks.

Juristidel ja võimukandjatel on üks uurimisobjekt – sotsiaalsed suhted. Teadlane, kui ta ise selle poole ei pürgi poliitiline võim, mille eesmärk on leida optimaalsed vahendid sotsiaalsete konfliktide lahendamiseks. Riigivõimu kandjal on sama eesmärk, kuid tingimusel võimu säilitamine. Valitseja jaoks on nende ühine eesmärk teadlasega allutatud tema isiklikule eesmärgile: võimu säilitamine. See määrab tõelise teadlase pideva vastuseisu, kelle jaoks ei ole aluseks valitseja isekas huvi

tõe tagasilükkamine, s.t. otsuseid ühiskonna kasuks.

Teadlastel pole jõudu. Ja juriidiliste ideede rakendamine, kui need pole eluaegse mõttevõimlemise viljatud nipid, seadusandluses ja õiguskaitsepraktikas on võimalik ainult valitsuse kaudu. Või, olles tagasi lükanud õiguse statistilised arusaamad, tuleb oodata Riigist kõrgema ja seda siduva Seaduse tulekut. Mõlemal juhul ei saa õigusteadlased ise oma teadustöö tulemusi reaalsuseks tõlkida. See on õigusteaduse objektiivne reaalsus, mida ei saa muuta. See määrab õigusteadlaste sõltuvuse võimu vallutanud poliitikutest.

See sõltuvus toob kaasa puhta vabanduse loomise ametiasutuste otsuste suhtes, mis on esitatud teaduslike töödena, ametiasutuste korralduste täitmist kavandatud otsuse faktiliseks põhjendamiseks kavandatud "uuringute" tulemuste esitamiseks. mille eesmärk on võimu säilitamine. Arutluse all olevas artiklis nimetatakse seda teaduse osa "teenijaks".

Seoses võimuga, mõistes sõltuvust sellest õigusteaduse järelduste elluviimisel, saate valida ainult kaks positsiooni. Esimene on mitte osaleda õiguspraktikas, tegeledes "puhta teadusega", põlgades võhiklikku ja korrumpeerunud tegelikkust. See kõik on samasugune ootus Õiguse tulekule taevast.

Teine võimalus on võidelda võimude teadmatuse ja omakasupüüdlikkuse vastu iga seaduse, iga õigusjuhtumi puhul ning seeläbi suurendada õiguspraktika teaduslikku iseloomu. Jah, selles võitluses on viimane sõna võimudel. Kuid iga edu teaduses mõjutab suundumust õiguslik areng... Surematuse kättesaamatus ei peata meditsiini ja võitlust iga elu eest eraldi. Samamoodi peaks elama ka õigusteadus.

Võimu ärritab teaduse surve, ärritab valitsuse otsuste kriitika ebateaduslikkuse ja eneseotsingute pärast. Selle surve vastu võitlemiseks on mitmeid katsetatud meetodeid. Üks sa-

kuulsaim: jaga ja valluta. Teaduskeskkonna jaoks saab seda edukalt kasutada, kuna see on eelsoodumus omavahelistes vaidlustes.

Hästi rahastada ei saa mitte ainult teaduse teenivat osa. Võib-olla on suur kasu võimule vaimse võimlemise fundamentaalsete meistrivõistluste rahastamine, kus teadlased võitlevad nagu gladiaatorid, sünnitades võimule rotikuninga ideoloogia. Ideoloogia, mitte ainult poliitika, vaid ka dogmatismi õde, on parim vahend lõplikuks kättemaksuks neile, kes tüütavad praktiliste lahendustega, mis on pruulitud muidugi valedest "ismidest".

Õigusteaduse roll suureneb, kui teadlased suunavad oma põhipingutused mitte omavahelistele vaidlustele, mitte mõistuse võimlemise võistlustele, vaid praktiliste probleemide lahendamise püüdluste ühendamisele, suhtudes sallivalt kolleegide arvamustesse. Teaduslikke vastaseid pole vaja hävitada. Praktiliselt kasutuskõlbmatud ideed jäävad iseenesest märkamatuks. Kuid teaduses juba tehtusse, õiguspraktikas kehastuvasse tuleb suhtuda ettevaatlikult, mitte allutada seda ebamõistlikule ümbernimetamisele. Tööd tuleb jätkata, mitte kogu aeg uut alustada, märkides lõpuks aja paika.

V.P. Reutov, õigusdoktor, professor: artikkel VV. Lazarev pakub kahtlemata suurt huvi, sest puudutab paljusid sügavaid probleeme, mis selles aset leiavad kaasaegne õigusteadus, enamik selle sätteid väärib toetust ja edasine areng... Eelkõige tundub mulle, et autori märkused, mis sisaldavad kriitikat lähenemisviisi kohta, mis eirab sotsiaalsete antagonismide mõju seaduse arengule, klasside kohta ja rolli sotsiaalses tootmises ja sotsiaalse toote tarbimises, tunduvad olevat väga õiglased. ja väärtuslik. Autori pakutud “ebamugavuse” mõiste minu arvates aga ei kanna olulist heuristlikku väärtust. See kannab emotsionaalset varjundit

hindamine, kuid sellel puudub suuresti konkreetne sisu.

Palju veenvamad on autori kaalutlused, et majanduse ja poliitiliste huvide seisukorda tuleks nimetada peamiste teguritena, mis määrasid kodanlikud revolutsioonid läänes või 1917. aasta revolutsioon Venemaal ning samal ajal poliitilise ja õigusliku väljakujunemise. uuringud. Autori hinnang teaduse hetkeseisule nendelt positsioonidelt äratab lugupidamist ning eristub aususe ja järjekindlusega. Võib vaid lisada, et artikli autori toodud näiteid teaduse "serviilsusest" võimude suhtes pole veel kõrvaldatud. Ma ei tea, kui täpsed on minu tähelepanekud, kuid tundub, et seisukorra kohta on teravaid kriitilisi artikleid juriidiline sfäär, nii-öelda "uudised rindelt" ilmuvad peaaegu eranditult avalike organisatsioonide ja haridusasutuste väljaannetes. Väljaanded, mille omanik on riigistruktuurid, eelistavad "silutud" ja "litsitud" väljaandeid. Sama võib öelda ka väitekirja uurimise kohta. Teosel, mis sisaldaks asjade seisule üsna karmi hinnangut, oleks vaevalt šanss olla selle autorile teaduskraadi omistamisel.

Nendest, mida V.V. Lazarevi väljakutsed õigusteadusele õiguspraktika poolt, eriliselt tooksin esile katse analüüsida kodanike ja nende ühenduste õiguspraktika rolli. Siiski pole autoril täiesti õigus, kui ta väidab, et nemad (kodanikud) ei osale "suhete eluskoe" kujunemises. Kodanike ja teiste võimu mitte omavate üksuste õiguspraktika mõjutab kaudselt, kohtu- ja muu õiguskaitsepraktika kaudu siiski õiguse arengut ja on õigusteaduse vaateväljas.

A.S. Bondarev, õigusteaduste kandidaat, dotsent: Venemaa kaasaegse õigusteaduse üheks oluliseks sotsiaalseks väliseks väljakutseks on mõlema tavalise õiguskultuuri madal tase.

venelaste positsioonid. Venelaste madal õiguskultuuri tase vähendab oluliselt seadusloome, seaduste kohaldamise ja rakendamise kvaliteeti riigis.

Oma artiklis V.V. Lazarev kirjutab, et "viimase poolsajandi jooksul on kodumaine teadus pööranud suurt tähelepanu õigus- ja õigusvastasele kultuurile, kuid ilmselgelt mitte piisavalt - parempoolsete mõjule üldkultuuri positiivsele arengule selle erinevates ilmingutes." Minu arvates on selline hinnang, eriti meie õigusteadusele, seoses tähelepanu pööramisega õigus- ja õiguskultuurivastaste nähtuste uurimisele, liiga liialdatud. Tegelikult pole meie õigusteadus end veel kindlalt määratlenud isegi mõistega "õiguskultuur". Inimene, kes ei ole koolitatud keeles, mille kaudu kehtiva õiguse norme objektiveeritakse, ei saa õiguse norme levitada ja seadused jäävad talle tundmatuks.

Õiguskultuuri määratlusi on üle 250. Kõige sagedamini käsitletakse seda selle kandjatest - õiguse subjektidest - eraldatuna. Näiteks õiguskultuuri järgi pakutakse meile mõista: a) V.I. Kaminskaja ja A.R. Ratinov - materialiseerunud ja ideaalsete elementide süsteem, mis on seotud õiguse tegevussfääriga ning nende peegeldumine inimeste teadvuses ja käitumises; b) N.N. Voplenko – tervik juriidilised väärtused inimkonna poolt välja töötatud, peegeldades ühiskonna järkjärgulist õiguslikku arengut; c) L.A. Morozova - ühiskonna elu kvalitatiivne seisund; d) V.P. Salnikov - kõigi positiivsete komponentide kogum legaalne tegevus selle tegelikus toimimises, kehastades õigusmõtte saavutusi, õigustehnikat ja praktikat jne.

Ülaltoodud näited õiguskultuuri olemasolevatest definitsioonidest ei võimalda leida võimalusi sellele - selle kujunemisele ja arengule - sihipäraseks mõjutamiseks. Kuidas saab näiteks sihipäraselt mõjutada "inimkonna poolt väljatöötatud õiguslike väärtuste kogumit" või "sfääriga seotud materialiseerunud ja ideaalelementide süsteemi"

re action õige"? Õiguskultuuri eraldamine õiguse subjektidest, selle loojatest ja kandjatest muudab selle vallutamatuks.

Õiguskultuur on meie arvates õigussubjektide õiguslik omand. See on nende õigusliku arengu aste, õiguslik täiuslikkus, nende võime luua kvalitatiivselt ja tõhusalt vajalikku seaduslikud vahendid oma õigustatud eesmärkide, õigustatud huvide ja vajaduste saavutamiseks ning nende võimete väljendamiseks ühiskondlikus ja õiguslikus tegevuses.

Õiguskultuuril on seega keeruline struktuur- ta on tõe sulam juriidilised teadmised(looduse tundmine, vajalikkus, eluks vajalik sisu, nii objektiivne kui subjektiivne seadus ja kohustused), positiivne õiguslik veendumus oma väärtuses, õigussubjektide sotsiaalne ja õiguslik tegevus. Selle näidatud elementidel on oma keeruline struktuur.

Õiguskultuur on vaid “elav” inimnähtus. Ta elab ainult õigusteadvuses ja seaduslik käitumine kõik õiguse subjektid. Õigussubjektide "elav" õiguskultuur võib olla objektiivne, s.t. väljendatud teatud õiguskultuuri ainetes. Objektistamine ja deobjektiivsus on kaks filosoofilist kategooriat. Objektistamine on subjekti poolt läbiviidava protsessi üleminek objektiks, aktiivse võime muutumine objekti vormiks. Disobjektiivsus on objektiivsuse vastupidine üleminek elavaks protsessiks, aktiivseks võimeks: see on subjekti objektiivsete kultuurivormide assimilatsiooni loov põhimõte. Ideaal "elab ainult pidevalt kadudes objektistamises ja sama pidevalt uuesti esile kerkides deobjektifikatsioonist".

Niisiis loovad õigusloome subjektid oma õigusteadvuses oma õigusteadvuses vaid mõttelise kuvandi (ideaalmudeli) läbi "elava" seadusloome kultuuri – oma seadusloomealased teadmised, oskused, sügava õigusliku veendumuse ja sihipärase õigusloometegevuse. kaas-

elutähtsa õigusriigi põhimõtete järgimine. Ilma objektistamiseta (objektistamiseta) on see lahutamatu oma loojast, teadaolevalt ainult temale. Õigusriigi ideaalmudeli objektiveerimine on õigusloome subjektide õigusloomealaste teadmiste ja võimete ülemineku ja juurutamise protsess subjektiks - õiguslikuks. normatiivakt, tänu millele saab see oma olemuselt avalikuks, õiguskultuuri subjektiks. Seega tuleb märkida, et Venemaal kehtiv õigusregulatsiooni süsteem on keeruline süsteem erinevate tasandite õigusloome subjektide objektiivsed õiguskultuurid.

14. juuli 2011 kl Vene ajaleht Vene Föderatsiooni presidendi poolt 28. aprillil 2011. aastal heaks kiidetud Vene Föderatsiooni riigipoliitika alused kodanike õigusalase kirjaoskuse ja õigusteadlikkuse arendamise valdkonnas avaldati ametlikult. Punktis 1 loeme: „Arendus õigusriik, nõuab kodanikuühiskonna kujunemine ja rahvusliku harmoonia tugevdamine Venemaal kõrget õiguskultuuri, ilma milleta sellised ühiskonnaelu põhiväärtused ja põhimõtted nagu õigusriik, isiku prioriteet, tema võõrandamatud õigused ja vabadused, ja avalike huvide usaldusväärse kaitse tagamist ei saa täielikult teostada. Ja need põhialused, nagu on öeldud nende lõikes 3, „on suunatud moodustamisele kõrge tase elanikkonna õiguskultuur ... "

Ja meie õigusteaduskonnas uurivad juuratudengid – tulevased õiguskultuuri edasiviijad elanikkonnale – õiguskultuuri väga pealiskaudselt. Seda peetakse ühekülgseks, ainult seoses õiglustundega. Sellele on õpikutes pühendatud üks väike peatükk. Õiguskultuuri rolli õigusloome, õiguse rakendamise, õiguskaitse, õigusliku vastutuse jms protsesside positiivse "tõukejõuna" õpilastele ei avata. Sellest tulenevalt on professionaalsed juristid, kes ei ole saanud õppeasutuses tõsiseid teadmisi õiguskultuuri mõistest, sisust ja tõsisest rollist õiguselus, samuti selle kujunemisviisidest,

ja arendamine oma kutsealase õigustegevuse kaudu elanikkonna seas, ei täida oma kohustust. Nimelt: teadlikult, süsteemselt ja sihipäraselt oma õigusliku tegevuse abil kujundada oma inimkeskkonna õiguskultuuri.

Järeldus viitab iseenesest. Selleks, et professionaalsete õiguskõrgkoolide lõpetajad saaksid tõhusalt täita oma kohustust – viia õiguskultuuri massidesse, peavad nad ise olema varustatud vastavate teadmiste ja oskustega. Selleks on meie arvates vaja igas õigusõppeasutuses korralikku kursust (koos loengute ja seminarid) "Õiguskultuur, kaasaegseid viise selle kujunemine ja areng”.

D.N. Kruglov, filosoofiateaduste kandidaat, dotsent: Professor V. V. ettepanek. Lazarev, näib heuristiliselt viljakas otsida väljapääsu kaasaegse teadus-teoreetilise õigusteadvuse kriisist, kaaludes võimalikke vastusevariante objektiivselt kujunenud "väljakutsetele". Isegi Arnold Toynbee väitis, et loov vähemus, mis muudab mõtlemise ja käitumise stereotüüpe vastusena nende tajutud väljakutsetele, määrab ajaloo kulgemise.

Nõukogude õigusteooria ja millest postsovetlik keeldub kangekaelselt välja tulemast. Meil on viimane aeg mõista, et kaasaegne õigusteadus on lakanud olemast vene, saksa, briti või nicaragua päritolu. Omal ajal arenes kiiresti välja eriline "nõukogude" ja omamoodi "natsionaalsotsialistlik" bioloogia. Tulemused on hästi teada. Kuid matemaatika ja füüsika meie riigis vedas, nagu meie riigil vedas matemaatika ja füüsikaga: katsed tulla välja erilise, rahvusliku, füüsika ja matemaatikaga ebaõnnestusid.

Samas on meil oma riigi- ja õiguseteooria. Siiani on õigusteoreetiliste probleemide spetsialisti hea ettevalmistuse kõige olulisem tunnus hea teadlikkus sellest, mida ühel või teisel korral ütlesid kunagi Nõukogude õigusteadlased ja neid tsiteerivad meie kaasaegsed.

Tõepoolest, konkreetse riigi õigussüsteemi alusel saab luua erilise õiguse dogma. Samas vormi ja sisu tunnused riiklik süsteem tänapäeva tingimustes avalduvad ainult ühe peamise raames seaduslikud perekonnad... Praegu toimuv infoühiskonnale ülemineku protsess tõstatab küsimuse mitte ainult konvergentsist õigussüsteemid, vaid ka globaalse õigussüsteemi kujunemisest (ja mitte ainult ja mitte niivõrd rahvusvahelise õiguse vallas).

Rääkides meie teaduskonnas õigel ajal N.M. Martšenko ütles, et praegu on õigusteadustest kõige olulisem võrdlev kohtupraktika... See väitekiri ei tundu praegu nii radikaalne kui 10 aastat tagasi. Selle aja jooksul on Venemaa õigusteaduse "parochialismi" probleem muutunud veelgi ilmsemaks.

retik õigused: kohta S.S. Alekseeva ja N.V. Wit-hand või Herbert Hart ja Jerome Frank? Isegi need vähesed tõlked, mis on ilmunud viimase veerandsajandi jooksul, pakuvad huvi vaid õigusmõtte ajaloo spetsialistidele. Venemaal kuulus 2013. aasta märtsi seisuga rahvusvahelisse teadusliku tsiteerituse indeksisse vaid üks (!?) õigusteaduste eriajakiri, kriminoloogiateadustes isegi see.

Oma viimases õigusteaduse ajaloo ja metodoloogia õpikus on V.M. Syrykh tõstatab täiesti õigustatult küsimuse sotsiaal- ja õigusuuringute kiirendamisest. Nende arengut nõukogude ajal takistas äärmiselt ebarahuldav olukord "kesktaseme" sotsioloogilise teooria vallas ja konkreetsete vaatluste metoodika. Tänu kogu maailmas tunnustatud väliuuringute meetodite ja vahendite aktiivsele omastamisele ning tõlkekirjanduse võllile on sotsioloogid edasi liikunud. Tulemus on ilmne – tänapäeva Venemaa õiguspraktika empiirilise ja sotsiaalse uurimise peaaegu ainsad arusaadavad tulemused said "puhtad" sotsioloogid, mitte juristid (EUSP õiguskaitseuuringute keskuses, mida juhib V. Volkov, a. Nõukogude, Briti ja Kanada sotsioloogide õpilane). Sotsioloogiline jurisprudents üheski selle klassikalisest tüübist ei ole Venemaal kunagi välja kujunenud, õigussotsioloogia teoreetiline alus on alles lapsekingades ja just õigusesotsioloogiline teooria määras aastakümneteks lääne õigusteaduse peamised teaduslikud suundumused, kuna see sisaldab orienteerumisvõimeline organon õiguspraktikaüldiselt ja selle üksikutes valdkondades.

kaadrid ja asus palavikuliselt arendama vastavaid õppeasutusi. Nii oli see Peeter Suure ajal ( Vene süsteemõigus alles hakkab kujunema), Nikolai I (see protsess on lõppemas), Alexandra II (reformeeritud kaasaegse piiratud monarhia suunas). Nende asutuste õppejõud olid otseselt seotud välismaise (eelkõige saksa ja inglise keele) õigusteadusega. Kuni 1770. aastateni polnud Venemaal üldse ühtegi venelasest õigusteaduse professorit, nad said läbi sakslaste, rootslaste ja šveitslastega. 1840. aastatel suunati parimad vene koolilõpetajad õppima Saksamaale ja naastes sooritasid nad professorieksami. Vene õigusteaduse "kuldajastu" eristas viimaste lääne ideede intensiivne vastuvõtt, uurimistöö tihe integreerimine ja isegi samade teoste avaldamine vene ja saksa keeles, kakskeelsus oli siis norm.

1918. aastal tundus, et jurisprudent on läbi saanud, sest kommunistlik perspektiiv likvideerib riigi ja pärast seda ka seaduse, kuid Euroopa kommunistliku liikumise kokkuvarisemine ja uue Nõukogude riikluse areng nõudis õigusliku raamistiku uuendamist. doktriin. Ja jälle tulid sakslased kasuks – lõpuks lahkasid Võšinski käsilased tõsiselt marksismi-leninismi ja Kelseni normatiivsust üldise riigi- ja õiguseteooria aksioomidena (V.M. Kelsen).

Nii nägid "vastused" praktika, hariduse ja teaduse "väljakutsetele" keiserlikus Venemaa ajaloos.

sama palju teooriat kui praktilist asja. Näiteks ameeriklase R. Dvorkini antud kohtupretsedendi kujunemise ja elluviimise kirjelduses on välja toodud sama maatriks, mis ilmneb meie maailma ja tavalisi föderaalkohtunikke juhtivate vaimsete ja ideoloogiliste motiivide uurimisel koos kõige nähtavaga. Õigussüsteemide õpetuslikud erinevused. On tugev kahtlus, et juriidiline mõtlemine sisaldab olenemata õiguskultuuri tüübist ja isegi ajaloolisest ajastust teatud invariante, nii-öelda "üldgrammatikat", mille tõttu seoste loomine ja advokaatide ideede vastastikune mõjutamine. juurde erinevad riigid ja rahvastel, pole absoluutselt ületamatuid tõkkeid.

V.V. Bogolyubov, aspirant: professor V.V. Lazarev märgib, et "uurimisülesandeid ja eesmärke ei dikteeri mitte ainult välised, vaid ka tegelikult sisemised, suhteliselt iseseisvad vajadused, mis on tingitud teaduse arengumehhanismidest."

Näib, et see arusaam teaduse sisemistest väljakutsetest ei ole täiesti tähendusrikas. Sisekõned tuvastab V.V. Lazarev, lähtudes piiramatutest mõistetest "teaduse iseseisvad vajadused" ja "teaduse arengu mehhanismid". Tegelikult määratakse teaduse sisemised väljakutsed ainult teaduse enda olemusest lähtuvalt. Tekib tunne, et sisemised väljakutsed on eraldatud välistest, teadus on reaalsest elust.

Usun, et teaduse sisemiste väljakutsete definitsioonile tuleb läheneda lähtudes teaduse olemusest projektsioonis välistest väljakutsetest tingitud tegelikkusele.

Teadus on inimtegevuse kõrgeim vorm, mille eesmärk on saada tõde: adekvaatsed teadmised tegelikkusest.

Kuna inimmeel tunneb ainult reaalsuse väliskülge, varustades inimmõistust esmase materjaliga teadaoleva sisemise poole (selle olemuse) kindlakstegemiseks,

õigusteaduse välised väljakutsed muutuvad selle sisemisteks väljakutseteks, mis on tingitud vajadusest kehtestada kontseptsiooni tegelik "hetkeline" olemus või vahend, mida õigusteadus on sajandeid kasutanud.

Sisekõnede määratlus S. B. Poljakov kui välistest väljakutsetest põhjustatud mõistekriisid.

Väliskõnesid genereeritakse iga sekund, kuna need on päris inimeste tegeliku elu tagajärg. Sisemised väljakutsed ilmnevad osade kaupa teatud annuse inimkogemuse kogunemise tulemusena. Teatud perioodil muutub väliskõnede arv kvaliteediks, millega kaasneb sisekõnede paratamatus. Teadus peab viivitamatult vastama tegelikule ajaloolisele vajadusele saada adekvaatseid vastuseid elu enda püstitatud küsimustele.

Praktika on tõe kriteerium ja vastavalt ka teaduslike teadmiste taseme kriteerium. Õigusliku tõe kriteeriumiks on kohtu tegevus ja "administratsioon".

Madal kvaliteetõiguskaitsetegevus annab otseselt tunnistust üldise õiguskultuuri vastavast madalast tasemest, mis tulenes piisavate teadmiste puudumisest õiguskehtivuse kohta.

Adekvaatsete teadmiste puudumine õigusreaalsusest viitab õigusteaduse stagnatsioonile, vastuste puudumisele reaalsest elust saadud signaalidele.

Õiguspraktika eeldab õigusteadust kui inimtegevuse kõrgeimat vormi, et saada adekvaatseid vastuseid tegelikkuse välistele väljakutsetele, mida teaduses esitatakse sisemiste väljakutsetena.

Kahjuks puudub kaasaegsel Vene riigil ühtse õiguskultuuri tuum, milleks on pidev positiivne vastasmõju

õigusteadus koos õigusreaalsuse esindajatega: valitsus ja ühiskond.

Seda probleemi saab lahendada ainult valitsuse kiire sekkumisega: tasakaalustatud õiguspoliitikaga, mis lähendab teadust ja praktikat.

A.I. Sidorenko, magistrant: Professor V.V. artiklis. Lazarevit huvitab teadusliku uurimistöö klassifikatsioon: 1) praeguse poliitiliselt valitseva klassi "teenrid"; 2) uurimistööd, mis pretendeerivad tõe otsimisele; 3) "sotsiaalne alkeemia", mis pole midagi muud kui verbiage. Autor märgib õigesti, et kaasaegne uurimustöö ei pretendeeri enamasti tõsisele “leiutamislikule” tasemele, vaid kannab endas omamoodi “ratsionaliseerimisettepanekuid”. Veelgi enam, märkus, mille tegi S.B. Poljakov selle või selle uue tähendusest teaduslik seisukoht millel pole praktilist tähtsust.

Need on teosed, milles tehakse ettepanek olemasolevaid mõisteid või kategooriaid tutvustada, välistada või ümber tõlgendada. Sotsiaalteadustes avaldub eriti selgelt selliste mõistete nagu "suveräänsus", "õiglus", "vabadus" jne ajalooline iseloom, mille kasutamine tänapäeval toimub neile algselt omasest erinevas tähenduses. . Väljapakutud uuendused ei sobi aga sageli olemasolevate mõistete süsteemi, mis näitab tehtud uurimistöö mittetäielikkust.

Lisaks on V.V. Lazarev globaliseerumise mõjust kaasaegne teadus... Arvestades, et teaduslike teadmiste maht ja ka nende vahetus kasvab hüppeliselt, tuleb kodumaisel õigusteadusel üha sagedamini tajuda välisriigi õigusdoktriini teatud sätteid. Vene õigusteadus

elas üle globaalse laenamise etapi riigi moodustamise ajal, eriti Vene Föderatsiooni 1993. aasta põhiseaduse kirjutamise ajal. Siseriiklikus seadusandluses olid kõrgeima väärtusena nimetatud inimõigusi ja vabadusi käsitlevad sätted kodanlikeks. Tänapäeval areneb kodumaine õiguseteooria välismaiste jurisprudentsi koolkondade ja rahvusvaheliste õiguskaitseorganite, eriti kohtute praktika mõjul. Üheks peamiseks probleemiks on sel juhul teatud sätete, mõistete, loogiliste konstruktsioonide jms korrektne laenamine. Nii näiteks praktikas Euroopa Kohus inimõiguste osas on korduvalt antud „õiguskindluse” määratlust. Aja jooksul hõlmas see kontseptsioon uusi komponente ("selgus kohtuotsused"," Ajavahemiku selgus, mille jooksul saab õigust uuesti vaidlustada " jne), mis vastas suhtekorralduse muutumise nõuetele ja Euroopa Kohtu pädevusele. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus tajus neid õiguslikke konstruktsioone oma otsustes, millele viidati edasi vahekohtud ja kohtud üldine jurisdiktsioon... Sellegipoolest ei tõlgendata Venemaa kõrgeimate kohtute praktikas õiguskindlust alati täielikult selle tähendusega kooskõlas. EIK otsused... Juhtub, et kohtuakti autentne tekst ja selle venekeelne tõlge ei lange täielikult kokku, mistõttu on raske mõista "õiguskindluse" mõistet, mis tekitab õigusteaduse võõrkeele adekvaatse tajumise probleemi. Õigusteadus peaks sellistes olukordades õiguskaitsjaid aitama. On vaja mõista päritolu, millest teatud mõisted sünnivad. Olles uurinud lääne õigusteaduse esindajate, sealhulgas Herbert Harti, Jerome Franki poolt mainitud töid, muutub laenatud õiguskonstruktsioonide kasutamine lihtsamaks.

"ÜMARALAUA" MATERJALID "ÕIGUSTEADUS JA SELLE TÄHTSUS KAASAEGSES ÜHISKONNAS"

Permi Riiklik Teadusülikool

15, Bukirevi tn., Perm, 614990

E-post: andrew.i. [e-postiga kaitstud] com

Kokkuvõte: 15. mail 2013 korraldas Permi Riikliku Teadusülikooli riigi- ja õiguse teooria ja ajaloo osakond "ringlaua", kus osalesid professorid, magistrandid ja teadusklubi liikmed, pühendatud 11. aprillil 2013 Moskva O. Kutafini nimelises riiklikus õigusakadeemias toimunud rahvusvahelise teaduslik-praktilise konverentsi "Õigusteadus ja selle tähtsus kaasaegses ühiskonnas" arutelule. Kohtumisel arutati kaasaegse õigusteaduse ja seadusandluse arengu iseärasusi, õiguspraktikat ja ühiskonda laiemalt, õigusteaduse sõltuvust õiguskultuurist ja õiguspoliitikast ning kodumaise õigusteaduse integratsioonivõimet globaalses õigusteaduses. Erilist tähelepanu pöörati V. Lazarevi artiklile "Õigusteadus: hetkeseis, väljakutsed ja väljavaated (teoreetiku mõtisklused)".

Sellel konverentsil osalenud professor S. Poljakov avas "ümarlaua" koosoleku, rääkis konverentsil käsitletavatest teemadest ja nimetas arutlusele tulevad teemad. Kõnedega esinesid ka riigi- ja õigusteaduse teooria ja ajaloo kateedri professorid: riigi- ja õiguse teooria ja ajaloo kateedri juhataja V. Reutov, professor A. Bondarev, dotsent D. Kruglov, magistrandid V. Bogoljubov ja A. Sidorenko. Arutelu käigus on aktiivselt osalenud ka õpilased A. Ponomarenko, A. Porohnina, G. Adam, A. Polõvjanaja.

"Ümarlaual" osalejad olid üksmeelel seisukohal, et arutelus väljendatud seisukohad on nende edasisel uurimistööl lähtekohaks.

Märksõnad: õigusteadus; õiguspraktika; väljakutsed õigusteadusele; poliitika; teaduslik töö; õigusdogma;

Õigus inimeste praktilises elus on nähtus, mis on seotud igapäevaste asjadega, konfliktidega, vastandlike huvide lepitamisega.

Seda väljendatakse ja rakendatakse seadustes, valitsuse määrustes, kohtulahendites, advokaatide dokumentides ja puudutades nii-öelda eluproosat, päevakajalisi ja muresid, seostatakse peamiselt seadusandjate, kohtunike, notarite, uurijate ja muud legaalsed töötajad.

Seetõttu on seda, mida nimetatakse "õiguseks", uuritud juba antiikajast ja seda uuritakse siiani eelkõige praktilistel eesmärkidel. Õigusalaseid teadmisi õpetatakse ülikoolides, õiguskõrgkoolides ja teistes õppeasutustes, et tulevased kohtunikud, advokaadid, notarid, kõik õigustöötajad mõistaksid paremini seaduste tähendust, seostaksid neid omavahel ja muude aktidega ning oskaksid teha nende põhjal õigeid järeldusi. nende kõrvaldamiseks on esilekerkivad kokkupõrked ja ebakõlad.

Olgu vaid märgitud, et ühiskond on juba kaugematest aegadest püüdnud kogu elanikkonda, vähemalt selle haritud osa, äriinimesi ja riigihaldusega seotud inimesi tutvustada õigusteadmistega.

Selliste objektide nagu õigus ja riik keerukus toob kaasa asjaolu, et neid uurivad paljud õigusteadused. Viimased uurivad riigi- ja õigusreaalsuse teatud aspekte, elemente ja tunnuseid teatud aspektis, teatud tasemel.

Õigusteadus on sotsiaalteoreetiline ja filosoofiline teadus. Õigusteaduse eesmärk on paljastada riigi ja õiguse arengu põhiseadused, nende ühiskondlik roll, väärtus, funktsioonid. Õigusteadus sisse kaasaegne vorm koosneb mitmest harust: teadus, õppimine põhiseadus; haldusõigust õppiv teadus; loodusteaduste õppimine tsiviilõigus jt.Riigi ja õiguse tekkimise ja arengu ajalugu on teaduse "Riigi ja õiguse ajalugu" aine. Fundamentaalne õigusteadus on riigi ja õiguse üldteooria, mis uurib riigi ja õiguse olemust, mõisteid ja õiguskategooriaid, üldised probleemidõigusteadus.

Samas pole õigusteadus mitte ainult teoreetiline ja filosoofiline, vaid ka praktiline ja rakendusteadus. Selle eesmärk on aidata konkretiseerida õigusloome protsesse, õigusnormide rakendamist ja nende kohaldamise efektiivsuse tõstmist. Uusajal on suur tähtsus õigusriigi kujunemise, demokraatia arengu ja distsipliini tugevdamise probleemide uurimisel, seadusandluse täiustamisel ja tegevuse täiustamisel. õiguskaitse; kuritegevuse ja muude õigusrikkumiste põhjuste uurimine, nende kasvu vähendamisele suunatud meetmete väljatöötamine.

Õigusteaduse üks esmaseid ülesandeid, oma tähtsuse poolest peamine, näib olevat õigussüsteemi probleemide arendamine, selle arendamine. See on tingitud avalike suhete õigusliku regulatsiooni rolli suurenemisest, mis omakorda eeldab seadusandluse pideva täiustamise vajadust. Seoses sellega on valdkondlikud keerukad õigusteadused koos osalemisega õigusaktide järjepidevuse teoreetiliste küsimuste lahendamises, loodud õigusstruktuuride kontrollimise ja arendamise eesmärk koostada konkreetsed soovitused iga üksiku majandusharu õigusloomesüsteemi loomiseks.

Kaasaegsetes tingimustes peaks õigusteadus sügavalt välja töötama konkreetseid teaduslikke ettepanekuid ja soovitusi riigi ja õiguspraktika jaoks, mis puudutavad kõiki avaliku elu olulisi valdkondi. Liialdamata võib väita, et meie ajal, kui luuakse õigusriik, ei saa sotsiaalne praktika oma kogemuse üldistamisest tulenevaid teoreetilisi järeldusi uurimata jätta ja, mis kõige tähtsam, ignoreerida ning ignoreerida ka teaduslikult põhjendatud. soovitusi praktiliste tegevuste tegemiseks.

Nigmatullin Rishat Vakhidovich, Venemaa siseministeeriumi Ufa õiguse instituudi juhataja asetäitja teadusuuringute alal, õigusdoktor, dotsent.

Artikkel on pühendatud õigusteaduse aktuaalsetele küsimustele, mis toetavad majanduse ja poliitilise süsteemi moderniseerimise protsesse, kodanikuühiskonna parandamist ja õigusriigi tugevdamist riigis. Rõhutati suurt rolli õigusteadlaste meelitamisel reformide elluviimisel ja vastuvõetud seaduste süvateaduslikul uurimisel. Samas ka õigusteaduse nõuete loetelu, millele ta peab oma ülesannete efektiivseks täitmiseks vastama. Esiteks on see nõue ühendada õigusteaduses fundamentalismi ja spetsialiseerumise põhimõtted.

Võtmesõnad: õigusteadus, õigusseire, poliitilise süsteemi moderniseerimine, investeerimisatraktiivsus, vahendusinstitutsioon, korruptsioonivastane ekspertiis, fundamentalism ja spetsialiseerumine õigusteadusele.

Õigusteaduse roll tänapäeva Venemaa arengus

R.V. Nigmatullin

Artikkel on pühendatud riigi majanduse ja poliitilise süsteemi moderniseerimisprotsesside ning kodanikuühiskonna täiuslikkuse ja seadusliku riigi tugevdamise protsesside õigusteaduse toetamise pakilisematele küsimustele. Rõhutatakse teadlaste-juristide suurt rolli reformide elluviimisel ja vastuvõetud seaduste põhjalikul teaduslikul uurimisel. Samal ajal on loetletud nõuded kohtupraktikale, millele see peaks vastama, et tema ees seisvaid probleeme tõhusalt lahendada. Esiteks on see nõue fundamentalismi ja õigusteaduse spetsialiseerumise põhimõtete kombinatsiooni kohta.

Märksõnad: õigusteadus, õigusseire, poliitilise süsteemi moderniseerimine, investeerimisapell, vahendusinstituut, korruptsioonivastane ekspertiis, fundamentalism ja õigusteaduse spetsialiseerumine.

2011. aasta lõppu ja 2012. aasta algust iseloomustas hulk sündmusi, mis pakkusid juristidele palju mõtlemisainet. Loomulikult on need Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee riigiduuma valimised ja Venemaa Föderatsiooni presidendi valimiskampaania algus. Vene Föderatsiooni presidendi D.A. pöördumises kõlas palju õigusringkonda puudutavaid ideid. Medvedev föderaalassambleele ning Vene Föderatsiooni valitsuse esimehe V.V. kõnedes ja valimiseelsetes artiklites. Putin<1>.

<1>Vaata: Presidendi pöördumine föderaalassambleele 22. detsembril 2011 // URL: http://kremlin.ru/news/14088; V. V. Putin Venemaa koondub – väljakutsed, millele peame vastama // Izvestija. 16.01.2012; V. V. Putin Venemaa: rahvusküsimus // Nezavisimaya gazeta. 23.01.2012; V. V. Putin Meie majandusülesannetest // Vedomosti. 30.01.2012; V. V. Putin Demokraatia ja riigi kvaliteet // Kommersant. 06.02.2012.

Ideed on seotud paljude probleemidega, mida Venemaa ühiskonnas on pikka aega arutatud. Riigijuhtide sõnavõttudes pakutakse välja viise nende lahendamiseks ning tuuakse välja kindlad suunised riigi ja ühiskonna arenguks järgnevateks aastakümneteks. Foorumil "Venemaa – 2012" 2. veebruaril 2012 V.V. Putin ütles, et meie riik on uue arenguetapi lävel. Seati ambitsioonikas eesmärk muuta Venemaa üheks maailma majanduskeskuseks.

Tuleb tunnistada, et elame väga raskel, vastutusrikkal ja huvitaval ajal, mis seab ülesandeid igale ühiskonnaliikmele. Õiguskond, eriti selle teaduslik osa, peaks andma oma panuse riigi ja ühiskonna ees seisvate probleemide lahendamisse.

Riik teeb täna palju teaduse arendamiseks, kuna on üks vajalikud tingimused mis tahes riigi stabiilne sotsiaal-majanduslik areng. 2011. aasta tulemuste põhjal jõuti järeldusele, et teadus- ja arendustegevuse rahastamise kõrgeim tase on saavutatud nõukogude ajast.<2>... On hea meel, et nii president kui ka peaminister märkisid klassikaliste ülikoolide määravat rolli personali koolitamisel ja teadusuuringute läbiviimisel.<3>... Nagu V.V. Putin artiklis "Meie majandusülesannetest" peab meie majanduse uuendusmeelsuse taastamist alustama ülikoolidest – nii fundamentaalteaduste keskustest kui ka riigi arengu personalialusest.<4>... Eelöeldu kehtib mitte ainult tehnoloogiliste teadusharude kohta, vaid ka täielikult õigusteaduse kohta, kuna see on kogu seadusandluse aluseks.

<2>Vaata: Presidendi pöördumine föderaalassambleele 22. detsembril 2011 // URL: http://kremlin.ru/news/14088.
<3>Vaata: Ibid.
<4>V. V. Putin Meie majandusülesannetest // Vedomosti. 30.01.2012.

Kahjuks pole tänapäevased Venemaa õigusaktid ideaalsed, sellega seoses tekib küsimus kõigi juristide kohustuslikust osalusest selle täiustamisel. Advokaadi kõige olulisem ülesanne on aru saada, kuidas uue seaduseelnõu idee vastab tänapäeva tegelikkusele ning selle üheks vahendiks peaks olema juriidiline monitooring.

20. mail 2011 kirjutas Venemaa president alla dekreedile N 657 "Õiguskaitse järelevalve kohta Vene Föderatsioonis"<5>mis kehtestati föderaalvõimudele täidesaatev võim ja Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste riigiasutused on kohustatud koguma, üldistama, analüüsima ja hindama teavet, et tagada Vene Föderatsiooni seadusandlike ja muude normatiivaktide vastuvõtmine (avaldamine), muutmine või kehtetuks tunnistamine (tühistamine). Vene Föderatsioonis õiguskaitse järelevalvet käsitleva määrusega kehtestatud eesmärkidel. Vastavalt käesolevale määrusele teostavad järelevalvet föderaalsed täitevorganid oma keskasutuste ja töötajate kehtestatud maksimaalse töötajate arvu piires. territoriaalsed organid föderaalorganid täidesaatev võim<6>... Ilmselgelt eeldab sellise töö tegemine suurema hulga professionaalsete juristide kaasamist, kellel puuduvad vastavad oskused. Tööd on veel palju metoodiline tugi jälgimine. Oluline on märkida, et õigusteadus on seda probleemi juba lahendama asunud.<7>.

<5>Vene Föderatsiooni õigusaktide kogu. 2011. N 21. Art. 2930.
<6>Samas kohas.
<7>Fadeeva A.S. Õigusliku järelevalve analüütiline funktsioon: Autori kokkuvõte. dis. ... Ph.D. M., 2011.

Nüüd on seadusandluse järelevalve riigiorganite tegevuses põhirõhk juba olemasoleva hindamisel vastu võetud seaduseelnõud ja nende rakendamine. Ja sellist tööd tuleb teha üha suuremas mahus. Pole tähtis, kas Venemaa Juristide Ühenduse raames või ülikoolide teadustöö raames või juhtivate õigusteadlaste algatusel või initsiatiivil, südame korraldusel, nagu see juhtus aastal "Politseiseaduse" arutelu aastatel 2010-2011.

Probleemiks on ka normatiivsete õigusaktide korruptsioonivastase ekspertiisi teostamine. Selle otstarbekuse kohta avaldatakse arvamust ja sellega on täiesti võimalik nõustuda. Meie hinnangul on nii kvaliteetse sotsiaalpoliitilise uurimistöö läbiviimisega kui ka normatiivakti väljatöötamise staadiumis võimalik ette näha selle võimalikku korruptsiooni ja kõrvaldada selle põhjused. Seega võib öelda, et korruptsioonivastase ekspertiisiga püütakse hetkel sageli kõrvaldada seaduseelnõude väljatöötamisel tehtud vigu.

Tuleb nõustuda T.Yaga. Khabrieva oma hinnangus juhtivate teadlaste rollile oluliste arvete väljatöötamisel. Just nemad saavad teha analüütilist tööd varasemate kogemuste, välismaiste õigusaktide uurimisel, ellu viia seadusandluse süsteemset visiooni ning prognoosida tulevase seaduse sätete rakendamise tulemusi.<8>.

<8>Khabrieva T.Ya. Õigusteadus on tänapäeval väga nõutud // Õigusmaailm. 2005. N 10.S. 3-7.

Elame moderniseerumise, poliitilise süsteemi tervikliku reformimise ja kodanikuühiskonna paranemise ajastul. Nende muutuste tulemusena peaks oluliselt laienema riigi aktiivsesse poliitilisse ellu kaasatud Venemaa kodanike ring. Fundamentaalne õigusteadus peab andma vastused kõige pakilisematele küsimustele ja see omakorda eeldab selliste oma harude arendamist nagu riigi- ja õiguseteooria, riigiõigus; vajab parandamist valimisõigusaktid, seadusandlus kohalik omavalitsus, seadusandlus avalikud ühendused ja erakonnad.

Sellega seoses peame üsna sobivaks tsiteerida Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu esimehe V.D. Zorkin, et Venemaa vajas ja vajab praegugi hädasti mitte ainult juriste, vaid kõrgelt kvalifitseeritud juriste<9>.

<9>Zorkin V.D. Venemaa ja põhiseadus XXI sajandil. M., 2007.S. 223.

Foorumil "Venemaa - 2012" V.V. Putin tõi välja ülesande tõsta Venemaa investeeringute atraktiivsuse reitingus 120. kohalt 20. kohale. Integratsiooniprotsesside arendamine, investeeringute sissevool toob kahtlemata kaasa väga erinevate parendusülesannete lahendamise tsiviilõigus, rahvusvaheline eraõigus, haldusõigus, suure reeglistiku väljatöötamine, mis tagavad väliskapitali soodsa arengu riigis.

See nõuab ka erilist demograafilist poliitikat. Vastavalt E.G. Yasin, lähiaastatel väheneb Venemaal tööjõud umbes 700 tuhande inimese võrra<10>... Riigi vastus sellele on meie hinnangul viimastel aastatel tehtud tõsine pere toetamine (räägime "sünnituskapitalist", noortele peredele elamuehituseks maa eraldamisest ja eluaseme ostmise toetustest. ). Arvestades, et see poliitika peaks olema pikaajaline ja nägema ette muid meetmeid noorte perede toetamiseks, et tagada Venemaa rahvastiku juurdekasv, eeldatakse, et sellega seonduvate probleemide kompleksi põhjalik teaduslik uurimine ja nende põhjalik õiguslik uurimine. toetus.

Samas näeme, et perekonna institutsioon on muutumas: levinud on tsiviilabielud, hoolduspered, perelastekodud. Kõik see nõuab perekonnaõiguse edasiarendamist.

Viimastel aastatel on palju tähelepanu pööratud kriminaal- ja kriminaalmenetluse seadusandluse täiustamisele. Ühest küljest on see selgelt väljendunud tendents humaniseerumisele seoses majanduslikku laadi kuritegudega. Foorumil "Venemaa - 2012" V.V. Putin ütles seda kriminaalõigusaktid tänapäeva Venemaa tuleb vabastada nõukogude õigusliku mõtlemise algetest. Kriminaalõigus ei tohiks sekkuda äriüksuste vahelistesse vaidlustesse.

Teisest küljest karmistatakse kriminaalõigust seoses võitlusega terrorismi, pedofiilia ja muude vägivaldsete kuritegude vastu. Need küsimused nõuavad rahvusvahelise õiguskogemuse uurimist, mõnel juhul välisriigi õigusaktide normide rakendamist Venemaa õigusesse.

Venemaa ühiskond peaks aktiivsemalt kasutama maailmas tuntud kohtuväliseid vorme konsensuse saavutamiseks vaidluses. Ja ennekõike räägime vahendamisest. 27. juuli 2010. aasta föderaalseaduse N 193-FZ "Alternatiivse menetluse kohta vaidluste lahendamiseks vahendaja osavõtul (vahendusmenetlus)" rakendamine<11>Vahendajatena tegutsemiseks on vaja koolitada märkimisväärset arvu kõrgelt professionaalseid juriste.

<11>Vene ajaleht. 30.07.2010.

Täna tehakse palju tööd kohtusüsteemi ja õiguskaitseorganite täiustamiseks. Tehtud tööd positiivselt hinnates tuleb märkida, et viimaste aastate kogemus, mida iseloomustavad pidevad seadusandlikud kohandused Vene Föderatsiooni kriminaal- ja kriminaalmenetluse seadustikutes, näitavad, et teadusringkondades küpsenud ideed ei ole alati nõutud. seadusandja.

Kahjuks näitab Venemaa parlamendi viimaste aastate tegevuse analüüs, et märkimisväärne osa seadusandja poolt vastu võetud normatiivaktidest on reeglina vaid muudatused kehtivad seadused, eesmärgiga neid muuta või täiendada.

Niisiis, seadusandliku töö ligikaudne programm Riigiduuma sisaldab 2012. aasta kevadistungjärgul eelisarutamisele kuuluvate seaduseelnõude osas 57 nimetust õigusakti eelnõu, millest 46 (81%) muudatusettepanekuid. Nii suur hulk muudatusi kehtivas seadusandluses viitab regulatsioonide kiirustavale ettevalmistamisele, õigusteaduse ja -tehnoloogia seisukohalt nõrgale läbitöötamisele ning aitab sellest tulenevalt kaasa õiguskaitsepraktika efektiivsuse langusele.

Tuleb meeles pidada, et ka rahvusvahelised küsimused on äärmiselt aktuaalsed ja nende tähtsus meie riigi jaoks kasvab. Venemaa välisministri S.V. Lavrov, maailm on jõudnud sügavate muutuste perioodi, geopoliitiline maastik muutub radikaalselt<12>... 2011. aasta "araabia kevadeks" alanud protsessid ei ole veel lõppenud, nende tagajärjed avaldavad mõju geopoliitilisele olukorrale maailmas ning uute tekkele ja traditsiooniliste jõukeskuste nõrgenemisele. Maailmakaardile on ilmunud uued osariigid. Kõik see seab riigiteadlastele ja rahvusvahelistele teadlastele tõsiseid ülesandeid.

Meie arvates peaksid Venemaa kaasaegse õigusteaduse kvalitatiivse komponendi peamised omadused olema järgmised.

Fundamentaaluuringute ja erialaste rakendusoskuste kombinatsioon.

Suhtekorralduse aktiivne areng, seadusandluse muudatuste mahu ja kiiruse märkimisväärne kasv, globaliseerumisprotsessid, aga ka turumajanduse reeglid nõuavad õigusteaduse praktilise suunitluse tõstmist.

Viimasel ajal võib õiguskirjandusest leida väiteid õigusteadlaste kitsa spetsialiseerumise vajadusest.

Sellise märkusega ei saa nõustuda. Kaasaegne teadlane peab mõistma õiguse "vaimu" ja loogikat, globaalsete sotsiaalsete protsesside omavahelist seost ja õigussüsteemide arengu dünaamikat, sest ilma nende pädevusteta ei suuda ta navigeerida seadusandluse muutuvas ookeanis. Selliste oskuste omandamist ei ole võimalik saavutada ainult kitsa fookusega uurimistööga.

Ainult üldteoreetiliste kursuste õppimine loob vajaliku üldteadusliku ja ideoloogilise baasi eraõiguslike õiguskursuste omandamiseks, tagab järjepidevuse ja baasteadmiste teatud kindluse.

Meie arvates peaks õigusteaduse struktuur säilitama interdistsiplinaarsete ja kõrgelt spetsialiseerunud lähenemiste kombinatsiooni, hõlmama valdkondlike õigusdistsipliinide ja spetsialiseerumisdistsipliinide põhimeetodeid. Samal ajal tuleks arendada teaduse praktilist suunitlust uuenduslike meetodite ja spetsiifiliste uurimistehnikate juurutamise kaudu.

Seega on õigusteaduses vaja säilitada fundamentalismi ja spetsialiseerumise põhimõtete kombinatsioon. Ainult sel juhul täidab advokaat V.V. poolt talle kehtestatud ajanõudeid. Putin Venemaa Advokatuuri asutamiskongressil: advokaat on filosoofilise ilmavaatega inimene, kellel on samas tohutul hulgal faktimaterjali valdkonnas, millele ta spetsialiseerub.<13>.

<13>Vaata: Venemaa Advokatuuri asutamiskongress. Ärakiri. M., 22. detsember 2005

Sellega seoses tekib küsimus kaasaegse juristi koolituse kvaliteedi kohta. See probleem on õigusringkondadele pikka aega muret valmistanud<14>... Pärast Venemaa presidendi 26. mai 2009. aasta dekreedi "Vene Föderatsiooni juriidilise kõrghariduse parandamise meetmete kohta" vastuvõtmist on selles töös toimunud positiivsed nihked. Umbes sada Venemaa parimat õigusteaduskonda on läbinud Venemaa Advokatuuri avaliku akrediteeringu. Samas nõuab see töö ennekõike kollektiivne tööülikoolide õppejõud. Meile tundub, et ka teadus- ja pedagoogilise personali koolitamise süsteemis peaks kasvama vastutus ja nõudlikkus.

<14>Vaata näiteks: P.A. Morozova Õiguskoolide liikmete föderaalse ühenduse liikmete koosolek // Riik ja õigus. 1999. nr 5. S. 118-121; Khabrieva T.Ya. dekreet. Op. S. 3-7; Kutuzov V.I., Grib V.V. Õigushariduse moderniseerimise uus laine // Õigusharidus ja teadus. 2010. N 1.P 15–20; Enikeev Z.D. Kriminaalmenetluse kiiruse rahvusvahelised õiguslikud alused ja nende rakendamise probleemid tänapäeva Venemaal // Rahvusvaheline avalik ja eraõigus. 2010. N 4, lk 16–21; Gracheva E. Yu. Moskva Riiklik Õigusakadeemia - 80 aastat // Euraasia õiguse ajakiri. 2011. N 11.P 5 - 8 jne.

Võttes arvesse maailmas toimuvaid integratsiooniprotsesse, on vaja tõsta hariduse rahvusvaheline komponent kõrgemale tasemele. See viitab sügavamale uurimistööle ülikoolides ning rahvusvaheliste õigusaktide rakendamisele üldjurisdiktsiooni kohtute ja õiguskaitseorganite praktikas.<15>.

<15>Täpsemalt vaata: Z.D. Enikeev. dekreet. Op.

Tahaksin juhtida teie tähelepanu vaid ühele asjaolule. Kahjuks ei "patu" mitte ainult õpilased, vaid ka paljud noored õpetajad pealiskaudsete teadmistega, ei tunne õigusteaduse "juuri", pole kursis õigusteaduse patriarhide töödega. Seega on meie arvates võimatu tegeleda kriminaalseadusandluse parandamise probleemidega, kui te ei tunne silmapaistva Vene advokaadi N.S. Tagantseva "Vene kriminaalõigus" <16>, on võimatu mõista lääneriikide poliitikat, teadmata nende riikluse ja õiguse kujunemise päritolu, mis on välja toodud väljapaistva Saksa juristi T. Mommseni teoses "Rooma ajalugu"<17>sellest on võimatu aru saada rahvusvaheline õigus ja aidata kaasa Venemaa välispoliitika arendamisele, teadmata silmapaistva Vene advokaadi F.F. Martens "Tviliseeritud rahvaste kaasaegne rahvusvaheline õigus"<18>... Selliste teoste loetelu ei piirdu muidugi ülalloetletutega.

<16>Vaata: N.S. Tagantsev. Venemaa kriminaalõigus: 2 köites.M .: Nauka, 1994.
<17>Vt: T. Mommsen, Rooma ajalugu: 5 köites, Moskva: Nauka, 1994.
<18>Vaata: Martens F.F. Tsiviliseeritud rahvaste kaasaegne rahvusvaheline õigus: 2 köites / Toim. ja õigusteaduse doktori, professor V.A. biograafilise visandiga. Tomsinova. M .: Zertsalo, 2008.

Seega näitab õigusteaduse ees seisvate ülesannete lühianalüüs, et oleme selle plahvatusliku arengu äärel, mis peaks andma meie riigi adekvaatse vastuse tänastele globaalsetele väljakutsetele.

Nendes tingimustes ütlesid professor A.E. Žalinski, et "advokaadi tegevust tuleks tõesti hinnata riikliku ressursina"<19>.

<19>Zhalinsky A.E. Sissejuhatus erialale "Jurisprudents". Professionaalne tegevus advokaat: Õpetus... M., 1997.S. 36.

Iidsetest aegadest on inimesi huvitanud küsimus, mis on õigus ja mis on riik. Filosoofid, mõtlejad ja sisse Vana-Rooma, ja Vana-Idas ühel või teisel viisil neid küsimusi puudutati. Nad esitavad oma hinnangud, oma teooriad õiguse ja riigi rolli ja koha kohta iga inimese ja ühiskonna kui terviku elus. See küsimus huvitas neid eelkõige seetõttu, et õigus ja riik puudutavad nii muistses kui ka kaasaegses ühiskonnas meist igaüht. Inimtsivilisatsiooni arengu igas etapis oli ideid õigusest ja riigist, nende rollist ühiskonnas, nende sotsiaalsest eesmärgist. Kuid ühiskonna arenguga on paljud õigusteaduse sätted muutunud. Selle põhjuseks on maailmavaate evolutsioon, paljud elujuhised ja inimlikud väärtused.

Ühiskond, nagu loodus, eksisteerib ja areneb teatud seaduspärasuste järgi. Ühiskonna arengu ja inimeksistentsi seaduspärasusi uurivad filosoofia, ajalugu, eetika, sotsioloogia, majandus- ja teised sotsiaalteadused. Ühiskonnateadus hõlmab ka õigusteadust. See paljastab õiguse ja riigi olemasolu, toimimise ja arengu seadused, poliitilise ja õigusteadvuse, poliitilised ja õigussuhted. Õigusteaduse eesmärk on kajastada objektiivselt uuritavaid nähtusi ja varustada inimest teadmistega õigusnähtuste olemuse ja olemuse kohta.

Millised on tingimused tema suhtlemiseks teiste inimestega? Vajalikud on mõistlikud kooselu tingimused, kokkulepe nende tingimuste ümber, normid, ühise elu reeglid. Inimene on sotsiaalne olend. Sellest järeldub, et teil on vaja õigusküsimustes kokkulepet. See või teine arusaam inimloomusest määrab selle või teise ühiskonnaelu mudeli. Millised on suhtlemise tingimused ühises elus? Kas kooseksisteerimiseks on vaja nõusolekut? Neile küsimustele on ainult üks vastus: riik on loodud peamiselt inimese vajaduste, tema õiguste ja vabaduste kaitsmiseks ja rahuldamiseks. Üksikisiku ja riigi vaheliste suhete olemuse määramise küsimustes lähtuvad mõned teadlased arusaamast, et inimesed määravad oma teadmiste saavutustele toetudes ise teadlikult oma suhtlustingimused ja eluviisi. Seega sõlmivad nad teadlikult ühiskondliku lepingu (lepingu), et tagada vastastikune turvalisus ja õiglus.

Õigusteadus on teadmiste süsteem õiguse olemasolu ja arengu põhi- ja üldseaduste kohta. Õigusteadus uurib õiguse sotsiaalset olemust, annab selgitusi õiguse olemusest, näitab õiguse sotsiaalset eesmärki ühiskonnaelus. Selle teaduse teaduslikud sätted, järeldused ja põhikategooriad on sotsiaalteaduste süsteemis iseseisval kohal. Selle teaduse eripära, mis võimaldab seda välja tuua iseseisva ühiskonnateaduse haruna, seisneb eelkõige selles, et ainult tema uurimise põhi- ja põhiobjektiks on ühiskonna õiguslik ja riiklik korraldus.

Õigusteaduse eripära on see, et see on esiteks sotsiaal- ja humanitaarteadus, mille teemaks on sotsiaalsed nähtused - õigus ja riik. Selle poolest erineb see paljudest teistest teadustest (loodus-, tehnikateadustest).

Teiseks riigi- ja õigusteadus, mis uurib selliseid sotsiaalseid nähtusi, mis on otseselt seotud õigusvaldkonna, poliitika, riigi võimutegevusega. Selle poolest erineb see teistest sotsiaalteadustest, mis õigusnähtusi otseselt ei uuri. Kolmandaks üldteoreetiline teadus, mis uurib õiguse toimimise ja arengu põhi- ja üldseadusi ning üldisi tunnuseid.

Neljandaks, filosoofilist (metodoloogilist) laadi teadus. Õigusnähtuste toimimise ja arengu üldseadusi valgustades konkretiseerib ta filosoofia sätteid õigusvaldkonnas, töötab välja meetodeid (see tähendab meetodeid) õigusnähtuste uurimiseks.

Õigusteadus kui sotsiaal- ja humanitaarteadus, inimeseteadus tema sotsiaalsetes suhetes suhtleb teiste sotsiaalteadustega: filosoofia, ajalugu, majandusteadused, sotsioloogia, psühholoogia, kultuuriteadused, politoloogia jne.

Õigusteadus on tihedalt seotud filosoofia- teadus looduse, ühiskonna ja mõtlemise arengu universaalsetest seadustest.

Põhineb filosoofia poolt välja töötatud sätetel sotsiaalne areng, käsitleb õigusteadus selliste sotsiaalsete nähtuste nagu õigus ja riik kõige üldisemaid toimimis- ja arengumustreid.

Õigusteadust kui teadust ei sõnastatud kohe ja seetõttu kasutame siin mõistet "õiguse teoreetilised teadmised". Õiguse teoreetiliste teadmiste kujunemine toimub ainult ühiskonna filosoofiliste teadmiste kujunemise kaudu. See on üks protsess, mis toimub samal ajal. Filosoofia kujunemine on seotud eelkõige võimu ja õiguse mõistmisega. Filosoofia on alati määranud mõtlemisstiili, maailmavaatelised juhised. Õigusteoreetiliste teadmiste tekkeks oli vaja õigusfilosoofiat (teoreetilised teadmised õigusest).

Filosoofia raames on arusaam isikuvabaduse mõistest, selle ettemääratusest elu vaimsete ja materiaalsete tingimuste poolt. Alates antiikajast kuni tänapäevani on selle inimkäitumise keerulise ilmingu – tahtliku käitumisvaliku vabaduse – filosoofilise mõistmise protsess toimunud. Just tahtelise käitumise vabadusega seostavad paljud silmapaistvad mõtlejad ja filosoofid sellise keeruka sotsiaalse nähtuse nagu seadus tekkimist ja arengut. Tekib küsimus: kelle tahet seadus täpselt väljendab? Riik, rahvas, valitsev klass või on see teatud vabaduse mõõt (skaala) teatud ühiskonna sees? Õigusteaduse valdkonna teaduslike ja praktiliste probleemide lahendamine sõltub suuresti nende küsimuste õigest mõistmisest.

Õigusteadus on tihedalt seotud ajalooline teadus, mis uurib inimtsivilisatsiooni arengulugu kogu selle mitmekesisuses. Tänane seadus on eelmise tulemus ajalooline arengühiskond. See, kuidas me ühiskonna arengu ajalugu esindame, sõltub suuresti sellest, kuidas me esindame õigust ja muid sellega seotud õigusnähtusi. Õigusteooria uurib ajalooteaduse spetsiifilistele andmetele tuginedes riigiõiguslike nähtuste tekke, toimimise ja arengu kõige üldisemaid seaduspärasusi.

Iga ajaloolise arengu etapp võimaldab meil näidata selle ajastu õigusnähtuste toimimise ja arengu spetsiifilisi jooni. Antiikaja jaoks on ajalugu poliitiliste ja juriidiliste vormide tsükkel (Polybius, Platon). Polybius väitis, et selle tulemusena ühiskondlik leping ilmub monarhia. Siis mandub monarhia türanniaks. Intellektuaalid ilmuvad türanniasse. Seejärel läheb türannia üle aristokraatiasse, kes algul hoolib aust, väärikusest, võrdsusest, kuid siis kuritarvitab võimu (korruptsioon, omavoli muutuvad normiks). Aristokraatia omakorda muutub oligarhiaks ning ühiskond jaguneb rikasteks ja vaesteks, kelle vahel käib võitlus. Kehtestatakse demokraatlik valitsusvorm. See demokraatia on aga muutumas taas anarhiaks. Monarhi tugev võim ilmub uuesti.

Keskaja ajalugu näitab meile idee arengut individuaalne vabadus... Kuigi teoloogia valitses kõigis avaliku elu sfäärides, andis keskaegne poliitiline ja juriidiline mõtlemine jätkuvalt teatud panuse üksikisiku õigusi ja vabadusi käsitlevate ideede arendamisse – Magna Carta (1215). Inglismaa ühiskondlikus ja poliitilises elus (XIII) parlamentarismi institutsioonid ja kohtusüsteem, ilma milleta on isikuvabaduste tagamine võimatu.

Uue aja ajalugu ei paku rikkalikku materjali mitte ainult poliitilise ja õigusliku mõtte kõrgeks arenguks, vaid ka üksikisiku põhiõiguste ja -vabaduste institutsiooni, võimude lahususe põhimõtte, riigi sõltumatuse seadusandlikuks kindlustamiseks. kohtusüsteem ja ühiskonnakorra õiguslik korraldus.

Õiguslikud traditsioonid, mis kujunes välja uusajal ning uus õiguskäsitus oli tänapäevaste Lääne-Euroopa riikide demokraatliku struktuuri lähtepunktiks.

Õigusteadus on alati tihedalt seotud ja suhtleb ühiskonnateadusega - sotsioloogia... Mõiste "sotsioloogia" tõi teaduskäibesse prantsuse filosoof Auguste Comte (teda nimetatakse sotsioloogia isaks) oma teoses "A Course in Positive Philosophy" (1842). Siis töötas selle teaduse välja XIX sajandi keskpaiga inglise filosoof, sotsioloog. G. Spencer. Sotsioloogiat kui teadust arendati ja tunnustati edasi, kui töötati välja ja sõnastati peamised teoreetilised kontseptsioonid sotsiaalsete nähtuste uurimise valdkonnas (Karl Marx, Max Weber, Emil Durkheim jt).

Sotsioloogia on teadus, mis uurib konstruktsioonielemendidühiskond omavahelises seoses, nende eksisteerimise tingimused, aga ka inimtegevuse kõigi aspektide toimimine ja areng ühiskonnas. Sotsioloogia raames saab eristada uut teaduslikku suunda - õigussotsioloogia, mis käsitleb õigussüsteemi tihedas seoses eluga, sotsiaalse praktikaga.

Õigussotsioloogia tekkis 19. ja 20. sajandi vahetusel ning hakkas Venemaal arenema 1920. aastatel. eelmisel sajandil. Õigusmõtte arengusse olulise panuse andnud N. M. Korkunov, S. A. Muromtsev, N. N. Kareev jt töötasid välja õiguse mõiste sotsioloogilise käsitluse. Eelkõige määratles N.M.Korkunov õigust inimeste huvide piiritlemise meetmena ja S.A.Muromtsev õigussuhtena.

Õigussotsioloogia eristab, kuidas asjad seisavad "õigusega elus" ja "seadusega raamatutes", ning uurib ka seda, mis on sotsiaalsed nähtused, sealhulgas "õigus elus", ja võrdleb seda "õigus raamatutes". Konkreetsed õigussotsioloogilised uuringud võimaldavad uurida ühiskonnas eksisteerivaid õigusnähtusi ja selle põhjal õigussüsteemi täiustada. Õigusnähtustel (õigusteadlikkus, õigussuhted, õigusnormid) on oma sotsiaalne tingitus. Konkreetsed õigusinstitutsioonid ja -normid tekivad teatud alusel ja arvestades sotsiaalsed suhted... Õiguse toimimise ja arengu tulemuslikkus sõltub sellest, kui õigesti kajastavad õigusinstitutsioonid ja -normid olemasolevate ühiskondlike suhete süsteemi. Seadus aitab omakorda kaasa ka sellega reguleeritud ühiskondlike suhete edasisele arengule ja parandamisele. Õiguslik suhe on lahutamatult seotud majanduslike, poliitiliste, organisatsiooniliste (juhtimis-), perekondlike ja muude sotsiaalsete suhetega.

Sellest tulenevalt annavad õigussotsioloogilised uuringud õigusteaduse kõige olulisema faktilise materjali, mis aitab kaasa seadusandluse reformimisele ja täiustamisele, samuti juriidiliste ettekirjutuste elluviimisele üksikisikute ja sotsiaalsete rühmade sotsiaalses käitumises. Üldine õiguseteooria on omakorda sotsioloogiliste uuringute metodoloogiliseks aluseks. Ja nende uuringute tulemused aitavad kaasa õiguse teooria arengule.

Õigusteadus suhtleb tihedalt psühholoogia(kreeka keelest psüühe - "hing", logos - "õpetus, teadus") - teadus psüühika kui erilise eluvormi arengu ja toimimise seaduspärasustest. Inimpsüühika, mille olemuslikuks tunnuseks on teadvus, on bioloogiliste ja sotsiaalsete protsesside toode ja funktsioon. Teadvus individuaalne teema omab oma süsteemset ja semantilist korraldust, mis annab teatud omadused psüühika erinevatele ilmingutele (kognitiivne, motiveeriv-afektiivne, operatiivne, isiklik). Psühholoogia paljastab tõelise vastavuse olemuse motiivid, hoiakud, isiksuse orientatsioon, temas nende kohta tekkinud ideed.

Psühholoogia ainult uurib teatud aspekt inimtegevus, s.o inimese käitumise sõltuvus bioloogilistest ja sotsiaalsetest teguritest. Psühholoogia raames eristatakse õiguspsühholoogiat, mis uurib inimeste vaimse tegevuse mustreid ja mehhanisme seadusega reguleeritud suhete vallas.

Üks psühholoogilise õiguse teooria rajajaid on L.I.Petrazhitsky. Petražitski uskus, et on olemas ametlik (positiivne) õigus, mis väljendub seadustes ja muudes riigiaktides, ning intuitiivne õigus, mille juured on inimeste psüühikas. Kas teil on intuitiivne õigus erinevad rühmad inimestest. Inimene puutub suhetes teiste inimestega pidevalt kokku mitmesuguste psühholoogiliste kogemustega (emotsioonidega), mis sunnib teda teatud toiminguid tegema. Vastavalt L.I. Õiguse probleem on tema arvates inimese psüühika sfääris. Seaduse järgi mõistab ta õiglustunnet ja õigussuhteid.

Teooria L.I. Petražitski saavutas laialdase tuntuse 20. sajandi alguses Venemaal ja hiljem tänu oma õpilaste J. Gurvitši, P. Sorokini, N. Timaševi ja kaugemalgi jõupingutustele. P. Sorokin ütles: "Kuidas mõista mitte ainult seadust, vaid üldiselt inimestevahelisi suhteid, ainult inimeste ühte tegevust, pööramata tähelepanu nende tegude motiividele."

Õigusteaduse kui teaduse ja teaduse vahel on lahutamatu seos majandusteadused oh, mis annab analüüsi turumajanduse kohta (materiaalsete kaupade tootmine, levitamine, vahetamine ja tarbimine). Majandusteooria ei uuri ressursse kui selliseid, vaid inimeste majanduslikku käitumist materiaalsete hüvede – inimese ja ühiskonna elu aluse – tootmisel. Tootmine peegeldab esiteks inimese ja looduse ning teiseks inimeste vahelist suhtlust nende protsessis majanduslik tegevus... Tootmise tulemuseks on materjali loomine ja immateriaalne kasu inimeste vajaduste rahuldamine.

Oma subjektiivsete huvide rahuldamisel seisavad inimesed kõikjal silmitsi vajadusega valida piiratud majandusliku kasu kasutamiseks alternatiivseid viise. Loomulikult peab indiviididel olema oma ratsionaalse käitumise realiseerimiseks valikuvabadus. Tsivilisatsiooni arenguga suureneb majandusliku käitumise valikuvabaduse määr, mis on seotud klassi-, kasti-, poliitiliste, ideoloogiliste, õiguslike ja muude selle vabaduse piirangute järkjärgulise kaotamisega. Vabaduse, võrdsuse, mõistuse ja progressi ideed kehastuvad lõpuks tänapäeva turumajanduslikesse suhetesse. Turu üksused majandussuhted– kodanlased kuulutasid välja oma võõrandamatud, võõrandamatud õigused ja vabadused, mis siis seadusega fikseeriti.

Majandusmõtte sätetele ja järeldustele tuginedes käsitleb õigusteooria kõiki õigusnähtusi orgaanilises seoses inimeste majanduslike elutingimustega, paljastab nende aktiivse pöördmõju majandusele. Arenenud õigussüsteem aitab kaasa majandussuhete edenemisele, inimeste heaolu kasvule.

Samuti suhtleb õigusteadus kultuuriuuringud- teadus olemusest, olemasolu ja arengu seadustest, inimlikust tähendusest ja kultuuri mõistmise meetoditest. Kultuur on kõik väärtuslik, mis on inimkonna loodud. Esmane väärtus on inimene (tema õigused ja vabadused), tema isiksuse areng. Seetõttu määrab kultuuri arenguastme selle suhtumine inimese vabadusse ja väärikusesse ning võimalused, mida see annab inimese kui isiksuse loominguliseks eneseteostuseks. Kultuur on inimese loovuse ja vabaduse realiseerimine, sellest ka kultuuride ja kultuurilise arengu vormide mitmekesisus.

Kulturoloogia ei uuri mitte ainult kultuuri kui tervikut, vaid ka erinevaid, sageli väga spetsiifilisi kultuurielu valdkondi, sealhulgas õigust kui tsivilisatsiooni nähtust (räägime õiguse sotsiaalsest väärtusest). Suurim sotsioloog P. Sorokin käsitles oma põhiteoses "Sotsiaalne ja kultuuriline dünaamika" õigust kultuuri osana.

"Kultuuride paljususe" (Fr. von Savigny) teooria järgi: "Nagu on kultuur, nii on ka õigus." See seletab erinevate õigussüsteemide olemasolu igas riigis. Kaasaegses integreeritud maailmas toimub aga siseriiklike õigussüsteemide konvergentsi ja vastastikuse rikastamise protsess ning nende harmoneerimine rahvusvahelise õigusega.

Seega aitab kulturoloogia kaasa õigusinstitutsioonide arengule ning üldise õiguse teooria ja üldse jurisprudentsi saavutused annavad omakorda olulise panuse inimkonna üldkultuuri.

eriti oluline on küsimus õigusteooria koosmõjust politoloogia– poliitikateadus, ühiskonna poliitiline süsteem. Kaasaegne politoloogia on tihedalt läbi põimunud õiguse teooriaga. Nii politoloogia kui ka õigusteooria uurivad riiki. Kuid nad uurivad riiki erineval viisil. Ameerika teadlased peavad ühiskonna poliitilist süsteemi (riigi, parteide, ühiskondlike organisatsioonide tervikut) politoloogia teemaks ja Euroopa politoloogid, eriti prantsuse teadlased, usuvad, et politoloogia teemaks on inimeste suhted. võimust ühiskonnas: võimu uurimine erinevates sfäärides; inimeste võimuhoiakute analüüs mitte ainult riigis, vaid ka teistes ühiskondlikes formatsioonides.

Riigiteaduses toimib riik poliitilise võimu ühe lülina. Õigusteoorias on riik avalik-õiguslik suveräänne kogukond, mis tegutseb õiguse raames ning teostab oma tegevust võimude lahususe ning üksikisiku ja riigi vastastikuse vastutuse põhimõttest lähtuvalt.

Seega ei uuri õigusteooria riiki kui poliitilise süsteemi elementi, vaid käsitleb seda teatud tunnustega (riigivormid, poliitilised režiimid seoses õigusraamistikuga) avaliku kogukonnana.

Riigiteaduse jaoks on avalik haldus ühiskonna juhtimine, et ühtlustada sotsiaalsete rühmade erinevaid huve, leevendada ühiskonnas gruppidevahelisi konflikte - konsensus konflikti kaudu. Õigusteooria jaoks on avalik haldus juhtimine, mida teostavad kolm valitsusharu: seadusandlik, täidesaatev ja kohtuvõim.

Juristi jaoks on poliitilise võimu seaduslikkus selle põhiseaduspärasus ja politoloogi jaoks poliitilise võimu legitiimsus selle tunnustamine elanikkonna enamuse poolt erinevate väärtuste alusel. Eristatakse järgmisi legitiimsuse liike: 1) usk õigusse (lääne kultuur); reformide vajadus põhineb õiguspõhimõtted; 2) usk karismaatilisesse liidrisse nagu Hitler või Stalin (charisma (kreeka keeles) – "prohvetid, kellel on eriline andekas publikut mõjutada"; seda tüüpi legitiimsus on iseloomulik Venemaale); 3) usk traditsiooni - traditsionalistlik legitiimsuse tüüp (isegi Konfutsius ütles, et võim on legitiimne, kui see toetub väljakujunenud tavadele, traditsioonidele, rituaalidele; juht, kes viib läbi reforme, sõltumata ühiskonnas valitsevatest traditsioonidest, on halb).

Seega on õigusteadus sotsiaal- ja humanitaarteadus, mis erineb teistest sotsiaal- ja humanitaarteadustest selle poolest, et uurib, kuidas õigus (kui sotsiaalne nähtus) suhtleb teiste sotsiaalsete nähtustega ning käsitleb indiviidi kui kõrgeimat sotsiaalset väärtust.

UDK 34: 001

"Ümarlaua" materjalid "Õigusteadus ja selle tähendus kaasaegses ühiskonnas"

A.I. Sidorenko

Üliõpilane
Permi Riiklik Teadusülikool
614990, Perm, st. Bukireva, 15
E-post: See aadress Meil kaitstud rämpsposti eest. Selle vaatamiseks peab JavaScript olema lubatud.

Märksõnad: õigusteadus; õiguspraktika; väljakutsed õigusteadusele; poliitika; teaduslik töö; õigusdogma; õiguskultuur; üleilmastumine

S. B. Poljakov,Õigusteaduste doktor, dotsent: Konverentsi aruteluteema, millest võtsid osa silmapaistvad riigi- ja õiguseteoreetikud: N.A. Vlasenko, V.B. Isakov, T.N. Radko, V.M. Syrykh ja paljud teised, - oli aruanne professor V.V. Lazarev, kelle uurimistöö määrab suuresti ära meie üliõpilaste teadusringi töösuuna. Artiklit "Õigusteadus: hetkeseis, väljakutsed ja väljavaated (teoreetiku refleksioonid)" 1 , mille põhjal aruanne koostati, tutvusid meie kohtumise eel "ümarlauas" osalejad. Arutlemise vajaduse määrab minu arvates asjaolu, et see ajendab vastuseid leidma kahele olulisele küsimusele: 1) õigusteaduse ja praktika vahekorra kohta, 2) õigusteaduse ja võimu vahekorra kohta. Nii või teisiti mõtleb nende peale ilmselt iga teadlane. Lisaks toob see esile sätted, mis võimaldavad distsiplineerida teadusuuringuid, mis on oluline algajatele teadlastele ja doktoritöö juhendajatele.

Teaduse arengut määravad tegurid, V.V. Lazarev tegi ettepaneku iseloomustada "väljakutsete" mõiste kaudu, mis ilmnevad tegelikkuse faktidena. Lähtudes teaduse orientatsioonist praktikale on artiklis sisalduv teaduse definitsioon „kontseptualiseeritud kogum kontrollitavaid teadmisi selle kohta, mis on ja mis saab olla ideede maailmas ja asjade maailmas ruumilis-ajalises ja subjektimõõtmes. ", lisan sõnad "eesmärgiks tegelike praktikaprobleemide lahendamisele".

Õigusteaduse väljakutsed tehakse ettepanek jagada välisteks ja sisemisteks, mis minu hinnangul võimaldab selgemalt määratleda, millega seoses tekkis vajadus teadusliku töö järele.

Välised väljakutsed - muutused loodus- ja sotsiaalses keskkonnas tekitavad uusi väärtusi, väärtuste hierarhia muutust. Vajadus oma õiguse, riikliku tegevuse uueks kokkusobitamiseks määrab õigusteaduse vajaduse. Välised väljakutsed tuleks määratleda õigusliku regulatsiooni reguleerimisalasse kuuluvatena. Uute väärtussuhete määratlemisel ei kuulu juhtroll juristidele, välja arvatud juhul, kui nad juurutavad ideaali, mida nimetatakse lõpuks teadaolevaks seaduseks. Peab rahulikult mõistma, et õigus on vaid üks sotsiaalse reguleerimise vahend, kuid mitte imerohi kõigi hädade vastu, tuleb vaid mõista "Õigest arusaamist õigusest".

Konverentsil vastates küsimusele: “Mida peab autor õigusteaduse sisemiste väljakutsete all silmas?” – V.V. Lazarev selgitas, et peab nende all silmas lahendamata teaduslikke probleeme, mis tekitavad teaduslikke arutelusid. Enda jaoks olen defineerinud näiliselt kasulikku mõistet “õigusteaduse sisemised väljakutsed” mõistete kriisidena seoses nende ilmnenud sobimatusega uute väliste väljakutsete lahendamiseks: uute nähtuste kontseptsioonide puudumine või olemasolevate õiguslike instrumentide ebapiisav lahendamine. uued väärtuste ja huvide suhted. Näiteks selline nähtus nagu globaliseerumine (väline väljakutse) põhjustas kriisi suveräänsuse mõistes. Aga selline kriis teaduslikus töös peab esiteks olema põhjendatud ja teiseks peab olema otsus sellest välja tulla. Kuni pole lahendust, pole ka teaduslikku väärtust, on vaid teema aktuaalsus, s.t. väljakutse õigusteadusele.

Kui analüüsime õigusakte, mis paljuski ei vasta õigustehnoloogia teaduse olemasolevatele järeldustele, ja õiguskaitseakte, millest paljud on välja antud korrakaitsjate poolt, kes selgelt ei tea, millised on õigussuhete elemendid. , õiguskaitse staadiumid, õiguskaitseakti kehtivus ja seaduslikkus, siis on selge, et valdav enamus probleemid - mitte õigusmõistete kriisis, vaid ebateaduslikus, õigusloome ja õiguskaitse philisel tasemel. Seega on tänapäeva Venemaal õigusteaduse peamiseks sisemiseks väljakutseks õigusloome ja õiguskaitse teaduslikkust tagavate õigusmehhanismide kohta otsuste puudumine. See viib juba teise küsimuseni. Kuid esmalt tuleb märkida, et väliselt väga teaduslikud tööd, mille eesmärk on õigusreaalsuse faktide ümbernimetamine, tõmbavad tähelepanu selliste lahenduste otsimiselt kõrvale.

Seotud nähtuste kohta kehtivad tuntud mõisted, õigusteaduse terminid. Varem üht asja tähistanud mõistet kritiseeritakse kui väidetavalt tegelikkusega mittevastavat ja hakatakse tähistama teist nähtust. Ja endine nähtus jääbki nimetuks või topeltnimega. Seda võib määratleda kui "teaduslikku röövretke". Selle alged on praktikavõõra meele võimlemises, vajaduses omandada uudsust uudsuse nimel, kuna selline rubriik tuleks täita lõputöö sissejuhatuses.

Õiguse üldtunnustatud väärtus on parim vahend ühiskondlike suhete korrastamiseks. Eelmainitud vaimse võimlemise ilmingud, mõistete igavene segamine - korrata vastu. See on vastvalminud põrandate või isegi vundamendi enda igavene lammutamine. Sellist maja ei saa ehitada. See on teaduse diskrediteerimine. Sellest lähtuvad õigusvaldkonnas töötavate võhikute õigustused: "Ma ei tea, mida te ise pole taibanud." Sellest ka õiguspraktika ebateaduslikkus. Ja sellistel aladel saavad sõpru leida kogenud mõistuse võimlejad ja need, keda käsitletud artiklis nimetatakse õigusteaduse kõige ulatuslikuma osa esindajateks, keda võib nimetada algajateks. Sellise hüppe vältimiseks peavad olema veenvad faktilised alused, et loobuda teaduses juba eksisteerivatest ja õiguspraktikas kehastatud mõistetest.

Siit ka praktilised järeldused uurimistöö asjakohasuse, teema, eesmärkide ja eesmärkide põhjendatuse lõputöödele esitatavate ammutuntud nõuete konkretiseerimisest üldiselt. Käsitletavas artiklis on tähelepanu pööratud sellisele formaalsuseks muutunud teadusliku töö etapile nagu lõputöö teema kinnitamine. Tõepoolest, juba selles etapis on vaja selgelt määratleda tegelik probleem, millega tuleb tegeleda: õigusteaduse välised ja sisemised väljakutsed. Veelgi enam, õigustada teaduses olemasolevate lahenduste puudumist või ebapiisavust.

Juristide uurimistöö objektiks on õigusaktid ja õiguskaitseaktid nende tegelike suhete järgimiseks. Need peaksid näitama tõeliste suhete positiivseid või negatiivseid mustreid. Massiivi idee illustreerimiseks ei ole suurt kindlat ja mitte selektiivset, täpselt nimetatud uuritavat materjali - õigusakte, mis tähendab, et õigusreaalsuse korrektsus pole selgunud, järeldused ei ole põhjendatud, vaid spekulatiivsed.

Eesmärk on konkreetne probleem, millega tuleb tegeleda. Teaduses juba tuntud kontseptsiooni "uuel viisil käsitlemine" pole teaduslik eesmärk, vaid võimalus mängida vaimset võimlemist.

Artiklis, nagu ka paljudes teistes V.V. töödes. Lazarevit on aastaid räägitud vajadusest läheneda pakiliste praktikaprobleemide lahendamisele, mitte piirduda ühegi kontseptsiooniga, mitte lükata tagasi teatud õpetusi poliitika, ideoloogia, teadusliku moe tõttu. See lähenemine on suunatud praktiliste probleemide lahendamisele. Dogmatism – võitlusest teiste teaduslike õpetustega ja tema "... ismi" puhtusest. Eitatakse kõike, mis dogmasse ei mahu (seda ei saa!). Lisaks teaduse võimaluste piiramisele saavad valitsevad poliitikud dogmatismi kasutada neile ebameeldivate teadlaste vastu võitlemiseks.

Juristidel ja võimukandjatel on üks uurimisobjekt – sotsiaalsed suhted. Teadlane, kui ta ise ei pürgi poliitilise võimu poole, on suunatud sotsiaalsete konfliktide lahendamiseks parimate vahendite leidmisele. Riigivõimu kandjal on sama eesmärk, kuid tingimusel võimu säilitamine. Valitseja jaoks on nende ühine eesmärk teadlasega allutatud tema isiklikule eesmärgile: võimu säilitamine. See määrab tõelise teadlase pideva vastuseisu, kelle jaoks ei ole valitseja egoistlik huvi tõe tagasilükkamise aluseks, s.t. otsuseid ühiskonna kasuks.

Teine võimalus on võidelda võimude teadmatuse ja omakasupüüdlikkuse vastu iga seaduse, iga õigusjuhtumi puhul ning seeläbi suurendada õiguspraktika teaduslikku iseloomu. Jah, selles võitluses on viimane sõna võimudel. Kuid iga teaduse individuaalne edu mõjutab õigusliku arengu suundumusi. Surematuse kättesaamatus ei peata meditsiini ja võitlust iga elu eest eraldi. Samamoodi peaks elama ka õigusteadus.

Võimu ärritab teaduse surve, ärritab valitsuse otsuste kriitika ebateaduslikkuse ja eneseotsingute pärast. Selle surve vastu võitlemiseks on mitmeid katsetatud meetodeid. Üks kuulsamaid: Divide and Conquer. Teaduskeskkonna jaoks saab seda edukalt kasutada, kuna see on eelsoodumus omavahelistes vaidlustes.

V.P. Reutov, õigusdoktor, professor: Artikkel V.V. Lazarev pakub kahtlemata suurt huvi, kuna see puudutab paljusid tänapäevases kohtupraktikas aset leidvaid sügavaid probleeme, enamik selle sätteid väärib toetust ja edasiarendamist. Eelkõige tundub mulle, et autori märkused, mis sisaldavad kriitikat lähenemisviisi kohta, mis eirab sotsiaalsete antagonismide mõju seaduse arengule, klasside kohta ja rolli sotsiaalses tootmises ja sotsiaalse toote tarbimises, tunduvad olevat väga õiglased. ja väärtuslik. Autori pakutud “ebamugavuse” mõiste minu arvates aga ei kanna olulist heuristlikku väärtust. See sisaldab emotsionaalse hinnangu varjundit, kuid sellel puudub konkreetne sisu.

Palju veenvamad on autori kaalutlused, et majanduse ja poliitiliste huvide seisukorda tuleks nimetada peamiste teguritena, mis määrasid kodanlikud revolutsioonid läänes või 1917. aasta revolutsioon Venemaal ning samal ajal poliitilise ja õigusliku väljakujunemise. uuringud. Autori hinnang teaduse hetkeseisule nendelt positsioonidelt äratab lugupidamist ning eristub aususe ja järjekindlusega. Võib vaid lisada, et artikli autori toodud näiteid teaduse "serviilsusest" võimude suhtes pole veel kõrvaldatud. Ma ei tea, kui täpsed on minu tähelepanekud, kuid tundub, et teravaid kriitilisi artikleid õigussfääri seisu kohta, nii-öelda "uudiseid rindelt", ilmub peaaegu eranditult avalik-õiguslike organisatsioonide ja haridusasutuste väljaannetes. Riigiasutustele kuuluvad väljaanded eelistavad „silutud“ ja „liibitud“ väljaandeid. Sama võib öelda ka väitekirja uurimise kohta. Teosel, mis sisaldaks asjade seisule üsna karmi hinnangut, oleks vaevalt šanss olla selle autorile teaduskraadi omistamisel.

A.S. Bondarev, õigusteaduste kandidaat, dotsent: Kaasaegse Venemaa õigusteaduse üheks oluliseks sotsiaalseks väliseks väljakutseks on nii tavainimeste kui ka nende inimeste õiguskultuuri madal tase. avalik amet venelased. Venelaste madal õiguskultuuri tase vähendab oluliselt seadusloome, seaduste kohaldamise ja rakendamise kvaliteeti riigis.

Õiguskultuuri määratlusi on üle 250. Kõige sagedamini käsitletakse seda selle kandjatest - õiguse subjektidest - eraldatuna. Näiteks õiguskultuuri järgi pakutakse meile mõista: a) V.I. Kaminskaja ja A.R. Ratinov - materialiseerunud ja ideaalsete elementide süsteem, mis on seotud õiguse tegevussfääriga ning nende peegeldumine inimeste teadvuses ja käitumises; b) N.N. Voplenko - inimkonna poolt välja töötatud õiguslike väärtuste kogum, mis peegeldab ühiskonna järkjärgulist õiguslikku arengut; c) L.A. Morozova - ühiskonna elu kvalitatiivne seisund; d) V.P. Salnikov on juriidilise tegevuse kõigi positiivsete komponentide kogum selle tegelikus toimimises, mis kehastas õigusmõtte saavutusi, õigustehnikat ja praktikat jne.

Ülaltoodud näited õiguskultuuri olemasolevatest definitsioonidest ei võimalda leida võimalusi sellele - selle kujunemisele ja arengule - sihipäraseks mõjutamiseks. Kuidas saab näiteks sihipäraselt mõjutada "inimkonna poolt välja töötatud õiguslike väärtuste kogumit" või "õigusvaldkonnaga seotud materialiseerunud ja ideaalelementide süsteemi"? Õiguskultuuri eraldamine õiguse subjektidest, selle loojatest ja kandjatest muudab selle vallutamatuks.

Õiguskultuur on meie arvates õigussubjektide õiguslik omand. See on nende õigusliku arengu, õigusliku täiuslikkuse aste, nende suutlikkuse tase luua kvalitatiivselt ja tõhusalt kasutada vajalikke õiguslikke vahendeid oma legitiimsete eesmärkide saavutamiseks, õigustatud huvide ja vajaduste saavutamiseks ning nende võimete kehastamiseks ühiskondlikus ja õiguslikus tegevuses.

Õiguskultuur on seetõttu keerulise ülesehitusega – see on sulam tõelistest õigusalastest teadmistest (looduse tundmine, vajalikkus, elus nõutavate objektiivsete ja subjektiivsete õiguste ja kohustuste sisu), positiivsest õiguslikust veendumusest nende väärtuses, sotsiaalsest ja õiguslikust. õigussubjektide tegevus ... Selle näidatud elementidel on oma keeruline struktuur.

Õiguskultuur on vaid “elav” inimnähtus. Ta elab ainult kõigi õigussubjektide õigusteadvuses ja seaduslikus käitumises. Õigussubjektide "elav" õiguskultuur võib olla objektiivne, s.t. väljendatud teatud õiguskultuuri ainetes. Objektistamine ja deobjektiivsus on kaks filosoofilist kategooriat. Objektistamine on subjekti poolt läbiviidava protsessi üleminek objektiks, aktiivse võime muutumine objekti vormiks. Disobjektiivsus on objektiivsuse vastupidine üleminek elavaks protsessiks, aktiivseks võimeks: see on subjekti objektiivsete kultuurivormide assimilatsiooni loov põhimõte. Ideaal "elab ainult pidevalt kadudes objektistamises ja sama pidevalt uuesti esile kerkides deobjektifikatsioonist".

Niisiis loovad õigusloome subjektid oma õigusteadvuses oma õigusteadvuses vaid mõttelise kuvandi (ideaalmudeli) oma seadusloomealaste teadmiste, oskuste, sügava õigusliku veendumuse ja sihipärase seadusloome tegevuse kaudu “elava” seadusloome kultuuri kaudu. üliolulise õigusriigi sisu. Ilma objektistamiseta (objektistamiseta) on see lahutamatu oma loojast, teadaolevalt ainult temale. Õigusriigi ideaalmudeli objektistamine on õigusloome subjektide õigusloomealaste teadmiste ja võimete ülemineku ja rakendamise protsess subjektiks - õigusnormatiivaktiks, mille tõttu see muutub õigusloome avalikuks subjektiks. kultuur oma olemuselt. Seega tuleb märkida, et Venemaal kehtiv õigusnormide süsteem on erinevate tasandite õigusloome subjektide objektiivsete õiguskultuuride kompleksne süsteem.

14. juulil 2011 avaldati Venemaa Föderatsiooni presidendi poolt 28. aprillil 2011 kinnitatud "Vene Föderatsiooni riikliku poliitika põhialused kodanike õigusalase kirjaoskuse ja õigusteadlikkuse arendamisel" ametlikult väljaandes Rossija. Gazeta. Punktis 1 loeme: „Õigusriigi arendamine, kodanikuühiskonna kujunemine ja rahvusliku harmoonia tugevdamine Venemaal eeldab kõrget õiguskultuuri, ilma milleta on sellised ühiskonnaelu põhiväärtused ja põhimõtted nagu riigi valitsemine. seadus, inimese prioriteet, tema võõrandamatud õigused ja vabadused, avalike huvide usaldusväärse kaitse tagamine. Ja need põhialused, nagu on öeldud nende lõikes 3, "on suunatud elanikkonna kõrgetasemelise õiguskultuuri kujundamisele ..."

Ja meie õiguskoolides uurivad juuratudengid – tulevased õiguskultuuri edasiviijad elanikkonnale – õiguskultuuri väga pealiskaudselt. Seda peetakse ühekülgseks – ainult seoses õiglustundega. Sellele on õpikutes pühendatud üks väike peatükk. Õiguskultuuri rolli õigusloome, õiguse rakendamise, õiguskaitse, õigusliku vastutuse jms protsesside positiivse "tõukejõuna" õpilastele ei avata. Sellest tulenevalt on professionaalsed juristid, kes ei ole saanud õppeasutuses tõsiseid teadmisi õiguskultuuri mõistest, sisust ja tõsisest rollist õiguselus, samuti selle kujunemise ja arendamise viisidest oma kutsealase õigustegevuse kaudu. elanikkond, ei täida oma kohustust. Nimelt: teadlikult, süsteemselt ja sihipäraselt oma õigusliku tegevuse abil kujundada oma inimkeskkonna õiguskultuuri.

Järeldus viitab iseenesest. Selleks, et professionaalsete õiguskõrgkoolide lõpetajad saaksid tõhusalt täita oma kohustust – viia õiguskultuuri massidesse, peavad nad ise olema varustatud vastavate teadmiste ja oskustega. Selleks on meie hinnangul vajalik igas õigusõppeasutuses korralik (loengute ja seminaridega) kursus "Õiguskultuur, selle kujunemise ja arendamise kaasaegsed viisid".

D.N. Kruglov, filosoofiateaduste kandidaat, dotsent: Professor V.V. Lazarev, näib heuristiliselt viljakas otsida väljapääsu kaasaegse teadus-teoreetilise õigusteadvuse kriisist, kaaludes võimalikke vastusevariante objektiivselt kujunenud "väljakutsetele". Isegi Arnold Toynbee väitis, et loov vähemus, mis muudab mõtlemise ja käitumise stereotüüpe vastusena nende tajutud väljakutsetele, määrab ajaloo kulgemise.

Kui aga käsitleda eraldi sisemisi ja väliseid väljakutseid – alates majandusest ja poliitikast, õiguspraktikast, teaduse olemasolu organisatsioonilistest vormidest või selle metoodilisest varustusest, siis on lihtne ignoreerida fundamentaalset väljakutset, mille mõju ulatub kaugelt meie riigi piiridest. teadustööstus. Mulle tundub, et see on "väline-sisemine" väljakutse, mille tänapäeva tsivilisatsioon esitab nii teadlastele kui ka praktikutele – see on väljakutse globaliseerumisele. Professor S. B. Millegipärast usub Poljakov, et riigi- ja õiguseteooria jaoks tähendab see vaid teatud õigusteaduse kontseptsioonide revideerimist. Kuigi siin tuleb rääkida ennekõike ohust takerduda pikaaegsesse kriisi, millesse sattus nõukogude õiguseteooria ja millest postsovetlik kangekaelselt välja ei taha. Meil on viimane aeg mõista, et kaasaegne õigusteadus on lakanud olemast vene, saksa, briti või nicaragua päritolu. Omal ajal arenes kiiresti välja eriline "nõukogude" ja omamoodi "natsionaalsotsialistlik" bioloogia. Tulemused on hästi teada. Kuid matemaatika ja füüsika meie riigis vedas, nagu meie riigil vedas matemaatika ja füüsikaga: katsed tulla välja erilise, rahvusliku, füüsika ja matemaatikaga ebaõnnestusid.

Tõepoolest, konkreetse riigi õigussüsteemi alusel saab luua erilise õiguse dogma. Samas avalduvad rahvusliku süsteemi vormi ja sisu iseärasused tänapäeva tingimustes vaid ühes peamises õigusperekonnas. Meil toimuv infoühiskonnale ülemineku protsess tõstatab mitte ainult õigussüsteemide konvergentsi, vaid ka globaalse õigussüsteemi kujunemise küsimuse (ja mitte ainult ja mitte niivõrd rahvusvahelise õiguse vallas).

Rääkides meie teaduskonnas õigel ajal N.M. Martšenko ütles, et praegu on õigusteadustest kõige olulisem võrdlev õigusteadus. See väitekiri ei tundu praegu nii radikaalne kui 10 aastat tagasi. Selle aja jooksul on Venemaa õigusteaduse "parochialismi" probleem muutunud veelgi ilmsemaks.

V.V. Lazarev kurdab: "Kas läänes avaldatakse palju meie kuulsate juristide töid?" Vastuküsimus: mil määral on tänapäeva Venemaal nõutud vähemalt kahekümnenda sajandi Euroopa ja Ameerika klassikute teosed? Kellele Venemaa õigusteoreetik oma uurimistöös toetub: S.S. Alekseeva ja N.V. Vitruk või Herbert Hart ja Jerome Frank? Isegi need vähesed tõlked, mis on ilmunud viimase veerandsajandi jooksul, pakuvad huvi vaid õigusmõtte ajaloo spetsialistidele. Venemaal kuulus 2013. aasta märtsi seisuga rahvusvahelisse teadusliku tsiteerituse indeksisse vaid üks (!?) õigusteaduste eriajakiri, kriminoloogiateadustes isegi see.

Oma viimases õigusteaduse ajaloo ja metodoloogia õpikus on V.M. Syrykh tõstatab täiesti õigustatult küsimuse sotsiaal- ja õigusuuringute kiirendamisest. Nende arengut nõukogude ajal takistas äärmiselt ebarahuldav olukord "kesktaseme" sotsioloogilise teooria vallas ja konkreetsete vaatluste metoodika. Tänu kogu maailmas tunnustatud väliuuringute meetodite ja vahendite aktiivsele omastamisele ning tõlkekirjanduse võllile on sotsioloogid edasi liikunud. Tulemus on ilmne – tänapäeva Venemaa õiguspraktika empiirilise ja sotsiaalse uurimise peaaegu ainsad arusaadavad tulemused said "puhtad" sotsioloogid, mitte juristid (EUSP õiguskaitseuuringute keskuses, mida juhib V. Volkov, a. Nõukogude, Briti ja Kanada sotsioloogide õpilane). Sotsioloogiline jurisprudents üheski klassikalises vormis pole Venemaal veel välja kujunenud, õigussotsioloogia teoreetiline alus on alles lapsekingades ning just õigusesotsioloogiline teooria määras aastakümneteks Lääne õigusteaduse peamised teaduslikud suundumused, kuna see sisaldab organon, mis on suuteline suunama õiguspraktikat tervikuna ja selle üksikutes valdkondades.

Seadus oma aksioloogilises aspektis (õiglus, vabadus, sotsiaalne kord) ei ole kunagi toiminud Vene tsivilisatsiooni ühe "põhiväärtusena". Huvi tõus õigusteaduse vastu langes reeglina kokku perioodidega, mil valitsev bürokraatia vajas hädasti kvalifitseeritud juriidilist personali ja asus palavikuliselt arendama vastavaid õppeasutusi. Nii oli Peeter Suure (Vene õigussüsteem alles hakkab kujunema), Nikolai I (see protsess on lõppemas), Aleksander II (reformimisel kaasaegse piiratud monarhia suunas). Nende asutuste õppejõud olid otseselt seotud välismaise (eelkõige saksa ja inglise keele) õigusteadusega. Kuni 1770. aastateni polnud Venemaal üldse ühtegi venelasest õigusteaduse professorit, nad said läbi sakslaste, rootslaste ja šveitslastega. 1840. aastatel suunati parimad vene koolilõpetajad õppima Saksamaale ja naastes sooritasid nad professorieksami. Vene õigusteaduse "kuldajastu" eristas viimaste lääne ideede intensiivne vastuvõtt, uurimistöö tihe integreerimine ja isegi samade teoste avaldamine vene ja saksa keeles, kakskeelsus oli siis norm.

Nii nägid "vastused" praktika, hariduse ja teaduse "väljakutsetele" keiserlikus Venemaa ajaloos.

Meie moderniseerumine globaalsetesse integratsiooniprotsessidesse kaasamise näol on vältimatu, ükskõik kui palju vaimulikud, “patrioodid” ja teised traditsionalistid selle üle uluvad. Muide, kõik tõelised slavofiilid oskasid Euroopa keeli suurepäraselt ja alustasid välismaistest traditsioonidest. Nii et klassikaliste ja kaasaegsete lääne ideede valdamine pole niivõrd teooria, kuivõrd praktika küsimus. Näiteks ameeriklase R. Dvorkini antud kohtupretsedendi kujunemise ja elluviimise kirjelduses on välja toodud sama maatriks, mis ilmneb meie maailma ja tavalisi föderaalkohtunikke juhtivate vaimsete ja ideoloogiliste motiivide uurimisel koos kõige nähtavaga. Õigussüsteemide õpetuslikud erinevused. On tugev kahtlus, et juriidiline mõtlemine sisaldab olenemata õiguskultuuri tüübist ja isegi ajaloolisest ajastust teatud invariante, nii-öelda "üldist grammatikat", tänu millele tekivad seoste loomine ja advokaatide ideede vastastikune mõjutamine. erinevatele riikidele ja rahvastele ei ole absoluutselt ületamatuid tõkkeid.

V.V. Bogoljubov, magistrant: Professor V.V. Lazarev märgib, et "uurimisülesandeid ja eesmärke ei dikteeri mitte ainult välised, vaid ka tegelikult sisemised, suhteliselt iseseisvad vajadused, mis on tingitud teaduse arengumehhanismidest."

Näib, et see arusaam teaduse sisemistest väljakutsetest ei ole täiesti tähendusrikas. Sisekõned tuvastab V.V. Lazarev lähtub mittespetsiifilistest mõistetest "teaduse iseseisvad vajadused" ja "teaduse arengu mehhanismid". Tegelikult määratakse teaduse sisemised väljakutsed ainult teaduse enda olemusest lähtuvalt. Tekib tunne, et sisemised väljakutsed on eraldatud välistest, teadus on reaalsest elust.

Usun, et teaduse sisemiste väljakutsete definitsioonile tuleb läheneda lähtudes teaduse olemusest projektsioonis välistest väljakutsetest tingitud tegelikkusele.

Teadus on inimtegevuse kõrgeim vorm, mille eesmärk on saada tõde: adekvaatsed teadmised tegelikkusest.

Nii nagu inimese meeled tunnevad ära ainult reaalsuse välist külge, varustades inimmõistust esmase materjaliga, mille abil luuakse teadaoleva sisemine pool (selle olemus), nii muutuvad ka õigusteaduse välised väljakutsed selle sisemisteks väljakutseteks, mis on tingitud vajadusest. luua kontseptsiooni või instrumendi tegelik "hetkeline" olemus, mida õigusteadus on sajandeid kasutanud.

Sisekõnede määratlus S. B. Poljakov kui välistest väljakutsetest põhjustatud mõistekriisid.

Praktika on tõe kriteerium ja vastavalt ka teaduslike teadmiste taseme kriteerium. Õigusliku tõe kriteeriumiks on kohtu tegevus ja "administratsioon".

Õiguskaitsetegevuse madal kvaliteet annab otsest tunnistust üldise õiguskultuuri vastavast madalast tasemest, mis oli tingitud õigusreaalsuse adekvaatsete teadmiste puudumisest.

Adekvaatsete teadmiste puudumine õigusreaalsusest viitab õigusteaduse stagnatsioonile, vastuste puudumisele reaalsest elust saadud signaalidele.

Õiguspraktika eeldab õigusteadust kui inimtegevuse kõrgeimat vormi, et saada adekvaatseid vastuseid tegelikkuse välistele väljakutsetele, mida teaduses esitatakse sisemiste väljakutsetena.

Kahjuks puudub kaasaegsel Vene riigil ühtse õiguskultuuri tuum, milleks on õigusteaduse pidev positiivne suhtlus õigusreaalsuse esindajatega: riigivõimu ja ühiskonnaga.

Seda probleemi saab lahendada ainult valitsuse kiire sekkumisega: tasakaalustatud õiguspoliitikaga, mis lähendab teadust ja praktikat.

A.I. Sidorenko, magistrant: Artiklis professor V.V. Lazarevit huvitab teadusliku uurimistöö klassifikatsioon: 1) praeguse poliitiliselt valitseva klassi "teenrid"; 2) uurimistööd, mis pretendeerivad tõe otsimisele; 3) "sotsiaalne alkeemia", mis pole midagi muud kui verbiage. Autor märgib õigesti, et kaasaegne uurimustöö ei pretendeeri enamasti tõsisele “leiutamislikule” tasemele, vaid kannab endas omamoodi “ratsionaliseerimisettepanekuid”. Veelgi enam, märkus, mille tegi S.B. Poljakov selle või selle uue teadusliku seisukoha olulisusest, millel pole praktilist tähtsust.

Lisaks on V.V. Lazarev globaliseerumise mõjust kaasaegsele teadusele. Arvestades, et teaduslike teadmiste maht ja ka nende vahetus kasvab hüppeliselt, tuleb kodumaisel õigusteadusel üha sagedamini tajuda välisriigi õigusdoktriini teatud sätteid. Venemaa õigusteadus on riigi kujunemise ajal, eriti Vene Föderatsiooni 1993. aasta põhiseaduse kirjutamise ajal, läbinud globaalse laenamise etapi. Siseriiklikus seadusandluses olid kõrgeima väärtusena nimetatud inimõigusi ja vabadusi käsitlevad sätted kodanlikeks. Tänapäeval areneb kodumaine õiguseteooria välismaiste jurisprudentsi koolkondade ja rahvusvaheliste õiguskaitseorganite, eriti kohtute praktika mõjul. Üheks peamiseks probleemiks on sel juhul teatud sätete, mõistete, loogiliste konstruktsioonide jms korrektne laenamine. Näiteks Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikas on korduvalt antud mõiste "õiguskindlus" definitsioon. Aja jooksul lisandus sellesse mõistesse uued komponendid (“kohtulahendite selgus”, “selgus ajavahemik, mille jooksul õigust saab uuesti vaidlustada” jne), mis vastasid muutuvate suhtekorralduse ja Euroopa pädevuse nõuetele. Kohus. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus tajus neid õiguslikke konstruktsioone oma otsustes, millele viitasid edasi vahekohtud ja üldjurisdiktsiooniga kohtud. Sellegipoolest ei tõlgendata Venemaa kõrgeimate kohtute praktikas õiguskindlust alati täielikult kooskõlas EIÕK otsuste tähendusega. Juhtub, et kohtuakti autentne tekst ja selle venekeelne tõlge ei lange täielikult kokku, mistõttu on raske mõista "õiguskindluse" mõistet, mis tekitab õigusteaduse võõrkeele adekvaatse tajumise probleemi. Õigusteadus peaks sellistes olukordades õiguskaitsjaid aitama. On vaja mõista päritolu, millest teatud mõisted sünnivad. Olles uurinud lääne õigusteaduse esindajate, sealhulgas Herbert Harti, Jerome Franki poolt mainitud töid, muutub laenatud õiguskonstruktsioonide kasutamine lihtsamaks.

1 V. V. LazarevÕigusteadus: hetkeseis, väljakutsed ja väljavaated (teoreetikute mõtisklused) // Lex Russica. 2013. nr 2. S. 181-191.