Venemaa kriminaalseadusandluse äärmise vajaduse institutsiooni väljatöötamise peamised etapid. Äärmise vajaduse institutsiooni sotsiaalne ja õiguslik olemus Äärmise vajaduse institutsiooni sotsiaalne ja õiguslik olemus

Igasugune õpetlik töö tellimisel

Kriminaalseadusandluse äärmise vajaduse instituut

DiplomAbi kirjutamiselUurige maksumust minu tööd

Äärmise vajaduse institutsioon on üks vanimaid kriminaalõiguse institutsioone. Ajaloolised andmed viitavad, et esimesed reeglid, mis välistavad ühiskondlikult olulistele huvidele sundkahju tekitanud isiku vastutuse, tekkisid tavaõiguse formaalse kinnistamise tulemusena. Määrused kahju vastuvõetavuse kohta, et kaitsta väärtuslikumat hüve, olid ...

Kriminaalseadusandluse äärmise vajaduse instituut ( essee, kursusetöö, diplom, kontroll)

Sissejuhatus
1.3 Välisriigi kriminaalõiguse äärmise vajaduse instituut
2. Äärmise vajaduse juriidiliste tunnuste süsteem Venemaa kriminaalõiguses
2.1 Erakorralise vajaduse abikõlblikkuse tingimused
2.1.1 Hädaseisundit määravad tingimused
2.1.2 Toimingute seaduslikkuse tingimused, kui see on hädavajalik
2.2 Objektiivsed ja subjektiivsed äärmise vajaduse piiride ületamise tunnused
2.3 Äärmise vajaduse institutsiooni seos teiste teo kuriteokoosseisu välistavate asjaoludega
3. Eristamise ja individualiseerimise probleemid kriminaalvastutus hädaolukorras tekitatud kahju eest
Järeldus
Kasutatud allikate loetelu

Sissejuhatus

Kiireloomulisus traditsiooniliselt võtab tähtis koht teo karistatavust välistavate asjaolude süsteemis. Kaasaegsetes tingimustes kasvab selle asutuse roll ja tähtsus järsult. Sotsiaalpoliitiliste muutuste perioodidega kaasneb paratamatult majanduslik ebastabiilsus, relvastatud konfliktid sotsiaalsetel, etnilistel, rahvuslikel ja usulistel põhjustel ning suurenenud inimtegevusest tingitud õnnetuste ja katastroofide oht.

Statistilised andmed näitavad tulekahjude, õnnetuste, plahvatuste, kodu- ja tööõnnetuste arvu stabiilset kasvu. Seadmete kulumise tõttu tootmisseadmed jäänused kõrge tase töötajate vigastused, teeninduspersonal. Erinevate tööstusharude spetsialistid pööravad tähelepanu süstemaatilisele tõrgetele seadmete töös, mitmete elu toetavate seadmete edasise kasutamise ohule. Lennuõnnetused ja raudteeõnnetused saavad iseloomulikeks ajamärkideks.

Õiguskaitseorganite tegevuses on äärmise vajaduse instituudil oluline koht. Ühiskonna sotsiaalse ja poliitilise ebastabiilsuse, kuritegevuse kasvu ja mitmesuguste intsidentide õhkkonnas on järsult suurenenud jõumeetodite roll võimustruktuuridele pandud ülesannete lahendamisel kuritegevuse ja muude õigusrikkumiste vastu võitlemisel, tingimused õigusrikkumiste legitiimsuseks. mis on suuresti määratud äärmise vajaduse institutsiooniga. Nende tegevuse tulemuslikkus tänapäevastes tingimustes sõltub lõppkokkuvõttes sellest, kuivõrd on nende talituste töötajatel erialased teadmised äärmise vajaduse instituudi rakendamise mehhanismist mitmesuguste ohtude kõrvaldamise tingimustes. Ülaltoodu määratleb tegelikbness uurib seda kriminaalõiguse institutsiooni.

äärmise vajaduse kriminaalasjade instituut V.F. Antonovi, Yu.V. Baulini, M.S.Grinbergi, S.A.A.Ovezova, N.N. monograafiad. Paše-Ozerski, N. N. Rozin, I. I. Slutski. Kh.D. Alikperov, E.V. Blagov, B.S.Volkov, P.S.Dagel, Yu.A. Demidov, V.A.Eleonski, I.I. F. Kiritšenko, AO Kistjakovski, VN Kudrjavtsev, NF Kuznetsova, AV Naumov, E. Ya.NAigurrovts. VD Pakutin, A. A. Piontkovski, A. I. Santalov, A. B. Sahharov, I. L. Sergejevski, N. S. Tagantsev, A. A. Ter-Akopov, K. F. Tihhonov, V. I. Tkatšenko, A. N. Trainin, B. S. Utevski, E. A. Frolov, R. G. Šavgulidze, M. D. Šargorodski, M. I. Jakubovitš jt.

Siiski tuleb märkida, et seoses ühiskonna ja riigi elu poliitilises, majanduslikus ja sotsiaalses sfääris viimasel ajal toimunud muutustega on äärmise vajaduse reegli rakendamisel ilmnenud piisav hulk probleeme, mis puudutavad ka ühiskonna ja riigi poliitikat. nõuavad oma lahendust, mis määrab teema asjakohasuse.

Uurimise objektiks on äärmise vajaduse korral kahju tekitav tegu ja selle koht teo kuriteolikkust välistavate asjaolude süsteemis.

Uurimise objektiks on äärmise vajaduse korral kahju tekitava õiguspärase teo koosseis.

Eesmärk uurimus on selle asjaolu teoreetiline analüüs, välistades teo kuriteo ja äärmise vajaduse normide kohaldamise praktika ning selle põhjal ettepanekute väljatöötamine kehtiva seadusandluse parendamiseks. Selle eesmärgi saavutamiseks on vaja lahendada järgmine ülesandeid:

1) uurida äärmise vajaduse institutsiooni kujunemise ja kujunemise protsessi;

2) paljastada äärmise vajaduse olemus ja sotsiaalne eesmärk;

3) kaalub äärmise vajaduse institutsiooni õiguslikku regulatsiooni välisriikide kriminaalseadustes;

4) analüüsib äärmise vajaduse kasutamise õiguspärasuse tingimusi;

5) arvestama äärmise vajaduse piiride ületamise objektiivseid ja subjektiivseid tunnuseid

6) selgitab välja peamised kriteeriumid, mis eristavad äärmist vajalikkust muudest teo kuriteokoosseisu välistavatest asjaoludest;

7) käsitleda äärmise vajaduse keskkonnas tekitatud kahju eest kriminaalvastutuse eristamise ja individualiseerimisega kaasnevaid probleeme.Uuringu metodoloogiliseks aluseks olid üldteaduslikud ja spetsiifilised teaduslikud tunnetusmeetodid: dialektiline, ajalooline, aksioloogiline, võrdlev ja süsteemne. analüüs.

Uuringu normatiivseks aluseks oli Vene Föderatsiooni põhiseadus, kehtiv kriminaal- ja tsiviilseadustik, välisriikide seadusandlus.

Ülaltoodud eesmärgid ja eesmärgid õppetöö määrasid ära lõpetamise ülesehituse kvalifikatsioonitöö, mis koosneb käesolevast sissejuhatusest, kolmest peatükist, järeldusest ja kasutatud allikate loetelust.

1. Sotsiaalne ja juriidiline olemus hädaolukorra instituut

1.1 Hädaolukorra doktriini väljatöötamine

Rooma õigusele olid teada otsused kahju lubatavuse kohta, et kaitsta väärtuslikumat hüve.

Ulpianuse käskkirjad viitasid, et "kahe ebavõrdse kauba kokkupõrke korral kaotatakse igasugune nõue", "see, kes viskas võõra kauba enda päästmiseks merre, ei vastuta". Vana-Rooma õigus lubas tulekahju korral maja hävitada koos edasise nõude esitamisega süüdlase vastu, kellegi teise asja omavolilist äravõtmist ähvardava ohu ajal. Äärmise vajalikkuse põhimõtteid rakendati nii sundtehingutele kui ka kohustuste täitmise võimatusele.

Samal ajal puudus Vana-Rooma õiguses äärmise vajalikkuse üldine seadusandlik määratlus. Üldist äärmise vajaduse mõistet rakendati ainult omandiõiguste ja huvide kaitseks. Sisulisemat lähenemist äärmise vajaduse seadusele täheldavad keskaegsed kanonikud.

Kanoonilise õiguse peamised allikad 1 1 Kanooniline õigus on seadus, mis lähtub kristliku kiriku seadusandlikust autoriteedist. olid Bussordnungen ja Corpus iuris canonici. Nende arvates olid õigustatud sellised toimingud nagu preestri jumalateenistuse sooritamine sobiva keskkonna puudumisel, kirikureeglitega keelatud toidu kasutamine (näiteks paastu katkestamine) ja vastuvõetud tõotuse rikkumine. äärmise vajaduse tõttu. Elu kaitsmiseks oli õigustatud ohverdada iga teise inimese hüve (elu, kehaline puutumatus, vara). Sel eesmärgil oli lubatud ka igasuguse kohustuse rikkumine. Karistus seadusega kehtestatud keeldude eiramise eest kas kaotati või leevendati oluliselt. Karistus kaotati ka juhtudel, kus kuriteo toimepanemise ajendiks oli hirm. Vajaduse tõttu varguse eest karistati vaid juhtudel, kui see pandi toime korduvalt.

Keskaegsed kanonikud töötasid välja ja viisid ellu sellised põhimõtted nagu: “Vajadus ei tunne seadust”, “Mis ei ole seadusega lubatud, teeb vajaduse lubatavaks”, “Vajadus ei tunne seadust ja loob seaduse endale” 11 Vt. : Riigi ja õiguse entsüklopeedia / Toim. P.I. Stuchki, T. 2, M., 1930, lk. 423..

Ideed kaitstud kaupade kaitsmisest vähemväärtuslike kaupade kahjustamise kaudu kajastuvad kõigis iidsetes germaanlastes seadustes. Visigothi projekti kohaselt ei leidnud vaene mees, kes ei leidnud tööd ega suutnud oma või lähedaste näljahäda rahuldamiseks salaja vargust toime panna, süüdi ja teda karistati alles kolmanda sellise varguse eest; rändur võis võõras metsas lõket teha, vankri parandamiseks puudelt oksi lõigata, väsinud hobuse võõral heinamaal karjatada lasta, nälja kustutamiseks marju ja seeni korjata.

Tähelepanuväärne on, et selliseid tegusid ei tinginud äärmine vajadus, vaid mingi üldine Saksa idee Friedens genossenschaftist, mis pani kõigile kogukonna liikmetele vastastikuse abi ja naabrisõbraliku toetuse kohustuse. Sellega seoses ütles NN Rozin, et antud juhul "on olemas ühine idee kõigi rahvaste jaoks varajases arengustaadiumis, maa, metsade, Jumala loodud saaduste ühisosa kõigi jaoks" 2 2 Rozin NN Äärmisest vajadusest. Peterburi, 1898, lk. 49..

XVII sajandil. Euroopas kerkivad esile ideed, mis tunnistavad loomulike inimõiguste olemasolu. Mõjutatud õpetusest loodusseadus juhtub edasine arengäärmise vajaduse õpetused. Tema tööd on pühendatud G. Grotiusele, S. Puffendorfile, H. Wolfile. Nende kirjutistes nähakse õigust inimestevahelise ühiskondliku lepingu produktina. Selle idee taustal kujuneb välja mõte, et suure vajaduse ajal elavneb minevik tavaõigus vara kasutamise eest. Absoluutselt vajalike meetmete võtmine on inimliku nõrkuse tõttu õigustatud. Kui vajaduse surve jõuab äärmuslike piirideni ja keerulisest olukorrast pole muud väljapääsu, kui seaduserikkumine, siis see asjaolu tekitab "merum ius natur", mis omakorda taaselustab algse loodusseaduse.

Hugo Grotius, kes on läänes tunnustatud "kriminaalõiguse isana", arvas, et "inimloomusest ja tema jõust on ülem hoida pidevalt igasugusest seaduserikkumisest. Teod, mille puhul agent asub kuritegevuse teele, alludes ainult looduse vältimatutele nõudmistele, ei tohiks kuuluda karistamisele. Kui ma olen ilma jäetud võimalusest oma elu muul viisil päästa, siis on mul lubatud kasutada vägivalda teise inimese suhtes, isegi kui ta ei olnud minu positsioonis süüdi, sest minu õigus ei tulene mitte teise isiku kuriteost, vaid looduse poolt mulle antud õigus "1 1 Rozin N N. dekreet. op., autor S. 66..

S. Puffendorfi teooria märgib põhimõtteliselt enesealalhoiuinstinkti. Teadlane laiendab äärmise vajaduse üldist ideed inimelude kokkupõrke piiridesse. Nad tõstavad esiplaanile enesesäilitamise idee, sest inimene ei suuda end sellest püüdlusest vabastada. Seadusandja hoolib tema arvates oma seadlusi kehtestades ennekõike kodanike heaolust, tema silme ees on inimese olemus, mis sunnib teda otsima päästet kõikjal, kus ta on ohus. S. Puffendorf teeb üldise järelduse, et äärmise vajadusega tuleb arvestada kõikjal, kus see pole seadusega rangelt keelatud. Teadlase sõnul pannakse äärmise vajaduse korral tegu toime ebatavalises juriidilises vormis.

S. Puffendorf oli esimene, kes simuleeris inimelude kokkupõrke olukorda, mida hiljem hakati kutsuma "Hufflepuff Board of Salvation". Teadlane väitis, et kui laevaõnnetuse ajal haaras keegi oma elu päästes lauast, millele kaks ei mahtunud, ja keegi teine surmaga võideldes haaras samast lauast kinni, mis võib mõlemad hävitada, siis sel juhul on esimene tahe. käitub täiesti õigesti, kui ta teise laualt maha lööb ja sellega end päästab. Sellise toimingu kuulutas Puffendorf kättesaamatuks 1 1 Vt: Pashe-Ozersky N.N. Vajalik kaitse ja äärmine vajadus nõukogude kriminaalõiguse alusel. Moskva, 1962, lk. 131..

XVIII-XIX sajandil. äärmise vajaduse probleeme uuritakse õigusfilosoofia raames. Fichte, Hegeli, Kanti, Feuerbachi kirjutistes peetakse äärmist vajalikkust kriminaalõiguse fundamentaalseks institutsiooniks.

J. G. Fichte teooria lähtus olukorrast, kui üks või teine hinnatavas sündmuses osaleja peab surema või muidu ähvardab surm mõlemat võrdselt. " Õiguslik suhe on mõeldavad koos eksisteerimise võimalusega. Kooseksisteerimise konflikti korral kaob õiguskorra reegel ja sellistel tingimustel kellelegi tekitatud kahju ei saa nimetada ei seaduslikuks ega ebaseaduslikuks ”2 2 Riigi ja õiguse entsüklopeedia / Toim. P. I. Stuchki. T. 2. S. 423. Antud juhul ei saa ju juttugi olla õigusest. Õigus elule võetakse mõlemalt osalejalt loomulikul teel.

Selle konflikti lahendamine sõltub täielikult füüsilisest jõust ja omavolist. Kuna aga agent on pärast teo toimepanemist endiselt õigusriigi alluvuses, võib vajadusõigust käsitleda kui õigust pidada end igasuguse õigusakti mõjusfäärist täielikult väljatõrjutuks. Seega on Fichte vaadetes äärmine vajalikkus õigus omavolile.

Väljatoodud seisukohti nimetatakse "vabastuse" teooriaks. "Äärmise vajaduse õigust," kirjutas Fichte, "võib defineerida kui õigust pidada end mis tahes õigussfäärist välja jäetaks (vabaks). "Erandi" teooria kõrvaldas täielikult "äärmise vajaduse" õiguse valdkonnast. Äärmiselt vajalikus olukorras tehtud toiming ei ole seaduslik ega õigustest ilma jäetud toiming, see on seadusele "täiesti ükskõikne" 1 1 Pashe-Ozersky NN dekreet. op., autor S. 133..

I. Kant defineeris äärmise vajaduse kui “õiguseta sundi”. See seisukoht tuleneb suure saksa filosoofi üldiste juriidiliste seisukohtade spetsiifikast. Õigus on Kanti järgi tingimuste kogum, mille korral võib ühe inimese omavoli üldiste vabadusreeglite kohaselt ühendada teise omavoliga. Kriminaalseadus on kategooriline imperatiiv, kuriteo toime pannud isiku suhtes kohaldatakse kättemaksu. "Sest kui see õiglus kaob, siis ei tasu inimesel maa peal elada." Äärmiselt hädaolukorras ei saa rääkida mitte nn puuduse õigusest (kuna ei saa olla vajadust, mis teeks õigusega ebaseaduslikku), vaid ainult lubatud vägivallast inimese vastu, kes omalt poolt ei oma jõudu tegija vastu.juhitud. Lubatud tegevus on subjektiivne, mitte objektiivne. Kui üks õnnetuse ohvritest oma elu päästmiseks, põrkudes kokku teise inimese ujuvlauaga, püüab seda temalt ära võtta, siis ei saa olla kriminaalseadust, mis ähvardaks süüdlasi karistusega. See ei saa olla tingitud sellest, et ühelgi seadusel ei ole mingil juhul väidetavat mõju agendile. Endiselt määratlemata kurjuse oht (st. surmanuhtlus peal kohtuotsus) ei suuda üles kaaluda hirmu tõelise, paratamatult ähvardava kurjuse ees (lainete kaotus) 22 Vt: Õigusfilosoofia ajalugu. Peterburi, 1998, lk. 180..

GVF Hegel tunnistas äärmist vajalikkust vajadusõigusena. Ta väitis, et "oma õiguse kaitsmine kellegi teise õiguste arvelt muutub legitiimseks teoks niipea, kui tuleb kaitsta elu kui inimese olemise alust selle mis tahes individuaalse ilmingu, näiteks vara arvelt. õigused” 33 Riigi ja õiguse entsüklopeedia / Toim. P. I. Stuchki. T. 2.S. 423. Hegeli mõtte järgi, kui elu saab päästa leiva varastamisega, siis sel juhul, kuigi seda rikutakse omandiõigus, kuid oleks vale näha seda tegu vargusena. Sellise teo keelamine tähendaks isiku jõuetuse tuvastamist, kogu tema vabaduse eitamist.

Äärmise vajaduse õigus tekib Hegeli sõnul ainult siis, kui oht on otsene. Elu tagamiseks on vaja palju ja erinevaid tingimusi ning kui inimene mõtleb tulevikule, hakkab ta nende detailidega arvestama. Tulevik läheb õnnetustes kaduma, praegusel hetkel vajab elu abi. Vaid vahetu oleviku vajadus võib anda õiguse seadusevastasele teole, sest selle tegematajätmine loob kõrgema ebatõe, isikuvabaduse olemasolu täieliku eitamise.

Hegeli seisukohalt on äärmise vajaduse seisund olemas ka neil juhtudel, kui riigi hüve päästetakse surma arvelt. indiviid: "Kui riik nõuab elu, siis peab indiviid sellest loobuma" 11 Piontkovsky A. A. Hegeli kriminaalõiguse teooria seoses tema õigusõpetuse ja riigiga. Moskva, 1947, lk. 211. Samas märgib Hegel, et selline tegevus peab alati olema riigi range kontrolli all. „Kui sõduril ja kohtunikul ei ole mitte ainult õigus, vaid ka kohustus inimestelt elu võtta, siis on täpselt märgitud, milliste inimeste suhtes ja millistel asjaoludel on see lubatud ja kohustuslik“ 22 Ibid. lk 212.

XVIII-XIX sajandil. äärmise vajalikkuse doktriini arendavad välja Euroopa tuntud kriminoloogid K. Binding ja R. Iering.

Saksa advokaat Karl Binding arvas, et äärmise vajaduse iseloomulik tunnus on kahe kauba ebasoovitav konflikt, mida parempoolsed sooviksid näha puutumatuna. Konflikt nendes tingimustes on selline, et ühe hüvede säilimine eeldab teise surma. Osutades mitmesugustele kokkupõrgetele (puhaste kaupade, kaupade ja kohustuste kokkupõrked, kaks vastutust), jõuab Binding äärmise vajaduse üldise definitsioonini. Tema hinnangul on tegemist isiku positsiooniga, milles ta saab päästa ohtu sattunud õigushüve või kasutada seaduslikku kohustust üksnes keelatud teo toimepanemisega. "On vale arvata," väidab ta, "et kõik legaalsed kaubad on võrdselt pühad. Kriminaalõigus kõige vähem kinnitab see seda, määrates ühe teo eest kõrgema karistuse ja teise teo eest väiksema karistuse. Nad järeldavad, et „mil määral tegu sisse vajalik kaitse see on soovitav seadusele kui seaduse ja korra käsku toetavale aktile, nii nagu seadusele ebasoovitav on äärmise vajaduse akt, kuna see toob kaasa õigusliku kahju "11 Rozin NN dekreet. op., autor S. 82..

R. Iering jäi kinni utilitaarsest, pragmaatilisest lähenemisest. Arendades huvide suhtelisuse ideed, uskus ta, et huvide võitlus on see sepik, kus seadust sepistatakse. Kiireloomuline vajadus on huvide ja hüvede konflikt. See on alati tõsiasi. Õiguse kõrgeim missioon on reguleerida õigussuhe, aidata kaasa inimese ja ühiskonna kõrgeimate hüvede kaitsmisele. Seadusandja lähtekohaks on inimlikud huvid. Päriselus toimub alati õiguste ja huvide kokkupõrge, kuna iga huvi realiseerumist on võimatu ette kujutada. See ei saa neile pakkuda samasugust kaitset, seetõttu tuleks õiguskaitsetegevuses järgida üldist utilitaarset põhimõtet: vastavalt oma aja, riigi, kultuuri ideedele eelistada kõrgeimat huvi. Seda põhimõtet tuleb kohaldada äärmise vajaduse küsimuses, sest see on omane seadusele 22 Ibid. Lk 133.

Seega lähtusid varajased äärmise vajalikkuse teooriad ohu kõrvaldamist tagavate tegude seaduslikkuse ja karistamatuse põhjendamisel kas subjektiivsest kriteeriumist (äärmise vajaduse korral on inimesel eriline psüühiline seisund, mis muudab ta justkui hulluks), või objektiivsest kriteeriumist (teooriad, mis põhinevad objektiivne põhimõte kaalub üles väiksema kurjuse) 11 Vt: V. N. Kozak Äärmise vajaduse teooria ja praktika küsimusi. Saratov, 1981, lk. 16. .

Äärmiselt hädaolukorras toimepandud tegude karistamatuse selgitamise subjektiivset kriteeriumi tajuvad paljud välismaised kriminaalõiguse doktriinid. Viimase kasutamine eeldab ohu kõrvaldamise juhtumite kogumassi jagamist legitiimseks hädaolukorraks ja "vabanduseks" (va süü).

Seaduslik hädaolukord on mõeldud huvide konfliktide lahendamiseks tavalises, Igapäevane elu... Sellistes olukordades kasutavad advokaadid objektiivsel kriteeriumil põhinevat valemit “ülekaaluvad huvid”. „Vabandatav“ hädaolukord viitab juhtumitele, kui isikut ähvardab oht, mis ähvardab tema elu, tervist või tema lähedaste elu.

Sellise äärmise vajaduse olemus seisneb karistusliku ähvarduse impotentsuses, et hoida hirmust “hullu” inimest kuriteo toimepanemisest. "Vabandatava" äärmise vajaduse seisundis toime pandud tegu tunnistatakse õigusvastaseks, kuid mitte karistatavaks. "Vabandatava" vajaduse iseloomulik tunnus on idee, et oma elu päästmiseks on lubatud teisele inimesele surm.

Äärmise vajaduse subjektiivse õigustamise pooldajad rääkisid üksmeelselt laeva "Mignonette" meeskonna suhtes tehtud kohtuotsuse ebaõiglusest. Inglise jaht "Mignonetg" purunes Hea Lootuse neeme juurest. Tema neljaliikmeline meeskond põgenes paadiga tühise toidu- ja veevaruga. 19. päeval tapsid kolm meeskonnaliiget kajutipoiss Parkeri ning sõid ära tema verd ja liha. Seejärel päästis nad mööduva laevaga ja viidi Londoni kohtu ette, mis mõistis kõik surma. Seejärel asendati hukkamine kuuekuulise vangistusega. 11 Vt Pashe-Ozersky N.N. dekreet. op., autor S. 170.

Kaasaegsed välismaised äärmise vajaduse doktriinid on samuti väga mitmekesised. Äärmise vajaduse seadusandlik struktuur peegeldab reeglina tunnuseid õiguskultuur riik.

Ühendkuningriigi kriminaalõiguse kohaselt peetakse hädaolukorras kahju tekitamist vabastavaks asjaoluks. Viidet äärmisele vajalikkusele ehk isikule või varale kahju tekitamisele palju suurema kahju ärahoidmiseks on iidsetest aegadest tunnistatud kriminaalvastutusest vabastava asjaoluna. Sellist linki ei saa aga aktsepteerida, kui:

1) ära hoitud kurjust oli väiksem kui selle kurja ärahoidmiseks toime pandud kuritegu või 2) kurja oleks saanud ära hoida muul viisil või 3) tekitatud kahju oli suurem kui kurja ärahoidmiseks vajalik 22 Vaata: Kuritegevus ja karistus Inglismaal, USA-s, Prantsusmaal, Saksamaal, Jaapanis. Karistusõiguse üldosa, Moskva, 1991, lk. 39..

Ameerika Ühendriikides on vältimatu vajaduse korral kahju tekitamise küsimus piisavalt üksikasjalikult välja töötatud ja seda reguleerivad üksikasjalikult kehtivad õigusaktid.

New Yorgi osariigi kriminaalkoodeksi järgi ei ole tegevus karistatav, kui see on vajalik erakorralise abinõuna, et vältida otsest avalikkuse või isikliku kahju ohtu, kui on täidetud järgmised tingimused:

1) olukord ei tekkinud isiku enda süül;

2) oht on nii tõsine, et tavapäraste luure- ja moraalinormide kohaselt kaalub sellise kahju vältimise soovitavus ja kiireloomulisus kahtlemata üles selle kahju vältimise soovitavuse, mida süütegu määratlev seadus püüab ära hoida.

3) sellise käitumise vajalikkus ja põhjendatus ei saa põhineda üksnes seadusest tulenevatel moraali ja otstarbekuse kaalutlustel nii selle üldise kohaldamise kui ka teatud liiki juhtumite puhul kohaldamisel. kodanlikud riigid Üldosa: Seadusandlike aktide kogumik, Moskva, 1990, lk 97.

Prantsusmaal puudus äärmise vajaduse institutsiooni seadusandlik määratlus enne 1992. aasta kriminaalkoodeksi vastuvõtmist. Siiski sisse kohtupraktika on olnud juhtumeid, kui tegu, mille toimepanemise eest on seadusega ette nähtud kriminaalkaristus, pandi toime «vajadusest», et kaitsta seadusega kaitstud hüve.

Sellistel juhtudel olid kohtud sunnitud kuriteo toimepanemiseks kasutama sunni "valemit". Seda põhjendati sellega, et isik kaotas praeguse ohu tingimustes kontrolli enda üle ja pani vaimse sunni mõjul toime kriminaalseadusega keelatud teo. Selline lähenemine äärmise vajadusega olukordade lahendamisele on välja kujunenud aastal XIX lõpus v. Kommenteerides Art. Prantsuse kriminaalkoodeksi artikli 64 kohaselt märkisid teadlased, et surmaohu seisund või raske kehalise vigastuse oht võib toimida sundjõuna, mis sunnib inimest toime panema kuriteo 22 Vt: N. S. Tagantsev, Venemaa kriminaalõigus. 2 köites. 1, Moskva, 1994, lk. 214..

Praeguseks on kohtupraktikas välja kujunenud järgmised äärmise vajaduse legitiimsuse tingimused: kahju tekitamise ohu olemasolu (reaalne oht või selle realiseerumise algus); sellise ohu olemus võib olla erinev: füüsilise kahju tekitamise oht, moraalne, materiaalne; ohu vältimiseks pole muud võimalust, kui panna toime kriminaalkoodeksiga keelatud tegu; ohverdatud hüve on vähem väärtuslik kui päästetud hüve; isik ei pannud end sunniseisundisse kuriteo toimepanemiseks, olles eelnevalt rikkunud seadust 33 Vt: NE Krylova, A. Serebrennikova V. Kaasaegsete välisriikide kriminaalõigus (Inglismaa, USA, Prantsusmaa, Saksamaa), Moskva , 1997 .KOOS. 128, 129...

Äärmise vajaduse instituut Prantsusmaal sai seadusandliku registreerimise alles 1992. aasta mais seoses uue kriminaalkoodeksi vastuvõtmisega. Äärmuslik vajadus on sätestatud artiklis. 122.7: „Isik, kes ennast, teist isikut või vara ähvardava olemasoleva või otsese ohu ees sooritab toimingu, mis on vajalik isiku või vara kaitsmiseks, välja arvatud juhul, kui kasutatud vahendite ja ohu tõsiduse vahel esineb lahknevusi, ei kuulu kriminaalvastutusele."

Saksamaal on tungiv vajadus kahel kujul:

1) õigustatud hädaolukord ja 2) süüd välistav või leevendav hädaolukord. Õigustatud äärmuslik vajadus lähtub huvide vastandlike hüvede olulisuse võrdlemise teooriast ja on mõeldud eelkõige tavaliste, “igapäevaste” seaduste konfliktide jaoks (https: // sait, 5).

Saksamaa Liitvabariigi kriminaalkoodeksi § 34 järgi, „kes paneb ohu ärahoidmiseks toime sularahas, muul viisil vältimatu ohu elule, tervisele, vabadusele, aule, varale või muule seadusega kaitstud hüvele. endalt või teistelt käitub õiguspäraselt, kui vastandlike huvide, eelkõige asjakohaste õigushüvede ja neid ähvardava ohu astet hinnates ületab kaitstav huvi oluliselt rikutavat. See säte on aga kohaldatav niivõrd, kuivõrd tegu on proportsionaalne vahend ohu kõrvaldamiseks.

Hädaabi teine vorm - nn armuandja (süütu) - on sätestatud Saksamaa Liitvabariigi kriminaalkoodeksi §-s 35. See eeldab isiku, tema lähedaste või lähedaste elu, tervise või vabaduse kaitsmist õigusvastase tegevusega. See äärmine vajadus on vastupidiselt mitteillegaalsele vastuolus õigusriigi põhimõttega üldiselt, kuid ei ole süüdi, kui nimetatud isikutele tekitatud kahju ei ole võimalik muul viisil ära hoida. Proportsionaalsuse tingimust siin ei nõuta. "Kes paneb sularahas toime õigusvastase teo, mis on muul viisil vältimatu oht elule, tervisele või vabadusele, et tõrjuda ohtu enda, sugulaste või lähedaste eest, käitub süütult" (Föderaalseadustiku § 35). Saksamaa Vabariik). Seda sätet ei kohaldata, kui isikult võiks asjaoludest, eelkõige sellest, et ta ise tekitas ohu või oli eriõigussuhtes, otsustades selle ohu ärahoidmist kohustada.

Karistust võib siiski kergendada vastavalt § 49 lõikele 1, kui isik ei olnud tema erilise õigussuhte tõttu kohustatud olema ohus. Kui isik teo toimepanemisel eksib süü kõrvaldavate asjaolude osas, karistatakse teda alles siis, kui ta sai eksimust vältida.

Ühendkuningriigis defineeritakse äärmist vajalikkust kui tegevust, mis on vältimatult vajalik selleks, et vältida enda või teise isiku käest praegust ohtu elule, tervisele, vabadusele või varale. Ohu kõrvaldamine ei ole karistatav, kui sellest tulenev kahju ei ületa ärahoitud kahju ulatust. Kui aga seda piiri ületati, siis olenevalt asjaoludest võib karistust kergendada või asjaosalise karistusest vabastada 11 Vt: Kodanlike maade kriminaalõigus. Üldosa: Õigusloome aktide kogu, lk. 302..

Moslemiseadustest võib leida norme, mis on sisult lähedased äärmise vajaduse institutsioonile. Osana šariaadi kui sotsiaalse käitumisreeglitest määrus kehtivad sellised põhimõtted nagu “vajadus teeb keelatud asjad lubatavaks”, “kahju tekitada ei tohi ega kahjuga vastata”, “eraisiku kahjustamine on lubatud, et vältida kahju tekitamist üldisele”, “käegakatsutavamat kahju hoitakse ära”. vähemtõsise poolt”, „kahest pahest valitakse väiksem.”, „Riknemise vältimine on eelistatavam kui hüvede saamine „22 Vaata: Syukiyaynen I. Ya. Sharia: religioon, moraal, seadus // Riik ja õigus. 1996. nr 8.S. 125..

Venemaa kriminaalõiguses oli äärmine vajadus Euroopa riikidega võrreldes palju vähem oluline institutsioon. Pealegi on see olukord tüüpiline kogu Venemaa seadusandluse ajaloole.

Vana-Vene õiguse monumente uurides jõuab NN Rozin järgmisele järeldusele: „Meie iidsed õiguskontseptsioonid ei maini üldse äärmist vajalikkust. Võib-olla viitab see sellele, et meie õigusteadvus ei teinud selgelt erandeid, mis on tekkinud äärmisest vajadusest, või on see seletatav asjaoluga, et konkreetsed tingimused, mida rõhutavad näiteks Saksa seadused, idee maa ühistest viljadest ja maa ise, meil oli. "11. Rozin N.N. dekreet. op., autor S. 173..

Praegu määravad suhtekorralduse kahjustamise õiguse pigem ideoloogilised, poliitilised huvid kui äärmise vajaduse institutsiooni poolt sõnastatud sätted. On võimalik jälgida seadusandliku mõtte arengu loogikat, mis kehtestab vastutusest vabastamise õiguskaitse all olevatele kaupadele sunniviisilise kahju tekitamise eest erinevatel ajalooperioodidel.

Venemaa kriminaalõiguse äärmise vajaduse ajalugu on tihedalt seotud üldise kuritegevuse doktriini arengu ajalooga. Kuriteomõiste enda etümoloogia on lahutamatult seotud teatud joone, piiri või piiri ületamise ideega. Ametlikult kehtestades lubatud käitumise piire, määratleb kriminaalseadus samaaegselt piiri, mille rikkumist käsitletakse kuriteona. Kuriteoõpetuse areng toob paratamatult kaasa järgmise iseloomuga vaidlusi: kas kuriteoks võib pidada näiteks naise tegu, kui ta vägistaja eest põgenedes kellegi teise korteri ukse sisse murrab; või isiku tegevus, kes oma maja tulekahju eest kaitstes hävitab sellega külgnevad naaberhooned; või teda rünnanud koera tapmisega seotud isiku tegevus?

Nendel juhtudel on vaidluse olemus olnud alati suunatud ühe küsimuse lahendamisele: kas selline tegu sisaldab märki avalik oht? Sellele küsimusele positiivse vastuse korral on isiku tegevus kuritegelik ja isik edasi üldised põhjused tuleb vastutusele võtta. Selle Venemaa kriminaalõiguse arenguetapi võib leida tsaar Aleksei Mihhailovitši katedraalikoodeksist.

Art. 282 Koodeksi X peatükist leiate järgmise normi: "Ja kes tapab koera käsitsi võideldes, endast eemale heites, ja ta ei maksa selle koera eest ega süüdista teda" 11 Cit. Tsiteeritud: N.S. Tagantsevi dekreet. op., autor S. 214. Seadusandlik struktuur selle kriminaalõigus annab tunnistust asjaolust, et avalikele ja isiklikele huvidele sunniviisiliselt kahju tekitanud isikute vastutusele võtmise küsimused on iseäralikud, ja üldine norm mis näeb sellistel juhtudel ette vastutust kaitstud huvide kahjustamise eest, veel ei eksisteeri. Samas tekkis alati, kui avalikke ja isiklikke huve ohustav ohuallikas muutus (näiteks kui inimene kaitses end mitte koera, vaid näiteks teda rünnanud härja eest), tekkis uus kohtupretsedent, mis moodustas aluse sarnase vaidluse lahendamiseks.

Aja jooksul on selle sisuga seotud vaidluste lahendamise praktika välja kujunenud mitmeid ühised kriteeriumid, mille kohaselt oli vaja kindlaks teha seadusega kaitstud huvide kahjustamise volituste olemasolu. Peeter I sõjaväeharta, mis näeb ette vastutuse võõra vara hävitamise eest, viitab samas asjaolule, mis välistab vastutuse kehtestatud keelu rikkumise eest: "välja arvatud juhul, kui see on vajalike vajaduste jaoks vajalik ja selleks on lubatud. " (sõjalise harta artikkel 180). Vastavalt artiklile 154 liigitatakse mõrvaks juhud, kui tegu on toime pandud "vajaduseta ja surmahirmuta". Artikli 195 tõlgenduses viidati: "Varguse eest karistatakse tavaliselt kergemini või jäetakse täiesti maha, kui kellelgi on äärmine nälg, vajadus, mida ta suudab tõestada, kas söödav või joodav, või midagi muud, mis ei ole suur hind varastada" 22 Ibid. Lk 214.

Aja jooksul tekib vajadus õiguskaitseobjektidele kahju tekitamisega seotud toimingute üldise õigusliku reguleerimise järele. 1845. aasta kriminaal- ja paranduskaristuste seadustik määratles äärmise vajaduse kui sõltumatu instituut Karistusõiguse üldosa.

Koodeksis oli kirjas: „Kuriteona ei loeta tegu, mis on toime pandud enda või teise inimese elu päästmiseks ähvardamisest, õigusvastasest sundimisest või muust ohust, samal ajal muul vältimatul viisil. Samadel tingimustel ei loeta kuriteoks tervise, vabaduse, karskuse või muu isikliku või varalise kasu kaitseks toimepandud tegu, kui selle toimepanijal oli piisavalt põhjust pidada talle tekitatud kahju kaitstava hüvega võrreldes ebaoluliseks. Peterburi, 1844, lk. 29..

1903. aasta kriminaalkoodeks eristas kaht tüüpi äärmist vajadust. Ühel juhul vabastati isik kriminaalvastutusest seetõttu, et tegu pandi toime surmaohu kõrvaldamise õhkkonnas, teisel juhul - vastutusest vabastamine tulenes isiku soovist ennetada konkreetset ähvardavat ohtu. juriidilist kasu.

Vastavalt Art. Koodeksi 46 järgi ei peetud kuriteoks tegu, mis oli toime pandud enda või teise inimese elu päästmiseks ebaseadusliku sundi ähvardusel või muul põhjusel tekkinud ohust ja mis oli sel ajal vältimatu teiste poolt. tähendab. Karistamine jäeti kõrvale, kuna puudusid süüdimõistmise üldtingimused.

Kuriteoks ei peetud ka tegu, mis on toime pandud enda või teise isiku tervise, vabaduse, kasinuse ja muu isikliku või varalise kasu päästmiseks ebaseadusliku sunniga ähvardamise või muul põhjusel tekkinud ohu eest ja mis oli vältimatu samal ajal muul viisil, kui teo toimepanijal oli piisavalt alust pidada sellega tekitatud kahju kaitstud hüvega võrreldes tähtsusetuks 11 Vt: Kriminaalkoodeks, kõrgeim kinnitatud 22. märtsil 1903, M. , 1903, lk. 28.

Lisaks nägi seadus ette, et nimetatud sätteid ei kohaldata juhtudel, kui juba ohust kõrvalehoidmine kujutab endast kuritegu.

1903. aasta seadustik nägi ette valdkonnas tekkiva tungiva vajaduse avalik teenistus... Art. Koodeksi artikkel 637 sätestas: "Võimuülejäägiks ei loeta seda, kui töötaja teeb oma teenistuses erakorralistel asjaoludel toimingu, mis ei ole talle seaduse või talle antud ülesandega antud ja mis oli vajalik töö tõttu. riigile kasuks või asja kiireloomulisusest tulenevalt ei saanud asja edasi lükata kuni loa saamiseni ilma nähtava ohu või teenuse kahjustamiseta ”22 Ibid. Lk 63.

Huvitav on see, et enamik Venemaa advokaate tunnistas võimalust päästa oma elu teise inimese surma arvelt.

Äärmise vajaduse näitena toob A. Lohvitski järgmised juhtumid. "Hundikari jälitab kaht saanisõitjat, kellest üks haarab peatse surma tõttu seltsimehe ja viskab nad loomadele, et nad kinni pidada ja neil oleks aega minema galoppida, või, nagu sageli juhtub, laevaõnnetuse ajal. paadis pole kohta kõigile, kes on surmaohus. Üks allesjäänutest lükkab enda asemele eesolija vette ”33 Lokhvitsky A. Kriminaalõiguse kursus. Peterburi, 1871, lk. 127.

Kriminaalõiguse teaduses domineeris äärmise vajaduse subjektiivse õigustamise teooria.

N. D. Sergejevski pidas äärmise vajaduse seisundit üheks tervet mõistust hävitavaks põhjuseks, kuna sellises seisundis tegutsev inimene on ilma jäetud võimalusest „juhineda õigusnormidest“ 44 Sergeevsky ND Vene kriminaalõigus. Üldine osa. Peterburi, 1905, lk. 265.. NS Tagantsev selgitas äärmise vajaduse korral toime pandud tegude karistamatust selliste tegude "seadusliku omandiga". Kuna äärmine vajadus on vahend õiguse eest võitlemiseks, ei vaja subjekt karistust. Motiivid, millest agent juhindub, muudavad karistuse täiesti mõttetuks. Selle kasutamine sellistel juhtudel on „mõttetu nii kurjategija seisukohast kui ka ühiskonna huvides” 11 Tagantsev NS Venemaa kriminaalseadus. Üldine osa. 2 köites. 2. SPb., 1902. 549 - 550. GE Kolokolov põhjendas äärmise vajaduse karistamatust kolme asjaoluga: esiteks karistuse sihitus üld- ja eripreventsiooni seisukohalt; teiseks võimatus nõuda tavakodanikult kangelaslikkust, mis võimaldaks tal ohu üle kanda seda teisele inimesele kandmata: kolmandaks karistusähvarduse jõuetus hoida inimest äärmise vajaduse korral kuriteo toimepanemisest 22 Vaata: GE Kolokolov Kriminaalõigus. Loengukursus. M., 1894-1895. 183..

Nõukogude kriminaalõigus tajus äärmise vajaduse institutsiooni.

RSFSRi 1922. aasta kriminaalkoodeksi artikkel 20 ütleb: „Kuritegu, mis on toime pandud enda või teise isiku elu, tervise või muu isikliku või varalise kasu päästmiseks ohu eest, mis antud asjaoludel muul viisil oli vältimatu, ei ole kuritegu. karistatav, kui selle tekitatud kahju on vähem oluline kui kaitstud kahju.

Avalike huvide kaitsmine äärmise vajaduse teoga lubati 1924. aastal kriminaalõiguse aluspõhimõtetega, mis Art. 9 nägi ette kaitset nõukogude võimu ja revolutsioonilise korra äärmise vajaduse korral. Seejärel reprodutseeriti see dekreet kõigis nende alusel avaldatud liiduvabariikide koodeksites. RSFSR-i ÜK andmetel 1926. aastal välistas äärmise vajaduse korral teo toimepanemine meetmete kasutamise. sotsiaalkaitse.

RSFSRi 1926. aasta kriminaalkoodeksi artikkel 13 sisaldas järgmisi juhiseid: „Sotsiaalkaitsemeetmeid ei kohaldata üldse isikute suhtes, kes on toime pannud kriminaalseaduses sätestatud tegusid, kui kohus leiab, et need teod pandi toime ainult riigis. vajaliku kaitse, nõukogude võimu või isiku või kaitsja või muu isiku õiguste riivamise eest, kui vajaliku kaitse piire ei ületatud. Sotsiaalkaitsemeetmeid ei kohaldata, kui samu toiminguid tehti antud asjaoludel vältimatu ohu tõrjumiseks muul viisil, kui kahju oli ärahoitud kahjust väiksem.

Esimese Nõukogude kriminaalkoodeksi puuduste hulka tuleb lugeda tõsiasja, et nii äärmise vajaduse korral kui ka vajaliku kaitsega toime pandud teod tunnistati sotsiaalselt ohtlikuks, kuigi need ei toonud kaasa sotsiaalkaitsemeetmete kasutamist. Viide hädaolukorras tegutsemise sotsiaalselt ohtlikule olemusele jäeti artikli sõnastusest välja. RSFSR kriminaalkoodeksi artikli 13 kohaselt 1926. aastal Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee ja Rahvakomissaride Nõukogu 6. juuni 1927. aasta otsusega nr.

RSFSRi 1960. aasta kriminaalkoodeksi artikkel 14 oli pühendatud äärmise vajaduse instituudile: selle isiku või teiste kodanike riik, avalikud huvid, isiksus ja õigused, kui seda ohtu antud asjaoludel ei olnud võimalik muul viisil kõrvaldada ja kui tekitatud kahju on väiksem kui ärahoitud kahju."

Sise- ja välismaiste õigusaktide arengusuundade analüüs näitab, et äärmist vajalikkust käsitletakse traditsiooniliselt kahel viisil:

1) asjaolud, mis kõrvaldavad terve mõistuse (eeldatakse, et surmaohu seisund mõjutab mõistuse tahtekriteeriumi);

2) ratsionalistlik printsiip, mis kaalub üles väiksema kurjuse.

1.2 Äärmise vajaduse mõiste ja sotsiaalne olemus

Õiguskirjandus sisaldab palju äärmise vajaduse määratlusi, paljastades selle sotsiaalsed ja õiguslikud omadused. Enamik autoreid pöörab tähelepanu praeguse olukorra erandlikkusele. Sageli arvestatakse võimalusega kõrvaldada oht vähemväärtuslikule kaubale kahju tekitamisega.

N.N. Rozin defineeris äärmise vajaduse kui agendi positsiooni, kus teatud hüve päästmiseks või teatud huvi realiseerimiseks on ainsaks väljapääsuks teise hüve või huvi rikkumine 11 Vt: N. N. Rozin. op., autor S. 21..

A.A. Piontkovski pidas äärmuslikuks vajalikuks isiku sellist positsiooni, milles ta üksnes teo toimepanemisega, tegevuse välise iseloomu tõttu ei sisalda vajaliku kaitse tunnuseid, suudab ennetada vahetut ohtu mis tahes seadusega kaitstud huvidele 22 Vt. : Kriminaalõigus. Ühine osa. M., 1938, lk. 291..

SA Domakhini järgi on äärmuslik vajadus "seisund, kus isik, tekitades kahju õigusega kaitstud huvidele, hoiab ära riigi, avalike või üksikisiku huve ohustava suurema kahju vältimatu vahetu ja reaalse ohu muul viisil" 33 Domakhin SA Pakiline vajadus nõukogude kriminaalõiguse järele. Moskva, 1955, lk. neliteist..

Yu.V. Baulin sõnastab äärmise vajaduse mõiste järgmiselt: see on kodaniku poolt kriminaalõigusliku kaitse objektide kahjustamisega teadlikult seotud tegude sunniviisiline sooritamine eesmärgiga kõrvaldada oht, mis ohustab seadusega kaitstud individuaalseid või kollektiivseid huve. kui seda ohtu antud olukorras ei olnud võimalik kõrvaldada muude vahenditega ja kui tekitatud kahju vastas ohu olemusele ja selle kõrvaldamise olukorrale 11 Vt Yu. V. Baulin Teo kuriteolikkust välistavad asjaolud. Harkov, 1991, lk. 322..

E.F. Pobegailo leiab, et äärmuslik vajadus on seisund, kus isik kahjustab selle isiku või teiste isikute õigustatud huve, ühiskonna ja riigi huve ohustava ohu vältimiseks kolmandate (volituseta) isikute huve tingimusel, et eelseisvat ohtu ei ole nendel asjaoludel võimalik muul viisil kõrvaldada ja tekitatud kahju on väiksem kui ära hoitud 22 Vt: Kriminaalkoodeksi kommentaar Venemaa Föderatsioon/ Toim. Yu. I. Skuratova ja V. M. Lebedeva, Moskva, 1999, lk. 82..

Äärmise vajadusena saab käsitleda õigust panna toime seaduse normidega keelatud tegu; ühe seadusega kaitstud huvi rikkumisena teise, olulisema elluviimiseks; vahendina seadusega kaitstud huvi ähvardava ohu ennetamiseks; kui õigus kahjustada seadusega kaitstud huve jne.

Selle probleemi kohta välja kujunenud erinevate seisukohtade analüüs võimaldab järeldada, et tungiv vajadus on keskkond, kus isik, kes seisab silmitsi ohuga, mis ohustab tema õigustatud huve, ühiskonna, riigi või teiste isikute huve. , on selle kõrvaldamise vajadusest tulenevalt õigus tekitada sunniviisiliselt mõistlikku kahju teistele, seadusega kaitstud vähem olulistele huvidele.

Ohuga silmitsi seistes - iseloomulik tunnus tungiv vajadus. Ei saa rääkida äärmisest vajadusest, kui seadusega kaitstud huvi ähvardav oht on reaalselt olemas, kuid seda asjaolu ei teadvusta isik, kes on suuteline selle ärahoidmiseks meetmeid rakendama. Kriminaalvastutusele võtmine ei ole võimalik isikut, kes oma kohustusest tulenevalt oleks pidanud rakendama abinõusid ohu kõrvaldamiseks, kuid ei teinud seda, kuna ta ei teadnud ohu olemasolust. Tuleks eeldada, et vastandumine ohuga toimub hetkel, mil isik mõistab võimalust valida edasine käitumine: kas astuda seadusega kaitstud huvi kaitsmisele suunatud toiminguid või hoiduda nõutavatest toimingutest.

Kiireloomuline vajadus on ennekõike õigus kahjustada. Sel juhul räägime subjektiivsest õigusest. Subjektiivset õigust käsitletakse kui subjekti seadusega kehtestatud võimaliku käitumise mõõdikut. Inimene võib oma õigust kasutada, kuid võib selle hooletusse jätta. Äärmiselt hädaolukorras kahju tekitamise õiguse tekkimise aluseks on seadusega kaitstud huve ohustava ohu olemasolu.

Selle sotsiaalsete omaduste kohaselt on äärmisel vajadusel tekitatud kahju sunnitud. Seadusega kaitstud huvide riivamine on tingitud objektiivselt arenevatest asjaoludest. Erinevad uurijad on osutanud äärmise vajaduse korral sooritatavate toimingute pealesunnitud olemusele.

A.E. Kistjakovski nägi äärmise vajaduse korral tegude karistamatuse alust selles, et "subjekt, olles selle, äärmusliku, millegi muu kui solvangu, vältimatu ohu surve all, kaotab sel juhul enesemääramisvabaduse, millises seisundis vangistuses ja paneb toime süüteo" 11 Kistyakovsky A. E. Üldise kriminaalõiguse algõpik. Üldine osa. Kiiev, 1882, lk. 397..

PRL. Greenberg märkis põhjendatult, et "kiireloomuline vajadus on sundseisund. See pole mitte ainult selle mõiste juriidiline, vaid ka tavaline igapäevane tähendus ”22 Grinberg MS Tööstusriski probleem kriminaalõiguses. Moskva, 1963, lk. 126. Yu. V. Baulin on sarnasel arvamusel 33 Vt Yu. V. Baulini dekreet. op., autor S. 322. Kategooriad "äärmuslik" ja "vajalik" on tõepoolest üsna asendatavad üldine kontseptsioon"Sund". Äärmiselt hädaolukorras tekitatud kahju tunnistatakse õigustatuks ainult juhul, kui subjekt tegutses negatiivselt areneva olukorra mõjul.

Äärmiselt hädaolukorras tekitatud kahju peab olema asjakohane ja mõistlikult põhjendatud. See nõue tähendab, et ohu kõrvaldamisel peab inimene püüdlema võimalikult kasuliku kahju tekitamise poole. Kui isik rikub seda põhimõtet tahtlikult, st kaldub tahtlikult kõrvale vajalikust, siis võetakse ta sobivatel tingimustel kriminaalvastutusele.

Ratsionaalse põhjenduse põhimõtet ei ole äärmise vajaduse olemust määravate märkide süsteemi varem kaasatud. Samal ajal rõhutasid mõned äärmise vajaduse erijuhtumeid uurinud teadlased vajadust võtta arvesse äärmise vajaduse korral tehtavate toimingute otstarbekust.

V. Tkatšenko sõnastab ühes oma publikatsioonis järelduse, et „in sotsiaalseltäärmise vajaduse olukorras toime pandud teod on sotsiaalselt otstarbekad ”11 Tkatšenko V. Äärmuslik vajadus // Sotsialistlik seaduslikkus. 1981. nr 10.S. 35.. A.D.Keilin, kes probleeme uuris mereõigus, märgib põhjendatult: „Tegevuse kavatsus ja mõistlikkus üldkeskmiselt väljendub selles, et kuigi need tegevused tekitavad kahju või kulusid või toovad kaasa kulusid, tähendab see ohutust laeva või lasti kaotsimineku eest. See tähendab, et need võimaldavad vältida suuri kahjusid väiksemate kahjude abil. Mõistlikult sooritatud toimingud võivad ühel või teisel põhjusel mitte anda kasulikku tulemust ning muude asjaolude tõttu võib järgneda ohu kõrvaldamine. Tegevuse ratsionaalsust arvestades ei oma kasuliku tulemuse puudumine aga tähtsust ”22 A. D. Keilin Nõukogude mereõigus. Moskva, 1954, lk. 280. Yu. N. Erofejev, määratledes kriminaalvastutust ebaseadusliku jahipidamise eest välistavate asjaolude ringi, kinnitas: „Vähem olulise huvi kahjustamine, mis võimaldab kõrvaldada ohu olulisemale huvile, on tunnistatud kriminaalselt karistamata teoks. sotsiaalselt kasulik ja otstarbekas” 11 Erofejev Yu. H. Kiireloomuline vajadus ja ebaseaduslik jaht // Juhised kriminaalpoliitika võitluses kuritegevusega. Sverdlovsk, 1986, lk. 76..

Ratsionaalse põhjenduse kriteerium on äärmise vajaduse fundamentaalne märk. Äärmise vajaduse sätted sisaldavad peamiselt juhiseid, et indiviidi, ühiskonna, riigi huve ohustava ohuga vastasseisust tuleneva käitumise valiku olukorras peaks subjekt käituma nii, nagu see on kõige optimaalsem, mõistlikum ja tulusam. Äärmise vajaduse institutsiooni sotsiaalne tähendus avaldub tuntud valemi kaudu: mis on otstarbekas, see on seaduslik.

Unikaalse töö maksumus

Äärmise vajaduse seadusandlik määratlus sisaldub artiklis. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 39, peatükis, mis määratleb teo kuriteokoosseisu välistavate asjaolude loetelu. Selle sätte 1. osa ütleb: "Kuritegu ei ole kriminaalkorras kaitstud huvide kahjustamine äärmise vajaduse korral, see tähendab isikut ja antud isiku õigusi otseselt ohustava ohu kõrvaldamine. isikuid, ühiskonna või riigi seadusega kaitstud huve, kui seda ohtu ei olnud võimalik muul viisil kõrvaldada ja samas ei ületata äärmise vajaduse piire.

Toodud määratluse üldskeem näeb seega välja järgmine: kodanikul, kes seisab silmitsi teda või teisi isikuid otseselt ähvardava ohuga, on õigus kahju tekitada, kui oht selle kahjuga kõrvaldatakse. Antud juhul on sellise, teo kuriteolisust välistava asjaolu tingimuseks järgmine nõue: tekitatud kahju peab olema sunniviisiline, kuid igal juhul vältitust väiksem.

Kriminaalõiguse teoorias leitakse traditsiooniliselt, et esemetele on äärmise vajaduse korral õigustatud tekitada sellist kahju, mis ei ole mitte ainult mitte võrdne, vaid kindlasti vähem oluline kui takistatud. Vastupidisel juhul kaotab äärmise vajaduse reegel oma sotsiaalse sisu, kuna pole vaja samaväärset kahju tekitada. Ei ole mõtet lubada ühe hüve päästmiseks karistamatuse tekitamist võrdselt teisele sama sotsiaalse tähtsusega objektile.

Seadusandja juhis kõrvaldava ohu ja tekitatud kahju proportsionaalsuse kohta lähtub art. kohaldamise praktikast. RSFSR 1960. aasta kriminaalkoodeksi artikkel 14. Selle sätte kohaselt välistas äärmine vajadus vastutuse ainult siis, kui tekitatud kahju oli välditavast väiksem. Vähem tähendas, et kahju ei saa olla sama. Ainult sel juhul rakendati äärmise vajaduse põhiprintsiipi: kõrgeima hüve päästmine madalaima arvelt, tingimusel, et need kokku puutuvad.

Teiseks uueks elemendiks äärmise vajaduse reegli sisus on mõiste "nähtav lahknevus" kasutuselevõtt ähvardava kahju ja tekitatava vahel. See tähendab, et kõnealune lahknevus peab olema vaieldamatu, ilmne, kahtluseta. Selle mõiste praktiline tähendus seisneb selles, et kui eeluurimise või kohtuliku uurimise käigus tekivad vaidlused tekitatud ja kõrvaldatud kahju proportsionaalsuse hindamise üle, siis peaksid kõik antud juhul tekkivad kahtlused minema kahju hüvitamise kasuks. isik, kes tegutses äärmise vajaduse keskkonnas.

Jätkates äärmise vajaduse seaduse sätete õigusliku tähenduse uurimist, tuleb rõhutada, et uuritavat asutust õiguslikult fikseeriv norm ei ole ettekirjutuse olemusest tulenevalt kohustuslik (ei formuleeri isiku kohustust teatud toimingute tegemiseks), kuid autoriteetne, see tähendab, et see sisaldab viidet lubatud käitumise meetmele. Keeldumine seaduslike toimingute tegemisest äärmise vajaduse tingimustes ei too kaasa midagi juriidilist vastutust... Ainus sotsiaalse vastutuse vorm võib sellistel juhtudel olla kaitstud huvide kaitsmisest keeldunud isiku moraalne hukkamõist.

Samal ajal, eest valitud kategooriad kodanike õigus tegutseda äärmise vajaduse korral ei ole mitte ainult nende subjektiivne õigus, vaid ka ametialane kohustus. Niisiis, tuletõrjuja on kohustatud hävitama põleva hoonega külgneva hoone, politseinik on kohustatud kasutama relva varjava sõiduki peatamiseks. Veelgi enam, kui inimene hoidub temalt nõutavate toimingute tegemisest, siis tuleb teda distsiplineerida või haldusvastutus nende ebaõige täitmise eest ametialased kohustused.

Tuleb meeles pidada, et Vene Föderatsiooni õigusaktid sisaldavad veel kahte äärmise vajaduse määratlust. Niisiis, vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1067 kohaselt "kahju, mis on tekitatud äärmise vajaduse korral, st kahju tekitajat ennast või teisi isikuid ähvardava ohu kõrvaldamiseks, kui seda ohtu ei ole antud asjaoludel võimalik muul viisil kõrvaldada , peab hüvitama kahju tekitaja." Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 2.7 sisaldab järgmist märget: "Haldusõiguserikkumine ei ole see, kui isik kahjustab seadusega kaitstud huve äärmise vajaduse korral, st selleks, et kõrvaldada oht, mis otseselt ohustab isikut. isiku ja selle isiku või teiste isikute õigusi, samuti ühiskonna seadusega kaitstud või riigi huve, kui seda ohtu ei ole võimalik muul viisil kõrvaldada ja kui tekitatud kahju on välditavast kahjust väiksem.

Kiireloomuline vajadus, nagu iga teine Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi üldosa kategooria, on tihedalt seotud eriosa normide kohaldamise probleemidega.

_ RAHVUSVAHELINE TEADUSLEHT "INNOVATIIVNE TEADUS" nr 7-8 / 2016 ISSN 2410-6070_

Lisaks nendele organisatsioonidele tegutseb alates 1. augustist 2003 kõrgeim auditinõukogu (Haut Conseil du Commissariat aux Comptes), mis on välisaudiitor. riigiasutus seoses audiitori kutsega. Kõrgeim auditinõukogu määrab ametisse spetsialiseerunud nõuandekomisjonid. Vajadusel kaasab eksperte, et aidata nende lahendusi välja töötada.

Prantsuse kõrgel auditinõukogul on volitused teostada järelevalvet selle ameti üle ning tagada audiitorite eetika ja sõltumatuse nõuetekohane säilitamine.

Üldjoontes näitab maailma kogemus audiitortegevuse reguleerimisel, et kutseala eneseregulatsiooni areng võimaldab ühe isereguleeruva audiitorühingu loomisel tagada eraldi riigi territooriumil auditeerimise ühtsed nõuded, tingimused ja kvaliteedi. , kellel on asjakohased volitused, või mitmed sarnased ühendused, tingimusel et nad töötavad välja ühtsed lähenemisviisid ja konsolideeruvad.

Samas ei saa loobuda ka audititegevuse riiklikust reguleerimisest. Eelnev lubab järeldada, et audiitortegevuses ja audiitori elukutse arendamisel era- ja avaliku huvi tasakaalu säilitamiseks on vaja mõistlikku kombinatsiooni valitsuse regulatsioonist ja auditituru eneseregulatsioonist. Kasutatud kirjanduse loetelu

1. Aganina R.N. Rahvusvaheliste standardite rakendamine auditeerimisel // "Ettevõtlusõigus". Lisa "Äri ja õigus Venemaal ja välismaal", 2013, nr 4.

2. Bulgakova L.I. Audit Venemaal: õiguslik reguleerimise mehhanism. M., 2005.

3. Ershova I.V., Ershov A.A. Õiguslik regulatsioon auditeerimistegevus Vene Föderatsioonis. M., 2011 // SPS ConsultantPlus.

4. Venemaa finantsseadusandluse ajalugu (IV Rukavišnikova toimetamisel). Rostov Doni ääres. 2003. aasta.

5. Kizilov A.N. Vene Föderatsiooni audititegevuse kujunemise ja arenguetappide tunnused // Rahvusvaheline raamatupidamine. 2012. nr 26

6. Labyntsev N.T., Molozhavenko I.S. Välisriigi audiitortegevuse regulatsioon // Audiitorite avaldused, 2009, nr 6.

7. Mironova O.A., Azarskaja M.A. Riigi roll auditeerimistegevuse reguleerimisel // Auditiaruanded. 2007. nr 12.

8. Sudakov S.V. Audititegevuse reguleerimine Vene Föderatsioonis // Majandusanalüüs. Teooria ja praktika. 2007. nr 16.

M.G. Kislitsõn

Novosibirski Riiklik Teadusülikool, Novosibirsk, Venemaa Föderatsioon

KRIMINAALÕIGUSE VAJADUSE INSTITUUDI PROBLEEMID

annotatsioon

Artiklis tuuakse välja mõned äärmise vajaduse korral toimepandud tegude (tegevusetuse) kvalifitseerimise probleemid, vaadeldakse teadlaste seisukohti vaieldavates küsimustes, sõnastatakse ettepanekud, mille elluviimine võiks aidata kaasa kirjeldatud probleemide lahendamisele.

RAHVUSVAHELINE TEADUSLEHT "INNOVATIIVNE TEADUS" nr 7-8 / 2016 ISSN 2410-6070_

Märksõnad

Äärmuslik vajadus, äärmise vajaduse piiride ületamine, äärmise vajaduse korral vastutus.

Vaatamata äärmise vajaduse institutsiooni arengu pikale ajaloole ei ole Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 39 kohaldamise praktika arvukas, mistõttu pleenum Riigikohus Vene Föderatsioon ei selgita selle artikli sätteid ja mõned küsimused on olnud pikka aega vastuolulised. Vastutus äärmise vajaduse piiride ületamise eest tuleneb Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa artiklist, võttes arvesse artikli 1 1. osa punkti "g". 61. See tähendab, et teo kvalifitseerimisel seatakse äärmise vajaduse piiride ületamine ebaõiglaselt samale joonele teiste äärmise vajaduse seaduslikkuse tingimustega.

V.N. Kozak ja A.V. Seened usuvad, et see tuleks sisse viia kriminaalõigusaktid norm, mis kehtestab erivastutuse kuriteo tahtliku toimepanemise eest, kui ähvardav oht on kõrvaldatud üle äärmise vajaduse piiri, või kriminaalvastutuse norm, kui ületatakse teo kuriteokoosseisu välistavate asjaolude legitiimsuse piire. . Vajadusmeetmete ülemäärasust käsitleva artikli konkreetse sõnastuse, mis puudutab kõiki teo kuriteokoosseisu välistavaid asjaolusid, pakub G.G. Belokon.

Mis puudutab subjektiivne pool toimingud äärmise vajaduse piiride ületamisel, tasub arvestada, et piiride ületamise motiiviga otsene tahtlus läheb vastuollu äärmise vajaduse olemusega, mistõttu tuleks see tegu üldjoontes kvalifitseerida kuriteoks ilma kergendavat asjaolu arvesse võtmata. . Kui motiiviks oli vahetu ohu vältimine, siis art. 1. osa lõige "g". 61 tuleb arvestada. Mitte kõik autorid ei tunnista äärmise vajaduse piiride ületamisel kaudse tahtluse võimalust. Ei nõustu G.G. Belokon juhib tähelepanu, et äärmise vajaduse piiride ületamisel ei pruugi inimene tahta tekitada samaväärset või suuremat kahju, vaid olla selle suhtes ükskõikne või teadlikult tunnistada, mis iseloomustab kaudse tahtluse olemasolu. Kaudne tahtlus piirmäärade ületamisel hõlmab artikli 1. osa punkti "g" arvessevõtmist. 61.

G. Khametdinova ja V. Morozov peavad vajalikuks äärmise vajaduse piire ületava suurema või samaväärse kahju tekitamist kaudse tahtlusega kvalifitseerida kriminaalkoodeksi eriosa privilegeeritud normide järgi (mis tuleb kasutusele võtta). ning otsese tahtlusega toimepandud tegu tuleks kvalifitseerida üldistel alustel, arvestades kergendavaid asjaolusid . Ettepanek on aga raskesti rakendatav, kuna Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 108 ja 114 näevad asjakohaste asjaolude olemusest lähtuvalt, mis välistavad teo kuritegu, ette vastutuse üksnes inimeste elule ja tervisele kahju tekitamise eest. , ja esemete ring, mida äärmise vajaduse piiride ületamisel saab kahjustada, palju laiem, seetõttu jääks eriosa artikkel, mis sätestab vastutuse äärmise vajaduse piiride rikkumise eest, ebamäärane.

Meie arvates oleks artiklis tõstatatud probleemide lahendamiseks soovitatav rakendada järgmised ettepanekud:

1) asendada artikli 1 punktis "g" 1. osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61, fraas "seaduslikkuse tingimuste rikkumise korral ... äärmise vajaduse korral" sõnastusega "äärmise vajaduse piiride ületamisel", kuna puudub üks äärmise vajaduse seaduslikkuse tingimustega kaasneb võimatus tunnistada tegusid toimepandud äärmise vajaduse seisundis - sellistel juhtudel tuleks toiminguid kvalifitseerida reeglite järgi tegelik viga;

2) võttes arvesse subjektiivse poole olulisust kahju tekitamisel äärmise vajaduse korral, on tegude kvalifitseerimisel vaja arvestada tahtluse suunda. Kui tahtlus oli suunatud ähvardava ohu kõrvaldamisele ja see kõrvaldati üle äärmise vajaduse piire, siis peaks tekkima vastutus eriosa artikli alusel, võttes arvesse artikli 1. osa punkti "g". Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61. Kui tahtlus oli suunatud seadusega kaitstud huvide kahjustamisele, mis viidi toime ähvardava ohu kõrvaldamise varjus, tuleks tegu kvalifitseerida üldistel alustel.

RAHVUSVAHELINE TEADUSLEHT "INNOVATIIVNE TEADUS" nr 7-8 / 2016 ISSN 2410-6070

Kasutatud kirjanduse loetelu:

1. Belokon G.G. Kriminaalvastutuse diferentseerimine äärmise vajaduse korral ja selle piire ületava kahju eest // Voroneži bülletään riigiülikool... Seeria: Õige. 2009. nr 2. S. 374-384.

2. Nikulenko A.V. Tegelikud probleemidäärmise vajaduse ja kahju tekitavate institutsioonide eristamine kuriteo toime pannud isiku vahistamise ajal // Venemaa siseministeeriumi Peterburi ülikooli bülletään. 2010. nr 4. S. 72-77.

3. Khametdinova G.F. Äärmise vajaduse kriminaalsed ja juriidilised tunnused: monograafia. Tjumen: Tjumeni Venemaa siseministeeriumi töötajate täiendkoolituse instituut, 2015, lk 74.

P.N. Kobets

Venemaa siseministeeriumi ülevenemaalise uurimisinstituudi peateadur, Moskva, Venemaa Föderatsioon, doktor õigusteadused, Professor

VENEMAA NARKIKURITEGEVUSE VASTUPIDAMISE ANALÜÜS

annotatsioon

Venemaa Föderatsiooni praeguse uimastiolukorra analüüs XXI sajandi tingimustes näitab, et narkootiliste ja psühhotroopsete ainete (edaspidi narkootikumid) illegaalse tarbimise levik on jätkuvalt akuutne probleem, mis on demograafilist olukorda õõnestav tegur. sotsiaal-majanduslik potentsiaal, aga ka oht rahvuslik julgeolek Venemaa. Et tõhusalt vastu seista uimastiärile ja hävitada selle plaanid suurendada nõudlust narkootikumide järele, on selle probleemi põhjaliku uurimise põhjal vaja välja töötada paljulubav tõhus uuel aastatuhandel töötav narkovastaste vastumeetmete süsteem. riikliku kriminaalpoliitika raames.

Märksõnad

Narkootikumide olukord, narkootikumid ja psühhotroopsed ained, narkokuritegevuse ennetamine, narkoäri, kriminaalpoliitika.

NON-i laienemine ja tugevnemine riikidevahelisel tasandil aitas kaasa sellise termini nagu narkoäri, mille majanduslik ja õiguslik sisu määratleti rahvusvahelisel organiseeritud rahvusvahelise kuritegevuse konverentsil, ajakirjanduslikku kasutusse Venemaa Föderatsioonis. Kasutusele võetud kontseptsiooni saab vaadelda erinevatest vaatenurkadest. Ühelt poolt kui "spetsiifilise" tööstusliku tootmise korraldamine eraldi tootmise, transpordi, kaubanduse jne etappidega kuni kuritegelikul teel saadud tulu pesemise operatsiooni üksikute etappideni. Teisest küljest võib ja tuleb seda nähtust vaadelda kui ohtu Venemaa ühiskonnaelu sotsiaalsetele, poliitilistele, demograafilistele ja majanduslikele komponentidele.

Eelkõige pole 21. sajandil Venemaal ainsatki piirkonda, kus poleks olnud narkootikumide tarvitamise või levitamise juhtumeid. Ekspertide hinnangul on uimasteid tarvitavate inimeste arv ametlikest andmetest palju suurem ja nende arv võib ületada mitu miljonit inimest. Narkomaania levimus ja selle ravi intensiivsus on selgelt piirkondliku iseloomuga. Kõrgeim tase registreeriti taimse narkootilise tooraine kasvupiirkondades või transiitterritooriumidel, samuti sadamalinnades.

Venemaa sisenemisel rahvusvahelisele turule võib toimuda nihe tarbimisharjumustes

Sissejuhatus

2.2 Objektiivsed ja subjektiivsed äärmise vajaduse piiride ületamise tunnused

3. Kriminaalvastutuse diferentseerimise ja individualiseerimise probleemid äärmise vajaduse keskkonnas tekitatud kahju eest

Järeldus

Kasutatud allikate loetelu

Sissejuhatus

Äärmiselt vajalikkusel on traditsiooniliselt oluline koht teo kuriteolikkust välistavate asjaolude süsteemis. Kaasaegsetes tingimustes kasvab selle asutuse roll ja tähtsus järsult. Sotsiaalpoliitiliste muutuste perioodidega kaasneb paratamatult majanduslik ebastabiilsus, relvastatud konfliktid sotsiaalsetel, etnilistel, rahvuslikel ja usulistel põhjustel ning suurenenud inimtegevusest tingitud õnnetuste ja katastroofide oht.

Statistilised andmed näitavad tulekahjude, õnnetuste, plahvatuste, kodu- ja tööõnnetuste arvu stabiilset kasvu. Masinate ja tootmisseadmete kulumise tõttu püsib töötajate ja hoolduspersonali vigastuste tase kõrge. Erinevate tööstusharude spetsialistid pööravad tähelepanu süstemaatilisele tõrgetele seadmete töös, mitmete elu toetavate seadmete edasise kasutamise ohule. Lennuõnnetused ja raudteeõnnetused saavad iseloomulikeks ajamärkideks.

Õiguskaitseorganite tegevuses on äärmise vajaduse instituudil oluline koht. Ühiskonna sotsiaalse ja poliitilise ebastabiilsuse, kuritegevuse kasvu ja mitmesuguste intsidentide õhkkonnas on järsult suurenenud jõumeetodite roll võimustruktuuridele pandud ülesannete lahendamisel kuritegevuse ja muude õigusrikkumiste vastu võitlemisel, tingimused õigusrikkumiste legitiimsuseks. mis on suuresti määratud äärmise vajaduse institutsiooniga. Nende tegevuse tulemuslikkus tänapäevastes tingimustes sõltub lõppkokkuvõttes sellest, kuivõrd on nende talituste töötajatel erialased teadmised äärmise vajaduse instituudi rakendamise mehhanismist mitmesuguste ohtude kõrvaldamise tingimustes. Ülaltoodu määratleb asjakohasustuurib seda kriminaalõiguse institutsiooni.

erakorralise kurjategija instituut

Monograafiad V.F. Antonova, Yu.V. Baulina, M.S. Grinberg, S.A. Domakhina, N.D. Durmanova, V.N. Kozak, N.A. Ovezova, N.N. Pashe-Ozersky, N.N. Rozina, I.I. Slutski. Äärmise vajalikkuse probleeme nende teostes puudutas H.D. Alikperov, E.V. Blagov, B.S. Volkov, P.S. Dagel, Yu.A. Demidov, V.A. Eleonsky, I.I. Karpets, V.F. Kirichenko, A.O. Kistjakovski, V.N. Kudrjavtsev, N.F. Kuznetsova, A.V. Naumov, E. Ya. Nemirovsky, N.A. Ogurtsov, V.D. Pakutin, A.A. Piontkovsky, A.I. Santalov, A.B. Sahharov, I.L. Sergejevski, N.S. Tagantsev, A.A. Ter-Akopov, K.F. Tihhonov, V.I. Tkatšenko, A.N. Trainin, B.S. Utevsky, E.A. Frolov, R.G. Shavgulidze, M.D. Shargorodsky, M.I. Jakubovitš ja teised.

Uurimise objektiks on äärmise vajaduse korral kahju tekitav tegu ja selle koht teo kuriteolikkust välistavate asjaolude süsteemis.

Uurimise objektiks on äärmise vajaduse korral kahju tekitava õiguspärase teo koosseis.

Eesmärkuurimus on selle asjaolu teoreetiline analüüs, välistades teo kuriteo ja äärmise vajaduse normide kohaldamise praktika ning selle põhjal ettepanekute väljatöötamine kehtiva seadusandluse parendamiseks. Selle eesmärgi saavutamiseks on vaja lahendada järgmine ülesanded:

1) uurida äärmise vajaduse institutsiooni kujunemise ja kujunemise protsessi;

) paljastada äärmise vajaduse olemus ja selle sotsiaalne eesmärk;

) arvestama äärmise vajaduse institutsiooni õiguslikku regulatsiooni välisriikide kriminaalseadustes;

) analüüsida äärmise vajaduse kasutamise õiguspärasuse tingimusi;

) arvestama äärmise vajaduse piiride ületamise objektiivseid ja subjektiivseid tunnuseid

) selgitada välja peamised kriteeriumid, mis eristavad äärmist vajalikkust muudest teo kuriteokoosseisu välistavatest asjaoludest;

) käsitleda probleeme, mis on seotud äärmise vajaduse keskkonnas tekitatud kahju eest kriminaalvastutuse diferentseerimise ja individualiseerimisega.

Uurimuse metodoloogiliseks aluseks olid üldteaduslikud ja spetsiifilised teaduslikud tunnetusmeetodid: dialektiline, ajalooline, aksioloogiline, võrdlev ja süsteemne analüüs.

Uuringu normatiivseks aluseks olid Vene Föderatsiooni põhiseadus, kehtiv kriminaal- ja tsiviilseadusandlus ning välisriikide seadusandlus.

Uuringu ülaltoodud eesmärgid ja eesmärgid määrasid lõpliku kvalifikatsioonitöö struktuuri, mis koosneb käesolevast sissejuhatusest, kolmest peatükist, järeldusest ja kasutatud allikate loetelust.

1. Äärmise vajaduse institutsiooni sotsiaalne ja õiguslik olemus

1.1 Hädaolukorra doktriini väljatöötamine

Rooma õigusele olid teada otsused kahju lubatavuse kohta, et kaitsta väärtuslikumat hüve.

Kanoonilise õiguse peamised allikad 1olid Bussordnungen ja Corpus iuris canonici. Nende arvates olid õigustatud sellised toimingud nagu preestri jumalateenistuse sooritamine sobiva keskkonna puudumisel, kirikureeglitega keelatud toidu kasutamine (näiteks paastu katkestamine) ja vastuvõetud tõotuse rikkumine. äärmise vajaduse tõttu. Elu kaitsmiseks oli õigustatud ohverdada iga teise inimese hüve (elu, kehaline puutumatus, vara). Sel eesmärgil oli lubatud ka igasuguse kohustuse rikkumine. Karistus seadusega kehtestatud keeldude eiramise eest kas kaotati või leevendati oluliselt. Karistus kaotati ka juhtudel, kus kuriteo toimepanemise ajendiks oli hirm. Vajaduse tõttu varguse eest karistati vaid juhtudel, kui see pandi toime korduvalt.

Keskaegsed kanonikud töötasid välja ja viisid ellu sellised põhimõtted nagu: "Seaduse vajadus ei tea", "See, mis pole seadusega lubatud, teeb vajaduse lubatavaks", "Vajadus ei tunne seadust ja loob seaduse endale" 1.

Tähelepanuväärne on, et selliseid tegusid ei tinginud äärmine vajadus, vaid mingi üldine Saksa idee Friedens genossenschaftist, mis pani kõigile kogukonna liikmetele vastastikuse abi ja naabrisõbraliku toetuse kohustuse. Sedapuhku N.N. Rozin ütles, et antud juhul on "kõikide varajases arengujärgus olevate rahvaste jaoks ühine idee, maa, metsade, Jumala loodud saaduste ühisosa kõigi jaoks". 2.

XVII sajandil. Euroopas kerkivad esile ideed, mis tunnistavad loomulike inimõiguste olemasolu. Loomuõiguse õpetuse mõjul toimub äärmise vajaduse doktriini edasiarendus. Tema tööd on pühendatud G. Grotiusele, S. Puffendorfile, H. Wolfile. Nende kirjutistes nähakse õigust inimestevahelise ühiskondliku lepingu produktina. Selle idee taustal kujuneb välja mõte, et hädaolukorras taaselustatakse endine ühine vara kasutusõigus. Absoluutselt vajalike meetmete võtmine on inimliku nõrkuse tõttu õigustatud. Kui vajaduse surve jõuab äärmuslike piirideni ja keerulisest olukorrast pole muud väljapääsu, kui seaduserikkumine, siis see asjaolu tekitab "merum ius natur", mis omakorda taaselustab algse loodusseaduse.

Läänes "kriminaalõiguse isana" tunnustatud Hugo Grotius arvas, et "inimloomusest ja tema jõust on kõrgem hoiduda pidevalt igasugusest seaduserikkumisest. Teod, mille käigus agent läheb kuriteole, alludes ainult looduse vältimatuid nõudmisi, ei tohi karistada.Kui mult on võetud võimalus teisiti oma elu päästa, siis on minu õiguse nimel lubatud kasutada vägivalda teise inimese suhtes, isegi kui ta ei olnud minu ametikohas süüdi ei tulene teise kuriteost, vaid looduse poolt mulle antud õigusest. 1.

S. Puffendorf oli esimene, kes simuleeris inimelude kokkupõrke olukorda, mida hiljem hakati kutsuma "Hufflepuff'i päästenõukoguks". Teadlane väitis, et kui laevaõnnetuse ajal haaras keegi oma elu päästes lauast, millele kaks ei mahtunud, ja keegi teine surmaga võideldes haaras samast lauast kinni, mis võib mõlemad hävitada, siis sel juhul on esimene tahe. käitub täiesti õigesti, kui ta teise laualt maha lööb ja sellega end päästab. Puffendorf tunnistas sellise tegevuse immutamatuks. 1.

Teooria J.G. Fichte lähtus olukorrast, kus üks või teine hinnataval sündmusel osaleja peab surema või muul juhul ähvardab surm mõlemat võrdselt. "Õigussuhted on mõeldavad kooseksisteerimise võimalusega. Kooselu konflikti korral kaob õiguskorra reegel ning kellelegi sellistel tingimustel tekitatud kahju ei saa nimetada ei seaduslikuks ega ebaseaduslikuks." 2... Sel juhul ei saa õigusest juttugi olla. Õigus elule võetakse mõlemalt osalejalt loomulikul teel.

Väljatoodud seisukohti nimetatakse "vabastuse" teooriaks. "Äärmise vajaduse õigust," kirjutas Fichte, "võib defineerida kui õigust pidada end mis tahes õigussfäärist välja jäetaks (vabaks). "Erandi" teooria kõrvaldas täielikult "äärmise vajaduse" õiguse sfäärist. Äärmiselt hädaolukorras tehtud toiming ei ole seaduslik ega õigustest ilma jäetud toiming, see on seadusele "täiesti ükskõikne" toiming. 1.

I. Kant määratles äärmise vajaduse kui "õiguseta sundi". See seisukoht tuleneb suure saksa filosoofi üldiste juriidiliste seisukohtade spetsiifikast. Õigus on Kanti järgi tingimuste kogum, mille korral võib ühe inimese omavoli üldiste vabadusreeglite kohaselt ühendada teise omavoliga. Kriminaalseadus on kategooriline imperatiiv, kuriteo toime pannud isiku suhtes kohaldatakse kättemaksu. "Sest kui see õiglus kaob, siis ei tasu inimesel maa peal elada." Äärmiselt hädaolukorras ei saa rääkida mitte "puuduse õigusest" (kuna ei saa olla vajadust, mis teeks õigusega seda, mis on ebaseaduslik), vaid ainult lubatud vägivallast inimese vastu, kes omalt poolt ei oma jõudu tegija vastu.juhitud. Lubatud tegevus on subjektiivne, mitte objektiivne. Kui üks õnnetuse ohvritest oma elu päästmiseks, põrkudes kokku teise inimese ujuvlauaga, püüab seda temalt ära võtta, siis ei saa olla kriminaalseadust, mis ähvardaks süüdlasi karistusega. See ei saa olla tingitud sellest, et ühelgi seadusel ei ole mingil juhul väidetavat mõju agendile. Endiselt määratlemata kurjuse ähvardus (s.t. surmanuhtlus kohtuotsusega) ei suuda kaaluda üles hirmu tõelise, vältimatult ähvardava kurjuse ees (elukaotused lainetel) 2.

G. V.F. Hegel tunnistas äärmist vajalikkust kui vajadusõigust. Ta väitis, et "oma õiguse kaitsmine kellegi teise õiguste arvelt muutub legitiimseks teoks niipea, kui tuleb kaitsta elu kui inimese olemise alust selle mis tahes individuaalse ilmingu, näiteks vara arvelt. õigused" 3... Kui leiva varastamisega saab elu päästa, siis antud juhul rikutakse küll omandiõigust, kuid Hegeli sõnul oleks vale näha seda tegu vargusena. Sellise teo keelamine tähendaks isiku jõuetuse tuvastamist, kogu tema vabaduse eitamist.

Hegeli seisukohalt eksisteerib äärmise vajaduse seisund ka neil juhtudel, kui riigi hüve päästetakse üksikisiku surma arvelt: "Kui riik nõuab elu, siis peab indiviid sellest loobuma." 1... Samas märgib Hegel, et selline tegevus peab alati olema riigi range kontrolli all. "Kui sõduril ja kohtunikul on mitte ainult õigus, vaid ka kohustus inimestelt elu ära võtta, siis on täpselt märgitud, milliste inimeste puhul ja mis asjaoludel see on lubatud ja kohustuslik." 2.

XVIII-XIX sajandil. äärmise vajalikkuse doktriini arendavad välja Euroopa tuntud kriminoloogid K. Binding ja R. Iering.

Saksa advokaat Karl Binding arvas, et äärmise vajaduse iseloomulik tunnus on kahe kauba ebasoovitav konflikt, mida parempoolsed sooviksid näha puutumatuna. Konflikt nendes tingimustes on selline, et ühe hüvede säilimine eeldab teise surma. Osutades mitmesugustele kokkupõrgetele (puhaste kaupade, kaupade ja kohustuste kokkupõrked, kaks vastutust), jõuab Binding äärmise vajaduse üldise definitsioonini. Tema hinnangul on tegemist isiku positsiooniga, milles ta saab päästa ohtu sattunud õigushüve või kasutada seaduslikku kohustust üksnes keelatud teo toimepanemisega. "On vale arvata," arutleb ta, "et kõik õigushüved on võrdselt pühad. Kõige vähem kinnitab seda kriminaalõigus, määrates ühe teo eest kõrgema karistuse ja teise eest madalama karistuse." Ta järeldab, et "kuivõrd vajaliku kaitse tegu on õiguskorra jaoks soovitav kui õiguskorra diktaati toetav tegu, on äärmise vajaduse toiming seaduse jaoks sama ebasoovitav, kuna see toob kaasa õigusliku kahju". 1.

R. Iering jäi kinni utilitaarsest, pragmaatilisest lähenemisest. Arendades huvide suhtelisuse ideed, uskus ta, et huvide võitlus on see sepik, kus seadust sepistatakse. Kiireloomuline vajadus on huvide ja hüvede konflikt. See on alati tõsiasi. Õiguse ülim missioon on reguleerida õigussuhteid, aidata kaasa inimese ja ühiskonna kõrgeimate hüvede kaitsele. Seadusandja lähtekohaks on inimlikud huvid. Päriselus toimub alati õiguste ja huvide kokkupõrge, kuna iga huvi realiseerumist on võimatu ette kujutada. See ei saa neile pakkuda samasugust kaitset, seetõttu tuleks õiguskaitsetegevuses järgida üldist utilitaarset põhimõtet: vastavalt oma aja, riigi, kultuuri ideedele eelistada kõrgeimat huvi. Seda põhimõtet tuleb rakendada äärmise vajaduse küsimuses, sest see on seadusele omane 2.

Seega lähtusid varajased äärmise vajalikkuse teooriad ohu kõrvaldamist tagavate tegude seaduslikkuse ja karistamatuse põhjendamisel kas subjektiivsest kriteeriumist (äärmise vajaduse korral on inimesel eriline psüühiline seisund, mis muudab ta justkui hulluks), või objektiivsest kriteeriumist (teooriad, mis põhinevad objektiivsel põhimõttel, et väiksem kurjus kaalub üles) 1.

Äärmiselt hädaolukorras toimepandud tegude karistamatuse selgitamise subjektiivset kriteeriumi tajuvad paljud välismaised kriminaalõiguse doktriinid. Viimase kasutamine eeldab ohu kõrvaldamise juhtumite kogumassi jagamist seaduslikuks hädaolukorraks ja "vabanduseks" (va süü).

Õiguspärane hädaolukord on loodud selleks, et tulla toime õiguskaitse huvide konflikti olukordadega tavaelus. Sellistes olukordades kasutavad advokaadid objektiivsel kriteeriumil põhinevat valemit “ülekaaluvad huvid”. "Vabandatav" hädaolukord viitab juhtumitele, kui isikut ähvardab oht, mis ähvardab tema elu, tervist või tema lähedaste elu, tervist.

Sedalaadi äärmise vajaduse olemus seisneb karistusähvarduse jõuetuses, et hirmust "hullu" kuriteo toimepanemisest eemale peletada. "Andestatava" äärmise vajaduse seisundis toime pandud tegu tunnistatakse õigusvastaseks, kuid mitte karistatavaks. "Vabandatava" vajaduse iseloomulik tunnus on idee, et oma elu päästmiseks on lubatud teisele inimesele surm.

Äärmise vajaduse subjektiivse õigustamise pooldajad rääkisid üksmeelselt Mignonette'i meeskonna suhtes tehtud kohtuotsuse ebaõiglusest. Inglise jaht "Mignonetg" hukkus Hea Lootuse neemel. Tema neljaliikmeline meeskond põgenes paadiga tühise toidu- ja veevaruga. 19. päeval tapsid kolm meeskonnaliiget kajutipoiss Parkeri ning sõid ära tema verd ja liha. Seejärel päästis nad mööduva laevaga ja viidi Londoni kohtu ette, mis mõistis kõik surma. Hukkamine asendati seejärel kuuekuulise vangistusega. 1.

Kaasaegsed välismaised äärmise vajaduse doktriinid on samuti väga mitmekesised. Äärmise vajaduse seadusandlik struktuur peegeldab reeglina riigi õiguskultuuri iseärasusi.

Ühendkuningriigi kriminaalõiguse kohaselt peetakse hädaolukorras kahju tekitamist vabastavaks asjaoluks. Link hädaolukorrale, st. isikule või varale kahju tekitamine, et ära hoida palju suuremat kahju, iidsetest aegadest tunnistati seda kriminaalvastutusest vabastavaks asjaoluks. Sellist linki ei saa aga aktsepteerida, kui:

) ära hoitud kurjus oli väiksem kui selle kurja ärahoidmiseks toime pandud kuritegu või 2) kurja oleks saanud ära hoida muul viisil või 3) tekitatud kahju oli suurem, kui oli vaja kurja ärahoidmiseks 2.

Ameerika Ühendriikides on vältimatu vajaduse korral kahju tekitamise küsimus piisavalt üksikasjalikult välja töötatud ja seda reguleerivad üksikasjalikult kehtivad õigusaktid.

) oht on nii tõsine, et tavapäraste luure- ja moraalinormide kohaselt kaalub sellise kahju vältimise soovitavus ja kiireloomulisus kahtlemata üles selle kahju vältimise soovitavuse, mida süütegu määratlev seadus on mõeldud ära hoidma ”;

) sellise käitumise vajalikkus ja põhjendatus ei saa põhineda üksnes seadusest tulenevatel moraali ja otstarbekuse kaalutlustel, seda nii selle üldise kohaldamise kui ka teatud liiki juhtumite puhul kohaldamise osas. 1.

Prantsusmaal puudus äärmise vajaduse institutsiooni seadusandlik määratlus enne 1992. aasta kriminaalkoodeksi vastuvõtmist. Samas on kohtupraktikas ette tulnud juhtumeid, kui tegu, mille toimepanemise eest oli seadusega ette nähtud kriminaalkaristus, pandi toime "vajadusest", et kaitsta seadusega kaitstud hüve.

Sellistel juhtudel olid kohtud sunnitud kuriteo toimepanemiseks kasutama sunni "valemit". Seda põhjendati sellega, et isik kaotas praeguse ohu tingimustes kontrolli enda üle ja pani vaimse sunni mõjul toime kriminaalseadusega keelatud teo. Selline lähenemine äärmise vajadusega olukordade lahendamisele kujunes välja 19. sajandi lõpus. Kommenteerides Prantsuse kriminaalkoodeksi artiklit 64, märkisid teadlased, et surmaohu seisund või tõsise kehalise vigastuse oht võib toimida sundjõuna, mis sunnib inimest kuritegu toime panema. 2.

Praeguseks on kohtupraktikas välja kujunenud järgmised äärmise vajaduse legitiimsuse tingimused: kahju tekitamise ohu olemasolu (reaalne oht või selle realiseerumise algus); sellise ohu olemus võib olla erinev: füüsilise kahju tekitamise oht, moraalne, materiaalne; ohu vältimiseks pole muud võimalust, kui panna toime kriminaalkoodeksiga keelatud tegu; ohverdatud hüve on vähem väärtuslik kui päästetud hüve; isik ei ole seadnud end sundseisundisse kuriteo toimepanemiseks, olles eelnevalt rikkunud seadust 3.

Äärmise vajaduse instituut Prantsusmaal sai seadusandliku registreerimise alles 1992. aasta mais seoses uue kriminaalkoodeksi vastuvõtmisega. Äärmine vajalikkus on sätestatud artiklis 122.7: "Isik, kes ennast, teist isikut või vara ähvardava olemasoleva või eelseisva ohu ees sooritab toimingu, mis on vajalik isiku või vara kaitsmiseks, välja arvatud juhul, kui kasutatud vahendid on lahknevad. ja ohu tõsidus."

Saksamaal on tungiv vajadus kahel kujul:

) õigustatud hädaolukord ja 2) hädaolukord, mis välistab või leevendab süüd. Õigustatud äärmuslik vajadus lähtub huvide vastandlike hüvede olulisuse võrdlemise teooriast ja on mõeldud eelkõige tavaliste, "igapäevaste" seaduste konfliktide jaoks.

Saksamaa Liitvabariigi kriminaalkoodeksi § 34 järgi, „kes paneb ohu ärahoidmiseks toime sularaha tingimustes, muul viisil vältimatu ohu elule, tervisele, vabadusele, aule, varale või muule seadusega kaitstud hüvele. endalt või teistelt käitub õiguspäraselt, kui vastandlike huvide, eelkõige asjakohaste õigushüvede ja neid ähvardava ohu astet hinnates ületab kaitstav huvi oluliselt rikutavat. See säte on aga kohaldatav niivõrd, kuivõrd tegu on proportsionaalne vahend ohu kõrvaldamiseks.

Hädaabi teine vorm - nn armuandja (süütu) - on sätestatud Saksamaa Liitvabariigi kriminaalkoodeksi §-s 35. See eeldab isiku, tema lähedaste või lähedaste elu, tervise või vabaduse kaitsmist õigusvastase tegevusega. See äärmine vajadus on vastupidiselt mitteillegaalsele vastuolus õigusriigi põhimõttega üldiselt, kuid ei ole süüdi, kui nimetatud isikutele tekitatud kahju ei ole võimalik muul viisil ära hoida. Proportsionaalsuse tingimust siin ei nõuta. "Kes paneb sularahas toime õigusvastase teo, muul viisil vältimatu ohu elule, tervisele või vabadusele, et tõrjuda ohtu enda, sugulaste või lähedaste eest, käitub süütult" (Föderaalseadustiku § 35). Saksamaa Vabariik). Seda sätet ei kohaldata, kui isikult võiks asjaoludest, eelkõige sellest, et ta ise tekitas ohu või oli eriõigussuhtes, otsustades selle ohu ärahoidmist kohustada.

Jaapani kriminaalkoodeksis on äärmine vajadus defineeritud kui tegu, mis on vältimatult vajalik selleks, et vältida enda või teise isiku käest praegust ohtu elule, tervisele, vabadusele või varale. Ohu kõrvaldamine ei ole karistatav, kui sellest tulenev kahju ei ületa ärahoitud kahju ulatust. Kui see piir on aga ületatud, võib olenevalt asjaoludest karistust kergendada või asjaosalise karistusest vabastada. 1.

Moslemiseadustest võib leida norme, mis on sisult lähedased äärmise vajaduse institutsioonile. Ühiskondliku normatiivse regulatsiooni põhimõtete hulka kuuluvad šariahi käitumisreeglite osana sellised põhimõtted nagu "vajadus teeb keelatud asjad lubatuks", "ei ole lubatud tekitada kahju ega vastata kahjuga", "eralik kahju on lubatud". üldkahju vältimiseks", "välditakse käegakatsutavamat kahju vähem tõsist", kahest kurjast valitakse väiksem, riknemise vältimine eelistatakse kasu saamisele. 2.

Venemaa kriminaalõiguses oli äärmine vajadus Euroopa riikidega võrreldes palju vähem oluline institutsioon. Pealegi on see olukord tüüpiline kogu Venemaa seadusandluse ajaloole.

Vana-Vene õiguse monumente uurimas N.N. Rozin jõuab järgmisele järeldusele: "Meie iidsed õigusmõisted ei maini äärmist vajalikkust üldse. Võib-olla viitab see sellele, et äärmisest vajadusest tulenevaid erandeid meie õigusteadvusesse selgelt ei joonistatud või on see seletatav asjaoluga, et konkreetsed tingimused rõhutas näiteks Saksa õigust, idee maa ja maa ühistest viljadest oli meile ilmne " 1.

Nendel juhtudel oli vaidluse olemus alati suunatud ühe küsimuse lahendamisele: kas selline tegu sisaldab avaliku ohu märki? Sellele küsimusele positiivse vastuse korral on isiku tegevus kuritegelik ja isik tuleks vastutada üldistel alustel. Selle Venemaa kriminaalõiguse arenguetapi võib leida tsaar Aleksei Mihhailovitši katedraalikoodeksist.

Koodeksi artiklist 282 X peatükist leiate järgmise normi: "Ja kes tapab koera käsitsi võideldes, võideldes iseendaga, ja ta ei maksa selle koera eest ega süüdista teda." 1... Selle kriminaal-õigusnormi seadusandlik ülesehitus viitab sellele, et avalikele ja isiklikele huvidele sunniviisiliselt kahju tekitanud isikute vastutusele võtmise küsimused on erilise iseloomuga ning endiselt puudub üldreegel, mis sätestaks vastutuse kaitstud huvide kahjustamise eest. sellistel juhtudel. Samas tekkis alati, kui avalikke ja isiklikke huve ohustav ohuallikas muutus (näiteks kui inimene kaitses end mitte koera, vaid näiteks teda rünnanud härja eest), tekkis uus kohtupretsedent, mis moodustas aluse sarnase vaidluse lahendamiseks.

Aja jooksul on sellise sisuga vaidluste lahendamise praktikas välja kujunenud hulk üldisi kriteeriume, mille järgi tuli kindlaks teha seadusega kaitstud huvide kahjustamise volituste olemasolu. Peeter I sõjaväeharta, mis näeb ette vastutuse võõra vara hävitamise eest, viitab samaaegselt asjaolule, mis välistab vastutuse kehtestatud keelu rikkumise eest: "välja arvatud juhul, kui see on vajalikeks vajadusteks ja selleks on lubatud" (artikkel Sõjalise harta artikkel 180). Artikli 154 kohaselt liigitatakse mõrvadeks juhud, kui tegu on toime pandud "ilma vajaduseta ja surmahirmuta". Artikli 195 tõlgenduses märgiti: "Varguse eest karistatakse tavaliselt kergemini või jäetakse täiesti maha, kui kellelgi on äärmine nälg, vajadus, mida ta suudab tõestada, kas söödav või joodav, või midagi muud. ei varasta suure hinnaga." 2.

Aja jooksul tekib vajadus õiguskaitseobjektidele kahju tekitamisega seotud toimingute üldise õigusliku reguleerimise järele. 1845. aasta kriminaal- ja paranduslike karistuste seadustik määras äärmise vajaduse kriminaalõiguse üldosa iseseisva institutsioonina.

Koodeks ütles: "Kuriteoks ei loeta tegu, mis on toime pandud enda või teise inimese elu päästmiseks ähvarduse, ebaseadusliku sundimise või muu ohu eest, samal ajal muul vältimatul viisil. Samadel tingimustel , ei peeta kuriteoks tarastamiseks toimepandud tegu. tervist, vabadust, karskust ega muud isiklikku või varalist kasu, kui süüdlasel oli piisavalt põhjust pidada talle tekitatud kahju kaitstava hüvega võrreldes ebaoluliseks " 1.

Koodeksi artikli 46 kohaselt on tegu oma või teise inimese elu päästmiseks ebaseadusliku sundimise ähvardusel või muul põhjusel tekkinud ohu eest, mis oli sel ajal muul viisil vältimatu. , ei peetud kuriteoks. Karistamine jäeti kõrvale, kuna puudusid süüdimõistmise üldtingimused.

Lisaks nägi seadus ette, et nimetatud sätteid ei kohaldata juhtudel, kui juba ohust kõrvalehoidmine kujutab endast kuritegu.

1903. aasta seadustik nägi ette avaliku teenistuse valdkonnas tekkiva tungiva vajaduse. Koodeksi artiklis 637 on öeldud: "Võimuülejäägiks ei loeta seda, kui töötaja teeb teenistuses erakorralistel asjaoludel toimingu, mis ei ole talle seaduse või talle antud ülesandega antud ja mis oli vajalik. riigi soodustuse tõttu või asja kiireloomulisuse tõttu. edasi lükata kuni loa saamiseni ilma nähtava ohu või kahjuta teenistusele " 2.

Huvitav on see, et enamik Venemaa advokaate tunnistas võimalust päästa oma elu teise inimese surma arvelt.

Äärmise vajaduse näitena toob A. Lohvitski järgmised juhtumid. "Hundikari jälitab kaht saanisõitjat, kellest üks haarab vältimatu surma tõttu seltsimehest kinni ja viskab need loomadele, et nad kinni pidada ja neil oleks aega minema galoppida, või nagu sageli juhtub, laevahuku ajal. paadis pole kohta kõigile, kes on surmaohus. Ülejäänud lükatakse seisja ette vette, et tema koht kätte saada " 3.

Kriminaalõiguse teaduses domineeris äärmise vajaduse subjektiivse õigustamise teooria.

N. D. Sergejevski pidas äärmise vajaduse seisundit üheks tervet mõistust hävitavaks põhjuseks, kuna sellises seisundis tegutsev inimene on ilma jäetud võimalusest "juhineda õigusnormidest". 4.NS. Tagantsev selgitas äärmise vajaduse korral toimepandud tegude karistamatust selliste tegude "seadusliku omandiga". Kuna äärmine vajadus on vahend õiguse eest võitlemiseks, ei vaja subjekt karistust. Motiivid, millest agent juhindub, muudavad karistuse täiesti mõttetuks. Selle kasutamine sellistel juhtudel on "kurjategija seisukohast ja avalikes huvides mõttetu" 1... G.E. Kolokolov põhjendas äärmise vajaduse karistamatust kolme asjaoluga: esiteks karistuse sihitus üld- ja eripreventsiooni seisukohalt; teiseks võimatus nõuda tavakodanikult kangelaslikkust, mis võimaldaks tal ohu üle kanda seda teisele inimesele kandmata, kolmandaks karistusliku ähvarduse jõuetus hoida inimest äärmise vajaduse korral kuriteo toimepanemisest. 2.

Nõukogude kriminaalõigus tajus äärmise vajaduse institutsiooni.

RSFSRi 1922. aasta kriminaalkoodeksi artikkel 20 ütleb: "Kuritegu, mis on toime pandud enda või teise isiku elu, tervise või muu isikliku või varalise kasu päästmiseks ohu eest, mis oli nendel asjaoludel muul viisil vältimatu, kui see on põhjustatud kahju on vähem oluline kui kaitstud kahju.

Avalike huvide kaitsmist äärmise vajaduse teoga võimaldas 1924. aasta kriminaalseadustiku aluspõhimõtted, mille artikkel 9 nägi ette nõukogude korra ja revolutsioonilise korra kaitse äärmise vajaduse korral. Seejärel reprodutseeriti see dekreet kõigis nende alusel avaldatud liiduvabariikide koodeksites. RSFSRi 1926. aasta kriminaalkoodeksi kohaselt välistas äärmise vajaduse korral teo toimepanemine sotsiaalkaitsemeetmete kasutamise.

RSFSRi 1926. aasta kriminaalkoodeksi artikkel 13 sisaldas järgmisi juhiseid: „Sotsiaalkaitsemeetmeid ei kohaldata üldse isikute suhtes, kes on toime pannud kriminaalseaduses sätestatud tegusid, kui kohus leiab, et need teod pandi toime ainult riigis. vajaliku kaitse, nõukogude võimu või isiku või kaitsja või muu isiku õiguste riivamise eest, kui vajaliku kaitse piire ei ületata. Sotsiaalkaitsemeetmeid ei kohaldata, kui samu toiminguid tehakse ohu ärahoidmiseks, oli antud olukorras muul viisil vältimatu, kui kahju oli vähem oluline kui välditud kahju.

Esimese Nõukogude kriminaalkoodeksi puuduste hulka tuleb lugeda tõsiasja, et nii äärmise vajaduse korral kui ka vajaliku kaitsega toime pandud teod tunnistati sotsiaalselt ohtlikuks, kuigi need ei toonud kaasa sotsiaalkaitsemeetmete kasutamist. Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee ja Rahvakomissaride Nõukogu 6. juuni otsusega jäeti 1926. aastal RSFSRi kriminaalkoodeksi artikli 13 sõnastusest välja viide hädaolukorras tegutsemise sotsiaalselt ohtlikkusele. , 1927.

1960. aasta RSFSRi kriminaalkoodeksi artikkel 14 oli pühendatud äärmise vajaduse instituudile: riik, avalikud huvid, isiksus ja isiku või teiste kodanike õigused, kui seda ohtu antud asjaoludel ei ole võimalik kõrvaldada muude vahenditega ja kui tekitatud kahju on väiksem kui ärahoitud kahju."

Sise- ja välismaiste õigusaktide arengusuundade analüüs näitab, et äärmist vajalikkust käsitletakse traditsiooniliselt kahel viisil:

) mõistust kõrvaldavad asjaolud (eeldatakse, et surmaohu seisund mõjutab terve mõistuse tahtejõu kriteeriumi);

) ratsionalistlik põhimõte, mis kaalub üles väiksema kurjuse.

1.2 Äärmise vajaduse mõiste ja sotsiaalne olemus

N.N. Rozin defineeris äärmise vajalikkuse kui tegija sellist positsiooni, kus teatud hüve päästmiseks või teatud huvi realiseerimiseks on ainsaks väljapääsuks teise hüve või huvi rikkumine. 1.

A.A. Piontkovski pidas äärmuslikuks vajalikuks isiku sellist positsiooni, kus ta ainult teo toimepanemisega, teo välise iseloomu tõttu ei sisalda vajaliku kaitse tunnuseid, suudab ära hoida vahetu ohu mis tahes seadusega kaitstud huvidele. 2.

Vastavalt S.A. Domakhina äärmuslik vajadus on "seisund, mille korral isik, kahjustades seadusega kaitstud huve, hoiab ära riigi, avalike või üksikisiku huve ohustava suurema kahju muul viisil vältimatust vahetust ja reaalsest ohust". 3.

Yu.V. Baulin sõnastab äärmise vajaduse mõiste järgmiselt: see on kodaniku poolt kriminaalõigusliku kaitse objektide kahjustamisega teadlikult seotud tegude sunniviisiline sooritamine eesmärgiga kõrvaldada oht, mis ohustab seadusega kaitstud individuaalseid või kollektiivseid huve. kui seda ohtu antud olukorras ei olnud võimalik muul viisil kõrvaldada ja kui tekitatud kahju vastas ohu olemusele ja selle kõrvaldamise olukorrale 1.

E.F. Pobegailo leiab, et äärmuslik vajadus on seisund, kus isik kahjustab selle isiku või teiste isikute õigustatud huve, ühiskonna ja riigi huve ohustava ohu tõrjumiseks kolmandate (volituseta) isikute huve, eeldusel, et tema või teiste isikute õigustatud huve, ühiskonna ja riigi huve ohustab isik. eelseisvat ohtu ei ole nendel asjaoludel võimalik muul viisil kõrvaldada ning tekitatud kahju on ennetatuga võrreldes väiksem. 2.

Ohuga silmitsi seismine on äärmise vajaduse tunnus. Ei saa rääkida äärmisest vajadusest, kui seadusega kaitstud huvi ähvardav oht on reaalselt olemas, kuid seda asjaolu ei teadvusta isik, kes on suuteline selle ärahoidmiseks meetmeid rakendama. Kriminaalvastutusele võtmine ei ole võimalik isikut, kes oma kohustusest tulenevalt oleks pidanud rakendama abinõusid ohu kõrvaldamiseks, kuid ei teinud seda, kuna ta ei teadnud ohu olemasolust. Tuleks eeldada, et vastandumine ohuga toimub hetkel, mil isik mõistab võimalust valida edasine käitumine: kas astuda seadusega kaitstud huvi kaitsmisele suunatud toiminguid või hoiduda nõutavatest toimingutest.

A.E. Kistjakovski nägi äärmise vajaduse korral tegude karistamatuse alust selles, et "subjekt, olles reaalse, äärmusliku, millegi muu kui solvangu, vältimatu ohu surve all, kaotab antud juhul enesemääramisvabaduse, millises seisundis mittevabadust ja paneb toime süüteo" 1.

PRL. Greenberg märkis põhjendatult, et "äärmine vajadus on sundseisund. See pole mitte ainult selle mõiste juriidiline, vaid ka tavaline igapäevane tähendus." 2... Sarnast arvamust jagab Yu.V. Baulin 3... Tõepoolest, kategooriad "äärmuslik" ja "vajadus" on üsna asendatavad üldise "sunni" mõistega. Äärmiselt hädaolukorras tekitatud kahju tunnistatakse õigustatuks ainult juhul, kui subjekt tegutses negatiivselt areneva olukorra mõjul.

Äärmiselt hädaolukorras tekitatud kahju peab olema asjakohane ja mõistlikult põhjendatud. See nõue tähendab, et ohu kõrvaldamisel peab inimene püüdlema võimalikult kasuliku kahju tekitamise poole. Kui inimene rikub seda põhimõtet teadlikult, s.o. kaldub tahtlikult vajaduse mõõdupuust kõrvale, siis võetakse asjakohastel tingimustel kriminaalvastutusele.

V. Tkatšenko sõnastab ühes oma publikatsioonis järelduse, et "sotsiaalselt on äärmise vajaduse seisundis sooritatud toimingud sotsiaalselt otstarbekad" 1.PÕRGUS. Mereõiguse probleeme uurinud Keilin märgib põhjendatult: „Tegevuse kavatsus ja mõistlikkus üldiselt väljendub selles, et kuigi need tegevused tekitavad kahju või kahju või toovad kaasa kulusid, tähendab see ohutust laeva või lasti kaotus.võimaldavad vältida suuri kahjusid väiksemate kahjude abil.Mõistlikult sooritatud toimingud võivad ühel või teisel põhjusel mitte anda kasulikku tulemust ning muudel asjaoludel võib järgneda ohu kõrvaldamine. Kui toimingud on aga mõistlikud, pole kasuliku tulemuse puudumine oluline " 2... Yu.N. Erofejev, määratledes kriminaalvastutust ebaseadusliku jahipidamise eest välistavate asjaolude ringi, väitis: "Vähem olulisele huvile kahju tekitamine, mis võimaldab kõrvaldada ohu olulisemale huvile, on tunnistatud kriminaalselt karistamatuks, ühiskondlikult kasulikuks ja otstarbekaks teoks. " 1.

Äärmuslik vajadus on seaduses eksisteeriva ratsionaalsuse idee juriidiline kest. Äärmise vajaduse määratlemisega kehtestab karistusseadus mõistliku algatuse õiguse. Seadusandja annab ohus olevale kodanikule käitumise valikuvabaduse. Subjektil on õigus kahjustada seadusega kaitstud huve, kui ta usub, et tema tegevus on praeguses olukorras adekvaatne ja vajalik.

Kahju tekitamise otsuse teeb uuritav äärmise vajaduse olukorra uuringu põhjal. Kaitsetoimingute teostamise otstarbekus ja mõistlikkus määratakse seda arvesse võttes üldised põhimõtted kriminaalõigus, vastavalt konflikti tegelikele asjaoludele. Ohu kõrvaldamise otsuse tegemisel on inimesel õigus juhinduda moraalinormidest, aga ka loogikast. terve mõistus". Äärmuslik vajadus on õigustatud vaid siis, kui seadusega kaitstud huvidele tekitatud kahju sisuliselt on pretsedendiks ühiskonna progressiivsele arengule.

Revolutsioonieelses kriminaalõiguse doktriinis on pikka aega vaidlusi tekitanud küsimus kasu kriteeriumide kasutamise võimalikkusest ja sooritatud kaitsetoimingute otstarbekusest. Mitte kõik Venemaa juristid ei aktsepteerinud äärmise vajaduse ratsionalistlikku kontseptsiooni.

"Kaubade ja huvide üleskaalumise" teooria vastane oli N.N. Rozin, kes uskus, et kokkupõrked (kokkupõrked) on alati suhtelised. Kasu sõltub alati nende isikute hinnangust, kellele need kuuluvad. Seetõttu on alati raske rääkida teatud toimingute otstarbekusest.

Väljatoodud seisukohtade toetuseks tõi teadlane järgmised oma ajale omased näited: "Hobune kukkus ja vigastas jalga. Mul on õigus sidumiseks võtta linatükk, isegi kui ta oli omaniku jaoks. ainuke mälestus tema varalahkunud vanaemast, aga ma ei saa seda võtta, et sama eesmärk on tükike Brüsseli pitsi Ma võin tappa kassi, kes rebib minu jaoks väärtuslikku käsikirja, isegi kui see kass oli vanatüdrukule suurim aare, aga Ma ei saa tappa bernhardiini koera, kes rebib mu vaipa. 1... Sellest vaatenurgast (vastanduvate kaupade ja huvide teooria seisukohalt) "Raskolnikov tegutseb seaduslikult, tappes liigkasuvõtja vanaproua, et röövimise teel saadud rahaga saaks ta kasu kannatavatele vaestele, nende heaolu nimel. see vaeste inimeste mass on kahtlemata kõrgem kui elu, kes naudib vaadet kasutu vana naise kogunenud rahale." 2... "Terve hulkur, kes päästab oma elu mistahes positiivse sotsiaalse tähtsusega inimese arvelt, on kahtlemata "madalamat sorti utiliit". 3.

Praegu on N.N. argumentidega. Rosinaga on raske nõustuda. Esiteks põhineb enamik esitatud näidetest äärmise vajaduse laialdasel tõlgendusel. Selline äärmise vajaduse tõlgendus on jäme seaduserikkumine. Teiseks kaasaegne teooria kriminaalõigus, doktriin fakti- ja juriidiline viga, mille olemasolu tuleks äärmise vajaduse olukorra kaalumisel alati arvesse võtta. Kolmandaks on enamik toodud näiteid oma olemuselt üsna irratsionaalsed (eelkõige vana liigkasuvõtja mõrv Raskolnikovi poolt). Neljandaks, N.N. Rosina lükkab praegu ümber seaduse viide ohu vahetu olemuse kohta.

Kriminaalõiguse teoorias on oluliselt laiendatud arvamust, et äärmise vajaduse kohustuslike tunnuste hulka kuulub kolmandatele isikutele kahju tekitamise tunnus, s.o. seaduslik ja üksikisikud mis ei ole ohtu põhjustanud ega ole tavaliselt seotud selle loomisega 1.

Tundub, et see funktsioon peegeldab tõesti kõige levinumaid (tüüpilisi) hädaolukordi. Enamikul juhtudel on selle suhete rühma struktuuril kolm külge:

) kahju tekitaja,

) isik, kelle huve kaitseb äärmise vajaduse tegu, ja 3) isik, kelle huve kahjustatakse. See asjaolu ei iseloomusta aga kõiki võimalikke äärmise vajaduse olukordi.

Kolmandat isikut on raske leida juhtudel, kui keegi säästab oma isiklikke huve teiste huvide kahjustamise arvelt; olukorras, kus üks isik säästab teise isiku huve sama isiku seadusega kaitstud hüvede kahjustamise arvelt; kui üht kohustust rikutakse teise, olulisema kohustuse täitmiseks. Õigemini tuleks tunnistada nende autorite arvamust, kes usuvad, et kolmandatele isikutele tekitatud kahju on oluline, kuid siiski valikuline äärmise vajaduse element.

S.A. Domakhin tunnistas äärmise vajaduse korral kahju tekitamist mitte ainult kolmandate isikute, vaid ka kõrvaldatud ohu tekkimisega seotud huvidele. Näitena toob ta juhtumid, mis kaitsevad hullumeelse, alaealise, faktivea mõju all tegutseva inimese rünnaku eest. 1... Ka teised autorid ei omista äärmise vajaduse kohustuslikele märkidele kolmandatele isikutele tekitatud kahju. 2.

Seega tuleb tõdeda, et kolmandatele isikutele kahju tekitamine on äärmise vajaduse kohustuslik tunnus vaid juhtudel, kui subjekti tegevus on suunatud ohuga mitteseotud isikute huvide päästmisele. Muudel juhtudel, kui kahju tekitatakse enda huvide kaitseks; üht kohustust rikutakse teise, olulisema täitmiseks; üks isik säästab teise isiku huve enda huvide kahjustamise arvelt, kolmandat isikut äärmisel vajadusel ei eksisteeri. Kolmandatele isikutele kahju tekitamise tunnuse kohustuse tunnustamine loob õiguslikke takistusi kodanike seaduslike õiguste rakendamise ja kaitse valdkondades.

Soovitav on määratleda ring võimalikud olukorrad tungiv vajadus. Kirjanduses on äärmise vajaduse korral toodud järgmised näited. Varguse toimepanemisele aitab kaasa isik, kes on kurjategijate poolt relvaähvardusel. Juht paneb raske õnnetuse vältimiseks toime leebema liiklusrikkumise. Rühm turiste, kes viivad vigastatud seltsimehe haiglasse, võtab jõuga kinni teistele kuuluva auto. Executive suurte kahjudega kaasneva tööõnnetuse ärahoidmiseks kulutab usaldatu materiaalsed väärtused mitte meelega. Laevahuku ajal viskab laeva kapten osa lastist merre, et laev päästa. Arst, kes päästab raseda naise elu, katkestab ja hävitab loote 1.

Tulekahju kustutamisel annab üksuse juht korralduse ühel tuletõrjujal maha kukkunud tala muljutud käsi ära lõigata. Mõjutatud isik röövimine, lõhub alarmiga kaupluse akent, et kutsuda kohale politsei. Tuletõrjujad loovad tule vastuvoolu, et kustutada tulekahju teraviljas või metsas 2... Rongijuht, kes näeb raudteeülesõidukohal kinni jäänud autot, ei kasuta rongi hädapidurdusmeetmeid, et vältida reisirongi kokkupõrget, mille tagajärjel hukkuvad autos viibinud inimesed. Töötajad kasutavad tammi purunemise vältimiseks killustikku, liiva ja rööpaid. raudtee 3.

Supleja, kelle asjad on varastatud, võtab enda valdusse võõrad riided, et mitte riietamata linna tulla. Rändur tungib pakaselisel ööl elamusse. Inimene varastab toitu, et mitte nälga surra 4.

Näib, et ammendavat loetelu võimalikest äärmise vajadusest olukordadest on võimatu koostada, kuid selle tüüpiliste juhtumite kirjeldamine on kahtlemata tegur, mis suurendab kodanike aktiivsust äärmise vajaduse keskkonnas.

Oluliseks äärmise vajaduse teoreetiliseks momendiks on moraalse valiku probleem, mis paratamatult kerkib esile "väiksema kurja valimise" põhimõtte rakendamise käigus. Kriminaalõigus on ühiskonnas eksisteeriva moraali väljendus. Vastavalt N.S. Tagantseva sõnul "amoraalse ja kuritegeliku valdkonnad on kaks ringi, mis asetsevad üksteise peal, kuid ei kattu üksteisega" 1.

Moraalsed käsud omandavad kriminaalõigus, eelkõige olukordades, kus ohu kõrvaldamine on vältimatult seotud teise inimese elu äravõtmisega. Niisiis päästab arst võimaluse puudumisel loomulikul teel sünnitada või last keisrilõike abil emaüsast välja tuua, tappes elujõulise beebi, ema elu. Arstieetika normide kohaselt on ema elu väärtuslikum hüve kui sündimata lapse elu.

Vaidledes kriminaalseadusandluse moraalipõhimõtete üle N.N. Rozin kirjutas: "Üldlevinud tõekspidamistele mittevastavate karistuste sissetoomisega kriminaalõigusesse saavutatakse täpselt vastupidised eesmärgid. See toob paratamatult kaasa kriminaalõiguse demoraliseerimise, sest põhjustab paratamatult kunstlikke õigeksmõistvaid otsuseid. 2.

Tunnetuse eesmärgid juriidilist olemustäärmise vajaduse instituut võib olla selle funktsioonide määratlus. Uuritava asutuse õigusmõju suundade põhjalik analüüs toob välja neli sellist funktsiooni:

) haridus;

) seadusloome;

) reguleeriv;

) vastav.

Karistusõiguse norm, mis sätestab äärmise vajaduse institutsiooni, täidab olulisi kasvatuslikke ülesandeid. Selles sõnastatud sätted moodustavad sotsiaalselt kasulikud käitumismotiivid. Andes kodanikele õiguse ohverdada oma isiklikud huvid avaliku kasu saavutamiseks, aitab kiireloomuline seadusandlus tugevdada ideed, et avalik moraal mõistab hukka puhtalt isiklike huvidega isikud.

Praktikal on suur hariduslik väärtus. kohtulik hinnang hädaolukorrad. Nii et kui kohtuotsuse alusel vabastatakse kriminaalvastutusest saatja, kes kättemaksu ähvardusel andis vangidele koos kaaslastega kambri võtmed, siis tekib seadusele ebasoovitav pretsedent. Selline karistus jätab mulje, et vanglast põgenemine on võimalik läbi vangla administratsiooni esindajate hirmutamise. Sellise sisuga avalikku arvamust ei saa pidada kuritegevuse vastu võitlemise kriminaal-õiguslike vahendite süsteemi otstarbekaks elemendiks. Seadus peaks nõudma töötajaid õiguskaitse võidelda viimase piirini.

Seadusloome funktsioon väljendub selles, et äärmise vajaduse institutsiooni sätteid arvestades on üles ehitatud küllaltki suure hulga normatiivaktide sisu. Seadusandja rakendab seadusloome, näeb ette äärmise vajaduse olukorra õigussubjektide tegevuses ja kirjeldab seda konkreetselt seaduses või alluvuses määrused... Eelkõige reeglites maanteeliiklus säte on fikseeritud, et kõik liiklejad peavad läbima sõidukit vilkuva tulega. On ilmne, et sõidukit juhtival isikul tekib eesõigus liikumise õigus äärmise vajaduse seisukorra ilmnemisel.

Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 185 ütleb, et vajadusel on uurijal õigus arestida posti- ja telegraafikirjavahetust, samuti seda kontrollida ja arestida. Selle läbiviimisel uurimistoimingut paratamatult toimub konkurents kahe seadusega kaitstud huvi vahel:

) kodanike õigust kirjavahetuse konfidentsiaalsusele ning 2) kuriteo kiirele ja täielikule avalikustamisele, süüdlaste paljastamisele ja seaduse õige kohaldamise tagamisele. Viimast seadusega kaitstud kaupa ähvardav oht kõrvaldatakse esimesele objektile kahju tekitamisega. Seega vajadus sarja vastuvõtmiseks õigusnormid tekkis äärmise vajaduse sotsiaalse institutsiooni olemasolu avalikkuse teadvuses.

Reguleeriv funktsioon avaldub selles, et äärmise vajaduse institutsioon on inimkäitumise regulaator ühiskonnas. See sisaldab viidet sellele, kuidas isik ohu korral käituma peab, määratleb vaidluste lahendamise reeglid seadusega kaitstud huvide kaitsmise põhjendatuse osas.

Võttes arvesse äärmise vajaduse institutsiooni sätteid, rakendatakse sageli korralduslikke meetmeid. Seega peaks arst esitama esialgse arstiabi raskemas seisundis patsient; uurija on vajadusel kohustatud kuriteopaigale minema, lükates edasi muud vähemtähtsad meetmed. Vara rekvireerimisega seotud meetmed põhinevad äärmise vajaduse instituudi poolt sõnastatud sätetel.

Vastav funktsioon. Hädaabiinstituut on valdkonnaülene asutus. Selle tunnuseid leidub nii kriminaal- kui ka tsiviilõiguses. Äärmise vajaduse instituut on mainitud ka Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikus. Äärmise vajaduse erijuhtumeid kirjeldavad mitmed operatiiv-, päästeteenistuste, väeosade ja siseorganite tegevust reguleerivad õigusaktid, põhimäärused. Seetõttu on lubatud väita, et äärmise vajaduse institutsiooni kaudu toimub kriminaal-, tsiviil-, haldus-õigusaktide normide, valdkondadevaheliste õigustloovate aktide vastavus.

1.3 Välisriigi kriminaalõiguse äärmise vajaduse instituut

Praegu tunnistatakse äärmist vajalikkust teo karistatavuse (karistatavuse) välistavaks asjaoluks kõigis maailma riikides. Enamikus osariikides on see institutsioon kriminaalkoodeksis selgelt reguleeritud. Teistes riikides põhineb see kriminaalõiguse doktriinil, kohtupraktikal või kohtupretsedendil. Eelkõige ei ole äärmise vajaduse institutsioon õiguslikult reguleeritud Inglismaal ja mõnes USA osariigis, kus selles valdkonnas tegutseb arvukalt pretsedente. Madalmaades, Türgis ja Prantsusmaal määrab enamik erakorraliste toimingute abikõlblikkuse tingimusi jätkuvalt pigem kohtupraktika kui kriminaalkoodeksiga.

Üldise lähenemisega äärmise vajaduse institutsiooni olemusele tänapäevases kriminaalõiguses on selle sõnastustel konkreetsetes riiklikes õigusaktides teatud erinevused, mida käsitletakse allpool. Enamiku SRÜ riikide kriminaalkoodeksis on see institutsioon sõnastatud järgmiselt: "kriminaalõigusega kaitstud huvide kahjustamine äärmise vajaduse korral, see tähendab otseselt ähvardava ohu kõrvaldamine, ei ole kuritegu. üksikisiku ja selle isiku või teiste isikute õigused, ühiskonna seadusega kaitstud või riigi huvid, kui seda ohtu ei olnud võimalik muul viisil kõrvaldada ja samas ei ületata äärmise vajaduse piire.

Terminoloogia poolest on vaadeldav asutus SRÜs ja Balti riikides määratletud kui "kiireloomuline vajadus", "äkiline või erakorraline kriitiline olukord" (Austraalia kriminaalkoodeks), "õigustatud kahju tekitamine" (mõnede riikide kriminaalkoodeks). USA osariigid) või lihtsalt "vajadus" (Hispaania, Itaalia, Ladina-Ameerika riikide, mõnede USA osariikide ja mitmete endiste Briti kolooniate kriminaalkoodeks).

Kriminaalseadusandlus ja kohtupraktika kaasaegsed riigid sätestavad äärmises hädaolukorras toimepandud tegude seaduslikkusele mitmeid tingimusi, mis on seotud nii eelseisva ohu ärahoidmisega kui ka selle eest kaitsmisega.

Need tingimused on:

Seadusega kaitstud huvidele peab olema reaalne oht. Ohuallikaks võivad olla sotsiaalselt ohtlikud inimtegevused, loodusjõud (üleujutus, tulekahju), mehhanismide talitlushäired (auto pidurite rike), loomade rünnak, füsioloogilised protsessid inimkehas (haigus, nälg). See oht peab olema reaalne, mitte kujuteldav.

Oht peab olema paigas, s.t. eksisteerivad olevikus ja ei ole võimalikud tulevikus või toimusid minevikus. Samas on tegelik "sularaha" oht nimetatud Saksamaa, Kreeka, Itaalia, Paraguay, Jaapani kriminaalõiguses. Enamiku SRÜ riikide kriminaalkoodeks iseloomustab ohtu "otseselt ähvardavaks", Eesti kriminaalkoodeks - "vahetuks või otseselt ähvardavaks". Mõne teise riigi kriminaalkoodeks räägib ohust kui "tulevast või peatsest" (Kolumbia, Prantsusmaa) või lihtsalt kui "paratamatusest" (Armeenia, Kuuba, Moldova, Norra, Rumeenia).

Äärmiselt hädavajalikku seisundit ei tohi tekitada ega provotseerida kahjutekitaja ise. Selle kohta on spetsiaalne klausel Hispaania, Itaalia, Colombia, Kuuba, Leedu, Portugali, Serblaste Vabariigi, San Marino, Sudaani, Šveitsi ja mõne USA osariigi kriminaalkoodeksis. Kuigi mõnes neist riikidest (näiteks Leedus) saab inimene siiski kasutada äärmise vajaduse kaitset, kui oht on tekkinud hooletusest.

Kahju tekitamise õiguspärasus äärmise vajaduse korral saabub ainult siis, kui ohtu ei ole võimalik kõrvaldada muul viisil kui kriminaalõigusega kaitstud huvide kahjustamisega. See nõue on fikseeritud kõigi maailma riikide kriminaalseadustes (kohtupraktikas, doktriinis).

Kahju ei tohiks ületada äärmise vajaduse piire. Selliseks ülemääraseks loetakse kahju tekitamist, mis selgelt ei vasta ähvardava ohu olemusele ja astmele ning ohu kõrvaldamise asjaoludele, kui nimetatud isikule tekitatakse ärahoidust võrdne või sellest olulisem kahju. seadusega kaitstud huvid. Hispaania ja Jaapani kriminaalkoodeksi järgi toimub ületamine ainult siis, kui tekitatud kahju on suurem kui ärahoitud (Valgevene kriminaalkoodeksis kehtis sarnane norm kuni 2003. aastani) 1.

Paljudes riikides lähtub seadusandja äärmise vajaduse piiride määramisel mitte tekitatud kahju suurusest, vaid kaitstud hüvede (huvide) ja kahju tekitatavate hüvede väärtuse vahekorrast (Poola, Portugal, Eesti).

Kriminaalseadusandja ei kehtesta reeglina konkreetseid piiranguid toimingutele, mida on võimalik teha äärmisel vajadusel. Erandiks on Sudaani kriminaalkoodeks (artikkel 15), mille kohaselt äärmine vajadus "ei saa olla mõrva toimepanemise ettekäändeks, välja arvatud juhtudel, mis on seotud töökohustuste täitmisega". 2.

SRÜ riikide kriminaalkoodeksi järgi toob äärmise vajaduse piiride ületamine kaasa vastutuse vaid tahtliku kahju tekitamise korral. Samas ei võeta Ukraina kriminaalkoodeksi (artikkel 39 3. osa) järgi isikut kriminaalvastutusele äärmise vajaduse piiride ületamise eest, kui ta ähvardab ähvardavast ohust põhjustatud tugeva emotsionaalse erutuse tõttu. ei osanud hinnata tekitatud kahju vastavust sellele ohule.

Vastupidi, Penn State'i kriminaalkoodeksi (USA) § 503 ütleb sõnaselgelt, et kui "esineja on hooletu või hooletu olukorras, mis nõuab kahju või kahju valikut või oma käitumist hinnates, siis käesolevas seaduses sätestatud õigustavad asjaolud lõiget jäetakse välja, kui esitatakse süüdistus kuriteo eest, mille toimepanemises ettevaatamatusest või ettevaatamatusest piisab süü tuvastamiseks. 1... Seega võib nimetatud olekus (ja mitte ainult selles) isiku äärmise vajaduse korral ettevaatamatusest kahju tekitamises süüdi mõista.

Kõrval üldreegeläärmise vajaduse piiride ületamist tunnistatakse kergendavaks asjaoluks. Poola kriminaalkoodeksi (§ 3 artikkel 26) kohaselt võib kohus sellistel juhtudel kohaldada karistust erakorraliselt kergendades ja isegi keelduda selle määramisest. Ka KHP, Kuuba, Makedoonia, Serblaste Vabariigi ja Jaapani kriminaalkoodeks näeb ette võimaluse mitte ainult karistust kergendada, vaid ka sellest täielikult loobuda.

Mitmes riigis on seadusandja viidanud tegevuse seaduslikkuse tingimustele äärmise vajaduse korral, et kahju tekitajal ei ole teatud olukordades kohustust riskida ega ennastohverdada. Sellise tingimuse vajadus praktikas on üsna ilmne. Näiteks on tuletõrjuja kohustatud päästma teiste vara ja elusid ka tingimustes, mil tema enda elu on reaalses ja vahetus ohus.

Vastavad normid sisalduvad Bulgaaria, Boliivia, Bosnia ja Hertsegoviina Föderatsiooni, Brasiilia, Ungari, Guatemala, Saksamaa, Iisraeli, Itaalia, Jeemeni, Hiina, Kolumbia, Kuuba, Leedu, Makedoonia, Paraguay, Poola ja Vabariigi kriminaalkoodeksis. Korea, San Marino, Uruguay, Šveits, Jaapan.

Seega on Hispaania kriminaalkoodeksi (artikli 21 punkt 5) kohaselt kriminaalvastutus välistatud ainult siis, kui "abivajava isiku ametialane kohustus ei ole eneseohverdus kellegi õiguste kaitseks". 2... Leedu kriminaalkoodeksi (artikkel 31 3. osa) kohaselt "ei saa isik õigustada oma kohustuste täitmata jätmist äärmise vajaduse piiridega, kui ta on elukutse, ametikoha või muude põhjuste tõttu kohustatud tegutsema ekstreemsetes tingimustes." 1... Bulgaaria kriminaalkoodeksis (artikkel 13 2. osa) on sama mõte sõnastatud erinevalt: "Ei ole äärmist hädaolukorda, kui ohust kõrvalehoidmine on kuritegu." 2... Samas tundub viimane sõnastus õigem, kuna tuletõrjuja, päästja jne. nad võivad tegutseda ka äärmise vajaduse korral, kui ärahoitud kahju ohustab kolmandate isikute huve.

Analüüsitav norm on üsna edukalt sõnastatud ka Poola kriminaalkoodeksi artikli 26 §-s 4, mille kohaselt äärmise vajaduse sätet ei kohaldata juhul, "kui esitaja ohverdab kauba, mille kaitse on eriti arvestatud. talle, isegi kui ta on isiklikult ohus" 3.

2. Äärmise vajaduse juriidiliste tunnuste süsteem Venemaa kriminaalõiguses

2.1 Erakorralise vajaduse abikõlblikkuse tingimused

2.1.1 Hädaseisundit määravad tingimused

1. Avalik oht seadusega kaitstud huvidele.Äärmiselt hädavajalik seisund eeldab, et subjekt tegutseb kriminaalõigusega kaitstud huvide kaitseks.

Kui isik tekitab kahju ebaseaduslike huvide (näiteks varastatud vara kinni jätmine), õiguslikult neutraalsete huvide (enese maine säilitamine teiste silmis), õigustatud huvide päästmiseks, kuid mitte kriminaalkorras kaitstud (õigus osa eraldada). alates ühisvara), siis ei saa äärmise vajaduse seisundist juttugi olla.

Seega saab kaitseobjektiks äärmise vajaduse korral olla vaid need hüved, mis on kriminaalseaduses määratletud kuriteo konkreetsete tunnuste potentsiaalseteks objektideks. Küsimus, kas isikul oli äärmise vajaduse institutsiooni raames õigust konkreetset õigussuhet kaitstes kahju tekitada, lahendatakse lihtsalt: kui see avalik suhe on seadusandja poolt sätestatud konkreetse kuriteo objektiks. , siis on probleem positiivselt lahendatud; kui ei, siis ei.

Vaadeldaval äärmise vajaduse nõudel on ka varjukülg. Vajaduse subjekti ähvardav oht ei tohiks olla kellegi seadusliku tegevuse tagajärg. Nii et kui kohtutäitur kirjeldab vara, seejärel vara varjamist inventuuri eest oma omandi kaitsmise või kohustuste täitmise vajaduse tõttu vara iseloom enne kui kolmandad isikud on tühised.

Samuti ei tohiks kahjujuhtumeid käsitleda äärmise vajaduse reeglite kohaselt, et kõrvaldada kahju tekitaja enda varasemast tahtlikust tegevusest põhjustatud oht. See tähendab, et vajalikkuse subjekt ei saa ise olla tahtlik ohuallikas. Sellist olukorda võib nimetada äärmise vajaduse provokatsiooniks, kui isik loob tahtlikult ohtu mistahes seadusega kaitstud huvidele, et omada seaduslikku ettekäänet teisele isikule teatud kahju tekitamiseks, väidetavalt väärtuslikuma hüve päästmiseks. .

Näiteks eitab laopidaja saabunud toiduainete nõuetekohast ladustamist (ei aseta neid külmutusseadmetesse) ja müüb seejärel, väidetavalt säästmaks neid kahjude eest ja nende omanikku suuremate varaliste kahjude eest, kauba oma varifirmadele prügilas. hinnad, kui Omanikule kahju tekitav hinna alahindamine on ajendatud vajadusest kaup võimalikult kiiresti maha müüa.

Hinnang olukorrale muutub, kui vajaduse subjekt on oma tahtmatu või süütu tegevusega tekitanud ohu. Kui eelpool vaadeldud näites keeldus laopidaja objektiivsest tootmisvajadusest (külmutusagregaatide rike) toiduaineid nõuetekohaselt ladustamast, siis on tema tegevus kriminaalvastutuse mõttes veatu.

Kaitstavate kaupade loetelu, mille kaitsmine on võimeline tekitama äärmise vajaduse seisundi, ei ole piiratud, see on kõige laiemalt tõlgendatav (elu, tervis, au, väärikus, omand, seksuaalvabadus jne).

Kaitsmisele kuuluvad hüved, mis kuuluvad nii kahju tekitajale kui ka teistele isikutele, ühiskonnale ja riigile.

Pealegi võivad need hüvitised kuuluda ohvrile endale. Niisiis amputeerib arst gangreeniga patsiendi elu päästmiseks tema jäseme: elu päästab tervisekahjustus (väga levinud olukord). Sel juhul ei ole nende toimingute tegemiseks vaja isiku nõusolekut, kelle huve kaitstakse; ei nõuta nende hilisemat heakskiitu ja isegi tema teavitamist tema hüvangu päästmise saavutatud faktist. Abisaaja võib avaldada oma päästja vastu musta tänamatust ja isegi süüdistada osutatud teenust, kuid see ei saa mõjutada kahju tekitamise seaduslikkust. See omadus võimaldab eristada uuritavat asutust tsiviilõiguslikust institutsioonist, mis tegutseb kellegi teise huvides (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 50. peatükk, edaspidi - Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik). Nendel kahel institutsioonil on aga ühine nõue, et teiste huvide kaitseks võetavate meetmete puhul tuleks arvesse võtta ilmset kasu või kasu ning asjaomase isiku tegelikke või tõenäolisi kavatsusi.

Seega, kui õiguste omanik näitas demonstratiivselt üles kavatsust teatud õigust mitte kaitsta, siis ei ole selle säilitamise püüded ja veelgi enam kahju tekitamine teistele kaupadele seadusega kaitstud.

Nagu juba märgitud, võib ohuallikaks, kui see on hädavajalik, olla erinevate jõudude, nähtuste ja subjektide kõige laiem toimespekter. Need võivad hõlmata järgmist:

) element - loodusjõud: maavärin, üleujutus, mudavool jne;

) füüsikaliste või keemiliste protsesside toime: elektrit, kiirguskiirgus jne.;

) mehhanismide toimimine (sõiduki rikkis pidurid);

) loomade käitumine: kantud hobused, ketist lahti koer jne;

) inimeste ebatundlik käitumine; kui isik on kellegi õigusi süütult rikkunud;

) delikti, kuid mitte inimeste kuritegelik käitumine – kui oht tuleneb tsiviilkuriteost;

) äärmine hädaolukord võib tekkida ka kahe kohustuse kokkupõrkel (näiteks arsti samaaegne kutsumine kahele raskelt haigele patsiendile);

) füsioloogilised protsessid (toidu vargused näljaste poolt);

) ohuallikaks võib olla äärmise vajaduse subjekti tegevus, mil isik ise seadis seadusega kaitstud huvid ohtu ning seejärel rakendas aktiivseid abinõusid ohu kõrvaldamiseks, tekitades vähem kahju kolmandatele isikutele (näiteks aidates kaasa isik, kes sai kellegi teise sõiduki kasutamise tõttu vigastada).

Mõnede teadlaste seisukoht, kes väidavad, et äärmise vajaduse tekitava ohu allikaks võib olla teiste inimeste hooletu kuritegu, ei näi veenev. 1... Sarnane väide kehtib ka tegude kohta, mida iseloomustab ühekordne käitumine, mis tekitab pöördumatuid tagajärgi, mis kestavad ajas. Kõigil muudel juhtudel ei ole vaja kahju tekitada, piisab, kui selgitada "vastasele" tema tegevuse ebasoovimatust.

Oht (oht), mis tekitab äärmise vajaduse õiguse, võib olla kahte tüüpi:

tingimusteta (näiteks kui isik varjab end bandiitide rünnaku ajal jälitamise eest, varastades kellegi teise autot, ei ole kaaperdamine antud juhul kuritegu);

tingimuslik - kaudne (kui mõrva ähvardusel isik on sunnitud toime panema vargust, kannab sel juhul vastutus varguse toimepanemise eest vastavalt sundi rakendava isiku keskpärase toimepanemise reeglitele).

Mõned autorid arvasid, et ka hullunud või kriminaalvastutuse east noorema isiku rünnak on sobiv ohuallikas, millest tuleneb äärmise vajaduse õigus. 1... Sellised riivamised kuuluvad aga vajaliku kaitse instituudi reeglite kohaselt mahasurumisele.

2. Ohu olemasolu.Sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise oht peab olema olemas.

Sularaha on märk, mis iseloomustab vahetut ja vältimatut, juba tekkivat ja veel lõppemata ohtu ühelegi seadusega kaitstud huvile. Nii tõenäoline, võimalik kui ka kõrvaldatud või välditud oht ei tekita äärmise vajaduse seisundit.

Oht peab selle ärahoidmiseks ajaliselt kokku langema katsealuse reaktsiooniga. Vajadus peaks olema kiireloomuline: ajutine NSToimuva tingimused ei võimalda otsustamist edasi lükata ja hüvitiste säästmiseks toiminguid edasi lükata, igasugune viivitus on tulvil negatiivseid tagajärgi. Oht tunnistatakse olemasolevaks, kui see hädasubjekti tegevuse ajal tõesti eksisteerib või on nii lähedal, et vajadus kohese tegutsemise järele seadusega kaitstud huvide kaitseks on ilmne. Märkimisväärse aja olemasolu OLõhe ohu ja ebasoodsate tagajärgede ilmnemise eeldatava hetke vahel võib viidata sellele, et praegu on võimalik leida mõni muu viis ohu kõrvaldamiseks, mis ei ole seotud kahju tekitamisega.

Kui aga on ilmne, et mingil juhul, olenemata kaitsemeetmete rakendamiseks kulunud ajast, ei ole ähvardava ohu kõrvaldamine seadusega kaitstud huve ja hüvesid kahjustamata võimatu, siis on subjekti ennatlik tegevus. vajadus juriidilist tähtsust ei saa mängida.

Seega, kui on ilmne, et surma gangreeni saab vältida ainult jäseme amputatsiooniga, siis ei tohiks tekkimist oodata. tähtaeg operatsiooni või saate seda teha õiguslikel alustel hoidke seda aegsasti.

Oht ei tohiks lähtuda seaduse nõuetest, kui selle rakendamise tulemusena tekkis oht mõnele hüvele seaduslik õigus või seaduse nõuete täitmine, siis selle hüve päästmiseks tehtavad toimingud ei kuulu äärmise vajaduse tunnuste alla. Ohuga silmitsi seismine ei tohiks olla professionaalsete ülesannete täitmise tagajärg või ametlikud kohustused mis viitab suurenenud riskile. Eelkõige ei ole õigust viidata äärmuslikule vajadusele isikul, kes ametiseisundist tulenevalt on kohustatud taluma teda ähvardavat kahju. Seega ei saa tuletõrjuja selle ettekäändega keelduda tulekahju kustutamisest ja politseinik ei saa keelduda kurjategija kinnipidamisest.

Tegevuse õigeaegsus on otseselt seotud ohu olemasoluga. Kaitsmist ei tohiks alustada varem, kui on ilmnenud oht seadusega kaitstud huvidele, ja lõpetada hiljemalt ohu kadumisel. Sel juhul pole vahet, kas oht on objektiivsetel põhjustel mööda läinud, selle on kõrvaldanud inimene ise või keegi teine. Enne või pärast tekitatud kahju ületab äärmise vajaduse ja kaitset peetakse olenevalt sellest enneaegseks või hilinenud, mis jätab selle õiguspärasuse ilma.

Nagu juba märgitud, iseloomustab äärmise vajaduse seisundit ähvardavate negatiivsete tagajärgede vältimatus. Seetõttu peaks kahju tekitamise kaudu ohu kõrvaldamisele suunatud tegevus olema ainuvõimalik, äärmuslik (sellest ka asutuse nimi) ohu vältimise vahend. Seetõttu välistab võimalus ohtu kõrvaldada, kahjustamata teist seadusega kaitstud huvi, tegevuse seaduslikkuse; see on üks põhimõttelised erinevused selle institutsiooni kaitse vajaliku kaitse eest, mis võimaldab teise võimaluse korral kahjustada. Nimelt peab isik tagama võimaluse varjata ähvardava ohu eest, otsida abi, kõrvaldada oht mis tahes kättesaadavate vahenditega, kuid kahjustamata seejuures teiste inimeste seadusega kaitstud huve. Ja alles siis, kui see kõik muutub võimatuks, lubab seadus väliselt ebaseaduslike tegude sooritamist. Pealegi, seaduse tähenduse järgi kõigist võimalikud variandid kahjustada, tuleks eelistada neist väiksemat.

3. Ohu tegelikkus (reaalsus).... Oht peab olema reaalne, mitte väljamõeldud.

Ohu reaalsus on selle reaalsus, objektiivsus. Tegevused kujuteldavas olekus, s.o. väljamõeldud, ähvardus, mis eksisteerib ainult subjekti meeles, tuleb kvalifitseerida faktiveaks. Sel juhul hakkavad kehtima hooletu (hooletu) käitumise reeglid. Kui inimene peaks ja oskas olukorda õigesti hinnata, kuid käitus sellele ebaadekvaatselt, väidetavalt äärmise vajaduse korral, siis kannab ta vastutust ettevaatamatuse eest. Kui juhtumi asjaolude kohaselt, arvestades isiku füüsilisi ja vaimseid iseärasusi, andis kogu juhtunu olukord tunnistust tekkinud ohust, kuigi seda tegelikult ei eksisteerinud, loetakse, et isikul oli oht käitus äärmise vajaduse reeglite järgi.

Nagu juba märgitud, on äärmise vajaduse seisund selle provokatsiooni korral välistatud. Äärmise vajaduse provokatsioon on tahtlik, kunstlik ohu tekitamine eesmärgiga äärmise vajaduse ettekäändel tahtlikult kahjustada seadusega kaitstud huve. Selline provokatsioon eeldab kriminaalvastutust tahtliku kahju tekitamise eest üldiselt.

Näiteks tema toimepandud vargustest tuleneva puuduse varjamiseks võltsib kaubaekspert kontoris tulekahju ja selle kustutamise käigus ujutab kogu dokumentatsiooni veega üle, muutes selle kasutuskõlbmatuks. Selle tulemusena muutub võimatuks inventuuri ja auditi läbiviimine ning puudujäägi suuruse kindlakstegemine. Sellised tegevused pole muud kui kuritegu varjata. Äärmise vajaduse institutsiooni kasutamine on vastuvõetamatu 1.

4. Ohu vältimatus... Oht peab olema juriidiliselt vältimatu.

Oht ise ei pääse. Seadusega kaitstud hüvesid kahjustamata ei saa seda kõrvaldada. Ohtu nendel asjaoludel ei saa kõrvaldada muude vahenditega, mis ei ole seotud kahju tekitamisega. Kui isik ei võta kiiresti ette asjakohaseid toiminguid, mis kahjustavad paralleelselt teisi õigussuhteid, siis tekivad tõsisemad tagajärjed. Kui samale õigussuhtele tekitatakse vähem kahju, mida ähvardab b Omida suurem oht, siis ei saa rääkida ohutõrjumisest; toimub ainult kahju minimeerimine - kriminaalõiguse seisukohalt neutraalne olukord (näiteks kui valusalt surevale inimesele süstitakse kannatustest päästmiseks narkootikumi ja ta läheb rahulikult teise maailma). Kui ohu kõrvaldamiseks ilma kahju tekitamata oli võimalusi, siis ähvardava ohu vältimine seadusega kaitstud kauba kahjustamise teel on ebaseaduslik ja seda ei saa õigustada äärmise vajadusega.

Seega välistab äärmise vajaduse seisund teo karistatavuse vaid juhul, kui kahju tekitamine oli muul viisil vältimatu ning kriitilises olukorras valitud meetod oli sunnitud ja ainuvõimalik viis suurema kahju kõrvaldamiseks.

Seega sõitis K. paremalt poolt, liikluseeskirju ei rikkunud. Bussipeatuse lähedal jooksis ootamatult teele välja kodanik, nagu hiljem selgus, oli R. Temale otsasõit oli vältimatu ning selle ärahoidmiseks keeras K. järsult vasakule. Samal hetkel põrkas T. poole sõitnud mootorratas kokku sõiduautoga ja T. võttis vastu vigastused... Kõiki juhtumi asjaolusid arvestades kohus kassatsioonijuhtum tunnistas, et K. tegutses äärmise vajaduse korral, et mitte R.-le otsa sõita, ning jättis kriminaalasja rahuldamata tema tegevuses kuriteokoosseisu puudumise tõttu. 1

2.1.2 Toimingute seaduslikkuse tingimused, kui see on hädavajalik

1. Kahju vastuvõetavus.Erinevalt vajalikust kaitsest ei tekitata kahju mitte ohuallikale, vaid kolmandatele isikutele.

Kui see on hädavajalik, kannatavad süütud inimesed. Seetõttu tuleb Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1067 alusel äärmise vajaduse korral tekitatud kahju hüvitada tekitaja poolt. Aga kuna subjekt tegutses ühiskondlikult kasulikel eesmärkidel, saab hüvitamisele kuuluva kahju suurust kohus vähendada. Kahju nõudmine ainult kolmandatele isikutele ei ole tingimusteta. Äärmiselt hädaolukorras saab kahju tekitada ka ohu tekitajale (erandiks on kuritegelik rünnak, mis on omane vajalikule kaitsele).

Näiteks maja tulekahju kustutamisel, mis on tekkinud omaniku tegevuse tulemusena, demonteeritakse süüdlasele kuuluvad kõrvalhooned, et vältida tule levikut naaberelamutele.

2. Kahju tekitamise kohustus.Kiireloomuline vajadus eeldab kohustuslikku kahju tekitamist. See võimaldab meil kinnitada Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 39 sõnasõnalist tõlgendust. Seega, kui hüve päästmiseks rikutakse ainult kuriteokeelu ilma kahjulike tagajärgedeta (st vajaduse subjekti tegevus sisaldab väliselt formaalse kuriteokoosseisu tunnuseid), siis alates punktist. Seadusandja arvates ei tohiks see kuuluda äärmise vajaduse institutsiooni alla.

3. Kahju vähendamine.Tekitatud kahju peab olema välditavast kahjust rangelt väiksem.

Võrdlus on alati keeruline probleem. Erinevate isikute hinnang samale kaubale ei pruugi olla mitte ainult erinev, vaid ka vastupidine. Ühe jaoks on au kallim kui elu, teise jaoks aga tühi fraas. Üks hindab head kõrgelt, teine ei anna sellele sentigi. Lisaks võib sündmuste arenemise käigus muutuda hinnang ühele ja samale kaubale, see võib otse meie silme all amortiseerida või, vastupidi, omandada kõrgema väärtuse.

NS. Tagantsev uskus, et tekitatud ja ärahoitud kahju hindamisel keskenduda järgmistele näitajatele: kvalitatiivne omadus põrkuvad kaubad, nende lüüasaamise sügavuse kvantitatiivsed näitajad, olukorra eripära (ruum, aeg, huvide dünaamika) 1.

Usume, et sellised soovitused ei toonud probleemile selgust: ühe hindava kontseptsiooni asemel pakuti välja kolm. Seaduse sõnasõnaline tõlgendamine võimaldab väita, et nii kaitstav kui ka äärmisel vajadusel kahjustatud kaup on kriminaalõigusega kaitstud suhted, s.o. võib olla konkreetse kuriteo objekt.

Antud olukorras saab võrdluse teha vastavalt kriminaalseaduse eriosa konkreetse normi sanktsioonis kajastatud avaliku ohu astmele. Abstraheerides äärmise vajaduse seisundist, esitame iseseisvale kvalifitseerimisele ähvardava ohu (selle lõpliku realiseerumise aspektis) ja vastutasuks tekitatava kahju ning määrame proportsionaalsuse vastavalt sanktsioonide maksimumpiiridele.

Selline soovitus on aga vastuvõetav vaid jurisdiktsiooniasutuste töötajatele, hinnates tagantjärele juba sooritatud tegu. Konkreetne vajalikkuse teema, otsuste tegemine ja ekstreemsetes tingimustes tegutsemine, peab keskenduma sisemisele inspiratsioonile. See on struktuurne pahe mis tahes asjaolu üle, mis välistab teo kuriteo.

Seoses eeltooduga on N.V. Lysak, et "ei ole meetodit, mida saaks võtta aluseks kahe looduses esineva kahju liigi kvantitatiivsete parameetrite võrdlemisel." 1.

Tekitatud ja ärahoitud kahju hindamisel Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 39 2. osa tekstis nähakse sisemist vastuolu.

Ühest küljest öeldakse, et "äärmise vajaduse piiride ületamine on tunnistatud kahju tekitamiseks, mis selgelt ei vasta ähvardava ohu olemusele ja astmele", seega kaudne (ebaoluline) liialdus ja isegi veelgi enam, võrdne kahju on siiski võimalik.

Teisest küljest eitab seadusandja seda kategooriliselt:<. >kui nimetatud huvidele tekitati vältimisest võrdne või olulisem kahju. "On ilmne, et mõiste" näiline ebakõla" seadusandlik kasutamine antud juhul on ebaõnnestunud. Suure tõenäosusega taotles seadusandja teist eesmärki, kasutades seda: tehtud kahju üle.

Olukord muutub dramaatiliselt, kui mõiste "selgesõnalisus" asetatakse määratluses mujale. "Äärmise vajaduse piiride ületamine on kahju tekitamine, mis ei vasta ähvardava ohu olemusele ja astmele<. >kui nimetatud huvidele tekitati vältimisest selgelt võrdne või olulisem kahju. "Selles tõlgenduses eeldab äärmine vajadus, et vajaduse subjektile kahju tekitamise ajal oli selgelt (kahtlemata), et neile tekitatud kahju on vähem kui ära hoitud kahju.

Omal ajal S.A. Domakhin püstitas probleemi, mida ei tema ega tema järgijad nii täielikult lahendanud. Inimese vastutuse probleem, kes püüdis vältida suuremat kahju tekitades vähem kahju, kuid tema tegevus oli ebaõnnestunud: ta tegi vähem kahju ega hoidnud ära rohkem kahju (ühe kahju asemel oli kaks - see tähendab ainult raskendamist). olukord) 1... Leiame, et sellistel juhtudel tuleks kriminaalvastutus välistada, kui katsealusest mitteolenevatel põhjustel ei olnud võimalik kahju ära hoida, kui ta kohusetundlikult uskus, et tema valitud tee viib positiivse tulemuseni.

Näiteks raskelt haige patsiendi päästmiseks, et ta kohale toimetada raviasutus katsealune varastas kellegi teise auto, kuid patsient suri teel. S.A. Domakhin arvas, et äärmisest vajadusest ei saa antud juhul rääkida, nimetatud institutsioon välistab kriminaalvastutuse tulenevalt kommunaalettevõte sellega reguleeritud toimingud ja ilmselgelt sellest kasu pole. Vastutusest vabastamiseks peab olema veel üks alus - kahju tekitanud subjekti enda sotsiaalne kasulikkus 2.

Aga ei kaasaegne kriminaalseadus ega ka praegune seadusandlust sellist institutsiooni ette ei näe.

Polemiseerimine koos S.A. Domakhin, N.A. Beljajev märkis õigesti, et sellistel juhtudel võib tekitatud kahju olla nii suur, et viited selle põhjustaja tegude positiivsetele motiividele on selgelt ebapiisavad. Aga kui kahju tekitaja ei saanud objektiivselt eeldada sellise tulemuse tekkimist ja vastupidi, oli põhjust arvata, et ta tegi õigeid tegusid, tuleks seda sündmust käsitleda vastavalt juhtumi reeglitele (süütu kahju). ) 1.

Kirjanduses avaldati arvamust, et seadus ei kehtesta äärmise vajaduse seisukorra puhul ähvardava ohu kõrvaldamise eesmärgi kohustuslikku saavutamist, vaid peab piisavaks, et tehtud toimingud olid heauskselt suunatud selle eesmärgi saavutamisele. 2... Juriidiliste faktide doktriini seisukohalt karistusseaduse teksti sõnasõnaline tõlgendus: "kahju tekitamine<. >ohu kõrvaldamine "võimaldab väita, et siseriiklik seadusandja on äärmise vajaduse institutsiooni kinnistanud mitte tõhusa faktina, vaid fakti-tegevusena.

Tekitatud ja välditud kahju (esimene peaks olema väiksem kui teine) proportsionaalsuse nõue, mis paljastab äärmise vajaduse institutsiooni olemuse, on tegevuse suuna määramise, mitte saavutatu lõpliku kinnituse eesmärk. Eeltoodu kehtib olukorra kohta, kus vajaduse subjekt on kohusetundlikult uskunud, s.t. oli kindel, et tema tegusid kroonib edu. Kuid tegelikkuses toob praktika palju näiteid, et ainult vaimse patoloogia all kannatavad inimesed ei tunne kahtlusi. Põhimõtteliselt kahtleb inimene reeglina kahju vältimiseks mis tahes toimingu tegemisel (pole kindel) oma ettevõtmise edukuses. Väga sageli tuleb ette juhuseid, kus õnnestumise võimalus kahju ärahoidmisel on üliväike, ent teema "haarab õlekõrrest", püüab seda ära kasutada.

Niisiis seisis arst silmitsi tähelepanuta jäetud haigusega ja mõistab, et patsiendi päästmise võimalus on äärmiselt väike, kuid ta siirdab doonororgani; selle tagajärjel patsient sureb ja doonori tervis saab kahjustada. Usume, et sellised juhtumid on oma positiivse sihtimise tõttu ka äärmise vajaduse institutsiooniga hõlmatud.

Tekitatud kahju peab vastama asjaoludele, mille tõttu oht kõrvaldati.

Otsustades ohu muul viisil kõrvaldamise võimaluse ja antud juhul lubatava kahju suuruse üle, tuleb keskenduda olukorra ruumilis-ajalisele ja subjekti-mõttelisele eripärale. Mida üks saab antud olukorras teha, seda teine ei saa; mida konkreetne inimene on ühes olukorras võimeline tegema, ei saa ta teha teises olukorras. Kuid vaadeldavat nõuet ei saa tõlgendada kahju minimeerimise tingimusena, olenevalt olukorra spetsiifikast. Olukorra eripära määrab kahju tekitamise võimaluse fakti, et säästa väärtuslikum hüve; selle kahju suurus määratakse kindlaks mõne muu, eespool käsitletud, tekitatud ja ärahoitud kahju proportsionaalsuse reegliga.

4. Sunniviisiline kahju... Kaitsemeetmed hädaolukorras peaksid olema sunnitud (äärmuslikud). Inimesel on õigus kahjustada seadusega kaitstud huve vaid juhtudel, kui vajalikkuse "surve" on jõudnud äärmuslikesse piiridesse. Vajadus on tõesti muutunud äärmuslikuks, s.t. pinge kõrgeim aste. Kui oht ei ole veel jõudnud kriitilisse seisu, ei ole õigust kahjustada. Seega kaasneb äärmise vajaduse olukorraga emotsionaalne ja moraalne-psühholoogiline pingeseisund: ei mingit ajutist NSSee tähendab, et ega inimese psüühilised reservid ei lase kõrgeima pakilisuse astmeni jõudnud probleemi lahendamist rohkem edasi lükata.

.2 Objektiivsed ja subjektiivsed märgid äärmise vajaduse piiride ületamise kohta

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis on esimest korda seadusandlikul tasandil sõnastatud mõiste "äärmise vajaduse piiride ületamine". Paragrahvi 39 kohaselt võetakse isik kriminaalvastutusele, kui ta tekitas äärmise vajaduse keskkonnas kahju, mis selgelt ei vasta ähvardava ohu olemusele ja astmele ning ohu kõrvaldamise asjaoludele. Sellest määratlusest on selge, et koodeks sõnastab kolm märki äärmise vajaduse piiride ületamise kohta:

) tekitatud kahju mittevastavus ähvardava ohu olemusele (kvalitatiivne tunnus);

) tekitatud kahju mittevastavus ähvardava ohu astmele (kvantitatiivne märk);

) tekitatud kahju mittevastavus ohu kõrvaldamise asjaoludele (situatsioonimärk) 1.

Tekitatud kahju peab olema õigeaegne. Ilmselgelt enneaegsed ja ka ilmselgelt hilinenud tegevused toovad kaasa kriminaalvastutuse. Sellised tegevused peaksid kindlasti olema ainsad ohu kõrvaldamise vahendid. Kui muud vahendid olid kättesaadavad ja isik jättis need teadlikult hooletusse, siis on tegemist äärmise vajaduse piiride ületamisega.

Seega määrab seadus, et äärmise vajaduse piiride ületamine on siis, kui seadusega kaitstud huvide päästmiseks tekitatud kahju:

) kvalitatiivses (materiaalses) mõttes pole vajalik;

) liigne;

) enneaegne;

) polnud ainuke vahend ohu kõrvaldamiseks.

Äärmiselt hädavajalike teoreetiliste küsimuste uurimisel kerkib esile üks oluline probleem. Selle olemus seisneb käibe õigussõnavaras kasutamise lubatavuses "äärmise vajaduse piiride ületamise koosseisu". Selle sõnastuse järjepidevuse küsimuse püstitades tuleb silmas pidada, et äärmise vajaduse piiride ületamist koosseisu õiguslikus mõttes ei eksisteeri. Selline objektiivsete ja subjektiivsete tunnuste kombinatsioon ei saa olla aluseks süüdlase kriminaalvastutusele võtmisel. Selle aluseks on Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa konkreetses artiklis sätestatud kuriteokoosseis.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 39 2. osas sätestatud äärmise vajaduse piiride ületamist iseloomustavate objektiivsete ja subjektiivsete tunnuste väärtus seisneb selles, et need aitavad kaasa kriminaalmenetluse tuvastamisele. materiaalne atribuut kuriteod (see tähendab teo sotsiaalse ohtlikkuse määratlust) ja on suunatud asjaolude väljaselgitamisele, kas süüdlase tegevuses on kuritegu, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis. Sel juhul on lubatud rääkida ainult kuriteokoosseisu "valemist". Fraasi "äärmise vajaduse piiride ületamise koosseis" võib kasutada eranditult epistemoloogilises, kognitiivses mõttes.

Äärmise vajaduse piiride ületamise asjaolude uurimisel on vaja tuvastada toimepandud teo objektiivne pool. Ainult sügava analüüsiga objektiivsed märgid on võimalik välja selgitada, kas isik oli teadlik teo sotsiaalsest ohtlikkusest ja sellest tulenevatest tagajärgedest ning see välja selgitada vaimne suhtumine teole.

Kõige olulisemad elemendid objektiivne pooläärmise vajaduse tingimustes toime pandud kuriteod on: kuritegude toimepanemise koht, viis, vahendid, vahendid, koht, aeg.

Kriminaalõiguses kuriteo toimepanemise asjaolude all mõeldakse neid objektiivseid tingimusi, mille korral kuritegu aset leiab. Olukorra analüüs, milles isik ohu kõrvaldamise ajal oli, annab aluse määrata sellised äärmise vajaduse teo seaduslikkuse tingimused, nagu ohu olemasolu ja kehtivus, kaitse õigeaegsus. võetud toimingud.

Kui faktiliste andmete uurimise käigus selgub, et keskkond andis ühemõtteliselt tunnistust, et ohtu kaitstavale objektile ei ole veel tekkinud või, vastupidi, see on juba möödas, tuleks antud juhul äärmise vajaduse tegu teha. tunnistada ebaseaduslikuks.

Lubatud kahju piiridest väljunud isiku tegude kuritegelikkuse ei määra mitte ainult tekitatud kahju iseloom ja raskus, vaid ka keskkond, milles isik ohu kõrvaldamise hetkel viibis. See tuleneb loogiliselt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 39 sisust. Eelkõige viitab see sellele, et äärmise vajaduse piiride ületamine leiab aset nii ähvardava ohu olemuse ja astme mittevastavuse korral ohu kõrvaldamiseks tekitatud kahjuga, kui ka sihipärase tegevuse vastuolu korral. nende asjaolude kahjustamises, mis kõrvaldas seadusega kaitstud huve ohustava ohu.

Äärmise vajaduse ületamise objektiivse poole analüüsimisel on oluline arvestada sellise teguriga nagu olukorra muutumise intensiivsus. On ilmne, et ohu äkilisuse, sündmuste liiga kiire arengu tingimustes on inimesel raskem teha teadlikku otsust ohu kõrvaldamise vahendite valiku osas.

Kahju tekitamise asjaolude uurimisel äärmise vajaduse keskkonnas on oluline välja selgitada ohu kõrvaldamise vahendite ja meetodite paikapidavus. Selle küsimuse uurimise kohustus tuleneb Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 39 analüüsist. Selle sisu sätestab, et kaitstud huvide kahjustamist tunnistatakse õiguspäraseks ainult juhtudel, kui ohtu ei olnud võimalik kõrvaldada kahju tekitamisega mitteseotud vahenditega.

Ohu kõrvaldamise all tuleks mõista mitte ainult tööriistu ja seadmeid, mille abil äärmise vajaduse tegu sooritati. Vaadeldavate olukordade osas hõlmab ohu kõrvaldamise vahendite mõiste ka selle kõrvaldamise meetodit. Kahju tekitamise seaduslikkuse küsimused tuleks lahendada, võttes arvesse nende võtete ja meetodite kehtivuse tuvastamist, mida kasutati ähvardava kahjuohu kõrvaldamiseks.

Ohu kõrvaldamise aeg on hädavajalik äärmise vajaduse keskkonnas tehtud toimingute õiguslikuks hindamiseks. Kuriteo toimepanemise aeg objektiivse poole tunnusena tähendab teatud ajavahemikku, mille jooksul kuritegu toime pandi. Näib, et ohu esinemise ajaintervalli kehtestamine võib oluliselt mõjutada ohuolukorra kõrvaldamiseks vajalike vahendite valiku võimalikkuse küsimuse selgitamist.

Lühike ajaintervall ei võimalda reeglina hetkeolukorda õigesti hinnata ja ohtliku seisundi kõrvaldamiseks adekvaatseid meetmeid rakendada. Seda asjaolu on oluline arvesse võtta juhtudel, kui äärmise vajaduse tegu on seotud liiklusõnnetustega, ägedate füsioloogiliste protsessidega inimkehas jne.

Kuna äärmise vajaduse piiride ületamisega seotud kuritegude süü vorm on praegu seaduses otseselt lahti seletatud, on väga oluline tuvastada vaadeldava süütegude rühma subjektiivne pool. Vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 39 2. osale ületab äärmise vajaduse piire ainult tahtliku kahju tekitamise korral.

Enne Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi jõustumist 1996. aastal eksisteeris see säte ainult kriminaalõiguse doktriinis, mis tekitas sageli praktikute seas vaidlusi. Seega oli varem raske anda juriidilist kirjeldust sõiduki peatamiseks relva kasutanud politseiniku tegudest, kuid jälitamise eest varjunud autoga manööverdamise tulemusena tabas juhti kuul, põhjustades viimane suri saadud vigastustesse. Vastavalt kaasaegsed õigusaktid, ei saa sõidukit tulistanud korrakaitsjat pidada vastutavaks juhi ettevaatamatusest surma põhjustamise eest, kuna tema teod pandi toime hädaolukorras.

Tahtliku süüvormi puhul iseloomustab tahtluse intellektuaalset kriteeriumi asjaolu, et subjekti teadvus ei hõlma mitte ainult arusaamist sotsiaalsest. ohtlik loodus ettevõetud tegevust, aga ka ettenägemist, et selle tegevuse tulemusena tekivad teatud sotsiaalselt ohtlikud tagajärjed. Õiguskaitse all olevatele huvidele kahju tekitamise käigus mõistab süüdlane, et tema poolt valitud meetmed ja vahendid ohu ennetamiseks on sotsiaalselt kahjulikud ja sotsiaalselt ohtlikud, kuid suunab sellegipoolest oma tahtlikud jõupingutused kahjuliku tulemuse saavutamiseks või on selle tekkimise suhtes ükskõikne. .

Otsene tahtlus äärmise vajaduse piiri ületada ilmneb kõige ilmsem olukorras, kus isik oma isiklikke hüvesid (vara, elu, tervis) säästes kahjustab avalikke või riigi huve. Seega kulutab rahalistes raskustes inimene talle usaldatud raha. Otsese tahtluse tahtlikku momenti äärmise vajaduse piiride ületamisel iseloomustab asjaolu, et isik, mõistes, et tal on ohu kõrvaldamiseks vähem kahjulikke vahendeid, jätab need tahtlikult hooletusse või, mõistes ohu kõrvaldamise vahendite puudumist, püüab tekitada kahju, mis on talle kasulikum.

Tõsise teoreetilise ja praktilise tähtsusega on küsimus, kas äärmise vajaduse piiride ületamist saab iseloomustada otsese tahtlusega, kui äärmise vajaduse tegu pandi toime kolmandate isikute huvides. See seisukoht on sisult absurdne. Kui isik soovis teiste inimeste (näiteks riiklike või avalike) huvide päästmise käigus sihilikult kahjustada olulisemaid kriminaalõiguskaitse objekte, siis on tegemist äärmise vajaduse simulatsiooniga. Sel juhul kasutab inimene ohtlik olukordõigustada oma kuritegusid. Sel juhul on ohu kõrvaldamise vahendid samaaegselt kuriteo toimepanemise vahendid.

Kompleksne juriidiline analüüs eeldab kaudse tahtluse olemasolu äärmise vajalikkuse piiride ületamise aktis tuvastatavaid tegevusi.

Kaudse tahtluse sisu määras üsna täpselt N.I. Koržanski. Tema hinnangul pannakse otsese tahtlusega kuritegu toime vaid juhtudel, kui kuritegelik tulemus on kuritegeliku tegevuse eesmärk. Millal süüdi inimene taotleb muid eesmärke, võimaldades objekti kahjustamist, see kuritegu on toime pandud kaudse tahtlusega. "Seal, kus huvi tuuakse eesmärgi saavutamise nimel, on kaudne tahtlus." 1.

Kaudset kavatsust ületada äärmise vajaduse piire iseloomustab asjaolu, et isik, valides selgelt ülepaisutatud seadusega kaitstud huvide kaitse vahendeid, mõistab, et nende kasutamine on vältimatu või põhjustab suure tõenäosusega sotsiaalselt ohtlikke tagajärgi, kuid on nende esinemise suhtes ükskõikne.

Analüüsides äärmise vajaduse piiride ületamise subjektiivse poole iseärasusi, tuleb märkida, et äärmise vajaduse seisundis põhjendamatut kahju tekitanud isiku tahtlus on reeglina äkiline, mõnikord mõjutatud. Seda asjaolu tuleks karistuse määramisel arvesse võtta.

Tahtlik kahju tekitamine, mis ületab äärmise vajaduse piire, ei too mõnikord kaasa kriminaalvastutust. Jutt käib juhtumitest, mis kuuluvad Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 28 2. osa märkide alla. Sageli toimub ohu kõrvaldamine äärmuslikes tingimustes. Inimene, kes tegutseb äärmise vajaduse keskkonnas, kogeb tavaliselt suurt neuropsüühilist ülekoormust. Seetõttu tekib kahju tekitamise asjaolude uurimise käigus vajadus läbi viia kohtuarstlik ekspertiis, mille eesmärk on tuvastada äärmise vajaduse tingimustes tegutsenud inimese psühholoogiline seisund.

Samas tuleb meeles pidada, et eriteenistuste töötajad peavad oma ametiülesannete spetsiifikast tulenevalt olema eelnevalt ette valmistatud võimalikeks ekstreemtingimusteks ja neuropsüühiliseks ülekoormuseks. Mõnel juhul kehtib see reegel ka avaliku teenistuse kohta. Niisiis, tsiviillennuki piloot sisse äärmuslik olukord on kohustatud tegutsema täielikult juhendi juhiste kohaselt.

Äärmise vajaduse juhtumite õiguslik hindamine hõlmab subjekti tegevuse motiivi väljaselgitamist. Motiivi sisu määrab suuresti äärmise vajaduse piiride ületamise teo sotsiaalsed omadused. On ilmne, et inimene, kelle käitumist motiveerivad jõud on suunatud teiste huvide päästmisele, väärib kergemat karistust kui see, kes tegutseb eranditult oma isiklikes huvides. See järeldus on kooskõlas äärmist vajadust käsitlevate õigusaktide kohaldamise praktikaga ja kõnealuse institutsiooni sotsiaalse tähendusega.

Lisaks probleemidele, mis on tekkinud äärmise vajalikkuse piiride ületamise "koosseisu" märkide määramisel, on äärmise vajalikkuse doktriinis ka teisi väheuuritud küsimusi. Nende hulgas on küsimus äärmise vajaduse korrelatsioonist muude teo kuriteokoosseisu välistavate asjaoludega. Seda arutatakse edasi.

2.3 Äärmise vajaduse institutsiooni seos teiste teo kuriteokoosseisu välistavate asjaoludega

Äärmise vajaduse institutsiooni õigusliku olemuse analüüs ei hõlma mitte ainult tuvastamist ühiseid jooni muude teo kuritegu välistavate asjaoludega 1, vaid ka nende vahel sobivate erinevuste kindlaksmääramine. Meie arvates peaks viimase probleemi lahendus kulgema kahes suunas.

Esiteks tuleb eristada äärmist vajadust ja sellest "tuletatud" asjaolusid: füüsilist ja vaimset sundi, mõistlikku riski ning käsu või korralduse täitmist. Teiseks tuleb äärmine vajalikkus piiritleda teisest teo kuriteokoosseisu välistavast asjaolude blokist: vajalikust kaitsest ja sellest tuletisest - kahju tekitamisest kuriteo toime pannud isiku kinnipidamisel.

Meie hinnangul tuleks kõigi teo kuriteolisust välistavate asjaolude sarnasuse või erinevuse kindlakstegemisel eristada kolme peamist kriteeriumi. Need kriteeriumid on järgmised:

) kahju tekitamise suund – see on põhjustatud kas ohuallikale või kolmandate isikute huvidele, mis ei ole ohuga seotud;

) kahju tekitamise sund - kas on võimalus säilitada enda või võõra hüve, kahjustamata seejuures seadusega kaitstud huve;

) kahju suurus – see võib olla välditavast väiksem või vastupidi, võrreldes välditavaga, olulisem (või võrdne).

Olenevalt sellest, mil määral langevad kokku teatud teo kuriteolikkust välistavad asjaolud loetletud tingimustega, on võimalik otsustada nende institutsioonide päritolu üle (kas äärmise vajaduse või vajaliku kaitse alusel).

Teeme vahet äärmisel vajadusel ja füüsilisel sunnil (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 40).

Füüsiline sund on mõju inimese kehale või selle osadele, mille puhul on piiratud keha vabad või valikulised liigutused. Vastavalt piirangu astmele eristab seadus kahte võimalust. Esiteks füüsiline sundus, mille puhul inimene on täielikult ilma jäetud võimalusest oma tegusid juhtida (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 40 1. osa). Teiseks mõju, mille puhul isikul selline võimalus ikkagi säilib (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 40 2. osa).

Esimest tüüpi füüsilise sunni puhul on organismil absoluutne võimatus kellegi teise tahtele vastu seista. Sel juhul ei saa isik reeglina täita talle pandud ülesandeid. Näiteks eraldatud betoonkeldrisse lukustatud siseasjade osakonna töötajad ei suuda objektiivselt ära hoida naabertänaval toimuvat grupiviisilist huligaansust.

Inimese keha on keeruline süsteem, milles füsioloogilised (füüsilised) ja psühholoogilised protsessid on tihedalt läbi põimunud. Järelikult on selline mõju inimese psüühikale võimalik, mis siiski on füüsiline sundus. Näiteks unerohu süstimine, kokkupuude närvigaasiga jne. Teisisõnu, need on viisid, kuidas viia inimene teadvuseta, kontrollimatusse olekusse ja kehad liikumatusse vägivaldse mõju kaudu kesknärvisüsteemile.

Seega, erinevalt äärmisest vajadusest, pole ülekaaluka füüsilise sunni all käitumist valida. See, kas seadusest tulenevad huvid puutumata jätta ja veelgi enam otsustada, milline neist ohverdada, ei sõltu inimese füüsilistest võimalustest. Inimese selline täielik suutmatus oma tegevust suunata on sisuliselt äärmise vajaduse "äärmuslik aste", mis määrab nende suhte ja erinevuse osa ja tervikuna.

Erinevalt eelnevalt vaadeldud juhtumist on füüsiline sund Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 40 2. osa tähenduses ületatav, kuigi sellega kaasneb oht isiku elule või tervisele, tema õigustele või huvidele. Näiteks kinniseotud valvur võib siiski häirenupuni jõuda, aga mitte, sest ta näeb, et teda jälgivad kurjategijad, kes on sel juhul võimelised teda tulistama.

Põhimõtteliselt on igasugune vaimne sund ületatav. See "ületamine" ehk oma tegevust suunamisvõime säilimine (käitumise valimise võime) on aga väga suhteline, kuna inimese tahe on alla surutud. Oht elule või tervisele võib olla nii suur ja reaalne, et inimene on sunnitud sunninõuetele alistuma ja alluma oma kuritegelikele kavatsustele, kuna see ainus viis kõrvaldada enda jaoks oht.

Seega ei ole Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 40 2. osas sätestatud vaimsel ja füüsilisel sunnil äärmise vajadusega õiguslikku vahet. See eristamine on tingimuslik ja sõltub juhtumi tegelikest asjaoludest.

Proovime nüüd põhiliste õigussätete kohaselt eristada äärmist vajadust ja õigustatud ohtu (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 41). Meie arvates on siin kaks põhipunkti.

Vältimatu vajaduse korral realiseerub vahetu oht tõrgeteta, kui seda ei kõrvaldata, st kui vajalikke meetmeid ei võeta õigeaegselt. Ohus on aga ohu realiseerumine ja kahjulike tagajärgede tekkimine vaid võimalik sündmus, st alati on lootus säilitada "status quo". Seega räägime piirangust "vahetu" ohu alusel.

Kui see on hädavajalik, toovad kaitsemeetmed paratamatult kaasa ka kõige minimaalsema kahju tekitamise. Mõistliku riski korral on kahju kaitstud huvile kahjulike tagajärgede näol vaid tõenäoline. Kahjulikud tagajärjed ei pruugi üldse tekkida. Kui aga kahju ikkagi tekitatakse, võib selle suurus olla võrdne või isegi suurem kui välditud. Teatavasti on selline asi äärmise vajaduse korral vastuvõetamatu.

Kirjanduses eristatakse ka muid erinevusi, näiteks ohtlikkuse olemuses ja astmes, vaimses suhtumises tekitatud kahjusse jne. Need erinevused, kuigi meie arvates olulised, kirjeldavad siiski vaid peamisi. , millest me eespool rääkisime.

Küsimus äärmise vajaduse institutsiooni eristamise kohta korralduse või korralduse täitmisest (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 42) tundub olevat keeruline. Fakt on see, et sellise olukorra seadusandlik regulatsioon on äärmiselt kitsas ja sisaldab ainult üldisi sätteid. Sisuliselt käsitleb Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 42 kriminaalvastutuse tingimusi ebaseadusliku korralduse või korralduse andmise ja (või) täitmise eest. Miks sellised tegevused ei ole seadusliku korra alusel kriminaalsed, pole päris selge.

Käsk või käsk on ülemuse tahte ilming. Seetõttu peab nende tegija olema veendunud oma tegude seaduslikkuses. Veelgi enam, sellisel inimesel puudub a priori teadvus korralduse ebaseaduslikkusest. Kui aga selles olukorras isik kahjustab seadusega kaitstud huvi, kuid ei teadvusta ega saa juhtumi asjaoludest tulenevalt aru oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalsest ohtlikkusest või ei näe ette sotsiaalselt ohtliku tegevuse võimalust. tagajärgi ja juhtumi asjaoludest tulenevalt ei tohtinud ega saanud neid ette näha, siis on meie ees süütu kahju.

Muidugi pole äärmise vajaduse korral ka süüd, nagu muuseas puuduvad ka kõik muud kuriteokoosseisu kohustuslikud elemendid. Juhtumi korral puudub vaid vaimne suhtumine teosse. Ja see on igati õigustatud, vastasel juhul on võimatu eristada Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 28 ühegi teo kuritegelikkust välistava asjaoluga.

Oht, mille eest kaitstakse talle siduvat korraldust või korraldusi täitvat isikut, võib ilmselt olla ükskõik milline, sealhulgas vajaliku kaitse normis sätestatud. Järelikult võib kahju tekitada nii ohuallikale kui ka kolmandatele isikutele. Sellega seoses on Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 42 reguleeritud olukord laiem kui Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 39 sätestatud olukord. Korralduse täitjal puudub võimalus õiguslikult täitmisele pööratavat intressi endale jätta. Ta ei saa hoiduda kahju tekitamisest, isegi kui tal on selleks kõik võimalused. Selline käitumine, nagu me teame, on absoluutse vajaduse korral vastuvõetamatu. Ja lõpuks veel üks erinevus: inimene võib tekitada igasugust kahju – vähem, võrdväärset või suuremat kui välditav. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 42 ei mainita õigusliku korra täitmise piiride ületamist.

Pöördugem nüüd äärmise vajaduse ja vajaliku kaitse eristamise juurde. Kirjanduses avaldati arvamust äärmise vajaduse domineeriva (absoluutse) rolli kohta kõigi teo kuriteolikkust välistavate asjaolude hulgas. Väideti, et vajalik kaitse on vaid äärmise vajaduse vorm. 1.

Me ei nõustu selle seisukohaga. Need asjaolud on lähedased oma sotsiaalselt ja, kui ma võin nii öelda, siis loomuliku olemuse poolest. Neid seostatakse immanentselt inimkoosluse eluga, mis põhineb alati sellisel esmapilgul ebamäärasel, kuid samas spetsiifilisel kategoorial kui "vajadus". Olles saanud normatiivse konsolideerimise peaaegu igas maailma õigussüsteemis, on need institutsioonid siiski kutsutud kaitsma ühiskonnaelu erinevaid aspekte.

Nende vahel on ka semantiline (mõtteline) erinevus. Vajaliku kaitse korral on "vajadus" omadussõna, äärmise vajaduse korral nimisõna. Omadussõna ei saa iseenesest eksisteerida. See on alati objektile kuulumine, meie puhul "kaitseks". Seega on igasugune õiguskaitse seisukohalt alati vajalik, kuna see ei saa olla muu.

Äärmise vajaduse korral see nii ei ole. Iga inimese igapäevaelus tekib vajadus millegi järele iga minut (selline vajadus on ettearvamatu). Selline riik on aga kriminaalõiguse suhtes ükskõikne. Kriminaalseaduse kohaldamise võimalus tekib vaid siis, kui üks vajaduse vormidest on äärmuslik.

Häda- ja vajaliku kaitse vahel on mitmeid põhimõttelisi erinevusi nii ohu- kui kaitsetingimuste osas. Need asjaolud varieeruvad olenevalt ohuallikast. Kohtu- ja uurimispraktikas on selline eristamine väga keeruline, kuna see põhjustab sageli konfliktsituatsioone.

Lukksepp A., ronimas trepist kõrgusele Neljas korrus korruselamu, teostatud välise äravoolutoru remont. Samas majas elav vaimuhaige V. läks tänavale ja hakkas kõigutama treppi, millel seisis A. Vaatamata A. hüüdele jätkas V. kangekaelselt oma ohtlikku tegevust. Seejärel viskas A., kes ei saanud alla kukkuda ja kartis kukkumist, tangidega vaimuhaigesse, mis tekitas viimasele raske vigastuse, teadvusele tulemata suri haiglas. 1.

Kirjanduses on alati olnud vaidlusi selle üle, kuidas sellist olukorda hinnata: kas hädaolukorra või vajaliku kaitsena. Meie hinnangul sõltub selle probleemi lahendamine ohu subjektiivsest tajumisest. See on kas vahetu oht või sotsiaalselt ohtlik pealetungimine, sest igal juhul on selline oht õigustatud. Ehk siis kas lukksepp teadis usaldusväärselt, et V. on vaimuhaige (äärmine vajadus), või ei teadnud ta seda ja võttis V. vaimselt terve inimesena (vajalik kaitse).

Mõelgem veel ühele kokkupõrkeolukorrale. Venemaa kriminaalõiguse doktriini kohaselt ei ole inimese elule või tervisele ohtliku looma tegelik rünnak kuritegelik sekkumine. Sellist tungimist saab läbi viia ainult inimene. Agressiivsete loomade hävitamine või neile kahju tekitamine on äärmiselt vajalik.

Olukord muutub aga põhimõtteliselt, kui loom on meelega ohvri kallale seatud. Sellistel juhtudel muutub see kuritegevuse vahendiks. Kannatanu ründamise (sotsiaalselt ohtlik riivamine) kriminaalõiguse seisukohalt paneb toime isik, kes tegutseb tahtlikult ja süüdi. Looma tapmine ei ole enam absoluutselt vajalik tegu. Kahju tekitatakse süüdlase varale ehk tema vahetutele huvidele. See on vajalikule kaitsele iseloomulik kaitseelement.

Analüüsitud asjaolude ja kaitsemeetmete õiguspärasuse tingimustes on erinevusi.

Kui see on hädavajalik, kahjustatakse kolmandate isikute õigusi ja huve. Need isikud ei pane toime rikkumisi ega ole otsese ohu allikad. Kahe seadusega kaitstud huvi vahel on justkui vastasseis. Pealegi ei nõuta vajaliku kaitse puhul erinevalt äärmisest vajadusest, et kaitstav huvi oleks rikutavast olulisem. Täiesti vastuvõetav on näiteks varga eest kaitsta, kahjustades tema tervist.

Vajaliku kaitsega tekitatakse kahju vahetult ohuallikale – teatud huve riivavale isikule. Kurjategija sotsiaalselt ohtlik käitumine on talle tekitatud kahju algpõhjus. Seega eemaldab seadusandja pealetungimise (ründe) alguse hetkest ründaja huvid kriminaalõigusliku kaitse sfäärist.

Õigustatud huvide kahjustamine äärmisel vajadusel on sunnitud ja tekib vaid siis, kui hetke ja tegelikku ohtu ei ole võimalik muul viisil kõrvaldada. Vajaliku kaitse tingimustes andis seadusandja vastupidi just nimelt õiguse ründajale kahjustada ka siis, kui on võimalus tungimist vältida (näiteks põgeneda, peituda, kõrvale astuda vms) või otsida. teiste isikute või ametiasutuste abi.

Äärmiselt hädaolukorras tekitatud kahju peab vastama proportsionaalsuse nõudele – välditav kahju peab olema tekitatud kahjust olulisem. Vastupidi, vajaliku kaitse korral võib sissetungijale tekitatud kahju olla vältituga võrdne või isegi suurem (nõutav on vaid see, et ei esineks ilmset vastuolu).

Teeme nüüd vahet äärmise vajaduse ja kahju tekitamise vahel kuriteo toime pannud isiku kinnipidamisel. Enne Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 38 jõustumist oli kirjanduses arvamus, et sellist kahju tuleks käsitleda äärmise vajaduse reeglite kohaselt. See otsus põhines järgmistel asjaoludel: esiteks on kuriteo toimepannud isiku kinnipidamisel kahju tekitamine nagu hädaolukorras ühiskondlikult kasulik tegu; teiseks, nii sellel kui ka teisel juhul on seadusega kaitstud huvide kahjustamine sunnitud 1.

Sellele ei ole vastuväiteid. Kuriteo toime pannud isiku kinnipidamisel kahju tekitamise tänapäevasel institutsioonil on aga meie hinnangul äärmisest vajadusest palju rohkem erinevusi kui sarnasusi sellega.

Kiireloomuline vajadus kaitseb esiteks palju laiemat huvide ringi võrreldes kurjategija kinnipidamisega, kus kaitseobjektideks on õigusemõistmise, avaliku julgeoleku, avaliku korra ja mõned muud huvid.

Teiseks seisneb nende institutsioonide erinevus seadusega kaitstud huvide kahjustamise põhjustes. Vahetu ohu kõrvaldamise aluseks hädaolukorras on ohuallika olemasolu, mida võib pidada nii inimese ohtlikuks tegevuseks kui ka loodusjõududeks ja tehnogeense iseloomuga protsessideks jne. ohuallikate loetelu on erinevalt kinnipidamisallikast palju mahukam.

Kolmandaks erineb kurjategija kinnipidamine äärmisest vajadusest ja kaitsemeetmete rakendamise aja poolest. Kahju tekitamise õigus äärmise vajaduse korral tekib vahetult ähvardava ohu tekkimise hetkest ja lõpeb selle kadumise hetkel. Kahju tekitamine isiku vahi alla võtmisel on omakorda võimalik alates kuriteo (tegevusetuse) lõppemisest. Selline õigus lakkab olemast toimepandud kuriteo aegumistähtaja möödumisel.

Neljandaks on oluline erinevus kuriteo toimepanija kinnipidamisel kahju tekitamise ja äärmise vajaduse vahel kahju tekitamise suund. Teatavasti tekitatakse hädaolukorras kahju kolmandale isikule, kinnipidamisel aga kuriteo toime pannud isikule. Kui vahistamise käigus tekitatakse kahju samal ajal kolmandale isikule, siis hinnatakse seda äärmise vajaduse reeglite kohaselt.

Viiendaks, süüdlase kinnipidamisel tekitatud kahju hindamine toimub reeglite järgi, mis on lähemal vajalikule kaitsele kui äärmisele vajadusele. Isikule kinnipidamisel tekitatud kahju ei tohi olla ülemäärane, st see ei tohi selgelt vastata kinnipeetava toimepandud teo olemusele ja sotsiaalse ohtlikkuse astmele. Teisisõnu, õigusrikkujale on võimalik tekitada võrdne ja isegi olulisem kahju võrreldes sellega, mille ta ise tekitas. Nagu teate, on see absoluutse vajaduse korral vastuvõetamatu.

Töö on pühendatud äärmise vajaduse põhiaspektidele ja selle rakendamise probleemidele kuritegude klassifitseerimisel.

Sissejuhatus …………………………………………… ................................ ........ 3
1. peatükk. Kriminaalseadusandluse vältimatut vajadust reguleerivate normide väljatöötamine
§1. Äärmise vajaduse instituudi kujunemislugu
Venemaa revolutsioonieelses kriminaalseadusandluses ... ... ... ............... 5
§2. Äärmise vajaduse institutsiooni kujunemise ajalugu Venemaa revolutsioonijärgses kriminaalseadusandluses …………………… ..14
Peatükk 2. Äärmise vajaduse sotsiaalne olemus ja õiguslikud tunnused
§1. Juriidiline tunnus tungiv vajadus
kaasaegne kriminaalõigus ……………………………………………… 20
§2. Hädaolukorra sotsiaalne olemus …………………………… 25
§3. Erakorralise vajaduse abikõlblikkuse tingimused ................................................................... ...................... 43
Järeldus ……………………………………………… ...... 59
Kasutatud allikate loetelu …………… .. ………………………… .62

Töö sisaldab 1 faili

KRIMINAALÕIGUSE ÄÄRMISE VAJADUSE INSTITUUT
Sisukord

Sissejuhatus …………………………………………… .. .................................. ........ 3

1. peatükk. Kriminaalseadusandluse vältimatut vajadust reguleerivate normide väljatöötamine

§1. Äärmise vajaduse instituudi kujunemislugu

Venemaa revolutsioonieelses kriminaalseadusandluses ... ... ... ............... 5

§2. Äärmise vajaduse institutsiooni kujunemise ajalugu Venemaa revolutsioonijärgses kriminaalseadusandluses …………………… ..14

Peatükk 2. Äärmise vajaduse sotsiaalne olemus ja õiguslikud tunnused

§1. Kiireloomulise vajaduse õiguslikud omadused

kaasaegne kriminaalõigus ………………………………………………… 20

§2. Hädaolukorra sotsiaalne olemus …………………………… 25

§3. Erakorralise vajaduse abikõlblikkuse tingimused ................................................................... ...................... 43

Järeldus …………………………………………. .............................................. 59

Kasutatud allikate loetelu …………… .. ………………………… .62

SISSEJUHATUS

1. peatükk. Kriminaalseadusandluse vältimatut vajadust reguleerivate normide väljatöötamine

§1. Äärmise vajaduse institutsiooni kujunemise ajalugu Venemaa revolutsioonieelses kriminaalseadusandluses

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis on eraldi peatükis välja toodud asjaolude loetelu, mis välistavad teo kuriteo. Seadus viitab ka nendele asjaoludele kui äärmisele vajadusele (KrK § 39), mis oli seadusandlusele teada juba varem. Seadusandja tegi kriminaalkoodeksi § 39 sõnastusse mitmeid olulisi täiendusi võrreldes varasemate õigusaktidega. Eelkõige on sõnastatud äärmise vajaduse piiride ületamise mõiste definitsioon. Kehtiva äärmist vajalikkust reguleeriva normi elujõulisuse ja kehtivuse selgitamiseks tuleks aga pöörduda selle institutsiooni arenguloo poole ja jälgida selle arengutendentse.

„Mineviku uurimine saab ja peaks olema vahend oleviku mõistmiseks ja tuleviku ettenägemiseks ning sellest lähtuvalt teaduse kui sihipärase ajaloolise protsessi mõistmiseks. Minu arvates on see teadusajaloo üks peamisi, kui mitte põhiülesandeid ”1.

Äärmise vajaduse instituut on üks iidsemaid õigusinstitutsioone, mis võimaldab reguleerida äärmuslikes olukordades seaduslike õiguste ja huvide kokkupõrkest tulenevaid küsimusi.

Rooma õiguse kohaselt võib äärmuslik hädaolukord mõnikord viia selleni, et keegi võib kellegi teise varale kahju tekitada. Kahjunõuet kannatanu sel juhul ei saanud. Nii märkis kuulus Vana-Rooma õigusteadlane Labeo, et hagi ei tohiks esitada, kui tormist juhitud laev sõitis vastu võõra ankrute trossi ja meremehed raiusid köied ära, sest sealt ei saanud muud välja kui raiuda köied 2.

Üldjuhul käsitleti Rooma tsiviilõiguse raames erakorralist seisukorda üksikjuhtumite suhtes, välja töötamata üldist äärmise vajaduse kontseptsiooni.

Seejärel käsitleti väljapaistvate teadlaste töödes äärmise vajaduse teooriat üksikasjalikult. Niisiis käsitles Fichte äärmise vajaduse juhtumit juhtumi näitel, kus surm ähvardab kahe inimese elu ja üks saab teise surma tõttu päästetud. Tema hinnangul ei saa antud juhul õigusest juttugi olla, õigus elule võetakse mõlemalt osaliselt loomulikul teel. Selle konflikti lahendus ei sõltu seadusest, vaid osalejate füüsilisest jõust ja omavolist. Kuid kuna sellegipoolest tõuseb agent pärast toimepanemist õigusriigi alla, võib vajadusõigust käsitleda kui õigust lugeda end seaduse mõjusfäärist täielikult välja jäetuks.

Kant käsitles ka äärmise vajaduse olukorda kahe hukkunu ja merel viibiva inimese näitel ning kui üks neist lükkab teise oma elu päästmiseks vette. Erinevalt Fichtest ei süvene ta loodus-õiguslikku sfääri, vaid vaatleb seda küsimust kriminaalpoliitika vaatenurgast. Teise surma üle elanud inimese tegevust pidas Kant seadusevastaseks, kuid ka antud juhul seaduse jõuetuse tõttu mitte karistatavaks. Veel määratlemata kurjuse (surmanuhtluse) ähvardamine kohtuotsusega ei suuda ületada hirmu reaalse, paratamatult ähvardava kurjuse ees (uppumisoht), märkis Kant. Kanti ideed äärmisest vajadusest võeti aluseks kriminaalõiguse teooriatele, mis peavad äärmise vajaduse korral kahju tekitavat tegu küll õigusvastaseks, kuid siiski karistust välistavaks 4.

Kanti seisukohad äärmise vajalikkuse kohta lähevad vastuollu tema enda kriminaalõiguse teooria põhisätetega, kus kuritegu vaadeldakse kui tingimusteta kohustuse (kohustuse mitte võtta elu) rikkumist, millele peab vältimatult järgnema karistus, mis on talle määratud. talioni põhimõte.

Äärmise vajaduse teooria edasiarendus Kanti õpetuste raames, mis on saadud Anselm Feuerbachi kontseptsioonis. Feuerbarchi sõnul on vahetu eluohuga inimene hullumeelsusseisundis, mille all mõistetakse suutmatust kooskõlastada oma tahtekindlust seadusega. Feuerbachi järgi on seadus jõuetu inimese hirmutamiseks järgmistel juhtudel: 1. teo toimepanemine piinavate kannatuste mõjul, mis on kõrgemad kui tavainimese taluvusjõud (näiteks: näljast vargus); 2. vahetu ohu olemasolu elule või muule tasustamata hüvele, kui süütegu on ainus väljapääs 5.

Erinevalt eelpool käsitletud kärudest pidas Hegel äärmise vajaduse korral toime pandud tegu õiguspäraseks. "Elu, mis on äärmise vajaduse seisundis ja on sattunud vastuollu teise õigustatud omandiga, võib nõuda äärmise vajaduse õigust (mitte õigluse, vaid õigusena), kuna ühel poolel on lõputu kaotus olemasolu ja seega täielik õiguste puudumine, teisalt ainult vabaduse üheainsa piiratud olemasolu kaotamine, samas tunnustatakse õigust kui sellist ja isiku õigusvõimet, keda see vara puudutab. Objektiivset ja subjektiivset õigust eristades arvas ta: „Elul kui eesmärkide kogumil on õigus minna vastuollu abstraktse õigusega. Kui näiteks leivavargusega saab elu ülal pidada, siis see, tõsi küll, puudutab teise inimese vara, kuid seda tegu oleks vale pidada tavaliseks varguseks. Kui inimesel, kelle elu on ohus, ei lastaks tegutseda nii, et see säiliks, määratletaks ta jõuetuna ja see keeldumine talle elus võtaks kogu tema vabaduse ... "6.

Need seisukohad põhinevad Hegeli arusaamal õigusest kui vaba tahte teostamisest. Hegel märkis ka ohu olemasolu märki, mis on üheks legitiimsuse tingimuseks "... ainult vahetu oleviku vajadus saab õigustada mitteõiguslikku tegu, sest selle tegemata jätmine tähendaks ülekohtu sooritamist pealegi kõrgeim, nimelt vabaduse praeguse olemasolu täielik eitamine. Hegeli seisukohtadest äärmise vajalikkuse kohta, teooriad, mis käsitlevad äärmist vajalikkust asjaoluna, mis välistab selles päritoluseisundis toime pandud teo õigusvastasuse 7. Hegel käsitles äärmise vajaduse seadust kahe ebavõrdse hüve näitel, ta ei käsitlenud kahe võrdse õiguse põrkumise küsimust.

Need on filosoofia silmapaistvamate esindajate seisukohad, kelle vaated mõjutasid õigusmõtte arengut, eelkõige äärmise vajaduse institutsiooni. Tuleb märkida, et äärmise vajaduse sätted töötati välja vastavate filosoofiliste süsteemide raames, seoses ühe või teise autori üldiste õigusvaadetega õigusest ja õigusest ning seoses "kitsaste" olukordadega, näiteks kahe võrdse või väärtuselt järsult erineva huvi kokkupõrge.

Sellegipoolest on Fichte, Kanti, Hegeli õpetuste peamised sätted äärmise vajaduse kohta tänapäevastes tingimustes üsna rakendatavad, kuna need võtavad arvesse inimese olemust, tema vajadusi.

Esimest korda mainitakse Vene seaduste äärmist vajalikkust 1649. aasta katedraalikoodeksis, kus artikkel 283 ütles: "Ja on keegi, kes tapab koera käevõitlusega, mitte relvaga, võitledes iseendaga, ja ta ei maksa selle koera eest hinda ja süüd, ta ei peaks seda talle andma ”8. Kuid nagu näete, on äärmise vajaduse erijuhtum.

Peeter I Voinski artiklis puudub ka äärmise vajaduse selge määratlus, vaid see osutab ainult äärmisele vajadusele teatud kuritegude kvalifitseerimisel. Ajaloolaste arvates annab see juba tunnistust äärmise vajaduse institutsiooni olemasolust. Eelkõige märgiti artiklis 88, et „Ükski sõdur ärgu julgegu pärast tapta oma korterist lahkuda ega oma korteris viibida, välja arvatud juhul, kui ta on Tema Majesteedi teenistuses, mis on käsk või vajalik, kui ta seda teeb. ei taha karistust taluda." üheksa .

Artiklis toodi välja põhjused, "mille pärast saab komandöri, ohvitsere ja sõdureid kindluse loovutamisel vabandada". Nende hulka kuulusid:

Äärmuslik nälg, kui mitte miski ei ole see, mida inimene saab süüa, tal on juba ette igasugune kokkuhoidlikkus;

Kui laskemoonast ei jää midagi järele, mis kulutatakse samuti kogu säästlikult;

Kui inimesed on nii vähenenud, et nad ei suuda end kaitsta.

Need klauslid kehtisid aga ainult nende kohta, "kellel ei ole erimäärust".

Artikkel 154. kõlas: "Kes tahtlikult või tahtlikult, ilma vajaduseta ja surmahirmuta tapab või tapab ta toko, et sellest ta sureb, see on meie õigus kätte maksta ja tal ilma laiskuseta pea maha raiuda. "

Artiklis 180., kus on tegemist kellegi teise vara kahjustamisega, märgiti "välja arvatud juhul, kui on vaja nõuda ja seda teha".

Varguse eest vastutust ette näinud artikli 195 tõlgenduses märgiti, et karistust "harilikult kergendatakse või jäetakse täiesti maha, kui keegi äärmisest näljast (mida ta peab tõestama) sööb või joob või midagi muud. ei varasta suurt hinda" 10.

Nagu näete, on sõjalises artiklis äärmise vajaduse instituut juba üsna selgelt reguleeritud. Artiklid sisaldavad juhiseid karistamatuse või karistuse leevendamise kohta mitmete tegude toimepanemise eest rangelt määratletud tegurite mõjul.

Järgneva perioodi kuritegudes kuni XIX algus sajandil äärmise vajaduse viiteid ei leita.

1813. aasta seadustiku eelnõus käsitleti äärmist vajalikkust vaid karistust kergendava asjaoluna.

1845. aasta seadustiku, kus olid juba üld- ja eriosad, artiklis 98 oli põhjuste hulgas "milles tegu ei tohiks süüdistada" märgitud ka "vägamatust jõust tingitud sund". Selle teo artiklis 106 on äärmise vajaduse määratlus antud järgmiselt: "Igaüks, kes pani toime ebaseadusliku teo ülekaaluka sunnijõu mõjul ja ainult selleks, et vältida otsest ohtu oma elule, mis on samal ajal vältimatu muude vahenditega. oht, tema tehtut ei süüdistata ka süüs" 11 ...

Nagu märkis A. V. Paškovskaja, ei nõutud ärahoitule tekitatud kahju proportsionaalsust 12.

Koodeksis (artikkel 140. p.7.) käsitleti karistust kergendava asjaoluna ka äärmist vajalikkust, juhul: "kui kurjategija pani selle kuriteo toime üksnes äärmisel ja elatusvahendite täielikul puudumisel" 13.

Koodeksi eriosa normides (artiklid 664.671) vabastati laeva omanik karistusest, kui ta nälgimise tingimustes võttis vastutulevale laevale osa varudest, samuti kallas lasti või muutis laeva. marsruudil, et vältida vrakki tormis.

Art. 2170. käesoleva seadustiku sisuliselt dubleeritud säte Art. 140 ja märkis, et "karistust kergendatakse, kui vargus on toime pandud äärmuslikult ning toidu- ja töövahendite puudumisel." Tuleb märkida, et seda asjaolu peeti kergendavaks mitte ainult varguse, vaid ka röövimise ja mõrva puhul inimröövi eesmärgil.