Raske kehavigastuse põhjustanud rööv. Rööv on kriminaalkuritegu

1. Röövimine ehk rünnak võõra vara ärandamise eesmärgil, mis on toime pandud elule või tervisele ohtliku vägivalla kasutamisega või vägivalla kasutamisega ähvardamisega, -
karistatakse sundtööga kuni viieks aastaks või vabadusekaotusega kuni kaheksa aastat, rahatrahviga kuni 500 tuhat rubla või rahalise karistuse. palgad või süüdimõistetu muu sissetulek kuni kolme aasta jooksul või ilma selleta.

2. Rööv, mis on toime pandud isikute grupi poolt eelneval kokkuleppel, samuti relvade või relvana kasutatavate esemete kasutamisega, -
karistatakse vabadusekaotusega kuni kümneks aastaks rahatrahviga kuni üks miljon rubla või süüdimõistetu palga või muu sissetuleku ulatuses. periood kuni viis aastat.

3. röövimine, mis on toime pandud ebaseadusliku sisenemisega eluruumi, ruumi või muusse lattu või suures ulatuses, -
karistatakse vabadusekaotusega seitsmest kuni kaheteistkümne aastani, rahatrahviga kuni üks miljon rubla või süüdimõistetu palga või muu sissetulekuga või ilma selleta. periood kuni viis aastat.

4. toime pandud rööv:
a) organiseeritud rühm;
b) eriti suures koguses;
c) kannatanu tervisele raske kahju tekitamisega,
karistatakse vabadusekaotusega kaheksast kuni viieteistkümne aastani koos rahatrahviga kuni üks miljon rubla või süüdimõistetu palga või muu sissetulekuga või ilma selleta. periood kuni viis aastat.

Kommentaar Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 162

Röövimist peetakse üheks varguse vormiks. Eesmärk ja subjektiivsed märgid vargus avalikustatakse artikli kommentaaris. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 158. Röövimine, nagu ka vargus, kuulub kõige lihtsamate varavastaste kuritegude liigi – inimröövi (varguse) hulka. Röövimise objektiks saavad olla ainult kehalised vallasasjad. Röövimisena ei saa kvalifitseerida võõra vara omavolilist sundarestimist või sundkinnitamist, sel juhul tekib vastutus isikuvastaste kuritegude reeglite järgi. Õigusvastaste ähvarduste puhul, millega kaasneb kohustus võõrandada võõras kinnisvara või õigused sellele, kehtib väljapressimise reegel. Inimese mõrva puhul pärandi saamiseks kvalifitseerub tegu palgasõduri motiividel tapmisena, viidamata Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162. Võõrale kinnisvarale õiguse omandamise pettusega koos ohvri järgneva tapmisega kvalifitseeritakse tegu kuritegude kogumiga teise kuriteo varjamiseks toimepandud kelmuse ja tapmisena. Röövimise korral on süüdlase eesmärk mitte ainult võõra vara süüdlase või teise isiku kasuks pöörata, vaid ka see võõrast valdusest välja võtta (võõra asja sunniviisiline kinnipidamine, näiteks leitud, mitte mis on seotud selle ebaseadusliku äravõtmisega kellegi teise valdusest, ei kujuta endast röövimist, ei ole välistatud vastutus isikuvastaste kuritegude, väljapressimise, omavoli vms eest).

Röövi objekt on keeruline. Koos varasuhetega riivab röövimine täiendavat objekti - inimeste tervist. Inimelu ei ole röövimise objekt. Isiku surm ei kuulu röövimise koosseisu ja nõuab täiendavat kvalifikatsiooni artikli 2. osa lõike h kohaselt. 105, artikli 4 artikkel. 111 või art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 109, olenevalt süüst.

Röövi koosseis on formaalne, kärbitud. Kuriteo lõpu hetk viidi katse staadiumisse. Rööv loetakse lõppenuks ründe hetkest võõra vara ärandamise eesmärgil, mis on toime pandud elule või tervisele ohtlikku vägivalda kasutades või sellega ähvardades.

Mõiste "rünnak" jääb jurisprudentsis vaieldavaks. Tundub õige mõista rünnakut kui vägivalla või ähvarduste kasutamise tõsiasja.

Varguse meetodiks röövimisel on elule või vähemalt tervisele ohtliku vägivalla kasutamine või sellega ähvardamine.

Elule või tervisele ohtlik vägivald on vägivald:

1) mis põhjustas tervisekahjustusi, sealhulgas valgust;

2) mis ei põhjustanud tervisehäiret, kuid tekitas selle tarvitamise ajal reaalse ohu inimese elule või tervisele (näiteks tulistas ja lasi mööda, rakendas kägistust, tarvitas eluohtlikku joovastavat ainet).

Varguse vormide eristamise kriteeriumiks ei saa pidada varguse käigus ettevaatamatusest, aga ka röövimise käigus tekkinud tervisekahjustust.

Vägivalda röövimise ajal kasutatakse vara varastamiseks. Praktikas ei tunnistata röövimiseks isiku tegu, kes kasutas elule või tervisele ohtlikku vägivalda muu kuriteo, näiteks vägistamise või huligaansuse, toimepanemise eesmärgil ja otsustas seejärel varastada kannatanu vara sellist vägivalda kasutamata. .

Mõnikord kasutatakse kodaniku vara varastades tema vara arestimise hõlbustamiseks joovastavaid aineid. "Juhtudel, kui kellegi teise vara röövimise eesmärgil viiakse kannatanu kehasse vastu tema tahtmist või pettusega elule või tervisele ohtlikku tugevatoimelist, mürgist või joovastavat ainet, et viia ohver abitusse seisundisse. , tuleb tegu kvalifitseerida röövimisena Kui samal eesmärgil viiakse kannatanu organismi ainet, mis ei kujuta ohtu elule ega tervisele, tuleb tegu kvalifitseerida olenevalt tagajärgedest röövimisena, mis on liidetud röövimisega. vägivald.Nende kuritegude toimepanemisel kasutatud ainete omadusi ja toime olemust saab vajadusel kindlaks teha vastava spetsialisti või asjatundja abiga" (Riigikohtu pleenumi määruse p 23). Vene Föderatsiooni 27. detsembri 2002. aasta määrus N 29 "Õiguspraktika kohta varguste, röövimiste ja röövimiste korral").

Vägivalla kasutamine röövimise käigus, mille tagajärjel kannatanule tahtlikult valgustati või mõõdukas tervisekahjustus, kuulub röövimise koosseisu ja lisakvalifikatsiooni alla art. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 115 või 112 ei nõua. Nendel juhtudel kvalifitseeritakse tegu Art. 1. osa järgi. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162, kui puuduvad käesoleva artikli 2. või 3. osas sätestatud raskendavad asjaolud (Vene Föderatsiooni ülemkohtu pleenumi 27. detsembri 2002. aasta dekreedi N 29 lõige 21). "Õiguspraktika kohta varguse, röövimise ja röövimise korral") .

Kui ohver tekitas röövi käigus võõra vara valdusse võtmise eesmärgil tahtlikult raske kehavigastuse, mis tõi kaasa tema surma ettevaatamatusest, tuleb tegu kvalifitseerida kuritegude kogumi järgi Väärtpaberi punkti c järgi. 4. osa Art. 162 ja artikli 4 osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 111 (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 27. detsembri 2002. aasta dekreedi N 29 "Õiguspraktika kohta varguste, röövimiste ja röövimiste korral" punkt 21).

Kuriteo subjekt on üldine – terve mõistusega inimene, kes on saanud neljateistkümne aastaseks.

Röövimist kvalifitseerivate ja eriti kvalifitseerivate tunnuste tõlgendus on identne samade varguse tunnuste mõistmisega (vt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 158 kommentaari). Konkreetsed röövimise tunnused:

1) relvade või relvana kasutatavate esemete kasutamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 162 2. osa);

2) kannatanule raske tervisekahjustuse tekitamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 162 4. osa). Vene Föderatsiooni ülemkohus suunab kohtud mõistma relvi selles mõttes, nagu sellesse mõistesse on pandud 13. novembri 1996. aasta föderaalseadus "relvade kohta". Sellegipoolest erineb Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi dekreedis relvade mõistmine seaduses sätestatust. Artikkel 3 föderaalseadus 13. novembrist 1996 on otseselt seotud tsiviilotstarbeliste enesekaitserelvadega: "kodus valmistatud torudeta tulirelvad traumaatilise, gaasilise ja kerge helitoimega padruniga, mis vastavad tervishoiuministeeriumi standarditele Venemaa Föderatsioon; gaasirelvad: gaasipüstolid ja revolvrid, sealhulgas nende padrunid, mehaanilised pihustid, aerosool ja muud pisarate või ärritavate ainetega täidetud seadmed, mis on heaks kiidetud kasutamiseks Vene Föderatsiooni tervishoiuministeeriumi poolt; kodumaise toodangu elektrišokiseadmed ja sädemevahed, mille väljundparameetrid vastavad nõuetele osariigi standardid Vene Föderatsiooni tervishoiuministeeriumi normid". Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum viitab vajadusele mõista neid esemeid mitte relvadena, vaid muude relvadena kasutatavate esemetena, ühendades need kategooria "esemed, mis on ette nähtud sihtmärgi ajutiseks hävitamiseks (näiteks mehaanilised pihustid, aerosoolid ja muud pisarate ja ärritavate ainetega varustatud seadmed)" (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 27. detsembri dekreedi punkt 23, 2002 N 29 "Kohtupraktika kohta varguse, röövimise ja röövimise korral").

Relvade hulka peaksid kuuluma ka sõjaväerelvad, mida formaalselt ei hõlma 13. novembri 1996. aasta föderaalseaduses antud relvade mõiste, kuid mis tegelikult on relvad ja mida saab kasutada röövrünnakutes, näiteks kaasaskantavad raketisüsteemid.

"Muud relvana kasutatavad esemed" hõlmavad kõiki esemeid, mis võivad ohvrile kehavigastusi tekitada, elule või tervisele ohtlikud (kirja- või kööginuga, habemenuga, raudkang, nuiad, kirves, raketiheitja jne). Lisaks nendele esemetele hõlmavad "muud relvadena kasutatavad esemed" näiteks kummikeipe, pesapallikurikaid, õhupüstoleid ja relvi, mis ei ole seadusega relvadeks klassifitseeritud, joovastavaid aineid, happeid, pudeleid, ohtlikke kive ja pulgakesi, sealhulgas neid, mis on üles korjatud. kuriteopaigas.

Relvade või relvana kasutatavate esemete kasutamist tuleks käsitleda nende esemete kasutamisena inimese tapmiseks, samuti nende kasutamisega ähvardamisena, kui juhtumi asjaolud viitavad ründaja kavatsusele neid esemeid kasutada. nii.

Kui isik ainult demonstreeris relva või ähvardas teadlikult kasutamiskõlbmatu või laemata relva või relvaimitatsiooniga, näiteks püstoli näidisega, mängupistoda vms, kavatsemata neid esemeid kasutada eluohtlike kehavigastuste tekitamiseks. või tervisele, tuleks tema tegevus (muude raskendavate asjaolude puudumisel) juhtumi konkreetseid asjaolusid arvesse võttes kvalifitseerida röövimiseks, mille eest vastutamine on sätestatud art. 1. osas. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 162 kohaselt või röövimisena, kui ohver sai aru, et teda ähvardatakse kasutuskõlbmatu või laadimata relva või relvaimitatsiooniga (Riigikohtu ülemkohtu pleenumi määruse punkt 23). Venemaa Föderatsiooni 27. detsember 2002 N 29 "Õiguspraktika kohta varguste, röövimiste ja röövimiste korral").

Tuleb meeles pidada, et relvade kasutamisega ähvardamine ei ole lihtne demonstratsioon, kuigi lihtsa meeleavalduse ja ähvarduse vahele on raske piiri tõmmata. Juba see, et kurjategija laadis relva rünnakuks valmistudes, viitab kavatsusele seda kasutada. Üldiselt tuleb märkida, et kasutuskõlbliku ja kasutatava relva lihtne demonstreerimine röövis, mis ei ole seotud selle kasutamise reaalse ohuga, on väga harv olukord.

Püstolimudelid, kasutud ja laadimata relvad jne. saab kasutada "muude esemetena", näiteks kui ründaja lööb ohvrit nende esemetega, mis on ühtlasi aluseks teo kvalifitseerimisel art. 2. osa järgi. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162.

Kui toime pannud kurjategijate tahtlus röövimine isikute rühma poolt eelneval kokkuleppel, hõlmas relvade või relvana kasutatavate esemete kasutamist, kõik osalejad sooritanud kuriteo vastutavad ka artikli 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162 kaastäitjatena ja juhul, kui üks neist kasutas relvi ja muid esemeid (Vene Föderatsiooni ülemkohtu pleenumi 27. detsembri 2002. aasta dekreedi punkt 14 N 29 "Kohtupraktika kohta varguse, röövimise ja röövimise korral").

Tuleb märkida, et mitte kõik relvad ei ole ohtlikud inimeste elule ega tervisele. Seega ei tunnistata pisargaasiga täidetud sertifitseeritud koduseid aerosoolseadmeid, kuigi need kuuluvad tsiviilrelvade hulka, ei elule ega inimeste tervisele ohtlikuks. Iseenesest ei anna selliste relvade kasutamine alust kvalifitseerida tegu Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162. Kuna relva kasutamine ei ole röövimise tunnuseks, on röövimine selliste relvade kasutamisega muude kvalifitseerivate tunnuste puudumisel käsitletud art. 1. osas. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 161.

Isiku tegu, kes on toime pannud ründe eesmärgiga varastada koerte või muude inimeste elule või tervisele ohtu kujutavate loomade abil võõra vara või vägivallaga ähvardades, tuleb kvalifitseerida konkreetseid asjaolusid arvestades. kohtuasja artikli 2 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162 (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 27. detsembri 2002. aasta dekreedi N 29 "Õiguspraktika kohta varguste, röövimiste ja röövimiste korral" punkt 23).

Röövimise käigus ohvri tervisele raske kahjustamine on eriti kvalifitseeriv tunnus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 162 4. osa punkt c).

See lõige hõlmab nii tahtlikku kui ka hoolimatut raske kehavigastuse tekitamist röövimise käigus, mis on sõnaselgelt sätestatud artiklis. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 27. Kuid samas tuleb silmas pidada, et ettevaatamatusest raske kehavigastuse tekitamine ei ole iseenesest aluseks teo kvalifitseerimisel röövimise eeskirja järgi. Ettevaatamatusest ründe käigus tekitatud tervisekahjustuse saab kvalifitseerida artikli 4. osa punkti c alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162 ainult tingimusel, et isik tahtlikult ja eesmärgiga varastada kellegi teise vara kasutas ohvri elule või tervisele ohtlikku vägivalda või ähvardas seda kasutada. Kui raske kehavigastus ei tekitatud mitte röövimise, vaid röövimise käigus (näiteks tõukas kurjategija kannatanut, millega ettevaatamatusest tekitati kukkumise tagajärjel rasked kehavigastuse), tuleks tegu kvalifitseerida kuritegude kogumiga kui röövimine ja raske kehavigastus.ettevaatamatusest.

Süüdimõistva surma põhjustamise korral kvalifitseeritakse tegu praktikas koos röövimisega, olenevalt süüst:

a) artikli 2 lõikes "h" sätestatud kuritegude kogumi kohta. 105 ja artikli lk "c" 4. osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162;

b) artikli 4. osa kohaste kuritegude kogumi kohta. 111 ja artikli lk "c" 4. osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162, mis on toime pandud ohvrile raske kehavigastuse tekitamisega;

c) artiklis sätestatud kuritegude kogumi kohta. 109 ja artikli 4 lõike 4 punkt c. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162 (kui ei olnud kavatsust tekitada ohvrile tõsist tervisekahjustust, on tegu siiski röövimisega, näiteks ähvardas eluohtlik vägivald ja tõsine tervisekahjustus ja surm põhjustati ettevaatamatusest).

Selline kvalifikatsioon näib mitte bis in idem põhimõtte valguses olevat vaieldamatu. Artikli 4 lõike "c" imputeerimine Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162 tundub üleliigne, kui isikuvastaseks kuriteoks kvalifitseeritakse lisaks raske kehavigastuse või surma tekitamise fakt.

Veel üks kommentaar Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 162

1. Röövikuriteo objektiivseks pooleks on rünne, mis on toime pandud ohvri elule või tervisele ohtliku vägivalla kasutamisega või sellega ähvardades.

Rünnakule on iseloomulik äkilisus, kiirus, vägivaldne surve, soov ohver ootamatult tabada. See võib olla ilmselge või varjatud, väljendunud avaliku või varjatud mõjuna ohvrile vastu tahtmist ohvri kehasse viidud närvi-, mürgiste või joovastavate ravimitega või pettusega eesmärgiga viia ta abitusse seisundisse (avaldatud punkt 23). Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsioon "Õiguspraktika kohta varguste, röövimiste ja röövimiste korral").

2. Elu- või terviseohtliku vägivalla all tuleb mõista sellist vägivalda, mille tulemusel tekitati kannatanule raske ja mõõdukas tervisekahjustus, samuti vägivalla tekitamine. kerget kahju tervis, mis põhjustas lühiajalise tervisehäire või üldise töövõime kerge püsiva kaotuse. Vägivald on eluohtlik ka siis, kui selle rakendamisviis tekitas reaalse surmaohu, kuigi tervisekahjustusi ei põhjustanud (näiteks kannatanu hoidmine vee all, gaasiga kaetud ruumis). Kuriteo kvalifitseerimiseks röövimiseks piisab, kui vägivald tekitab ohu vähemalt tervisele.

3. Röövimise korral on võimalik mitte ainult füüsiline, vaid ka vaimne vägivald (ähvardus), eeldusel, et vägivallatseja ähvardas elule või tervisele ohtliku vägivallaga. Ähvarduse olemusele võivad viidata vägivallatseja ütlused (“ma tapan”, “torkan”, “moonan” jne) ja tema tegevused (noa, žiletitera vms demonstreerimine).

4. Erinevalt teistest vargusliikidest tunnistatakse röövimine lõpetatud kuriteoks alates rünnaku algusest. Kuna sellel on suunatud mõju iseloom, välistab see praktiliselt katse võimaluse.

5. Subjektiivset poolt iseloomustab otsene tahtlus ja eesmärk varastada võõrast vara.

6. Kuriteo subjektiks on isik, kes on saanud 14-aastaseks.

7. Kvalifitseeritud röövimise liik hõlmab selle toimepanemist isikute rühma poolt eelneval kokkuleppel või relvade või relvana kasutatavate esemete kasutamisega (artikkel 162 2. osa).

Relvad selle sõna õiges tähenduses (tulirelvad, külmrelvad, pneumaatilised ja gaasirelvad) on loodud spetsiaalselt elava sihtmärgi tabamiseks (13. detsembri 1996. aasta föderaalseaduse N 150-FZ "relvade kohta" artikkel 1). Relvana kasutatavad esemed on kõik esemed, mis võivad põhjustada vigastusi või surma: kirved, raudkangid, nuiad, pardlid, noad jne. Pole vahet, kas nad olid eelnevalt ja spetsiaalselt röövrünnakuks ette valmistatud või kuriteopaigalt juhuslikult üles korjatud.

8. Relvastatud röövimisena ei saa käsitleda ähvardust teadlikult kasutuskõlbmatuks muutunud relvaga või relva imitatsiooniga (näiteks püstol- või stardipüstol). Kuid ka sel juhul tajub ohver rünnet kui reaalset ohtu tema elule või tervisele, mistõttu tuleks see art. 1. osa alusel kvalifitseerida röövimisena. 162. Kui kannatanu teadis, et teda ähvardati kasutuskõlbmatu või laemata relva või relvaimitatsiooniga, tuleb tegu kvalifitseerida röövimisena.

9. Relvade kasutamine, kui teo toimepanijal ei olnud selleks luba, tuleb kvalifitseerida vastavalt § 2. osas sätestatud kuritegude kogumile. 162 ja asjakohane osa Art. 222 kriminaalkoodeksi järgi.

10. Rühmaline relvastatud röövimine erineb banditismist stabiilsuse märkide puudumise ja kodanike või organisatsioonide ründamise konkreetse eesmärgi poolest.

11. Eriti kvalifitseeritud röövimisliigid on selle toimepanemine ebaseadusliku sisenemisega eluruumi, ruumi või muusse lattu või suures ulatuses (§ 162 3. osa). Nende märkide sisu avalikustatakse varasemate varguste vormide analüüsis.

12. Art. 4. osas. 162 näeb ette vastutuse organiseeritud grupi poolt toimepanemise eest eriti suures ulatuses ja kannatanule raske kehavigastuse tekitamisega. Nende sisu leiate artiklile Art. Art. 35, 111 ja 158 KrK.

Rünnak elule ulatub kompositsioonist kaugemale see kuritegu ja nõuab täiendavat kvalifikatsiooni vastavalt lõikele h. 2 Artikkel. 105 kriminaalkoodeksi järgi. Kui süüdlase tahtlus hõlmas ainult tõsist tervisekahjustust ja vaimne suhtumine kuni ohvri surma alguseni, mis on väljendatud ettevaatamatusest, tuleb tegu kvalifitseerida vastavalt lõike "c" h 4 kogumile. 162 ja artikli 4 osa. Kriminaalkoodeksi artikkel 111.

13. Varguse või röövimisena alustatud omastamine võib toimepanemise käigus areneda röövimiseks, kui toimepanija kasutab vara valdusse võtmiseks või pärast selle võtmist endale jätmiseks vägivalda, mis on ohtlik elule või tervisele. või ähvardab sellist vägivalda kasutada.

Nagu iga isikuvastane kuritegu, ähvardab röövimise artikkel süüdistatavat karmi karistusega, mille kestus sõltub kuriteo toimepanemise asjaoludest ja tagajärgedest. Eriti ohtlik on röövimine, mille alla kuuluvad ka muud kuriteod: tekitamine rasked vigastused, korterisse tungimine, relvade kasutamine. Röövi eest vastutuse suuruse määrab kohus kriminaalkoodeksi artikli 162 alusel.

Peamised röövimise liigid

Kodanikud nimetavad röövimist sageli ekslikult röövimiseks. Hoolimata toimepanemise eesmärgi ja asjaolude sarnasusest (toimingute pigem avalikust kui salajasest iseloomust), on mõlemal kuriteol olulisi erinevusi. Röövimisega võivad kaasneda ka vägivaldsed teod. Siiski ei saa neid pidada tervisele ohtlikeks.

Rööv on alati eriline oht inimelule. Lisaks on röövimise ja röövimise vahel veel üks iseloomulik erinevus – see on relvade või sellega võrdsustatud esemete kasutamine. Röövi ümberkvalifitseerimiseks kriminaalkoodeksi paragrahviks 162 (rööv), peab uurimine esitama tõendid selle kohta, et kurjategija kasutas või ähvardas kasutada nuga, püstolit või muud ohtlikku eset.

Peamised röövimise liigid on rünnakud:

osana ründajate rühmast;
relvade kasutamisega;
kellegi teise ruumidesse tungimisega;
kuriteo ohvrile raskete kehavigastuste tekitamine;
väärisesemete või raha ebaseadusliku arestimisega eriti suures ulatuses.

Vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 162 raskendab iga ülaltoodud röövitüüp süüdistatava vastutust.

Artikli alusel vastutus röövimise eest

Kriminaalõigus liigitab röövimise raskeks kuriteoks, mille maksimaalne karistus on 5 aastat sunnitöö või 8 aastat vangistust, sealhulgas rahatrahv kuni 500 tuhat rubla. või ilma selleta (Kriminaalkoodeksi artikli 162 punkt 1). Kuid seda vaid juhul, kui rööviga ei kaasnenud raskendavaid asjaolusid.

Kui ründe pani toime kuritegude rühm või selle käigus kasutati relvi, loetakse selline kuritegu raskendavate tunnustega. Sellest tulenevalt karmistab see karistust. Eelkõige lubab Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 162 punkt 2 selliste tegude eest määrata kuni 10-aastase vangistuse, sealhulgas rahatrahvi kuni 1 miljoni rubla ulatuses.

Avatud rünnaku eest kellegi teise majja tungimine karmistab kurjategija karistust veelgi. Kuna need teod mitte ainult ei riku jämedalt kodanike eluaseme ja muu vara puutumatuse õigust, vaid suurendavad ka nende vastu vägivalla kasutamise ohtu, ähvardab selline kuritegu vastavalt kriminaalkoodeksi artikli 162 lõikele 3 süüdistatavat. karistuseks vangistus 7-12 aastat.

kõige rängemalt kriminaalõigus peab röövimist koos kannatanule raskete kehavigastuste tekitamisega organiseeritud jõugu koosseisus või eriti suures ulatuses võõra vara arestimise põhjuseks. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 162 lõike 4 alusel karistatakse selliste tegude eest 8-15-aastase karistusega.

Nagu kõigi raskendavatel asjaoludel röövimise puhul, peab kurjategija lisaks pika karistuse kandmisele maksma oma ohvrile miljon rubla. Kui süüdimõistetu vara konfiskeerimise teel ei ole võimalik kogu summat tagasi saada, makstakse see välja järk-järgult vabadusekaotuse kohas tööl saadud sissetulekust.

Halduskaristus

Kas võõra vara sundvõtmises süüdistatav kurjategija võib loota sellele, et tal õnnestub vältida reaalset vangistust? Võib-olla oleks kohtualuse hinnangul tema jaoks parim karistus kogu varastatu tagastamine kannatanule, samuti suure rahatrahvi tasumine. Venemaa kriminaalõigus ei sisalda aga sellist mõistet nagu halduskaristus. Seda mõistet kasutatakse haldusõiguserikkumiste seadustikus kergemate õigusrikkumiste eest karistuse määramisel.

Kui me räägime kriminaalkoodeksi artiklis 162 nimetatud rahatrahvist, siis see ei ole vangistuse samaväärne asendus, vaid ainult täiendab seda. Seega, kui röövimine kuulub kriminaalõiguse alla, apelleerige vajadusele määrata ainult üks rahaline taastumine see on keelatud.

Kriminaalkaristus

Röövimine, nagu röövimine, rikub seaduslik õigus iga inimene omama vara. Kuid erinevalt kuritegudest, mis ei kujuta endast tõsist ohtu ohvri elule ja tervisele, kaasneb röövimise eest karistamisega peaaegu alati raskem vastutus. Seda seletatakse sellega, et kriminaalõigus kvalifitseerib röövimise kui raske kuriteo, mis on suunatud mitte ainult vara, vaid ka kodaniku elu vastu.

Kas selles kuriteos võib esineda kergendavaid asjaolusid? Rööviga kaasneb esmapilgul kurjategija eriline jultumus, kuna ta ei rahuldu pelgalt vara omastamisega, vaid vägivallatseb ka oma ohvrit. Kohus peab aga arvestama ka muude asjaoludega.

Näiteks jõugu kuulunud süüdistatav teadis eelseisvast kuriteost, kuid täitis selles teisejärgulist funktsiooni - järgis võimalike tunnistajate või politsei lähenemist. Samal ajal ülejäänud liikmed kuritegelik rühmitus pärast abielupaari elumajja tungimist tekitasid nad neile raskeid kehavigastusi, kuna kannatanud ei soovinud peidetud väärisesemetest rääkida. Siin on korraga mitu raskendavat asjaolu: kuriteo toimepanemine jõugu koosseisus, raske kahju tekitamine ja majja sisenemine. Kas kohtualusel, kes ei osalenud kannatanute piinamises, on õigus oodata kohtuotsuse leevendamist?

Süüdistatava süü astet kaaludes võtab kohus kindlasti arvesse erinevaid tegureid, millest osa võib süüd kergendada (kurjategija alaealisus, jõugu juhi sunnil toimepanemine jne). . Kuid ärge unustage, et vaevalt oleksid teised kuritegeliku grupi liikmed julgenud sattuda kellegi teise majja, jätmata inimest tänavale olukorda kajastama. Seetõttu oleks röövi käigus raske kehavigastuse tekitamine võimatu või kujutaks endast suuremat ohtu kurjategijatele.

Süüdistatav, kes “ainult” järgis majale lähenemist, kuulub sarnaselt teistele kohtualustele kriminaalkoodeksi paragrahvi 162 lõike 4 alla, mis teeb temast raske kuriteo kaasosalise. Samas määratakse talle karistuse määramisel arvesse mitmeid täiendavaid asjaolusid, millest osa võib teiste jõugu liikmetega võrreldes vangistuse tähtaega lühendada 1-3 aasta võrra. Kui süüdimõistetu ei nõustu talle röövimise eest välja kuulutatud karistuse tähtajaga, on tal õigus kaevata edasi kõrgemasse kohtusse.

Erinevus röövimise ja väljapressimise vahel

Kaasaegne kriminaalõigus eristab selgelt röövimist röövimisest või väljapressimisest. Viimast terminit seostab märkimisväärne osa elanikkonnast sageli väljapressimisega, mis viitab teatud sarnasusele röövimisega. Siiski, kas see on tõesti nii?

Väljapressimine on kuritegu, mille eesmärk on identne röövimisega – võõra vara ebaseaduslik äravõtmine. Mõiste "väljapressimine" ei tähenda aga mitte ainult võõra vara sundvõtmist, vaid ka väljapressimist, mis teatavasti välistab vägivalla, kuid hõlmab muud liiki sundi (kompromiteeriva teabe avalikustamine, ärisaladus jne.). Lisaks on väljapressimisel ja röövimisel veel üks erinevus – üllatusrünnaku puudumine.

Kriminaalõigus kvalifitseerib väljapressimise alati kellegi teise vara avalikuks varguseks. Kuid väljapressijatel pole vaja oma ohvrit rünnata, nagu röövimise puhul. Selle kuriteo võib toime panna telefoni teel, vestluse ajal kohvikus või kontoris. Huvipakkuvad väärtused saab ohver ise kurjategijatele üle kanda ja mitte ainult sularahas, vaid ka pangaülekandega. Seda vormi kasutatakse laialdaselt mitte ainult klassikalises väljapressimises, vaid ka väljapressimises, kui raha pressitakse välja mitte kompromiteerivate tõendite võimaliku avaldamise tõttu, vaid mõrva, moonutamise või vara hävitamise ähvardusel.

Lai valik karistuse määramise võimalusi, aga ka erinevad nüansid, mis määravad õiglase mahasurumise mõõdu.

Röövi toimepanijale õiglase karistuse mõistmiseks arvestatakse kuriteokoosseisu, mis tegelikult või potentsiaalselt sisaldab oht ohvri elule.

Sageli väga raske.

Nimetatud artikkel hõlmab kerge või keskmise tervisekahjustuse tekitamise võimalust, mis ei nõua täiendavat kvalifitseerimist seda liiki kuritegude kohta ette nähtud artiklite kogumikus.

Kui kannatanu surm toimus ettevaatamatusest, saab kuritegu kvalifitseeritud staatuse, kuid koos täiendava kuriteokoosseisu määratlusega vastavalt 1. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 111 (Tahtlik tekitamine raske kehavigastus).

Karistus eest mitte kvalifitseeritud kuritegu , vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 162 on:

sunnitöö kuni 5 aastat;
Vangistus kuni 8 aastat, rahatrahviga kuni 500 000 rubla või sissetulekuga 3 aastat (või ilma selleta).

Röövimiste eest, mis on toime pandud isikute grupi poolt eelneval kokkuleppel, kasutades relvi või muid esemeid, mis toimivad relvana ohvritele kehavigastuse tekitamiseks, karistatakse kuni 10-aastase vangistusega.

Sel juhul võidakse kehtestada lisakaristus.

Röövi eest ebaseadusliku sisenemise korral eluruumi või muusse ruumi, samuti röövimise eest, mille tagajärjed on eriti suur kahju, karistatakse vangistusega 7-12 aastat.

Lisaks võidakse kohaldada muud liiki karistusi.

Spetsiaalselt kvalifitseeritud kuritegu karistatakse 8-15aastase vangistusega. Lisaks võidakse kolmel viimasel karistuse määramise korral kehtestada täiendavad sanktsioonid.

Need sisaldavad:

rahatrahv kuni 1 000 000 rubla;
Või süüdimõistetu töötasu või muud sissetulekud kuni 5 aasta jooksul;
Vabaduse piiramine kuni 2 aastat.

alusel kvalifitseeritakse tahtlik tapmine röövimise käigus Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 162 ja 105.

Näited kohtupraktikast

Juhtum 1

Varem karistatud kodanik, kes kandis tingimisi karistust, mille lõpuni oli jäänud 3 kuud, pani toime röövrünnaku kodanik N.

Noaga ähvardades nõudis ta naiselt, et tal oleks kuldehted.

Oma kavatsuste tõsiduse tõestuseks lõi kurjategija teda noaga rindu.

Kuna kannatanul oli seljas mantel, tekitati löögiga vaid kergeid kergemaid vigastusi. Ründaja põgenes kuriteopaigalt, kuid ta avastati ja pandi eeluurimisvanglasse.

Uurimise käigus andis kohtualune avameelne ülestunnistus ja aitas igal võimalikul viisil kaasa kuriteo avalikustamisele, tunnistades oma süüd.
Sisse vigastatud hagiavaldus nõudis moraalse kahju hüvitamiseks suurt rahasummat, kuna varastatud kuldehted tagastas kurjategija talle.

Kohus võttis juhtumi asjaolusid ja siirast kahetsust arvestades arvesse ka süütegude korduvust.

Ta karistas kurjategijat asunduskoloonias 4 aastat 8 kuud, millele lisandus ärakandmata 3 kuud, ilma tingimisi vabastamise õiguseta.

Mis puudutab moraalne kahju, nägi kohus proportsionaalset summat, vastasel juhul jäeti hagi rahuldamata.

Juhtum 2

Röövi läbi viinud kurjategijad grupi inimestega eelneval kokkuleppel otsustasid oma kaaslastest tarbetutest tunnistajatest lahti saada.

Nad (uurimise ütluste kohaselt) viisid nad jõkke, tekitasid mitu noahaavu ja viskasid vette.

Kohtuarstlik ekspertiis näitas, et surm oli tingitud lämbumisest (uppumise ajal).

Kohus mõistis süüdlasele A.-le 21-aastase vangistuse range režiim, kokku Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 162 ja 105.

Kostja aga esitas kassatsioonkaebus ja põhjendas, et mõrvasüüdistus oli väljamõeldud vale alusel tunnistaja ütlused ja ta ei tapnud oma kaasosalisi.

Pärast hoolikat kontrollimist kassatsioonikohus tuvastas uurimistoimingu läbiviimisel palju rikkumisi ja loobus süüdistusest Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105 saata see edasiseks uurimiseks tagasi.

Hetkel on käimas täiendav uurimine. AT antud aega Kurjategija on vanglas.

Juhtum 3

Kaks narkojoobes kodanikku panid toime järjestikku: vara vargus ebaolulises koguses, röövimine - tundmatute kodanike korterist teleri avalikult eemaldamisega, röövimine.

Rööv liigitati järgmistel alustel.

Korterisse sisenedes nõudsid nad selle omanikult vara väärtused.

Omanik keeldus nende nõudmisi täitmast, mille pärast hakati teda peksma kaenla alla kerkinud tooliga. Pärast tooli purunemist jätkati peksmist tooli jalaga.

Tulemuseks oli inimkaotus.

Pärast peksmist asuti korterist väärtasju otsima, kuid piirduti mitme metalltööriista (haamer, rauasaag, mutrivõtmed) ning valge särgi ja dokumentide äravõtmisega.

Kuriteoliselt arestitud vara mässisid nad kilekottidesse ja põgenesid.

Järgmisel päeval initsiaatoriks saanud ja kannatanu suhtes vägivalda näidanud ründaja ilmus vabatahtlikult oma tegu kahetsedes politseijaoskonda.

Arvestades alistumist, perekonnaseis kurjategijate ja väikelaste juuresolekul, samuti mõistis kohus süüdlastele raskendavaid asjaolusid nägemata 1 aasta 6 kuu ja 2 aasta pikkuse vangistuse.

Järeldus

Kokkuvõtvalt võib tõdeda, et üldiselt on "röövimise" kuriteod laiendatud ulatusega.

Seda saab eristada erilise küünilisuse ja julmusega ning seda saab läbi viia ka täiesti mõttetute tegude kaudu, alkoholi või narkootikumide mõju all.

Kohus võtab karistuse mõistmisel arvesse paljusid tegureid, mis aitavad kaasa proportsionaalse karistuse määramisele.

Näidetest nähtub, et süüdlase süüd tõendavaid fakte tuleb koguda eriti hoolikalt ja analüüsida toimepandud õigusvastaste tegude kontekstis.

Peamiseks kriteeriumiks selle kuriteo koosseisu määramisel on tema vara varguses kannatanu eluohtlik oht.

Ohu olemasolu tuvastatakse relva või seda asendava eseme kasutamise fakti või võimaluse kindlakstegemisega kurjategija poolt.

Röövimist vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 162 iseloomustavad teatud tunnused. Haldusõigus selliseid sätteid ei kajasta, kuna kõnealune tegu on liigitatud raskeks. Seaduse ülesanne on antud juhul kehtestada toimepandud rikkumise eest objektiivne karistus.

Röövimist käsitletakse kriminaalkoodeksi artikli 162 järgi ründena. Ründaja tegutseb selleks, et varastada teisele isikule kuuluvat vara. Selle kuriteo eripäraks on vägivalla kasutamine, millega kaasneb oht kannatanu tervisele või elule. Õudsust esineb ka siis, kui katsealune ähvardab sellist vägivalda kasutada.

Kõnealuse süüteo eest karistatakse:

Kohustuslik töö. Tähtaeg on määratud 5 aastaks.
Süüdlane võib karistada 8-aastase vangistusega.
Lisakaristusena karistus. Summa on 500 tuhat rubla.

Mõjutusmeetmete kehtestamise otsustab õigusasutus individuaalselt. See on tingitud asjaolust, et arvesse võetakse kõik juhtumi tunnused, nii kergendavad kui raskendavad asjaolud.

Kohus karistab märkide olemasolul kallaletungi toimepanemise eest üsna karmilt.

Üheks kvalifitseeritud röövi tunnuseks on toimepanemine isikute grupi poolt eelneval kokkuleppel. Tegevusi, mille käigus kasutatakse relvi või muid sellisena kasutatavaid esemeid, iseloomustab sarnane ohtlikkuse aste.

Süüdlast ähvardab kuni 10aastane vangistus. Täiendav meede on rahatrahv kuni 1 miljon rubla. Kohaldada võib ka vabadusepiirangut kaheks aastaks. Selgitada tuleks röövimise mõistet, mis pannakse toime elu- ja muudesse ruumidesse, sealhulgas panipaikadesse sisenemisel. Selline sisenemine on ebaseaduslik. Sellega võrdsustatakse röövimist, mille tagajärjeks on kahju suures ulatuses.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162 näeb ette, et süüdlast ähvardab vanglakaristus. Kohtunikul on valida karistuseks 7-12 aastat. Ettenähtud abinõu määratakse sõltuvalt toimepandud süüteo asjaoludest. Rõhku tuleks panna ka sellistele kvalifitseeritud märkidele kui organiseeritud ettevõttele. Tagajärjed tunduvad olevat eriti suured või kannatanu saab raskeid kehavigastusi.

See tegude kategooria näeb ette karistuseks vangistuse. Lühidalt öeldes ähvardab vägivaldne sekkumine sellesse olukorda 8–15-aastase perioodiga. Karistusi saab rakendada kuni 1 miljoni rubla ulatuses.

pleenum ülemkohus käsitles küsimust vastavalt määratud koosseisule. Juristid ja teised juhtivad isikud õiguspraktika, näitavad, et röövimine on kõige ohtlikum varguse liik. Sellele järgneb banditism, väljapressimine ja muud kompositsioonid. Oht ei suurene mitte seetõttu, et röövel ründab vara, vaid inimese ründamise jõu tõttu. Selliseid kõrgetasemelisi juhtumeid on päris palju.

Nendes olevad otsesed objektid tuvastatakse:

kannatanu tervis;
teatud omandivorm.

Kui vägivallatseja röövib inimesi, siis objektiivne pool väljendub vägivalla kasutamises, mis kujutab endast ohtu inimese elule või tervisele. Konsultandid viitavad rakendamisele see märk läbi avatud või varjatud mõjutamise isikule, kellel on asjale omandiõigus.

Kohustuslik märk objektiivne pool et vägivallatseja kasutab vägivalda või ähvardab seda kasutada. Vägivaldsed teod võivad ohustada kannatanu tervist.

Kerge kahju tervis kehtib ka kõnealuse koostise kohta.

Süüdistus on üles ehitatud ka juhtumile, kui röövel ei kasutanud vägivalda mitte ainult asja omandiõigust omava isiku, vaid ka kõrvaliste isikute suhtes, kellel on ründaja arvates võime segada omandamise kavatsusi. vara.

Vägivald võib avalduda nii füüsilises kui ka vaimses vormis. Tuleb meeles pidada, et mõni neist sortidest peaks olema ohtlik. Ähvarduse olemust hinnatakse vägivallatseja kasutatud ütluste ja tema toimepandud tegude põhjal. Samuti on oluline, kuidas kannatanu väljendatud või näidatud ähvardust tajus.

Vargus on vähem ohtlik, kuna toimepanija ei kahjusta ohvrite tervist. Teo eest karistuse määramisel tuleks arvesse võtta piiritlemist. Rikkumise lõppu seostatakse vägivalla kasutamisega. Kuriteo eripära - kahju tekitamine sisaldub objektiivse poole tunnuste hulgas. Need kaks sätet näitavad, et röövimist üheski etapis ei saa pidada katseks.

Koos subjektiivne pool võib iseloomustada kui otsese tahtlusega toime pandud süütegu. Inimene võib seda teha, juhindudes isekast motiividest. Eesmärk on kellegi teise asja vargus. Karistuse kandmine on ette nähtud isikutele, kes süüteo toimepanemise ajal on saanud neljateistkümneaastaseks. Seaduse sõnastus viitab sellele, et lapselt ei tohiks sel juhul mõistust ära võtta.

Õigesti dešifreeritud kvalifitseeritud funktsioonid koostis. Eelkõige siis, kui tegemist on eelkokkuleppega isikute grupiga, hinnatakse seda samamoodi nagu muudel vargusjuhtumitel.

Avalik märk on see, et kurjategija kasutab relva või muid esemeid, mida ta kasutas relvana. See on eriline märk röövimisest. Oht kannatanu tervisele või elule muutub reaalsemaks.

Menetluskord sätestab, et sellised esemed võivad olla need, millega võite põhjustada inimese surma või muid vigastusi. Pole tähtis, kas sellised esemed olid eelnevalt ette valmistatud või leidis süüdlane need süüteo ajal. Selle juhtumikategooria puhul lepitamist ei pakuta.

Selliseid juhtumeid kaaludes võtab politsei arvesse, kas kurjategija kasutas päris relva või oli tegu maketiga. Kui süüdlane ei kavatsenud kannatanule kahju tekitada, siis sellist tunnust ei saa arvestada teo kvalifitseerimisel kvalifitseerivate tunnustega röövimiseks. Siiski tuleb rõhutada, et ohver tajub selliste esemete kasutamist reaalse ohuna – hinnang on antud kõnealuse artikli 1. osas. Kui inimene sai aru, et rünnakul kasutati kasutuskõlbmatut relva, siis kvalifitseeritakse röövimiseks.

Nende kompositsioonide eristamine viitab uurimistööle. Töötajad juhivad tähelepanu, et statistika peegeldab sagedasi relvastatud röövimisi. Seda olukorda hinnatakse koosmõjus kriminaalkoodeksi artikliga 222. Asjakohane hinnang antakse siis, kui isikul puudus eriluba relva kasutamiseks. Süüdlase ähvardamine on tõsine karistus.

Harjuta kohtusüsteem peal see küsimusüsna mitmekesine. Tagajärjed on tõsised. Hinnatakse varakahju teatud sätted kood.

Selliste juhtumite näide:

2017. aastal arutas apellatsioonikomisjon kodaniku K. kaebust, kelle Moskva linna kohus mõistis süüdi kriminaalkoodeksi artikli 162 alusel. Karistuseks määrati 9 aastat vangistust, trahvi suurus oli 300 tuhat rubla. Kaebuses küsis K., miks ta mõisteti süüdi röövimises, kuna tal puudus selle teo toimepanemise tahtlus Advokaat toetas K. seisukohta ja palus tühistada süüdimõistev otsus ja teha õigeksmõistev otsus. Kohtu seisukoht selles küsimuses on kaebuse rahuldamata jätmine. Algne otsus jääb jõusse.
2016. aastal arutas Tveri linna kohus kriminaalasja kodanik R. vastu, kes pani toime kriminaalkoodeksi paragrahvi 162 alusel süüteo. Tuvastati, et R.-l oli kavatsus toime panna rööv. Selleks oli ta eelnevalt leidnud eseme, millega kavatses kannatanut ähvardada. Tahtlikult tegutsedes tungis R. kannatanule kallale ning ähvardusel tervisekahjustusega võttis ära tema mobiiltelefoni. Kannatanu tajus ohtu üsna realistlikult. Kaalutluse tulemuste põhjal määrati karistuseks 5-aastane vangistus.

Konkreetse õigusnormi kohaldamise osas puudub üksmeel. Juhtub, et ringkondades langetatakse karistusi, mille kõrgemad võimud hiljem tühistavad. Põhimõtteliselt on sellised juhtumid seotud isikule kehavigastuse tekitamisega. Vaadeldava normi järgi võib esemeks olla igasugune vara, ka loomad. Tuleks eristada seotud koostistest.

Kõigil ebaseadusliku sissetungi korral uurimisasutused teha mitmeid esialgseid ja järgnevaid toiminguid.

Algselt teostavad uurimist läbiviijad röövi korral:

õigusrikkumise toimepanemise piirkonna kontrollimine;
küsitleda tunnistajaid, kannatanut ja teo toimepanijat;
vajadusel määrama uuringud.

Tehakse ka muid uurimistoiminguid, mille hulka kuuluvad arestimised, läbiotsimised jne. Rünnakukohti uurides otsitakse jälgi, mis viitavad ohvri ja vägivallatseja võitlusele: veri, kadunud esemed, jalajäljed maas. Relva kasutades tuleks otsida mürske või kuule.

Tunnistajate nimekirjas on isikud, kes võivad anda uurijale olulisi andmeid toimepandud süüteo kohta. Need isikud nägid röövi, kuid ei osalenud selles ega ole omavahel seotud.

Ülekuulamisel selgub, mis süüteo toimepanemisel inimese tähelepanu täpselt äratas, milliseid tegusid pani toime toimepanija. Tähelepanu tuleks pöörata sellele, kas kuriteo toimepanemise juures viibis veel keegi, kui jah, siis tuleb välja selgitada, kas ta on tunnistajale tuttav, ning välja selgitada pealtnägija andmed.

Täpsustatud on sündmuste toimumise aeg, koht ja kuupäev, kurjategijate andmed kajastuvad protokollis. Tuleb märkida nii nende anatoomilised iseärasused kui ka riideesemed, muud olulised tunnused. Tuleb välja selgitada asjaolud, mille tõttu tunnistaja või kannatanu sattus süüteokohale, milliseid toiminguid pooled toime panid.

Kui ründaja oli relvastatud, siis täpsustatakse, millega täpselt, milliseid tegusid ta sooritas ja kuidas ohvrit ähvardas. Protokollis on ka kajastatud, millised tagajärjed õigusvastasest tegevusest kaasnesid.Kui kannatanu pöördus raviasutus, peate juhtumile lisama tõendavad dokumendid.

Vajadusel peetakse silmast silma vastasseisu tunnistajate, ohvrite ja kurjategijate vahel. Sellised uurimistoimingut viiakse läbi, kui näidustustes on lahknevusi. Tuleb märkida, et lahknevused peavad olema märkimisväärsed, vastasel juhul pole vastasseis õigustatud.