Kuriteo subjektiivne pool. Süü mõiste ja tunnused

Subjektiivne pool on kuriteo sisemine olemus. See esindab inimese vaimset suhtumist tema poolt toime pandud sotsiaalselt ohtlikku teosse, mida iseloomustavad süütunne, motiiv, eesmärk ja emotsioonid.

Subjektiivse poole märgid:

Kohustuslik – vein. Peegeldab kurjategija vaimset suhtumist tema poolt toime pandud sotsiaalselt ohtlikku tegu (tegu või tegevusetus) ja sellest tulenevaid sotsiaalselt ohtlikke tagajärgi.

Võib olla kujul:

a) kavatsus– tahtlikult toimepandud kuriteona tunnustatakse otsese või kaudse tahtlusega toimepandud tegu.

otsese kavatsusega, kui isik oli teadlik oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalsest ohtlikkusest, nägi ette sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise võimalust või vältimatust ning soovis nende tekkimist.

Kuritegu tunnistatakse toimepanduks kaudne tahtlus, kui isik oli teadlik oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalsest ohtlikkusest, nägi ette sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise võimalust, ei tahtnud, kuid tunnistas neid tagajärgi teadlikult või oli nende suhtes ükskõikne;

b) hooletus- ettevaatamatusest toime pandud kuritegu on kergemeelsuse või ettevaatamatuse tõttu toime pandud tegu.

Eeldatakse, et kuritegu on toime pandud kergemeelsuse tõttu, kui isik nägi ette oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise võimalust, kuid ilma selleks piisava aluseta lootis üleolevalt nende tagajärgede ärahoidmisele.

Kuritegu tunnistatakse toimepantuks ettevaatamatusest, kui isik ei näinud ette oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise võimalust, kuigi vajaliku hoolsuse ja ettenägelikkusega oleks ta pidanud ja oleks võinud neid tagajärgi ette näha.

Ainult ettevaatamatusest toime pandud tegu tunnistatakse kuriteoks ainult siis, kui see on Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa vastavas artiklis konkreetselt ette nähtud;

1. Valikuline:

a) motiiv – on stiimul, mis põhjustab otsustavuse kuriteo toimepanemiseks;

b) kuriteo eesmärk on ettekujutus soovitud tulemusest, mille saavutamist kuriteo toimepanija soovib;

v) emotsionaalne seisund- meeleseisund, mille taustal ja millega kaasnevad sotsiaalselt ohtliku teo toime pannud isiku psüühika intellektuaalsed ja tahtlikud aspektid.

Subjektiivse poole väärtus:

• kõigi subjektiivse poole tunnuste täpne tuvastamine on sotsiaalselt ohtliku teo õige kvalifitseerimise eeldus;
• mängib rolli objektiivselt sarnaste kuritegude eristamisel;
• subjektiivse külje analüüs võimaldab selgelt eristada sotsiaalselt ohtlikku kriminaalvastutust kaasavat tegu mittekuritegelikust käitumisest, kuigi sellega tekitati objektiivselt kahju seadusega kaitstud huvidele;
• määrab kraadi avalik oht kuritegusid, mis mõjutab karistuse diferentseerimist ja individualiseerimist.

Kuriteo subjektiivne pool- See on inimese vaimne suhtumine toimepandud kuritegusse, mida iseloomustab konkreetne süü vorm, motiiv ja eesmärk.

Süütunne- See on inimese vaimne suhtumine tema toimepandud kuritegusse ja selle tagajärgedesse, mis väljendub tahtluse või ettevaatamatuse vormis.

Kavatsus- kõige levinum süütunne; leiab aset siis, kui isik mõistab oma teo sotsiaalselt ohtlikku olemust, näeb ette selle sotsiaalselt ohtlikke tagajärgi ja soove (otsene tahtlus) või, kuigi ei taha, tunnistab teadlikult (kaudne tahtlus) nende toimumist.

Üldsuse teadlikkus ohtlik loodus tema tegu eeldab mõistmist kallaletungiobjekti sotsiaalsest tähtsusest, tegevuse (tegevusetuse) kahjulikkusest süsteemile avalikud suhted; inimene tajub justkui ette, et ta näeb kuriteo toimepanemist kindlal ajal, kindlas kohas, teatud asjaoludel, teatud viisil. Tahtlus ei tähenda tingimata teadlikkust teo kuritegelikust õigusvastasusest. Seaduse mittetundmine ei ole vabandus. Arusaam teo sotsiaalsest ohtlikkusest on siiski teatud määral seotud õigusriigis keelatud teo mõistega.

Subjekt näeb ette oma teo kahjulike tagajärgede tekkimist, kujutab ligikaudu ette, kuidas tema tegevus viib teatud tulemuseni.

Soov tagajärgede ilmnemise järele (otsene tahtlus) tähendab konkreetse tulemuse soovi. See juhtub siis, kui tagajärjed on kuriteo lõppeesmärk, kas vahe-, kuid vajalik etapp lõppeesmärgi saavutamisel või eesmärgi saavutamiseks vajalik vahend.

Teadlik tagajärgede tunnistamine (kaudne tahtlus) tähendab, et süüdlane ei vaja neid tagajärgi, need on tema suhtes ükskõiksed, need on hind, mida ta on nõus teatud eesmärkide saavutamise eest maksma.

Tahtlus on süü kõige ohtlikum vorm, kuna inimene suunab oma tegevuse tahtlikult seaduse huve kahjustama ja vastavalt sellele karistatakse selliste kuritegude eest alati karmimalt kui ettevaatamatuse eest.

Hooletus - mitte vähem ohtlik süütunde vorm. Meie aega iseloomustab kõrgendatud ohuallikate arvu kasv, millega töö nõuab ülimat täpsust ja hoolt. Seetõttu kasvab meie ühiskonnas hoolimatute kuritegude osakaal. Hooletuse juured peituvad seadusega kaitstud huvide ebapiisavas tähenduses inimese jaoks ja sellest tulenevalt ebapiisavas tähelepanelikkuses, kergemeelsuses ja ülehinnatud enesehinnangus. Mõnikord võib hooletus tekkida üldise füüsilise väsimuse, aeglase reaktsiooni tõttu.

Isiku ettevaatamatuses toime pandud tegudes süü tunnistamiseks on vaja tuvastada:

Isiku otsustamis- ja tegutsemiskohustuse olemasolu raamistikus kehtestatud norme turvalisus;

Inimese vale otsuse tegemine;

Konkreetse võime olemasolu konkreetses olukorras tegutseda ohutusnõuete raames.

Süütunde hoolimatu vorm jaguneb järgmisteks osadeks:

Kergemeelsusest, kui inimene näeb ette, et sellises olukorras võivad põhimõtteliselt tekkida kahjulikud tagajärjed, kuid kergemeelselt, ilma piisava aluseta loodab nende ärahoidmisele. Inimese teadvus ja tahe on suunatud nende tagajärgede ärahoidmisele, see tugineb igasugustele asjaoludele, mis aitavad vältida tagajärgede tekkimist, kuid kahjuks ei ole isiku arvutused õigustatud;

Ettevaatamatus, kui inimene ei näinud ette tagajärgede algust, kuid pidi ja oleks võinud ette näha. Olukord peaks looma objektiivse võimaluse isikule tagajärgi ette näha, inimesel oli vastavalt oma individuaalsetele omadustele võimalus hinnata hetkeolukorda, ette näha tagajärgi ning puuduvad asjaolud, mis sellist ettenägemist takistavad.

Süü olemus seisneb subjekti negatiivses suhtumises seadusega kaitstud ja sellega rikutud ühiskonna huvidesse – avalikult vaenulikust ebapiisavalt tähelepanelikuni.

Mõnikord sisaldab Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel, mis näeb ette konkreetse kuriteokoosseisu, viidet kuriteo motiivile ja eesmärgile. Näiteks ametlik võltsing on kasutuselevõtt ametnik v ametlikud dokumendid teadlikult valeinformatsioon kui need teod on toime pandud omakasupüüdlikust või muust isiklikust huvist lähtuvalt. Sel juhul ei kvalifitseerita kuriteona sama tegu, mis on toime pandud muul eesmärgil kui artiklis nimetatud.

Inimkonna ajaloos on süü institutsiooni suhtes olnud kahemõttelist suhtumist. XIX sajandil. vanglaarst C. Lombroso, asutaja antropoloogiline koolkond kriminaalõiguses, järeldas, et kuritegevus on inimese jaoks samasugune loomulik nähtus nagu sünd ja surm. Kurjategija on geneetiliselt programmeeritud toime panema sotsiaalselt ohtlikke tegusid, mida tõendavad tema füüsilise struktuuri teatud tunnused (stigmad). Seega ei ole kuriteo toimepanija süüdi, selline on tema saatus. Selliste isikute suhtes tuleks rakendada kriminaalkirurgilisi meetmeid. Kuid lõppude lõpuks, kui selline muster kehtestatakse, ei saa oodata, kuni potentsiaalne kurjategija end paljastab, ta saab süütundeta kahjutuks teha.

XIX lõpus - XX sajandi alguses. laialt levinud sotsioloogiline koolkond kriminaalõigus. Ta kuulutas, et kuritegude toimepanemise eelduseks on tema sotsiaalne staatus, kuulumine ühte või teise klassi. Seetõttu lubati inimeste kui potentsiaalsete kurjategijate hävitamist klassipõhiselt, nagu tehti Venemaal kahel esimesel kümnendil pärast nõukogude võimu kehtestamist.

Vastavalt klassikaline kool kriminaalõiguse kohaselt on süüdimatu karistamine võimatu. Seega, kui inimene ei osanud või ei pidanud ette nägema oma teo kahjulike tagajärgede tekkimist, siis olgu need tagajärjed kuitahes kohutavad, umbes kriminaalvastutus ei tule kõne allagi.

Under subjektiivne pool kuriteona mõistetakse kuriteo subjekti vaimset tegevust, mis leidis aset selle kuriteo ettevalmistamisel, toimepanemisel ja varjamisel. Kuriteo subjektiivse külje väljaselgitamine uurimisametnikule, uurijale ja kohtule valmistab teatud raskusi, kuna psüühilised protsessid isiku kuriteo toimepanemisel ei ole visuaalselt jälgitavad ja loogiliselt tunnetavad. Subjektiivse poole sisu määrab eelkõige isiku poolt sooritatud sotsiaalselt ohtliku tegevuse (tegevusetuse) iseloom, kuna tegelike indiviidide tõelisi mõtteid ja tundeid hinnatakse nende isikute tegude järgi.

Kuriteo subjektiivse poole määrab alati tegevuse iseloom ja suund (tegevusetus). Oma olemuselt ja suunalt väliselt erinevad kuriteod määravad nende subjektiivse poole erineva sisu. Kuriteo subjektiivse poole sisu kujunemise protsessi ei mõjuta mitte ainult kuriteo toimepanemise väliste asjaolude süsteem, vaid ka subjekti isikuomadused, tema tahe, vajadused, kalduvused ja huvid. Kuriteo subjektiivse poole moodustavad erinevad psüühilist laadi nähtused, kuid mitte kõik neist pole seda teinud kriminaalõigus... Vaimse iseloomuga nähtused, millel on kriminaalõiguslik tähendus, on järgmised: süü, motiiv, kuriteo eesmärk ja isiku emotsionaalne seisund kuriteo toimepanemise ajal. Osa subjektiivse poole nimetatud tunnuseid kuuluvad kohustusliku hulka (süü tahtluse või hooletuse näol) ja kõik teised on valikulised.

Süütunne tahtluse või hooletuse vormis on iga kuriteokoosseisu subjektiivse poole kohustuslik märk. Isiku poolt teatud kriminaalseadusega keelatud tegude (tegevusetuse) toimepanemine tahtluse või ettevaatamatuse puudumisel välistab kuriteokoosseisu, samuti tema kriminaalvastutuse.

Süü on kuriteo subjektiivse külje kõige olulisem tunnus. See iseloomustab sotsiaalselt ohtliku käitumise intellektuaalseid ja tahtlikke aspekte. Süü tuvastamisel on eelkõige oluline välja selgitada, kas isik oli teadlik oma tegevuse (tegevusetuse) tegelikust olemusest ja sotsiaalsest ohtlikkusest, kas ta nägi ette oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalikkust või vältimatust. Samas sõltub isiku süü olemasolu ka tema käitumise tahtlikust sisust sotsiaalselt ohtliku teo toimepanemisel. Samas on oluline välja selgitada, kas tegu oli vabalt avaldatud tahte teoga või piirasid isiku tahet mingid välised ja sisemised asjaolud, mis takistasid vaba tahte väljendamist.

Igal üksikjuhul tuleb isiku kriminaalvastutuse küsimuse otsustamisel kindlaks teha, milline on isiku psüühiline suhtumine tema toimepandud sotsiaalselt ohtlikku tegevusse (tegevusetusesse) ja selle tagajärjel tekkinud tagajärgedesse ning millal Kriminaalkoodeksi artikkel ei viita tagajärgedele - tegevusele endale või tegevusetusele ...

Tahtlus või ettevaatamatus ei ammenda kuriteo toimepanemisega seotud isiku vaimse tegevuse sisu. Oluline koht subjektiivse poole sisus kuulub kuriteo motiiv ja eesmärk. Motiiv ja sellega seotud eesmärk jätavad jälje kogu kuritegeliku käitumise tahteprotsessile. Motiivi ja eesmärgi sisu määrab moraalse ja eetilise hinnangu isiku toimepandud kuritegudele (tegevusetus). Kui inimene on teadlik oma tegude tegelikust olemusest ja sotsiaalsest ohtlikkusest, võib süü ja vastutus olla suurem või vähem, kui kuriteo motiivid ja eesmärgid olid erinevad.

Kui iseloomustada subjektiivset poolt hädavajalik kuulub isiku emotsionaalne seisund kuriteo toimepanemise ajal. Igasuguse inimtegevusega kaasnevad teatud emotsioonid ja kogemused. Need mõjutavad mõnikord inimese teadlikkust tema tegemistest ja tema tahtest, võivad võimendada tema poolt sooritatavate toimingute tajumist või vastupidi, oluliselt ahendada teadvuse piire, nõrgestada psüühika kriitilisi ja kontrollivaid komponente.

Süüteo kriminaalõiguslikul hindamisel on oluline isiku emotsionaalne seisund kriitilises olukorras ja kuriteo toimepanemise ajal. Kõrval üldreegel emotsionaalseid seisundeid ei võeta kuriteokoosseisu tunnustena arvesse. Art. 107, 113 kriminaalkoodeksi on märgitud ainult mõjutada kompositsiooni märgina, s.o. äkilise tugeva emotsionaalse erutuse seisundisse. Tugev emotsionaalne erutus moonutab inimese teadlikkust tehtavate tegude tegelikust olemusest ja sotsiaalsest ohtlikkusest, mõjutab tahtlike ja intellektuaalsete süümomentide sisu.

Valikulised märgid subjektiivne pool on sätestatud kriminaalkoodeksi eriosa artiklites mõne kuriteokoosseisu konstruktiivsete või kvalifitseerivate tunnustena ja omandavad seejärel kohustuslike tunnuste tähenduse. Seega on kuriteo motiiv või eesmärk konstruktiivsete märkidena näidatud laste asendamise (art 153), inimkaubanduse (art 127 "), terroriakti (art 205), pantvangi võtmise (art 206) koosseisudes. ), banditism (art. 209) jne.

Juhtudel, kui subjektiivse poole fakultatiivsed tunnused on jäetud väljapoole süüteokoosseisu, arvestab kohus need vastavalt seadusele kergendavatena (artikli 1. osa punktid "d", "i", "k". Kriminaalkoodeksi artikkel 61) või raskendav (punktid "f", "G", "i "Kriminaalkoodeksi artikli 63 1. osa) asjaolusid karistuse määramisel.

2) Süütunne- karistusõiguse mõiste, see väljendab isiku vaimset (intellektuaalset ja tahtlikku) suhtumist tema poolt toime pandud sotsiaalselt ohtlikku tegevusse (tegevusetusse) ja tekkinud sotsiaalselt ohtlikesse tagajärgedesse. Veini moodi sotsiaalne kontseptsioon iseloomustab inimese suhtumist ühiskonnas valitsevasse sotsiaalsed reeglid ja sellele kehtestatud tollid. Isiku negatiivne suhtumine sotsiaalsetesse nõuetesse, reeglitesse ja tavadesse, mis avaldub kuriteo toimepanemises ja määrab süü sotsiaalse olemuse.

Süü sisu ja selle sotsiaalse olemuse paljastamisel tugineb kriminaalõiguse teadus Venemaal materialistlikule arusaamale teadvusest ja tegevusest, vabadusest ja vastutusest. Selle kohaselt käsitletakse süüd objektiivse reaalsuse reaalselt eksisteeriva nähtusena. Kodumaised kriminoloogid lükkavad ümber hindava süü mõistmise, milles seda vaadeldakse kui etteheidet, mis on suunatud kuriteo toime pannud isikule (N.V. Lyass).

Kuigi süü ja muud konkreetse kuriteokoosseisu tunnused kuuluvad uurimisorganite ja kohtu hinnangule, ei muuda see süüst hindavat mõistet, vaid on objektiivse reaalsuse fakt ja on nende poolt tunnustatud koos muude süüteokoosseisu asjaoludega. juhtumit kriminaalmenetlusseaduses ettenähtud korras.

Vastavalt artikli 1. osale. 24 UK isik, kes on teo toime pannud tahtlikult või ettevaatamatusest, tunnistatakse kuriteos süüdi. Nende süüvormide piiritlemine toimub vastavalt nende intellektuaalsete hetkede sisule, mis on leidnud avaldumise toimepandud sotsiaalselt ohtlikus teos.

Kriminaalkoodeksi eriosa artiklid ei sisalda alati otseseid viiteid konkreetse kuriteo süü vormile. Sellistel juhtudel tehakse süü vormi kindlaksmääramisel lähtudes kuriteo iseloomust, toimepanemise viisist ja muudest subjektiivsetest tunnustest (motiiv, eesmärk). Niisiis, Art. Kriminaalkoodeksi 129 järgi on laimamine iseloomustatud kui teise isiku au ja väärikust diskrediteeriva või tema mainet õõnestava teadlikult valeteabe levitamine, kusjuures see norm ei viita süü vormile. Artikli dispositsioonis on aga märge selle kohta teadlikult väljamõeldiste vale olemus annab alust arvata, et laim on tahtlik kuritegu.

Kuriteo subjektiivne pool kriminaalõiguses on kategooria, mis iseloomustab süüdlase suhtumist tema toimepandud kuritegusse. Just sellest elemendist sõltub enamikul juhtudel kodaniku karistuse määr seaduse rikkumise eest. Kuna sama tulemusega kuriteod võivad tuleneda erinevatest eesmärkidest, motiividest, tegudest, ei saa süüdlase süüd ühtemoodi määratleda.

Juht võib jalakäija tahtlikult maha lükata, eesmärgiga seda konkreetset inimest kahjustada. Õnnetus võib olla tingitud jalakäija enda hooletusest, kui roolis olnud inimene ei kavatsenud teda vigastada. Mõlemal juhul on tagajärjeks vigastus. Siiski on loogiline, et juhte ei saa samamoodi hinnata.

Iga inimese elu on täis tegusid. Reeglina tehakse mis tahes toiming mingil eesmärgil, mille saavutamiseks igaüks kasutab enda valitud vahendeid ja meetodit. Isegi tegevusetusel on eesmärk.

Samal ajal kipub mõne tulemuse saavutanud inimene kogema teatud emotsioone:

• tema soovimatus;
• ükskõiksus tema vastu;
• rahulolu tunne;
• rõõm ülesande täitmisest;
• frustratsioon konkreetse tulemuse ilmnemise tõttu.

Subjekt kogeb samu tundeid, kui ta sooritab õigusvastase teo. See on tegevuse subjektiivne komponent. Kriminaalõiguses on see tingimata eraldatud objektiivsest küljest, õigusvastase tegevuse teostamise faktist.

Karistusmeetme määramisel tuleb välja selgitada õigusnormi rikkuja suhtumine selle tulemusse, nimelt:

1. Mis olid teo motiivid?
2. Mis oli kohtualuse eesmärk süüteos?

Alles siis tehakse võimalikult suure usaldusväärsusega kindlaks katsealuse süü või süütus ja määratakse sobiv karistus. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 14 sätestab, et kuriteoks loetakse ainult sellist tegu, mis kujutab endast ohtu ühiskonnale ja mis on toime pandud süüdi. Järelikult on kriminaalvastutus võimalik ainult siis, kui süü olemasolu on tõendatud.

Kuriteo subjektiivse külje väljaselgitamine Venemaa seadusandluses on kohustuslik ülesanne.

See oli tema:

• piiritleb kuriteo mittekuriteost;
• võimeline kvalifitseerima kuriteo vastavalt konkreetsele artiklile.

Subjektiivse poole teine ​​funktsioon vene keeles ja rahvusvaheline õigus on seletatav asjaoluga, et objektiivselt koostiselt sarnased kuriteod võivad oma subjektiivsete tunnuste poolest erineda.

Seda ülesannet pole lihtne lahendada. See on tingitud asjaolust, et siin räägime inimtegevuse vaimsest komponendist. See tähendab, et tuleb välja selgitada, millistest põhjustest kuriteo toime pannud subjekt juhindus, mida ta tundis. Ja tunnete kohta saate aimata ainult tegude järgi.

Süü on peamine kriteerium, mis muudab teistele ohtliku teo kuriteoks. Kriminaalõiguses mõistetakse süü all süüdlase psüühilisest seisundist tulenevat suhtumist juhtunusse.

Süü sellise tunnuse määrab asjaolu, et isik on õigusvastase teo toimepanemisel teadlik selle kuritegelikust olemusest, kuid ei loobu oma kavatsustest. Ta igatseb, et nad tuleksid.

Sellega seoses on kriminaalõiguses tavaks eristada kahte süü komponenti:

• luure valdkond;
• tahte piirkond.

See tähendab ohu ja vääruse teadvustamist või mõistmise võimalust ning soovi või soovimatust negatiivsete tagajärgede tekkeks.

Sõltuvalt sellest, kuidas intellektuaalne ja tahteline komponent on põimunud, käsitletakse seadusandluses kahte süü vormi:

1. Tahtlik süütunne.
2. Süütunne kui hooletuse tagajärg.

Süüdistused, millel on sama tulemus, kuid erinevad süüvormid, esitatakse kurjategijale erinevad tagajärjed.

Kriminaalkoodeksi artikkel 25 ütleb, et tahtlik kuritegu on tegu, kui süüdlane mõistab oma teo ohtlikkust ühiskonnale.

Kuriteoks loetakse ka tegevusetust, mis viib negatiivsete tulemusteni. Intellektuaalne komponent on siin subjekti selge teadlikkus oma käitumise kuritegelikust olemusest.

Sel juhul soovib või ei taha kurjategija negatiivsete tulemuste ilmnemist.

Tahtlikku komponenti arvesse võttes jagatakse kavatsus tavaliselt järgmisteks osadeks:

• sirge;
• kaudne.

Esimeses olukorras püüab subjekt, mõistes kriminaalsete tagajärgede võimalikkust, teadlikult nende alguse poole. Sellise käitumise näiteks võiks olla inimese kavandatud mõrv tema isiklike asjade valdusse saamiseks.

Teine variant eeldab, et õigusrikkuja tunnistab sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalikkust, kuid ei soovi neid teadlikult või suhtub neisse ükskõikselt. Näiteks püüdes varastada võõraid asju, eemaldab kurjategija need külmaga magama jäänud purjus inimeselt. Ta oletab, et viimane võib külmuda ja vigastada või isegi surra, kuid suhtub sellesse ükskõikselt.

Juristid eristavad ka tahtluse liike olenevalt nende ilmumise ajast:

1. Ammu sündinud ja tahtlikult ehk kurjategija, kes on sihikindlalt valmistunud kuritegu toime panema.
2. Ilmub ootamatult, kui kurjategija sooritab õigusrikkumise hetkeliste põhjuste, hirmu või kire tõttu. Antud juhul ei olnud tema tegevus ette planeeritud.

Kuriteo iseloomuga teod, mis on toime pandud esimest liiki kavatsusega, on ohtlikumad kui teisel juhul seaduserikkumised.

Hooletust kui kriminaalõiguse kategooriat käsitletakse kriminaalkoodeksi 26. artiklis. See ei tähenda sellist käitumist, mille puhul inimene ei oota negatiivsete tagajärgede tekkimist või eeldab, et neid väldib. See on hoolimatuse intellektuaalne komponent.

Tahtlikku poolt iseloomustab sel juhul subjekti ühemõtteline soovimatus kellelegi kahju tuua.

Seadusandja kaalub kahte sorti sedalaadi teod:

• hooletus kui kergemeelsus;
• hooletus kui hooletus.

Esimeses olukorras saab inimene suurepäraselt aru, et tema tegevus võib tuua kaasa negatiivseid tagajärgi, kuid ei püüdle nende poole ja loodab neid vältida.

Hooletu kergemeelsus seadusandja eristab kaudsest tahtlusest. Temaga koos vaatab subjekt ükskõikselt tema teo võimalikku ohtu teistele. Ta ei võta meetmeid ohu vältimiseks. Kergemeelsusega püüab katsealune võimalikult palju vältida negatiivsust hetkel, kui tekib ohtlik olukord. Ta püüab tagajärgede ohtu vähendada.

Kergemeelsete kuritegude sagedasemad näited on seotud autoga liikluseeskirjade rikkumisega. Juht veab turvavööd kinnitamata väikelast, lootes, et tema oskused võimaldavad tal õnnetust vältida. Siiski on alati võimalik ettenägematu olukord. Loomulikult võttis juht kasutusele kõik meetmed, et beebi viga ei saaks. Kuid alaealine sai siiski vigastada.

Hooletust mõistetakse kui kriminaalne käitumine kui subjekt ei soovi negatiivseid tagajärgi ega näe neid ette, kuigi tähelepanelikumana oleks saanud neid vältida. Ema jätab lapse kärus magama järelevalveta. Ta ärkab üles, tõuseb ja kukub põrandale, saades tõsiseid vigastusi. Teine näide on see, kui õde süstib juhiseid lugemata ravimit mitte tilkhaaval, vaid joaga. Selle tagajärjel sai haige tervis kahjustatud või järgnes tema surm.

Seda, et inimene alahindas oma tegevuse või tegevusetuse ohtliku tagajärje võimalust, ei süüdistata alati. Kõike on võimatu ette näha.

Seetõttu on ettevaatamatuses süüdistus kriminaalkoodeksi alusel võimalik vaid juhul, kui isik:

• oleks pidanud ohtu ette nägema;
• ja samal ajal võis teda ennustada.

Vastasel juhul katsealusele karistust ei kohaldata.

Samuti tuleb märkida, et ettevaatamatust ei käsitleta kriminaalõiguses alati süüna, vaid ainult siis, kui kriminaalkoodeks räägib sellest oma eriosas.

Paljud olukorrad elus on ettearvamatud. Tehtud toimingute tagajärgi ei ole alati võimalik maksimaalse täpsusega arvutada. Selliseid hetki võib täheldada ka kriminaalõiguses.

Kurjategija, olles otsustanud kuriteo kasuks, mõtleb oma tegevuse üle ja ootab teatud tulemust. Ta teab, et see on ebaseaduslik, kuid rikub teadlikult seadust. Samas saab ta aru, et tema tegevus võib viia väga tõsiste tagajärgedeni. Kuid katsealune loodab, et selliseid tagajärgi ei teki, et ta suudab neid ära hoida. Siiski tuleb neid ikka.

Sel juhul räägivad nad topelt- või kompleksveinist.

Selle tulemusena on kurjategijal oma kuriteos kaks süüvormi:

• kuriteo tahtlik toimepanemine;
• seadusega kaitstud normide rikkumine ettevaatamatusest.

Kuriteo tagajärjed on reeglina rasked või eriti rasked. Oluline on, et toimepandud kuriteo ja tekkinud kahju vahel oleks põhjus-tagajärg seos.

Seadusandja on tuvastanud, et antud juhul käsitletakse kuritegu tahtlikuna.

Näitena võiks tuua olukorra, kus subjekti eesmärk on vaenlasele kehavigastusi tekitada. Võib eeldada, et sellised tegevused võivad kaasa tuua inimese surma. Kurjategija loodab aga sellist tulemust vältida. Kuid pärast peksmist saabub ohver surm.

See on topeltsüü kuritegu. Seda ei saa seostada ettekavatsetud mõrvaga, kuna subjektil sellist eesmärki ei olnud. Kuid see ei ole hooletus, sest kuritegelik kavatsus oli olemas.

Millal nad süütuks leitakse?

Kriminaalkoodeksis on selgelt kirjas, et isikut ei saa süüdi mõista üksnes tema osavõtul toimepandud kuriteo eest, kui tema süü puudus. Selle olemus seisneb selles, et objektiivsest küljest ei saa hinnangu andmiseks piisata. Peamine komponent jaoks kohtuotsus peab olema subjektiivne pool.

Juhtumeid, mil isik ei näinud ette oma tegude negatiivsete tagajärgede võimalust, ei osanud neid eeldada ja kindlasti ei soovinud nende tekkimist, on kriminaalõiguse keeles tavaks nimetada juhtumiks.

Selliste olukordade näiteid on tegelikult palju:

1. Kokkupõrge otsa sõitnud jalakäijaga vales kohas, ei saa lugeda kuriteoks, kui juht sõitis liikluseeskirja järgides.
2. Olles äkitselt punaseks läinud auto ees hoo maha võtnud, käitus juht täiesti õigesti, püüdes õnnetust ära hoida. Ta ei osanud aga ette näha, et tema taga sõitnud autod seetõttu kokku põrkuvad ja inimesed kannatavad.
3. Uppuvat last päästes ei osanud noormees ette näha, et tema hooletu liigutamine toob kaasa alaealise tervisekahjustuse.

Sellistel juhtudel kriminaalkaristus ei ole määratud, kuna puudub kuriteo põhikomponent - süü.

Tahtlike kuritegude puhul on veel kaks olulisemat kriteeriumi, mida kohus peab karistuse mõistmisel arvesse võtma:

• tahtlik kuritegu pannakse alati millegi eest toime ehk teisisõnu, kurjategijal on motiivid seda organiseerida ja ellu viia;
• selline kuritegu eeldab tulemust, mida kurjategija oma tegevuselt ootab, st eesmärki.

Nende kahe kategooria tihe seos on ilmne.

Motiiv ja eesmärk võivad mõnel juhul olla praktiliselt identsed. Sel juhul mõjub oodatud tulemus kuritegeliku tegevuse motivaatorina: «Varas unistab oma tuttava kauni sõrmuse oma valdusse võtmisest. Seetõttu ta varastab, võttes ehte endale."

Mõnikord võivad kurjategija peas lõpptulemuse kujunemise põhjuseks olla motiivid: «Naine ei talu naabrimeest aias, kadestab tema edu ja tahab igasugust pahandust ning igatseb ka, et sa lahkuksid. Nende tunnete, motiivide tulemusena sünnib eesmärk - jätta naaber tema kodust ilma. Naine süütab selle põlema."

Motiivi ja eesmärgi mõisted on rohkem seotud kuritegevuse psühholoogia valdkonnaga. Nende tuvastamine võib olla väga raske.

Kuid nende mõistete amorfsuse tõttu eristas seadusandja kaks motiivide rühma:

1. Põhimotiivid on need, mille ühiskond hukka mõistab. Nende hulka kuuluvad: vaen mis tahes rassi või usuliste veendumuste kuuluvuse tõttu, verevaen, omakasu, teise kuriteo varjamine, huligaansus jne.
2. motiivid, millel pole alatut alust: armukadedus, soov ennetada teist kuritegu, "õiglane", kurjategija seisukohalt, kättemaks.

Esimese grupi motiivid toovad tavaliselt kaasa karmistunud karistuse. Kusjuures teise rühma motiivid kas leevendavad seda või ei mõjuta karistust.

Karistusõiguse normid on sõnastatud nii, et:

• mõnes neist näeb seadusandja esialgu ette, et tegu loetakse kuriteoks teatud eesmärkidel ja motiividel;
• kuriteo (terrorism) nimetusse on sisse kirjutatud eesmärgid ja motiivid;
• eesmärgid ja motiivid on vihjatud, kuid ei nimetata.

Igas olukorras peab kohus arvestama eesmärkide ja motiividega.

Eespool märgiti, et kuriteo põhjuseks võib olla emotsionaalne puhang kuriteo toimepanija meelest. Hirm, viha, meeleheide, mis inimest ootamatult üle ujutavad, võivad viia ta kireseisundisse.

Selle vaimse aspekti uurimisele on pühendatud palju diplomi- ja kursusetöid. teaduslikud tööd... Lühidalt võib öelda, et see on isiksuse seisund, kui ta kaotab mõneks ajaks kontrolli oma tahte üle. Siis võivad negatiivsed emotsioonid puhkeda mis tahes sel hetkel saadaoleval kujul.

Afektist rääkides eristavad psühholoogid selle kahte peamist tüüpi:

1. Patoloogiline mitmekesisus väljendub selles, et inimene ei saa teatud vaimsete kõrvalekallete tõttu oma tegevust kontrollida. Kui kohtualuses sellise seisundi olemasolu tõendatakse, ei peeta teda enam selliseks, kuna kriminaalkoodeks ei liigita teda inimeste rühmaks, kes võivad olla süüdi mis tahes kuriteos.
2. Füsioloogiline mitmekesisus avaldub üksikus, kuid väga käegakatsutavas tundepuhangus, milles intellekti ja tahte tegevus on pärsitud ning negatiivsed tunded tulevad esile. See seisund ei eemalda süüdlaselt süüd, kuid seda saab karistuse mõistmisel süüdistuse leevendamiseks arvesse võtta. Tõsi, see on võimalik vaid juhul, kui afekti põhjustas kannatanu tegevus.

Näiteks ohver enne intsidenti ähvardas kurjategija lapse elu. Viimane, kartes lapse pärast, tegutseb tema päästmiseks ja vigastab või tapab ähvardavat. Selline olukord leevendab karistust.

Igasugune inimtegevus on mõnikord täis vigu. Seda kategooriat arvestavad, sealhulgas juristid. Kriminaalkoodeksis eksimust kui sellist ei käsitleta, kuid süü kategooria igakülgne kaalumine eeldab sellele hetkele apelleerimist.

Kriminaalõiguse teooria räägib võimalusest, et kurjategija teeb vea. Sellest arusaamist lähtudes peavad kohtunikud ka praktikas seda tegurit karistuse määramisel ja karistuse määramisel arvesse võtma.

Selle tulemusena on välja töötatud teooria, mille järgi saab vigu eristada:

• tegelik;
• seaduslik.

Nende erinevus seisneb selles, et kuriteo ettevalmistamisel ja elluviimisel võib subjekt kas: kas mitte täielikult mõista küsimuse õiguslikku külge ( juriidiline viga), või eksi faktide suhtes: aja segadusse inimesi, maju, tööriistu jne (faktiviga).

Teadmatus mis tahes õigusnormid esimesel juhul ei saa see kuidagi muuta kuriteo kvalifikatsiooni ja karistuse vormi.

Teisel juhul võib süüdlase eksimus kaasa tuua nii karistuse karmistamise kui ka selle leevendamise.

Näiteks kurjategija üritab rünnata saadiku elu, kuna see asetäitja seda teeb. Aga samas tapab tavainimese. Teda ähvardab karistus toime pandud mõrva ja mõrvakatse eest.

Vägistamise toimepanija ei osanud ega osanud arvata, et tema ohver on alaealine. Kohus peab tegema otsuse karistuse määramise kohta artikli 1 lõike 1 alusel. 131, mitte sama artikli kolmanda lõigu alusel.

Kuriteo subjektiivne pool, mis on seotud kurjategija elu mentaalsete hetkedega, mängib praegu Venemaa kriminaalõiguses määravat rolli. Selle hindamine on jurisprudentsi kõige keerulisem element, kuid samas vajalik.

Kuna objektiivset karistust ei ole võimalik määrata ilma kuriteos kahtlustatava eesmärke, motiive ja süüd määratlemata.

Subjektiivne pool on süüteokoosseisu üks elemente - selle õiguslik struktuur, mis koosneb neljast üksteisest lahutamatust osast: objekt ja objektiivne pool(objektiivsed märgid), subjekt ja subjektiivne pool (subjektiivsed märgid). Kui kuriteo objekt ja selle objektiivne pool iseloomustavad kuriteo omamoodi "välist ilmingut", näidates, kuidas ja millist ühiskondlikku väärtust see tegu mõjutab, siis subjektiivsed märgid näidata seda konstruktsiooni justkui "seestpoolt", kirjeldades kuriteo toime pannud isikut ja tema vaimset tegevust sobiva koosseisu moodustavate toimingute sooritamisel. Kuriteo konstrueerimiseks on õigusliku tähtsusega isiku vaimne tegevus, mis on seotud esiteks otseselt kuriteo toimepanemisega ja teiseks selle toimepanemise hetkel.

Kuriteo subjektiivse poole sisu selgub selliste õigusmärkide abil nagu süü, motiiv, eesmärk. Need märgid on orgaaniliselt seotud ja üksteisest sõltuvad, kuid esindavad iseseisva sisuga psühholoogilisi nähtusi ja ükski neist ei sisalda teist komponendina. Osa õpetlasi, seistes süüle põhjendamatult vastu ja väidetavalt iseloomustades selle õiguslikke tunnuseid, identifitseerivad kuriteo subjektiivse poole süüga, mis nende hinnangul hõlmab ka motiivi ja eesmärki 1. Teised teadlased peavad kuriteo subjektiivset poolt vaid osaks süüst, mis väidetavalt on ühisosa kriminaalvastutus ja toimib kuriteo lahutamatu tunnusena kõigis olulistes vastutussuhetes 1.

Subjektiivne pool on kuriteokoosseisu element, mis viitab isiku vaimse tegevuse tunnustele kuriteo toimepanemise ajal, kirjeldades kurjategija psüühikas toimuvaid protsesse. Need protsessid on seotud inimese tegevuse intellektuaalsete ja tahteliste sfääride avaldumisega, mis põhinevad inimese emotsioonidel ja kogemustel, tema otsusekindlusel või kõhklusel, aga ka võimalikul ükskõiksusel või vastupidi soovil saavutada ettekujutus. oma käitumise sotsiaalselt ohtlik tagajärg just hetkel, kui isik viib ellu eelnevalt läbimõeldud kuritegelikku kavatsust või tegutseb kireseisundis. Selliseid "sisemisi" teadvuse ja tahte mentaalseid protsesse ei saa kajastada materiaalne maailm - objektiivsed ilmingud, kuid samas on need alati tihedalt seotud kriminaalasja materjalides kajastatud konkreetsete asjaoludega. Seetõttu selgitatakse välja süüdlase peas toimuvad psüühilised protsessid kuriteo objektiivset poolt iseloomustavate faktiliste andmete analüüsi alusel, mis võivad väga kõnekalt iseloomustada kuriteo subjektiivset poolt.

Subjektiivne pool on kuriteokoosseisu element, mistõttu selle täpne nimetus on “süüteokoosseisu subjektiivne pool”. Teaduslikus tajumise hõlbustamiseks nimetatakse seda kompositsiooni elementi "kuriteo subjektiivseks pooleks", kuigi võib nõustuda, et "tegelikkuses toime pandud kuriteo subjektiivne ja kriminaalseaduses kajastuv pool" on seotud nähtuse ja mõistena. ... Pealegi on kriminaalõiguslikul tähendusel kuriteo kvalifitseerimisel ... nii kriminaalseaduses sätestatu kui ka selles puuduv, kuid sisaldub kriminaalmenetlusseaduses ja omab kriminaalmenetlusõigust. protseduuriline tähendus või seda ei reguleeri üks ega teine, kuid sellel on kohtuekspertiisi või kriminoloogiline tähtsus ”1.

Kuna kuritegu on inimkäitumise tahtlik tahteakt, siis ilmneb kuriteokoosseisu subjektiivne pool inimese vaimset suhtumist oma tegudesse (tegevusetusse) ja selle tagajärgedesse. See suhtumine avaldub kahes seadusega määratletud vormid: tahtluse ja hooletuse vormis. Inimese teadlikkuse sügavus ja aste oma tegevuse (tegevusetuse) tegelikust olemusest, sotsiaalsest ohtlikkusest, kuriteost teadvustamisest, samuti selle teo toimepanemisele suunatud tahteprotsessidest aitavad neid vorme tuvastada ja eristada. Nendes vormides avaldub omakorda kuriteo toimepannud isiku süü. Süütunne kui inimese psüühilise suhtumise teatud vorm tema poolt toime pandud kuritegusse, s.o. sotsiaalselt ohtlikule teole ja selle tagajärgedele, moodustab kuriteo subjektiivse poole põhisisu. Süü on iga kuriteo kuriteokoosseisu kohustuslik tunnus. Kuriteo subjektiivse poole sisu selgub lisaks süüle ka selle muude õiguslike tunnuste abil: kuriteo toimepanemise motiiv ja eesmärk, samuti isiku emotsionaalne seisund toimepanemise ajal. kuritegu. Kuriteo toimepanija emotsionaalne seisund, kuriteo motiiv ja eesmärk on sisuga psühholoogilised nähtused, mis sarnaselt süütundega iseloomustavad kuriteo toimepanija psüühikas toimuvaid protsesse. Seetõttu on ka nende tähiste õiguslik tähendus erinev.

Süütunnus eeldab isiku psüühilise suhtumise teatud vormi kirjeldust tema toimepandud sotsiaalselt ohtlikku teosse ja selle tagajärgedesse, mis on kuriteo subjektiivse poole aluseks. Kuid mõnel juhul ei piirdu selle sisu süütundega. Teatud süüvormi tuvastamine ei saa näidata kuriteo põhjuseid ja eesmärke. Sellele viitab motiiv ja eesmärk, mis koos süütundega moodustavad iga tahtliku kuriteo psühholoogilise sisu. Motiiv määrab ära inimese sisemised motiivid, mis on suunatud tahtliku püüdluse kujunemisele või kuriteo toimepanemise otsuse tegemisele. Kuriteo eesmärk on soovitav tulemus, mille saavutamine pidanuks süüdlase hinnangul tagama kavandatava kuriteo toimepanemise.

Motivatsioon ja eesmärgistamine kuriteo toimepanemisel koos süütundega ei piira subjektiivse poole iseloomustamist. Selles on olulisel kohal vaimse tegevuse emotsionaalne komponent, mis väljendub inimese tunnetes seoses toimepandud kuriteoga (erutus, viha, tasakaalutu seisund jne). Kuid emotsioonid, mis on tekkinud inimeses seoses juba sooritatud kuriteoga, väljendades temasse suhtumist rahulolu või tüütuse, kahetsuse või paljastamishirmu vms näol, ei kuulu subjektiivse poole tunnuste hulka. , sest need ei ole just kuriteo toimepanemise hetkel vaimse tegevuse element.

Kuriteo motiiv, eesmärk ja isiku emotsionaalne seisund kuriteo toimepanemise ajal on erinevalt süüst kuriteo subjektiivse külje fakultatiivsed tunnused. See tähendab, et kuriteo kvalifitseerimisel ei võeta neid subjektiivse poole tunnuseid alati arvesse, s.o. on valikulised. Need on kohustuslikud ainult selliste kuritegude kvalifitseerimisel, mille kirjeldus Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa normide dispositsioonides eeldab nende märkide kohustuslikku olemasolu. Niisiis, dispositsioon Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 145 näitab, et raseda naise töölevõtmisest põhjendamatu keeldumise subjektiivne külg peab lisaks otsese tahtluse vormis esinevale süüle tingimata sisaldama motiivi: "Põhjendamatu töölevõtmisest keeldumine või põhjendamatu vallandamine. naine raseduse tõttu ...".

Kuriteo eesmärk on subjektiivse poole konstruktiivne märk ka ainult neil juhtudel, kui see on seaduses konkreetselt märgitud. Näiteks kui mõrva kvalifitseerimisel seatakse eesmärgiks teise kuriteo varjamine või selle toimepanemise soodustamine, siis sellisel eesmärgil toimepandud mõrv tuleks kvalifitseerida art. 2. osa punkti "k" järgi. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105, mitte artikli 1 osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105 (mõrv ilma raskendavate ja kergendavate asjaoludeta). Sel juhul mõjutab kuriteo eesmärk otseselt selle kvalifikatsiooni.

Mõnikord on emotsioonid kaasatud kuriteo subjektiivse poole sisusse, s.t. isiku tunded seoses toimepandud kuriteoga 1. Siiski tuleks meeles pidada järgmist. Emotsioonid, mis väljendavad suhtumist juba toimepandud kuriteosse (rahulolu või, vastupidi, kahetsus, hirm karistuse ees jne), ei saa üldjuhul olla subjektiivse poole märgiks. Kuriteo ettevalmistamisega ja selle toimepanemise protsessiga kaasnevad emotsioonid võivad mängida tegumotiivi rolli ning mõnel seaduses sätestatud juhtudel on neile antud teatud õiguslik tähendus (Kriminaalkoodeksi artiklid 107, 113). . Kuid ka neil juhtudel iseloomustavad emotsioonid mitte süüdlase vaimset tegevust, vaid tema vaimset seisundit, s.t. iseloomustavad mitte niivõrd subjektiivset poolt, kuivõrd kuriteo subjekti, mistõttu neil puudub subjektiivse poole iseseisva tunnuse tähendus.

Kuritegude kvalifitseerimisel on oluline vaid kuriteo toimepanija emotsionaalne seisund, mille motiiv ja eesmärk on märgitud kriminaalkoodeksi eriosa vastava normi dispositsioonis. RF. See seisund hõlmab ainult kire seisundit - tugevat emotsionaalset erutust, mis ootamatult tekkis süüdlases ohvri ebaseadusliku või ebamoraalse käitumise tõttu. Kriminaalseadus märgib selle isiku vaimse tegevuse emotsionaalse elemendi kvalifitseerimiseks vajalikuks otseselt ainult kahes artiklis: Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 107 ja 113, mis näevad ette kriminaalvastutuse vastavalt mõrva ja haua tekitamise eest. mõõdukas tervisekahjustus, toime pandud kireseisundis. Samuti on emotsionaalne seisund kaudselt üks märke vastsündinud lapse ema mõrva subjektiivsest küljest, sest art. dispositsioonis nimetatud traumaatiline olukord. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 106 on seotud ema teatud kogemustega ja tema vaimse tegevuse tahtliku komponendiga, mille eesmärk on lahendada praegune olukord, mis määrab selle kuriteo motiivid.

Subjektiivse poole vaadeldavad fakultatiivsed tunnused ei ole alati Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi normides märgitud, seetõttu ei võeta neid alati kuriteokoosseisu kirjeldamisel arvesse. Kuid need määravad kindlaks kuriteo toimepanemise protsessi ja kuuluvad seetõttu kuriteo subjektiivse poole sisusse, kuid neid võetakse arvesse ainult juhtudel, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa normides. , kui need tunnused määravad kindlaks kuriteo olemuse või selle avaliku ohtlikkuse astme. Kuid juhtudel, kui neid ei ole märgitud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa artiklites, ei kaota need märgid alati oma kriminaalõiguslikku tähendust. Seega tunnistatakse karistust kergendavateks asjaoludeks, näiteks kaastunde motiiv (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 lõige 1 punkt "d"), ohvri käitumise õigusvastasus ja ebamoraalsus, mis oli põhjuseks. kuriteo eest (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 2. osa lõik "h"). Art.is sisalduv karistust raskendavate asjaolude loetelu. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 63 sisaldab selliseid kuritegude toimepanemise motiive ja eesmärke nagu:

rahvusliku, rassilise, usulise vihkamise või vaenu või kättemaksu motiiv teiste õiguspäraste tegude eest, samuti teise kuriteo varjamise või selle toimepanemise soodustamise eesmärk (Kriminaalkoodeksi artikli 63 punkt e, punkt 1). Venemaa Föderatsioon);

kuriteo toimepanemine isiku või tema sugulaste vastu seoses selle isiku ametitegevuse või avaliku kohustuse täitmisega (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 63 1. osa punkt "g") võib viidata kättemaksu motiiv või eesmärk takistada selle isiku poolt vastavate ülesannete täitmist;

eriti julmuse, sadismi, mõnitamise ja ohvri piinamisega kuriteo toimepanemist (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 63 1. osa punkt "i") võib seostada ka eesmärgiga tekitada eriti valusalt. kannatanu kallal.

Seega on kuriteokoosseisu subjektiivne pool nelja tunnuse kombinatsioon: süü, kuriteo motiiv ja eesmärk ning isiku emotsionaalne seisund selle toimepanemise ajal. Pealegi on need märgid jagatud kahte kategooriasse: esimene - vein - on kohustuslik ja ülejäänud on valikulised. Kõik subjektiivse poole tunnused on omavahel orgaaniliselt seotud ja sõltuvad ning igaühel neist on oma kriminaalõiguslik tähendus. Samas tuleneb nende märkide selline kategoriseerimine kriminaalseaduses kirjeldatud kuritegude kvalifitseerimise reeglitest ja nende erinevate koosseisude kujunduslikest tunnustest. Samas, vaatamata nende märkide jagamisele kohustuslikeks ja vabatahtlikeks, on neil kõigil praktiliselt sama menetluslik tähendus, kuna kuriteo uurimine, mis on muu hulgas suunatud selle õigele kvalifitseerimisele, eeldab kohustuslik asutamine kõik kuriteo subjektiivse poole elemendid, mis põhinevad faktiliste andmete hindamisel ja analüüsil, mis näitavad selle muid elemente: objekti, objektiivset poolt ja subjekti, kuna kajastub tahtluse sisu ja suund, süüdlase tahteavalduse tunnused, kuriteo motiivid ja eesmärgid, mis on olulised süüteo õigeks õiguslikuks hindamiseks. menetluskord kuriteo asjaolud ja lõppkokkuvõttes võivad viidata süü vormile ja mõjutada süüdlasele õiglase karistuse määramist 1.

Kuriteo kvalifitseerimise seisukohalt on süü olemasolu iga kuriteokoosseisu puhul kohustuslik ning subjektiivse poole fakultatiivsed tunnused võimaldavad tuvastada süüdlase tegevuses nende kuritegude kuriteokoosseisu, kirjeldust. mis Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa artiklite dispositsioonides eeldab, et selliste tegude kvalifitseerimisel tuleb neid tunnuseid arvesse võtta. Aga ei saa väita, et juhtudel, kui kuritegude kvalifitseerimisel ei võeta arvesse subjektiivse poole fakultatiivseid tunnuseid, pole neil kriminaalõiguslikku tähendust, sest antud juhul võib neid pidada karistust kergendavateks või raskendavateks tunnusteks, kui kohus selle määrab.

Igal juhul ilma süü olemasoluta on subjektiivse poole kirjeldamine võimatu ning subjektiivse poole enda puudumisel puudub ka süüteokoosseis, mis tähendab, et puudub alus isiku kriminaalvastutusele võtmiseks. Seetõttu on kuriteo subjektiivsel poolel suur õiguslik tähtsus, kuna selle kehtestamine ja õiguslik kinnitamine on kuritegude kvalifitseerimise vältimatu tingimus.

Subjektiivne pool võimaldab tuvastada süü olemasolu ja vormi, kuna süü olemasolu piiritleb esiteks kuritegeliku käitumise mittekuritegelikust, teiseks on see aluseks isiku kriminaalvastutuse küsimuse lahendamisel. Art.-ga kehtestatud süü põhimõte. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 5 ei võimalda isikut kriminaalvastutusele võtta, kui selle isiku süüd ei ole tuvastatud sotsiaalselt ohtliku tegevuse (tegevusetuse) ja tekkinud sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tõttu, kuna vastavalt artikli 2. osale. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi § 5 objektiivne süüstamine, s.o. kriminaalvastutus süütu kahju eest ei ole lubatud. Kuriteo subjektiivse poole sisu analüüs võimaldab eristada sarnaste objektiivsete tunnustega kuriteokoosseisu. Näiteks mõrv (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105) ja surma põhjustamine ettevaatamatusest (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 109) erinevad täpselt nende kuritegude subjektiivse külje põhisisu poolest. Lõpuks, isegi kui kuriteo subjektiivse poole fakultatiivseid tunnuseid ei ole Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa normide dispositsioonis märgitud, määrab nende tegelik sisu nii kuriteo kui ka avaliku ohtlikkuse astme. selle toime pannud isik ning võib asjaolude kohaldamist arvestades mõjutada ka karistuse liigi ja suuruse määramist., kergendades ja raskendades art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 61, 63 ja 64.

Seega on subjektipoolel järgmine tähendus.

Esiteks olemine osa kriminaalvastutuse alused, see piiritleb kuritegeliku käitumise mittekuritegelikust. Seega ei ole kuritegu süüta ühiskonnaohtlike tagajärgede tekitamine (kriminaalkoodeksi artiklid 5, 28), hooletu teo toimepanemine, mis on seadusega karistatav ainult tahtluse korral (KrK artikkel 115), samuti minu kriminaalseaduse normis-1 sätestatud tegu, kui see on täiesti ilma selles normis nimetatud eesmärgita (Kriminaalkoodeksi art. 158-162) või muudel seaduses nimetatud põhjustel (art. Kriminaalkoodeksi 153-155).

Teiseks võimaldab kuriteo subjektiivne pool eristada objektiivselt sarnaseid kuritegusid. Seega erinevad mõrv (KrK art 105) ja surma põhjustamine ettevaatamatusest (KrK art 109) ainult süü vormis; terrorism (KrK art. 205) erineb sabotaažist (KrK art. 281) ainult eesmärgi sisu poolest.

Kolmandaks, motiiv ja eesmärk paljudes kriminaalkoodeksi eriosa normides täidavad kvalifitseeriva tunnuse funktsiooni ja toovad seetõttu kaasa toimepandud kuriteo eest karistatava karistuse.

Neljandaks määrab motiivi ja eesmärgi sisu, isegi kui neid ei ole kriminaalkoodeksi eriosa normis täpsustatud, suures osas nii kuriteo kui ka selle toime pannud isiku avaliku ohtlikkuse astme ning seega ka kuriteo olemuse. vastutus ja karistuse suurus, võttes arvesse st. 61, 63 ja 64 kriminaalkoodeksi.

2. KURITEGU SUBJEKTIIVSE OSA SISU

2.1. Süü mõiste ja vormid

Veel 19. sajandil. märgiti, et „süüdoktriin ja selle suurem või väiksem sügavus on justkui kriminaalõiguse baromeeter. See on tema kultuuritaseme parim näitaja ”1.

Vastutuse põhimõte üksnes süü olemasolul toimepandud tegude eest fikseeriti esmalt alles kriminaalkoodeksis vastavalt Art. 5, millest kriminaalvastutusele võetakse ainult süüdlaslikult toimepandud sotsiaalselt ohtliku teo (ja selle sotsiaalselt ohtlike tagajärgede) eest. See norm keelab kategooriliselt objektiivse imputeerimise.

Süü on inimese vaimne suhtumine tahtluse ja hooletuse vormis tema poolt toime pandud sotsiaalselt ohtlikku teosse ja selle tagajärgedesse. Süü on alati vajalik ja põhitunnus kuriteo subjektiivsest küljest. Subjektiivse süüks tunnistamise põhimõtte kohaselt vastutab isik kriminaalkorras ainult sotsiaalselt ohtlike tegude (tegevusetuse) ja sotsiaalselt ohtlike tagajärgede eest, millega seoses on tuvastatud tema süü (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 5 1. osa). ). See tähendab, et süü on kriminaalvastutuse vajalik subjektiivne eeldus ja ilma süüta ei saa olla kriminaalvastutust, kuna süütult toimepandud teo süütuks tunnistamine isikule (objektiivne süüks panemine) ei ole lubatud. Venemaa kriminaalõigus välistab objektiivse imputeerimise: „Objektiivne imputeerimine, s.o. kriminaalvastutus süütu kahju tekitamise eest ei ole lubatud ”(Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 5 2. osa).

Kriminaalvastutus saab tekkida ainult siis, kui isiku sotsiaalselt ohtlikus tegevuses esineb süü. Süütu kahju tekitamine, sõltumata sellest tulenevate tagajärgede iseloomust ja suurusest, välistab täielikult kriminaalvastutuse. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 28 ütleb otseselt, et tegu tunnistatakse süütuks, kui selle toime pannud isik ei mõistnud ega saanud juhtumi asjaolude tõttu mõista oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalset ohtlikkust. ) või ei näinud ette sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalust ja juhtumi asjaolud ei pidanud või ei saanud neid ette näha. Vastavalt artikli 2. osale. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 28 kohaselt tunnistatakse tegu süütuks ka siis, kui selle toime pannud isik nägi ette oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise võimalust, kuid ei suutnud neid tagajärgi ära hoida. tema psühhofüsioloogiliste omaduste ebapiisavuse tõttu ekstreemsete tingimuste või neuropsüühilise ülekoormuse nõuetele.

Küsimus isiku süü olemasolust või puudumisest kuriteo toimepanemises kui kriminaalvastutuse aluste üks olulisemaid küsimusi on ka üks kriminaalõiguse teaduse põhiküsimusi. Süü mõiste ei ole kriminaalseaduses otseselt välja toodud, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 24 sisaldab ainult viidet selle vormile. Süü mõiste töötas välja kriminaalõiguse teadus, mis lähtub sellest, et isik paneb need teod toime täieliku vaba tahtega, mida mõistetakse kui isiku eneseregulatsiooni- ja enesemääramisvõimet, s.o. võime langetada otsuseid, juhindudes indiviidi teadvuses välja kujunenud kontseptsioonidest ja ideedest. Kuna see võime sisaldab intellektuaalseid (kognitiivseid) ja tahtlikke (sisemist enesekontrolli iseloomustavaid) elemente, siis tunnistatakse kriminaalkorras süüdi ainult selline isik, kes kuriteo toimepanemise ajal sai aru oma tegude tegelikust olemusest ja sotsiaalsest ohtlikkusest. tegevusetus) ja teostab vabalt oma tahet seoses nende toimingute tegemisega (nende suunamiseks), s.o. terve mõistusega inimene. Isiku kriminaalõiguslik süü peegeldab inimese vaimset suhtumist oma tegudesse ja selle tagajärgedesse. See vaimne hoiak avaldub just inimese vaimse tegevuse intellektuaalsetes ja tahtelistes komponentides. Seetõttu on süü elementideks teadvus ja tahe, mis oma terviklikkuses moodustavad selle sisu. Seetõttu moodustub süü kahe hetke ühtsus: intellektuaalne ja tahteline. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklites 25 ja 26 on sätestatud kaks süü vormi: tahtlus ja hooletus. Need kaks süüvormi moodustuvad intellektuaalsete ja tahtlike süümomentide erinevast kombinatsioonist, mis avaldub inimeste reaalses vaimses tegevuses, mis kehastub süüdlaslikus suhtumises kuriteo toimepanemisse.

Süü olemus avaldub inimese negatiivses suhtumises ühiskonna sotsiaalsetesse väärtustesse. Kuritegelikus käitumises avaldub moonutatud, negatiivne, antisotsiaalne suhtumine kriminaalõigusega kaitstud sotsiaalsetesse põhiväärtustesse. Sellest vaatenurgast on süütunde tahtlikule vormile iseloomulik sotsiaalsete väärtuste eitamine, hoolimatuse korral nende hooletus või eiramine. Süü kriminaalõigusliku olemuse määravad kindlaks isiku sisemise vaimse hoiaku tunnused sotsiaalselt ohtlikku teo ja selle tagajärgede suhtes, mis avalduvad isiku vaimse tegevuse intellektuaalsete ja tahteliste elementide koosmõjus kuriteo toimepanemise ajal. .

Süü kui mentaalse suhte elemendid on teadvus ja tahe, mis oma totaalsuses moodustavad selle sisu. Seega iseloomustavad süüd kaks komponenti: intellektuaalne ja tahteline. Mõned teadlased üritavad põhjendamatult kitsendada süütunde psühhosotsiaalset sisu, jättes sellest välja ühe kahest elemendist. Niisiis, N.G. Ivanov ei tunnista soovi tahtliku süü iseseisvaks elemendiks ja teeb ettepaneku määrata tahtlus ainult toimepandud teo sotsiaalselt ohtlikust ja ebaseaduslikust olemusest mõistmise kaudu. "Kriminaal-juriidiline süü mõiste ei piirdu ainult mõtteprotsesside iseloomustamisega - see hõlmab ka tahtelist komponenti, see on tahtlik või ettevaatamatus kriminaalõigusega keelatud tegu" 2.

Seega on süü kuriteo subjektiivse poole kohustuslik tunnus. Süütunne on inimese vaimne suhtumine tema poolt toime pandud sotsiaalselt ohtlikku teosse, mis võib ilmneda kahes vormis: tahtluse ja hooletuse vormis. Süütunne peegeldab inimese negatiivset (negatiivset – antisotsiaalset või tõrjuvat – asotsiaalset) suhtumist sotsiaalsetesse väärtustesse, millel on psühholoogiline, sotsiaalne ja kriminaalõiguslik õiguslik sisu. Tahtluse vormid näitavad süüdlase antisotsiaalseid või asotsiaalseid isiksuseomadusi.

Süü sisu moodustavad kaks eelnimetatud isiku vaimse tegevuse elementi - teadvus ja tahe, mis iseloomustavad isiku vaimse tegevuse intellektuaalseid ja tahtlikke protsesse kuriteo toimepanemise ajal. Intellektuaalsed ja tahtlikud süümomendid on alati tihedalt seotud ja üksteisest sõltuvad. Teadvuse ja tahte kombinatsioon moodustab süüvormid ja nende liigid, mille määrab iga konkreetse kuriteo koosseisu struktuur.

Intellektuaalne süümoment peegeldab teadlikkust objekti olemusest ja toimepandud teo tegelikust sotsiaalsest olemusest. Kui kuriteokoosseis eeldab kuriteo toimepanemise asjaolusid iseloomustavate fakultatiivsete objektiivsete tunnuste (koht, aeg, olukord jne) arvestamist, siis on nende asjaolude teadvustamisel ka kriminaalõiguslik väärtus. Materiaalse koostisega kuritegude puhul hõlmab intellektuaalne element sotsiaalselt ohtlike tagajärgede ettenägelikkust (või ettenägemise võimalust) ning teadlikkust oma tegevuse (tegevusetuse) ja selliste tagajärgede põhjusliku seose kujunemisest. Ja formaalse struktuuriga kuritegudes - ainult vastavate tegude sotsiaalse ohtlikkuse teadvustamine.

Süümomendi tahte olemuse ja sisu määrab ka iga konkreetse kuriteo kuriteokoosseisu struktuur. Subjekti tahtlik suhtumine tahtlikesse kuritegudesse seisneb intellektuaalsete ja füüsiliste jõupingutuste teadlikus suunamises kavandatud või kavandatud tulemuse saavutamiseks ning hoolimatute kuritegude suhtes - hooletuses, ettevaatamatuses, kergemeelsuses, mis avaldub toimepannud isiku poolt. tegudest või, vastupidi, nende ebaõnnestumisest, millega kaasnevad solvavad avalikult ohtlikud tagajärjed. Hoolimatute kuritegude süü tahtlikuks momendiks on see, et isik ei suunanud vajalikke jõupingutusi oma teo sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise ärahoidmiseks, kuigi ta oleks pidanud ja oleks võinud seda teha.

Süü vorm on kuriteo toimepanija teadvuse ja tahte elementide kombinatsioon, mis on kehtestatud kriminaalseadusega, mis iseloomustab tema sisemist vaimset suhtumist sellesse tegusse.

Süü vorm on kriminaalseadusega kehtestatud kuriteo subjekti teadvuse ja tahte elementide kombinatsioon, mis iseloomustab tema suhtumist sellesse tegusse. Kriminaalseadusandlus tunneb kahte süü vormi – tahtlikkust ja ettevaatamatust. Mõnede teadlaste (VG Beljajev 1, RI Mihheev 2, Yu.A. Krasikov 3 jne) katsed põhjendada väidetavalt olemasoleva süü kolmanda vormi (“topelt”, “segatud”, “kompleksne”) olemasolu. koos tahtluse ja hoolimatusega. Süü eksisteerib tegelikult ainult seadusandja poolt määratletud vormides ja tüüpides, väljaspool tahtlust või ettevaatamatust süüd olla ei saa.

Karistusõigus kunstis. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 24, 25 ja 26 näevad ette kaks süü vormi - tahtlus ja ettevaatamatus.

Teadvus ja tahe on inimese vaimse tegevuse elemendid, nende tervik moodustab süü sisu. Intellektuaalsed ja tahtelised protsessid on tihedas vastasmõjus ja neid ei saa üksteisele vastandada: iga intellektuaalne protsess sisaldab tahtelisi elemente ja tahteline omakorda intellektuaalseid. Õigusmõisted tahtlusel ja ettevaatamatusel ei ole valmis psühholoogilisi analooge, mistõttu kriminaalõiguse normide kohaldamiseks on „tahtluse ja ettevaatamatuse mõistete vajalik ja piisav rakenduslik tähendus, mis on ajalooliselt välja kujunenud seadusandluses ja ettevaatamatuses. kohtupraktika" 1 . Kriminaalõiguse teadus lähtub sellest, et teadvusel ja tahtel on teatav erinevus. Kõigi nende elementide sisu konkreetses kuriteos määrab selle kuriteo struktuur 2.

Tahtlus ja hooletus jagunevad omakorda tüüpideks: tahtlus - otseseks ja kaudseks (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 25) ja hooletus - kergemeelsuseks ja hooletuks (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 26). .

Ettevaatamatusest kuritegude eest vastutamise küsimus on nüüd teravamaks muutunud seoses ettevaatamatusest toimepandud kuritegude arvu kasvuga töö-, kaitse- ja töövaldkonnas. keskkond, erinevate transpordiliikide liikumine ja käitamine, uute võimsate, energiaallikate kasutamine. 3

Niisiis, kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 25 kohaselt on tahtlik tegu toime pandud otsese või kaudse tahtlusega. Sel juhul tunnistatakse kuritegu toimepantuks otsese tahtlusega, kui isik mõistis oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalset ohtlikkust, nägi ette sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise võimalust või vältimatust ja soovis nende esinemist ning pani toime kaudse tahtlusega. kui isik mõistis ka oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalset ohtlikkust ja nägi ette sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalikkust, kuid ei tahtnud, vaid tunnistas neid tagajärgi teadlikult või suhtus neisse ükskõikselt. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 26 kohaselt tunnistatakse kergemeelsusest või ettevaatamatusest toime pandud tegu ettevaatamatusest toimepandud kuriteoks. Kuritegu loetakse kergemeelsusest toimepanduks, kui isik nägi ette oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalust, kuid ilma selleks piisava aluseta lootis ta üleolevalt neid tagajärgi ära hoida. Kuritegu tunnistatakse toimepantuks ettevaatamatusest, kui isik ei näinud ette oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise võimalust, kuigi vajaliku hoolsuse ja ettenägelikkusega oleks ta pidanud ja oleks võinud neid tagajärgi ette näha.

Art. Kriminaalkoodeksi artikkel 25 sätestas esimest korda seadusandlikult tahtluse jaotuse otseseks ja kaudseks. Tahtluse liigi õige kindlakstegemine omab märkimisväärset õiguslikku tähtsust. pleenum Riigikohus RF 27. jaanuari 1999. aasta dekreedis "Mõrvajuhtumite kohtupraktika kohta (kriminaalkoodeksi artikkel 105)" 1 rõhutas, et karistuse määramisel peavad kohtud muu hulgas arvesse võtma ka tahtluse liiki, motiivi. ja kuriteo eesmärk.

Otsene tahtlus artikli 2. osas. Kriminaalkoodeksi § 25 järgi iseloomustab eelkõige sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise võimaluse või vältimatuse ettenägemine. Otsese tahtluse tahteline element iseloomustab subjekti tahte suunda ja on seaduses määratletud kui soov sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkeks.

Soov on tegelikult püüdlus teatud tulemuse poole. See ei tähenda sugugi, et kuriteo tagajärjed oleksid süüdlasele meeldivad või lihtsalt kasulikud 2. Soovil võib olla erinevaid psühholoogilisi varjundeid. Otsese tahtlusega seisneb see teatud tagajärgede poole püüdlemises, mis võivad süüdlasele mõjuda: 1) lõppeesmärgina (armukadedusest, kättemaksust mõrv), 2) vahepealse etapina (mõrv teise kuriteo toimepanemise hõlbustamiseks) , 3) eesmärgi saavutamise vahend (mõrv pärandi saamiseks), 4) teo vajalik kaaselement (mõrv plahvatusega, kui koos kavandatava ohvriga surevad vältimatult teised). Mõned autorid avaldavad arvamust, et otsest tahtlust iseloomustab ettekujutus sotsiaalselt ohtlikest tagajärgedest ainult kui teo lõppeesmärk või vahend lõppeesmärgi saavutamiseks, ja
mõte tagajärgedest kui kurjategija tegevuse kaasproduktist
iseloomulik ainult kaudsele tahtlusele 1. See arvamus ei vasta otsese ja kaudse tahtluse seadusandlikule kirjeldusele artiklis. 25 kriminaalkoodeksi järgi.

Otsese tahtluse seadusandlik määratlus on keskendunud materiaalse koostisega kuritegudele, seetõttu seostatakse selles soovi ainult sotsiaalselt ohtlike tagajärgedega, mis kätkevad endas esemele tekitatud kahju. Siiski sisse Venemaa seadusandlus enamikul kuritegudest on formaalne struktuur ja tagajärjed jäävad objektiivsest küljest kaugemale. Sellistes kompositsioonides on ihaldusobjektiks sotsiaalselt ohtlik tegu ise.

Süüaste on selle sotsiaalse olemuse kvantitatiivne tunnus, s.t. subjekti sotsiaalse orientatsiooni moonutuse sügavuse näitaja, tema arusaamad sotsiaalsetest põhiväärtustest. Seda ei määra mitte ainult süü vorm, vaid ka tahtluse suund, süüdlase käitumise eesmärgid ja motiivid, tema isikuomadused jne. „Ainult süü vormi ja sisu tervik, võttes arvesse kõiki isiku psüühilise suhtumise tunnuseid kuriteo objektiivsetesse asjaoludesse ja selle subjektiivseid, psühholoogilisi põhjusi, määrab kindlaks isiku negatiivse suhtumise ulatuse ühiskonna huvidesse. , mis avaldub aastal täiuslik nägu tegusid, s.o. tema süü aste”2.

Süü vorm seoses konkreetsete kuritegudega on kas märgitud kriminaalkoodeksi eriosa artiklite dispositsioonides või on see kaudne.

Seega põhineb süü vormide (tahtlus ja ettevaatamatus) ja nende tüüpide (otsene tahtlus ja kaudne tahtlus, kergemeelsus ja hooletus) tuvastamine kuriteo subjekti psüühikas toimuvate intellektuaalsete ja tahteliste protsesside kombinatsioonil. Süüvormide ja -liikide kajastus kriminaalõiguse normides, mis kirjeldavad kuriteo konkreetseid tunnuseid, Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa artiklite dispositsioon võib olla erinev. Konkreetsele kuriteole vastava Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli dispositsioon võib sisaldada otsest viidet süü vormile, näiteks: "tahtlik surma põhjustamine" (kriminaalkoodeksi artikkel 105). Vene Föderatsioon) või "Surma põhjustamine ettevaatamatusest" (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 109) või vihjab sellele ... Viimase all mõeldakse neid juhtumeid, kui tegude olemus või seaduses nimetatud kuriteo eesmärk viitab sellele, et seda kuritegu saab toime panna ainult tahtlikult, näiteks piinamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 117), inimrööv. (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 126), isikute ebaseaduslik paigutamine psühhiaatriahaiglasse (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 128), vägistamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 131) on võimatu ilma isiku kavatsuseta neid toime panna. Paljude kuritegude erieesmärgi saavutamise vajadus viitab ka nende tingimusteta ettekavatsetud toimepanemisele. Selliste kuritegude hulka kuuluvad näiteks vargus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 158), mille eesmärk on ebaseaduslik rikastumine vara omanikule varalise kahju tekitamise teel; röövimine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162), s.o. elule või tervisele ohtliku vägivalla kasutamisega toime pandud rünnak, mille eesmärk on varastada võõrast vara; sundimine vägivalla ähvardusel tehingu tegemiseks või tehingu tegemisest keeldumine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 179); terrorism, mis on toime pandud eesmärgiga rikkuda avalikku turvalisust (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 205) jne. Süü vormi ei märgita ka juhtudel, kui kuriteo tahtlikkust tõendab viide tegude tahtlik ebaseaduslikkus, näiteks teadlikult ebausaldusväärsete väärtpaberite lisamine prospekti teabesse (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 185) või erilisel motiivil, näiteks raseda naise põhjendamatu vallandamine. raseduse tõttu (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 145) jne.

Kokkuvõttes tuleb märkida süü vormide ja liikide esiletoomise õigusliku tähenduse tähtsust, mis avaldub mitmel hetkel.

Süü vorm võimaldab eristada kuritegelikku käitumist mittekuritegelikust, kui seadus kehtestab kriminaalvastutuse ainult sotsiaalselt ohtliku teo, näiteks tahtliku teo tahtliku toimepanemise eest. tekitades kopsu tervisekahjustus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 115).


Süüvorm piiritleb kuriteod, mis on objektiivselt sarnased (objekt ja objektiivne pool). Näiteks eristatakse süü vormis mõrva (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105) ja surma põhjustamist ettevaatamatusest (kriminaalkoodeksi artikkel 109), vara hävitamist või kahjustamist, mis on toime pandud tahtlikult (kriminaalkoodeksi artikkel 167). (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 168) ja ettevaatamatusest (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 168) ...


Süü vorm koos avaliku ohtlikkuse astmega on artikliga kehtestatud kuritegude kvalifitseerimise kriteerium. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 15, mille kohaselt võivad tahtlikud kuriteod olenevalt avaliku ohu olemusest ja astmest viidata nii väikese ja keskmise raskusastmega kuritegudele kui ka rasketele ja eriti rasketele kuritegudele ning hoolimatutele kuritegudele. ainult väikeste kuritegude puhul
ja mõõdukas.


Tahtluse ja ettevaatamatuse liigid, ilma et see mõjutaks kuriteo kvalifikatsiooni, on paljudel juhtudel olulised kriteeriumid kriminaalvastutuse ja karistuse individualiseerimisel, kuna otsese tahtlusega toime pandud kuritegu võib teatud juhtudel kujutada endast kõrgemat avalikku ohtlikkust kui kaudse tahtlusega toime pandud kuritegu. Või vastupidi, üksikisiku kõrgemat sotsiaalset ohtlikkust võib iseloomustada pigem sotsiaalsete väärtuste eiramine kaudse tahtlusega kuriteo toimepanemisel, mitte aga otsese tahtlusega kuriteos süüdi oleva isiku isiksuse suhtes jne.


Lisaks kuritegude kvalifitseerimise küsimustele määrab süü vorm ette sellises vormis vangistusega karistatavate isikute määramise. parandusasutus... Niisiis, vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 58 on ettevaatamatusest toimepandud kuritegudes süüdi mõistetud isikud, samuti väikese ja keskmise raskusega tahtlike kuritegude eest vangi mõistetud isikud, kes ei ole varem vangistust kandnud, määratud vangistust kandma kolooniates-asulates. . Seevastu isikud, kes on toime pannud erineva raskusastmega tahtlikke kuritegusid, kannavad vangistust üld-, range või erirežiimi paranduskolooniates või vanglas.


Tahtliku süüvormiga kaasnevad ka mitmed muud kuriteo toimepanemise õiguslikud tagajärjed. Niisiis seostatakse isiku tegude retsidiivi äratundmist eranditult kuritegude toimepanemises tahtliku süü vormiga. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 18, tahtliku kuriteo toimepanemine isiku poolt, kes on varem karistatud.
tahtlik kuritegu. Juhul, kui isik on varem kaks või enam korda karistatud keskmise raskusega tahtliku kuriteo eest kuni vabadusekaotusega ja paneb toime raske kuriteo, mille eest teda karistatakse reaalse vangistusega, või kui isik on toime pannud raske kuriteo, kui ta varem karistatud raske või eriti raske kuriteo eest reaalse vangistusega, siis tunnistatakse selle isiku tegevuses ohtliku retsidiivi olemasolu. Arvestades, et raskeid kuritegusid iseloomustab ainult isiku tahtliku süüvormi esinemine, kui isik paneb toime raske kuriteo, mille eest teda karistatakse reaalse vangistusega, kui varem on see isik kahel korral raskes kuriteos süüdi mõistetud reaalse vangistuse või kui isik paneb toime erilise raske kuriteo, kui ta on varem kahel korral raske kuriteo eest karistatud või on varem karistatud eriti raske kuriteo eest, antud vaade kuritegude retsidiivsust peetakse eriti ohtlikuks. Lisaks toob kuritegude retsidiivsus kaasa karmima karistuse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis sätestatud alusel ja piires. Veelgi enam, kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 68 kohaselt ei tohi karistuse tähtaeg mis tahes tüüpi retsidiivsuse eest reeglina olla lühem kui üks kolmandik karistusest. maksimaalne tähtaeg toimepandud kuriteo eest ette nähtud karmim karistusliik, kuid sanktsiooni piires seotud artikkel Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa.


7. Tahtliku süüvormiga kuriteo toimepanemise muudeks õiguslikeks tagajärgedeks on tingimisi karistusest ennetähtaegse vabastamise tühistamine, kui isik paneb ülejäänud karistuse kandmata osa ajal toime tahtliku kuriteo (punkt c, osa Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 79 artikkel 7), siis vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi sama artikli 7. osa lõikele "b" tühistatakse tingimisi vabastamine, kui kuriteo on toime pannud hooletus ei ole tingimusteta.


2.2. Topeltsüükuriteod


Enamikul juhtudel pannakse kuriteod toime ühes süüvormis. Kuid mõnikord suurendab seadusandja vastutust tahtliku kuriteo eest, kui see on ettevaatamatusest põhjustanud tagajärje, millele omistatakse kvalifitseeriva tunnuse väärtus. Sellistel juhtudel on võimalik kahe erineva süüvormi paralleelne olemasolu ühes kuriteos.


Ainult kvalifitseeritud kuritegudes saavad paralleelselt eksisteerida kaks süüvormi: tahtlus kui tahtliku kuriteo põhikoosseisu konstruktiivne element ja ettevaatamatus seoses kvalifitseerivate tagajärgedega.


Vastavalt L.V. Inogamova-Khegai, A.I. Raroga, A.I. Tšuchaev 1, moonutavad mõned teadlased kuritegude seadusandlikku tõlgendust kahe süüvormiga. Niisiis, V.D. Ivanov ja S.Kh. Mazukov kirjutab: „Vaadeldavate kuritegude eripäraks on see, et nende toimepanemisel esineb isiku heterogeenne vaimne suhtumine tegudesse (tegevusetus) ja tagajärgedesse, mis on tekkinud kuriteo materiaalses koosseisus, mis sisaldab tagajärjed objektiivse poole iseseisva märgina. Kuriteo vormilistes elementides on tagajärg teost lahutamatu, sellega sulanduv ning seetõttu on vaimne suhtumine tegevusesse (tegevusetus) ja tagajärge vaid homogeenne ”1. Kuigi Art. Mõned teadlased (R.I. Mikheev, V.A.


Mõnel juhul näeb kriminaalseadus ette kahekordse (keerulise) süüvormi. Selliste juhtumite hulka kuulub tahtliku kuriteo toimepanemine, kui see põhjustas ettevaatamatusest tagajärje, mis on vastutust tugevdav tunnus.


Süü kahekordne vorm on erinev vaimne hoiak tahtluse ja ettevaatamatuse näol seoses teo ja selle tagajärgedega, kui isik paneb toime ühe konkreetse kuriteo. Seda tahtluse ja hooletuse kombinatsiooni, nende paralleelset olemasolu ühes kuriteos nimetatakse "segatud", "topelt" või "keeruliseks" süüvormiks. Kahekordse süüvormiga kuriteo normatiivne mõiste on sätestatud art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 27, mis sätestab: "Kui tahtliku kuriteo toimepanemisega tekitatakse raskeid tagajärgi, mis seaduse järgi toovad kaasa karmima karistuse ja mida ei kata seadusega. isiku tahtluse tõttu tekib kriminaalvastutus selliste tagajärgede eest ainult siis, kui isik nägi ette nende tekkimise võimalust, kuid ilma piisava põhjuseta, lootis üleolevalt nende ärahoidmisele või kui isik ei näinud ette, kuid pidi ja oleks võinud ette näha nende tagajärgede tekkimise võimalust. need tagajärjed. Üldiselt tunnistatakse selline kuritegu tahtlikult toimepanduks.


Kahe süüvormiga kuriteod eristatakse eraldiseisvate süütegude erilise ülesehitusega, milles on ühendatud kaks iseseisvat sotsiaalselt ohtlikku tagajärge, millest üks on tekitatud tahtlikult ja teine ​​- ettevaatamatusest, s.o. omamoodi "kahe sümbioos üksikud kuriteod"," Kooseksisteerimine "ühes kuriteos. Pealegi nimetatakse tahtliku suhtumisega tekitatud sotsiaalselt ohtlikku tagajärge lähimaks, sest see toimub reeglina vahetult kuriteo toimepanemise tagajärjel (isiku kavatsus on otseselt suunatud selle põhjustamisele) ja ettevaatamatusest - kauge. Selliste kuritegude iseärasused on tingitud objektiivse poole spetsiifilisest konstruktsioonist: kahe olemasolust erinevad vormid süü ühes kuriteos. Samal ajal on tahtlus (otsene või kaudne) suunatud selliste tagajärgede tekitamisele, mis on kuriteokoosseisu tunnuseks, ning hooletus (kergemeelsuse või hooletuse näol) avaldub seoses kuriteo rollis olevate tagajärgedega. kvalifitseeruv tunnus. Sellise kuriteo koostisosad tekivad ühe kuriteo tulemusena, millega tekitatakse kahju korraga kahele objektile. kriminaalkaitse... Tavaliselt riivavad sellised kuriteod heterogeenseid vahetuid objekte (näiteks vägistamine, millega kaasnes ohvri nakatumine suguhaigusesse (ohvri surm või põhjustamine). raske kahju tema tervis (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 123 lõige 3). Pikaajalised tagajärjed on tegu iseloomustavate tunnuste lahutamatu osa ja põhjustavad põhikoosseisu objektile tekitatud kahjust tõsisemat kahju. Nii on näiteks tahtliku raske tervisekahjustuse tekitamise objekt (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 111 1. osa) inimese tervis, kuid kui see on seotud ohvrile ettevaatamatusest surma põhjustamisega ( Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 111 4. osa), siis on hooletu sissetungi objektiks elu. Või vara tahtlik hävitamine või kahjustamine, mille tulemuseks on inimese surm ettevaatamatusest (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 167 2. osa), iseloomustab tahtlik tekitamine varaliste õigussuhete kahjustamine ja hooletu surma tekitamine.


Kahe süüvormiga kuriteod konstrueeritakse ühe kahest liigist.


Esimesse liiki kuuluvad materiaalsete komponentidega kuriteod, mille põhikoosseis kujuneb kvalifitseerivate tunnustega seotud pikaajalistest tagajärgedest kergemate vahetute tagajärgede põhjustamisel. Nende kuritegude tagajärgedel on erinev õiguslik tähendus. Selliste kuritegude ühised tunnused on järgmised:


kuriteod pannakse toime materiaalse koostisega;


vahetud tagajärjed on kaetud süüdlase otsese või kaudse tahtlusega;


pikaajalised tagajärjed on tõsisemad kui vahetud tagajärjed ja toimivad määrava tunnusena;


vahetud ja kvalifitseeritavad tagajärjed põhjustavad reeglina kahju erinevatele objektidele.


Teine liik hõlmab kvalifitseeritud kuriteoliike, mille põhikoosseis on formaalne, ja kvalifitseeritud koosseis sisaldab teatud raskeid tagajärgi. Näiteks illegaalne abort, millega kaasnes tahtmatult ohvri surm (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 123 artikkel 3), või piraatlus (rünnak mere- või jõelaeva vastu kellegi teise vara enda valdusse saamiseks) vägivalda kasutades või selle kasutamisega ähvardades), mis tõi kaasa hooletuse, inimese surma või muud rasked tagajärjed (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 227 artikkel 3). Sellistes koosseisudes on kuriteo tahtlik toimepanemine (tegevusetus) ühendatud hooletu suhtumisega kvalifitseerivasse tagajärge. Ja kvalifitseeriv tagajärg seisneb reeglina kahju tekitamises täiendavale objektile, mitte sellele, mida ähvardab tahtliku tegevuse (tegevusetuse) toimepanemine.


Igal juhul on kõik kahe süüvormiga kuriteod tahtlikud.


Seega iseloomustab kahe süüvormiga kuritegusid kahe erineva süüvormi kombinatsioon: tahtlus ja ettevaatamatus sotsiaalselt ohtliku teo erinevate objektide suhtes, vastavalt põhi- ja kvalifikatsioonikoosseisu objekti suhtes. Kahekordse süüvormiga kuritegude jagamine seadusandja poolt taotleb eelkõige süüdlaste kriminaalvastutuse diferentseerimist. Kahekordse süüvormi tuvastamine aitab eristada ka sarnaste objektiivsete tunnustega tahtlike ja kergemeelsete kuritegude koosseise. Näiteks inimeste tervisele raske tervisekahjustuse tahtliku tekitamise (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 111 4. osa) ja ettevaatamatusest surma põhjustamise (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 109) eristamine nõuab analüüsi selle kohta, kas isiku tegudes esineb hoolimatut süütunnet või tõsiste tervisekahjustuste tahtluse ja ettevaatamatuse kombinatsiooni seoses surmaga.


2.3. Kuriteo subjektiivse poole fakultatiivsed tunnused


Vastavalt psühholoogia andmetele on kõik inimtegevused tingitud teatud motiividest ja on suunatud teatud eesmärkidele. See kehtib täielikult kriminaalõigusliku käitumise kohta. Pole juhus, et kriminaalmenetlusõigus hõlmab kuriteo motiive tõendamise esemeks olevate asjaolude hulka (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 73 1. osa punkt 2). Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum resolutsioonides "On kohtuotsus"1," Kohtupraktikast mõrvajuhtumites (Kriminaalkoodeksi artikkel 105) "2 ja teised rõhutasid vajadust selgitada välja kuriteo motiivid ja eesmärgid ning muud kuriteo asjaolud.


Motiiv ja eesmärk on vaimsed nähtused, mis koos süütundega moodustavad kuriteo subjektiivse poole.


Süüteokoosseisu subjektiivse poole moodustab selle toime pannud isiku süü sisu. Kuriteo subjektiivsesse külge kuuluvad lisaks süüle fakultatiivsed tunnused: kuriteo motiiv, kuriteo eesmärk ja isiku emotsionaalne seisund kuriteo toimepanemise ajal. Nagu varem märgitud, on need funktsioonid valikulised, kuna neid ei ole alati kuriteokoosseisus arvesse võetud. Need on vajalikud ainult siis, kui need määravad kindlaks kuriteo olemuse ja teo sotsiaalse ohtlikkuse.


Inimtegevused on alati motiveeritud ja taotlevad teatud eesmärkide saavutamist. Motiiv ja eesmärk on kuriteo subjektiivse poole iseseisvad tunnused, kuna koos süütundega määravad need kindlaks isiku psüühilise suhtumise komponendid toimepandud kuritegusse, annavad tunnistust isiku eesmärgistatusest selle teo toimepanemisel; võimaldama välja selgitada, millistel motiividel toimepanija kuriteo toime pani, anda täiendavat teavet toimepanija isiku sotsiaalse ohtlikkuse kohta.


Kuriteo motiiv on inimese sisemised, tema vajadustest ja huvidest tingivad motiivid, mis tingivad isikus kindlameelsuse kuriteo toimepanemisel, millest ta selle toimepanemisel juhindub. Teisisõnu, motiiv määrab ära inimese sisemised motiivid, mis on suunatud tahtliku püüdluse kujunemisele või kuriteo toimepanemise otsuse tegemisele.


Kuriteo eesmärk on soovitav tulemus (tulevase tulemuse vaimne mudel), mille saavutamine pidanuks süüdlase hinnangul tagama kavandatava kuriteo toimepanemise. Kuriteo eesmärk on tulevase tulemuse mentaalne mudel, mille poole inimene kuriteo toimepanemisel pürgib. Mõnikord tuvastatakse eesmärk vääralt kuriteo tagajärgedega. Niisiis, vastavalt V.N. Petraševa, kuriteo eesmärk on sotsiaalselt ohtlikud muutused selle kuriteo objektis, mida süüdlane püüab saavutada. Sellise eesmärgi mõistmise juures, nagu autor ise tunnistab, ei saa seda eristada tagajärgedest, mis on kuriteo objektiivse poole tunnuseks 1.


Kuriteo motiiv ja eesmärk on omavahel tihedalt seotud. Teatud vajadustest lähtuvalt kogeb inimene esmalt alateadlikku külgetõmmet, seejärel teadlikku soovi vajadust rahuldada. Selle põhjal kujuneb käitumise eesmärk.


Seega tekib kuriteo eesmärk lähtuvalt kuritegelikust motiivist ning motiiv ja eesmärk koos moodustavad aluse, mille alusel sünnib süü kui subjekti teatud intellektuaalne ja tahtlik tegevus, mis on otseselt seotud kuriteo toimepanemisega. ja mis toimib selle tegemise ajal. Kuriteo sotsiaalselt ohtlikud tagajärjed on motiivide ja eesmärkidega kaetud alles aastal tahtlikud kuriteod... Ettevaatamatusest sotsiaalselt ohtlike tagajärgede põhjustamise korral ei kata inimkäitumise motiivid ja eesmärgid tagajärgi. Seetõttu ei saa ettevaatamatusest toimepandud kuritegude puhul rääkida kuritegelikest motiividest ja eesmärkidest. Ei saa nõustuda R.I väitega. Mihhejev, et motiivid ja eesmärgid on omased mitte ainult tahtlikele, vaid ka ettevaatamatustele kuritegudele, kuna „seadus ei näe ette vahet ettevaatamatute ja tahtlike kuritegude motiivide ja eesmärkide vahel” 1. Selle seisukoha ebakorrektsus on tingitud sellest, et autor omistab põhjendamatult seadusandjale väidetavalt võrdne kohtlemine toimepandud kuritegude motiividele ja eesmärkidele erinevad vormid süütunne. Tegelikult ei mainita mitte üheski kriminaalkoodeksi artiklis mitte ainult kergemeelsete kuritegude, vaid ka kuritegude kirjeldamisel motiive ja eesmärke, mille toimepanemine on võimalik nii tahtlikult kui ka ettevaatamatusest.


Motiiv ja eesmärk on tihedalt seotud psühholoogilised mõisted. Igasugune teadlik inimtegevus on tingitud motivatsioonist, teadlikust soovist vajadust rahuldada. Selle põhjal kujuneb käitumise eesmärk. Kriminaalne motivatsioon tekitab inimese peas sotsiaalselt ohtlikke eesmärke. Kuid sageli ei ole kuriteo toimepanemise eesmärk iseenesest sotsiaalselt ohtlik, kuigi see tekitab soovi sooritada teatud vaimseid ja vaimseid pingutusi kuriteo toimepanemiseks. Seega ei kujuta rikastumissoov endast avalikku ohtu, kuid viisid, mida isik selle eesmärgi saavutamiseks valib, võivad moodustada ebaseadusliku tahtluse. Teatud motiivil tekkiv eesmärk konkretiseerib kavatsuse inimese vaimses tegevuses, määrab selle kindluse ja üldise orientatsiooni kuriteo toimepanemisele. Seetõttu määrab kuriteo motiivil tulenev kuriteo eesmärk koos motiiviga kõige suuremal määral süü olemasolu kuriteo toimepanemise ajal. Tuleb meeles pidada, et tahtlikele kuritegudele on omased motiivid ja eesmärgid ning ettevaatamatute kuritegude puhul seadus neid märke nende koosseisude kirjeldustes ei sisalda. Mingil põhjusel ja eesmärgil pannakse toime igasugune tahtlik kuritegu, kuid ainult need motiivid ja eesmärgid, mille seadusandja asetas subjektiivse poole struktuuri, osutades neile kriminaalkoodeksi eriosa õigusnormide dispositsioonides. Venemaa Föderatsioon on kvalifikatsiooni jaoks oluline.


Motiividel ja eesmärkidel on kaks juriidilist tähendust. Esiteks võivad need olla teatud kuritegude kuriteokoosseisu subjektiivse külje kohustuslikud konstruktiivsed tunnused, näiteks raseda naise põhjendamatu töölevõtmisest keeldumine või põhjendamatu vallandamine toob süüdlasele kriminaalvastutuse vaid juhul, kui see kompositsioon kuritegu on moodustatud ohvri rasestumise motiivi (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 145) või sabotaaži koosseisu vajaliku tunnuse (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 281) abil. õõnestada majanduslik turvalisus ja kaitsed Venemaa Föderatsioon... Sellistel juhtudel moodustavad motiiv ja eesmärk põhilise kuriteokoosseisu, võimaldades seeläbi eristada neid struktuure külgnevatest sarnaste objektiivsete tunnuste ja subjektiga struktuuridest. Näiteks aitab sabotaaži määratletud eesmärk eristada selle koostist kellegi teise vara tahtliku hävitamise või kahjustamise koosseisust (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 167), samuti eristada selle koostist terrorism, mis pandi toime plahvatuse või süütamise teel, mis põhjustas märkimisväärset varaline kahju(Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 205), alates terrorismi eesmärk on rikkuda avalikku julgeolekut, hirmutada elanikkonda või mõjutada võimude otsuste tegemist. Teiseks on eesmärk ja motiiv paljudel juhtudel paljude süütegude kvalifitseerivad tunnused, mis viitavad nii teo enda kui ka toimepanija isiku suuremale avalikkusele ohtlikkusele. Näiteks on ohvri elundite või kudede kasutamine omakasupüüdlikud või huligaansed motiivid või rahvusliku, rassilise, usulise vihkamise või vaenu või verevaenu motiiv, samuti muu kuriteo varjamise või selle toimepanemise soodustamise eesmärk, kasutades ohvri elundeid või kudesid. mõrv (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 105 lõiked "z", "ja "," L "," k "," m "osa 2), huligaansed motiivid on ka tahtliku hävitamise toimepanemist raskendavad asjaolud või võõra vara kahjustamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 167 artikkel 2).


Motiivide ja eesmärkide viited on olemas ka Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi üldosa normides, mis määravad kindlaks rakenduse tunnused. erinevad sätted kriminaalõigus. Näiteks kaastunde motiiv (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 punkt 1 punkt d) on karistust kergendav asjaolu ning rahvusliku, rassilise, usulise vihkamise või vaenu või kättemaksu motiiv. teiste seaduslike tegude eest, samuti teise kuriteo varjamise või selle toimepanemise hõlbustamise eesmärgil - karistust raskendavate asjaolude tõttu (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 63 punkt "e" 1. osa), t. juurde. iseloomustada kurjategija isiksust.


Kuriteo motiivid võivad olla erinevad, näiteks armukadedus, kättemaks, kadedus, omakasu jne. Eesmärkideks võivad olla süüdlase väidetavad tulemused, mis oleks tulnud kuriteo toimepanemisega saavutada, näiteks eesmärk eemaldada ohvrilt elundeid või kudesid (klausel poliitiline tegevus ohver (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 277). Kriminaalseadus ei sisalda olulist motiivide ja eesmärkide mitmekesisust. Neid märke saab liigitada nende moraalse väärtuse järgi. Sellelt positsioonilt võib kuritegude motiivid ja eesmärgid tinglikult jagada kolme rühma: alatu, alatu sisuta ja omakasupüüdlik. Omakasupüüdlikud motiivid on aga mõistlik liigitada madalate hulka.


Isekad motiivid põhinevad soovil saada kuriteo toimepanemisega ebaseaduslikku rikastumise Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 206). Palgasõduri eesmärkidele võib omistada ka kellegi teise vara valdusse võtmise eesmärgi röövimise (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162) või piraatluse (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 227) korral. Madalaks tuleks pidada selliseid motiive nagu näiteks huligaansus (art. 213, punkt "d", art. 105, osa 2, art. 167, art. 2, art. 167, art. 245, Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks), rahvuslik , rassiline, usuline vihkamine või vaen (näiteks Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 63 1. osa punkt "e", artikli 111 2. osa punkt "e"), mis on seotud ohvri ametliku tegevusega või avaliku kohustuse täitmine (punkt "g", Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 63 1. osa). Madalad eesmärgid hõlmavad näiteks teise kuriteo varjamise või selle toimepanemise hõlbustamise eesmärki (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 63 punkt "e" 1. osa, punkt "k" artikkel 105, 2. osa), eesmärk kukutamine või sunniviisiline muutmine põhiseaduslik kord RF (VV kriminaalkoodeksi artikkel 179), mille eesmärk on õõnestada RF majanduslikku julgeolekut ja kaitsevõimet (kriminaalkoodeksi artikkel 281) või õigusemõistmise takistamine (kriminaalkoodeksi artikkel 295). RF kood). Samal ajal puudub näiteks kaastundest ajendatud kuriteo toimepanemine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 61 punkt "d" 1. osa) alusetu sisu.


Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa normide dispositsioonid sisaldavad otseseid viiteid kuriteo konkreetsetele motiividele ja eesmärkidele. Kuid mõned kriminaalõiguse normid sõnastavad nende üldistatud tunnused, näiteks alusmotiivid lapse asendamisel või lapsendamise (lapsendamise) saladuse avaldamisel (KrK § 153, 155), isiklikud huvid või muud isiklikud huvid tahtliku pankroti korral. ja kuritarvitamine ametlikud volitused(Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 196, 285).


Seega on motiiv ja eesmärk otsese tahtlusega toimepandud kuritegude kohustuslik tunnus. Motiivil ja eesmärgil, nagu ka teistel kuriteo vabatahtlikel elementidel, võib olla erinev kriminaalõiguslik tähendus.


Esiteks võivad need olla põhilised konstruktiivsed, s.t. kohustuslikud, kuriteo subjektiivse poole tunnused. Seega on Vene Föderatsiooni majandusliku julgeoleku ja kaitsevõime õõnestamise eesmärk sabotaaži kohustuslik märk (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 281) ning omakasupüüdliku või muu isikliku huvi ajendiks on ametivõimu kuritarvitamine ( Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285).


Teiseks võivad motiiv ja eesmärk toimida põhilise süüteokoosseisu kvalifitseeriva tunnusena, kui nende abiga moodustub sama kuriteo raskendavate asjaoludega süüteokoosseis. Näiteks omakasupüüdlikel motiividel pantvangi võtmise toimepanemine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 206 2. osa punkt "z") suurendab tema avalikku ohtu ja toob kaasa suurenenud vastutuse.


Kolmandaks võib karistust kergendavate või raskendavate asjaoludena olla karistust kergendava või raskendava asjaoluna, näiteks kaastundest ajendatud kuriteo toimepanemine, motiiv ja eesmärk, kui need ei ole välja toodud põhilise süüteokoosseisu kirjelduses ega ole toodud kvalifitseerivate tunnustena. tunnistatakse vastutust kergendavaks asjaoluks (Kriminaalkoodeksi art. 61 punkt d 1) ja kuriteo toimepanemine isiku või tema sugulaste vastu seoses selle isiku ametitoimingute sooritamisega või täitmisega. avaliku kohustuse täitmine on raskendav asjaolu (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 63 artikkel "g" punkt 1). Lisaks kuulub kuriteo motiiv kriminaalasjas kohustuslike tõendamissubjektide hulka ning kuulub kohustuslikule hindamisele ka kriminaalasja arutamisel kohtus.


Lisaks kuriteo motiivile ja eesmärgile kuulub kuriteokoosseisu subjektiivse poole fakultatiivsete tunnuste hulka isiku emotsionaalne seisund kuriteo toimepanemise ajal. Inimpsüühika emotsionaalne komponent on iga tema tegevuse, sealhulgas kuritegude, asendamatu osa. Seetõttu on emotsioonid süütunnet tekitava vaimse hoiaku lahutamatu osa. Nagu varem märgitud, ei hõlma seadusandja emotsionaalset seisundit süüvormide definitsioonis, küll aga on see kaasatud nende sisusse. Kriminaalõiguslik väärtus on ainult afektil - ohvri õigusvastasest või ebamoraalsest tegevusest põhjustatud äkiline tugev emotsionaalne erutus (erutus), mille käigus pannakse toime kuritegu. Samas on see kuriteo subjektiivse poole tunnus kohustuslik (konstruktiivne) ainult kahe kuriteo puhul: mõrv, mis on toime pandud kire all (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 107) ning raske ja mõõduka kahju tekitamine. inimeste tervisele kirglikus seisundis (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel) ... Nendel juhtudel kasutas seadusandja nende kompositsioonide koostamiseks emotsionaalset seisundit, kuna kire seisund viitab kuriteo toime pannud isiku vähenenud sotsiaalsele ohule, samuti mõjutatud tahtluse olemasolule. selle inimese tegudest. Seetõttu on nende kuritegude toimepanemise eest ette nähtud vähendatud vastutus võrreldes tahtliku mõrva või inimese tervisele raske ja mõõduka tervisekahjustuse tahtliku tekitamisega. Muudel juhtudel, s.t. kui isiku emotsionaalne seisund kuriteo toimepanemise ajal ei ole kuriteo subjektiivse külje kohustuslik tunnus, on see isiku seisund vastavalt punktile h. 1 Art. Karistust kergendava asjaoluna võetakse arvesse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 61.


Seega, nagu ka teised vabatahtlikud kuriteokoosseisu tunnused, võivad motiivil ja eesmärgil olla kolm rolli.


Esiteks võivad need muutuda kohustuslikuks, kui seadusandja tutvustab neid konkreetse kuriteoga vajalik tingimus kriminaalvastutus. Seega on omakasupüüdliku või muu isikliku huvi motiiv kohustuslik tunnus ametiseisundi kuritarvitamise subjektiivsest küljest (Kriminaalkoodeksi artikkel 285) ja kellegi teise vara valdusesse võtmise eesmärk on piraatluse kohustuslik tunnus (artikkel 227). kriminaalkoodeksi punkt).


Teiseks võivad motiiv ja eesmärk muuta kvalifikatsiooni, s.t. toimivad märkidena, mille abil moodustub sama kuriteo koos raskendavate asjaoludega süüteokoosseis. Antud juhul seadusandja neid põhilises kuriteokoosseisus ei maini, kuid nende olemasoluga muutub kvalifikatsioon ja tuleb suurem vastutus. Näiteks suurendab isiku röövimine omakasupüüdlikel motiividel selle kuriteo avalikku ohtlikkust ja seadus käsitleb seda kvalifitseeritud liigina (Kriminaalkoodeksi artikli 126 2. osa punkt g). Sõduri poolt ajateenistusest kõrvalehoidmine haigust matkides või muul viisil on selle kuriteo kvalifitseeritud liik, kui see on toime pandud eesmärgiga vabastada sõjaväeteenistusest täielikult (Kriminaalkoodeksi artikkel 339 2. osa).


Kolmandaks võivad motiiv ja eesmärk olla asjaolud, mis kvalifikatsiooni muutmata kergendavad või raskendavad kriminaalvastutust, kui seadusandja neid põhilise süüteokoosseisu kirjeldamisel ei osuta ja neid ei ole toodud kvalifitseerivate tunnustena. Seega käsitletakse rahvuslikust, rassilisest, usulisest vihkamisest või vaenust ajendatud kuriteo toimepanemist kättemaksust teiste seadusliku tegevuse eest raskendava asjaoluna (KrK 63 lg 1 punkt e) ja see suurendab karistus mis tahes kuriteo eest. Vastupidi, kuriteo toimepanemine kaastundest (KrK artikkel 61 1. osa punkt d) või kuriteo toimepannud isiku vahistamise eesmärgil, kuigi seaduslikkuse tingimusi rikkudes. selliste tegude (kr 61 artikli 1. osa punkt "g") tunnistatakse mis tahes kuriteo eest vastutust kergendavaks asjaoluks.


Kuriteo motiivid ja eesmärgid võivad mõnel juhul olla erandlikud kergendavaid asjaolusid ja selles ametis põhjendama leebema karistuse määramist, kui kriminaalkoodeksi eriosa kehtiva normi sanktsioon (artikkel 64) on kuriteo eest ette näinud või on aluseks kriminaalvastutusest vabastamise otsuse tegemisele. või karistusest.


2.4. Viga ja selle tähendus


Karistusõiguslik viga on isiku pettekujutelm toimepandud teo avaliku ohtlikkuse olemuse ja astme määravate faktiliste asjaolude või teo õiguslike tunnuste suhtes. Kriminaalõiguse teoorias eristatakse olenevalt isiku selliste väärarusaamade olemusest ja olemusest kahte liiki vigu: juriidilised ja faktilised.


Õigusliku vea all mõistetakse süüdlase vale ettekujutust toimepandud teo õiguslikust olemusest, s.o. isiku väärarusaam süüteo kriminaal-õigusliku hinnangu kohta. Tavapärane on eristada järgmisi juriidiliste vigade liike.


Kuriteo toimepanija ekslik hinnang oma teole kuriteoks, kusjuures see tegu ei kehti kuritegude puhul (viga kriminaalõigus) - "väljamõeldud kuritegu". Sellistel juhtudel kriminaalvastutuse küsimust ei käsitleta, kuna isik ei pane toime kuritegu, selle isiku teol ei ole avalikult ohtlikke omadusi ja see ei ole karistuse ähvardusel kriminaalseadusega keelatud. Näiteks äravisatud esemete "varastamine".


Eksimus kriminaalõigusliku keelu puudumisel on sooritatud teo ekslik hindamine mittekuritegelikuks, samas kui tegelikult on see tegu kuritegu. Kuna isiku kriminaalõiguse mittetundmine ei saa olla kriminaalvastutust välistavaks või teo kvalifikatsiooni muutvaks asjaoluks, siis on see isik kriminaalvastutusele võtmisel üldistel alustel.


Isiku väärarusaam toimepandava kuriteo õiguslikust kvalifikatsioonist: selle objektist, subjektist, kvalifitseerivatest tunnustest, selle teo toimepanemise eest määratava karistuse liigist ja suurusest. Nende asjaolude teadvustamine ei mõjuta isiku süü olemasolu ja vormi, mistõttu see viga ei välista kriminaalvastutust. Näiteks inimene usub, et paneb toime ühe kuriteo, kuid tegelikult on tema tegevus kvalifitseeritud teise kuriteona. Sel juhul kannab isik kriminaalvastutust tegeliku kahju tekitamise eest.


Faktiviga on isiku väärarusaam süüteo tegelikest asjaoludest. Sellisteks asjaoludeks on vastava kuriteokoosseisu objektiivsed tunnused, mis mõjutavad selle avaliku ohtlikkuse olemust ja astet. Kriminaalõiguse teoorias on faktivigade liigid erinevad. Siiski tundub kõige eelistatavam käsitleda järgmisi faktivigade liike: riivamise objektis; riivamise ja ohvri isiksuse teemal; põhjusliku seose kujunemisel; tegevuse (tegevusetuse) vahendite ja olemuse ning kvalifitseerivate märkide osas 1.


Objekti viga on inimese väärarusaam ründeobjekti sotsiaalsest ja õiguslikust olemusest. Sellise vea mõjul tegutsedes arvab kuriteo subjekt ekslikult, et ta riivab ühte eset, samas kui tegelikkuses tekitatakse kahju teisele esemele, mis ei ole ühetaoline süüdlase tahtlusega hõlmatud objektiga – “ asendamine” riivamise objekti. Sedasorti eksimuse mõjul toimepandud teo kvalifitseerimine toimub olenevalt tahtluse suunast. Kui isikul on konkreetne kavatsus, kvalifitseeritakse kuritegu katseks süüdlase poolt ette nähtud eseme vastu.


Objekti viga tuleks eristada ründeobjekti ja ohvri isiksuse veast.


Viga sissetungi subjektis on inimese pettekujutelm sissetungi subjekti omaduste või tunnuste suhtes samade sotsiaalsete suhete raames, millele selle isiku tegu (subjekti "asendamine") kahjustab. . Seda tüüpi vea puhul tekitatakse kahju tegelikult väidetavale esemele, kuid see puudutab otseselt teist eset, mitte seda, mille puhul süüdlane kavatses kuriteo toime panna.


Ohvri identiteedi eksimine seisneb selles, et süüdlane põhjustab ekslikult teisele isikule kahju, võttes eksikombel tema asemele isiku, keda ta kavatses rünnata (kannatanu “asendamine”). Nagu ka riivamise subjekti vea korral, põhjustab ka süüdlane kahju ettenähtud objektile, kuna sellisel juhul ei mõjuta eksiarvamus ei süü vormi ega süüteo kvalifikatsiooni. Ohvri isiksusevea korral, nagu ka sissetungi subjekti eksimuse korral, kahjustatakse kavandatud objekti, mistõttu viga ei mõjuta kuriteo kvalifikatsiooni, v.a. juhud, mil kuriteo objekti asendatakse ohvri või sissetungi subjekti asendamisega.


Viga põhjusliku seose kujunemisel tähendab süüdlase vale arusaama põhjuslikust seosest oma teo ja sotsiaalselt ohtlike tagajärgede ilmnemise vahel. Põhjusliku seose eksimus ei mõjuta süü vormi, kui kuriteo tulemusena saabub kuriteo tagajärg, mis oli kaetud süüdlase tahtlusega. Paljudel juhtudel kaasneb põhjusliku seose eksimisega tahtluse välistamine, mis viitab sellele, et tagajärje hooletu tekitamise eest on alust vastutada, kui isik oleks pidanud ja võinud põhjusliku seose tegelikku arengut ette näha.


Viga kuriteo toimepanemise vahendis ilmneb siis, kui isik kasutab ekslikult vahendeid, mis ei ole objektiivselt võimelised ründeobjekti kahjustama, ning usub, et need vahendid on kavandatud kuriteo toimepanemiseks sobivad. Viga vahendi valikul omab kriminaalõiguslikku tähendust vaid juhul, kui kasutatud vahend ei võimaldanud kuritegelikku tulemust saavutada. Näiteks mürgi asemel kasutati näole suhkrut ja selle tulemusena väidetava ohvri surm ei saabunud. Sel juhul kvalifitseeritakse tegu kuriteokatseks vastavalt süüdlase tahtluse suunale. Sellised tegevused viitavad katsele sobimatute vahenditega. Samasse vigade kategooriasse kuulub ka inimese teadmatusest lähtuv valik nõiduse, vandenõu jms kuriteo toimepanemise vahendina toob kaasa kriminaalvastutuse, t.to. ei moodusta kuriteokoosseisu.


Teiste kuriteo objektiivse poole fakultatiivsete tunnuste osas on viga selles, et kui tegu iseloomustatakse seaduses selliste märkide abil nagu toimepanemise viis, koht, olustik või aeg, siis nende tunnuste vale esitamine isiku poolt toob kaasa viga toimepandud teo olemuses. Sellistel juhtudel määrab kuriteo kvalifikatsiooni süüdlase tahtluse sisu ja suund.


Kvalifitseerimistunnuste viga seisneb selles, et isik esindab ekslikult raskendavate asjaolude puudumist, kui need on olemas, või nende olemasolu, kui need tegelikult puuduvad. Nendel juhtudel ei kata süüdlase teadvus tegelikud või puuduvad kvalifitseerivad tunnused, mistõttu ei ole isikul süüdlaslikku suhtumist nende olemasolusse või puudumisesse. Seega, kui süüdlane pidas oma teo toimepanuks ilma raskendavate asjaoludeta, siis peaks tekkima vastutus lõpetatud kuriteo eest ilma kvalifitseerivate tunnusteta. Kui toimepanija esitas oma teo vääralt raskendavatel asjaoludel toimepanduna, kuigi tegelikkuses need puuduvad, siis on isiku tegevuses ka selle kuriteo lihtne süüteokoosseis. Selliseid tegusid nimetatakse õigusliku vea liigiks – nn väljamõeldud kvalifitseeritud kuriteoks.


Kõigi faktivigade mõjul teo toime pannud isikute kriminaalvastutuse küsimus lahendatakse üldreegli järgi: igal juhul määratakse vastutuse alus vastavalt süü olemasolule ja juhile. selle inimese kavatsusest.


Seega on õigusviga isiku väärarusaam toimepandud teo kättesaamatuse karistatavuse, selle kvalifikatsiooni, karistuse liigi ja suuruse kohta ega mõjuta vastutuse ja süü küsimuse otsustamist. Väljamõeldud kuriteo toimepanemisel puudub neil tegudel kuritegeliku süü tunnus, mis välistab kriminaalvastutuse võimaluse. Faktivea korral peaks isik vastutama kriminaalkorras süü olemasolul, kui ta teadis või pidi sellest kuriteo toimepanemise ajal teadlik olema.
Ivanov I. Kavatsus Vene Föderatsiooni kriminaalõiguses // Vene õiglus... 1995. nr 12. Süüteokoosseisu mõiste Karistusõiguse probleemid

Kuriteo subjektiivne pool on isiku vaimne tegevus, mis on otseselt seotud kuriteo toimepanemisega. See moodustab kuriteo psühholoogilise sisu, seega on see selle sisemine (objektiivse) külg. Kuriteo subjektiivne pool iseloomustab süüdlase psüühikas toimuvaid protsesse ning pole inimmeeltega otseselt tajutav. Seda õpitakse ainult kurjategija käitumist ja kuriteo asjaolusid analüüsides ja hinnates. Kuriteo subjektiivse poole sisu avalikustatakse selliste juriidiliste tunnuste abil nagu:

• süütunne;
• motiiv;
• eesmärk.

Süütunne kuna isiku psüühilise suhtumise teatud vorm tema poolt toime pandud sotsiaalselt ohtlikku teosse on kuriteo subjektiivse poole tuum, kuigi see ei ammenda selle sisu täielikult. Süütunne on iga kuriteo oluline tunnus.

Kuriteo motiiv - see on motivatsioon, mis ajendas süüdlast toime panema sotsiaalselt ohtlikku teo ja eesmärk- see on lõpptulemus, milleni ta püüdles. Need kuriteo subjektiivse poole tunnused on vabatahtlikud.

Kuriteo subjektiivsel poolel on kuriteokoosseisu tähendusest tulenev oluline õiguslik tähendus:

1. kriminaalvastutuse aluse lahutamatu osana piiritleb see kuritegeliku käitumise mittekuritegelikust käitumisest. Seega ei ole kuritegu süüta sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekitamine, ettevaatamatul viisil karistatava teo toimepanemine ainult tahtluse olemasolul (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 115), samuti kuritegu, mis on ette nähtud kriminaalkorras. norm, kuid on toime pandud ilma selles normis nimetatud eesmärgita (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 158–162) või muudel kui seaduses sätestatud põhjustel (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 153–155);
2. kuriteo subjektiivne pool võimaldab eristada üksteisest objektiivselt sarnaseid kuriteokoosseise. Niisiis, art. 105 ja 109, erinevad ainult süü vormis; väeosast või teenistuskohast omavoliline lahkumine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 337) erineb deserteerumisest (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 338) ainult eesmärgi sisu poolest;
3. tahtluse liik ja suund, ettevaatamatuse liik, motiivide ja eesmärkide olemus määravad suuresti nii kuriteo kui ka selle toimepanija avaliku ohtlikkuse astme ning sellest tulenevalt ka vastutuse olemuse ja karistuse suuruse, võttes arvesse järgige artiklis sätestatud juhiseid. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 61, 63 ja 64.

Süü mõiste ja tunnused

Subjektiivse imputeerimise põhimõte on sõnastatud artiklis. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 5: "Objektiivne omistamine, see tähendab kriminaalvastutus süütu kahju eest, ei ole lubatud." See tähendab, et ilma süüta ei saa olla kriminaalvastutust, et süü on kriminaalvastutuse ja karistuse vajalik subjektiivne eeldus.

Süü on inimese vaimne suhtumine kriminaalseaduses sätestatud tema toimepandud sotsiaalselt ohtlikku teosse ja selle tagajärgedesse. Süü kui mentaalse suhte elemendid on teadvus ja mis oma totaalsuses moodustavad selle sisu. Seega iseloomustab veini kaks komponenti:

• intellektuaalne;
• tugeva tahtega.

Arukas element süü hõlmab toimepandud teo kõigi õiguslikult oluliste omaduste teadvustamist või teadvustamise võimalust (objekti tunnused, riivamise subjekt, tegevus või tegevusetus, kahjulike tagajärgede olemus ja raskusaste jne).

Süü tahtlik element tähendab subjekti tahte suhtumist kuriteo toimepanemise tagajärjel eesseisvatesse kahjulikesse muutustesse tegelikkuses.

Seaduses ette nähtud erinevad intellektuaalsete ja tahteliste elementide kombinatsioonid moodustavad kaks süüvormi - tahtlus ja, mida on kirjeldatud art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 25 ja 26, mille puhul vein on üldmõiste. Isiku süüdimõistmine tähendab tuvastamist, et ta pani kuriteo toime tahtlikult või ettevaatamatusest.

Kuna kuriteoks tunnistatakse vaid ühiskondlikult ohtlik tegu, on selle toime pannud isik ühiskonna, riigi ees süüdi. See süü pool avaldub selle sotsiaalses olemuses, mis on moonutatud suhtumine ühiskonna põhiväärtustesse, mis väljendus konkreetses kuriteos. Tahtlikult on see suhtumine negatiivne (nn antisotsiaalne hoiak), hoolimatusega aga tõrjuv (asotsiaalne hoiak) või ebapiisavalt ettevaatlik (puudulikult väljendatud sotsiaalne hoiak).

Seega süütunne inimese vaimne suhtumine tahtluse või hooletuse vormis on tema poolt toime pandud sotsiaalselt ohtliku teo suhtes, milles avaldub selle isiku antisotsiaalne, asotsiaalne või ebapiisavalt väljendatud sotsiaalne hoiak ühiskonna olulisemate väärtuste suhtes.

Süütunde vorm- see on kriminaalseadusega kehtestatud kuriteo toimepanija teadvuse ja tahte elementide suhe (kombinatsioon), mis iseloomustab tema suhtumist teosse. Kriminaalõigus näeb ette kaks süü vormi:

• tahtlus (otsene ja kaudne, Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 25);
• hooletus (kergemeelsus ja hooletus, Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 26).

Süü vorm konkreetsetes kuritegudes on kas märgitud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa artiklite sätetes või on see kaudne.

Paljudel juhtudel tuleneb süü tahtlik vorm selgelt teo eesmärgist (näiteks terrorism, vargus, röövimine, sabotaaž) või seaduses kirjeldatud tegude iseloomust (näiteks vägistamine, laim, altkäemaks võtmine) või tegevuste tahtliku ebaseaduslikkuse või nende pahatahtliku olemuse viide.

Süüvormi õiguslik tähendus mitmekesine:

• süü vorm on subjektiivne piir, mis eraldab kuritegeliku käitumise mittekuritegelikust;
• süü vorm määrab sageli kuriteo kvalifikatsiooni;
• tahtluse või hooletuse liik, ilma kvalifikatsiooni mõjutamata, võib olla kriminaalvastutuse ja karistuse individualiseerimise oluliseks kriteeriumiks;
• süü vorm on paljudel juhtudel aluseks kriminaalvastutuse seadusandlikule diferentseerimisele;
• süü vorm koos teo avaliku ohtlikkuse astmega on kuritegude seadusandliku klassifitseerimise kriteeriumiks;
• süü vorm määrab ette vangistuse kandmise tingimused.

Rohkem detaile

Esiteks on süü vorm subjektiivne piir, mis eraldab kuritegeliku käitumise mittekuritegelikust käitumisest. See väljendub juhtudel, kui seadus kehtestab kriminaalvastutuse ainult sotsiaalselt ohtliku teo tahtliku toimepanemise eest (näiteks kerge tervisekahjustuse tekitamise eest - Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 115).

Teiseks määrab süü vorm sageli kuriteo kvalifikatsiooni. Seega on süü vorm eristav kriteerium mõrva kvalifitseerimisel (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105) ja surma põhjustamisel ettevaatamatusest (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 109), põhjustades tõsise tervisekahjustuse ( Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 111 ja 118, vara hävitamine või kahjustamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 167 ja 168).

Kolmandaks, süü vorm on paljudel juhtudel aluseks kriminaalvastutuse seadusandlikule diferentseerimisele: sama teo eest karistatakse tahtliku toimepanemise korral palju karmimalt kui ettevaatamatuse korral.

Neljandaks võib tahtluse või hooletuse liik, ilma kvalifikatsiooni mõjutamata, olla kriminaalvastutuse ja karistuse individualiseerimise oluliseks kriteeriumiks. Kuritegu kujutab üldjuhul endast suuremat ohtu, kui see on toime pandud otsese kui kaudse tahtlusega ning kuritegelik kergemeelsus on reeglina ohtlikum kui ettevaatamatus.

Viiendaks, süü vorm koos teo avaliku ohtlikkuse astmega on kuritegude seadusandliku klassifitseerimise kriteeriumiks: vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 15 kohaselt liigitatakse rasketeks ja eriti rasketeks ainult tahtlikud kuriteod.

Kuuendaks määrab süü vorm ette vangistuse kandmise tingimused. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 58 kohaselt kannavad isikud, keda karistatakse ettevaatamatusest toimepandud kuritegude eest, oma karistust reeglina asunduskolooniates ja tahtlike kuritegude eest süüdi mõistetud isikud - karistuskolooniates, üld-, rangete paranduskolooniates. või erirežiimil või vanglas.

Mitmed kriminaalõiguse mõisted ja institutsioonid on seotud eranditult tahtliku süüvormiga: retsidiiv, ohtlik ja eriti ohtlik, kuriteos kaasosalus ja kuritegu.

3.5

Plaan:

Subjektiivne pool kui kuriteo element.

Süü mõiste.

Süü vormid.

Süütunde kahekordne vorm.

Süütu kahju.

Kuriteo motiiv ja eesmärk.

Vea mõiste ja selle mõju vastutusele.

Küsimus number 1.

Subjektiivseks pooleks on inimese vaimne suhtumine toimepantavasse kuritegusse, mida iseloomustab konkreetne süüvorm, kuriteo motiiv ja eesmärk.

Vastupidiselt objektiivsele poolele, mis on kuriteo väline pilt, on subjektiivne pool selle sisemine olemus.

Kõik subjektiivse poole märgid ei oma sama tähendust. Tahtlus või hooletus on mis tahes kuriteokoosseisu subjektiivse poole kohustuslikud tunnused, samas kui mõnes struktuuris ilmnevad motiiv ja eesmärk, teistes aga puuduvad.

Subjektiivse poole tähtsus seisneb selles, et selle abil on kuriteod täpselt klassifitseeritud, sarnased koosseisud on üksteisest piiratud, vastutus on individualiseeritud.

Küsimus number 2.

Vene Föderatsiooni kriminaalõigus põhineb subjektiivse süüdistamise põhimõttel. Selle olemus seisneb selles, et isik võetakse kriminaalvastutusele ainult nende ühiskondlikult ohtlike tegude ja tagajärgede eest, milles tema süü on tuvastatud. Objektiivne süüdistamine on keelatud – vastutus süütu kahju eest.

SÜÜ on isiku vaimne suhtumine kriminaalseaduses sätestatud toimepandud teosse ja selle sotsiaalselt ohtlikesse tagajärgedesse.

olemus

Süü kui kriminaalõiguslik mõiste on vaimne hoiak, mis avaldub konkreetses kuriteos. Teadvus ja tahe on selle koostisosad. Erinevad teadlike ja tahtlike käitumiselementide kombinatsioonid moodustavad erinevaid süütunde modifikatsioone. Intellekt ja tahe on elemendid, mille kogum moodustab süü sisu.

Süüvormid määrab seaduses fikseeritud vaimsete elementide (teadvuse ja tahte) vahekord, mis moodustavad süü sisu, s.o. subjekti psüühikas toimuvate intellektuaalsete ja tahteliste protsesside intensiivsuse ja määratluse erinevused.

Sisuliselt: süü sotsiaalne olemus on negatiivne (mis on omane tahtlusele) või tõrjuv või ebapiisavalt tähelepanelik (mis on omane hooletusest) inimese vaimne suhtumine põhilistesse sotsiaalsetesse väärtustesse, mis avalduvad konkreetses kuriteos.

Maht: vägivallatseja vaimsete suhete kogum kõigi subjektile inkrimineeritud objektiivsete tunnustega moodustab süü mahu. Sellega määratakse kindlaks toimepandud tegude õiguslikku olemust väljendavate faktiliste asjaolude ringi piirid, millesse süüline suhtumine õigustab nende süüks arvamise võimalust.

Süüaste on süü mitte juriidilise, vaid sotsiaalse olemuse kvantitatiivne tunnus, see iseloomustab subjekti sotsiaalse orientatsiooni deformeerumist.

Küsimus number 3.

Kriminaalõigus eristab kahte peamist süüvormi kuriteo toimepanemises:

• • Kaudne (juhuslik)

Hooletus

• Kergemeelsus

  Hooletus

Süüvormi praktiline tähendus seisneb selles, et seadusandja ja õiglus eristavad nende abiga kõik kuriteod, eristades nende hulgas rohkem või vähem raskeid, ning eristavad ka süüdlasi süütutest.

Otsene kavatsus.

Otsest kavatsust iseloomustavad 3 märki: esimesed 2 iseloomustavad intellektuaalset hetke, 3 - tahtehetke. See:

avalikkuse teadlikkust teost

nähes ette selle teo sotsiaalselt ohtlikke tagajärgi

soov ettenähtavate tagajärgede tekkeks.

Kõigi märkide tervik on vajalik.

Sotsiaalselt ohtliku teo teadvustamine hõlmab süüdlase teadvustamist:

ründeobjekti omadused

toimepandud tegevuse või tegevusetuse tegelik sisu

toimepandud teo ühiskondlik tähtsus.

Teadvus on praeguses ajas toimuvate tegelike tegurite peegeldus inimese psüühikas.

Ühiskondlikult ohtliku jaotuse teadvust ei tohiks segi ajada teadvusega teo õigusvastasusest. Ebaseaduslikkus on ohu juriidiline väljendus. Ebaseaduslikkuse teadvustamine ei oma otsese tahtluse äratundmisel tähtsust. Seadus ei hõlma õigusvastasust otsese tahtluse mõiste alla.

Ettenägelikkus on toode, mis ületab intellekti aktiivsust. See on suunatud tulevikku ja on seotud eranditult sotsiaalselt ohtlike tagajärgede ilmnemisega. Projekti järgi on tagajärjed ette nähtud vältimatutena või nii reaalselt võimalikena, s.t. on võimalikud konkreetsel juhul ja olukorras.

Soov teatud tagajärgede ilmnemise järele iseloomustab inimese tahteseisundit, seisneb soovis teatud tagajärgede järele, mis võivad toimida ühel järgmistest omadustest:

teie teo lõppeesmärk

vaheetapp teel lõppeesmärgi saavutamiseni (näiteks eesmärgi saavutamist segava võõra tapmine)

vahendina eesmärgi saavutamiseks (pärimine)

teo paratamatult kaasnev element.

Seaduses antud tahtluse definitsioon on keskendunud materiaalse koostisega kuritegudele, seetõttu seostatakse selles soovi ainult sotsiaalselt ohtlike tagajärgedega, milles kehastub esemele tekitatud kahju. Paljud kompositsioonid on aga üles ehitatud formaalsete kompositsioonide tüübi järgi, mille tagajärjed jäävad väljapoole nende objektiivset poolt ega saa olla ei intellektuaalse ega tahtelise hoiaku objektid.

Formaalse ülesehitusega kuritegudes on objektiivse poole tunnuseks, sotsiaalselt ohtliku teo kehastuseks seadusega keelatud jaotus ise.

Formaalsetes kompositsioonides ammendab tahte tahte sisu tahtejõulises suhtumises sotsiaalselt ohtlikesse tegudesse endisse, mistõttu formaalse koosseisuga kuriteo toimepanemisel seisneb tahte tahtlik element alati soovis panna toime sotsiaalselt ohtlikke tegusid. kriminaalõigusega keelatud ja seega saab formaalsete koosseisude kavatsus olla ainult otsene.

Otsesel kavatsusel on oma sordid.

moodustamise hetkeks

1. järsku tekkis ja taipas

   ettekavatsetud

fookuse järgi

1. kindel

lihtne (vallaline) (teab, mida tahab)

alternatiiv (kas ... või ...)

tähtajatu (vastutus tekib olenevalt tekkinud tagajärgedest)

Kaudne tahtlus.

Kuriteo toime pannud isik:

• oli teadlik oma teo sotsiaalsest ohtlikkusest

  nägi ette selle sotsiaalselt ohtlikke tagajärgi

  lubasid oma rünnakut teadlikult või kohtlesid neid ükskõikselt

Otsene ja kaudne kavatsus erinevad:

Intellektuaalse kriteeriumi järgi:

otsesega - inimene näeb ette sotsiaalselt ohtlike tagajärgede ilmnemise paratamatust või reaalset võimalust

kaudse puhul ainult reaalse võimaluse ettenägemine; tagajärjed on abstraktsed.

Testamendi järgi:

otsese kavatsusega soovib subjekt tagajärgi

kaudse puhul ei taha, vaid tunnistab teadlikult nende esinemise tõenäosust või on nende suhtes ükskõikne.

Isik on teadlik sotsiaalsest ohust (intellektuaalne hetk), me ei räägi tagajärgedest, soovist just neid tegusid sooritada (tahtlik moment) - formaalse koosseisuga kuritegudes. See tähendab, et formaalsetes kompositsioonides on ainult otsene kavatsus.

Kergemeelsus.

Kergemeelsuse näol on tegemist süütundega, kui subjekt nägi ette oma tegevuse või tegevusetuse sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise võimalust, kuid ilma selleks piisava aluseta lootis ta üleolevalt neid tagajärgi ära hoida. Kriminaalne kergemeelsus ilmneb intellektuaalsete ja tahteliste märkide analüüsi kaudu.

Kuritegeliku kergemeelsuse intellektuaalne element on kombinatsioon kolmest terminist:

seadusega kaitstud hüvedele potentsiaalset ohtu kujutava teo toimepanemise avaliku ohu teadvustamine

sotsiaalselt ohtlike tagajärgede ilmnemise abstraktse võimaluse ettenägemine

teadlikkus reaalsete tegurite, jõudude ja asjaolude olemasolust, mis on süüdlase hinnangul võimelised ära hoidma sotsiaalselt ohtlike tagajärgede teket.

Intellektuaalne hetk on sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise võimaluse ennetamine.

Tugeva tahtega element on ülbe arvutus tagajärgede ärahoidmiseks.

Kergemeelsus ja tahtlus erinevad oluliselt tahte poolest, see on jällegi peamine, tähendust kujundav tunnus. Kergemeelsusega subjekt ei soovi tagajärgede tekkimist (mis on omane otsesele kavatsusele) ega luba neid (mis on omane kaudsele tahtlusele), vaid vastupidi loodab tagajärgi ära hoida, kuid see lootus on põhjendamatu ehk siis kuigi see põhineb reaalsetel faktidel, milleks võivad olla loodusjõud, erialane ettevalmistus vms, kuid millest ohtlike tagajärgede ärahoidmiseks ilmselgelt ei piisa. Kergelt lootusest ennetada tagajärgi objektiivselt olemasolevate tegurite põhjal tuleb eristada nn. loota "juhuslikult", st sellist, millel pole tegelikku alust. Sellised teod loetakse toimepanduks kaudse tahtlusega.

Hooletus.

Ettevaatamatuse näol on tegemist süüga, kui isik ei näinud ette oma tegevuse sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise võimalust, kuigi vajaliku hoolsuse ja ettenägelikkusega oleks ta pidanud ja oleks võinud neid tagajärgi ette näha.

Intellektuaalne hetk: ei näe ette tagajärgi, ei teadvusta oma tegevuse sotsiaalset ohtu.

Tahteline moment: inimene pidi ja oleks võinud tagajärgi ette näha.

Iseloomustatud:

subjekt oleks pidanud ette nägema

katsealune võis neid ette näha

Nende märkide olemasolu tehakse kindlaks objektiivsete ja subjektiivsete kriteeriumide alusel.

Eesmärk:

on normatiivse iseloomuga. Seab isikule kohustuse näha ette sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimist. See kohustus peaks tulenema kohustuslikust sellest inimesest ettevaatusreeglid ("peaks").

Subjektiivne kriteerium "saab":

sõltub inimese individuaalsetest iseärasustest, tegelikust olukorrast (haridus, elukogemus, kutseoskused, eriväljaõpe jne)

Ettevaatamatuse korral ei ole isik erinevalt kolmest varasemast süüvormist teadlik oma tegude sotsiaalsest ohtlikkusest, mistõttu peab ta võimalikuks nende toimepanemist. Vastutus tekib alles siis, kui on tõendatud, et isik objektiivselt pidi ja subjektiivselt suutis ette näha oma tegevuse tagajärgi.

Küsimus number 4. Süü kahekordne vorm.

Artikkel 27.

Süü kahekordne vorm on kombinatsioon ühes koosseisus kahest erinevast süüvormist, millest üks on põhikoosseisu subjektiivne tunnus, teine ​​aga iseloomustab vaimset suhtumist kvalifitseeriva märgi rollis olevatesse tagajärgedesse.

Süü vorm lihtkoosseisus on ühtlane ja selle määrab seaduse kohaselt materiaalses koosseisus isiku suhtumine sotsiaalselt ohtlikesse tagajärgedesse, formaalselt aga oma sotsiaalselt ohtlikesse tegudesse. Kui kuriteoga kaasneb üks tagajärg, siis suhtumist sellesse võib iseloomustada tahtlus või ettevaatamatus ning seetõttu tuleks kuritegu tervikuna tunnistada tahtlikult või ettevaatamatusest toimepanetuks. Siin pole süüvormide segu.

Isik näeb tagajärgi ette (kavatsus), kuid tagajärjed on raskemad (artikkel 111 4. osa) - materjal koosseis + artikkel 123 3. osa - vormiline koosseis. Süüteokoosseisu vorm on teo suhtes tahtlus ja tagajärgede suhtes ettevaatamatus.

Kahe süüvormiga kuriteo olemasolu aluseks on omamoodi seadusandlik struktuur üksikute süütegude jaoks. See eripära seisneb selles, et seadusandja ühendab õiguslikult ühte struktuuri kaks iseseisvat kuritegu, millest üks on tahtlik, teine ​​aga ettevaatamatus. Pealegi võivad mõlemad eksisteerida iseseisvalt, kuid koosmõjus moodustavad konkreetse subjektiivse sisuga kvalitatiivselt erineva kuriteo. Sellise kuriteo koostisosad riivavad tavaliselt mitmesuguseid vahetuid objekte.

Kahe süüvormi kombinatsioon, millest ükski ei kaota oma iseseisvat tähtsust, on võimalik ainult kvalifitseeritud süütegudes ja tuleneb selliste struktuuride objektiivse poole eripärast. Tahtlus avaldub riivamises põhiobjekti, mis määrab kuriteo kui terviku tahtliku olemuse ning hoolimatu saab olla vaid kvalifitseerivate tagajärgede suhtumine.

Kahekordse süüvormiga olukord on võimalik kahel juhul:

Kahe seaduses nimetatud tagajärjega ja ebavõrdse õigusliku tähendusega kuritegu. Jutt on kvalifitseeritud kuriteoliikidest, mille põhikoosseis on materiaalne ning kvalifitseeriva tunnuse roll on põhikoosseisus ettenähtust raskem tagajärg. Kvalifitseeriv tagajärg seisneb reeglina kahju tekitamises teisele, mitte aga vahetule objektile, millesse on riivatud peamine kuriteoliik. Näide: raskete kehavigastuste tekitamine (artikkel 111, osa 4) – materjali koostis. Peaosatäitja subjektiivset poolt iseloomustab kavatsus. Aga 4. osas tuuakse sisse viide eriti kurjakuulutavale, eriti kvalifitseerivale tunnusele, mis ei tulene üheselt mitte teo olemusest, vaid väidetavast noahoobist - kannatanu surma saabumisest. Põhikompositsioonil on objekt: tervis. Elu kvalifikatsioonirühmas paistab objektina. Üldiselt iseloomustab seda kavatsus, st vorm, mis on sätestatud põhikompositsiooni raames. Ühel teol on kaks tagajärge. Inimene näeb tagajärgi ette, aga tegelikult tulevad tõsisemad tagajärjed.

Heterogeenne vaimne suhtumine teosse, mis on kuritegelik, sõltumata tagajärgedest ja kvalifitseerivatest tagajärgedest. Kvalifitseeriv tagajärg seisneb reeglina kahju tekitamises täiendavale esemele, mitte sellele, mida kaitseb antud kuriteo põhikoosseisu formuleeriv norm. See on kvalifitseeritud kuritegude liigid, mille põhikoosseis on formaalne ja kvalifitseeritud koosseis sisaldab teatud tõsiseid tagajärgi. Näide: koosseis on formaalne (artikkel 123). Põhikoosseisu raames ei arvestata tagajärgedega üldse. Rapsiühend on formaalne konstruktsioon. Kuritegu on lõppenud seksuaalvahekorra alguse hetkest. Tagajärjed jäetakse kompositsiooni ulatusest välja. Iseloomustab kavatsus. 3. osas tutvustab seadusandja kurjakuulutavaid märke: vägistamine, millega kaasnes tahtmatult HIV-nakkus, ohvri surm ja rasked kehavigastused. Tegelikult ei tähenda tegu põhikoosseisu raames mingite tagajärgede tekkimist, seetõttu hinnatakse seda vaimse suhtumise järgi põhikoosseisu teosse.

Kahekordse süüvormiga kuritegude tunnused:

neid iseloomustab kahe erineva süüvormi kombinatsioon: tahtlus ja hooletus;

need süüvormid tuvastatakse seoses sotsiaalselt ohtliku teo erinevate õiguslikult oluliste tunnustega

kahe süüvormiga kuriteo puhul saab ettevaatamatust seostada vaid kvalifitseerivate tagajärgedega;

kaks süüvormi võivad esineda ainult kvalifitseeritud kuriteokoosseisus;

kahe süüvormiga kuriteod üldiselt, nagu seaduses märgitud, viitavad tahtlikkusele, mille määrab süüteo põhikoosseisus tahtlik süüvorm.

Küsimus number 5. Süütu süütegu või vahejuhtum.

Artikli 28 1. osas on ette nähtud neli võimalust süütu kahju tekitamiseks:

Isik ei teadvustanud oma käitumise sotsiaalset ohtlikkust ega saanud sellest juhtumi asjaoludest tulenevalt teadlik olla. Näide: politseinik jahib teatud teemat, füüsilise jõu piiril pöördub avalikkuse poole "aidake kinni pidada", noormees jõuab ohtlikule kurjategijale järele, murrab rangluu ja viib ta rõõmsalt politseiniku juurde. .nägu on tekitanud mõõdukaid vigastusi ... ja selgus, et ohtlik kurjategija osutus lihtsalt nõrganärviliseks inimeseks, kes hakkas politseiniku eest põgenema. Noormees ei osanud eeldada, et tegu on pseudomaniakiga, ja ta ei kannaks mingit vastutust.

Isik ei näinud ette sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise võimalust ning juhtumi asjaolude kohaselt ei pidanud ega saanud neid ette näha. Näide: kiirustav noormees libiseb, kukub, puudutab teist ja ta murrab kaela. Või viskab inimene tiku üle õla, lööb sellega bensiinitünni, see plahvatab ja kukub lähedal kõndivale jalakäijale.

Isik ei näinud ette selliste tagajärgede tekkimise võimalust, ei osanud neid ette näha, kuigi oleks pidanud. Näide: 15-aastane tüdruk otsustas oma poiss-sõbraga vaheajal, et elu pole enam elamist väärt, ronis sillale ja paiskus sellelt alla. Sel hetkel hõljub kummipaadil raske proteesiga Teise maailmasõja aegne invaliid sillatoele, lootes, et hommikuks on hammustus olemas. Tüdruku löök langes paadi servadele ja invaliid löödi paadist välja. Raske protees kandis ta kohe põhja. Puudega inimene pinnale ei tõusnud, kuid neiu toibus šokist, võttis aerud kätte ja ... Kas ta oli teadlik sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalusest? Ei. Kas ta võib olla teadvusel? Ei. Oleks pidanud? Teoreetiliselt jah. Elementaarsest ettenägelikkusest. Neiu pääses kriminaalvastutusest.

Isik ei näinud ette sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise võimalust, kuid ta võis neid ette näha, kuigi poleks tohtinud seda teha. Näide: klõpsasin täiuslikul kiilaskohal, kuid klõps põhjustas kolju ebanormaalse struktuuri tõttu surma.

Isiku süütuks tunnistamiseks artikli 28 2. osa alusel on vaja kombinatsiooni subjektiivsest kriteeriumist, isiku teatud psühhofüsioloogilisest seisundist ja vähemalt ühest objektiivsest kriteeriumist – ekstreemsete tingimuste või neuropsüühilise ülekoormuse olemasolust.

Ekstreemsed seisundid on sellised, mis ületavad tavapäraseid või selliseid sündmuste tüsistusi, mis nõuavad erilist tähelepanu, viivitamatut reageerimist.

Neuropsüühiline ülekoormus on inimkeha eriline seisund ületöötamisel, saadud uudistest põhjustatud stressiseisund, äge intellekti ja tahet allasuruv reaktsioon teiste käitumisele jne.

Psühhofüsioloogilised kõrvalekalded ei anna inimesele võimalust ennetada tema poolt ette nähtud tagajärgi.

Küsimus number 6. Motiiv ja eesmärk.

Motiiv on teadlik motivatsioon teatud tegevuseks. See on tegevuse allikas, selle liikumapanev jõud.

Selliseks saamiseks tuleb moodustada motiiv ja see sõltub inimese suhtumisest tema ees seisvasse ülesandesse. Tahtlikust tegevusest tulenev kuritegu tekib pärast seda, kui motivatsiooni vahendab käitumise, tegevuse teadvustamine ja selle tagajärgede ettenägemine.

Tahtlikel kuritegudel on alati motiiv. Ettevaatamatuse vormis süümotiivide olemus on erinev, võrreldes tahtliku kuriteo motiividega. Need on juba kuritegeliku tulemuseni viinud sotsiaalselt ohtliku käitumise motiivid, mitte aga ettekalkuleeritud kuriteo motiivid. Seega tuleks kriminaalõiguses eristada kahte tüüpi motiive:

kuriteo toimepanemise motiivid

kuriteoni viinud sotsiaalselt ohtliku käitumise motiivid.

Igal süüvormil on ainult teatud rühm motiive.

Tahtmine - vihkamine, kättemaks, omakasu, armukadedus, huligaansed motiivid jne.

Hooletus – kergemeelsus, praalimine, isekus, pahandus jne.

Esimest liiki motiivid mängivad kuriteo toimepanemisel määravat rolli. Mida antisotsiaalsem on motiiv, seda raskem on süü aste. Teist liiki motiivid ei mängi kuriteo toimepanemisel määravat rolli, küll aga selgitavad sotsiaalselt ohtliku käitumise olemust, mis on ennetustöö korraldamiseks ülimalt oluline.

Kehtivad õigusaktid sisaldavad mitmeid juhiseid kuriteo motiivide kohta. Need on seotud kuriteo kvalifitseerimise ja teatud motiivide tunnistamisega vastutust raskendavaks või kergendavaks. Kvalifikatsiooni mõjutavad need motiivid, mis on seaduses märgitud põhi- või kvalifitseeritud koosseisu subjektiivse poole kohustusliku märgina.

Kuriteo eesmärk on see, mida inimene sotsiaalselt ohtlike tegude toimepanemisel saavutada soovib.

Eesmärk mõjutab kriminaalvastutust erinevate kuritegude toimepanemisel erinevalt. Mõne süüteokoosseisu jaoks on see subjektiivse poole kohustuslik märk, teiste jaoks on see väljaspool süüteokoosseisu. Tahtlike kuritegude toimepanemisel, mille eesmärk on subjektiivse poole tunnus, tuleb seda kindlasti uurida, kuna eesmärk ja ka motiiv iseloomustavad toimepanemisega seoses inimese peas toimuvaid subjektiivseid protsesse. kuriteost.

Eesmärk näitab kuriteo sotsiaalse ohtlikkuse astet, millega tuleb arvestada karistuse liigi ja suuruse määramisel.

Eesmärki ei eksisteeri igas kuriteos, vaid ainult selles, mis on toime pandud otsese tahtlusega. Kaudse tahtluse ja ettevaatamatuse vormis süüga toime pandud kuriteol ei saa olla eesmärki kuriteokoosseisu tunnusena, kuna nende süüvormide puhul ei soovi süüdlane tagajärgi.

Kuriteo eesmärgi mõiste on sarnane kuriteo tagajärje või tulemuse mõistega, kuid neid mõisteid ei ole võimalik tuvastada. Tagajärjed on objektiivsed ja eesmärk on subjektiivne mõtlemisprotsessi iseloomustav tegur. Eesmärgi elluviimine viib tagajärgedeni. Kõik kindla eesmärgiga toime pandud kuriteod võib jagada kahte rühma:

eesmärk eksisteerib paralleelselt tulemusega ja saavutatakse alles pärast kuritegeliku tulemuse tekkimist. See on sisuliselt vahend eesmärgi saavutamiseks.

eesmärk ja tulemus on üks (kokku langevad) (raskeid kehavigastusi põhjustav)

Kvalifitseerimise seisukohalt on neil tähtsust, kui seaduse tekstis on need ainult nimetatud.

Küsimus number 7. Viga ja selle mõju kriminaalvastutusele.

Eksimus on kuriteo toimepannud isiku ebaõige hinnang oma käitumisele, selle tagajärgedele ja juhtumi tegelikele asjaoludele.

Õiguslik - inimese pettekujutelma nende tegude karistatavuse kohta, mille ta on toime pannud.

isik arvas, et kehtiv seadusandlus ei näe ette tema tegude eest karistust, samas kui tegelikkuses peetakse seda kuriteoks

inimene usub, et tema tegu on kuritegelik, kuid tegelikult seadus teda sellisena ei tunnista

võib olla seotud konkreetse kuriteo eest määratud karistuse liikide ja suurustega

Faktiviga – on inimese pettekujutelm teo tegelike asjaolude suhtes. Kriminaalvastutuse seisukohalt ei ole olulised faktivead, vaid need, mis on seotud kuriteokoosseisu tunnustega.

Kriminaalõigus eristab järgmist tüüpi faktivigu:

viga objektis

kuriteo toimepanemise vahend

põhjuslikud seosed

raskendavad ja kergendavad asjaolud.

Objekti viga tähendab väärarusaamu kuriteoga seotud eeliste, väärtuste ja huvide kohta. On 5 peamist olukorda, mis näitavad objektis viga:

Mees tahtis tungida tähtsamale objektile ja riivas vähem tähtsat. Kvalifikatsioonireeglid – peab vastutama oma kavatsusega hõlmatud teo eest.

Tahtsin tungida vähem rangelt valvatavale objektile, aga kogemata tungisin rangemalt valvatavale objektile. Vastutus peab tekkima esimesele objektile suunatud kuriteo eest (Näide: ma arvasin, et tüdruk on täiskasvanu, aga ta ei ole, vastutaks täiskasvanu riivamise eest).

Subjekt tungib kogemata teisele objektile, mis on algselt (varem) kavandatu suhtes homogeenne. Selline viga ei mõjuta vastutust (Näide: tahtsin süüdata konkurendi putka, aga süüdasin usukogukonna putka).

Kurjategija kavatses rünnata ühte objekti, kuid riivas kahte või enamat. Subjektiivselt peab tahtlus esimese objekti suhtes, hooletus teise objekti suhtes ja vastutus tulenema tahtliku ja ettevaatamatu kuriteo kombinatsioonist (saagisin lauas augu läbi ja pistsin verise pea kinni, see osutus pea lauale.Ämm tuli sisse, nägi ja suri kohapeal).

Mees kavatses tungida mitmele objektile, kuid olles teinud vea, tungis ta tegelikult ühele. Vastutus vastavalt tahte suunale.

Objekti viga tuleks eristada objekti veast. Juhul, kui ese ei ole kuriteokoosseisu tunnus või esemed on homogeensed, ei oma selline viga vastutust. Vastasel juhul on vastutus tahte suunal.

Viga fondides. See väljendub kavandatust erineva kuriteo toimepanemise vahendi kasutamises.

Ekslikult kuriteo toimepanemiseks kasutati teistsugust, kuid mitte vähem sobivat vahendit. Vastutuse väärtused ei muutu.

Kuriteo toimepanemiseks kasutati vahendit, mille jõudu tundus süüdlasele kogemata alahinnatud. Vastutus tuleb selle eest hoolimatu kuritegu... Aednike katse kaitsta oma aardeid, kui mööda tara tõmmatakse elektrijuhe.

Kuriteo saavutamiseks kasutati vahendit, mida süüdlased pidasid igati sobivaks, kuid mis konkreetsel juhul osutus kuritegeliku eesmärgi saavutamiseks sobimatuks. Kuriteokatse eest peaks kaasnema vastutus (Merkuur ei ole vaiba all, vaid purgis).

Kasutatakse vahendit, mis selleks üldiselt ei sobi. Ei ole põhjus kriminaalvastutusele võtmiseks.

Viga põhjuslikus seoses seisneb inimese väärarusaamas tagajärje ja teo põhjuslikust seosest. Süüdlase teadvus peaks hõlmama ainult kõige üldisemaid põhjusliku seose mustreid.

Põhjusliku seose viga võib konkreetselt väljenduda selles, et subjekt ei tea, milliste tagajärgedeni viib tema tegude tekitatud põhjuslik seos.

Inimene teab põhjusliku seose kujunemise üht kulgu, kuid see muutus, mille tulemusena jäi kriminaalne tulemus tulemata.

Inimene usub, et tema tegude tekitatud põhjuslik seos põhjustab väiksemaid tagajärgi, kuigi tegelikult on tagajärjed tõsised. Kui rasked tagajärjed on vajalikus põhjuslikus seoses süüdlase tegudega, siis nende tagajärgede suhtes ilmneb süü ettevaatamatuse näol.

Eksimine kohas, ajas, eksimises, raskendavatel, kergendavatel asjaoludel.

Need vead väljenduvad selles, et kurjategija on pettekujutelm asjakohaste faktide või asjaolude olemasolu või puudumise suhtes. Vastutus tuleb üles ehitada süütunde järgi. Kui kurjategija on teadlik teatud konkreetsete asjaolude olemasolust (raskendavad asjaolud) ja kui neid on, paneb ta toime kuriteo, siis tuleb neid süüdistada. Kui ta eksis nende kohaloleku suhtes, peab ta vastutama kuriteokatse eest, võttes arvesse tegureid, mida ta arvas olevat. (Naine teatab mehele, et on rase. Ta otsustab ta tappa, kuid tegelikult ei ole ta rase, vaid valetas, et teda tapma sundida).

Faktivigadele lisanduvad juhtumid, nn tegevuse kõrvalekalded. Kui teatud asjaolude tõttu ei tekitata tegelik kahju mitte sellele, kelle vastu kuritegu oli suunatud (tänaval toimub hiiglaste lahing, üks inimene tormab noaga hiiglasele kallale, teine ​​üritab teda peatada, ja saab haavata). Kurjategija peab vastutama esimese isiku elukatse ja teise hooletu haavamise eest (kakluse juhtum).

Viga ohvri identiteedis.

Kui teisele objektile ei sekkuta, ei mõjuta see kvalifikatsiooni.

Seega tuleks tegeliku eksimuse eest vastutuse kindlaksmääramisel lähtuda süüst, st lähtuvalt sellest, millest süüdlane oli kuriteo toimepanemise ajal teadlik või pidi teadma.