Huligaansed motiivid kuriteo tunnusena. Huligaani motiivid Huligaani motiivid kommentaarid

Huligaansed motiivid on üks motiivide liike, mille tõttu tehakse ebaseaduslikke tegusid. Ja motiiv on määrav osa subjektiivne pool kuriteod koos süüga, tegude toimepanemise eesmärk ja emotsionaalne seisund kurjategijast.

Mis on need huligaansed motiivid?

Kuritegu laguneb selle avalikustamisel ja kvalifitseerimisel selle koostisosadeks, mille hulka kuulub ka subjektiivne pool. See iseloomustab siin seda, mida kurjategija oma tegusid sooritades tundis, millised mõtted tal peas keerlesid, milliseid eesmärke ta taotles.

Osa kuritegusid ja nagu statistika ütleb, üsna suur osa neist on toime pandud huligaansetel motiividel. See tähendab, et kurjategija ei seadnud endale tõsiseid eesmärke ning tal polnud põhjust õigusvastaseks teoks toime panna. Ta ei tahtnud võõrast vara enda valdusesse võtta, ei tahtnud endalt elu võtta. Need. kurjategijal polnud ratsionaalseid motiive. Ta suunas oma tegevused vastu avalik kord.

Motiiv kui määrav tunnus

Paljudes kuriteokoosseisudes huligaansed motiivid toimivad eraldiseisva tunnusena. Ja kui tõendatakse, et kuritegu pandi toime just huligaansetel motiividel, siis on karistus karmim. Ja see on mõistetav. Inimene läks lihtsalt ühiskonna aluste vastu, omamata selleks põhjust, suunates oma tegevuse teiste inimeste või neile kuuluva vara vastu.

Võtame võrdluseks mitu kuriteokoosseisu. Igaühel neist on karistus vangistuses ja mõnikord on see ainuke ja muid alternatiive pole. Võrdleme, kuidas termin muutub sõltuvalt kuritegude toimepanemise motiividest.

Huligaansed motiivid ei ole huligaansus

Põhjalikuma selgituse nii huligaansuse kui ka huligaansuse kuriteo kohta andis Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenum oma 15. novembri 2007. aasta otsuses nr 45. Eelkõige on selle dokumendi punkti 12 kohaselt kohtud ja teised isikud. seotud jõustamistegevused tuleb eristada huligaansust teistest kriminaalkorras karistatavatest tegudest, mille kvalifitseerivaks tunnuseks on huligaansus.

Menetluse algatamisest keeldumise põhjused

Kriminaalmenetluse seadus sisaldab ulatuslikku loetelu alustest, mille alusel kriminaalasja ei algatata ja kui see on juba algatatud, siis tuleb see lõpetada. Arvestades kuritegusid, mille tunnuseks on huligaansed motiivid (sh mõrv, peksmine), tuleb silmas pidada, et kahtlustatavale või süüdistatavale seda tunnust ei süüdistata, kui eeluurimine või hiljem teada saada, et:

1. Kannatanu oli tüli algataja.

2. Kuriteo põhjuseks oli kannatanu õigusvastane käitumine.

3. Kurjategija ja ohvri vahel oli vaenulik suhe.

Kõigil neil juhtudel ei esine teo toimepanijal ülalnimetatud motiive, st kui ta kohtu alla antakse, siis see raskendav tunnus kuriteo hulka ei kuulu.

Huligaansuse ja huligaansete motiivide kombinatsioon

Need mõisted ei välista üksteist. Kurjategijat saab vastutusele võtta huligaansuse eest, see tähendab Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 213 ja samal ajal muus normis sätestatud kuriteo eest, mis sisaldab märki "huligaansetest motiividest".

Sellise juhtumi lihtsaks näiteks on süüdlase poolt huligaansetel motiividel olulise kahju tekitamine kannatanu varale ja samaaegne muude tegude toimepanemine, millega ta rikub avalikku korda ja väljendab selget lugupidamatust ühiskonna vastu. Riigikohus selgitas, et selliste juhtumite käsitlemisel tuleb kuritegusid kvalifitseerida vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 213 ja artikli 2 artikkel 2. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 167.

Huligaansus kui huligaansete motiivide erijuhtum

Kui isik paneb toime tegusid, mis väljenduvad avaliku korra jämedas rikkumises, siis tema huligaansed motiivid muudetakse siin eraldi kuriteokoosseisuks, mis on kirjeldatud art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 213. Kiusajal ei ole kavatsust kahjustada tervist või elu, hävitada või kahjustada vara. Ta lihtsalt väljendab oma rahulolematust ja lugupidamatust ümbritsevate inimeste vastu. Sel juhul võib tegemist olla kokkumängu või politseipoolse vastupanuga.

Kuriteo kvalifitseerimine - oluline punkt... Sellest sõltub karistuse liik. Kui asjas kerkib esile väide huligaansetest motiividest, ootab süüdistatavat karmim karistus. Advokaat Jekaterina Mihhailovna Murzakova aitab kvalifikatsiooni vaidlustada. Tema kriminaalasjades esindamise kogemus aitab leida õiged argumendid kaitse kasuks ja edastada need asja menetlejale või kohtunikule.

Õigusabi: miks see on oluline

Enesekaitse kriminaalvastutusele võtmise eest tõsiste õigusalaste teadmiste puudumisel on täis negatiivsed tagajärjed... Seda arvestades külgetõmbe korral kriminaalvastutus, peaksite kaitsja eest hoolitsema niipea kui võimalik. See võimaldab:

• uurimise käigus välistada ebaseaduslikud tegevused töötajate poolt korrakaitse ja teised isikud;
• objektiivselt hinnata tõendeid, sealhulgas tõendite baasi;
• kutsuda tunnistajaid;
• vaidlustada õigusvastased tegevused õigel ajal;
• nõuda teatud uurimistoimingute sooritamist;
• koostama kahtlustatava vajaliku sotsiaalse ja psühholoogilise profiili.

Hiljutised muudatused Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis on taas äratanud korrakaitsjate tähelepanu mõistele "huligaani motiiv (huligaani motiivid)". pleenum Riigikohus Venemaa Föderatsioon lisas oma resolutsiooniga ametlikku õiguskäibesse kuritegude rühma nimetamise "huligaansetel motiividel toime pandud kuritegudeks". Sellise kategooria väljatoomine on objektiivselt vajalik. Borzenkov G. Huligaansetel motiividel toime pandud elu- ja tervisevastaste kuritegude kvalifitseerimise probleemid / G. Borzenkov G. // Seaduslikkus. - 2008. - nr 5. - S. 25-30

Kriminaalseadusandluse väljatöötamise käigus on praeguseks välja kujunenud teatud elu- ja tervisevastaste kuritegude kategooria, mille toimepanemine huligaansetel motiividel eeldab iseseisvat kvalifikatsiooni:

• - mõrv huligaansetel motiividel (kriminaalkoodeksi artikli 105 punktid "ja" 2. osa). Seda tüüpi mõrvad sätestati esmakordselt artikli lõikes "b". RSFSRi kriminaalkoodeksi artikkel 102;
• - tahtlik tekitamine raske kehavigastus huligaansetel motiividel (kriminaalkoodeksi artikli 111 2. osa punkt d);
• - tahtlik tekitamine mõõdukas tervisekahjustus huligaansetel motiividel (Kriminaalkoodeksi artikli 112 2. osa punkt d);
• - tahtlik tekitades kopsu tervise kahjustamine huligaansetel motiividel (Kriminaalkoodeksi artikli 115 2. osa punkt a);
• - Huligaansetel motiividel peksmine või muu vägivaldse tegevuse toimepanemine, mis põhjustas füüsilist valu (artikkel 116 2. osa punkt a).

Lisaks elu- ja tervisevastastele kuritegudele on huligaansed motiivid sätestatud koosseisu tunnusena ka mõnes teises Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis: võõra vara hävitamine või kahjustamine (artikkel 167 2. osa); elu toetavate esemete muutmine kasutuskõlbmatuks (artikkel 215.2 1. osa); naftajuhtmete, naftasaaduste torustike ja gaasijuhtmete dekomisjoneerimine (artikli 215 lõike 3 1. osa); julm kohtlemine loomadega (artikli 245 1. osa). Borzenkov G. Huligaansetel motiividel toime pandud elu- ja tervisevastaste kuritegude kvalifitseerimise probleemid / G. Borzenkov G. // Seaduslikkus. - 2008. - nr 5. - S. 25-30

Huligaansete motiivide mõiste ilmus kohtupraktikas pärast 1922. aasta RSFSRi kriminaalkoodeksit, mis esmakordselt kehtestas kriminaalvastutuse huligaansuse eest. Enne seda oli huligaansus (või V. Dahli järgi "huligaansus") Venemaal tuntud kui negatiivne sotsiaalne nähtus, kuid kriminaalseadustikus sellist kuriteokoosseisu ei olnud. Sellel olid põhjused. Vene juristid märkis selle kuriteo objektiivsete tunnuste selge määratlemise raskust, võimalust seda toime panna selliste tegudega, mis on seaduses juba ette nähtud. Peamiselt räägiti erinevatest isikuvastase vägivalla ilmingutest.

Kahjuks olid hirmud märgitud raskuste ees määratud õigustatuks. RSFSRi 1922. aasta kriminaalkoodeksi artikkel 176 kirjeldas huligaansust kui "keldut, sihitut, mis on seotud ilmse lugupidamatuse ilminguga. üksikud kodanikud või ühiskonna kui terviku tegudele. „Artikkel pandi rubriiki" muud isiku ja tema väärikuse riived „solvamise, laimu ja vale denonsseerimise vahel. Seejärel muudeti artikli sõnastust ja asukohta kriminaalkoodeksis (vastavalt huligaansuse üldobjekti mõiste muutumisele: kõigepealt isik, siis juhtimiskord, siis avalik kord ja avalik turvalisus.) Kuid kõigi huligaansuse põhikoosseisu muutuste juures pole mingeid märke ilmnenud. millised konkreetsed toimingud selle toimingu moodustavad välistegevused, ja tema eriväljaandes sisemine kvaliteet, oma "huligaansuses" ehk huligaansetes motiivides.

Mõiste "huligaani motiivid" ise ilmus kohtupraktikas varem kui seaduses. Vastavalt Art. 1922. aasta RSFSRi kriminaalkoodeksi artikli 142 kohaselt peeti mõrva motiiviks, kui see pandi toime omakasu, armukadeduse ja "muude alatute motiivide tõttu". See sõnastus säilis sõna otseses mõttes artikli 1. osa lõikes "a". RSFSRi kriminaalkoodeksi 1926. aasta artikkel 136 kuni 1. jaanuarini 1961. Seadus ei andnud ammendavat loetelu alusmotiividest, kuid juba 16. märtsil 1925 selgitas RSFSR Ülemnõukogu pleenum, et huligaansetel motiividel mõrvad tuleb teha. pidada mõrva tüübiks, mis on tingitud alustest motiividest. "Huliganism ise on tunnistatud sotsiaalselt ohtlikuks nähtuseks, mille tulemusena tuleks huligaansetel motiividel mõrv, kui kohus sellise mõrva motiivi tuvastab, kvalifitseerida raskendavatel asjaoludel tapmiseks."

Alles 1960. aastal kehtestati seadusandluses huligaansetel motiividel mõrva märk (RSFSR-i kriminaalkoodeksi artikli 102 punkt "b"). Kuid juba enne seda rõhutati korduvalt selle asjaolu kvalifitseerivat tähtsust. Huligaanimõrv paistis silma ühe enim ohtlikud liigid mõrvad õiguskirjanduses, 1939. ja 1947. aastal avaldatud ENSV kriminaalkoodeksi eelnõudes. See seisukoht on juurdunud ka kohtupraktikas. Kui NSV Liidu Ülemnõukogu Presiidiumi 30. aprilli 1954. a määrusega pikendati taotlust. surmanuhtlus"isikute kohta, kes panid toime tahtliku mõrva raskendavatel asjaoludel," andis ENSV Ülemkohtu pleenum selle normi tõlgendamisel ülesandeks käsitleda huligaansusest tingitud mõrva kui sellist. Definitsioon Kohtukoda RSFSR Ülemkohtu 16. augusti 1958. aasta kirjas avaldati see konkreetse juhtumi kohta pealkirja all: "Kohus käsitles huligaansuse eest mõrva õigesti kui raskendavatel asjaoludel toimunud mõrva."

Kriminaalkoodeksi vastuvõtmise ajaks 1960. aastal polnud enam kahtlust, et huligaansed motiivid suurendavad oluliselt elu- ja tervisevastaste kuritegude ohtu. Kuid selle mõiste sisu ei olnud konkreetselt avalikustatud ei seaduses ega ka Riigikohtu pleenumite otsustes. Veelgi enam, pärast 10. augustil 1940 tehtud muudatust jõustus Art. RSFSRi kriminaalkoodeksi artikkel 74 kadus seadusest ja huligaansuse üldisest määratlusest. See taastati reformitud kujul alles art. RSFSR 1960. aasta kriminaalkoodeksi artikkel 206: "Holiganism, see tähendab tahtlik tegevus, mis jämedalt rikub avalikku korda ja väljendab lugupidamatust ühiskonna vastu."

Tunnusjoon objektiivne pool artikli tekstis toodud huligaansust oli praktikas raske kasutada. Avara arusaama juures avalikust korrast kui ühiskonnas väljakujunenud suhete süsteemist, mis tagab avaliku rahu ning võimaluse kodanikel ja organisatsioonidel oma õigusi ja kohustusi normaalselt teostada, on võimatu ette kujutada kuritegu, mis seda korda ei rikuks. Pealegi ei peetud avalikustamist huligaansuse kohustuslikuks ilminguks, millega seoses peeti seda võimalikuks mitte ainult avalikes kohtades. Vastavalt Art. RSFSR-i kriminaalkoodeksi artikkel 206 võis kvalifitseerida kõik tegevused, milles korrakaitsjate arvates väljendati selget lugupidamatust ühiskonna vastu. Ehk siis rõhuasetus oli kuriteo subjektiivsel poolel, selle motiividel ja eesmärkidel, millest sai "huligaansete motiivide" mõiste aluseks. Borzenkov G. Huligaansetel motiividel toime pandud elu- ja tervisevastaste kuritegude kvalifitseerimise probleemid / G. Borzenkov G. // Seaduslikkus. - 2008. - nr 5. - S. 25-30

Pärast seda tutvustati ja seejärel tugevdati haldusvastutus pisihuligaansuse eest hakati neid huligaansuses menetlema peamiselt juhtudel, kus avaliku korra rikkumine oli seotud isikuvastase vägivallaga. Veelgi enam, vägivalla kasutamine, mille tulemuseks on vigastused, andis aluse kvalifitseerida huligaansus pahatahtlikuks, tõlgendades hindavat tunnust "eriline jultumus" Borzenkov G. Huligaansetel motiividel toime pandud elu- ja tervisevastaste kuritegude kvalifitseerimise probleemid / G. Borzenkov G. // Seaduslikkus. - 2008. - nr 5. - S. 25-30

Kui praktikas tekkis vajadus eristada huligaansust isikuvastastest kuritegudest, olid piiritlemise aluseks huligaansed motiivid. Selle mõiste ametlik tõlgendus esitati seoses artikli 1 lõikega "b". RSFSRi kriminaalkoodeksi 1960. aasta artikkel 102, kus, nagu märgitud, määrati esimest korda otseselt vastutus huligaansetel motiividel mõrva eest. NSV Liidu Ülemkohtu pleenum 27. juuli 1975. a resolutsioonis N 4 "Kohtupraktikast ettekavatsetud mõrva asjus" nimetas seda tüüpi mõrva tunnuste hulgas ennekõike kuriteo toimepanemist "aastal. ilmselge lugupidamatuse alus ühiskonna vastu, kogukonna reeglite ja sotsialisminormide eiramine. moraal". Seega on art.s antud huligaansuse subjektiivse poole iseloomustus. RSFSRi kriminaalkoodeksi artikkel 206.

Kehtiv Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 27. jaanuari 1999. aasta resolutsioon N 1 "Kohtupraktika kohta mõrvajuhtumites (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105)", kus huligaansetel motiividel mõrvad iseloomustab "selge lugupidamatus ühiskonna ja üldtunnustatud moraalinormide vastu, kui vägivallatseja käitumine on avatud väljakutse avalikule korrale ja on tingitud soovist teistele vastu seista, näidata nende suhtes põlglikku suhtumist (näiteks tahtlikult surma põhjustamine). ilma nähtava põhjuseta või mõrva ettekäändena ebaolulist põhjust kasutades).

Hiljem, vaatamata seaduses huligaansuse koosseisu sõnastuse jätkuvatele muudatustele, saavutas huligaansete motiivide mõiste stabiilsuse ja seda kasutatakse nüüd mitte ainult tapmise, vaid ka teiste kuritegude kvalifitseerimisel.

Huligaansetel motiividel toimepandud elu- ja tervisevastaste kuritegude kvalifitseerimisel on oluline selle mõiste määratlus Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi nimetatud 15. novembri 2007. aasta resolutsiooni N 45 punktis 12. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum 15. november 2007 nr 45 "Kohtupraktika kohta huligaansuse ja muude huligaansetel motiividel toimepandud kuritegude kriminaalasjades" // Ülemkohtu bülletään Venemaa Föderatsioon, jaanuar 2008, nr 1. "Huligaansetel motiividel toimepandud kuritegude all tuleb mõista isiku või tema vara vastu suunatud tahtlikke tegusid, mis on toime pandud põhjuseta või ebaolulisel põhjusel. Nende tuvastamine motiivid juhul, kui süüdlane paneb tüli või kakluse käigus toime vägivaldseid tegusid, peab kohus välja selgitama, kes selle algatas, kas konflikt on provotseeritud, et kasutada seda ettekäändena ebaseadusliku tegevuse sooritamiseks. konflikt oli tema õigusvastane käitumine, millega seoses isik ei vastuta kuriteo ohver huligaansetel motiividel".

Juba enne 1996. aasta kriminaalkoodeksi vastuvõtmist kujunes välja selline praktika, et huligaansuse artiklit (1960. a kriminaalkoodeksi artikkel 206) hakati kohaldama normina, mille eesmärk on kaitsta mitte ainult avalikku korda, mille kahjustamine on raskesti teostatav. tajuda, vaid ka kaitsta indiviidi, kelle kahju saab alati määrata ja mõõta. Huligaansuse piiritlemine alates seotud kuriteod isikuvastane toime pandi toime üksnes huligaansete motiivide olemasolul (või puudumisel). Seda tõendavad arvukad kohtupraktika materjalid, sealhulgas avaldatud. Samas puutus huligaansuse kui kuriteoga kokku üha harvem, kui seda just isikuvastase vägivallaga ei seostatud. 1996. aasta kriminaalkoodeksi eelnõu lähtus selle väljatöötajate sõnul „inimõiguste prioriteedist muude seadusega kaitstud huvide ees, millega seoses kriminaalõiguslik kaitse Selle kontseptuaalse sätte kohaselt, võttes arvesse kergemate kuritegude vastutuse liberaliseerimise tekkivat tendentsi, reformiti ka huligaansuse normi Borzenkov G. Huligaansetel motiividel toime pandud elu- ja tervisevastaste kuritegude kvalifitseerimise probleemid / G. Borzenkov G. / / Seaduslikkus.- 2008. - nr 5. - Lk 25 - 30

1. osa Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 213 sõnastas selle algses sõnastuses: "Huliganism, see tähendab avaliku korra jäme rikkumine, millega väljendatakse ilmset lugupidamatust ühiskonna vastu, millega kaasneb vägivalla kasutamine kodanike vastu või selle kasutamisega ähvardamine, nagu samuti võõra vara hävitamine või kahjustamine." Millist vägivalda selles tekstis käsitleti? Kuna huligaansetel motiividel mõrv ning raske ja mõõduka tervisekahjustuse tekitamine nähti ette ka iseseisvates normides, siis art. 213, jäeti vaid kerge tervisekahjustus ja peksmine, kui need teod pandi toime huligaansetel motiividel. Ma läksin seda teed ja arbitraaži praktika... Vägivalla ja huligaansuse korrelatsiooni probleemi lõplikuks lahenduseks jäi väga väheks: probleem pea peale pöörata. Mida tehti Föderaalne seadus 8. detsembril 2003 N 162-FZ. Nüüd ei peeta vägivalda huligaansuse koosseisu valikuliseks tunnuseks. Vägivald on sissetungi sotsiaalselt ohtlik olemus, mille objektiks on inimene. Ja huligaansed motiivid suurendavad teo ohtlikkust ja toimivad art. Art. 105, 111, 112, 115, 116. Selline kujundus tundub loogilisem ja tagab esmase elu ja tervise kaitse.

Isikuvastase vägivalla eemaldamine huligaansusest muutis väga problemaatiliseks huligaansuse kvalifitseerimise kui "relva või relvana kasutatavate esemete kasutamisega". Esiteks tähendab relvade kasutamine nende kasutamist ettenähtud otstarbel "objektina, mis on mõeldud tabama elavat või muud sihtmärki". Teiseks, nagu viitas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum, relvade kasutamise jne all. tuleks mõista kui "tahtlikku tegevust, mille eesmärk on kasutada kindlaksmääratud esemeid isiku poolt nii füüsilise kui ka vaimse mõjutamiseks ohvrile, samuti muid tegevusi, mis viitavad kavatsusele kasutada vägivalda nende relvade või esemete abil." "Kolmandaks, paljastades relvana kasutatavate objektide mõiste, nimetab pleenum "mis tahes materiaalseid esemeid, mis oma omaduste põhjal võivad kahjustada inimeste tervist."

Need kolm teesi näitavad, et relvade kasutamine ja vägivald inimese vastu on omavahel lahutamatult seotud. Kuna aga huligaansetel motiividel toimepandud vägivalla konkreetsed liigid on nüüdseks kvalifitseeritud isikuvastaste kuritegude artiklite alusel, ei saa relva kasutamise tunnust omistada. Relvade või muude esemete kasutamist ei ole peetud ega ole varem peetud mõrva või tervisekahjustuse kvalifitseerimiseks. Kui huligaansetel motiividel isikuvastase vägivallaga samaaegselt pandi toime ka muid tegusid, mis jämedalt rikkusid avalikku korda, siis reaalse kombinatsiooni olemasolul Art. 213 on põhimõtteliselt võimalik kaaluda huligaansuse piires relvade kasutamise hindamise küsimust.

Tasub veel kord rõhutada, et huligaansetel motiividel toime pandud elu ja tervise riive ei anna alust kvalifitseerimiseks art. 213 kriminaalkoodeksi järgi. Relvade kasutamine iseenesest ei ole huligaansus. Kehtiv kriminaalkoodeks sisaldab kümmekond kuriteokoosseisu (vastavaid kuritegusid me arvesse ei võta sõjaväeteenistus), kus relvade kasutamine on sätestatud tunnusena (artiklid 126, 127, 162, 205, 206, 211, 212, 227, 286). Selle tunnuse omistamiseks on vaja välja selgitada, milles seisnes huligaansus (ei kuulu elu- ja tervisevastaste kuritegude ja muude huligaansetel motiividel toime pandud kuritegude tunnuste alla). Ja seejärel hinnata relvade kasutamise olemust tegevusmeetodi ja motiivi seisukohalt, võttes arvesse Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi soovitusi.

A.-l tekkis konflikt autoteeninduse töötajatega selle üle, mida ta arvas olevat halva kvaliteediga remont tema auto. Olles oma argumendid ammendanud ja tulemust ei saavutanud, purustas ta autoteeninduse ruumis jahipüssist sihitud lasuga arvutimonitori ja lahkus, ähvardades, et kui tema nõudmisi ei täideta, tuleb ta uuesti ja "laseb kõik maha. " Ta anti kohtu alla Art. Art. Kriminaalkoodeksi §-de 213 ja 119 järgi relva kasutamisega seotud huligaansuse ja tapmisähvarduse eest. Kohtus käsitletakse Art. 213 lõpetati huligaansustunnuste puudumise tõttu. Konflikt tekkis koduse tüli alusel, huligaanne motiiv on tuvastamata. Art. 119 lõpetati poolte leppimise ja katkise monitori kahju vabatahtliku hüvitamise tõttu.

Me ei peatu üksikasjalikult "huligaansete motiivide" sisu sisul, kuna seda küsimust on kirjanduses korduvalt ja pikka aega arutatud. Praktikas kogunenud aastatepikkune kogemus huligaansuse ja isikuvastaste kuritegude eristamisel võib nüüdseks kvalifitseerida huligaansetel motiividel toime pandud elu- ja tervisevastaseid kuritegusid. Mõttekas on peatuda ainult nendel raskustel, mis sellel teel kokku puutuvad, ja kaaluda kõige tüüpilisemaid õiguskaitsepraktika vigu. Borzenkov G. Huligaansetel motiividel toime pandud elu- ja tervisevastaste kuritegude kvalifitseerimise probleemid / G. Borzenkov G. // Seaduslikkus. - 2008. - nr 5. - S. 25-30

Sageli lausetes jm kohtutoimingud räägitakse teo toimepanemise kohta huligaansetel motiividel ("huligaansed tegevused"), täpsustamata, millega tegu. V. mõisteti süüdi art. 2. osa lõike "d" alusel. 112, et suutis alkoholimürgistus oma korteris lõi ta huligaansetel motiividel oma emale lõikelauaga vastu kätt, tekitades talle mõõdukaid tervisekahjustusi. Moskva Linnakohtu Presiidium rahuldas järelevalvekorras Vene Föderatsiooni Ülemkohtu aseesimehe apellatsioonkaebuse, milles tõstatati V. tegevuse ümberkvalifitseerimise küsimus punktist "d artikli 2. osa " 112 artikli 1 osa kohta. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 112, märkides määruses: "Kohus motiveeris otsuses järeldust, et V. pani kuriteo toime huligaansetel motiividel, üksnes sellega, et tal ei olnud muid põhjusi peale alkoholijoobe. süüdi mõistetud ohver, keda pekstakse." Asja materjalidest nähtub aga, et V. ja kannatanu tülitsesid pidevalt kell majapidamismuld, mis näitab nendevaheliste vaenulike suhete olemasolu. Sellistel asjaoludel ei saa kohtu järeldust huligaansetel motiividel kuriteo toimepanemise kohta pidada mõistlikuks.

Huligaansete motiivide eksliku süüks tunnistamise näiteks on N.-i juhtum, kes mõisteti süüdi mõrvas art. 2. osa punktide "c" ja "ja" alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105. Tuvastati, et N. tuli eaka kannatanu, I grupi invaliidi koju ja palus laenu. Keeldumise saanud süüdimõistetu lõi kannatanut haamriga pähe. Seejärel valas ta teda bensiiniga ja pani selle põlema. Naise surm tuli vingugaasimürgistusse. V järelevalve kaebus süüdimõistetu tõi välja, et tema tegudes ei olnud huligaanseid motiive ning konflikt kannatanuga toimus kodusel alusel. Selles osas rahuldas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidium süüdimõistetu kaebuse. Uurimise ja kohtuprotsessi käigus väitis N., et "ta palus kannatanul raha laenata, kuid naine keeldus ja hakkas teda süüdistama kerjamises ja alkohoolsete jookide kuritarvitamises. Ta solvus, võttis haamri ja tappis kannatanu." Neid argumente kohus ümber ei lükanud. Presiidium jõudis järeldusele, et sellistel asjaoludel tulenes kurjategija tegevus isiklikust vaenulikkusest. N. süüdimõistmine art. 2 punktide "ja" alusel. 105 jäi maha.

Isiklike vaenulike suhete alusel elu- ja tervisevastaste kuritegude eristamisel samalaadsetest huligaansetel motiividel toime pandud kuritegudest eksitakse mõnikord kuriteo põhjuse hindamisel. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum märkis oma 27. jaanuari 1999. aasta otsuses huligaansetel motiividel mõrva iseloomustades, et selline mõrv pandi toime "näiteks ... ilma nähtava põhjuseta või ebaolulist põhjust kasutades. mõrva ettekäändeks" (lõige 12). Millist põhjust tuleks aga pidada oluliseks mõrva või tervisekahjustuse toimepanemisel? Üldine lahendus see ei saa olla. Igal konkreetsel juhul peaks ettekäände analüüs olema suunatud kurjategija tegevuse motiivi väljaselgitamisele.

S. mõisteti süüdi mõrvas huligaansetel motiividel ja erilise julmusega talle seni tundmatu A. suhtes. Ta kasutas ebaolulise ettekäändena asjaolu, et A. solvas oma naist. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidium tunnistas kohtu järelduse huligaansete motiivide kohta ekslikuks. S. väitis oma ütlustes järjekindlalt, et ohver oli oma naise vastu solvavalt rääkinud ja et ta otsustas temaga asja lahendada. Need S. ütlused tunnistas kohus usaldusväärseks ja need anti kohtuotsuses. Presiidium märkis: "Selliste andmetega ei saa lugeda huligaansetest motiividest toimepanetuks S. tegusid, mis on toime pandud vastusena tema naise kohta tehtud solvavatele ütlustele ehk isiklikust vaenulikkusest."

Sündmuse tähtsusetuse tuvastamine huligaansetel motiividel on lubamatu ka seetõttu, et juhtudel, kui süüdlane ja kannatanu on olnud pikemat aega vaenulikes suhetes, piisab mõnikord ka väikesest sädemest, et tekitada vihapuhang. huligaansuse kuritegude kriminaalõigus

Mõnikord viib kuriteopaigale omistatud liialdatud tähtsus eksimiseni. Huligaanseid motiive iseloomustab püüdlus demonstratiivsuse poole, oma tegude avalikustamine, et näidata selget põlgust ühiskonna käitumisnormide vastu. Kuid huligaansed motiivid võivad ilmneda ka väljaspool avalikke kohti või kõrvaliste isikute puudumisel. Selliste vigade juur on selles, et kuriteo asjaolusid ja toimumiskohta iseloomustavaid tegureid hinnatakse motiividest sõltumatult. Borzenkov G. Huligaansetel motiividel toime pandud elu- ja tervisevastaste kuritegude kvalifitseerimise probleemid / G. Borzenkov G. // Seaduslikkus. - 2008. - nr 5. - S. 25-30

Huligaansed motiivid võivad mõnikord põimuda teiste elu- ja tervisevastaste kuritegude motiividega. Praktikas on ette tulnud olukordi, kus huligaansed motiivid on kombineeritud ksenofoobse või rahvusliku iseloomuga motiividega. Domineerivat motiivi on siin kohati raske tuvastada. Kehtivate õigusaktide normid võimaldavad kvalifitseerimisel arvesse võtta nende motiivide kombinatsiooni, kuna need on sätestatud asjakohaste artiklite eraldi osades (lõigetes). Näiteks artikli 2 2. osa lõigetes "d" ja "e". 111, "d" ja "e" Art. 2. osa. 112, "a" ja "b" Art. 2. osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 115. Kuid vaevalt on edu, et huligaansuse motiiv neelas ülaltoodud motiivid uus väljaanne Art. 213 kriminaalkoodeksi järgi.

Mõrv huligaansetel motiividel (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 105 2. osa punkt "i").

Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 27. jaanuari 1999. aasta resolutsiooni "Kohtupraktika kohta mõrvajuhtumites (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105)" punktile 12 on huligaanne käitumine. kurjategijat iseloomustatakse kui toimepanemist ilmselge lugupidamatuse alusel ühiskonna ja üldtunnustatud moraalinormide vastu, mis on avalik väljakutse avalikule korrale ja mille tingib soov end teistele vastandada, näidata nendesse põlglikku suhtumist.

Pleenumi resolutsioon toob näiteid kuritegeliku huligaanse motiveerimise kohta: mõrva toimepanemine nähtava põhjuseta või ebaolulise põhjuse kasutamine.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 15. novembri 2007. a resolutsiooni "Kohtupraktika kohta huligaansuse ja muude huligaansetel motiividel toimepandud kuritegude kriminaalasjades" punktis 1 on selgitatud, et avaliku korra jämeda rikkumise korral võib kohtupraktika punkt 1. objektiivsed märgid ebaseaduslik tegu, nende toimepanemise viis, koht, intensiivsus ja muud asjaolud. Need märgid iseloomustavad huligaansetel motiividel toimepandud kuritegusid kui "avalikke", see tähendab, et need on toime pandud piirkondades, kus inimesed on koondunud: massilise puhkuse kohad - pargid, kontserdipaigad, rannad, punktid Toitlustamine ja jne.

Mõrva huligaansete motiivide märgid jagunevad tavaliselt välisteks, objektiivseteks, mis iseloomustavad tapja poolt tajutud olukorda selle toimepanemise (avalikustamise) ajal, ja sisemisteks, mis on seotud mõrvaga. subjektiivne hinnang mõrva süülised põhjused (ebaoluline põhjus) või nähtava põhjuse puudumine 1.

Mõrvad huligaansetel motiividel pannakse sagedamini toime avalikus keskkonnas, st avalikus kohas, mida külastavad paljud isikud, kes ei ole kurjategija või ohvri kaasosalised, mis aga ei ole punktide "ja" osa süüks arvamisel kohustuslik. 2 art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105.

Reklaamihõngu näeb ka näiteks kommunaalkorteris, eramaja hoovis vms, ehk küll mitte avalikus kohas, vaid ümbritsevate inimeste juuresolekul, kes sündmust avalikult jälgivad. kuriteost.

Vene Föderatsiooni Ülemkohus on korduvalt selgelt ja ühemõtteliselt määratlenud seisukoha, mille kohaselt ei ole teo avalikustamine rikkuja huligaanse motiivi tuvastamiseks vajalik kohustuslik asjaolu. Niisiis, järgmistes uurimissituatsioonides suri surm nähtava põhjuseta halvasti külastatud kohtades ja teiste puudumisel, s.o. isikud, kes ei ole mõrvas kaasosalised ega ka ohvrid, mis oli siiski piisavaks aluseks, et kohtud kvalifitseerisid mõrvad huligaansetel motiividel toimepanduna.

D. nägi jõe kaldal inimtühjas kohas senitundmatut üksikut kalameest M., kelle läheduses inimesi polnud. D. lähenes varjatult M.-le amblasku kaugusel, misjärel tulistas tema pihta lasku ambst, mis põhjustas kannatanu surma.

Mahajäetud majja sisenenud G. valgustas taskulampi ja nähes, kuidas keegi paremal pool liikus, tulistas seda inimest, seejärel tulistas lasud vasakule, kus lebas madrats. Tunnistaja K. ütlustest järeldub, et G. selgitas talle ühe kodutu tapmist, et jõi end purju ja otsustas lõbutseda (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 22. juuni 2010. a otsus nr 44-010-45 – dokumenti ei avaldatud).

Uurimine ja kohus tuvastasid, et 15., 18. ja 28. augustil 2011 öösel pani P. ümbritsevate isikute puudumisel toime senitundmatute meeste mõrvade. Oma ohvreid rünnates peksis ta neid käte, jalgade, pulkade, kividega, pussitas neid noa ja kirvega (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu määrus 19.03.2013 nr 44-013-15sp - dokument oli pole avaldatud.) 1.

Ja teisel juhul viitas Vene Föderatsiooni ülemkohus sarnastel asjaoludel otse, et "kuriteo sündmuskohal kõrvaliste isikute puudumine, nagu advokaat oma kaebuses viitab, ei välista huligaani mõrva sooritamist. motiivid” (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 20. juuni 2006. a määrus nr 4-o06-68 – dokumenti ei avaldatud.).

Vastupidi, juhtudel, kui mõrv toimus avalikustamise õhkkonnas, näiteks avameelsuse õhkkonnas, teiste juuresolekul, kuid surm põhjustati olulisel põhjusel, näiteks vihkamisest, kuritegusid huligaansetel motiividel toimepanetuks ei tunnistatud. Vene Föderatsiooni ülemkohus on korduvalt viidanud, et isiklikes vaenulikes suhetes toime pandud mõrvu, olenemata nende toimepanemise kohast, ei tohiks kvalifitseerida huligaansetel motiividel toimepanduna.

K., olles alkoholijoobes pärast konflikti B.-ga, võttis jahipüssi, tuli viimase majja. Nähes B.-d seismas seljaga akna poole, tulistas K. tema pihta läbi akna kaks lasku, misjärel ta läks koju. Kohus kvalifitseeris K. teo huligaansetel motiividel mõrvakatseks. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidium kvalifitseeris teo ümber art. 3. osast. 30, punkt "ja" osa 2 Art. 105 artikli 3 osa kohta. 30, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105, milles tunnistatakse, et süüdlase ja ohvri vahel on isiklikke vaenulikke suhteid. Eelkõige juhtis Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidium tähelepanu sellele, et kuriteo toimepanemise päeval tekkis K.-l ja kannatanul B.-l kahel korral isiklikud konfliktid, mis olid ettekäändeks mõrvakatsele, mis välistab huligaani olemasolu. motiivid selles olukorras.

Mõrv huligaansuse tõttu on sageli varasema huligaansuse jätk. Nii et allolevas näites "eskaleerusid" O. teod, mille kohus kvalifitseeris hiljem huligaansusena, huligaansusest tulenevaks tapmiskatseks.

O., olles alkoholijoobes, astus kohvikus tundmatu Y. ja S. juurde, kus nende vahel tekkis ebaolulisel põhjusel tüli. Järgmiste tegude ebaolulisel ettekäändel tulistas O. püstolist lahinglaskemoonaga näidatud isikute, samuti laua kõrval istujate L. ja D. pihta, misjärel lahkus kohvikust. Nähes talle võõral tänaval Z., tulistasid süüdlased tema pihta samast püstolist. Vene Föderatsiooni Ülemkohus nõustus O. tegude kvalifitseerimisega kuritegude kogumi osas - art. 3. osa alusel. 30 lk. Art. 2. osa "A", "ja" 105, artikli 1 osa Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 213 (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu otsus 19. jaanuarist 2012, nr 48-D11-25 – dokumenti ei avaldatud) 1.

Mõnel juhul tekib mõrva huligaanne motiiv ootamatult, ilma varem avaldunud huligaansetest tegudest "välja kasvamata".

Sh ja K., tähistades oma sõbra L. sünnipäeva, tarvitasid alkoholi. Tuttav läks kõrvaltuppa magama, K. jäi diivanile magama ja Sh jätkas alkoholi tarvitamist. Mõne aja pärast võttis Sh korgiga veinipudeli ja karjus: "Las kõik ärgata," lõi selle pudeliga pähe K.-le, kes suri lühikese aja pärast kolju vigastustesse.

Praktikas tekib sageli raskusi tüli (kakluse) käigus sooritatud mõrva ja huligaansetel motiividel mõrva eristamisel. Vene Föderatsiooni ülemkohus on korduvalt märkinud, et kui konfliktsituatsiooni kihutaja oli ohver ise, samuti kui kaklus tekkis seoses ohvri õigusvastase käitumisega, ei saa tegu pidada mõrvaks. huligaansetel motiividel. Niisiis, kriminaalasjas, milles S. süüdistatakse artikli 1. osa alusel kuriteo toimepanemises. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 105 kohaselt märkis Vene Föderatsiooni ülemkohus: "Juhul, kui konflikti põhjuseks oli ohvri õigusvastane käitumine, ei saa kurjategijat huligaansusest tingitud mõrva eest vastutada. "

Samuti viitavad kohtud tapmist huligaansetel motiividel toimepanduks hinnates sageli asjaolu tuvastamisele, et kohtualusel ei ole kannatanuga isiklikku tutvust.

L. läks suvekööki, kus olid talle varem tundmatud N., B. ja T., kellega üritas vestlust alustada. Pärast seda hakkas L. pussitama N.-d ja B-d kaela ning ühe löögiga T.-le pähe. Kannatanud N. ja B. lõid L.-i põrandale, takistades tal kuriteo lõpetamist. Kannatanu N. suri saadud torke- ja lõikehaavadesse. Vene Föderatsiooni Ülemkohus, arvestades kassatsioonkaebus, tõi välja, et L. ei olnud enne kuritegu kannatanutega tuttav ega teinud tema suhtes ebaseaduslikke toiminguid. Need faktilised asjaolud võimaldasid kohtul vormistada õige järelduse, et L. tegude ajendiks olid huligaansed motiivid (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 11. jaanuari 2012. a määrus nr 59-011-27, dokument ei olnud avaldatud) 1.

Vastupidi, mõrva faktiliste asjaolude kohtupoolne tuvastamine, mis annab tunnistust teo toimepanija ja kannatanu esialgsest tutvumisest, ning mitmel juhul muud tunnused määravad kindlaks tema järelduse, et huligaanset motiivi ei ole. kuritegevus.

Tema poolt varem tuttava eaka N.-i tapnud N. tegevus, kes keeldus raha laenamast, kvalifitseeris esimese astme kohus art. 2. osa punktide "c" ja "i" alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidium jättis kohtuotsuse artikli 2 punktid "ja" välja. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105 ja märkis järgmist. Uurimise ja kohtuprotsessi ajal väitis N., et oli “palunud” N.-l raha laenata, kuid naine keeldus ja hakkas talle ette heitma kerjamist ja alkoholi kuritarvitamist. Ta solvus, võttis haamri ja tappis naise. Neid argumente kohus ümber ei lükanud; sellistel asjaoludel põhjustasid kurjategija teod isiklikud vaenulikud suhted, mis on aluseks tema süüdimõistmise märkimise välistamisele art. lõike "ja" 2. osas. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105 (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidiumi 28. juuni 2006. a resolutsioon nr 164-P06).

Kohtustatistika materjalidest selgub, et suurem osa huligaansetel motiividel mõrvadest pannakse toime alkoholijoobes. Ainuüksi süüdlase poolt alkoholijoobes toime pandud mõrva fakt ei anna tunnistust huligaansest motiivist, kuid selline seisund on mingil määral seletus sellise käitumise “ebatavalisusele”, “paradoksaalsusele”. Võib rääkida põhjuse puudumisest või "huligaanse" mõrva põhjuse ebaolulisusest, tühisusest normaalse inimese seisukohalt. Sama põhjus võib aga alkoholijoobes mõrvari puhul olla oluline ja oluline. Nii tunnistas ühel juhul huligaansetel motiividel tapmises süüdi olev isik, et pani toime kuriteo, kuna seni tundmatu kodanik keeldus talle last näitamast. See asjaolu tundus talle äärmiselt solvav, mis ajas ta "väga vihaseks".

S.-i ütlustest nähtub, et ta tunnistas täielikult oma süüd K.-i, keda ta varem ei tundnud, ja tema väikese poja mõrvas, selgitades, et oli purjus ja kannatanu peale vihane, kuna naine keeldus teda näitamast. laps. Vene Föderatsiooni Ülemkohus kvalifitseeris tema tegevuse art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 105 lõike 2 punktid "a, b ja" kahe isiku, sealhulgas alaealise, tahtliku surma põhjustamisena huligaansetel motiividel, kuna tal ei olnud põhjust mõrva toime panna. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu määratlus 14. veebruarist 2013 nr 4-013-6 – dokumenti ei avaldatud) 7.

Mõrva huligaansetel motiividel nimetatakse mõnikord "motiveerimata", selgitades seda seisukohta mõrva põhjuste puudumisega. Seda väidet tuleks pidada ebaõigeks, ekslikuks. Ükskõik milline tahtlik kuritegu seda tehakse mis tahes motiivil või eesmärgil. Rahuldamata pooleli eeluurimine või kohtuistung mõrva põhjused ei ole alus huligaanseks omaduseks. Kui mõrv on toime pandud ebaolulise põhjuse olemasolul, esineb sageli kättemaksu ilminguid, kurjategija maksab ohvrile kätte, tunnistades ekslikult ebaolulise põhjuse mõrva jaoks oluliseks. Kättemaks on sel juhul huligaansete motiivide element, kuna kurjategija püüdleb ebaolulisel põhjusel julma kättemaksu poole, näidates üles erilist jultumust ja küünilisust teiste inimeste huvide suhtes.

Huligaansus kui kuriteoliik pannakse alati toime motiiviga avalikult demonstreerida lugupidamatust ühiskonna ja selles kehtestatud moraalinormide vastu.

Sageli viiakse huligaansus lisaks avaliku korra rikkumisele toime koos inimelu eiramise ilminguga. Kannatanu jaoks võivad kohtumisel kiusaja või tema seltskonnaga olla väga kurvad tagajärjed.

Mõrvad huligaansetel motiividel (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105) esineb üsna sageli igat liiki kuritegude hulgas, mis riivavad inimese elu.

Tegemist on eriti raske kuriteoga, mille eest võib kohus isegi karistuse määrata eluaegne vanglakaristus vabadust.

Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105 on täielikult pühendatud mõrvale. Artiklis on toodud tohutul hulgal kuriteo kvalifitseerimise tunnuseid, mille hulgas on ka huligaanseid motiive. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105 ütleb, et mõrv on teise inimese tahtlik surmamine.

Mida tähendab huligaansetel motiividel mõrv, selgitab pleenumi eriresolutsioon, mis sisaldab selliste mõrvade kohtupraktikat.

Et täpselt kindlaks teha, mis peamine juriidiline olemus mõrv huligaansetel motiividel, mis on sätestatud art. lõikes "ja" 2. osas. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 105 kohaselt tuleks arvesse võtta järgmisi asjaolusid:

Teo õigeks kvalifitseerimiseks huligaansetel motiividel tapmiseks on vajalik, et initsiatiiv konfliktis ei kuulunud kannatanule.

Kui mõrv oli ohvri enda õigusvastaste tegude tagajärg, saab süüdioleva isiku tegevust Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 108 seisukohast hinnata vajaliku kaitse piiride ületamisena.

Kuna huligaansetel motiividel mõrval on teatud raskusi kvalifitseerimisel, tuleks esitada süüteokoosseis. Erilist tähelepanu.

Kuriteos peavad esinema kõik kõige olulisemad elemendid:

Täiskogu ütleb, et selle kuriteoliigi õigeks kvalifitseerimiseks tuleks erilist tähelepanu pöörata subjektiivse poole analüüsile.

Kui enne või pärast mõrva toimepanemist esines süüdlase tegevuses huligaanseid tegusid, kvalifitseeritakse tema käitumine art. 105 ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 213.

Palgasõduri motiividel, vaenuliku suhtumise või armukadeduse tõttu sooritatud mõrvade puhul on alati selged toimepanija motiivid, mida ei saa öelda huligaanse mõrva kohta.

Huligaansetel motiividel sooritatud mõrva on alati raske analüüsida... Kurjategija ei saa reeglina anda üheselt mõistetavat vastust küsimusele, miks ta ohvri tappis. Ta kas ei mäleta või oli purjus.

Kriminaalõiguse teoorias aga arvatakse, et huligaansuse pärast mõrval on alati oma motiiv.

Kriminoloogid on tuvastanud mitmeid huligaansetel motiividel mõrvu toime pannud isikutele omaseid tunnuseid:

• Moraalne kurtus;
• egotsentrism;
• Madal hariduslik, intellektuaalne ja kultuuriline tase;
• Agressiivsus ja küünilisus;
• Psühholoogiliste kõrvalekallete olemasolu.

Kurjategijal ei tohiks olla mõrva sooritamiseks muid motiive, välja arvatud huligaansus.

Huligaansuse tõttu surma põhjustamine on raskendav asjaolu. Huligaansust ei tunnistata kehtivad õigusaktid see märk, mis võib süüdlase süüd leevendada.

Otse vastupidi. Karistus huligaansetel motiividel mõrva eest vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 105 on mitu alternatiivset variatsiooni, eelkõige:

• vabadusekaotus 8 kuni 20 aastat;
• eluaegne vangistus;
• Surmakaristus.

Lisaks vangistusele kriminaalkaristuse vormis võib kohaldada piiravaid meetmeid tähtajaga üks kuni kaks aastat.

Surmanuhtlust pole riigis ametlikult kaotatud, sellele on kehtestatud vaid moratoorium. See viitab sellele, et praegu ei saa seda kurjategijate suhtes kohaldada, kuid see on seadusega ette nähtud, mis tähendab, et selle võib igal ajal tagastada.

Kohtu poolt vastu võetud vabaduse piiramise tähtaeg laieneb elukoha muutmise, õhtuse majast lahkumise keeldudele.

Kui huligaansusest tingitud mõrva paneb toime isikute rühm, loetakse see raskendavaks asjaoluks.

Kohtupraktika huligaansetel motiividel mõrvades on väga mitmekesine, seda nii punktide "ja" all õigesti kvalifitseeritud kui ka kõrgemate kohtute poolt ekslikult kvalifitseeritud ja hiljem muudetud juhtudel.

Näite huligaansetel motiividel mõrva toimepanemise praktikast võib tuua järgmiselt. Seltskond noori puhkas tänaval maja hoovis. Nende juurde astus varem tundmatu alkoholijoobes kodanik, kes hakkas paluma neil sigaretti süüdata. Talle keelduti, misjärel süüdi inimene tõmbas välja püstoli ja tulistas ühe seltskonna mehe pihta. Ta suri silmapilkselt. Süüdlane sai 13 aastat vangistust.

Ekslikult kvalifitseeritud tapmiseks võib pidada kodanik A. poolt kodanik B-le surma põhjustamist, milles A.-l olid erilised, huligaansetest motiivid. B. ammu enne seda, kui tema surm tabas ülekäigurada tüdruk, kelle sugulane oli kodanik A. Mitu aastat hiljem otsustas ta kurjategijale kätte maksta ja tappis ta tahtlikult. Juhtum kvalifitseeriti ümber art. 2. osast 1. osasse. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105.

Näiteks hiljutine juhtum jalgpallurite A. Kokorini ja P. Mamajeviga, kuigi see ei olnud ohvrite mõrva tagajärg, liigitati õigesti artikli "Huliganism" alla. Kui keegi ohvritest oleks oma tegude tõttu surnud, oleks mängijate üle kohut mõistetud täpselt artikli 2 punktide "ja" järgi. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105.

Nagu eespool juba märgitud, ei saa huligaansetel motiividel mõrva pidada motiivideta mõrvaks. Isegi kui kohtualune ei saa anda selget vastust küsimusele, miks ta mõrva sooritas, ei tähenda see motiivi puudumist.

Täiesti motiveerimata kuritegusid saavad toime panna vaid täiesti hullud ja vaimselt ebaterved inimesed.

Kõik teised kuritegevuse subjektid juhinduvad oma tegevuses millestki. Näide Kokorini ja Mamajeviga näitab selgelt, et mängijad näitasid demonstratiivselt üles lugupidamatust teiste vastu, pidades end eristaatuse ja puutumatusega. Nad rääkisid ohvritele otse, kes nad on ja et nad ei karda midagi.

Kui kostja ja ohvri vahel on suhe, peaks uurija hoolikalt kontrollima isikliku vaenulikkuse motiivi. Tõenäoliselt on kuriteo põhjuseks tema.

Huligaansusest tingitud mõrvas reeglina konflikti osapooled üksteist ei tunne.

Suurem osa sedalaadi kuritegudest pannakse toime alkoholi- või narkojoobes. Joobeseisundit iseenesest ei saa aga pidada huligaansete motiivide märgiks.

Huligaanne mõrva motiiv ei ole kergendava asjaoluna ... Vastupidi, selline käitumine ainult raskendab kostja olukorda kohtuistungil.

Huligaansetel motiividel inimeselt elu võtmine on eriti ränk tegu, kuid kahjuks üsna laialt levinud. Sellised inimesed kujutavad endast erilist ohtu kogu ühiskonna turvalisusele, kuna nad ei väärtusta ümbritsevate inimeste elu.