Kto znáša náklady na preskúmanie? Kto platí za vyšetrenie vykonanej práce
Foto z freekaliningrad.ru
Náklady na súdny spor vždy znáša strana, ktorá prehrala. Čo ak súd konanie ukončil, a teda nezistil, kto vyhral a kto prehral? A či to potrebujem preplatiť ako súčasť súdne trovy trovy vyšetrenia, ak nebolo podkladom rozhodnutia o zastavení konania? Súdy prvého a odvolacieho stupňa nedokázali okamžite nájsť odpovede na tieto otázky a potom prišiel na rad Najvyšší súd.
Okresný súd Avtozavodskij vymáhal od Ivana Egorova * v prospech OAO IC REGIONGARANT škodu v poradí prevodu práv.Odvolaním však bolo toto rozhodnutie zrušené a konanie zastavené.Dôvodom je, že spor nebol v právomoci súdu. všeobecná jurisdikcia. Potom Egorov podal žalobu, aby od OAO IC REGIONGARANT vymáhal trovy právneho zastúpenia za zaplatenie služieb zástupcu vo výške 15 000 rubľov a zaplatenie za forenznú expertízu vo výške 15 000 rubľov. iba náklady na zaplatenie služieb zástupcu a ich zníženie na 5 000 rubľov. Odvolací súd súhlasil s ním. Zároveň sa súdy domnievali, že zaplatenie znaleckého posudku sa v tomto prípade nevzťahuje na trovy právneho zastúpenia, ktoré má žalobca vymáhať, keďže spor vo veci samej nebol vyriešený a záver znaleckého posudku bol vydaný v zmysle § 12 ods. nie dôkazom vo veci, kedy bola ukončená.
Jegorov sa odvolal na Najvyšší súd. Pripomenul, že po skončení konania sú trovy právneho zastúpenia vymáhané od žalobcu (str. 25). Takéto náklady zahŕňajú okrem iného sumy splatné znalcom. Preto sú náklady na vykonanie forenzného skúmania zahrnuté v trovy konania a musí ju zaplatiť žalobca - OJSC "IC" REGIONGARANT "(článok 94 Občianskeho súdneho poriadku). Keďže sa tak nestalo, súdne kolégium občianske záležitosti zrušené odvolacieho rozsudku a poslal prípad na nové konanie (č. 9-KG16-19). Do dnešného dňa nebol prípad preverený.
Partner, právnik YUG "" Alina Tarasova označil závery Najvyššieho súdu za spravodlivé, napomáhajúce rovnováha záujmov strán. súhlasil s ňou Vedúca súdneho sporu Julia Karpová, ktorý dodal: "Začatie konania vo veci, ktorá nie je predmetom posudzovania na tomto súde, môže byť výsledkom nielen chyby žalobcu, ale aj procesného pochybenia súdu, ktorý takýto prípad začal. Preto žalobca znáša trovy právneho zastúpenia tak za svoje úkony, ako aj za úkony súdu“. Čo sa týka odbornosti, právnik YUG "" Marina Kostina, trovy jej konania podliehajú vymáhaniu, ak sa prieskum vykonal na základe príslušného uznesenia súdu, aj keď jeho výsledok nebol podkladom pre rozhodnutie.
Zmätok súdov nižších stupňov, ktoré odmietli vymáhať trovy súdnoznaleckého skúmania, je pochopiteľný. Pred pár rokmi bola prax podobných sporov veľmi heterogénna. V jednom prípade súdy nariadili sťažovateľom nahradiť všetky trovy právneho zastúpenia (č. 53-KG12-18). Riadili sa tým, že predloženie nároku, ktorý nemôže byť predmetom súdneho konania, treba považovať za chybné podanie žaloby súdne spory. To znamená, že pre žalobcu, ktorý sa obrátil na súd bez dostatočných dôvodov, by mali nastať nepriaznivé dôsledky najmä v podobe náhrady žalovaným vzniknutých súdnych trov.
Ak sa počas posudzovania prípadu vyskytnú problémy, ktoré si vyžadujú špeciálne znalosti rôznych oblastiach veda, technika, umenie, remeslo, súd podľa časti 1 čl. 79 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie môže vymenovať skúšku. Súd môže nariadiť dodatočné znalecké skúmanie vlastnej iniciatívy alebo na žiadosť účastníkov konania.
O ustanovení skúšky súd rozhodne, požiadavky na jej obsah ustanovuje čl. 80 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Výrok o určení znaleckého posudku musí obsahovať: názov súdu; dátum vymenovania skúšky; mená strán v posudzovanom prípade; názov vyšetrenia; skutočnosti, na potvrdenie alebo vyvrátenie ktorých je určená skúška; otázky položené odborníkovi; priezvisko, meno a priezvisko znalca alebo názov znaleckého ústavu povereného vykonaním skúšky; materiály a dokumenty predložené znalcovi na porovnávaciu štúdiu; špeciálne podmienky manipulácia s nimi počas štúdie, ak je to potrebné; meno strany, ktorá platí za vyšetrenie.
V prípadoch, keď súd vo veci ustanovil kriminalistickú expertízu a v spise sa nachádza znalecký posudok, súd na základe ust. 87 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, má právo vymenovať dodatočnú alebo opakovanú skúšku. Rozdiel medzi týmito skúškami v súlade s požiadavkami čl. 87 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je, že správanie ďalšie odborné znalosti sa vykonáva v prípade nedostatočnej zrozumiteľnosti alebo neúplnosti znaleckého posudku a jeho vykonaním je poverený ten istý alebo iný znalec. V tých istých otázkach je vymenovaná opätovná skúška v súvislosti s pochybnosťami, ktoré vznikli o správnosti alebo platnosti skôr uvedeného záveru, prítomnosť rozporov v záveroch niekoľkých odborníkov. Opätovnou skúškou je poverená iná znalecká inštitúcia alebo iní znalci.
1. Podľa všeobecné pravidlo, podľa časti 1 článku. 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sumy peňazí, splatné znalcom, sú predplatené na bankový účet odboru (odboru) justičného odboru v predmetoch Ruská federácia strana, ktorá podala žiadosť. Ak uvedenú žiadosť podajú obe strany, požadované sumy uhradia strany rovnakým dielom.
Ustanovenia časti 2 čl. 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie ustanovujú náhradu výdavkov na zaplatenie znaleckého posudku na náklady federálneho rozpočtu v prípadoch, keď je znalecký posudok ustanovený na podnet súdu.
Ak je potrebné vykonať súdnoznalecké skúmanie, ak strany nepodajú návrh na jeho ustanovenie a prieskum je ustanovený na podnet súdu, súd by mal pred jeho ustanovením prerokovať platobné otázky, aby sa vylúčili možné komplikácie pri jeho vymenovaní. skúška určená súdom. Úhrada za skúšku stranami a ak ju určí z iniciatívy súdu, s dobrovoľným súhlasom strán zaplatiť za skúšku, nie je vylúčená.
Engage Management súdne oddelenie na Najvyššom súde Ruskej federácie pre daný región nie je potrebné zúčastniť sa posudzovania prípadu pri rozhodovaní o zaplatení vyšetrenia.
V prípadoch, keď sa preskúmanie vykonáva na podnet sudcu, výdavky sa uhrádzajú na náklady rozpočtu zakladajúceho subjektu Ruskej federácie.
Pri ustanovení znaleckého posudku na podnet súdu by to mal súd premietnuť do výroku o ustanovení znaleckého posudku.
2. Z ustanovenia 3. časti čl. 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie vyplýva, že súd, ako aj zmierovací sudca, môžu oslobodiť občana od platenia za vyšetrenie, berúc do úvahy jeho majetkový stav. Oslobodenie od platby za preskúšanie organizácií podľa noriem obč procesný kódex RF sa neposkytuje.
Súdy by to mali vziať do úvahy platná legislatíva sú k dispozícii platobné výhody štátna povinnosť, dávky na náhradu výdavkov spojených s trovámi veci doterajšia právna úprava nie je poskytovaná. V súlade s časťou 3 čl. 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie právo oslobodiť občana od náhrady výdavkov ustanovených v časti 1 čl. 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, alebo znížiť ich veľkosť na základe jeho majetkového stavu, patrí súdu.
Súdy by mali vziať do úvahy, že časť 3 čl. 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie poskytuje možnosť nielen oslobodiť občana od platenia súdnych trov, ale aj ich znížiť, a preto pred oslobodením občana od platenia za vyšetrenie by mal súd (sudca) diskutovať o možnosti zníženia sumy splatnej za vyšetrenie.
Pri oslobodení občanov od úhrady nákladov na vykonanie skúšky sa súdy vo svojich rozhodnutiach o určení skúšky mylne odvolávajú na 2. časť čl. 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, hoci v tomto prípade je potrebné odkázať na časť 3 čl. 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
Súd môže oslobodiť občana od platenia za vyšetrenie, len ak je na to jeho návrh, nie však z vlastnej iniciatívy.
Pri priraďovaní nákladov na zaplatenie vyšetrenia do príslušného rozpočtu by mala výroková časť rozhodnutia súdu a zmierovaciemu sudcovi uviesť:
Platba za skúšku sa uskutoční na náklady federálneho rozpočtu (rozpočet subjektu Ruskej federácie).
3. Súdy by mali mať na pamäti, že prokurátor, ktorý sa obrátil na súd so žiadosťou na obranu práv, slobôd a legitímne záujmy občania, neurčitý okruh osôb alebo záujmov Ruskej federácie, subjekty Ruskej federácie, obce na základe ustanovení h) 2 článku. 45 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ako aj orgány štátnej moci, orgány miestna vláda, organizácie alebo občania v prípadoch ustanovených zákonom, ktorí sa obracajú na súd s vyjadrením na obranu práv, slobôd a oprávnených záujmov iných osôb alebo na obranu práv, slobôd a oprávnených záujmov neurčitého okruhu osôb z titulu požiadaviek časti 2 čl. 46 Občianskeho súdneho poriadku. V tomto prípade sa náklady uhrádzajú z príslušného rozpočtu.
Definícia IC v občianskych veciach najvyšší súd Ruskej federácie z 15. februára 2016 N 5-KG15-192 Súd zrušil súdne akty o vymáhaní súdnych trov za preskúmanie prípadu, keďže otázka vymenovania skúšky bola predmetom diskusie zúčastnených osôb. vo veci z podnetu súdu preto nemôže byť označeným osobám uložená povinnosť uhradiť náklady na vykonanie vyšetrenia.
súdna rada o občianskych veciach Najvyššieho súdu Ruskej federácie
predsedajúca Pchelintseva L.M.,
sudcovia Ryzhenková A.M. a Kirillov V.S.
posúdil na verejnom zasadnutí dňa 15.02.2016 občianskoprávnu vec na návrh štátu rozpočtová inštitúcia zdravotnú starostlivosť mesta Moskva „Úrad pre súdne lekárske vyšetrenie Ministerstva zdravotníctva mesta Moskva“ na vymáhanie súdnych trov za preskúmanie prípadu o pohľadávke Korneiko V.P. do Petrov P.P., otvorenej poisťovne akciová spoločnosť"Rusko" o kompenzácii materiálne škody spôsobenej škodou na zdraví a odškodnenie morálna škoda
o odvolaní Korneyko The.P. k rozhodnutiu Solncevského okresného súdu v Moskve zo dňa 4. decembra 2014 a odvolaciemu rozhodnutiu Justičného kolégia pre občianske veci Mestského súdu v Moskve zo dňa 20. apríla 2015, ktoré Korneiko The.P. v prospech štátneho rozpočtového zdravotníckeho ústavu mesta Moskva „Úrad súdneho lekárskeho vyšetrenia ministerstva zdravotníctva mesta Moskvy“ boli vymožené náklady na vykonanie vyšetrenia vo výške 60 178 rubľov.
Po vypočutí správy sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie Ryženkova A.M., po vypočutí vysvetlení Korneika V.P. a jej zástupkyňou splnomocnencom Baranovou A. V., ktorí podporili argumenty kasačnej sťažnosti, námietky ku kasačnej sťažnosti Petrov P. P., záver prokurátora. Generálna prokuratúra Ruská federácia Vlasova T.A., ktorá považovala argumenty kasačnej sťažnosti za opodstatnené, súdne rozhodnutia zrušiť so smerovaním veci na nové prejednanie na súde prvého stupňa,
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zriadilo:
v konaní Solntsevského okresného súdu v Moskve bol občianskoprávny prípad o nároku Korneika V.P. P.P.Petrovi, Otvorená akciová poisťovňa Rossiya (ďalej len Rossiya OSAO) o náhradu vecnej škody spôsobenej ujmou na zdraví a náhradu nemajetkovej ujmy.
Tí, ktorí sa pridali právny účinok rozhodnutím Solntsevského okresného súdu v Moskve zo dňa 8. mája 2013 bola pohľadávka Korneiko V.P. čiastočne spokojný; s Petrovom P.P. v prospech Korneiko The.P. náhrada nemajetkovej ujmy vo výške 30 000 rubľov a náklady na zaplatenie štátneho poplatku vo výške 200 rubľov boli vymožené zadosťučinením nároky Korneiko V.P. na vrátenie ušlého zárobku, výdavkov na lieky a cestovné sa zamieta.
Na základe rozhodnutia Solncevského okresného súdu v Moskve zo dňa 19.12.2012 o tento prípad bola vykonaná forenzná lekárska prehliadka v štátnom rozpočtovom zdravotníckom zariadení mesta Moskva „Úrad súdneho lekárskeho vyšetrenia ministerstva zdravotníctva mesta Moskvy“ (ďalej len „GBUZ „Úrad súdneho lekárskeho vyšetrenia ministerstva zdravotníctva mesta Moskvy"), ktorých náklady dosiahli 60 178 rubľov. Strany prípadu za vyšetrenie nezaplatili.
Keď Solncevskij okresný súd v Moskve 8. mája 2013 vydal rozhodnutie, otázka vymáhania súdnych nákladov na vyšetrenie nebola vyriešená.
GBUZ "Úrad forenzného lekárskeho vyšetrenia ministerstva zdravotníctva mesta Moskva" podal žalobu na náhradu nákladov na vedenie prípadu na pohľadávku Korneiko V.P. Petrovovi P.P., OJSC "Rossiya" o náhradu materiálnej škody spôsobenej škodou na zdraví a náhradu nemajetkovej ujmy za súdnolekárske vyšetrenie vo výške 60 178 rubľov.
Rozhodnutím Solncevského okresného súdu v Moskve zo 4. decembra 2014 bolo vyhovené žiadosti Štátnej rozpočtovej zdravotníckej inštitúcie „Úrad forenzného lekárskeho vyšetrenia ministerstva zdravotníctva mesta Moskva“. S Korneiko V.P. v prospech Úradu forenzného lekárskeho vyšetrenia Ministerstva zdravotníctva mesta Moskva boli vymožené náklady na vykonanie súdnolekárskeho vyšetrenia v prípade vo výške 60 178 rubľov.
Odvolacím rozsudkom Súdneho kolégia pre občianske veci Mestského súdu v Moskve zo dňa 20. apríla 2015 zostal rozsudok súdu prvého stupňa nezmenený.
Na Najvyššom súde Ruskej federácie bola podaná kasačná sťažnosť Korneiko V.P. vzniká otázka týkajúca sa postúpenia sťažnosti s prípadom na posúdenie na súdnom zasadnutí Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie o zrušení rozsudkov.
Podľa výsledkov štúdie argumentov kasačnej sťažnosti sudkyne Najvyššieho súdu Ruskej federácie Pchelintseva L.M. Dňa 20.10.2015 bola vec doručená Najvyššiemu súdu Ruskej federácie a jeho uznesením zo dňa 29.12.2015 bola kasačná sťažnosť s vecou predložená na prerokovanie na súdnom kolégiu pre občianske veci. Najvyššieho súdu Ruskej federácie.
Osoby zúčastnené na veci boli riadne upovedomené o čase a mieste prejednania veci v r kasácia. Na zasadnutí súdu kasačná inštancia nedostavili sa zástupcovia Úradu forenzného lekárskeho vyšetrenia Ministerstva zdravotníctva mesta Moskva, neposkytli informácie o dôvodoch nedostavenia sa, v súvislosti s ktorými Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu SR Ruskej federácie, na základe článku 385 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, považuje za možné posúdiť prípad v neprítomnosti týchto osôb.
Po skontrolovaní materiálov prípadu, prerokovaní platnosti argumentov kasačnej sťažnosti, vypočutí vysvetlení osôb zúčastnených na prípade, ktoré sa dostavili na súdne pojednávanie, a záveru prokurátora Generálnej prokuratúry Ruskej federácie , Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie považuje sťažnosť za vyhovujúcu.
Dôvodom na zrušenie alebo zmenu kasačných rozhodnutí sú závažné porušenia noriem hmotné právo alebo normy procesné právo ktorá ovplyvnila výsledok prípadu a bez odstránenia ktorých nie je možné obnoviť a chrániť porušené práva, slobody a oprávnené záujmy, ako aj ochranu právom chránených verejných záujmov (článok 387 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). federácia).
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie dospelo k záveru, že existujú dôvody na zrušenie napadnutých súdnych rozhodnutí v kasačnej sťažnosti v súvislosti s nasledujúcim.
Súd zistil a vyplýva z materiálov občianskoprávnej veci o pohľadávke Korneiko The.P. Petrovovi P.P., OJSC "Rusko" o náhradu materiálnej škody spôsobenej ujmou na zdraví a náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá nadobudla právoplatnosť rozhodnutím Solntsevského okresného súdu v Moskve zo dňa 8. mája 2013, nároky sp. Korneiko V.P. čiastočne spokojný. Z Petrova P.P. v prospech Korneiko The.P. inkasoval náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 30 000 rubľov a náklady na zaplatenie štátneho poplatku vo výške 200 rubľov, na uspokojenie nárokov Korneiko The.P. na vrátenie ušlého zárobku, výdavkov na lieky a cestovné sa zamieta.
Pri posudzovaní tohto občianskeho prípadu bolo rozhodnutím Solntsevského okresného súdu v Moskve zo dňa 19. decembra 2012 vymenované súdne lekárske vyšetrenie, ktorého vyhotovením boli poverení experti GBUZ „Úrad súdneho lekárskeho vyšetrenia Moskvy odbor zdravotníctva mesta“ a povinnosť uhradiť ju bola postúpená žalovanému Petrov P .P., ktorú mal splniť do 15.2.2013.
Dňa 6. apríla 2013 podľa výsledkov súdnolekárskeho vyšetrenia vypracovali experti Úradu súdneho lekárskeho vyšetrenia Ministerstva zdravotníctva mesta Moskva záver.
Súd pri rozhodovaní dňa 8.5.2013 neriešil otázku výberu súdnych trov za vyšetrenie.
Platba za vyšetrenie nebola vykonaná, v súvislosti s čím sa Úrad súdneho lekárskeho vyšetrenia Ministerstva zdravotníctva mesta Moskva 12. septembra 2014 obrátil na Solncevskij okresný súd v Moskve so žiadosťou o vrátenie výdavky na vyšetrenie vo výške 60 178 rubľov.
Uspokojenie vyhlásenia GBUZ „Úrad súdneho lekárskeho vyšetrenia ministerstva zdravotníctva mesta Moskva“ a zotavenie sa z Korneiko V.P. v prospech Úradu forenzného lekárskeho vyšetrenia Ministerstva zdravotníctva mesta Moskvy, náklady na vykonanie súdneho lekárskeho vyšetrenia vo výške 60 178 rubľov, súd prvého stupňa, vedený ustanoveniami článkov 95, 98 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie vychádzal zo skutočnosti, že tí, ktorí nadobudli právoplatnosť rozhodnutím Okresného súdu Solntsevsky v Moskve zo dňa 8. mája 2013 na uspokojenie pohľadávok spoločnosti Korneiko The.P. v zmysle vymáhania od žalovaných nákladov na liečenie, ušlého zárobku, prepravných nákladov a nákladov na nákup liekov v celkovej výške 128 385,78 rubľov, bolo zamietnuté, vyšetrenie vykonané vo veci bolo potrebné na overenie argumentov žalobcu o potrebu vymáhať od žalovaného určenú sumu a náklady na vykonanie uvedeného skúmania zo strany žalovaného Petrov P.P. neboli vyplatené, v súvislosti s čím dospel k záveru, že Korneiko V.P. povinnosť uhradiť náklady na vykonanie súdnolekárskeho vyšetrenia vo výške 60 178 rubľov.
Súd sa s týmto záverom súdu prvého stupňa stotožnil. odvolací súd.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa domnieva, že závery súdov prvého a odvolacieho stupňa vychádzajú z nesprávnej aplikácie a výkladu pravidiel procesného práva.
V súlade s odsekom 2 časti 2 článku 85 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie znalec alebo súdna znalecká inštitúcia nie je oprávnená odmietnuť vykonať skúšku, ktorá mu bola pridelená v nariadené súdom termín, s odvolaním sa na odmietnutie účastníka zaplatiť za vyšetrenie pred jeho vykonaním. Ak účastník odmietne zaplatiť za predbežný prieskum, znalec alebo súdnoznalecký ústav je povinný vykonať súdom určený prieskum a spolu so žiadosťou o náhradu vzniknutých nákladov zaslať súdu znalecký posudok s dokladmi potvrdzujúce trovy vyšetrenia, aby súd vyriešil otázku náhrady týchto trov príslušnej strane podľa ustanovení prvej časti článku 96 a článku 98 zákonníka.
Podľa časti 2 článku 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ak sa predvolanie svedkov, vymenovanie znalcov, zapojenie špecialistov a iné spoplatnené úkony uskutočnia na podnet súdu, zodpovedajúca náklady sa uhrádzajú z federálneho rozpočtu.
Časť 1 článku 98 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie stanovuje, že strane, v prospech ktorej bolo rozhodnutie súdu prijaté, súd prizná na druhej strane náhradu všetkých súdnych trov, ktoré v danom prípade vznikli, s výnimkou prípady ustanovené v druhej časti článku 96 tohto kódexu. Ak je pohľadávka uspokojená čiastočne, súdne trovy uvedené v § 98 Kódexu sa priznávajú žalobcovi v pomere k výške súdom uspokojených pohľadávok a žalovanému v pomere k tej časti pohľadávok, v ktorých žalobca bol odmietnutý.
Z vyššie uvedeného procesné pravidlá vyplýva, že ak je otázka ustanovenia znaleckého posudku predložená na prerokovanie osobám zúčastneným na veci na podnet súdu, a nie na žiadosť samotných osôb zúčastnených na veci, súd nie je oprávnený uložiť týmto osobám povinnosť uhradiť náklady na vykonanie expertízy, pričom dané výdavky je potrebné uhradiť na náklady spolkového rozpočtu.
V súlade s časťou 2 článku 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie súd určí, ktoré okolnosti sú pre prípad relevantné, ktorá strana ich musí preukázať, predloží okolnosti na prerokovanie, aj keď sa strany neodvolávali na hociktorý z nich.
Súd, ktorý rieši žiadosť Štátnej rozpočtovej inštitúcie zdravotníctva „Úrad pre súdne lekárske vyšetrenie ministerstva zdravotníctva mesta Moskva“ na vymáhanie súdnych trov za vyšetrenie, sa riadil ustanoveniami časti 1 článku 98 obč. Procesný poriadok Ruskej federácie a vychádzal zo skutočnosti, že keďže pri uspokojovaní pohľadávok Korneika V. P. za vymáhanie ušlého zárobku, nákladov na lieky a cestovných nákladov je zamietnuté, mala by byť zaťažená úhradou vyšetrenia.
Medzitým z protokolu súdne zasadnutie zo dňa 19.12.2012 (č.l. 68-69) vyplýva, že súdno-lekárska obhliadka vo veci vo veci Korneiko V.P. Petrovi P.P., OJSC "Rusko" o náhradu materiálnej škody spôsobenej škodou na zdraví a na podnet súdu bola určená náhrada nemajetkovej ujmy. Žalobca ani žalovaný jeho konanie nenamietali. Korneiko V.P. sa postavili proti tomu, aby jej bola uložená povinnosť zaplatiť za vyšetrenie, a Petrov P.P. súhlasil, že to zaplatí.
Súd však v rozpore s článkami 56, 195, časť 4 článku 198 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, nevyšetril a nezohľadnil okolnosti spojené s vymenovaním súdnolekárskeho vyšetrenia v veci, pri riešení otázky uloženia trov vykonania skúšky žalobcovi Korneiko V. P. .
Ide teda o záver súdov prvého a odvolacieho stupňa o existencii dôvodov na vymáhanie od žalobcu Korneyko The.P. v prospech Štátneho rozpočtového ústavu zdravotníctva „Úrad súdneho lekárskeho vyšetrenia ministerstva zdravotníctva mesta Moskva“ o nákladoch na vykonanie súdnolekárskeho vyšetrenia, ktoré vznikli tomuto ústavu v súvislosti s súdne preskúmanie sporu, sa nezakladá na právnych normách a okolnostiach, ktoré majú byť v súlade s nimi zistené, relevantné pre daný prípad.
Vzhľadom na uvedené, uznesenie súdu prvého stupňa a uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo ponechané bez zmeny, vymáhať od Korneiko The.P. v prospech GBUZ "Úrad pre súdne lekárske vyšetrenie Ministerstva zdravotníctva mesta Moskva" nákladov na vykonanie vyšetrenia, Justičné kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie uznáva ako prijaté s závažné porušenie pravidlá procesného práva, ktoré ovplyvnili výsledok prípadu, ktorý je podľa článku 387 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie základom pre ich zrušenie a postúpenie problému na žiadosť Štátneho rozpočtového ústavu zdravotníctva "Bureau of Forensic Medical Exemination of the Department of Health of the City of Moscow" na vymáhanie súdnych trov za vyšetrenie na nové posúdenie súdu prvého stupňa.
Pri novej úvahe o otázke vymáhania súdnych trov za preskúmanie by ju mal súd vyriešiť v súlade so zákonom a okolnosťami zistenými vo veci.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré sa riadi článkami 387, 388, 390 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, určilo:
rozhodnutie Okresného súdu Solntsevsky v Moskve zo 4. decembra 2014 a rozhodnutie o odvolaní Súdneho kolégia pre občianske veci Mestského súdu v Moskve zo dňa 20. apríla 2015 o vymáhaní od Korneiko V.P. v prospech štátneho rozpočtového zdravotníckeho ústavu mesta Moskva "Úrad súdneho lekárskeho vyšetrenia ministerstva zdravotníctva mesta Moskvy" zrušiť náklady na vyšetrenie vo výške 60 178 rubľov.
Zašlite otázku o žiadosti štátneho rozpočtového zdravotníckeho ústavu mesta Moskva „Úrad súdneho lekárskeho vyšetrenia Ministerstva zdravotníctva mesta Moskvy“ o vymáhaní súdnych trov za vyšetrenie na nové protiplnenie na súd prvého stupňa - Solntsevsky Okresný súd Moskva.
Prehľad dokumentov
Čiastočne bolo vyhovené žalobe občana na náhradu vecnej škody spôsobenej ujmou na zdraví a náhradu morálnej ujmy.
Žalobcovi boli následne účtované náklady na súdnolekárske vyšetrenie.
Súd vychádzal z toho, že žalobcovi bolo zamietnuté vymáhanie niektorých výdavkov. A skúmanie bolo vykonané len preto, aby sa preverili argumenty o potrebe vymáhania tejto sumy od obžalovaného.
Ale Justičné kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie poslalo otázku platby za skúšku na nové posúdenie. Toto je vysvetlené nasledovne.
Ak otázku ustanovenia znaleckého posudku predložia na prerokovanie osoby zúčastnené na veci na podnet súdu, a nie na ich žiadosť, súd nie je oprávnený uložiť im trovy konania. Tieto náklady musia byť hradené z federálneho rozpočtu.
V posudzovanom prípade bolo na podnet súdu ustanovené súdnolekárske vyšetrenie. Žalobca ani žalovaný jeho konanie nenamietali. Žalobca bol proti tomu, aby mu bola uložená povinnosť zaplatiť za vyšetrenie a žalovaný súhlasil s jeho úhradou.
Súd však tieto okolnosti neskúmal a nebral do úvahy.
Zákazník podľa odseku 1 článku 720 Občianskeho zákonníka RF, je povinný včas a v poriadku, stanovené dohodou zmluvy, za účasti zhotoviteľa vykonanú prácu skontroluje a prevezme a v prípade zistenia nedostatkov to bezodkladne oznámi zhotoviteľovi. V prípade sporu o nedostatkoch vykonanej práce môže byť na žiadosť ktorejkoľvek strany vymenovaná skúška. Náklady naň znáša zhotoviteľ, s výnimkou prípadov, keď sa skúma neexistencia porušení z jeho strany alebo súvislosť medzi konaním zhotoviteľa a zistenými nedostatkami. AT špecifikované prípady náklady znáša strana, ktorá požiadala o vymenovanie skúšky, a ak ju určí na základe dohody medzi stranami, obe strany znášajú náklady rovnakým dielom (článok 5, článok 720 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Z uvedeného vyplýva, že v všeobecný prípad náklady na vyšetrenie znáša zhotoviteľ. Ak však z jeho strany nedôjde k žiadnym porušeniam, sú možné dve možnosti:
Náklady znášajú obe strany rovnakým dielom, ak je vyšetrenie naplánované na základe dohody strán.
V tomto prípade, ak dodávateľ nezavinil, náklady znáša objednávateľ, keďže požiadal o preskúmanie. Nákladové účtovníctvo teda závisí od výsledkov vydaného znaleckého posudku.
Nákladové účtovníctvo
Zvážte poradie účtovníctva a daňové účtovníctvo náklady na vyšetrenie pre obe zmluvné strany.
účtovníctvo
U dodávateľa. Ak sa preverením zistia porušenia zo strany zhotoviteľa, potom sa náklady (nie sú predmetom úhrady zo strany objednávateľa) uznajú ako náklady spojené s vykonaním diela. Ide o náklady na bežnú činnosť a mali by sa premietnuť na ťarchu účtu 20 „Hlavná výroba“ a následne odpísať podúčet „Náklady na predaj“ na ťarchu účtu 90 „Tržby“ (str. 5, 9, 19 PBU 10/99, s. 16 PBU 2/2008).
U zákazníka. Ak sa pri prehliadke nezistili porušenia zo strany zhotoviteľa, potom výdavky objednávateľa na zaplatenie za preskúšanie môžu tvoriť počiatočnú cenu dlhodobého majetku, a preto sa odraziť na ťarchu účtu 08 (odsek 8 PBU 6/01). Alebo sa zohľadnia ako bežné výdavky (odseky 5, 9, 19 PBU 10/99).
daňové účtovníctvo
V daňovom účtovníctve dodávateľa sú nákladmi na preskúmanie priame náklady spojené s výrobou a predajom, ktoré budú tvoriť základ dane za obdobie realizácie diela (články 253, 318 daňového poriadku Ruskej federácie).
Zákazníkovi v závislosti od účelu stavby budú náklady na vyšetrenie zohľadnené jedným z nasledujúcich spôsobov.
Môžu:
Vytvorte počiatočnú cenu dlhodobého majetku, ktorá bude následne splatená prostredníctvom odpisov (odpis 1, článok 257, odsek 3, článok 272 daňového poriadku Ruskej federácie);
Vytvorte počiatočné náklady na objekt postavený na predaj, ktoré sa zohľadnia vo výdavkoch, ktoré znižujú zdaniteľné zisky pri predaji tohto objektu (článok 268 daňového poriadku Ruskej federácie);
Vykázané ako bežné výdavky v období ich vzniku (odsek 49, odsek 1, článok 264 daňového poriadku Ruskej federácie).
Zmeny a doplnenia čl. 85 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie došlo k významným zmenám v postupe platenia za forenznú expertízu. Vo všeobecnosti môžeme povedať, že postup jeho platby sa približuje modelu opísanému v Kódexe rozhodcovského konania Ruskej federácie, to znamená, že úvodom je vymenovanie skúšky. Peniaze na bežný účet - prevod odmien znalcom - vyšetrenie. Ale v modeli prijatom v r súdna prax súdy so všeobecnou jurisdikciou, starý poriadok je zachovaný – vyšetrenie si platia strany samé. Na fóre odborníkov nám boli v tejto chvíli vyčítané nepresnosti, skutočne takýto postup nezodpovedá súčasnému Občianskemu súdnemu poriadku Ruskej federácie, pretože schéma úkonov by mala byť v zásade rovnaká ako v APC Ruskej federácie. No v praxi súdy nemajú ani depozitné účty, každopádne sudcovia o ich existencii nič nevedia.
V jednom prípade sme takúto situáciu museli riešiť.
Spoločnosť podala žalobu na určenie poradia užívania stavby. Keďže medzi početnými spoluvlastníkmi objektu boli jednotlivcov Ukázalo sa, že prípad patrí do právomoci všeobecného súdu. V súlade s pravidlami jurisdikcie sa prípad dostal k zmierovaciemu sudcovi. Po prejdení všetkých inštancií sa prípad vrátil z dohľadu s pokynmi na vykonanie vyšetrenia na prvý stupeň.
Magistrát vymenoval skúšku a jej konaním poveril spoločnosť s ručením obmedzeným „Centrum forenzné vyšetrenia". Uvedená organizácia po obdržaní súdneho rozhodnutia a materiálov prípadu vystavila faktúru vo výške približne 180 000 rubľov, ktorú spoločnosť zaplatila včas av plnej výške.
Odborník z tejto organizácie prišiel na obhliadku budovy a videl, že pozostáva z niekoľkých poschodí priemyselných budov. Potom uviedol, že náklady na znalecké práce by mali byť oveľa vyššie. Stredisko pre forenznú expertízu spoločnosť s ručením obmedzeným vystavilo faktúru na 1 600 000 rubľov, čo je takmer 10-krát viac, ako bolo zaplatené skôr. Pre Spoločnosť pri takejto sume bola spochybnená účelnosť samotného procesu, a tak nezačala platiť nový účet. Znalecká organizácia vrátila materiály s uvedením v Sprievodný listže materiály sa vracajú z dôvodu nezaplatenia zo strany Spoločnosti.
Táto situácia v nás vyvoláva viacero otázok.
Ako kvalifikovať vzťah, ktorý vzniká medzi stranou poverenou platbou za vyšetrenie a odbornou organizáciou?
Ako kvalifikovať vzťah medzi znaleckou organizáciou a súdom?
Má znalecká organizácia právo meniť náklady na vyšetrenie v priebehu jeho realizácie?
Je možné vyhovieť expertná organizácia na vyšetrenie?
Je možné po rozhodnutí o určení skúšky zmeniť znaleckú organizáciu?
V akom poradí sa majú strane vrátiť peniaze zaplatené za vyšetrenie, ak sa vyšetrenie nevykonalo?
Ako kvalifikovať odmietnutie vykonania vyšetrenia po nesúhlase strany s nová hodnota odbornosť?
Na poslednú otázku je najjednoduchšie odpovedať. V súlade s novým znením odseku 2 čl. 85 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie znalec nie je oprávnený odmietnuť vykonať vyšetrenie z dôvodu jeho nezaplatenia. Musí vykonať prieskum a súd rozhodne o rozdelení trov medzi účastníkov. Je zrejmé, že takáto schéma je nevýhodná pre znalcov, ktorí v súlade s ňou nesú riziko nevrátenia nákladov na vyšetrenie, no na druhej strane je takáto schéma primeranou rovnováhou, keďže vysoké náklady vyšetrenie môže byť významnou prekážkou ochrany ich práv občanom. Pravda, to, že sa táto prekážka odstraňuje na úkor úplne cudzích komerčných organizácií, a nie na úkor štátu, nie je celkom logické.
Za takéto odmietnutie sa vedúcemu odbornej inštitúcie uloží pokuta až do výšky 5 000 rubľov (odsek 1, článok 85 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Ale ako ho prinútiť vykonať vyšetrenie?
Na to je potrebné najskôr kvalifikovať vzťahy, ktoré vznikajú medzi znalcami, súdom a účastníkmi konania.
Najprv je potrebné pochopiť, aký druh vzťahu vzniká medzi účastníkmi odborný proces- občianskoprávny alebo procesný? Ako viete, v rámci civilného procesu špeciálne občianskoprávne vzťahy, napríklad dohody o urovnaní, ktoré by podľa nášho názoru mali byť kvalifikované ako civilné transakcie. Nemal by sa vzťah „odborník-strana“ alebo „odborník-súd“ kvalifikovať rovnako?
V skutočnosti hovoríme o poskytovaní určitej služby za poplatok, ktorý spravidla poskytuje obchodná organizácia, ktorá nezávisle určuje náklady na svoje služby, a druhá strana - účastník procesu, za určitých okolností - federálny rozpočet povinný zaplatiť za poskytnutú službu. Tieto vzťahy však nemožno kvalifikovať v rámci kapitoly 39 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie (platené služby) a tu je dôvod. Ako stanovuje odsek 1 čl. 2 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, civilné právo upravuje vzťahy vznikajúce na základe rovnosti, autonómie vôle a majetkovej nezávislosti strán. Hoci v určitých prípadoch môže byť autonómia vôle obmedzená (napríklad v prípade povinného uzavretia zmluvy), vo všeobecnosti to nezbavuje strany nezávislosti. V prípade vzťahu „súd – znalec“ je druhá strana úplne zbavená akejkoľvek nezávislosti, má len právo požadovať odmenu, všetky ostatné práva súvisia len s procesnými otázkami skúmania. Dalo by sa predpokladať, že vzťah medzi účastníkom (platiteľom) a znalcom sa riadi ust povinného trestu odňatia slobody dohodou, inými slovami, po prijatí uznesenia súdu je znalec povinný uzavrieť dohodu. Tento výklad však nie je vhodný z nasledujúcich dôvodov. čl. 445 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ktorý upravuje uzatváranie dohody v celkom určite, po prvé stanovuje, že jeho uzavretie je obligatórne len pre jednu zo strán, a nie pre obe strany, a po druhé, postup upravený týmto článkom nezapadá do rámca vzťahu „strana – odborník“. Účastník procesu sa totiž sám nestáva povinnou osobou voči znalcovi, túto povinnosť mu ukladá súd a znalec nemá samostatné právo voči nemu uplatniť svoj nárok. Neexistuje ani predzmluvný postup (ponuka, prijatie), keďže materiály prípadu a rozhodnutie o určení vyšetrenia sú už u znalca. Napokon, čo je najdôležitejšie, neexistuje a nemôže existovať žiadna zmluva medzi účastníkom procesu a odborníkom. Napriek tomu, že mnohé odborné inštitúcie svojho času trvali na uzavretí dohody s účastníkmi procesu, v skutočnosti tieto vzťahy nie sú zmluvné, keďže nezakladajú žiadne práva a povinnosti strán. Všetky práva a povinnosti zmluvných strán sú ustanovené zákonom a rozhodnutím súdu, akékoľvek odchýlenie sa od nich bude buď procesným porušením, alebo z hľadiska práva nezmyselným konaním.
Vznikajúce vzťahy ani medzi súdom a znalcom, ani medzi účastníkom konania a znalcom teda nemožno v žiadnom prípade uznať ako občianskoprávne, sú čisto procesné, teda verejné, nie súkromné. Preto nasleduje dôležitý bod o stanovení ceny vyšetrenia. Ako súčasť verejného práva cenu služby nemožno určiť. Okrem výšky poplatku za podanie žaloby na súd je „nákladom“ služby buď vopred určená suma stanovená zákonom, alebo náhrada nevyhnutných výdavkov. Inými slovami, nie znalecký ústav a nie znalec by mal určovať náklady na vyšetrenie, ale súd. Znalec má samozrejme právo ponúknuť svoje náklady na expertízu, právo vystaviť faktúru, počítať s tým, že jej náklady budú zohľadnené. Ale konečné rozhodnutie o nákladoch na vyšetrenie zostáva na súde a v nové vydanie odsek 2 čl. 85 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie (z 28. júna 2009) to priamo naznačuje. Píše sa v ňom: „Ak účastník odmietne zaplatiť preddavok na vyšetrenie, znalec alebo súdnoznalecký ústav je povinný vykonať vyšetrenie určené súdom a spolu s návrhom o náhrade vynaložených nákladov predložiť súdu znalecký posudok s dokladmi potvrdzujúcimi náklady na vyšetrenie, aby súd rozhodol o otázke náhrady týchto trov príslušným účastníkom konania.
Z textu tohto paragrafu je zrejmé, že znalecký ústav neposiela súdu faktúru ani potvrdenie o nákladoch na vyšetrenie, ale „doklady potvrdzujúce náklady na vyšetrenie“. Čo je možné zahrnúť do týchto „výdavkov“? Náklady na materiálne zdroje, náklady na mzdy, ostatné výdavky - čokoľvek, ale hlavne medzi nimi nie je ani slovo o zisku znaleckého ústavu. Zákon nás teda smeruje k tomu, že forenzná činnosť nemá byť komerčná. Okrem toho, vzhľadom na to, že „doklady potvrdzujúce výdavky“ sa posielajú súdu, treba vychádzať z toho, že tieto dokumenty musí posúdiť súd, či skutočne potvrdzujú výdavky alebo nie. Inými slovami, súd má právo vziať do úvahy nie všetky „podporné dokumenty“, ale uznať časť výdavkov ako nepotvrdenú.
Z vyššie uvedeného uvažovania môžeme vyvodiť záver týkajúci sa zostávajúcich otázok. Znalecký ústav má právo navrhnúť súdu, aby zvážil otázku náhrady dodatočných nákladov na vykonanie znaleckého skúmania, avšak otázka vyhovenia tejto žiadosti je v kompetencii súdu. Znalecký ústav nie je oprávnený odmietnuť vykonať skúšku, okrem prípadov výslovne uvedených v právnych predpisoch. Ďalšou otázkou je, že vynútiť výkon súdneho rozhodnutia je možné len jedným spôsobom - uložením pokuty šéfovi znaleckého ústavu až do výšky 5000 rubľov. Túto pokutu však možno uložiť opakovane a okrem toho môžete otázku položiť aj predtým vyšetrovacie orgány o začatí trestného stíhania podľa § 315 Trestného zákona Ruskej federácie (zlomyseľné nevykonanie trestu alebo súdneho rozhodnutia, iné súdny akt zamestnanec obchodnej alebo inej organizácie). Na začatie konania podľa tohto článku je potrebné potvrdiť skutočnosť o vymenovaní skúšky, opakované nedodržanie rozhodnutia o jej vymenovaní, čo spolu naznačuje „zlomyseľnosť“ nesplnenia tohto určenie vedúcim znaleckého ústavu. Ako upozorňujú komentátori Trestného zákona Ruskej federácie, „Zlomyseľným nevykonaním súdneho úkonu sa rozumie odmietnutie vykonania zo strany osoby. rozsudok napriek druhému súdnemu príkazu.
Súd má zároveň právo kedykoľvek rozhodnúť o výmene znaleckého ústavu. Táto výmena sa vykonáva pred skúškou, nie v rámci vymenovania opakovanej alebo dodatočnej skúšky, keďže v súlade s čl. 87 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a ďalšie, a opätovné vyšetrenie sú vymenovaní len vtedy, ak existuje vopred daný znalecký posudok. Výmena znaleckého ústavu sa vykonáva prijatím nového uznesenia o ustanovení znaleckého ústavu.
Stále je tu otázka týkajúca sa postupu vrátenia finančných prostriedkov prevedených stranou na preskúmanie, ktoré sa nikdy neuskutočnilo. Veríme, že tieto peniaze, ako získané bez dostatočné zákonné dôvody, predstavujú bezdôvodné obohatenie, ktoré je možné vymáhať v občianskoprávnom poriadku na základe ust. 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
