Príčiny korupcie v súdnictve. Vyhlásenie

Vyhlásenie

O prítomnosti zjavnej korupčnej zložky v súdnych a mimosúdnych úkonoch... okresu lode G. ...( arbitrážna prax ktorý nie je v súlade so zákonom), týkajúci sa vzťahu medzi Republikou Severné Osetsko a občanmi - vlastníkmi bytov v MKD.

O príprave na nespravodlivé rozhodnutie federálneho sudcu ....

Dekrét prezidenta Ruskej federácie z 11. januára 1995 č. 32 „O vládnych funkciách v Ruskej federácii“ ustanovil Konsolidované rolovať vládne pozície Ruská federácia. Tento zoznam zahŕňa funkciu federálneho sudcu.

Za účelom interakcie so štátom VYHLASUJEM detekciu znakov korupčný trestný čin pri prejednávaní veci bez riadne vykonanej prípravnej prípravy, v ktorej nie je založený právny vzťah účastníkov a prakticky všetky dôkazy vykonané obžalovaným a treťou osobou nie sú zákonné.

Žiadam od súdu skutočný výkon ust. 120 Ústavy Ruskej federácie a podriadenie súdneho uváženia sudcov z úradnej moci, ale nie v zložení súdu, federálnemu zákonu “
Žiadam od súdu nútenú exekúciu súdom (...) ch. 14 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a uznesenia Pléna ozbrojených síl Ruskej federácie č. 11 č. "O príprave občianskych vecí na súdne konanie."».
Požadujem od súdu kompletnú kontrolu originálov z hľadiska zlučiteľnosti a totožnosti písomných dôkazov požadovaných súdom v súvislosti s ich faktickým sfalšovaním.
V súlade s čl. 156 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie Žiadam súd o objasnenie jeho postoja v zmysle vyššie uvedeného, ​​so zápisom do protokolu.
"2. Predsedajúci…. vysvetľuje svoje činy...“

Neexistencia vykonania Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie federálnym sudcom ... jasne hovorí o jej príprave na vydanie nespravodlivého súdneho aktu.

Dávam do pozornosti súdu, že v súdnych a mimosúdnych aktoch je zjavná zložka korupcie.. okresného súdu ... o vzťahu medzi Republikou Severné Osetsko a občanmi - vlastníkmi bytov v MKD.
Žiadam Vás, aby ste všetko uvedené zohľadnili a využili pri rozhodovaní súdu.

2. ... VYHLÁSENIE

Podľa klauzuly 2, článku 7 federálneho zákona o boji proti korupcii, rad hlavných smerov na zvýšenie účinnosti boja proti korupcii zahŕňa vytvorenie mechanizmu interakcie a ďalších opatrení zameraných na prilákanie občanov aktívna účasť v boji proti korupcii, ako aj na formovaní negatívneho postoja ku korupčnému správaniu v spoločnosti

Podľa písmena „a“ odseku 1 čl. 1 spolkového zákona o boji proti korupcii trestné činy korupcie zahŕňajú nezákonné využívanie služobného postavenia v rozpore s oprávnenými záujmami spoločnosti a štátu s cieľom získať výhody pre tretie osoby alebo vo forme iných vlastnícke práva pre tretie strany

Podľa písm. b) ods. 1 čl. 1 federálneho zákona „o boji proti korupcii“ trestné činy korupcie zahŕňajú spáchanie činov uvedených v písmene „a“ tohto odseku v záujme právnickej osoby.

Zo súhrnu vyššie uvedených právnych noriem vyplýva, že štát nabáda občanov, aby aktívne sledovali konanie úradníkov v danej veci. nezákonné používanie zo svojho oficiálneho postavenia, aby poskytli tretím stranám možnosť získať akékoľvek výhody.

Na preukázanie skutočnosti korupcie stačí preukázať skutočnosť, že štátny zamestnanec nezákonne využíva svoje služobné postavenie v záujme akejkoľvek právnickej osoby.

V našom prípade je takýchto faktov viacero.

1. Podľa časti 1 čl. 161 ZhK RF Vláda Ruskej federácie stanovuje normy a pravidlá pre správu bytových domov. Vláda prijala uznesenie č.416 zo dňa 15.5.2013, ktorým boli schválené Pravidlá vykonávania činností pre hospodárenie MKD, ktoré ustanovuje, že hospodárenie s MKD môžu vykonávať riadiace organizácie, ktoré majú uzatvorenú zmluvu o hospodárení. obytný dom(položka „v“ čl. 1). Iné správcovské organizácie, ktoré spravujú dom bez uzatvorenia zmluvy o výkone správy, nie sú zákonom ani podzákonnými predpismi upravené.
Žalobca teda musí na potvrdenie svojho práva na uplatnenie nároku poskytnúť minimálne dôkaz o tom, že bola uzavretá zmluva o výkone správy.

Pri neexistencii zmluvy nevznikajú žiadne porušené povinnosti, a teda ani dlhy. Začatie občianskoprávneho konania pri absencii zmluvy o výkone správy je podľa mňa jednoducho neprijateľné. Pri začatí občianskoprávneho sporu o vymáhanie vedome neexistujúceho dlhu (pri absencii zmluvy) je priamy záujem sudcu na tom, aby rozhodnutie, ktoré nie je založené na zákone, v záujme žalobcu

Z našej strany bola otázka vzniku právnych vzťahov opakovane nastolená na súde, čo mi však bolo hrubo odmietnuté. Neprihliadnutie súdu na otázku sťažovateľa ako celku, ak bola konkrétna, relevantná a dôležitá, je porušením práva na spravodlivý proces uznaného v článku 6 ods. 1 Dohovoru, o čom svedčí:
- Prípad „Pronina proti Ukrajine“ zo dňa 18.07.2006; sťažnosť 63566/00, str.25;
- Prípad „Bochan (Bochan) proti Ukrajine“ z 3. mája 2007; sťažnosť 7577/02; 84;
- Prípad „Bogatova proti Ukrajine“ zo dňa 7.10.2010; sťažnosť 5231/04, strana 18;

Ak súdy akceptujú žalobné návrhy bez uvedenia týchto dôkazov, prijmú procesné opatrenie, v ktorom možno konštatovať známky priamej neposlušnosti voči zákonu. Takéto konanie odzrkadľuje osobné presvedčenie sudcu, že nie je povinné dodržiavať ruskú legislatívu, je to odvážna výzva pre štát a spoločnosť a jasné znaky korupcie.

2. Podľa zákona je potrebné vykonať školenie na akomkoľvek občiansky prípad- „príprava na súdny proces je povinná v každom občianskom prípade ...“. (časť 2 článku 147 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). A až po príprave - po uznaní prípadu za pripravený - sudca získa právo vydať rozhodnutie o vymenovaní prípadu do konania na zasadnutí súdu.
V tomto prípade však nebola vykonaná žiadna príprava. Obžalovaný má právo pri príprave na súdny proces (časť 2 článku 149 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) objasniť skutkové dôvody pohľadávky; podávať sudcovi návrhy na získanie dôkazov, ktoré nemôže získať sám bez pomoci súdu. Obžalovaný bol na týchto právach ukrátený.

3. Podľa zákona je sudca povinný objasniť, aké skutočnosti sú pre vec dôležité (odsek 5 uvedeného uznesenia), aby určil právne skutočnosti, na ktorých sú založené nároky a námietky (bod 5 uvedeného uznesenia). Sudca si však tieto povinnosti nesplnil.
Toto správanie naznačuje záujem sudcu o výsledok prípadu. Vo veci Kraska v. Švajčiarsko Európsky súdny dvor o ľudských právach, napríklad zistil, že správanie sudcu v spôsobe, akým sudca predkladá a vedie prípad, môže naznačovať, že zainteresovaná strana bola zbavená riadneho procesu.

Za účelom interakcie so štátom VYHLASUJEM o zistení znakov korupčného trestného činu pri prijímaní neopodstatnenej pohľadávky, v ktorej neexistuje základ - manažérska zmluva - a v ktorej nie je založený právny vzťah strán . VYHLASUJEM, že súd neakceptuje právo účastníka viesť školenie k veci.
Moje právo podávať protikorupčné sťažnosti je dané zákonom.
PÝTAJ sa pri rozhodovaní Príťažlivosť brať do úvahy zistené znaky korupcie...

V súčasnosti v Rusku, v období budovania civilizovanej ekonomiky a rozvoja demokratického právneho štátu, patrí dôležitá úloha štátnym orgánom. V tejto súvislosti sú nebezpečné a neprijateľné najmä trestné prejavy samotných zamestnancov úradov a administratívy.

Problém korupcie v súdnictve je naliehavý, pretože prejav korupcie je nebezpečný kriminálny jav, ktorý podkopáva základy štátnej moci a správy, diskredituje a podkopáva autoritu vlády v očiach obyvateľstva, ovplyvňuje zákonné práva a záujmy občanov. V prostredí korupcie prenikajúcej do rôznych sfér života sa nebezpečenstvo tohto javu výrazne zvyšuje. Zasahovaním do činnosti súdnych inštitúcií takýto typ trestného činu, akým je úplatkárstvo, podkopáva jeho autoritu, diskredituje túto autoritu a vedie k porušovaniu princípu sociálnej spravodlivosti. Nebezpečenstvo prijímania a dávania úplatkov je dané aj tým, že sa pomerne často kombinujú s inými hrobovými a najmä závažné zločiny: organizovaná krádež majetku, legalizácia Peniaze a majetok nadobudnutý nezákonne; nelegálne získavanie zbraní. V rozhodnutí pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa uvádza, že „prípady prijímania úplatkov sú obzvlášť nebezpečné úradníkov konajúc na základe predchádzajúceho sprisahania s lupičmi štátny majetok a iných zločincov, ktorí vytvárajú systém vzájomnej záruky." Táto skutočnosť podkopáva autoritu vlády a prezidenta Ruskej federácie.

Počas vlády bývalého prezidenta Ruska B. N. Jeľcina a za vlády súčasného prezidenta V.V. Putinovi bola činnosť sudcov zaradená na nedosiahnuteľnú úroveň, táto funkcia je vzhľadom na vysokú dosť prestížna mzdy, vlastne bez kontrolné činnosti, nezávislosť, nedotknuteľnosť. Ich činnosť a právomoci sú opísané v Ústave Ruskej federácie, zákone „O postavení sudcov v Ruskej federácii“, v „Základných princípoch Organizácie Spojených národov týkajúcich sa nezávislosti súdnictva“ (1985).

Ústava z roku 1993 ustanovená v čl. 10 princíp deľby moci: „ vláda v Ruskej federácii sa vykonáva na základe rozdelenia na zákonodarnú, výkonnú a súdnu “. Obsahuje záruky poskytnuté špeciálne pre súdnictvo... Takže podľa čl. 120 „sudcovia sú nezávislí a podliehajú len Ústave Ruskej federácie a federálnemu zákonu“. Reformy z 90. rokov ovplyvnili aj funkčné obdobia sudcov: sudcovia mali garantované menovanie do Doživotné uväznenie- s výhradou uplynutia trojročnej skúšobnej doby pre sudcov federálne súdy... a neodstrániteľnosti., a hlavne nedotknuteľnosti. Zákon z roku 1992 ustanovil dodatočné opatrenia na ochranu sudcov vrátane práva nosiť zbraň (článok 9 ods. 2). právnu ochranu, vrátane všeobecnej nepríslušnosti nad správne delikty a imunitu voči trestnému stíhaniu (článok 122 ústavy). Imunitu tohto druhu je možné na požiadanie zrušiť. generálny prokurátor, ale pod podmienkou, že musel získať podporu kvalifikačnej rady.

Imunita dáva sudcom možnosť vyhnúť sa zodpovednosti. Ani jeden z vládne agentúry nemá právo byť prehľadaný – to im dáva dôveru vo svoju beztrestnosť.

Jedným z oficiálnych príkladov odvolania sudcov za posledných päť rokov bolo odvolanie 10 sudcov z funkcie. rozhodcovské súdy a bolo to kvôli korupcii alebo konfliktu záujmov. Podľa Najvyššieho súdu v roku 2002. kvalifikačné kolégium odvolal 68 sudcov a potrestal 220 sudcov.

Ak sa nevyrieši otázka zmeny postavenia sudcov, dochádza k „justičnému omylu“, v dôsledku ktorého môže trpieť veľký počet občanov. V Rusku je veľa príkladov súdnych chýb a rovnako veľa príkladov ich nepriaznivého rozhodnutia.

Mal by byť vytvorený špeciálny orgán, ktorý by dohliadal na objektivitu prijímaných rozhodnutí.

Korupcia v Ruskej federácii je pomerne častým problémom, ktorý treba riešiť, pretože každým rokom naberá nové rozmery.

Aby sa tento problém v súdnom systéme „vykorenil“, treba uznať, že existuje. Sudcovia tvrdia, že korupcia sa ich systému nedotkla a všemožne to taja. Na vyriešenie tohto problému sú preto potrebné koordinované zmeny.

To znamená, že niekoľko okamžitých opatrení pomôže odstrániť korupciu na súde:

Obmedzenie postavenia sudcu, musí byť nezávislý, ale zabezpečiť transparentnosť svojich príjmov a svojej rodiny;

Vyhlásenie by malo byť predmetom nielen majetku nadobudnutého všetkými členmi rodiny, ale aj majetku pri ich užívaní;

Správanie neplánované kontrolyčinnosť sudcov;

Povinná kontrola bankových účtov v Rusku aj v zahraničí (úplatok sa napokon môže skrývať vo forme bankovej pôžičky alebo prijatia dlhových peňazí alebo pod zámienkou splatenia neexistujúceho dlhu osoby prostredníctvom predaj a kúpa cenných vecí za drobné, ako aj vo forme daru);

Zmeňte stav imunity.

Osobitnú zmienku o tomto probléme obsahuje správa Federálnej komory právnikov, pripravená pre poslanie Medzinárodnej asociácie právnikov: „Bohužiaľ, postoj ruskej spoločnosti k súdnemu systému zostáva dosť ľahostajný a skeptický, ak nie otvorene negatívne. V masmédiách sa aktívne zverejňujú rôzne materiály o korupcii a neefektívnosti práce súdov. Spoločnosti sa vnucuje myšlienka, že pri riešení otázok očisty súdneho systému od osôb toho nehodných vysoký úrad, sudcovská komunita pôsobí ako uzavretá podniková štruktúra “.

Hlavnou úlohou je zabrániť „pohlteniu“ korupcie súdneho systému. Ak sa tak stane, väčšine občanov bude hroziť „justičný omyl“. Riešenie tohto problému je teda životne dôležité pre spoločnosť aj štát.

Literatúra

2. Zákon „o postavení sudcov“ z roku 1992 – oddiel 3. – čl. jedenásť.

3. Európska charta o postavení sudcov z roku 1998.

4. "Materiály zo stretnutia s delegáciou Inštitútu ľudských práv Medzinárodnej advokátskej komory" 2002

5. Tolkačev V. Korupčný prejav cez úplatok // Občan a právo. - 2006. - č.2.

6. ruské noviny. - 2006. - №6.

Stiahnuť ▼:

Náhľad:

Problém korupcie v súdnictve

V súčasnosti je v Rusku v období budovania civilizovanej ekonomiky a rozvoja demokrat pravidlo zákona významnú úlohu majú štátne orgány. V tejto súvislosti sú nebezpečné a neprijateľné najmä trestné prejavy samotných zamestnancov úradov a administratívy.

Problém korupcie v súdnictve je naliehavý, pretože prejavy korupcie sú nebezpečným kriminálnym javom, ktorý podkopáva základy štátnej moci a správy, diskredituje a podkopáva autoritu vlády v očiach obyvateľstva, zasahuje do legitímnych práv. a záujmy občanov. V prostredí korupcie prenikajúcej do rôznych sfér života sa nebezpečenstvo tohto javu výrazne zvyšuje. Zasahovaním do činnosti súdnych inštitúcií takýto typ trestného činu, akým je úplatkárstvo, podkopáva jeho autoritu, diskredituje túto autoritu a vedie k porušovaniu princípu sociálnej spravodlivosti. Nebezpečenstvo prijímania a dávania úplatkov je dané aj tým, že sa pomerne často spájajú s inými závažnými a obzvlášť závažnými trestnými činmi: organizované krádeže majetku, legalizácia peňazí a majetku nadobudnutého nelegálne; nelegálne získavanie zbraní. V rozhodnutí pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa uvádza, že „osobitné nebezpečenstvo predstavujú prípady brania úplatkov úradníkmi konajúcimi na základe predchádzajúceho sprisahania s drancovaním štátneho majetku a inými zločincami, ktorí vytvárajú systém vzájomnej záruky“. Táto skutočnosť podkopáva autoritu vlády a prezidenta Ruskej federácie.

Počas vlády bývalého prezidenta Ruska B. N. Jeľcina a za vlády súčasného prezidenta V.V. Putinovi bola zverená činnosť sudcov na nedosiahnuteľnú úroveň, táto funkcia je vzhľadom na vysoké platy dosť prestížna, v podstate bez kontrolnej činnosti, nezávislosti, imunity. Ich činnosť a právomoci sú opísané v Ústave Ruskej federácie, zákone „O postavení sudcov v Ruskej federácii“, v „Základných princípoch Organizácie Spojených národov týkajúcich sa nezávislosti súdnictva“ (1985).

Ústava z roku 1993 ustanovená v čl. 10 princíp deľby moci: "Štátna moc v Ruskej federácii sa vykonáva na základe rozdelenia na zákonodarnú, výkonnú a súdnu." Obsahuje záruky špeciálne navrhnuté pre súdnictvo. Takže podľa čl. 120 „sudcovia sú nezávislí a podliehajú len Ústave Ruskej federácie a Federálny zákon". Reformy z 90. rokov sa dotkli aj funkčného obdobia sudcov: sudcovia mali garantované vymenovanie na doživotie – s trojročnou skúšobnou lehotou pre sudcov federálnych súdov. a neodstrániteľnosti., a hlavne nedotknuteľnosti. Zákon z roku 1992 ustanovil dodatočné ochranné opatrenia pre sudcov vrátane práva nosiť zbraň (článok 9 ods. 2.) Sudcovia dostali dodatočnú právnu ochranu vrátane všeobecnej imunity pred správnymi trestnými činmi a imunity pred trestným stíhaním (článok 122 ústavy). Imunita tohto druhu môže byť zrušená na žiadosť generálneho prokurátora, ale pod podmienkou, že by mal dostať podporu kvalifikačného kolégia.

Imunita dáva sudcom možnosť vyhnúť sa zodpovednosti. Žiadny zo štátnych orgánov nemá právo na prehliadku – to im dáva dôveru vo svoju beztrestnosť.

Jedným z oficiálnych príkladov odvolania sudcov za posledných viac ako päť rokov bolo odvolanie 10 sudcov obchodných súdov z funkcie, a to z dôvodu korupcie alebo konfliktu záujmov. Podľa Najvyššieho súdu v roku 2002 kvalifikačné kolégiá odvolali z funkcie 68 sudcov a disciplinárne potrestali 220 sudcov.

Ak sa nevyrieši otázka zmeny postavenia sudcov, dochádza k „justičnému omylu“, v dôsledku ktorého môže trpieť veľký počet občanov. V Rusku je veľa príkladov justičné chyby a rovnaký počet príkladov ich nepriaznivého rozhodnutia.

Mal by byť vytvorený špeciálny orgán, ktorý by dohliadal na objektivitu prijímaných rozhodnutí.

Korupcia v Ruskej federácii je pomerne častým problémom, ktorý treba riešiť, pretože každým rokom naberá nové rozmery.

Aby sa tento problém v súdnom systéme „vykorenil“, treba uznať, že existuje. Sudcovia tvrdia, že korupcia sa ich systému nedotkla a všemožne to taja. Na vyriešenie tohto problému sú preto potrebné koordinované zmeny.

To znamená, že niekoľko okamžitých opatrení pomôže odstrániť korupciu na súde:

1. obmedzenie postavenia sudcu, musí byť nezávislý, ale zabezpečiť transparentnosť svojich príjmov a svojej rodiny;
2. priznaniu by mal podliehať nielen majetok nadobudnutý všetkými členmi rodiny, ale aj majetok pri ich užívaní;
3. vykonávať neplánované kontroly činnosti sudcov;
4. povinná kontrola bankových účtov v Rusku aj v zahraničí (úplatok sa napokon môže skrývať vo forme bankovej pôžičky alebo prijatia dlžných peňazí alebo pod zámienkou splatenia neexistujúceho dlhu osoby prostredníctvom predaj a kúpa cenných vecí za drobné, ako aj vo forme daru);
5. zmeniť stav imunity.

Osobitnú zmienku o tomto probléme obsahuje správa Federálnej komory právnikov, pripravená pre poslanie Medzinárodnej asociácie právnikov: „Bohužiaľ, postoj ruskej spoločnosti k súdnemu systému zostáva dosť ľahostajný a skeptický, ak nie otvorene negatívne. V masmédiách sa aktívne zverejňujú rôzne materiály o korupcii a neefektívnosti práce súdov. Spoločnosti je vnucovaná myšlienka, že pri riešení otázok očisty súdneho systému od osôb nehodných tohto vysokého postavenia vystupuje súdna obec ako uzavretá korporátna štruktúra.

Hlavnou úlohou je zabrániť „pohlteniu“ korupcie súdneho systému. Ak sa tak stane, väčšine občanov bude hroziť „justičný omyl“. Riešenie tohto problému je teda životne dôležité pre spoločnosť aj štát.

Literatúra

1. Ústava Ruskej federácie 12. december 1993 – čl. 121, 122.
2. Zákon „o postavení sudcov“ z roku 1992 – oddiel 3. – čl. jedenásť.
3. Európska charta o postavení sudcov z roku 1998
4. "Materiály zo stretnutia s delegáciou Inštitútu ľudských práv Medzinárodnej advokátskej komory" 2002
5. Tolkačev V. Korupčný prejav cez úplatok // Občan a právo. - 2006. - č.2.
6. ruské noviny. - 2006. - č.6.

Mar. 23., 2016 o 11:12 hod

Pre skorumpovaných úradníkov bola vyvinutá a prijatá dnešná ruská procesná legislatíva, s pomocou ktorej skorumpovaní sudcovia v mene Ruskej federácie ľahko robia nespravodlivé rozhodnutia! Dnes pre problematickú procesnú legislatívu občania, ak je ich protistrana v súdny proces sa uchýlil k službám skorumpovaného sudcu, nemôže rátať so spravodlivým rozhodnutím, a to ani pri najsilnejších a najstabilnejších právnych pozíciách.
Na rozhodnutie v prospech „zákazníka“ skorumpovaný sudca využíva možnosti, ktoré mu procesná legislatíva poskytuje, schému, ktorú podmienečne nazývam „vír“. Po prvé: ak ho zobrazíte vo forme obrázka, má tvar uzavretého kruhu. A po druhé: vťahuje a zabíja ľudí ako vírivka na vode.
Všetko je veľmi jednoduché. Prvostupňový sudca, ktorý zneužil svoje úradné právo, do prípadu „vloží“ sfalšované dôkazy, ktoré mu pomôžu správne riešenie v prospech „zákazníka“, a ktorý bude nespravodlivý len z hľadiska logiky a morálky, no formálne neporuší ani hmotnú, ani procesnú právnu úpravu. Zároveň tým, že zneužil svoje práva, odmieta reálne dôkazy, ktoré by mu bránili rozhodnúť v prospech „zákazníka“. Na to sudca nepotrebuje prejavovať žiadnu vynaliezavosť a virtuozitu, všetko je strašne primitívne! To, že jeho rozhodnutie je z hľadiska logiky a morálky absurdné, sudcu netrápi, keďže v najkrajnejšom prípade a je si istý, že k takémuto prípadu nikdy nedôjde, nebude braný na zodpovednosť, keďže jeho činy sú v súlade s problematickou procesnou legislatívou budú kvalifikované ako justičný omyl. Ak sa proti rozhodnutiu z akéhokoľvek dôvodu neodvolá, nadobudne právoplatnosť právnu silu„Automaticky“ a bude povinné. Ak sa proti rozhodnutiu odvolá, tak skorumpovaní odvolaní sudcovia to ľahko schvália, keďže aj oni „majú právo urobiť chybu“. Okrem toho Rozhodnutie nadobudne právoplatnosť v súlade so zákonom. Výraz: „Nadobudol právnu platnosť“ má na ľudí takmer magický účinok a väčšina odmieta ďalej bojovať, pričom si neuvedomuje, že pri rozhodovaní na súde prvého (1) a odvolacieho (2) stupňa ruská procesná legislatíva stanovuje chyby v priznaní, ktoré sa údajne musia napraviť vo vyšších inštanciách: kasácia (3) alebo dohľad (4). Ak osoba, ktorá trpela konaním skorumpovaných sudcov prvého (1) a odvolacieho (3), ani dozorného (4) stupňa, nemá právo pracovať s dôkazmi. A problém je práve v tom, že dôkazom nie je konzistentnosť a nezmyselnosť rozhodnutia, pričom nedochádza k formálnym porušeniam ani hmotnej, ani procesnej legislatívy.
Zjednodušene povedané, na súde prvej (1) inštancie dostanete rozsudok plný absurdností, no všeobecne sa má za to, že ide len o pochybenie sudcu, na ktoré má zákonné právo. Na (2) odvolacom súde, kde sa snažíte napraviť chybu prvostupňového súdu, dostanete aj absurdný rozsudok. A opäť legitímne „právo urobiť chybu“. V kasačnej (3) inštancii, ktorá má tiež „právo na omyl“ a dozornej inštancii (4), ktorá už nemá právo na omyl, dostávate rozhodnutia, že nemajú právo študovať. vaše sťažnosti, keďže chyba spočíva v dôkazoch, v dôsledku čoho nedochádza k formálnym porušeniam zákona.
Je to ešte jednoduchšie. Súdny proces pozostáva zo štyroch (4) stupňov. (jeden); (2) a (3) - majú právo na chybu, ktorú musí opraviť podľa (4), ale ktorá (4) nemá právo na opravu chyby. To je všetko! Kruh je dokončený!
Opäť. Podľa ruskej procesnej legislatívy má prvá (1), odvolacia (2) a kasačná (3) inštancia právo na chyby, čo úspešne využívajú skorumpovaní sudcovia a dozorná (4) inštancia je povolaná tieto napraviť. chyby, ale nemajú na to právo! Tu máme takú šikovnú procesnú legislatívu zameranú na rozvoj korupcie s ruský súd!
Navyše, už od súdu prvého (1) stupňa, neskôr na súdoch odvolacích (2) a kasačných (3) sa vytvára množstvo prekážok, ktoré by mali „pochovať“ obeť nespravodlivého rozhodnutia v r. hromadu papierov, v dôsledku čoho sa „vyfasuje“ a opustia ho sily na ďalší boj v dozore (4). Tomu hovorím „efekt vírivky“. Ale skutočnosť, že obeť nespravodlivého rozhodnutia "vyfŕka", a vypočíta sa. No dostať sa k dozoru je aj tak zbytočné. Bezpečnosť skorumpovaného úradníka je totiž vlastná dôkazom.
Nielen bežní občania, ale aj mnohí právnici, vrátane tých s dlhoročnými pracovnými skúsenosťami, nielenže nemajú skúsenosti s kasačnými (3) a dozornými (4) inštanciami, ale nemajú ani poňatia o organizácii týchto súdnych inštancií. systémov. Tí právnici, ktorí majú skúsenosti, celkom oprávnene požadujú za svoje služby vysoké poplatky. Skutočnosť, že sudcu pred začatím procesu navštívil „zberateľ“, a skutočnosť, že sudca tlačí stranu procesu do „víru“ podľa správania sudcu a protistrany, môže určiť a prinútiť sudcu dodržiavať zásadu kontradiktórnosti len skúsený právnik. Inými slovami, spravodlivosť v Rusku, v rozpore s Článok 46 Ústavy Ruskej federácie, pre väčšinu občanov neprístupné.
S takými vysoký stupeň Vo vývoji judikatúry v Rusku ako vedy nemôže dôjsť pri vynášaní rozsudkov k žiadnym chybám. Justičný omyl je prefíkaná fráza, ktorú si vymysleli skorumpovaní úradníci v justícii! Neexistujú žiadne justičné omyly - existuje právny nihilizmus a niekedy zastretý a často beztrestne otvorený a arogantný sabotáž pri výkone spravodlivosti v Rusku !!! Skorumpovaných úradníkov v justícii dnes zachraňuje len to, že v Rusku neexistujú inštitúcie a mechanizmy, ktoré by sa určovali na základe metód vyvinutých ruskými vedcami – právnikmi, čím sa zámerne bráni výkonu spravodlivosti súdom.
Áno, skutočne existuje právne predpisy, ktoré sú ťažko pochopiteľné, ale ak chcete, môžete získať radu, a to aj od zástupcov zákonodarné orgány a urobiť jediné správne rozhodnutie. Ale v Rusku to dospelo do bodu, že nespravodlivé rozhodnutie sudcu sa vysvetľuje justičným omylom v prípadoch, keď je rozhodnutie súdu v rozpore s právnym štátom, ktorý sa v zásade nedá vykladať nejednoznačne a ani študent nemôže byť pomýlil pri určovaní toho, ako by si tento právny štát mal osvojiť prvák, nieto ešte diplomovaný právnik, ktorý pri vymenovaní do funkcie sudcu zložil kvalifikačné skúšky.
V prílohách 1 a 2 som opísal prehnaný príklad ako na ruskom súde, v prípade potreby možno pomocou procesnej legislatívy ľahko dokázať, že 2 + 2 = 5. Pravda, toto absurdnosťou naplnené súdne rozhodnutie bude legalizované v rámci jedného konkrétneho prípadu, nerozšíri sa a nebude mať dopad na matematickú vedu ako celok. Inými slovami, ak niekto potrebuje dosiahnuť určité ciele, tak on s pomocou skorumpovaného sudcu a on zasa pomocou procesnej legislatívy dokáže, že v tejto konkrétnej situácii treba považovať 2 + 2 za 5. A mimo tejto situácie, samozrejme, ako nás definuje matematická veda, 2 + 2 sa budú rovnať 4.

PRÍLOHA 1:
Nižšie v prílohe 2 sústreďujem úryvky z ruskej procesnej legislatívy, ktoré vysvetľujú nižšie uvedený príklad a umožňujú pochopiť, ako je možné, že na ruskom súde je rozhodnutie, ktoré je v rozpore s logikou a inými vedami, uznané za zákonné a záväzné.
Takže žalobca Korupčníci v jeho vyhlásenie o nárokužiada súd, aby uznal, že 2 + 2 = 5. Obžalovaný Chestnov teda vo svojej námietke dokazuje, že 2 + 2 = 4. Z nejakého dôvodu sa súd prvého stupňa postaví na stranu Korruptsionerov a rozhodne o tom, čo je potrebné za každú cenu vyhovieť ním deklarovaným nárokovať si, čo znamená priznať si napriek vede matematiky a zdravý rozumže 2 + 2 = 5. Takto sa v tomto konkrétnom prípade začína šou s názvom Ruská spravodlivosť.
Skorumpovaní úradníci žiadajú o preskúšanie. Ruská legislatíva, žiaľ, nekladie na odborníkov žiadne špeciálne požiadavky, okrem tých vágnych formulácií, ktoré som načrtol nižšie. Skorumpovaní úradníci žiadajú súd, aby previerku vykonal taký a taký občan na komerčnej báze. Zákony sčítania sa študujú v škole v základných ročníkoch. Preto každý občan, ktorý vyštudoval Základná škola, bez ohľadu na to, koľko bodov bola hodnotená jeho znalosť zákonov sčítania. Sudca vyhovie žiadosti Korruptsionerova a zamietne námietku Chestnova, ktorý vyjadril pochybnosti o kvalifikácii matematika, ktorú navrhol Korruptsionerov ako znalec občana a následne navrhol kandidáta fyzikálnych a matematických vied za odborníka. Vo veci sa tak objavuje previerka, podľa ktorej záverov je 2 + 2 = 5 a súd ju uzná za prípustnú. Okrem znalca v procese vypovedajú aj zvláštni svedkovia, ktorí veľa napovedia, no nepotvrdia, že 2 + 2 = 5. Súd sa odoberie do rokovacej sály a po návrate oznámi výrok rozhodnutia: „2 + 2 = 5“.
Je to hotové! Nie, samozrejme, ak Chestnov bude môcť, tak, samozrejme, bude naďalej dokazovať nezmyselnosť tohto rozhodnutia na vyšších súdoch, ale to už nedáva zmysel.
V prvom rade pôjde Chestnov, pobúrený rozhodnutím súdu, opraviť pripomienky k protokolu súdne zasadnutie... Sekretárka však povie, že ho nestihla pripraviť, pričom to vysvetlí dôvodom, ktorý by mal v Chestnove vyvolať ľútosť. Žiaľ, krutá hanebná prax, keď sudcovia nútia tajomníkov súdnych pojednávaní, aby pod akoukoľvek zámienkou bránili oboznámeniu sa so zápisnicou zo súdneho pojednávania, a v podstate kryli svoju nezákonnú činnosť, je na ruskom súde rozšírená. Keď sa po podaní sťažností a zmeškaní procesných lehôt bude môcť Chestnov oboznámiť s protokolom, zistí, že sekretárka nezaznamenala jeho námietky znalcovi, ktoré uviedol na pojednávaní. Chestnov si napriek tomu zaznamená poznámky, ale sudca ich jednoducho a jednoducho zamietne.
Ďalej po obdržaní rozhodnutia súdu Chestnov zisťuje, že v ňom chýbajú informácie podstatné pre prípad a rozhodnutie je na deväťdesiat percent naplnené teoretickými definíciami, ktoré sú všetkým známe z právnej literatúry. V desiatich percentách textu bude uvedené, že taký a taký znalec urobil záver: 2 + 2 = 5 a že v kombinácii s výpoveďou svedka súd dospel k záveru, že 2 + 2 = 5. Mená ani výpovede svedkov sa do rozhodnutia súdu nepremietnu.
Sudca tak zámerne stavia množstvo prekážok pre ďalší boj Chestnova v procese dokazovania, že dva plus dva sa na vyšších súdoch rovná štyrom. Samozrejme, v prvom rade sudca očakáva, že Chestnov zmešká procesné lehoty na odvolanie sa proti jeho rozhodnutiu. Okrem toho však poskytoval aj iné triky. Ide o neprehľadnú situáciu so znalcom a svedkami, zamietnuté pripomienky v súdnom spise a neprehľadné vyhotovené Rozhodnutie s priestupkami. Zdá sa, že sudca hovorí: „Áno, rozhodol som nespravodlivo, ale z pohľadu našej legislatívy to bude kvalifikované ako omyl, to sa vraj nikomu nestáva, som obyčajný človek. Tak sa mučte, napadnite moje rozhodnutie na vyšších súdoch. Nič vám nebude fungovať! A ty sa zahrabeš do papierov!"
Dnes bolo v Rusku vytvorených množstvo učebníc pod názvom „Príručka sudcu“, ktoré podrobne opisujú, ako by sa mali vypracovávať súdne rozhodnutia. ale ruských sudcov, vedome zanedbávajú procesnú legislatívu a často v rozpore s požiadavkami zostavujú uznesenia na princípe: "Papier znesie všetko!" Zdá sa, že sa vysmievajú judikatúre, čím demonštrujú svoj nihilizmus. Prečo presne: "nihilizmus"? Áno, pretože sudcovia jednoducho nemôžu nepoznať požiadavky na vypracovanie súdnych príkazov. Študovali ich na univerzite pomocou učebníc, ktoré boli špeciálne navrhnuté pre sudcov, v triede. Dokument však zostavujú tak, že ak by ho videl ich vysokoškolský učiteľ, zahorel by hanbou za svojho študenta, inak povedané, vedome ignoroval procesnú legislatívu, aby prinútil Chestnov v maximálnej možnej miere pripravovať sťažnosti, než opotrebovať ho.
Predpokladajme, že Chestnov sa proti rozhodnutiu prvostupňového súdu včas odvolal na odvolaciu inštanciu. V odvolacom stupni Chestnov sa snaží k prípadu pripojiť ako dôkaz závery odborného kandidáta fyzikálnych a matematických vied, že 2 + 2 = 4, ktoré z nejakého dôvodu prvostupňový súd zamietol. Chestnov svoju žiadosť odôvodňuje tým, že závery doktora fyziky a matematiky treba považovať za spoľahlivejšie ako závery občana s tromi stupňami vzdelania, ktorého vedomosti boli odhadnuté na tri body. Odvolací súd mu to však popiera, keďže nemôže uznať, že súd prvého stupňa odmietol závery doktora fyzikálnych a matematických vied, resp. dobrý dôvod, podľa ktorého toto vyšetrenie Chestnov nemohol súdu prvého stupňa predložiť. Vo veci zostáva skúška občana s tromi triedami vzdelania. A opäť tá čudná vyhláška, že 2 + 2 = 5. A opäť právo na chyby. A opäť, absurdnosť rozhodnutia je kvalifikovaná ako chyba.
Chestnov sa odvoláva na kasačnú inštanciu, ale bolo mu povedané, že kasačný súd nemá právo posudzovať vašu sťažnosť, pretože nemá právo prejudikovať otázku spoľahlivosti alebo nedôveryhodnosti dôkazov. A keby aj mohol, aj on má právo na chybu. Dozorný orgán, Prezídium Ozbrojených síl RF, nemá právo urobiť chybu, kam Česnov posiela svoju sťažnosť v boji za spravodlivosť. Ale súd dozorný orgán tiež nemá právo prejudikovať otázku spoľahlivosti alebo nedôveryhodnosti dôkazov. A vo veci dokazovanie v podobe znaleckého posudku a svedectvo... Chestnov prípad je teda beznádejný! A v jeho konkrétnom prípade 2 + 2 = 5. Áno, toto nezodpovedá vede, áno, je to absurdné, ale vinou procesnej legislatívy to nebude vedieť dokázať.
Všetko! Chestnov, po roku šantenia po súdoch, v nádeji, že dokáže, že podľa vedy a matematiky 2 + 2 = 4, je povinný vykonať rozhodnutie ruskej justície, ktorá uznala, že v jeho prípade 2 + 2 = 5, nie na základe matematiky, samozrejme tej istej, ale na základe procesných pravidiel. Ale to už nie je pre nikoho dôležité!
Na takomto primitívnom príklade som sa vám pokúsil vysvetliť, ako sa v Rusku objavujú tie najabsurdnejšie rozhodnutia súdnictva a čo je najdôležitejšie, sú uznávané ako zákonné.
Paradoxom bude, že všetci sudcovia, ktorí sa budú podieľať na tomto prípade vo všetkých súdov, svojho času v škole učili, že 2 + 2 = 4, doma učia svoje deti, že 2 + 2 = 4. Takto počítajú peniaze, keď dostanú výplatu. No v chestnovskom prípade sa budú opierať o závery znalca, ktorého vybral sudca prvého stupňa na žiadosť Korruptsionerov úplne zákonne, pričom svoje rozhodnutia odôvodnil procesným právom.
A najhoršie je, že napriek absurdnosti súdnych rozhodnutí sú záväzné. V súlade s čl. 6 federálneho ústavného zákona „O súdnom systéme Ruskej federácie“ sú rozhodnutia súdov, ktoré nadobudli právoplatnosť, všeobecne záväzné a podliehajú prísnemu výkonu na celom území Ruskej federácie.
PRÍLOHA 2:
Aby som pochopil, ako udalosti opísané vyššie fungujú v praxi, navrhujem obnoviť si v pamäti niektoré normy ruštiny procesné právo ktoré sa uplatňujú na súdoch.
SÚD PRVÉHO STUPŇA.
Výber znalca vykonáva súd nezávisle. Odborníkom môže byť len osoba so špeciálnymi znalosťami v určitej vedeckej oblasti. Procesná legislatíva nevylučuje možnosť skúmania neštátnymi znaleckými inštitúciami.
Súd hodnotí dôkazy podľa svojho vnútorné presvedčenie... Súd musí nezávisle určiť spoľahlivosť a dostatočnosť dôkazov, relevantnosť a prípustnosť dôkazov.
Na základe záznamov v zápisnici zo zasadnutia súdu vyššie súdy kontrolujú správnosť postupu súdu prvého stupňa. Zápisnica zo zasadnutia súdu musí byť vyhotovená a podpísaná najneskôr do troch dní od skončenia súdneho zasadnutia. Účastníci konania majú právo oboznámiť sa so zápisnicou zo zasadnutia súdu a podať k nej písomné pripomienky najneskôr do piatich dní odo dňa jej podpisu. Sudca do piatich dní odo dňa predloženia pripomienok potvrdí ich správnosť, a ak nesúhlasia, vydá odôvodnené rozhodnutie o ich úplnom alebo čiastočnom zamietnutí, proti ktorému sa strany nemôžu odvolať.
úsudok. Ako akt výkonu súdnej moci, akt spravodlivosti, rozsudok musí spĺňať množstvo požiadaviek, ktoré sú určené na zabezpečenie autority súdnictva.
Expirácia procesné lehoty zaniká právo na výkon príslušného procesné úkony osoby zúčastnené na veci, to znamená, že sú zbavení práva ich páchať. Po uplynutí odvolacej lehoty sa teda stráca právo na podanie sťažnosti alebo prezentácie.

ODVOLAJTE SA.
Aby sa zabezpečila implementácia zaručeného článkom 46 Ústavy Ruskej federácie, právo každého na súdna ochrana v súdnom konaní je v odvolacom konaní zakotvený inštitút revízie súdnych rozhodnutí súdu prvého stupňa, ktoré nenadobudli právoplatnosť. Odvolanie zahŕňa opätovné preskúmanie prípadu vo veci samej s cieľom overiť zákonnosť a platnosť rozhodnutí. Odvolací súd hodnotí vo veci dostupné dôkazy, ako aj doplňujúce vykonané dôkazy. Dodatočné dôkazy akceptuje odvolací súd, ak osoba zúčastnená na veci odôvodní nemožnosť ich predloženia súdu prvého stupňa z dôvodov nezávislých od jej vôle a súd tieto dôvody uzná za opodstatnené. Ako hlavná obvyklá metóda sa má použiť moderná príťažlivosť nápravu súdnych chýb, ktorých sa dopustil súd prvého stupňa.
Odvolacie posúdenie prípadu však nie je úplnou a absolútnou zárukou, že nedôjde k justičným omylom, že prvostupňové a odvolacie súdy doručia vo všetkých prípadoch bez výnimky súdnych aktov plne v súlade s platnou právnou úpravou.
Uznesenie odvolacieho súdu nadobúda právoplatnosť odo dňa jeho vydania.

KASÁCIA.
Náprava justičné omyly na súde prvého a odvolacieho súdu a zároveň inštitút kasačnej sťažnosti je zárukou práva na súdnu ochranu garantovaného článkom 46 Ústavy Ruskej federácie.
Kasačný súd overuje správnosť aplikácie a výkladu noriem hmotné právo a pravidlá procesného práva.

INŠTANCIA DOHĽADU.
Potreba dozorného konania spôsobené súdmi po prvé, odvolanie, kasačné prípady nezabezpečujú vždy správne posúdenie a riešenie prípadov a v dôsledku toho - ochrana práv, slobôd a oprávnených záujmov subjektov práva zaručená článkom 46 Ústavy Ruskej federácie. V tejto súvislosti sú potrebné dodatočné procesné záruky na nápravu porušení, ktorých sa dopustili, a na ochranu práv, slobôd a oprávnených záujmov týchto osôb. Tieto garancie by malo poskytnúť Prezídium ozbrojených síl RF.
Prezídium ozbrojených síl RF pri posudzovaní prípadu kontroluje správnosť aplikácie a výkladu noriem hmotného práva a noriem procesného práva. Nemá právo zisťovať alebo považovať za preukázané okolnosti, ktoré neboli zistené alebo boli prvostupňovým alebo odvolacím súdom zamietnuté, ani prejudikovať otázky o preukázaní alebo nepreukázaní okolností, o spoľahlivosti alebo nespoľahlivosti tohto resp. ten dôkaz, výhoda niektorých dôkazov oproti iným.

Korupcia v súdnictve - zneužívanie statusových, organizačných a mocenských právomocí sudcu a úradníkov vykonávajúcich administratívne vedenie súdnictvo, v rozpore s normami ich fungovania ustanovenými Ústavou Ruskej federácie a legislatívou, čo poškodzuje práva a záujmy občanov chránené zákonom.

Medzi zneužívanie korupcie pri výkone súdnictva patria:

jeden). V spojení so sebeckými záujmami sudcu:

a) Úplatok - prijatie peňazí alebo iných vecných výhod sudcom (napríklad turistické poukážky zaplatené zainteresovanou osobou alebo nehnuteľnosti alebo iné materiálne hodnoty nadobudnuté na meno sudcu alebo ním určených osôb) výmenou za využitie jeho oprávnenia sudcom na splnenie žiadosti podplácajúceho, ako je vydanie nespravodlivého rozhodnutia súdu, vytváranie procesných prekážok pri ochrane ich práv a záujmov iných osôb , ako aj poverenie sudcu ďalších úkonov v rámci jeho pôsobnosti na zabezpečenie ochrany záujmov úplatkára pomocou súdu.

b). Lobovanie sudcu za záujmy zločineckých spoločenstiev je vytváranie zo strany predsedu súdu alebo sudcu po dohode s inými sudcami priaznivého prostredia pre právnu konsolidáciu prostredníctvom súdu v určitých štádiách činnosti organizovanej zločineckej skupiny, ako je zaistenie a premena priemyselných predmetov, cenných papierov do ich vlastníctva, prepustenie od stráží alebo od trestnej zodpovednosti raketoplány určenej skupiny.

2). Nesúvisí so sebeckými záujmami sudcu:

a). Zneužitie „pre okolnosti“ sú porušenia zákona, ktorých sa dopustil sudca (nespravodlivé rozhodnutie alebo rozsudok, vedomé procesné porušenia), ktorých sa dopustil sudca na žiadosť osoby, od ktorej sudca pociťuje služobnú závislosť (výkonné orgány, kvalifikačné kolégium sudcov, vedenie súdov a pod.) ) bezplatne alebo výmenou za poberanie tých hmotných výhod, na ktoré má sudca zo zákona nárok (zabezpečenie bývania, úhrada kúpeľnej liečby a pod.), keď takéto porušenia poškodzujú práva a záujmy občanov a organizácií chránených zákonom. V každom prípade môžu byť okolnosti a motívy, ktoré podnietili sudcu k zneužívaniu, odlišné. Charakteristickými znakmi tohto typu zneužívania sú: - nezáujem (sudca môže byť rád, že ho oslovili, alebo si naopak želá, aby sa pomery sťažovateľa zmenili a on jeho žiadosť odmietol), porušovanie práva zainteresovaných strán, ako aj vedomie sudcu o momente, že v dôsledku ním spáchaných porušení zákona dochádza k zásahu do oprávnených práv a záujmov iných.

b). Zneužívanie na osobné pohnútky - využitie jeho úradu sudcom na osobné nemajetkové výhody, nejakým spôsobom získavanie informácií, ku ktorým je zákonom stanovený obmedzený prístup, bezodplatná pomoc príbuzným a priateľom atď. Za príklad takéhoto zneužitia možno považovať prípad jedného sudcu z Yoshkar-Ola, ktorému bola odňatá právomoc vydať rozhodnutie o ustanovení znaleckého posudku vo fiktívnom občianskom prípade s cieľom zhromaždiť dôkazy o nároku posudzovanom v r. iného súdu - v záujme jej blízkych o nemajetkovej otázke (eliminácia zdroja ujmy na zdraví).

Korupcia na súde nie je vždy sprevádzaná osobnými záujmami zainteresovaných osôb, ale môže mať aj iné motívy, napríklad pomstu, túžbu po moci, povýšenie a iné. Korupciu v justícii možno podľa môjho názoru v závislosti od hodnotovej orientácie sudcov a funkcionárov, ktorí sú subjektmi korupčného konania, rozdeliť na dva typy: činy spáchané sudcami z priamych zištných dôvodov (úplatkárstvo, lobovanie za záujmy ekonomickej štruktúry). alebo zločinecká komunita), čo jasne poukazuje na aktívnu hodnotovú orientáciu sudcu na zisk, a ďalší druh korupcie - tie činy, ktorých sa sudca dopúšťa pod tlakom iných mocenských štruktúr, pod hrozbou straty funkcie. Ak sa skutkov prvej skupiny dopustia sudcovia, ktorí zastávanú funkciu považujú za príležitosť na obohatenie sa, potom sa skutkov druhej kategórie môže dopustiť sudca, ktorý je pripravený čestne plniť svoje povinnosti v prípadoch, ktoré nezaujímajú. osoby, ktoré môžu priamo alebo prostredníctvom iných spojení ovplyvniť odvolanie sudcu z funkcie, dosiahnuť zbavenie jeho hmotného bohatstva. Avšak v prípadoch, keď vyšší funkcionári a útvary, prípadne súdnictvo (napríklad zástupca kvalifikačného kolégia sudcov, predseda súdu, vedúci krajského (krajského) odboru súdneho odboru pod. Najvyšší súd Ruská federácia prejavuje určitý záujem o posudzovaný prípad, takýto sudca je pripravený bezplatne plniť cudziu vôľu, aby sa nehádal s tými subjektmi, na ktoré sa môže v budúcnosti tiež obrátiť alebo už v tom istom prípade oslovil. spôsobom a ktorí sú veľmi spokojní s tým, že sú v sudcovskej pozícii „svojho“ a „poslušného“ sudcu. Pri tomto type korupcie osoba, ktorá súhlasí s ich použitím úradné právomoci v rozpore so záujmami služby sa viac zameriava na také hodnotové kategórie, ako je zmysel pre solidaritu s kolegami a vyššími predstaviteľmi, bez ohľadu na to, ako ich záujmy korelujú s normami zákona a s etickými normami, túžba „byť v dobré postavenie“ s vedením za každú cenu, strach zo straty pozície. Obyčajne je v takýchto prípadoch ohrozenie rozchodom s úradom vnímané sudcami ako „kolektívne nevedomie“: t.j. zakaždým, keď nie sú vyslovené nepriaznivé dôsledky nesplnenia „žiadosti“ určitých osôb, sudca si však uvedomuje, že jednorazové, a ešte viac viacnásobné nesplnenie takýchto žiadostí alebo pokynov môže mať veľmi nepriaznivý spôsob ovplyvniť kariéru sudcu a spôsobiť konflikty. Posledný typ korupcie, s ktorým sa stretávali na súdoch a v sovietskom systéme, možno ilustrovať na príklade, ktorý opísal právnik V.L. Čertkova, kde opisuje orientáciu na štatistické údaje charakteristické pre sovietsku justíciu, ktoré nútili niektorých sudcov rozhodovať sa v rozpore s vlastným presvedčením a normami zákona: podľa zákona, ale podľa tichých smerníc pre stabilitu. Úprimne odpovedal: "Cítim sa bezmocný." Áno, nielen pre mňa, ale aj pre tých, ktorí sú pri moci. Ak sú slušní, tak by to pre nich malo byť ťažšie ako pre mňa. Napriek tomu mám pocit spravodlivosti, aj keď som nevyhral späť."

Treba poznamenať, že tento typ korupcie je na ruských súdoch rozvinutejší, ako sa bežne verí. Navyše je to spôsobené predovšetkým nedostatočnou nezávislosťou súdnictva ako celku, a nie jednotlivých sudcov.

Zneužívanie v sektore spravodlivosti možno kategorizovať do korupčné zločiny a korupčných trestných činov. Treba povedať, že korupčné trestné činy samozrejme prevládajú najmä v oblasti súdnictva, keďže každé vážne vedomé odklonenie od zákonných požiadaviek pri výkone súdnictva bezprostredne poškodzuje chránené záujmy občanov v súdnom konaní. , ktorá je predmetom trestného činu. Stále je však možné vyčleniť také zneužitia, ktoré nie sú trestnými činmi, ale preukazujú využitie súdneho postavenia funkcií ustanovených zákonom na zastávanú funkciu, pričom sú skôr v rozpore s etickými normami.

Jednou z hlavných čŕt korupcie v súdnictve je jej latentný charakter, ktorý je čiastočne generovaný samotnou podstatou súdnictva. Táto podstata spočíva v tom, že v súlade s § 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie (v znení federálneho zákona Ruskej federácie zo dňa 27.10.1995, č. 189-FZ) „súd hodnotí tzv. dôkazy“ vnútorným presvedčením založeným na nestrannom, komplexnom a plnom zvážení dostupných dôkazov v prípade ako celku. Žiadny dôkaz nemá pre súd vopred stanovenú silu." Hodnotenie dôkazov je veľmi dôležité, keďže od neho predovšetkým závisí výrok budúceho súdneho rozhodnutia.

Zásada nezriadenia forenzných dôkazov znamená, že ani v zákone, ani v žiadnom stanov nemali by existovať žiadne náznaky, ktoré by prejudikovali dôkaznú silu a význam dôkazov." Navyše, aj keby bolo rozhodnutie súdu zrušené, nové zloženie súdu prejednávajúceho vec na prvom stupni je pri rozhodovaní prakticky voľné.

Keď už hovoríme o zvláštnostiach korupcie na súdoch všeobecnej jurisdikcie a na rozhodcovských súdoch, je možné poznamenať toto: podľa uznávania sudcov na súdoch všeobecná jurisdikcia sudcovia sa cítia viac závislí od výkonných orgánov ako sudcovia rozhodcovského súdu. K začatiu konania o zániku právomoci, a tým viac k trestnému stíhaniu vo vzťahu k sudcom obchodných súdov dochádza oveľa menej často ako vo vzťahu k sudcom všeobecných súdov. Na rozhodcovských súdoch je prax presadzovania práva jednotnejšia ako na všeobecných súdoch, kde sa častejšie vyskytujú prípady, keď v podobných situáciách sudcovia rozhodujú opačne.

Korupcia na súdoch:

za čo a koľko si sudcovia účtujú

prehľad prípadov moskovského mestského súdu, moskovského krajského súdu a ako príklad korupcie na miestnej úrovni; obvod Simonovský súd mesta Moskva, okres Moskovský kraj Šaturský súd

Peniaze a nielen, ale aj ako klasik povedal šteňatá chrtov služobníci súdov berú z rôznych dôvodov. Napríklad pri vzatí do väzby môže sudca súhlasiť s argumentmi vyšetrovania alebo agentov, alebo môže povedať: neposkytli skutočnosti, ktoré by dokazovali, že by mal byť zatknutý. Obe sú legálne. Sudca môže rozhodnúť o zaujatom sudcovi nielen pre peniaze, ale aj na zavolanie či pod nátlakom, čo sa stáva málokedy. Peniaze alebo nejaké ďalšie výhody mu potom. alebo to vopred poskytne vďačná strana vyšetrovania.

Úplatok – nekamuflujme veci dlhým názvom, skorumpované vzťahy, ale nazývajme to tak, ako to nazýva 99,99999 percent populácie ÚPLATOK – závisí od zložitosti prípadu a od blaha obžalovaného či obete. V okrese Moskovskej oblasti „zatknutie nie je zatknutie“ - dokonca aj od 200 dolárov. V roku 2003 bolo v Moskve od 2 tisíc „zelených.“ Prečo je to tak, odo mňa pýtali práve takú sumu, aby bol podozrivý z pokusu o vraždu vzatý do väzby.zaplatené. Preto mám záujem vyšetrovať činnosť súdov. Potom sa sadzby zvýšili na 5, teraz do 10 tisíc - ako povedal klasik inflácia páni.. Ale to je ak nie VIP-osoba. A kategória prípadov je jednoduchá, s menšími trestnými činmi. Sériového vraha nikto neprepustí, ale podvodníka s radosťou prepustia, len čo sa zistí jeho solventnosť. Ak by však nejaký podvodník zobral milión alebo dva, tak to za 10 tisíc nikto nevydá, bude to drahšie.

Ďalším bodom je vymenovanie prípadov na prerokovanie. Nie je žiadnym tajomstvom, že prípady môžu trvať roky, najmä pokiaľ ide o podvody. Ak chcete urýchliť - plaťte peniaze, ak chcete zdržať - plaťte. Potom budú stretnutia nie raz za tri mesiace, ale povedzme raz za týždeň alebo naopak. Zákon o začatí procesu obsahuje klauzulu „v primeraný časový rámec". To možno interpretovať ako chcete. Tu úplatok závisí aj od prípadu. Cez Moskvu je možné záležitosť urýchliť, prípadne spomaliť (v jednoduchých prípadoch) 2-3 tisíc dolárov. V oblasti od 500 dolárov. Skontrolované - zaplatil som sám.

Teraz, citujem doslovne, ako hovoria samotní sudcovia, neberieme to ako prijatie NELEGÁLNE rozhodnutie, ale na prijatie ZÁKON. A tak už v posledných rokoch päť. Sudca si predsa váži svoju povesť, či skôr živiteľa a veľmi solídny plat, sudcovia nie sú tak zaťažení, ako sa nám snažia vnútiť, budú sťažnosti, zistia nezákonnosť - sudca, aj ten nanajvýš hlúpy a chamtivý, toto nepotrebuje a ľudia sa stali gramotnými a ešte viac vám internet umožňuje zverejniť akékoľvek usvedčujúce dôkazy o sudcovi, rozšíriť jeho činy o veľmi spoľahlivú korupčnú zložku a dokonca pomôcť nakresliť podať sťažnosť na VKK a ide o dodatočné náklady sudcu pre inšpektorov vo VKK. A ak nezaplatíte za právoplatné rozhodnutie, bude tiež akceptované, ale kedy? A doba odňatia slobody závisí od sudcu. Ale poplatky „za odklepnutie roka. druhý „nie je, ako tvrdia samotní sudcovia, ale existuje možnosť minimalizovať a dokonca udeliť podmienečný trest za vraždu. Účtujú si to, ale v každom prípade iným spôsobom. Ak ide o nehodu, môže byť udelená podmienečne, ale môže byť skutočná. Obe sú legálne. Musíte zaplatiť za "podmienečne". V Moskve - od 10 do 200 tisíc dolárov. Hoci ak máte parádny džíp a nebol to zostrelený vandrák, ušili vám ho, nie hocijaký, ale parádny, ale bohatý, je oveľa drahší, až 1 000 000 dolárov.

Teraz je menej pravdepodobné, že sudcovia posielajú prípady na ďalšie vyšetrovanie, ale stáva sa to - keď nie je možné oslobodiť, ale nie je možné uväzniť, pretože sudca už zobral peniaze. Platia za to aj v Moskve od 10 000 dolárov. V regióne od roku 2000 a ako sa dohodnete.