Uznanie viny obžalovaným a jeho vplyv na dokazovanie a rozhodovanie v trestnej veci. Uznanie výpovede podozrivého a obvineného v rámci predbežného vyšetrovania na súde je neprípustné Čiastočné uznanie viny v trestnej veci
Výpoveď obvineného- ide o informácie, ktoré poskytuje osoba predvedená ako obvinená pri výsluchu vedenom v priebehu v prípravnom konaní v trestnej veci alebo na súde v súlade s požiadavkami čl. 173.174, 187-190 a 275 Trestného poriadku. Výpoveď obžalovaného je teda nezávislý pohľad dôkazy nie sú zverejnené.
Špecifickosť výpovede obvineného (ako aj podozrivého) je daná charakteristikou subjektu odpovedajúceho na obžalobu, t.j. brániť sa pred ním. Obvinený je osoba, o ktorej bolo rozhodnuté o jej predvedení ako obvinenej alebo bola vznesená obžaloba. V druhom prípade sa výpoveď obvineného objavuje spravidla len v súdne spory, keďže vydaním obžaloby sa rozumie tak vystúpenie obvineného vo veci, ako aj ukončenie predbežné vyšetrovanie formou dopytu. Len vo výnimočných prípadoch, keď bolo voči podozrivému uvalené opatrenie na zaistenie slobody - väzba, a do 10 dní nebolo vznesené obvinenie, môže ho vypočúvajúci policajt vzniesť obvinenie a vypočuť ho ako obvineného v r. všeobecný poriadok ustanovené v Ch. 23 Trestného poriadku, po ktorom vyšetrovanie pokračuje spôsobom ustanoveným v tejto hlave, alebo sa toto preventívne opatrenie zruší (§ 224 ods. 3).
Výpoveď obvineného, rovnako ako výpoveď podozrivého, má dvojaký význam právnej povahy: sú druhom dôkazu aj prostriedkom obrany proti obvineniu vznesenému proti osobe. Teória svojho času vyjadrovala myšlienku potreby rozlišovať medzi svedectvom obvineného ako správou o skutočnostiach a vysvetleniami ako prostriedkom obrany1. Túto myšlienku však väčšina autorov neprijala. Rozlišovanie medzi výpoveďami a vysvetleniami je veľmi podmienené, keďže tvrdenia obvineného o skutočnostiach sú úzko späté s jeho vysvetlením týchto skutočností a prostriedkom obrany nie sú len vysvetlenia obvineného (vrátane hodnotiacich úsudkov), ale aj správy o skutočnom okolnosti prípadu 2. Vyjadrenia žalovaného o okolnostiach, ktoré majú byť preukázané, a jeho vysvetlenia (interpretácia) týchto okolností sú dve stránky, dve stránky toho istého javu.
Predmet obvineného z dôvodu obsahu rozhodnutia o jeho privedení ako obžalovaného. Obvinený v prvom rade vypovedá o obvineniach vznesených proti nemu, preto vznesenie obvinenia vždy predchádza výsluchu obvineného, a to aj na súde: podľa čl. 273 CPC súd kurva Vyšetrovanie sa začína predložením obvinenia vzneseným proti obžalovanému zo strany štátneho zástupcu av prípadoch súkromného stíhania predložením vyhlásenia súkromného prokurátora. Tým nie je vylúčené právo obvineného vypovedať o všetkých okolnostiach, ktoré sú predmetom dokazovania a ktoré sú z jeho pohľadu pre vec dôležité, vyjadrovať svoje verzie a domnienky, hodnotiť vo veci dostupné dôkazy.
Ústrednou časťou výpovede obvineného je otázka, či sa priznáva, čím sa začína výsluch obvineného (§ 173 ods. 2, § 273 Trestného poriadku ods. 2). S prihliadnutím na odpoveď na túto otázku sa výpoveď obvineného zvyčajne delí na priznanie viny (potvrdenie obžaloby, súhlas s ňou) a popretie viny, t. nesúhlas s obvinením. Prax trestného konania svedčí o neprípustnosti jednostranného prístupu pri posudzovaní výpovedí obvinených. Uznanie viny obvineným nie je dôkazom o jeho vine a popretie viny nenaznačuje, že nie je vinný, avšak naďalej dochádza k chybám pri posudzovaní výpovedí obvineného.
Prehodnocovanie dôkaznej hodnoty tohto druhu dôkazov má korene v dávnej inkvizičnej minulosti, kedy sa v období dominancie teórie formálnych dôkazov považovalo priznanie viny za najlepší, dokonalý dôkaz, „kráľovná dôkazov“. Pod vplyvom takýchto názorov boli presadzovania práva ZSSR v období masových represií.
S prihliadnutím na doteraz pomerne časté chyby spočívajúce v prehodnotení dôkaznej hodnoty priznania viny obvineným zákonodarca sformuloval známe pravidlo, že priznanie viny obvineného zo spáchania trestného činu môže byť základ obžaloby len vtedy, ak jeho vinu potvrdia všetky dostupné dôkazy v trestnej veci (§ 77 Trestného poriadku časť 2).
Samotné priznanie viny je zároveň potrebné získať v podmienkach vylučujúcich akékoľvek pochybnosti o jeho dobrovoľnosti. Vzhľadom na to, že svedčiť za obvineného je jeho právom a nie povinnosťou, odsek 3 4. časti čl. 47 Trestného poriadku ustanovuje, že ak obvinený súhlasí s výpoveďou, musí byť upozornený, že jeho výpoveď môže byť použitá ako dôkaz v trestnej veci, a to aj v prípade jeho neskoršieho odmietnutia vypovedať, s výnimkou prípadu ustanoveného v § 47 Trestného poriadku. v odseku 1 časti 1 článku 2 polievková lyžica. 75 Trestného poriadku. Zákon považuje účasť na výsluchu obvineného obhajcu za záruku dobrovoľného priznania, keďže to znamená, že vypovedaná osoba si je vedomá svojich práv, vrátane práva odoprieť výpoveď bez nepriaznivých následkov. právne následky. Žiadna výpoveď obvineného získaná v neprítomnosti obhajcu, aj keď obvinený pomoc obhajcu odmietol, nemožno považovať za prípustný dôkaz, ak ho obvinený dodatočne odmietne potvrdiť. Táto formulácia zákona sa stretla s veľkým nesúhlasom mnohých praktických pracovníkov.
"Ako výpovede obvinených v prípravnom konaní, ako aj ich výpovede na súde, ktoré sa od nich líšia, by nemali mať pre súd vopred určenú silu. Obe výpovede je potrebné hodnotiť predovšetkým podľa obsahu, resp. nie z hľadiska toho, kde boli získané: v kancelárii vyšetrovateľa alebo v súdnej sieni,“ píše hlavný vyšetrovateľ FSB Ruska S.A. mimosúdne garantuje slobodu obvineného vykonávať svoje práva vrátane práva vypovedať. .
V praxi je bežná túžba po vyšetrovaní s čo najmenším vynaložením procesných prostriedkov, úsilia a vedomostí. Najjednoduchším spôsobom objasnenia trestného činu je získanie priamych obvinení, t.j. priznanie obvineného k spáchaniu trestného činu. Na dosiahnutie tohto cieľa vymýšľajú vyšetrovacie orgány rôzne triky, pričom niekedy nezostanú pri porušovaní zákona. Jedným z najčastejších porušení v nedávnej minulosti bol výsluch podozrivého obvineného v neprítomnosti obhajcu pod zámienkou odmietnutia právnu pomoc. Navyše, odmietnutie bolo často výsledkom nedostatočnej informovanosti podozrivého alebo obvineného o svojich právach, t. bol nútený. Teraz sú takéto porušenia vylúčené, pretože nemajú zmysel.
Zákon navyše dodatočne stanovil garanciu samotného práva podozrivého, obvineného odoprieť výpoveď. Ak obvinený odmietne vypovedať, môže byť opätovne vypočutý len na jeho žiadosť (časť 4 § 173 Trestného poriadku), čo vylučuje opakované výsluchy s cieľom prinútiť obvineného priznať vinu.
Stanovením týchto pravidiel zákonodarca dôsledne uvádza do praxe postulát známy v Trestnom poriadku RSFSR: „žiadny dôkaz nemá pre súd vopred určenú silu“, vrátane dôkazov obvineného, bez ohľadu na to, či priznáva svoju vinu, nemá vopred určenú silu. Obvinený sa považuje za nevinného, kým jeho vina nie je preukázaná stranou právny účinok výroku súdu o vine, dôkazné bremeno o jeho vine leží na žalobcovi. Obvinenie musí byť podložené dostatočnými a spoľahlivými dôkazmi bez ohľadu na to, aké svedectvo sám obvinený podá. Zavedením týchto pravidiel nový zákon postaví pred orgán činný v trestnom konaní Úlohou je naučiť sa dokázať obvinenie bez toho, aby ste sa uchýlili k pomoci obvineného.
Odmietnutie pripisovať osobitnú dôležitosť výpovedi obvineného je diktované aj možnosťou sebaobvinenia, ktoré sa chápe ako krivé priznanie viny. Sebaobviňovanie má mnoho príčin v dôsledku zložitosti ľudskej osobnosti a ľudských vzťahov. Podľa trestnej veci opísanej v časti o triedení dôkazov o obvineniach z lúpeže a úkladnej vraždy A. a P. sa mal autor, ktorý sa na tomto prípade zúčastnil ako štátny zástupca, obhajovať 15-ročný -starý P. od seba a dokázať, že jeho uznanie viny na vražde je nepravdivé, že sa na nej podieľal lúpež opakovane odsúdený za podobné trestné činy a uznaný za obzvlášť nebezpečného recidivistu A. a obviňuje sám seba, aby ho zachránil pred trest smrti. V ďalšom prípade skupinového znásilnenia a úkladnej vraždy sa neplnoletý V. podobným spôsobom snažil ochrániť staršieho organizátora zločinu R., keďže sa chystal oženiť sa s V. sestrou.
Pri posudzovaní výpovedí obvineného treba brať do úvahy, že dôkaznou hodnotou nie je skutočnosť, že obvinený svoju vinu prizná alebo popiera, ale že konkrétne informácie o okolnostiach relevantných pre prípad, ktoré možno len k dispozícii osobe zapojenej do jej poverenia, ktorá o tom vie. Účasť na trestnom čine zároveň neznamená, že osoba je vinná z tohto trestného činu.
Popieranie viny obžalovaným nie vždy naznačuje len túžbu vyhnúť sa trestnej zodpovednosti alebo zmierniť trest, ktorý mu hrozí. Obvinený môže popierať právne posúdenie svojho konania ako trestného, ale v skutočnosti potvrdiť spáchanie tých skutkov, ktoré tvoria corpus delicti. Naopak, obvinený môže priznať vinu, hoci skutky, ktoré spáchal, nie sú trestným činom. Vyšetrovateľ fascinovaný jedinou obžalobou verziou často nevidí, že jednoznačne odporuje nielen výpovedi obvineného, ale aj ďalším dôkazom v prípade.
Charakteristické je v tomto smere trestné konanie proti M.
V decembri 2004 bol M. unesený skupinou ľudí kvôli výkupnému a viac ako tri týždne držaný ako rukojemník. V súvislosti s dohodou o výške výkupného medzi bratmi M. a zástupcom únoscov bol S. M. prepustený, načo sa obrátil na orgány činné v trestnom konaní s vyhlásením o vyvodení trestnej zodpovednosti páchateľov. Vyšetrovanie preukázalo účasť S. na únose a vydieraní, v súvislosti s ktorým bol obvinený. 16. marca 2005, keď S. po strete s M. prišiel k jeho domu, neznáma osoba na neho a vodiča jeho auta zaútočila strelnou zbraňou, v dôsledku čoho S. a vodič dostali výstrel z pištole. rany, spôsobujúce ťažkú ujmu zdravie. Opakovane vypočúvaný už ako poškodený S. kategoricky poprel domnienku, že by M. mohol byť zapletený do pokusu o jeho život.
Začiatkom augusta 2005 bol M. zadržaný pre podozrenie z iného trestného činu. V ten istý deň S. mení svoju výpoveď a tvrdí, že M. spoznal v mužovi, ktorý ho zastrelil, no bál sa to oznámiť, kým M. zostal na slobode. Podobne aj ďalší svedkovia incidentu, ktorí bývali v dome S. as servisný personál a byť jeho vzdialenými príbuznými. Na základe týchto vyjadrení vyšetrovateľ spojil obe trestné veci do jedného konania a M. obvinil nielen z udalostí, ktoré sa stali v auguste 2005, ale aj z pokusu o vraždu S. a jeho vodiča.
Pri posudzovaní trestnej veci súdom sa výpovede S. a vyššie uvedených svedkov nepotvrdili. Na súde bolo preukázané nespochybniteľné alibi M. v momente, keď došlo k pokusu o vraždu S. a prokurátor v tejto časti odmietol M. obviniť. Dôležité je však poznamenať, že neexistujú žiadne nové dôkazy o tom, že by M. nebol zapojený do pokusu o atentát na S, v r. súdne zasadnutie nebola prijatá. Obvinený na jednom z prvých výsluchov vymenoval všetky osoby, s ktorými bol v čase pokusu o vraždu S., všetky boli vypočuté a potvrdili alibi M. pre iného. predbežné vyšetrovanie. Zjavná bola aj pochybnosť výpovede poškodeného, ktorý ňou vyvíjal nátlak na M. s cieľom zmeniť výpoveď v prípade jeho únosu.
Pri vyšetrovaní druhej epizódy, ktorá sa odohrala v auguste 2005, vyšetrovateľ ignoroval aj výpoveď obvineného M., že niekoľko bezcieľnych výstrelov vypálil smerom na neznáme osoby, aby ochránil svojho staršieho brata A., pričom stav silného duševného rozrušenia spôsobený prijatým telefónom s informáciou o zbití jeho brata neznámymi osobami, ktoré, ako sa domnieval, boli zapletené do jeho únosu. Vyšetrovaním bolo M. obvinené z úkladnej vraždy M-n, spáchanej všeobecne nebezpečným spôsobom, ako aj z prečinu usmrtenia všeobecne nebezpečným spôsobom dvoch alebo viacerých osôb - P. a S., ktorým bola ublížená na zdraví. mierny. Dôkazy zozbierané v prípade potvrdili, že výstrely M. nespôsobili ohrozenie iných osôb, obvinený nemal chuť spôsobiť smrť žiadnej z poškodených.
Po vyhodnotení týchto dôkazov súd zmenil kvalifikáciu konania M. na 1. časť ust. 105 (vražda bez priťažujúcich okolností) a odsek „a“ odsek 2 čl. 112 (spôsobujúce ujmu na zdraví strednej závažnosti). Obvinenie z úkladnej vraždy štyroch osôb v štádiu pokusu, spáchané za priťažujúcich okolností, s ktorým bola trestná vec predložená súdu, však vyvolalo mylný dojem o obvinenom ako o nebezpečnom a krutom zločincovi, čo nemohlo ovplyvniť vynesený rozsudok. súd na jedinom, ktorý uznal za preukázanú epizódu.
Vzhľadom na vyššie uvedené má zmysel pripomenúť, že žiadny dôkaz nemá pre súd vopred stanovenú silu, ani výhody oproti iným dôkazom. Výpoveď akejkoľvek osoby – obvineného, poškodeného, svedka – nie je ničím iným ako jedným z dôkazov, ktorý podlieha starostlivému a komplexnému overeniu a vyhodnoteniu v spojení so všetkými ostatnými informáciami získanými v priebehu trestného konania.
Výpoveď obvineného, podozrivého, podaná v rámci predbežného vyšetrovania, možno na zasadnutí súdu čítať a preverovať len v prípadoch prísne vymedzených zákonom. To je možné najmä vtedy, keď sa trestná vec prejednáva v neprítomnosti obžalovaného v súlade s časťami 3 a 5 čl. 247 Trestného poriadku. V neprítomnosti obžalovaného má súd právo prejednať trestnú vec len na návrh samotného obžalovaného v prípade trestného činu malej a strednej závažnosti (4. časť). Vo výnimočných prípadoch je možné v neprítomnosti uvažovať o trestnom konaní o závažných a obzvlášť závažných trestných činoch, ak sa obžalovaný nachádza mimo územia Ruskej federácie a (alebo) sa vyhýba pred súdom, ak táto osoba nebola stíhaná v území cudzí štát. Účasť obhajcu je zároveň povinná a rozsudok vynesený súdom v neprítomnosti možno na žiadosť odsúdeného alebo jeho obhajcu zrušiť spôsobom ustanoveným Ch. 48 Trestného poriadku. tie. prostredníctvom dohľadu. Tento postup vyvoláva veľa otázok, na ktoré dá odpoveď až prax, ak sa objaví.
Výpoveď podozrivého alebo obvineného možno na súdnom pojednávaní prečítať aj vtedy, ak obvinený odmietne vypovedať na súde a ak sa zistia významné rozpory medzi výpoveďou na súde a v prípravnom konaní. Vo všetkých prípadoch je však zverejnenie už poskytnutých svedectiev povolené len za podmienky, že svedectvo obžalovaného počas predbežného vyšetrovania bolo získané v súlade so všetkými pravidlami stanovenými pre jeho výsluch.
Treba poznamenať, že prax potvrdzuje skôr uvedené tvrdenie o masívnom porušovaní uvedených ustanovení zákona. Na ilustráciu použijeme trestný prípad obvinenia R. a Zh z úkladnej vraždy.
V deň zadržania bol R. v neprítomnosti obhajcu vypočutý ako svedok o okolnostiach skutku spáchaného ním a Zh.. Počas prejednávania trestnej veci súdom bol Zh. pred jeho výsluchom vykázaný z pojednávacej miestnosti, hoci deklaroval svoju túžbu vypovedať. Súd prečítal výpoveď R., ktorú podal ako svedok, ako aj výpoveď Zh., ktorú podal v prípravnom konaní ako podozrivého a obvineného, na ktoré odkázal v odsudzujúcom rozsudku. Prečítanie výpovede R. súd odôvodnil tým, že výsluch R. ako svedka skončil o 18.45 h a o 19.00 h bol spísaný protokol o jeho zadržaní. Oznámenie výpovede Zh., ktorý nebol na súde vypočúvaný, nebolo ničím motivované.
Význam výpovede obvineného mnohostranný. Výpoveď obvineného je najdôležitejším prostriedkom obrany proti obvineniu, pomocou ktorého obvinený nielen vyvracia verziu obvinenia, ale uvádza aj svoj výklad udalosti, uvádza vnútorné motívy (motívy) spáchania určitých akcie. Jeho svedectvo uľahčuje overenie subjektívna stránka corpus delicti, zisťovanie formy zavinenia, obsahu a smerovania úmyslu, povahy nedbanlivosti.
Obvinený má právo predniesť vlastnú verziu udalosti, predložiť hodnotenie iných dôkazov, podať iné vysvetlenie zisteného skutkového stavu. Preto sú neoceniteľné ako prostriedok na overenie prípadu obžaloby. Popieranie viny obvineným je podnetom na pátranie po dôkazoch a priznanie prispieva k odhaleniu ďalších dôkazov, odhaleniu ďalších osôb a odhaleniu ďalších trestných činov.
Uznanie viny, vyslovené vydaním, aktívnym pričinením sa o odhalenie trestného činu, odhalením a trestným stíhaním ďalších spolupáchateľov na trestnom čine a pátraním po majetku získanom v dôsledku trestného činu je okolnosťou poľahčujúcou trestom (ust. "a" časť 1 § 61 Trestného zákona).
V niektorých prípadoch zákon ustanovuje ako podmienku na prijatie konkrétneho rozhodnutia súhlas obvineného. Napríklad ukončenie trestného konania z takzvaných nerehabilitačných dôvodov (premlčanie, zmier s obeťou, aktívne pokánie) nie je možné bez súhlasu obvineného. Posudzovanie trestnej veci v osobitnom, zabezpečované Ch. 40 Trestný poriadok vyžaduje súhlas obvineného s obžalobou proti nemu vznesenou. Niektorí autori majú tendenciu považovať takýto súhlas za priznanie viny. Napriek vágnosti znenia čl. 317.6 Trestného poriadku niet pochýb o tom, že uplatnenie osobitného postupu pri osvojení rozsudok pri uzatváraní predsúdnej zmluvy o spolupráci (kapitola 40.1 bola do Trestného poriadku zavedená federálnym zákonom č. 141-FZ z 29. júna 2009), je podmienená uznaním viny.
Trestný zákon RSFSR, schválený. Najvyšší soviet RSFSR 27.10.1960, priložený právny význam tento typ svedectva obvineného ako ohováranie zjavne nevinného, čo bolo považované za priťažujúcu okolnosť. Nový Trestný zákon takúto priťažujúcu okolnosť neupravuje, zrejme s prihliadnutím na to, že obvinený nie je za vedome nepravdivú výpoveď trestne zodpovedný a úmyselnú nepravdivosť jeho výpovede je možné posúdiť len v rozsudku založenom na rozbore všetkých okolností prípadu a aj to nie vždy. Pripomeňme si v prvej kapitole opísanú trestnú vec o obvinení K. a E. z úkladnej vraždy uškrtením obete s cieľom zatajiť skutočnosť jej znásilnenia. Z výpovede obvineného K. vyplynulo, že videl E. sedieť na poškodenej, ako jej rukami stíska krk. Podľa výpovede E. to bol K., kto poškodeného zaškrtil a on, t.j. E., iba simulované uškrtenie. Výpoveď každého z obžalovaných, ktorí sa bránia voči vzneseným obvineniam, môže byť ohováraním, no je možné, že jeden alebo obaja hovoria pravdu. Obvinený preto nenesie trestnoprávnu zodpovednosť za výpovede, ktoré nezodpovedajú skutočnosti o okolnostiach, ktoré sú predmetom obvinenia proti nemu vznesenému.
Zároveň treba súhlasiť s tým, že krivá výpoveď obvineného o skutočnostiach, ktoré nie sú zahrnuté v obvinení vznesenom proti nemu, v súvislosti s ktorými nie je podozrivý, a to aj v inej trestnej veci, môže zakladať trestnú zodpovednosť1. Táto otázka však nie je taká jednoduchá, keďže obvinenému nemusí byť jasné, že medzi obžalobou a ďalšími okolnosťami zistenými vyšetrovateľom nie je súvislosť.
Vo vyššie opísanom prípade R. a Zh., boli súdom vypočutí ďalší dvaja účastníci udalosti - T. a P. ako svedkovia, aj na nich sa však vzťahuje pravidlo o nemožnosti trestnej zodpovednosti za krivú výpoveď. : počas vyšetrovania obaja vystupovali ako podozriví a R. na súde naďalej tvrdil, že trestnú činnosť, z ktorej bol obvinený, spáchali práve oni.
Výpoveď obvineného -ide o ním poskytnuté informácie pri výsluchu vedenom v prípravnom konaní v trestnej veci alebo na súde a zaznamenané spôsobom ustanoveným zákonom.
Svedectvo je pre obvineného zákonanie povinnosťou . Nenesie žiadnu zodpovednosť za vedomé nepravdivé svedectvo alebo odmietnutie vypovedať, čo je jedna z dôležitých záruk zabezpečenia práva na obhajobu.
Obvinený je vypočúvaný počas vyšetrovania po vznesení obvinenia proti nemu a na súde - keď už pozná obsah obžaloby alebo listiny, ktorá ju nahrádza. Preto hlavné posadnutosť výpoveďou obvineného sú okolnosti, ktoré tvoria obsah obžaloby vznesenej proti nemu.
Obvinený, ak sa prizná k spáchaniu trestného činu, nielen priblíži priebeh udalostí, ale aj ako ich priamyúčastník a záujemca o výsledok veci im podá vysvetlenie, svoj výklad, najmä uvedie pohnútky svojho konania, ich dôvod. Môže poskytnúť svoju vlastnú verziu udalostí, nejaké iné ich vysvetlenie, môže uviesť nejaké poľahčujúce alebo ospravedlňujúce okolnosti. Okrem toho má obvinený právo vo svojej výpovedi zhodnotiť dôkazy dostupné vo veci, môže ich odmietnuť alebo spochybniť. Výpoveď obvineného môže obsahovať údaje o jeho osobnosti, najmä životopisné údaje. Takže Teda predmetom dokazovania obvinený je širší ako predmet výpovede.
Aké sú dôkazyvýznam svedectvo obvineného? Na jednej strane je obvinený lepší ako ktokoľvek iný, vedomý si všetkých okolností spáchaný trestný čin. Preto je vlastníkom najúplnejších informácií založených na dôkazoch. Ale na druhej strane, obvinený má najčastejšie väčší záujem ako ktokoľvek iný tieto informácie zatajiť alebo skresliť, keďže jeho osud závisí od výsledku prípadu.
Výpoveď obvinených je tradične rozdelená na dva typy : výpovede, v ktorých priznáva svoju vinu (úplnú alebo čiastočnú), a výpovede, v ktorých túto vinu popiera. Uvažujme najskôr o dôkaznej hodnote priznania viny obvineným.
SPOVEĎ:
nie iba kruté metódy vyšetrovania môžu viesť k falošným sebaobviňovanie obvinený. V praxi existuje veľa prípadov takéhoto sebaobviňovania z rôznych motívov: s cieľom vziať na seba vinu milovanej osoby, zakryť spáchanie iného, závažnejšieho trestného činu, zo strachu, že prezradí skutočných vinníkov, Obvinený, ktorý spáchal tucet krádeží, sa teda môže priznať k inej krádeži spáchanej inou osobou, pretože to podstatne neovplyvní jeho osud; Teda priznanie obvineného jeho vina, brané izolovane, ešte nič neznamená. Zároveň nemožno podceňovať dôležitosť pravdivej výpovede obvineného.
Akú dôkaznú hodnotu má priznanie obvineného? Dôkaznú hodnotu nemá to, že sa obvinený prizná, ale konkrétne informácie o okolnostiach spáchania trestného činu. po druhé, tieto informácie musia byť potvrdené súhrnom dôkazov zhromaždených v prípade. Dôkazom teda nie je skutočnosť, že obvinený priznáva svoju vinu, ale ním poskytnuté informácie nasvedčujúce jeho účasti na páchaní trestnej činnosti a objektívne potvrdené pri kontrole.
Priznanie obvineného k vine možno považovať za základ trestného stíhania len vtedy, ak je priznanie potvrdené všetkými dostupnými dôkazmi vo veci (časť 2 § 77 Trestného poriadku). Podľa odseku 1, časti 2 čl. 75 Trestného poriadku do neprijateľné Dôkazom je výpoveď obvineného, podaná v rámci prípravného konania v trestnej veci v neprítomnosti obhajcu, vrátane prípadov odmietnutia obhajcu, a ním nepotvrdená pred súdom. Toto pravidlo slúži aj ako dôležitá poistka proti použitiu nezákonných metód ovplyvňovania s cieľom dosiahnuť priznanie obvineného.
Zároveň je potrebné rozlišovať medzi dôkaznou silou priznania viny obvineným a právnou silou takéhoto priznania. Zastavenie trestného konania alebo trestného stíhania pre nenapraviteľné dôvody je teda možné len so súhlasom obvineného (čl. 26 – 28 Trestného poriadku), z čoho vyplýva aj uznanie jeho viny (keďže súhlasí s takýmto základom). V súdnych sporoch je to vo všeobecnosti možné špeciálna objednávka rozhodovanie so súhlasom obvineného o obvinení vznesenom proti nemu (články 314 – 317 Trestného poriadku). Tieto pravidlá sú implementáciou princípu konkurencieschopnosti strán. Na základe tejto zásady zákonodarca pristupuje k odmietnutiu (úplnému alebo čiastočnému) dôkazu, jeho skráteniu, keď to obvinený nenamieta, keď medzi stranami neexistuje spor.
Zdá sa, že to nie je zahrnuté v otázke, ale všetko je potrebné pre každý prípad ... Uvažujme teraz iný druh výpovede podozrivého, obvineného - ich popieranie svojej viny . Takéto svedectvá sú tiež predmetom starostlivého a komplexného overovania a všetkých argumentova prijaté musí byť buď vyvrátené alebo potvrdené. Ak neuspel ani jeden, ani druhý a existujú pochybnosti o prítomnosti (neexistencii) nejakých okolností, potom sa vykladajú v prospech obvineného.
Samotné popretie viny obvineného nie je dôkazom v jeho prospech, keďže neobsahuje žiadne konkrétne skutkové údaje svedčiace o jeho nevine. Ak sa obvinený pri popieraní svojej viny odvoláva na určité okolnosti, oznamuje nejaké skutočnosti, povinnosť zistiť, či zodpovedajú skutočnosti, má vyšetrovateľ, prokurátor a súd.
V takýchto prípadoch možno urobiť záver o vine obvineného, ak je jeho svedectvo vyvrátené a vina je preukázaná nespochybniteľnými dôkazmi. V zmysle zásady prezumpcie neviny a zásady dôkaznej povinnosti nemožno za usvedčujúci dôkaz považovať skutočnosť, že obvinený síce popiera svoju vinu, ale neuvádza žiadne údaje na svoju obhajobu.
Výpoveď obvineného, ktorý svoju vinu popiera, musí byť preverená objektívne, bez zaujatého a jednostranného prístupu k nim. Obžalobná zaujatosť pri vyšetrovaní a posudzovaní prípadu sa najčastejšie prejavuje nedôverou voči výpovediam obvineného, ktorý svoju vinu popiera, neprijatím náležitých opatrení na ich preverenie.
Najprv preskúmajte znenie podozrenia
Informácie, ktoré poskytujete, sú príbehom o udalostiach tak, ako ste ich videli.
Aby ste pochopili, prečo ste podozrivý práve z tohto zloženia, musíte si naštudovať, ako to uvádza vyšetrovateľ.
IN tento moment Máte postavenie podozrivého, takže zdrojom informácií o prípade je pre vás rozhodnutie o začatí prípadu.
Musíte dostať kópiu tohto dokumentu, toto je vaše právo ako podozrivého ( odsek 1 časť 4 46 Trestného poriadku ).
Tento dokument stanovuje takzvané „dôvody“ na začatie trestného konania, ide o špecifické znaky, ktoré umožňujú kvalifikovať čin podľa takéhoto článku.
Po preštudovaní rozhodnutia o začatí prípadu: musíte posúdiť, aké skutkové okolnosti sú v rozpore so závermi vyšetrovateľa o prítomnosti corpus delicti. Ak si myslíte, že na to môžete prísť, urobte to sami, ale je lepšie vziať tento dokument profesionálnemu obhajcovi na analýzu.
Ak sa dospeje k záveru, že vo vašom konaní nie je žiadny corpus delicti, potom sa vyžaduje, aby skutkové okolnosti (hovoriac o nevine) dostali postavenie dôkazu obhajoby, musia byť uvedené v materiáloch trestného konania. Nerobí sa to tak, že sa povie vyšetrovateľovi a ostatným účastníkom procesu, ale iba vyšetrovacími úkonmi: konfrontácií , výsluchy svedkov .
Na to musíte podať návrh na vykonanie vyšetrovacích úkonov na overenie týchto skutkových okolností, bude pre neho ťažké návrh odmietnuť ( Časť 2 159 Trestného poriadku).
Odmietnutie priznať vinu
Zistite podrobnosti o deaktivácii priznania tu: Priznanie viny a dôkaz , jeho úlohu v dôkazovej základni.
Mäkká zmena hodnôt
Napriek vyššie uvedenému je často potrebné zmeniť svedectvo.
Musíte to urobiť tak, že:
ale)nové dôkazy zapadali do celkového obrazu, boli integrované s inými dôkazmi.
b)neboli (úplne) v rozpore s predchádzajúcimi údajmi a nenarúšali celkový obraz prípadu, boli práve opravou, a nie obratom na 100 %.
v)možno naďalej uznávať fakty (ktoré je nezmysel popierať), ale popierať ich interpretáciu (zámer, motív, účel).
Viac si môžete prečítať tu: Oprava čítania , premyslená zmena (namiesto úplného obratu).
Zapojenie právnika komplikuje stiahnutie dôkazov
Vo vašej situácii je problém, podpis advokáta na protokole procesný úkon spoľahlivo to „zacementuje“, odsekne možnosť ďalším odmietnutím vypovedať.
To znamená, že takýto protokol je dôkazom, ktorý už nemožno napadnúť z dôvodu neprípustnosti. Takýto protokol je úplne chránený pred pravidlom Ustanovenie 1 Časť 2 75 Trestného poriadku.
Odmietnuť výpoveď za účasti advokáta je mimoriadne ťažké (takéto odmietnutie kriticky posúdi súd).
Vo vašej situácii právnik pravdepodobne porušil požiadavku P. 6 Štandardne bol povinný vysvetľovať následky priznania viny, ale sťažovať sa na právnika nemá praktický zmysel, nebude vám to nič platné.
Nočný čas
Skutočnosť, že výsluch bol nočný čas , dáva stopu pre odmietnutie výpovede.
Nočné akcie by sa mali vykonávať len v naliehavých prípadoch (požiadavka Časť 3 164 Trestného poriadku).
To neznamená, že protokol o výsluchu môže byť skutočne uznaný za neprípustný dôkaz. V praxi prokuratúra nedokáže potrebu nočných úkonov podložiť reálnymi okolnosťami, ale obmedzuje sa na všeobecné frázy, s ktorými si však súd vždy vystačí (a postaví sa na stranu prokuratúry).
To znamená, že túto stopu by sme nemali preceňovať, ale stále - to trochu znižuje dôkaznú silu tohto výsluchu a zjednodušuje odmietnutie svedectva.
Ako postupovať
Je v mojej moci objasniť všeobecné body, poskytnúť príkladné rady (nesúvisiace so špecifikami vášho prípadu, ktoré mi nie sú známe).
Ako presne odmietnuť svedectvo - na čo sa odvolávať, či stojí za to argumentovať odmietnutím práve nočným charakterom výsluchu, to všetko nie je možné vysvetliť vo formáte odpovede na stránke.
V súčasnosti akékoľvek náhle, unáhlené akcie nemajú zmysel, sú nezmyselné. Situácia sa vyvíja nezávisle od vás.
Ďalším momentom, kedy situácia umožní čiastočnú kontrolu nad ňou (teda bude príležitosť na zmysluplnú akciu), je moment obvinenia ( Časť 2 172 Trestného poriadku). Musíte byť vypočutí ihneď po obvinení ( Časť 1 173 Trestného poriadku).
Tento moment je kľúčom k zmene svedectva, mali by ste byť naň už pripravení (premyslite si, ako argumentovať dôvodom podania starého svedectva). Musíte mať aj písomné žiadosti vyšetrovateľovi o vykonaní vyšetrovacích úkonov (
V kapitole 40 av texte čl. 314 Trestného poriadku Ruskej federácie hovorí o súhlase obvineného s obvinením, a nie o priznaní viny. Výraz „priznanie viny (priznanie viny)“ sa v Trestnom poriadku používa viackrát (časť 2 článku 77, časť 2 článku 273 Trestného poriadku Ruskej federácie). Väčšina obvinených, ktorí súhlasia s podanými obvineniami, považuje tento súhlas za priznanie viny bez toho, aby sa púšťali do spleti právnej terminológie. Skvelý D.P. Špeciálny súdny poriadok: teória a prax. // ruská spravodlivosť 2005. Číslo 4 V praxi Novosibirské súdy nebol zaznamenaný ani jeden prípad, kedy by obvinený súhlasil so vznesenou obžalobou, ale nepriznal sa.
Ale čo keď obžalovaný, ktorý na otázku súdu odpovedá: Áno, súhlasím s obžalobou, ale svoju vinu neuznávam.
Právni odborníci sa v tomto bode rozchádzajú.
Takže, Alexandrov A.S., Dubovik N.V. domnievať sa, že uznanie viny je dôležitou podmienkou možnosti konania v osobitnom poriadku. Ak vina nie je uznaná alebo je uznaná čiastočne, sudca je povinný ukončiť konanie v rámci kapitoly 40 Trestného poriadku Ruskej federácie a ustanoviť súdny proces všeobecným spôsobom. Aleksandrov A.S. Dôvody a podmienky osobitného postupu pri rozhodovaní súdu so súhlasom obvineného s obžalobou.// Štát a právo. 2003. Číslo 12. Dubovik N.V. „Plea Deal“ a „Špeciálna objednávka“: komparatívna analýza.// Ruská spravodlivosť. 2004. Číslo 4
Petrukhin I.L. zastáva rovnaký názor, keďže sa ani nezameriava na rozdiely v uvažovaných formuláciách a používa ich ako ekvivalenty. Pervukhin I.L. Úloha priznania obvineného v trestnom procese.// Ruská justícia. 2003. Číslo 2
Voskobitová L.A. upozorňuje na možnosť súhlasiť so vznesenou obžalobou bez povinného priznania viny. Obžalovaný vyhlasuje len to, že nespochybňuje obvinenia vznesené proti nemu, ale nič viac. Voskobitová L.A. Trestný poriadok Ruskej federácie. M., 2004. S. 540
A predsa priznanie viny a súhlas s obvinením - rôzne akcie obvineného, ktoré majú rôzny význam. Priznanie viny obsahuje prvok pokánia, túžbu po zmierení so spoločnosťou, obeťou, charakterizuje osobnosť obvineného a v určitých prípadoch môže slúžiť ako okolnosť zmierňujúca zodpovednosť.
Aj docent Veliky D.P. zdôrazňuje právny aspekt témy. Priznanie viny môže byť základom obvinenia. Priznanie viny urobené v štádiu predbežného vyšetrovania, zaznamenané v v pravý čas a potvrdené inými dôkazmi, má čisto dôkaznú hodnotu. Zároveň obvinený, ktorý uzná svoju vinu, nemôže podať návrh na rozhodnutie osobitným spôsobom. Na druhej strane obvinený, ktorý v prípravnom konaní odmietne vypovedať, a teda nevyjadrí sa k svojej vine, nie je formálne zbavený práva podať špeciálnu žiadosť. Logika je zrejmá: obvinený sa po oboznámení sa s materiálmi vyšetrovania rozhodol, že by bolo výhodnejšie použiť osobitný postup, a v tomto prípade musí súhlasiť s obžalobou.
Súhlas s obvinením je prejavom fakultatívnosti, využitia jeho práv obvineným, ktoré nemajú žiadnu dôkaznú hodnotu. Ide o odmietnutie procesne napadnúť vznesené obvinenia bez vysvetlenia. Skvelý D.P. Špeciálny súdny poriadok: teória a prax. // Ruská spravodlivosť 2005. č. 4
Uznanie viny je teda konaním obvineného smerujúce k potvrdeniu skutočnosti, ktorú spáchal tento zločin, a súhlas so vznesenými obvineniami je žalobou obvineného, ktorá vyjadruje svoj súhlas s vedením konania osobitným spôsobom, ako to ustanovuje kapitola 40 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Uznanie viny má materiálno-právny význam a súhlas s obvinením je procesný.
Malo by sa uznať, že súd, ktorý sa chce chrániť pred akýmikoľvek nežiaducimi následkami, pravdepodobne v takejto situácii nevyužije osobitné konanie, ale zákon mu to formálne nezakazuje.
Redkin A.V. upozorňuje na nasledovné. V prípade, ak je obvinený zo strany orgánov predbežného vyšetrovania obvinený a on súhlasí s obvinením, znamená to, že priznáva, že spáchal určitý trestný čin. Zločin, ako je známe z teórie trestného práva, má svoje zloženie: predmet, objektívna stránka, subjektívna stránka a predmet. Subjektívna stránka trestného činu je tvorená práve vinou, formami zavinenia subjektu trestného činu.
V prípade, že sa obvinený uzná za spáchanie určitého trestného činu, automaticky uzná prítomnosť všetkých prvkov corpus delicti v ním spáchanom čine, vrátane subjektívnej stránky. Preto by bolo trochu nesprávne tvrdiť, že obvinený môže súhlasiť s obvinením bez toho, aby priznal svoju vinu na spáchanom trestnom čine.
Prax aplikácie OPSR ukazuje, že „súhlas s obvinením“, uvedený v kap. 40 Trestného poriadku Ruskej federácie sa strážca zákona rovná priznaniu viny obžalovanými. Redkin A.V. Špeciálne súdne spory. M. 2004. S.88
Existujúca prax uplatňovania osobitného súdneho poriadku z hľadiska potreby priznania viny obvineným by sa mala uznať za legitímnu. Zdá sa však vhodné to zmeniť regulácia tento inštitút a v Trestnom poriadku Ruskej federácie výslovne ustanovujú potrebu obžalovaného priznať vinu zo spáchaného trestného činu, aby sa trestná vec mohla prejednať v osobitnom konaní pred súdom.
Výpoveď obvineného je informácia, ktorú poskytol pri výsluchu vedenom v prípravnom konaní v trestnej veci alebo na súde a zaprotokoloval spôsobom ustanoveným zákonom. Svedectvo je právom obvineného, nie povinnosťou. Nenesie žiadnu zodpovednosť za vedomé uvedenie nepravdivých dôkazov alebo za odmietnutie vypovedať, ktorá je jednou z dôležitých záruk zabezpečenia práva na obhajobu.
Obvinený je vypočúvaný počas vyšetrovania po vznesení obvinenia proti nemu a na súde - keď už pozná obsah obžaloby alebo listiny, ktorá ju nahrádza. Predmetom svedeckej výpovede obvineného sú preto okolnosti, ktoré tvoria obsah obžaloby vznesenej proti nemu.
Obvinený, ak sa prizná k spáchaniu trestného činu, nielen vylíči priebeh udalostí, ale ako ich priamy účastník a osoba zainteresovaná na výsledku prípadu im podáva vysvetlenie, svoj výklad, najmä stanovuje motívy jeho konania, ich dôvod. Môže poskytnúť svoju vlastnú verziu udalostí, nejaké iné ich vysvetlenie, môže uviesť nejaké poľahčujúce alebo ospravedlňujúce okolnosti. Okrem toho má obvinený právo vo svojej výpovedi zhodnotiť dôkazy dostupné vo veci, môže ich odmietnuť alebo spochybniť. Výpoveď obvineného môže obsahovať údaje o jeho osobnosti, najmä životopisné údaje. Predmet výpovede obvineného je teda širší ako predmet výpovede svedka.
Čo je dôkaznú hodnotu svedeckej výpovede obvineného? Na jednej strane je obvinený lepší ako ktokoľvek iný, vedomý si všetkých okolností trestného činu. Preto je vlastníkom najúplnejších informácií založených na dôkazoch. Ale na druhej strane, obvinený má najčastejšie záujem tieto informácie zatajiť alebo skresliť, keďže jeho osud závisí od výsledku prípadu.
Výpoveď obvineného sa tradične delí na dva druhy: výpoveď, v ktorej priznáva svoju vinu (úplnú alebo čiastočnú), a výpoveď, v ktorej sa táto vina popiera.
PRIZNANIE: nielen kruté metódy vyšetrovania môžu viesť k falošnému sebaobvineniu obvineného. V praxi existuje veľa prípadov takéhoto sebaobviňovania z rôznych motívov: s cieľom vziať na seba vinu milovanej osoby, zakryť spáchanie iného, závažnejšieho trestného činu, zo strachu, že prezradí skutočných vinníkov, Obvinený, ktorý spáchal tucet krádeží, sa teda môže priznať k inej krádeži spáchanej inou osobou, pretože to podstatne neovplyvní jeho osud; Uznanie viny obvineným, brané izolovane, teda ešte nič neznamená. Zároveň nemožno podceňovať dôležitosť pravdivej výpovede obvineného.
Dôkazná hodnota je nie skutočnosť, že obžalovaný priznal vinu, ale konkrétne informácie o okolnostiach spáchania trestného činu. Tieto informácie musia byť podložené súhrnom dôkazov zhromaždených v prípade. Dôkazom teda nie je skutočnosť, že obvinený priznáva svoju vinu, ale ním poskytnuté informácie svedčiace o jeho účasti na páchaní trestnej činnosti a objektívne potvrdené pri kontrole. Priznanie obvineného k vine možno považovať za základ trestného stíhania len vtedy, ak je priznanie potvrdené všetkými dostupnými dôkazmi vo veci (časť 2 § 77 Trestného poriadku).
Podľa odseku 1 časti 2 čl. 75 Trestného poriadku, medzi neprípustné dôkazy patrí výpoveď obvineného, ktorá bola podaná v prípravnom konaní v trestnej veci v neprítomnosti obhajcu, vrátane prípadov odmietnutia obhajcu, a nepotvrdená ním na súde. Toto pravidlo slúži aj ako dôležitá poistka proti použitiu nezákonných metód ovplyvňovania s cieľom dosiahnuť priznanie obvineného.
Je však potrebné rozlišovať dôkaznú hodnotu priznanie obvineného k jeho vine a právny význam takéhoto uznania. Zastavenie trestného konania alebo trestného stíhania pre nenapraviteľné dôvody je teda možné len so súhlasom obvineného (čl. 26-28 Tr. por.), z čoho vyplýva aj uznanie jeho viny (keďže súhlasí s takýmto základom). V súdnom konaní je vo všeobecnosti možný osobitný postup pri prijímaní rozhodnutia so súhlasom obvineného s obžalobou vznesenou proti nemu (články 314 – 317 Trestného poriadku). Tieto pravidlá sú implementáciou princípu konkurencieschopnosti strán. Na základe tohto princípu zákonodarca pristupuje k odmietnutiu (úplnému alebo čiastočnému) dôkazu, jeho zníženiu, keď to obvinený nenamieta, keď medzi stranami neexistuje spor.
Zamyslime sa teraz nad iným typom svedectiev podozrivého, obvineného - popieraním svojej viny. Aj takéto svedectvá podliehajú starostlivému a komplexnému overovaniu a všetky argumenty obvineného musia byť buď vyvrátené, alebo potvrdené. Ak sa to nepodarilo ani jednému, ani druhému a existujú pochybnosti o prítomnosti (neexistencii) nejakých okolností, potom sa vykladajú v prospech obvineného.
Samotné popretie viny obvineného nie je dôkazom v jeho prospech, keďže neobsahuje žiadne konkrétne skutkové údaje svedčiace o jeho nevine. Ak sa obvinený pri popieraní svojej viny odvoláva na určité okolnosti, oznamuje nejaké skutočnosti, povinnosť zistiť, či zodpovedajú skutočnosti, má vyšetrovateľ, prokurátor a súd. V takýchto prípadoch možno urobiť záver o vine obvineného, ak je jeho svedectvo vyvrátené a vina je preukázaná nespochybniteľnými dôkazmi. V zmysle zásady prezumpcie neviny a zásady dôkaznej povinnosti nemožno za usvedčujúci dôkaz považovať skutočnosť, že obvinený síce popiera svoju vinu, ale neuvádza žiadne údaje na svoju obhajobu.
Znalecký posudok a svedectvo.
Znalecký posudok - prezentovaný v písanie(1) obsah štúdie a (2) závery k otázkam, ktoré znalcovi predložil osoba vedúca konanie v trestnej veci alebo strany (článok 80 časť 1). Znalecký posudok ako dôkaz má nasledovné znamenia:
a) je výsledkom skúšky, ktorá je ustanovená v mene vyšetrovateľa, vypočúvajúceho úradníka, prokurátora alebo súdu a vykonáva sa podľa osobitného poriadku;
b) pochádza od osôb so špeciálnymi znalosťami v oblasti výroby záujmu tento prípad oblasti; špeciálne znalosti sa môžu týkať vedy, techniky, umenia, remesla (v. 2 federálny zákon„O štátnej forenznej činnosti v Ruskej federácii“).
c) je výsledkom nezávislého preštudovania dôkazov a iných materiálov zozbieraných v prípade týmito osobami;
d) má formu osobitného druhu dôkazu.
Hlavnou úlohou znalca je dať odpovede na otázky, ktoré mu boli položené v uznesení (rozhodnutí) o určení skúšky. Ak však znalec pri kriminalistickom skúmaní zistí okolnosti dôležité pre trestné konanie, ku ktorým mu neboli položené otázky, má právo ich uviesť vo svojom posudku (ods. 4, časť 3, článok 57, časť 2 , článok 204).
Znalecký posudok môže byť druhy):
2) pravdepodobné, alebo nekategorické;
3) o neschopnosti vyriešiť otázku(napríklad nebolo možné zistiť, kto zanechal odtlačky prstov na zločineckej zbrani).
V súlade s odsekom 4 časti 2 čl. 57 znalec nie je oprávnený ísť nad rámec svojej osobitnej kompetencie, t. j. vyvodzovať závery o otázkach, ktoré nemožno vyriešiť na základe jeho špeciálnych znalostí. Trestno-právne posúdenie skutočných okolností prípadu je výlučným právom vyšetrovateľa, vyšetrovateľa, prokurátora a súdu.
Obsah záveru znalca podrobne upravuje čl. 204 Trestného poriadku a čl. 25 uvedeného zákona. V znaleckom posudku sa tradične v teórii a praxi rozlišujú tri časti - úvod, výskum a závery. IN úvodná časťčas a miesto konania znaleckého posudku, v akom prípade a kým bolo ustanovené, dôvody na jeho vykonanie (t. j. okolnosti prípadu vyžadujúce na svoje zistenie príslušné špeciálne znalosti), údaje o znalcovi a poverenej znaleckej inštitúcii so znaleckým skúmaním, otázky položené na základe povolenia znalca a predmety a materiály predložené na vyhotovenie expertízy. Ak sa vyšetrenie nevykonáva v štátnom znaleckom ústave, tak v úvodnej časti by mala byť poznámka upozorňujúca znalca na zodpovednosť za podanie vedome nepravdivého posudku, osvedčená podpisom znalca. Poskytuje tiež informácie o osobách prítomných pri vyšetrení, ak k takejto prítomnosti došlo. IN výskumná časť načrtne sa obsah a výsledky štúdie, posúdia sa získané výsledky a zdôvodnia sa vyvodené závery. závery sú odpovede na otázky. Musia byť podané jasným a stručným jazykom, ktorý neumožňuje rôzne interpretácie a je zrozumiteľný pre osoby bez špeciálnych znalostí. Záver podpisuje znalec (znalci), a ak sa skúmanie vykonávalo v znaleckom ústave, sú potvrdené pečiatkou tohto ústavu.
Znalecký posudok nemá oproti iným dôkazom žiadne výhody a podlieha povinnému overovaniu a hodnoteniu podľa všeobecné pravidlá. Vyhodnotenie znaleckého posudku zahŕňa predovšetkým jeho vyhotovenie prípustnosť ako dôkaz. Nevyhnutná podmienka prípustnosť znalecký posudok je súlad procesný postup pri vymenovaní a vykonaní skúšky. Preveriť treba aj spôsobilosť znalca a jeho nezáujem o výsledok prípadu. Treba mať na pamäti, že odborný výskum môžu byť vystavené iba objekty, ktoré sú riadne procesne spracované. Kedy významné porušenia ktoré majú za následok ich neprípustnosť, stráca znalecký posudok aj dôkaznú silu. A napokon vyšetrovateľ a súd musia skontrolovať správnosť vyhotovenia znaleckého posudku, prítomnosť všetkých potrebných náležitostí v ňom.
Pri hodnotení relevantnosť znalecký posudok treba mať na pamäti, že ide predovšetkým závisí od relevantnosti objektov preskúmaný odborníkom. Ak sa nepotvrdí ich relevantnosť, tak automaticky stráca túto vlastnosť aj znalecký posudok.
Najťažšou zložkou posudzovania vyšetrovateľom, súdom znaleckého posudku je určenie jeho dôveryhodnosť(správnosť, platnosť). Takéto posúdenie zahŕňa určenie spoľahlivosti metodiky, ktorú znalec použil, dostatočnosť materiálu predloženého znalcovi a správnosť počiatočných údajov, úplnosť vyšetrenia vykonanom znalcom (napríklad boli otvorené všetky tri dutiny pri obhliadke mŕtvoly) atď.
Okrem bežného súdnoznaleckého skúmania existujú aj jeho špeciálne procesné typy: komisionálne, komplexné, dodatočné a opakované.
Komisia súdnoznalecké vyšetrenie je vykonaná skúška niekoľko(aspoň dve) odborníkov jednej špecializácie(článok 200 Trestného poriadku). Zvyčajne je vyhotovenie znaleckého posudku zverené viacerým odborníkom v prípade jeho konkrétnej zložitosti, prácnosti alebo významu v danom prípade. Podľa odd predpisov Ministerstvo zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska vykonáva komisiu všetky súdno-psychiatrické vyšetrenia a niektoré druhy súdnolekárskych vyšetrení. V ostatných prípadoch môže o komisionálnej povahe skúšky rozhodnúť vyšetrovateľ alebo súd, ktorý skúšku nariadil, prípadne vedúci znaleckého ústavu. Ak členovia komisie dospejú k spoločnému záveru, vypracujú jeden záver. V prípade nesúhlasu podávajú samostatné stanovisko odborníci, ktorí nesúhlasia s inými názormi.
Komplexná forenzná expertíza je vyšetrenie, pri ktorom odborníkov rôznych špecializácií(článok 201 Trestného poriadku). Každý znalec môže skúmať len tie predmety, ktoré sú v jeho kompetencii. Všeobecný záver je uvedený na základe výsledkov získaných rôznymi odborníkmi. Vďaka týmto vlastnostiam komplexné vyšetrenie podstatné špecifiká má a obsah vyjadrenia znalcov. Vo svojej výskumnej časti je samostatne uvedený každý typ výskumu realizovaný individuálnym expertom (expertom) určitej špecializácie a na základe výsledkov tohto výskumu sú formulované priebežné závery. Túto časť záveru podpisuje znalec (znalci), ktorý vykonal táto štúdia a sformuloval tieto závery. Po popise všetkých typov štúdií realizovaných rôznymi odborníkmi, tzv syntetizujúca časť(Takéto meno dostala v praxi). To dáva všeobecná analýza výsledky štúdie a zdôvodniť všeobecné (konečné) závery. Túto časť zostavujú a podpisujú len tí odborníci, ktorí sa podieľajú na formulovaní všeobecných záverov.
Dodatočné forenzné predpísané pre nedostatočné jasnosť alebo úplnosť znalecký posudok, a keď sa objavia nové otázky vo vzťahu k už vyšetrovaným okolnostiam trestnej veci (§ 207 Trestného poriadku). nejasnosť odborný názor môžu byť vyjadrené v neurčitosti formulácií, ich neurčitosti, neurčitosti a pod.
Opakované súdnoznalecké skúmanie pridelené v prípadoch pochybnosti o platnosti znaleckého posudku alebo prítomnosť rozporov v záveroch znalca alebo znalcov o rovnakých otázkach(článok 207 Trestného poriadku). Hlavný rozdiel medzi dodatočnou a preskúšaním je v tom, že pri dodatočnej skúške sa riešia záležitosti, ktoré predtým neboli vyriešené, a pri druhej skúške sa už vyriešené veci preverujú (prekontrolujú). Preto je rozdielne aj procesné poradie týchto typov vyšetrení. Dodatočná odbornosť zverené tomu istému alebo inému znalcovi a opakované - inému znalcovi alebo iným znalcom (článok 207 Trestného poriadku).
Vyhotovenie opravnej skúšky sa najčastejšie zveruje kvalifikovanejšiemu znalcovi (alebo hodnovernejšej znaleckej inštitúcii) a spravidla sa vykonáva komisionálne, jej ukončenie nemá oproti predchádzajúcej žiadne výhody. Vyšetrovateľ a súd majú právo prijať alebo odmietnuť.
Výpoveď znalca je informácia, ktorú poskytol počas výsluchu vedeného po obdržaní jeho záveru s cieľom objasniť alebo objasniť tento záver, pokiaľ je to možné bez vykonania nezávislého výskumu (časť 2 článku 80). Znalec podáva posudok vo svojom mene, podľa svojho vnútorného presvedčenia a nesie zaň osobnú zodpovednosť. Záver dáva odborník na základe svojho výskumu.
Záver odborníka a jeho svedectvo.
Odborný názor- toto je písomný rozsudok o otázkach, ktoré strany predložili odborníkovi (časť 3 článku 80). Strany alebo súd zapájajú špecialistu, aby sa zúčastnil na prípade, aby pomáhal pri objavovaní, upevňovaní a zaistení predmetov a dokumentov v priebehu akýchkoľvek vyšetrovacích úkonov; použitie technických prostriedkov pri štúdiu materiálov trestného prípadu; kladenie otázok odborníkovi; s cieľom objasniť otázky zahrnuté v odborná spôsobilosť(časť 1 článku 58). V súlade s tým môže vo svojom závere urobiť úsudok:
a) o úkonoch, ktoré predtým vykonal v procese zisťovania, zabezpečovania a zaistenia predmetov a dokumentov;
b) o otázkach, ktoré by z jeho pohľadu mali byť položené znalcovi;
c) o iných osobitných otázkach, ktorých objasnenie zmluvné strany požadujú.
Špecialista však na rozdiel od odborníka nie je oprávnený vykonávať žiadny samostatný špeciálny výskum a jeho posudok môže obsahovať odpovede len na také otázky, ktoré si takýto výskum nevyžadujú.
Zákon neupravuje ani obsah odborného posudku, ani jeho štruktúru. Nie je definovaný ani procesný postup na jeho získanie.
Výpoveď odborníka - ním poskytnuté informácie počas výsluchu o okolnostiach vyžadujúcich osobitné znalosti, ako aj vysvetlenie jeho názoru (4. časť článku 80). Rozdiel medzi výpoveďou odborníka a jeho záverom je v tom, že ak si strany môžu vyžiadať alebo predložiť záver, aby ho pripojili k prípadu v „hotovej“ písomnej forme, potom výpoveď podáva odborník ústne počas jeho výsluch.
V čl. 80 Trestného poriadku neuvádza, na koho podnet možno privolať špecialistu na výsluch a kto má právo klásť mu otázky. Zjavne majú strany takéto právo, pretože majú právo klásť otázky odborníkovi, ktorý vydáva stanovisko. Navyše podľa časti 4 čl. 271 Trestného poriadku súd nie je oprávnený odmietnuť vyhovieť žiadosti o výsluch na súde špecialistu, ktorý sa dostavil na súd na podnet strán.
Ako vyplýva z obsahu 1. časti čl. 58 Trestného poriadku má súd tiež právo klásť špecialistovi otázky, ktoré sú v jeho kompetencii. Takže zavolajte špecialistu na výsluch(na rozdiel od získania posudku od neho) možno urobiť aj na podnet súdu.
Zákon neurčuje, v akej funkcii a v čom procesný poriadok treba sa spýtať špecialistu. Takéto vyšetrovacia akcia, ako výsluch špecialistu Trestný poriadok neupravuje. Podľa ustálenej praxe je vypočúvaný ako svedok (presnejšie jeho variety - znalý svedok).
