Napadnutie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov. Analýza otázok vyplývajúcich zo súdnej likvidácie rozhodnutí o rozhodnutiach OSS na odvolanie protokolu Valného zhromaždenia vlastníkov

Krajský súd Sverdlovsk poskytol objasnenie niektorých otázok vyplývajúcich zo súdnej výzvy valných zhromaždení vlastníkov priestorov v MCD (ďalej len "MCD OSS).

Najmä:

osoba, ktorá spochybňuje rozhodnutie OSS MKD, by mala najprv informovať zvyšok účastníkov príslušného občiansko-legálneho spoločenstva o svojom úmysle požiadať Súdnemu dvoru so špecifikovaným pohľadávkami (), pod hrozbou opustenia nároku bez pohybu. Ako dokázať, že zvyšok sú informovaní o zámere žalobcu? Akékoľvek dôkazy, vrátane aktov podpísaných vlastníkmi bytov nachádzajúcich sa v dome, o vysielaní relevantných informácií o informačných stánkoch domu;
Žalovaný na pohľadávku na zrušenie platnosti rozhodnutia OSS MKD môže byť iniciátormi sporného zasadnutia, alebo tých, ktorí ich viedli. Ak je podpis údajne iniciátor OSS v protokole falzifikát, môžete prilákať odporcu, že trestný zákonník, ktorý "dostal" MCD na základe napadnutého riešenia. Ak je riešenie TPC sporné, potom bude respondent. Účastníci OSS, ktorí hlasovali za rozhodovanie, môžu vstúpiť do prípadu ako tretie strany bez nezávislé požiadavky Na strane žalovaného a ich oponenti sa môžu pripojiť k nároku ako Spoločenstvo, kým sa nerozhodne. Ak to neurobili - potom strácajú právo na novú výzvu riešenia OSS, a to aj iní, nie sú vyhlásené za túto žalobu, dôvody;
ak žalobca oznámil ostatným majiteľom priestorov v MKD o zámere, aby sa mohol uplatňovať na súd, a tí z vlastnej iniciatívy - nevyjadrili túžbu pripojiť sa k tvrdeniu alebo sa pripojiť tretími stranami, potom ich súd priťahuje zúčastniť sa v prípade akéhokoľvek stavu, nie je potrebné;
predmetom náročných nie je protokol OSS, ale rozhodnutia, ktoré prijali;
kritériá významnosti porúch na uznanie neplatných riešení OSS na disponibilitu problému náročného, \u200b\u200bzriadeného Občianskym kódexom Ruskej federácie sa líšia od tých, ktoré stanovujú potrebu stanoviť skutočnosť spôsobujúca škody na tvár, ktorá spochybňuje rozhodnutie OSS;
nedostatok informácií o dokumente potvrdzujúce vlastníctvo priestorov v MKD je základom pre odstránenie takéhoto bulletiny z počítania hlasov;
ak existujú pochybnosti o tom, že hlasovanie boli predložené počas trvania hlasovania (žiadny dátum plnenia, registra rozhodovania a iných dôkazov), Súdny dvor musí ponúknuť stranám dodatočný dôkaz, ako aj diskutovať o otázke vypočúvania vlastníkov - podpísané ako svedkovia. Ak však takéto dodatočné dôkazy neboli vybavené súdom, potom je uznášaniaschopnosť napadnutého zhromaždenia určená na základe bulletinov, v ktorých je dátum ich plnenia () priamo uvedený.

Všeobecné dôvody Rozpoznať riešenie valného zhromaždenia Majitelia priestorov v bytovej bytovej budove neplatné ( nedostatok uznášaniaschopnosti, porušenie postupu oznámenia a držanie valného zhromaždenia, postup na výpočet hlasov, formy stretnutia, nesúlad rozhodnutia prijatého valným zhromaždením);
Atralovanie rozhodnutia Valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu na vytvorenie majiteľa vlastníkov bývania:
Odvolanie riešení O. tvorba Tszh. Pri kombinácii viacerých domov;
Atraktívne rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov o voľbe (zmena) riadiacej organizácie;
O zhode zhromaždenia vlastníkov na rekonštrukciu rezidenčnej budovy. Arbitrážnej praxe;
Súdneho postupu odvolania rozhodnutí valného zhromaždenia členov HOA;
Atraktívne rozhodnutia valného zhromaždenia členov HOA o schválení odhadov, príspevkov. Arbitrážnej praxe;
Premlčacia lehota na odvolanie rozhodnutia Valného zhromaždenia vlastníkov, HOA. Arbitráž

Ako si vybrať spôsob riadenia bytového obytného budovy?

Ako stráviť stretnutie majiteľov priestorov apartmánový dom?

Ako správne (správne) informujte majiteľov priestorov v dome na organizovanie valného zhromaždenia?

Ako sa meniť riadenie organizácienespĺňa svoje záväzky?

Tieto a ďalšie otázky a odpovede na ne možno nájsť v nasledujúcom "Review súdna prax Lodia všeobecná jurisdikcia". Správne pochopenie právnych predpisov a v dôsledku toho je riadny dizajn výsledkov všeobecných stretnutí, kľúčom k stabilite aktivít HOA, zvolenej ako metóda riadenia domu, as ako aj stabilita ustanovení priestorov v dome. A naopak prijaté v rozpore s normami bývania a civilné právo Rozhodnutie, ktoré porušuje práva vlastníkov priestorov v dome, bude základom uznávania súdu takéhoto rozhodnutia neplatné. Táto "revízia praxe" pomôže nesúhlasiť s rozhodnutím valného zhromaždenia vlastníkov, aby pochopili, že je to významné porušenie právnych predpisov pri vykonávaní schôdze, čo predstavuje uznanie takéhoto rozhodnutia neplatné a ktoré porušovanie nie sú významné pri pochopení súdov a nemá vplyv na výsledky hlasovania.

Valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome. Postup držania a odvolania "
Profesionálny prokurátor pre účasť na valnom zhromaždení vlastníkov. Preskúmanie súdnej praxe
Prehľad: Valné zhromaždenie majiteľov bytového domu. Postup konania, súdnej praxe
a iné publikácie v nadpise "HOA, UTRE, manažérske organizácie. Aktivity. Manažérsky dom"

1. Všeobecné dôvody na uznávanie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovej bytovej bytovej budove neplatné (nedostatok uznášaniaschopnosti, porušenie postupu na oznámenie a držanie valného zhromaždenia, postup na počítanie hlasov, formulára Zmluvy, nesúlad právnych predpisov prijatých valným zhromaždením zákona): \\ t

Rozhodnutie o vytvorení partnerských vlastníkov bývania pri kombinácii niekoľkých apartmánové domy Môže byť prijatý až po prijatí vlastníkmi obytných priestorov nachádzajúcich sa v každej z týchto bytových domov, nezávislé rozhodnutia o výbere metódy kontroly ...

Majitelia priestorov v bytovom dome majú právo uviesť povolenie na valné zhromaždenie o otázke odmietnutia vykonať zmluvu o domácom manažmente s jedným správna spoločnosť A preto, aby sa takáto zmluva uzavrela s inou správcovskou spoločnosťou ...

Znížiť veľkosť spoločný majetok V bytovom dome je možné len so súhlasom všetkých vlastníkov priestorov v tomto Parlamente rekonštrukciou. Tak, na vykonávanie rekonštrukcie, zníženie veľkosti spoločného majetku v bytovom dome, nedostatočne súhlasiť s takouto rekonštrukciou 2/3 hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov Dom, a uznášaniaschopné je potrebné urobiť rozhodnutie o krajine súhlasu s takouto rekonštrukciou, je 100% z celkového počtu hlasov všetkých vlastníkov ...

Súdna prax, závery súdov ... v neprítomnosti žiadostí o prijatie na členov HOA a absenciu registra členov HOA a vlastníkov priestorov v bytových budovách, ktoré vykonáva HOA, určujú počet Členovia HOA, ako aj počet hlasov členov HOA z celkového počtu vlastníkov, a preto je uznášaniaschopná, v súvislosti s ktorou neexistuje dôvod tvrdiť, že stretnutie bolo oprávnené. .

Definície kaziet mestských, regionálnych, regionálnych lodí: \\ t

Definícia Moskvy City Court 16. marca 2011 v prípade č. 33-4159 / 2011
Definícia Moskvy City Court 12. novembra 2010 v prípade č. 33-35163
Definícia Moskvy krajský súd 10. marca 2011 v prípade č. 33-4791
Vymedzenie regionálneho súdu Moskvy 24. marca 2011 v prípade č. 33-6607
Definícia Moskvy City Court 6. októbra 2010 v prípade č. 33-31336
Definícia kaziet v Petrohrad City Court 6. apríla 2011 N 33-4844
Cassation Definícia St. Petersburg City Court 22. marca 2011 N 33-3887
Definícia Cassation of St. Petersburg City Court 31. marca 2011 N 33-4530
Cassation Definícia St. Petersburg City Court 24. marca 2011 N 33-4111
Cassation Definícia St. Petersburg City Court 29. marca 2011 N 33-4352
Definícia Cassation of St. Petersburg City Court 10. marca 2011 N 33-3301
Definícia kaziet v Petrohrad City Court 17. marca 2011 N 33-3700 / 2011
Definícia Cassation of St. Petersburg City Súd 15. februára 2011 N 33-2013
Definícia cassation of Sverdlovsk Krajský súd 17. februára 2011 v prípade č. 33-2393 / 2011
Definícia cassation of Sverddlovsk Krajský súd 24. marca 2011 v prípade č. 33-2918 / 2011
Definícia kasácie na regionálnom súde regionálneho súdu z marca 2011 v prípade č. 33-2353
Definícia Cassation regionálneho súdu pre regionálny súd 16. decembra 2010 v prípade č. 33-11008
Definícia cassation najvyšší súd Z Karelia republiky z 25. februára 2011 v prípade č. 33-590 / 2011, ťažba

Valné zhromaždenie vlastníkov v bytovom dome (ďalej len "OSS") umožňuje najvýznamnejšie problémy vznikajúce v procese riadenia domu.

Ak sú však rozhodnutia prijaté na právo OSS vlastníka priestorov v bytovom dome nafúknuté, má právo uplatniť sa na Súdneho dvora šesť mesiacov na odvolanie rozhodnutí zasadnutia za predpokladu, že sa nezúčastnil alebo hlasovalo proti.

Súdny dvor však môže odmietnuť takýto súd, ak hlasovanie tejto osoby nemohla mať vplyv na všeobecné výsledky hlasovania, odvolané rozhodnutie neovplyvnilo straty pre majiteľa, porušenie požiadaviek kódexu bývania Ruskej federácie OSS nie sú podstatné.

Apelovať riešenia OSS pre občianske právo.

Kapitola 9. Občianskeho zákonníka RF založená všeobecné požiadavky Montážne riešenia. Tieto ustanovenia Občianskeho zákonníka podliehajú používaniu, ak sú legislatíva, najmä kódex pre bývanie a na svojom základe regulačné aktyInak.

Článok 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obsahuje všeobecný zoznam dôvodov, pre ktoré môžu byť riešenia OSS neplatné.

Rozhodnutie schôdze podľa článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže byť riešenie OSS neplatné, ak: \\ t

boli významné porušenie zvolania, prípravy, ako aj OSS, ak takéto porušenie ovplyvnilo vôľu účastníkov stretnutia;
na základe významného porušenia požiadaviek na prípravu protokolu vrátane súladu s jeho písomnou formou;
zástupca stretnutia nemal potrebné právomoci alebo sa zaviazala k nerovnosti práv zúčastnených osôb.

Ak sa však pred rozhodnutím rozhodnutia uskutočnilo ďalšie stretnutie, ktoré bolo potvrdené úplným napadnutým zhromaždením, Súdny dvor nie je oprávnený uznať prvé zhromaždenie neplatné.

Časť 5 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje šesťmesačný termín obmedzenieAvšak, obmedzuje ho za dva roky, pretože informácie o rozhodnutiach prijatých na stretnutí sa stali verejne dostupnými.

Okrem toho, pred žiadosťou o súd je potenciálny žalobca povinný oznámiť ostatným vlastníkom priestorov o takomto zámere a poskytnúť im potrebné informácie.

Článok 181.5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje dôvody neplatnosti stretnutí bez ohľadu na uznanie tejto skutočnosti (Zanedbateľné zbierky zhromaždenia). Rozhodnutie zhromaždenia je teda zanedbateľné v prípade neexistencie požadovaného uznášaniaschopnosti, ak nie v súlade so zavedenou právomocou, je prijatý na túto problematiku chýbajúca v programe, alebo nie je v súlade s morálnym a presadzovaním práva.

Zdá sa, že základy uvedené v článku 181.5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v každom prípade môžu byť kvalifikované ako najviac významné porušenia Postup zasadnutia.

Požiadavky na legislatívu OSS.

Články 44.1-48 Kódexu bývania Ruskej federácie stanovujú formy OSS a požiadavky na objednávku zvolania, vykonávania, hlasovania a navrhovania výsledkov zhromaždenia.

Významnou požiadavkou na realitu stretnutia je uznášaniaschopnosť, ktorá by mala byť viac ako 50% hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v dome. Riešenia na OSS sú akceptované jednoduchou väčšinou hlasov z počtu prítomných, s výnimkou niektorých otázok, v ktorých sa vyžaduje najviac 2/3 z celkového počtu tých prítomných.

Majitelia priestorov najneskôr 10 dní predtým, ako OSS by mali byť informované o stretnutí doporučeným listom alebo pod maľbou alebo v inej forme stanovenej predchádzajúcim OSS. Stretnutie stretnutia by malo obsahovať povinné položky stanovené v časti 5 článku 45 LCD RF.

Nie je dovolené zmeniť program, ako aj rozhodnutie o otázkach, ktoré neboli predtým uvedené na programe.

Rozhodnutia o stretnutí vydáva protokol v súlade s požiadavkami stanovenými právnymi predpismi.

Správy o rozhodnutiach prijatých na stretnutí a výsledky hlasovania sa nachádzajú v cenovo dostupnom mieste v dome najneskôr 10 dní od dátumu rozhodovania.

Postup vykonávania OSS vo forme absentnej hlasovania s použitím systému sa líši od všeobecne nainštalovaného. Predpokladá sa, že ostatné termíny sa predpokladá a požiadavky na podávanie správ na zasadnutí, protokol stretnutia sa vytvorí automaticky a umiestni do systému. Existujú aj iné rozdiely elektronický formulár Hlasovanie korešpondencie.

Normy článkov 45-48 LCD Ruskej federácie platia aj na uznesenie valného zhromaždenia majiteľov domov vlastníkov bývania (HOA), pokiaľ článok 146 LCD RF neuvádzajú iné požiadavky.

Prípady z praxe.

Podľa jedného z prípadov, okresný súd v Krasnodar splnil tvrdenia žalobcu, odvolacia platnosť schôdze HOA, pretože nebolo možné zriadiť uznášanie na schôdzu z dôvodu nedostatku dokumentov, ktoré potvrdzujú vzhľad na stretnutie, pretože Správy o stretnutí neboli uvedené do každého majiteľa v súlade so zákonom ustanoveným zákonom, bol zvolený tajomník schôdze a členovia účtovnej komisie.

Výrazne ovplyvňuje platnosť SSS riešení môžu irelevantné údaje o vlastníkovi konkrétneho bytu. Podobne nepresné údaje o oblastiach, oba samostatných izbách a všetkých apartmánový dom.

V inom podniku Krajský súd zrušil rozhodnutie okresný súd v Arkhangelsk a spĺňajú nároky na zrušenie platnosti riešenia OSS, ktoré označujú ako jeden z dôvodov, že OSS vo forme absentnej hlasovania je možný len vtedy, ak sa OSS neuskutočnil na plný úväzok (spoločnou prítomnosťou), a od vlastníkov boli zbavení možnosti vyjadriť svoje stanovisko k otázkam programu, presvedčiť ostatných vlastníkov na správnosť svojich argumentov a námietok, potom takéto porušenie konania na organizáciu zasadnutia je nevyhnutné ovplyvniť vôľu účastníkov počas SSS.

V inom prípade Súdny dvor splnil tvrdenie správcovskej spoločnosti o uznávaní rozhodnutia prijatého na valnom zhromaždení vlastníkov neplatné, pretože veľkosť opravy a Údržba Dom, ktorý bol schválený na tomto OSS, nebol dohodnutý s správcovskou spoločnosťou, nemá primerané ekonomické odôvodnenie a neberie do úvahy potrebné výdavky správcovskej spoločnosti.

V nasledujúcom príklade Súd rozhodcovského konania Región Krasnodar Zrušil žalobcu na uspokojenie nároku na uznanie rozhodnutia OSS na vytvorenie majetkovateľov majetku bývania, pretože žalobca vynechal šesťmesačnú premlčaciu lehotu a odporca (HOA) oznámila pasáž tohto obdobia.

Súdy pomerne často odmietajú uznať riešenia OSS neplatné z dôvodu, že porušenie povolené počas vykonávania OSS nie sú významné.

Mesto Yeyskyho mesto dospel k záveru, že identifikované inšpekcia bývania Porušenie pri vypracúvaní protokolu Valného zhromaždenia, ako je absencia evidenčné číslo Protokol, nekonzistentnosť úplného mena a podrobnosti o správe zmluvy, neporušujú požiadavky stanoveného článku 181.4 Občianskeho zákonníka, pretože písomná forma Rozhodnutie valného zhromaždenia členov HOA sa pozoruje, prítomnosť uznášaniaschopnosti počas hlasovania bola k dispozícii.

Osobitná pozornosť si zaslúži zvážiť otázku nevýhody rozhodnutí o stretnutí. Rozpoznať ich neplatné sa zdá, že sa nevyžaduje súdne rozhodnutieAvšak, vzhľadom na to, že zanedbateľné rozhodnutie zhromaždenia nevytvára právne dôsledky, otázka nevýznamnosti rozhodnutí často vzniká pri posudzovaní súdov iných požiadaviek.

Napríklad HOA sa hromadí množstvo dlhu pre služby bývania. Veľkosť požadovaných príspevkov členov HOA na obsah bývania sa odvoláva na zachovanie valného zhromaždenia členov HOA. V priebehu posúdenia prípadu žalovaná predkladá dôkaz o nedodržiavaní uznášaniaschopnosti počas stretnutia, na ktorom bola zriadená veľkosť povinných príspevkov na obsah bývania, ktorá je základom pre posúdenie takéhoto rozhodnutia o zbere \\ t nevýznamné.

Súdny dvor v tejto situácii by mal byť zdokonalený v správnosti výpočtu výšky dlhu, pretože veľkosť výpočtu sa vezme veľkosť nelegálne zavedených príspevkov. Ale ako ukazuje prax, uplatňovanie noriem na nevýznamnosť rozhodnutí zhromažďovania v okresných a najmä globálnych súdoch sú určité ťažkosti.

Iný dôležitým bodom Pokiaľ ide o nevýznamnosť montážnych riešení, je, že premlčacia lehota sa neuplatňuje vo vzťahu k ich invalidite.

Ceny právnikov a právnikov závisia od úloh.

Zavolajte teraz! Odporúčame a pomôžeme!

1. Rozhodnutie valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti prijaté v rozpore s požiadavkami tohto Federálny zákonĎalšie právne akty Ruská federácia, Charta spoločnosti a porušuje práva a právne záujmy Účastník spoločnosti môže byť uznaný súdom neplatný uplatnením účastníka spoločnosti, ktorá sa nezúčastnila hlasovania alebo hlasovania proti napadnutého rozhodnutia.

2. Súdny dvor má nárok, pričom zohľadní všetky okolnosti prípadu v platnosti, odvolané rozhodnutie, ak hlasovanie účastníka spoločnosti, ktorý predložil vyhlásenie, nemohlo mať vplyv na výsledky hlasovania, porušenie nie sú Významné a rozhodnutie nespôsobilo náhradu škody tohto účastníka spoločnosti.

3. Rozhodnutie predstavenstva (dozorná rada) spoločnosti, podošvy výkonný orgán Spoločnosti, kolegiálny výkonný orgán spoločnosti alebo manažéra, prijatý s porušením požiadaviek tohto spolkového zákona, iných právnych aktov Ruskej federácie, Charty spoločnosti a porušovanie práv a oprávnených záujmov účastníka spoločnosti, možno uznať Súdny dvor neplatný na uplatňovanie tohto člena spoločnosti.

(Pozri text v predchádzajúcom vydaní)

Súd, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu je oprávnený ponechať odvolané rozhodnutie, ak porušovanie nie sú významné a rozhodnutie nespôsobilo škodu spoločnosti alebo tomuto účastníkovi spoločnosti alebo vznik iných nepriaznivých dôsledkov ich.

4. Vyhlásenie účastníka spoločnosti o uznávaní rozhodnutia Valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti a (alebo) riešenia iných orgánov neplatného spoločnosti možno predložiť Súdnemu dvoru do dvoch mesiacov odo dňa, keď účastník Spoločnosť sa naučila alebo by sa mala dozvedieť o rozhodnutí a okolnostiach, ktoré boli základom uznania, je neplatný. Termín odvolania na rozhodnutie Valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti, rozhodnutia iných orgánov spoločnosti v prípade jeho pasáže, nie je predmetom oživenia, okrem prípadov, keď účastník spoločnosti nedodržal zadané vyhlásenie Vplyvu násilia alebo hrozby.

5. UZNÁVANIE ROZHODNUTIA PRIHLÁSENIA PRIHLÁSENIA PRIHLÁSENIA (Dozorná rada) Spoločnosti o zvolaní Valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti Neplatnosť neplatnosť rozhodnutia valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti, ktoré sa konajú na základe rozhodnutia o jeho zvolení uznané neplatným. Porušenie tohto federálu

6. Rozhodnutia valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti, prijaté v otázkach, ktoré nie sú zahrnuté do programu tohto stretnutia (okrem prípadu, ak sa všetci účastníci spoločnosti zúčastnili valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti), alebo bez Účastníci spoločnosti, ktorí potrebujú rozhodnúť o rozhodnutí väčšiny hlasov bez ohľadu na ich odvolanie na súde.

V tejto publikácii sú uvedené príklady súdy noriem LCD Ruskej federácie o odvolaní rozhodnutí: 1) valných zhromaždení členov HOA; 2) Všeobecné stretnutia majiteľov priestorov v bytovom dome.

Objasnenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie

Žiadosť o odvolanie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu možno podať šesť mesiacov odo dňa, keď sa zadaný majiteľ naučil alebo by sa mal dozvedieť o prijatom rozhodnutí (časť 6, čl. 46 LCD RF). Člen HOA má právo odvolať sa na rozhodnutie valného zhromaždenia členov HOA tiež v šesťmesačnom termíne Odo dňa, keď zistil alebo mal naučiť sa dozvedieť o rozhodnutí.

Vyššie uvedené vysvetlenia sú obsiahnuté v "Preskúmanie právnych predpisov a súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za tretí štvrťrok 2010", schválený uznesením Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie 08.12.2010, \\ t Ak je najmä uvedené: \\ t

"Otázka 1. Počas akého pojmu je členom majiteľov domov majiteľov bývania oprávnený uplatniť na súd s vyhlásením o odvolaní rozhodnutia valného zhromaždenia členov majiteľa vlastníkov bývania?

Odpoveď. ktorý upravuje postup organizovania a organizovania valného zhromaždenia členov partnerstva vlastníkov bývania, nevytvorí postup a načasovanie odvolacích rozhodnutí valného zhromaždenia členov vlastníkov partnerstva.

Zároveň pri riešení otázky týkajúce sa posilnenia postavenia valného zhromaždenia členov majiteľa vlastníkov bývania, časť 3 umenia. 146 LCD odkazuje na ustanovenia čl. 45 LCD Ruskej federácie, ktorá upravuje postup na organizáciu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, z ktorých neoddeliteľnou súčasťou je rozhodnutie o otázkach týkajúcich sa právomoci takejto stretnutia, ako aj \\ t postup pre jeho odvolanie.

Časť 6 umenia. 46 LCD v súvislosti s tým sa stanovuje, že vlastník priestorov v bytovom dome má právo odvolať sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto Parlamente, prijaté s porušením požiadaviek kódexu bývania Ruská federácia v prípadoch, keď sa nezúčastnil na stretnutí alebo hlasovalo proti prijatiu takéhoto rozhodnutia, a ak s týmto rozhodnutím porušilo svoje práva a legitímne záujmy. Žiadosť o takýchto odvolaní možno podať šesť mesiacov odo dňa, keď sa zadaný vlastník naučil alebo by sa mal dozvedieť o prijatom rozhodnutí.

Vzhľadom na to, že partnerstvo vlastníkov bývania je jedným zo spôsobov riadenia bytového domu (článok 161 LCD RF), člen domu majiteľa majitelia bývania má právo požiadať Súdny dvor s vyhlásením o odvolaní Rozhodnutie valného zhromaždenia členov vlastníctva bývania šesť mesiacov odo dňa, keď zistil, alebo mal vedieť o rozhodnutí. "

Príklady zo súdnej praxe

1. Žalobcovia vynechali šesťmesačné obdobie odvolania rozhodnutia Valného zhromaždenia; Na porušenie svojich práv sa žalobcovia naučili pri prijímaní príjmov o zaplatení LCA

"... od prípadu, z toho vyplýva, že žalobcovia M.A. a G.I. dozvedeli o porušovaní svojich práv prostredníctvom prijatia napadnutého rozhodnutia Valného zhromaždenia v roku 2007 po prijatí platobných príjmov komunálne služby. S predloženým súdom však žalobcovia sa odvolali len 29. decembra 2009, to znamená, že po šiestich mesiacoch od okamihu sa dozvedeli o porušení svojich práv. Tak, podľa čl. 46 Kódexu bytového kódu Ruskej federácie na odvolanie na súd s požiadavkou odvolania rozhodnutia valného zhromaždenia žalobcov chýbalo "(pozri podrobnejšie podrobnosti, vymedzenie kavislára Sverdlovsk Regionálny súd 24. marca 2011 v roku 2011 v \\ t 33-2918/2011).

2. Pokiaľ ide o prijaté valné zhromaždenie rozhodnutia, žalobca sa naučil len z definície sudcu, 6-mesačný termín na odvolanie nebolo chýbať, neposkytol dôkazy o reverznom respondentovi

"... ... Dôkazy svedčia o odovzdávaní žalobcu o šesťmesačnom termíne odvolania na súd, ako je táto otázka nastolená odvolanie cassationžalovaná neposkytla súd.

Naopak, takto vyhlásenie O existencii HOA "..." SHOPOVA M.F. naučili sa z definície sudcu súdneho okresu 3 z Magánu z 1. marca 2010 o prijatí reklamácie aplikácie Tszh "..." Na obnovu hotovosti z nej.

Súdom súdu s vyhlásením o náročnom rozhodnutí valného zhromaždenia členov vlastníkov vlastníkov bývania "..." Otočila 17. marca 2010, to znamená, že v šesťmesačných šiestich mesiacoch stanovených právnymi predpismi na bývanie , Keď sa majiteľ dozvedel o rozhodnutí prijatom ... "(pozri Čítať viac DEFINÁCIA KASSATÍVNYCH ZAPOJENIA KRAJINU KRAJINU Magadanu z júla 2010 v prípade č. 33-780 / 2010).

3. Šesťmesačná premlčacia lehota na odvolanie rozhodnutia Valného zhromaždenia sa vypočíta od dátumu zavesenia na verejnom mieste informácií o zasadnutí a rozhodnutiach prijatých na ňom

Zrušením rozhodnutia Súdu prvého stupňa, Krajský súd uviedol: \\ t

"Rozhodovanie o spokojnosti o požiadavke O. Súdny dvor tiež poukázal na skutočnosť, že žalobca nezmeškal 6-mesačný termín odvolania rozhodnutia ustanoveného zákonom, pretože sa dozvedel, že dom slúži NORD LLC len v polovici \\ t Jún a stretnutie nebolo oznámené. Medzitým by sa premlčacia lehota na odvolanie uvedeného riešenia mala vypočítať odo dňa zavesenia na verejnom mieste informácií o zasadnutí a rozhodnutiach prijatých priamym označením (odsek 3 z \\ t Art. 46 LCD RF). Tentokrát Je indikovaný ako zaujatý, potom, čo právo na uplatnenie na súd pre majiteľa prestane existovať. Na základe článku 197 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie tento druh Termín odkazuje na K. Špeciálne načasovanie Predpis a je skrátený v porovnaní s celkom Obmedzenie môže byť spôsobené článkom 205 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obnovenej vo výnimočných prípadoch za okolností súvisiacich s totožnosťou žalobcu (Ťažká choroba, bezmocný stav, negramotnosť atď.). Okolnosti umiestňovania (nie ubytovania) informácií o napadnutom rozhodnutí valného zhromaždenia Súdom prvého stupňa neboli zriadené "(pozri väčšiu definíciu cassation of Smolensk Krajský súd 27. apríla 2010 v prípade č. 33-1318) \\ t .

4. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobcovia o šiestich mesiacov termínu na odvolanie na súd, pretože sa zistilo, že žalobcovia zistili, že rozhodnutie rozhodnúť o deň po hlasovaní z uvedených informácií o Bulletinovej tabuli

Žalobcovia sa odvolali Súdnemu dvoru návrh na zrušenie platnosti rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov inštalácie oplotenia pozemok S parkovacími vozidlami

Súdny dvor odmietol uspokojiť požiadavky.

Navrhovatelia osobne zúčastnili na hlasovaní 27.07.2009, pretože v protokole hlasovania korešpondencie je známka. Navrhovatelia nepopierali, že rozhodnutie vlastníkov z 27. júla 2009 bolo umiestnené na Bulletin Board, ktorý sa nachádza na 1. poschodí, deň po hlasovaní, ich dom je jednosmerný, o tom, že majitelia urobili pozitívne rozhodnutie o stavebných otázkach. Parkovanie, boli známe.

Keďže žalobcovia sa dozvedeli o rozhodnutí prijatom 28.07.2009, chýbali, zriadené zákonom šesťmesačný termín na odvolanie na súd.

Termín odvolania rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome z 27. júla 2009. uplynula 01/28/2010, \\ t dobré dôvody Výdavky Súdny dvor nevidí súd.

Napriek skutočnosti, že hlasovanie z 27.07.2009 sa uskutočnilo s porušením právnych predpisov na bývanie, nevyhnutné percento hlasov nebolo prijatých, ale Súd prvého stupňa sa domnieva, že toto hlasovanie je v súlade s vôľou vlastníkov a priamo hlasov Dvaja majitelia - žalobcovia rozhodujúcu hodnotu, keď hlasovanie nemalo, ako to vyžaduje Byselinský poriadok Ruskej federácie, by ovplyvnili výsledok .... Okrem toho Súd prvého stupňa poznamenal, že rozhodnutie Valného zhromaždenia z júla 27. , 2010 V prípade č. 2-3612/2010).

5. Súdny dvor dospel k záveru, že začiatok priebehu odvolacích rozhodnutí valného zhromaždenia HOA je dátum určených stretnutí, ktoré žalobca ako aktívny člen doska tszh. mali vedieť

Navrhovateľ sa odvolal Súdnemu dvoru s tvrdením HOA o zrušení rozhodnutia valného zhromaždenia členov HOA, uznanie zrušenia platnosti nasahy.

Odmietnutie splniť požiadavky Súdny dvor uviedol: "Súčasné právne predpisy byt zabezpečujú šesťmesačné obdobie na odvolanie zasadnutí HOA. Na základe časti 1 čl. 200 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, súčasné obmedzenie obdobie začína odo dňa, keď sa osoba dozvedela alebo by sa mala dozvedieť o porušení svojho práva.

Ako je vysvetlené v súčasnosti súdny sedenie Navrhovateľ Katevsky I.I. Je členom predstavenstva HOA, berie aktívna účasť V osude HOA, podporuje predseda Tszh. K. A rozhodnutie o tom. Tieto okolnosti počas súdny proces Strany neboli napadnuté.

Dvor audítorov sa domnieva, že začiatok premlčacej lehoty pre požiadavky na zrušenie platnosti rozhodnutia prijatého zhromaždením 04.05.2010 je, je dátumom týchto stretnutí, ktoré by mal poznať žalobcu ako aktívny člen predstavenstva HOA.

Zároveň predseda predstavenstva - K. ako prvá osoba HOA, ako aj aktívneho člena predstavenstva HOA - Katevsky I.I., by sa mala dozvedieť o vykonaní zmien v registri vo vzťahu k právnická osoba - HOA po vykonaní vhodných zmien v MIFN č