Problémy a povaha právnych vedomostí v presadzovaní práva. Špecifickosť právnych poznatkov Právne poznatky: základné prístupy a výklady

480 RUB | 150 UAH | 7,5 $, MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut = "return nd ();"> Dizertačná práca - 480 rubľov, dodávka 10 minút 24 hodín denne, sedem dní v týždni

Gavritskij Alexander Vasilievič. Právne znalosti: teoretické a právne aspekty: dizertačná práca ... Kandidát na judikatúru: 12.00.01 / Gavritskiy Aleksandr Vasilievich; [Miesto ochrany: Rast. jurid. Inštitút Ministerstva vnútra Ruskej federácie] .- Rostov na Done, 2007.- 178 s.: chorý. RSL OD, 61 07-12 / 2362

Úvod

Kapitola 1. Justičné znalosti: pojem a metodologická charakteristika 11

1. Právne poznatky: základné prístupy a výklady 11

2. Druhy právnych vedomostí 28

3. Justičné znalosti a ich charakteristiky ako procesné znalosti ... 50

Kapitola 2. Justičné znalosti v odbornej právnickej činnosti 76

1. Znalosť sudcu o skutočnostiach prípadu 76

2. Súdne poznatky v procese výkladu právnych noriem 93

3. Pravda o súdnom poznaní: kritériá a metódy dosiahnutia .... 115

Záver 149

Literatúra 163

Úvod do práce

Relevantnosť výskumnej témy. V právnom štáte a civilizovanej spoločnosti sa väčšina spoločenských konfliktov rieši formou súdneho sporu, po ktorom nezávislý a nestranný sudca dospeje k záveru, že strany majú pravdu a spravodlivo odsúdi v prospech jeden z nich. Od jeho schopnosti poznať všetky okolnosti prípadu, komplexne a do hĺbky analyzovať a porozumieť dôkazom predloženým stranami, právne a skutkové aspekty posudzovaného prípadu závisia od mechanizmu realizácie práva, spravodlivosti a dôvery. zo strany obyvateľstva k inštitúciám súdnictva a štátu ako celku. Kognitívna činnosť sudcov, ktorá je definitívnym prvkom súdneho rozhodnutia, si preto vyžaduje teoretický a metodologický rozvoj rôznych aspektov: epistemologického, organizačného a právneho, hermeneutického a axiologického.

Súdne poznatky sú veľmi zaujímavé pre teóriu procesného práva, ktorá je ešte len v počiatočnom štádiu vývoja. V mechanizme zohrávajú rozhodujúcu úlohu procedurálne pravidlá právna úprava, vykonajte úlohu regulačnej podpory justície v štáte, preto je potrebný všeobecný teoretický rozbor súdnych poznatkov na zlepšenie právnych úkonov v oblasti súdneho procesu.

Rozhodovací proces sudcu pri posudzovaní rôznych vecí, bez ohľadu na odvetvie hmotného práva, má množstvo všeobecných zákonitostí, ktoré možno identifikovať len pomocou metodických možností. všeobecná teória práva. Štúdium justičných poznatkov je preto vo svojich metodických princípoch a koncepčných formách interdisciplinárne a jeho závery môžu byť užitočné pre predstaviteľov správneho procesného, ​​trestného procesného, ​​civilného procesného, ​​rozhodcovského práva procesného a iných odvetví procesného práva.

V kontexte modernej globalizácie zohráva súdnictvo čoraz väčšiu úlohu a problém uznania súdneho precedensu ako prameňa práva

je predmetom početných diskusií, ktorých účastníci väčšinou uznávajú prítomnosť prvkov tvorby práva a možnosť súdneho precedensu v súkromnom práve. Preto je štúdium mechanizmov a postupov súdneho poznania relevantné aj pre ruskú právnu politiku.

Stupeň vedeckého spracovania problému. Problematika procesných znalostí je už dlho v centre pozornosti ruských a zahraničných vedcov z oblasti práva, ale štúdiu justičných znalostí sa venovalo len niekoľko priemyselných štúdií. Všetky práce, v ktorých sa rozvíjajú otázky súdneho poznania, možno rozdeliť do niekoľkých veľkých skupín.

V prvom rade je potrebné vyzdvihnúť klasické diela ruských a zahraničných právnikov, v ktorých sa berú do úvahy rôzne otázky teórie výkladu práva, aplikácie práva, znalosti práva: E.V. Vaskovský, G.F. Sher-shenevich, I.A. Pokrovsky, G. Kelsen, E. Ehrlich, R. Pound, NA Gredeskul, I.A. Ilyina, L.I. Petrazhitsky, K. Savigny, R. Ieringa a ďalší.

Je potrebné uviesť práce venované analýze právnych poznatkov v jednote vedecko-epistemologických, technicko-právnych, praktických a sociokultúrnych aspektov takých autorov ako: A.I. Ovchinnikov, A.V. Averin, V.M. Rozin, A.F. Zakomlistov. Medzi dizertačný výskum v posledných rokoch je potrebné poukázať na vývoj problémov právneho myslenia v aspekte vymožiteľnosti práva T.V. Avakyan, trestnoprávne procesné znalosti SV. Rudáková, V.V. Vašin, rozhodcovské procesné a občianske procesné znalosti CM. Amosová, E.E. Akhpatelova a ďalší.

Samostatne je potrebné venovať pozornosť filozofickým a právnym, epistemologickým, sociálno-psychologickým, axiologickým štúdiám právnych poznatkov predstaviteľov teórie štátu a práva: DA Kerimová, V.M. Syrykh, V.M. Baranová, I.G. Gryazina, B.C. Nersesyants, P.P. Baranová, V.P. Malakhova, A.A. Matyukhina, A.E. Zhalinsky, A. Yu. Mordovtseva, N.I. Matúšová, I.N. Senyakina, V.N. Kartašov. Ich diela poukazujú na najrozmanitejšie problémy súdneho poznania: štádiá vymáhania práva

poznávanie, kritériá jeho pravdivosti, osobitosti uváženia orgánov činných v trestnom konaní, výklad práva, právne skutočnosti a ďalšie.

Metodologické otázky právnej vedy, ako aj zásadný vývoj hl právne kategórie obsahujú diela: S.S. Alekseeva, V.K. Babaeva, AB. Vengerová, VL Goymana, V.P. Kazimirchuk, V.N. Kudryavtseva, Yu.V. Kudryavtseva, E.V. Kuznecovová, V.V. Lazarev, V.V. Lapaeva, R. Lukich, N.I. Matúšová, A. Nashits, P.E. Nedbailo, B.C. Nersesyants, G.S. Ostroumová, A.S. Pigolkina, P.M. Rabinovič, SV. Polenina, A.R. Ratinová, Yu.S. Reshetova, A.F. Cherdantseva.

Úlohou právneho vedomia v procesoch právneho poznania sa zaoberá aj práca: Yu.M. Groshevoy, E. Levy, E.A. Lukasheva, E.V. Nazarenko, G.S. Ostroumová, I.F. Pokrovsky, V.P. Salniková, A.P. Semitko, A. Tamasha a i.. Rôzne aspekty súdneho poznania, ako aj logický rozmer právneho poznania, problém právnej pravdy, intuície a vnútorného presvedčenia strážcu zákona sú rozvíjané v prácach A. Baraka, LA Vaneeva, SI. Vilnyansky, A. Gerlokh, M.A. Gurvich, V. Knapp, SV. Kuryleva, A.B. Lisyutkina, V.O. Loboviková, V.E. Zherebkina, AL. Starčenko, M.S. Strogovič, A.A. Eisman. V dielach G.M. Reznik, A. Tamasha odhaľuje epistemologické, logické, psychologické a etické aspekty vnútorného presvedčenia pri posudzovaní dôkazov a právnej kvalifikácii skutkových okolností prípadu sudcom. Problematikou súdneho dokazovania sa zaoberali aj predstavitelia vedy o trestnom konaní a civilnom procese: A.F. Kleinman, M.K. Treushniková, G.L. Osokina, K.S. Eudelson, SV. Kuryleva, A.T. Boner, M.S. Strogovič a ďalší.

Predmet dizertačného výskumu sú právne znalosti v oblasti presadzovania práva, a predmet justičné znalosti vystupujú ako osobitný druh procesnoprávnych znalostí.

Účel dizertačnej rešerše spočíva v teoreticko-právnom rozbore procesnoprávnych poznatkov sudcov v jednote epistemologických, normatívnych a právnych, axiologických aspektov.

Na dosiahnutie tohto cieľa si dizertačná práca stanovuje a rieši nasledovné úlohy:

analyzovať pojem a základné prístupy k právnym poznatkom, navrhnúť ich klasifikáciu;

formulovať definíciu a charakterizovať procesné znalosti, identifikovať znaky určitých typov procesných znalostí;

definovať justičné znalosti ako druh procesnoprávnych znalostí, študovať ich špecifiká;

zvážiť kognitívnu činnosť sudcu v procese výkladu právnych noriem;

zistiť a charakterizovať znaky poznávacej činnosti sudcu vo vzťahu k skutočným okolnostiam prípadu, hľadanie pravdy v súdny proces;

Uveďte axiologickú charakteristiku súdnych vedomostí.
Vedecká novinka dizertačného výskumu pozostáva z nasledovania
nasledujúce:

určil hlavné prístupy k právnemu poznaniu, jeho pojmové interpretácie, metodologické znaky;

navrhuje sa klasifikácia právnych poznatkov, uvádza sa charakteristika procesných vedomostí a ich druhy v procese vymáhania práva;

odhalil a analyzoval vlastnosti súdneho poznania, navrhol jeho definíciu, analyzoval vzťah k činnosti sudcu v procese dokazovania;

posudzujú sa štádiá a epistemologické znaky súdneho dokazovania, posudzujú sa formy poznávacej činnosti pri výklade právnych noriem a pri štúdiu právnych skutočností, skutkové okolnosti prípadu;

sú formulované kritériá a sú uvedené charakteristiky pravdivosti súdneho poznania, ako aj jeho princípy.

Teoretické a metodologické východiská dizertačnej rešerše. Analýza súdnych poznatkov vychádzala z konceptov modernej právnej epistemológie. Pojmový aparát a metodológia teórie práva a filozofie práva umožnili autorovi identifikovať medzisektorové charakteristiky procesné činnosti sudcov a metodologický vývoj proceduralistov z rôznych odvetví práva bol využitý na zovšeobecnenie charakteristických čŕt justičných znalostí v trestnom, občianskom, rozhodcovskom a inom konaní. V práci boli použité aj najbežnejšie prístupy a princípy všeobecného teoretického právneho výskumu: formálny dogmatický, sociologický, komparatívny právny, historický a kultúrny, antropologický, ako aj metódy jednotlivých disciplín: právna deontológia, hermeneutika, právna logika a právna psychológia.

Hlavné ustanovenia na obranu:

1. Právne poznanie je tvorivá činnosť subjektu právneho života spoločnosti, zameraná na osvojenie si spoločenskej a právnej reality, zameraná na získanie spoľahlivých poznatkov o právnej realite, ktorá ho obklopuje. Právne poznatky a teória poznania práva závisia od právnej kultúry a právneho myslenia, od spoločensko-politickej ideológie, od hodnôt prevládajúcich v spoločnosti a od filozofického obrazu sveta. Podľa predmetu, štýlu a pojmových foriem sú právne poznatky teoretické a praktické, podľa predmetov právne významnej činnosti sa rozlišujú poznatky vedecké, odborné a každodenné, podľa prepojenia úsudkov - logické a hodnotové právne poznatky.

Justičné znalosti sú odborné, praktické, procesnoprávne znalosti vykonávané sudcom počas súdneho konania s cieľom spravodlivo rozhodnúť vo veci. Predmetom súdneho poznania je spoločenský konflikt, ktorého riešenie sa má uskutočňovať na základe noriem hmotného a procesného práva.

Pojem „súdna znalosť“ je z hľadiska rozsahu pojmu „súdna znalosť“ širší: súdna znalosť pozostáva z kolektívneho úsilia a kognitívnych úkonov všetkých účastníkov procesu: prokurátora, advokáta, obete, žalobcu, obžalovaného, sudca atď. Súdne procesné znalosti sú akýmsi kolektívnym poznaním a sú predurčené princípmi kontradiktórnosti konania a rovnosti strán, vďaka čomu sú sudcovské znalosti založené na jasnom rozdelení funkcií, dosahujú sa rôzne ciele a princípy právneho procesu: spravodlivosť , pravda, zákonnosť, ľudskosť. Prítomnosť každého účastníka súdneho poznania vlastného postoja k prípadu má pozitívny vplyv na proces poznávania a hľadania pravdy.

Zásada kontradiktórnosti nevedie k vylúčeniu sudcu z procesu dokazovania, keďže sa musí podieľať na hodnotení dôkazov. Justičné znalosti zahŕňajú prvky dôkaznej činnosti, ale oveľa širšie ako dôkazy o subjekte a objekte, zdroje informácií, metódy a techniky. Dokazovanie je istou etapou a metódou súdneho poznania: po prvé sudca nielen z vykonaných dôkazov dostáva informácie a pozná okolnosti prípadu a jeho poznatky majú širší obzor informačných zdrojov; po druhé, súdne dokazovanie je prostriedkom, nie však hlavným cieľom súdneho poznania (spravodlivé rozhodnutie prípadu na základe známeho obrazu spoločenských vzťahov v konfliktnom prípade); po tretie, poznanie sa začína pred dokazovaním, pretože dôkazy musia byť najskôr rozpoznané, pochopené, analyzované a interpretované.

Proces dokazovania a proces zisťovania právnych skutočností sú rôzne štádiá jedného poznávacieho procesu: o poznávaní a hodnotení dôkazov rozhodujú normy hmotného práva. Pri určovaní vzťahu dôkazov a dostatočnosti je nevyhnutné obrátiť sa na právnu stránku daného prípadu. Dôkazy podporujú právo

vedecké poznatky, pomáhajú sudcovi prejsť od nevedomosti k poznaniu toho, čo sa vlastne v minulosti stalo, k štúdiu, konštatovaniu právnych skutočností, ktoré, ak sú upravené v právnej norme, ovplyvňujú výklad nahromadených skutkových dôkazov.

5. Znalosť obsahu právnych noriem pri výklade práva
predpokladá významotvornú činnosť sudcu. V procese tol
núti sudcu je potrebné vychádzať z konkrétnej situácie, keďže
každý z nich mení výklad noriem. V procese učenia hodnotiaceho softvéru
pojmov obsiahnutých v právnych normách, sudca realizuje flexibilné inter
stíhanie potrebné pre výkon spravodlivosti na základe zákona s
objem konkrétnych okolností prípadu. V poznaní hodnotiacich pojmov dôležité
sa ukázalo byť morálnym štandardom súdneho poznania, zdravý rozum su
dyi, hĺbka znalosti okolností prípadu, znalosť sudcu ideologického
zicium štátnej moci, stratégia právnej politiky.

6. Zásada kontradiktórnosti a zásady zaručenia ochrany
práva jednotlivca v procese, nezasahujú do dosiahnutia pravdy a
sú navrhnuté tak, aby minimalizovali pravdepodobnosť chyby rozhodcu. Zákonodarcom
si ponechal právomoc aktívne vyšetrovať predložené strany
nám dôkazy. Napriek tomu, že priame upevnenie princípu o
v procesnom práve Ruska neexistuje objektívna pravda;
existujú normy, ktoré to nepriamo naznačujú: medzi nimi zásada úplného, ​​všetkého
treťou stranou a objektívny prieskum okolností, na ktorých záleží
pre prípad, ako aj komplexné, objektívne a úplné vyšetrovanie.

Teoretický významštúdia spočíva v tom, že výsledky štúdia - teoretické ustanovenia a závery - rozvíjajú a dopĺňajú celý rad úsekov teórie štátu a práva, dejín právnych doktrín, právnej logiky, priemyselných disciplín. Kvality a charakteristiky súdnych znalostí, ktoré sú v práci zohľadnené, umožňujú opravu

pochopenie súdnych dôkazov, procesné znalosti, výklad práva, určiť kritériá a povahu pravdy v procese a prehodnotiť úlohu sudcu pri skúmaní okolností prípadu, hľadaní jeho spravodlivého riešenia.

Praktický význam výskum je determinovaný zmyslom záverov obsiahnutých v práci o procesnom práve a ktoré môžu nájsť praktické uplatnenie v oblasti tvorby práva a vymáhania práva, právnického vzdelávania, právnického vzdelávania.

Schválenie výsledkov dizertačného výskumu. Hlavné ustanovenia a výsledky dizertačnej práce boli predmetom diskusie na zasadnutiach Katedry teórie a dejín štátu a práva Rostovského právneho inštitútu Ministerstva vnútra Ruska. Niektoré teoretické a praktické závery práce boli prezentované na vedeckých konferenciách a okrúhlych stoloch. K téme dizertačnej rešerše autor publikoval 7 vedeckých článkov.

Štruktúra dizertačného výskumu. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol so šiestimi časťami, záveru a zoznamu literatúry.

Právne poznatky: základné prístupy a výklady

Kognitívna činnosť je už dlho predmetom zvýšenej pozornosti v humanitných vedách: filozofia, psychológia, logika. Zvlášť silne sa tento záujem prejavil v modernej dobe, kedy vedecké poznatky dosahovali veľké úspechy vo vývoji prírody. Práve v tejto dobe začína právna veda preberať skúsenosti prírodných vied a aktívne zavádza do svojich metodických nástrojov pozorovanie, zovšeobecňovanie, experiment, analýzu, syntézu, induktívne a deduktívne metódy myslenia. Dejiny teoretického chápania právnych poznatkov sa však začali oveľa skôr: ešte v r Staroveký svet a stredoveku.

V starovekom Grécku vytvorili systém názorov na proces právneho poznania dvaja myslitelia – Platón a Aristoteles. Vo filozofii práva sformovali dva smery – racionálno-idealistický a empirický. Venujme sa ich vlastnostiam oddelene.

Platón venoval veľkú pozornosť problematike získavania vedomostí o práve, spoločnosti a spoločenských javoch. Po Sokratovi veril, že informovaný človek nikdy nespácha zlý skutok. Podľa Platóna nie je poznanie možné pre každého. „Filozofia“ (doslova „láska k múdrosti“) nie je nemožná ani pre niekoho, kto už má skutočné poznanie, ani pre niekoho, kto nevie vôbec nič. Platón pri riešení otázky poznania a jeho typov vychádza z myšlienky, že typy poznania by mali zodpovedať typom alebo sféram bytia. Pre skutočné pochopenie bytia považoval Platón za potrebné vyriešiť rozpory medzi dvoma protichodnými pojmami, ktoré boli načrtnuté v gréckom myslení: elejským, ktorý potvrdzuje nemennosť, identitu a nehybnosť pravého bytia, a herakleitským, ktorý uznáva jeho večná plynulosť, premenlivosť a pohyblivosť.

Pravé bytie sú podľa Platóna nejaké zrozumiteľné a netelesné idey (idea je obrazom veci, ktorá určuje jej pôvod a princíp). Svet ideí je svetom, ktorý generuje veci a javy, preto idea pôsobí nielen ako ontologický základ a základná príčina sveta javov, ale aj ako riadiaci princíp, štandard a model jeho organizácie1.

Podľa Platóna zmyslové vnímanie nedáva neustále poznanie, t.j. neprináša dôveru, ale iba názor. Len pojmy, ak sú správne sformované, sú nemenné a iba ony dávajú skutočné poznatky. Pojem musí mať objekt, na ktorý sa vzťahuje. Tento predmet nemôže byť totožný s predmetom zmyslového vnímania, musí ísť o nadzmyslový predmet – ideu. V dôsledku toho sa v našich koncepciách uskutočňuje poznanie nadzmyslového sveta a pojmy sú odrazom myšlienok. Mnoho konceptov odráža veľa myšlienok.

Účasť ducha vo svete ideí pomocou pojmov súčasne dokazuje podľa Platóna nesmrteľnosť duše. Utváranie pojmov v ľudskom duchu je akt spomínania na tie myšlienky, o ktorých duša uvažovala predtým, ako sa pripojila k telu. Najvyššou myšlienkou je myšlienka dobra, ktorú Platón často chápe rovnako ako Boh, ktorý ako stvoriteľ sveta (demiurg) najprv vytvára svetovú dušu ako netelesnú hybnú silu, ktorá preniká celým svetom. Hmota neexistuje sama o sebe; stáva sa skutočnosťou, poháňaná myšlienkou v nej prítomnou.

Platónova teória poznania bola mimoriadne aktuálna z hľadiska teórie prirodzeného práva. Koniec koncov, ideálny stav a ideálne zákony možno navrhnúť kontempláciou myšlienky štátu a práva, večného a nemenného. Idea prirodzeného zákona tak dostáva epistemologické opodstatnenie a ďalej sa rozvíja v stredoveku.

Z filozofie poznania Platóna vyplýva potreba rozumného zákona, teda zákona, ktorého ustanovenia sú podložené racionálnou myšlienkou spravodlivosti. B.C. Nersesyants v tejto súvislosti poznamenáva, že prístup k právu ako „definícii rozumu“ sa stal bežnou vecou pre celú následnú racionalistickú filozofiu práva. Zákon musí upevniť myseľ neexistujúcich, ale správnych vzťahov, to znamená, že musí byť ideálny. „Zákony sa teda javia ako prostriedok na zavedenie princípov rozumu do života a vzťahov ľudí, ako forma obnovy božského prejavu, ktorá je pre ľudí realizovateľná“ 2.

Aristotelove názory sú v teoretických presvedčeniach opačné. Mysliteľ veril, že vrodené myšlienky nemôžu existovať bez objektu.

Vo vzťahu k právnym znalostiam bol Aristoteles kategorickejší, odmietal dávať všeobecné formulácie k právnym javom, činom, hodnotám a princípom. Poukázal na to: „Každé ustanovenie zákona alebo zákona je vo vzťahu ku konkrétnemu akoby všeobecné, pretože konania sú rôznorodé a postavenie ako všeobecného je vždy rovnaké.“ Preto formulácia pojmov nie je zaradená do sféry poznania.

Druhy právnych vedomostí

Kognitívna činnosť v oblasti práva je rovnako mnohostranná ako právo samo. Existujú rozdiely v procese poznania spôsobené rôznymi aspektmi predmetu poznania, technikami, metódami, prístupmi k analýze práva, čo otvára nové aspekty v priebehu ponorenia sa do právnej reality, chápania jej nových vlastností a kvalít. , ktoré sú často formulované intuitívne.

Existujú minimálne dva koncepty poznávania práva: pozitívne právne a prirodzeno právne. Prvý charakterizuje empirizmus, materializmus, logocentrizmus, druhý idealizmus a kontemplácia, axiológia.

Ak sa v rámci právneho pozitivizmu, ako sme uviedli vyššie, pozornosť sústreďuje na formálny dogmatický materiál, tak v medziach prirodzeného právna teória poznanie postupuje v rámci skúmania hodnoty práva a jeho ideálu.

Právne poznatky sa z hľadiska predmetu poznania členia na všeobecné teoretické, zamerané na objasnenie podstaty práva, na formuláciu jeho pojmu, základných znakov a foriem, druhov a hodnôt a na praktické poznanie práva. , ktorej predmetom je spoločenský život, nazeraný cez prizmu normatívnych právnych dekrétov. Predmetom prvého aj druhého je právnický život spoločnosti, ale subjekty, výskumné úlohy a princípy analýzy, napokon, ich prístupy sú odlišné. Napríklad vedecký právny výskum je vždy všeobecný teoretický, aj keď ide o sektorový alebo aplikovaný charakter práce. Znalosť sudcu o skutkovej stránke veci, jeho výklad normatívnych aktov je nepochybne praktickým poznaním, ktorého účelom je aplikovať právny štát, riešiť sociálny konflikt, zakladať práva a povinnosti účastníkov konania a pod.

Napokon, cieľom procesu právneho poznania nie sú len poznatky o svete okolo nás, ale poznatky o ideáli. Vedec, ktorý sa učí svet práva, nedobrovoľne vychádza zo subjektívnej predstavy právneho ideálu, pretože nie je vonkajším pozorovateľom, ale účastníkom všetkých spoločenských procesov. Hodnota spravodlivosti je pre neho rovnako dôležitá ako pre ostatných predstaviteľov spoločnosti – veď mu nie je ľahostajný dom (spoločnosť), v ktorej žije. Hodnota férovosti je dôležitá aj pre praktikov, príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní. Pochopenie hodnoty spravodlivosti v konkrétnej situácii prispieva k prijatiu spravodlivého rozhodnutia o výkone rozhodnutia.

Ak hovoríme o disciplinárnom rozbore poznania práva, tak tu treba podľa nášho názoru uznať, že proces poznania práva je predmetom metateórie práva, teda filozofie práva. Filozofia práva - veda o právnych hodnotách, právnom ideále a metódach poznávania práva. Poznávanie metód chápania podstaty práva, či epistemológie práva, je dôležitou súčasťou filozofického a právneho poznania. „Predmetom“ filozofie práva „je, – poznamenáva metodológ I. Gryazin – v prvom rade (ale nielen) proces poznávania, ktorý vedie k vzniku, rozvoju a odmietaniu právnych vzorcov...“ 28. Právne formuly sú materiálnymi formami právneho poznania. Poznanie „myslenia o práve“ vo vzťahu k objektívnej realite je podľa autora predmetom ním navrhovanej filozofie práva29. "Filozofia práva - poznamenáva I. Gryazin - neobsahuje poznatky o štáte a práve, ale obsahuje poznatky o ich poznaní, presnejšie o formách, druhoch týchto poznatkov"

Autor má pravdu v tom, že znalosť a znalosť práva považuje za predmety filozofického a právneho poznania. Forma a obsah, či skôr ich vzťah, ako pre právo, tak aj pre myslenie, sú „dve strany tej istej mince“. Právne poznanie a myslenie, ako každá iná forma myslenia, je fenomén, v ktorom obsah určuje jeho formálne znaky a vzorce plynutia. „Forma a obsah sú jeden útvar, jeden celok, ale vnútorne odlišný v rôznych súvislostiach: obsah, abstrahovaný poznaním od predmetov reality a v závislosti od povahy ich vlastností a vzťahov, tvorí spolu s nimi (t. j. prevzatý zo strany týchto predmetov) objektívny základ formálneho procesu myslenia “31. Preto existuje osobitná špecifickosť procesu poznávania práva, determinovaná charakteristikami tohto spoločenského fenoménu.

Vo filozofickej a právnickej štúdii B.C. Nersesyants upozorňuje na skutočnosť, že teoretické problémy poznávania práva sú zahrnuté do predmetu právna epistemológia. Jeho hlavnou úlohou je štúdium predpokladov a podmienok pre spoľahlivé poznanie práva, pri dosahovaní pravdivých vedomostí o práve a právnych javoch32. Autor sa domnieva, že v rámci koncepcie filozofie práva, posvätenej v tejto práci, existujú dve odlišné koncepcie právnej epistemológie, vyplývajúce z dvoch protikladných typov právneho myslenia. V rámci prvého konceptu, ktorý nazval právna epistemológia, vedie cesta poznania k rozlišovaniu medzi prirodzeným a pozitívnym právom ako mentálnym predpokladom a východiskovou kognitívnou schémou. Okrem toho tento pojem pôsobí ako nevyhnutný epistemologický model teoretického chápania a vyjadrenia poznania a pravdy o práve (pozitívne právo) vo forme určitého pojmu práva (prirodzené právo, idea práva, správne právo, atď.).

Znalosť sudcu o skutkových okolnostiach prípadu

Súdne znalosti možno posudzovať podľa tradičnej schémy fáz procesu presadzovania práva. Ako viete, v právnej literatúre je proces uplatňovania práva rozložený do niekoľkých etáp. S.S. Alekseev píše: „Je nielen logicky možné, ale aj nevyhnutné rozdeliť presadzovanie práva do samostatných etáp, čo umožňuje podrobnejšie skúmanie procesu uplatňovania práva...“ v rôznych rovinách opatrení na presadzovanie práva120.

Treba poznamenať, že v centre diskusií bola vždy etapovitá povaha procesu presadzovania práva. Mnohí vedci sa domnievali, že stanovenie skutkového a právneho základu prípadu je jediný proces a jednotlivé úkony vykonávané v procese uplatňovania práva sú si „veľmi blízke, vzájomne sa prelínajú a podmieňujú“ 121. Zistilo sa, že v praxi je uplatňovanie noriem neoddeliteľným procesom v štádiu neustáleho odkazovania buď na fakty, alebo na normu.

A JA Dyuryagin veril, že výber štádií odráža „logickú postupnosť procesu presadzovania práva“. Táto pozícia zostáva dominantná v súčasnej literatúry... P.E. Nedbailo, ktorý napísal, že zisťovanie skutkového stavu a výber normy je „súčasným aktom, jedným, jediným a počiatočným štádiom procesu aplikácie právnych noriem“. Pravda, zároveň považoval za možné povedať, že „v skutočnosti“ proces podávania žiadostí začína zistením skutočností vyžadujúcich zákonné rozhodnutie, ale „logicky“ - z výberu normy, podľa ktorej sa kvalifikujú skutkové podstaty124.

Moderný výskumník v oblasti presadzovania práva A.I. Ovchinnikov sa domnieva, že proces aplikácie normy na konkrétny prípad je „uzavretý“, logicky začarovaný kruh. Vedec si kladie otázku: Ako možno pri uplatňovaní právneho štátu vychádzať zo skutkových okolností prípadu, ak je skutočné zloženie opísané v právnom štáte? Okruh skutkového stavu možno správne zistiť až vtedy, keď je známy ich právny význam, teda keď už bola právna norma zvolená. Voľba normy by sa však mala robiť na základe skutkových okolností prípadu.

Mnohí vedci tiež venujú pozornosť právny základ zisťovanie faktov. „Skutkové okolnosti, ktoré treba zistiť, sa berú v súvislosti s normami zákona, právnou úpravou. Preto nie všetky absolútne skutočnosti súvisia s okolnosťami prípadu..., ale len tie z nich, ktoré sú pre prípad významné “123, S.S. Aleksejev. V.V. Lazarev: "Základom činnosti orgánov činných v trestnom konaní a zároveň predmetom jej prvej etapy sú právne skutočnosti alebo celé právne štruktúry... V každom prípade vždy vyvstáva otázka, ktoré okolnosti je potrebné zisťovať a ktoré nie."

Aby sa právne posúdenie nevylúčilo z procesu zisťovania skutkových okolností prípadu, bol vymyslený pojem „orientačná kvalifikácia“. Približná kvalifikácia podľa V.V. Lazareva, sa vykonáva už na samom začiatku zisťovania skutkových okolností prípadu, pretože inak by sa zisťovanie skutkového základu prípadu vykonávalo naslepo. A.I. Ovchinnikov: kvalifikácia predpokladá pochopenie normy, ktorá nemôže byť súčasne konkretizovaná, keďže každá norma je súborom podobných situácií a na vstup do tejto množiny je potrebný špecifický incident. Vedec prichádza k záveru, že pochopenie normy predpokladá jej súčasné uplatnenie. Aby celý systém súčasné predpisy sudca by si mal vybrať tú, ktorú potrebuje, musí ešte porovnať celú svoju skúsenosť s novým incidentom, čo už predpokladá a predurčuje rozbor toho druhého.

K poznaniu skutočností súčasnosti a minulosti dochádza pri sústavnom apelovaní sudcu na právne normy, v ktorých hypotézach je prítomná tá či oná právna skutočnosť. „Poznanie v kurze predbežné vyšetrovanie a súdne spory sa javia ako rozvíjajúci sa proces, ktorý pozostáva zo série mentálnych a praktických akcií s ich neustálym prelínaním, keď je každá mentálna operácia podrobená praktickému testovaniu a výsledky praktických akcií sú pochopené a zahrnuté do kognitívnej činnosti.

Súdne poznatky v procese výkladu právnych noriem

Výklad právnych noriem je procesom pochopenia ich významu a spolu so zisťovaním skutkových okolností prípadu predstavuje jednu z hlavných úloh sudcu. Interpretácia noriem, považovaná za poznanie, predpokladá apel na existujúce epistemologické koncepty v oblasti sociálnych noriem.

V súčasnosti väčšina vedcov chápe výklad práva ako intelektuálnu a vôľovú činnosť na objasnenie a objasnenie významu noriem práva s cieľom ich čo najsprávnejšieho uplatňovania150. V domácej teórii práva sa pojem „výklad práva“ tradične považuje jednak za proces objasňovania či individuálneho poznávania zmyslu noriem, jednak za proces objasňovania zmyslu právnych noriem či stanovovania chápaného významu noriem. ostatným. Predpokladá sa, že potreba výkladu je daná tým, že normy majú všeobecnú a abstraktnú povahu, ale sú aplikované na konkrétne skutočnosti, situácie a v procese implementácie právnych noriem sa bez nej nezaobídeme.

Proces pochopenia významu právnych noriem zahŕňa stanovenie obsahu právnych noriem identifikáciou a pochopením významov a významu pojmov a výrazov obsiahnutých v zákonoch. Objasňovanie - činnosť spočívajúca v uvádzaní a upozorňovaní iných osôb na naučený význam práva. Vysvetlenie sa realizuje formou aktu výkladu práva.

Čítanie textu normy možno považovať za proces poznávania normy. Moderní učenci majú rôzne chápanie epistemológie výkladu práva.

Podľa prvej koncepcie je proces poznávania právnych noriem reflektívny. Nazvime to „reflexné“. Jeho hlavnou črtou je, že tlmočník sa zaoberá poznaním-reflexiou zámeru zákonodarcu. Základom tohto konceptu sú epistemologické teórie modernej doby. V klasickej (modernistickej) filozofii a teórii poznania, ktorej základ bol položený až v novoveku, sa proces poznávania považoval za kontempláciu, odraz objektívnej reality, vyvíjajúci sa podľa absolútnych a nemenných zákonov nezávislých od jednotlivca. Úlohou poznávajúceho je nájsť metódy, ktoré sú adekvátne poznávanému objektu, a odstrániť všetky subjektívne „prekážky“ na ceste reflexie.

Jedným z najjasnejších predstaviteľov „reflexívneho“ konceptu, opakujeme, stále dominantného v teórii práva, je A.F. Čerdanceva, ktorý priamo naznačuje filozofické a metodologické základy ním zvažovanej a komplexne opísanej klasickej teórie interpretácie: „Teória reflexie pôsobí ako filozoficko-metodologická základňa interpretácie ako druh poznania, myslenia“ 151. S.S. Alekseev tiež píše: „Interpretácia ako jeden z momentov vedeckého poznania pochádza z marxisticko-leninskej teórie reflexie“ 132.

Teória reflexie je založená na dialekticko-materialistickom prístupe k chápaniu sveta. Právo je v jeho chápaní nadstavbovým javom a objektívne preto, lebo jeho obsah je determinovaný ekonomickým základom, spoločenským bytím153. V modernej filozofii vedy sa však už dlho uskutočnila revízia klasických epistemologických axióm a navrhli sa nové pohľady na povahu ľudského poznania okolitého sveta.

V prvom rade moderná teória poznania opustila opozíciu subjektu a objektu: ukázalo sa, že objekt je konštruovaný subjektom. Ukázalo sa, že sociálna realita je konštruovaná v procese pochopenia a porozumenia človekom svojho života v spoločnosti. Text normatívny akt je fragmentom tejto sociálnej reality, utkanej z nekonečne rôznorodých ľudských väzieb a vzťahov. A znalosť textu je aj konštrukciou jeho sémantických väzieb.

Vo svojej monografii A.I. Ovchinnikov sa hlboko zaoberal problémami nových prístupov k teórii interpretácie práva, pričom ako najsľubnejší zdôraznil koncept právnej hermeneutiky. Autor ukázal, že ak sa predtým považovalo za potrebné stanoviť, čo chcel zákonodarca v texte povedať, teraz sa táto úloha zdá byť v zásade neriešiteľná. Proces výkladu právnej normy je tvorivý a v skutočnosti orgán činný v trestnom konaní ako „spoluzákonodarca“ vytvára novú normu, pričom vykonáva akt zhrnutia všeobecného pravidla a konkrétneho prípadu15. Proces interpretácie si vyžaduje osobitný „úsudok“, praktický sylogizmus, ktorý predpokladá kreatívne riešenie.

Ak sa teda podľa prvého (reflektívneho) pojmu od najstarších čias až po súčasnosť proces výkladu právnej normy považuje za proces ustálenia zámeru autora – zákonodarcu a podstata výkladu sa nachádza pri poznaní, identifikácii a tým ustanovovaní významu a obsahu, ktoré sú uzavreté v normatívnych právnych predpisoch, sa potom podľa druhého konceptu (nazvime ho konštruktivistický) v procese interpretácie textu konštruuje zmysel zákona. Je to druhá teória, ktorá vysvetľuje mnohé z postrehov sudcov a právnych vedcov o povahe výkladu práva.

Borulenkov Yu.P., prvý zástupca vedúceho Vyšetrovacie oddelenie Vyšetrovací výbor na prokuratúre Ruskej federácie pre región Vladimir, hlavný justičný radca, kandidát právnych vied.

V súčasnosti sa spoločensko-ekonomická a politická realita Ruska objektívne obracia k trhovým vzťahom, dochádza k rozvoju občianskej spoločnosti a právneho štátu, ktoré fungujú na inej báze ako v predchádzajúcich podmienkach. Osobitosti moderného vymáhania práva si vyžadujú prehodnotenie základných všeobecných teoretických prístupov a určenie vhodnosti komplexných pojmov právnych poznatkov, dokazovania a dôkazov používaných v právnej praxi.

Kľúčové slová: judikatúra, právne poznatky, vedomosti, zmyslové vedomosti.

Súčasná spoločensko-ekonomická a politická situácia v Rusku je objektívne trhovo orientovaná, charakterizuje ju rozvoj občianskej spoločnosti a právneho štátu, ktoré fungujú za iných podmienok, ktoré sa líšia od predchádzajúcich. Osobitosti súčasnej aplikácie práva si vyžadujú prehodnotenie základných všeobecných teoretických prístupov a zdôvodňujú realizovateľnosť zložitých konceptov právneho vnímania, dokazovania a dôkazov používaných v právnej praxi.

Kľúčové slová: judikatúra, právna veda, poznanie, zmyslové vnímanie.

Obnova noriem v procesnom poznaní, dokazovaní a dokazovaní je absolútne nevyhnutná v kontexte rozvoja informačných technológií s posilňovaním funkcií súdnictva, s budovaním právnych procesov na princípe kontradiktórnosti. Funkcia strážcu zákona sa redukuje na skutočnosť, že v procese posudzovania a riešenia každého prípadu dosiahnuť správnu znalosť skutkových okolností charakteristických pre sporný právny vzťah a presne aplikovať na zistené právne skutočnosti normu či množstvo noriem hmotného a procesného práva.

Poznávanie je proces získavania a rozvíjania vedomostí, ich neustále prehlbovanie, rozširovanie, zdokonaľovanie a reprodukovanie, podmienené predovšetkým spoločensko-historickou praxou. Ide o takú interakciu medzi objektom a subjektom, ktorej výsledkom sú nové poznatky o svete.

Poznanie je objektívna realita daná v mysli človeka, ktorý vo svojej činnosti odráža, ideálne reprodukuje objektívne, zákonité súvislosti reálneho sveta. Pojem „vedomosť“ sa zvyčajne používa v troch hlavných významoch: a) schopnosti, zručnosti, zručnosti, ktoré sú založené na uvedomení si, ako niečo urobiť, vykonať; b) akékoľvek kognitívne významné (najmä primerané) informácie; c) špeciálna kognitívna jednotka, epistemologická forma vzťahu človeka k realite, existujúca vedľa a v spojení s „svojím druhým“ – s praktickým postojom<1>.

<1>Viac podrobností pozri: V.P. Kokhanovsky. Filozofické problémy spoločenských a humanitných vied (vznik, črty a metodológia sociálneho poznania): Učebnica. manuál pre postgraduálnych študentov. Rostov n/D, 2005.S. 6.

Existujú dva zdroje ľudského poznania – skúsenosť a rozum.

Skúsenosť znamená získavanie informácií zvonku ich fixovaním vedomím. Zvonku človek prijíma informácie rôznymi spôsobmi pomocou funkcií ľudského tela: zrak, čuch, hmat.

Druhý zdroj ľudského poznania – myseľ – predpokladá existenciu myšlienkových procesov, t.j. schopnosť ľudského vedomia operovať s abstraktnými veličinami a pri dodržaní zákonov logiky robiť závery. Toto je všeobecná charakteristika každého ľudského poznania.

Jednou z foriem poznania je vedecké poznanie, ktorého podstatou je racionalita (z lat. ratio - rozum), zameraná na kognitívnu, kognitívnu (z lat. cognitio - poznanie, poznanie) stránku chápania sveta, a nie na emócie. vášne, osobné názory atď.

Okrem vedeckého existujú aj iné formy poznania a poznania (nevedecké poznanie): bežné, filozofické, náboženské, umelecko-figuratívne, herné a mytologické poznanie. Okrem toho sa medzi nevedecké formy poznania zaraďuje aj mágia, alchýmia, astrológia, parapsychológia, mystické a ezoterické poznatky, takzvané okultné vedy atď.

Poznanie ako integrálny fenomén nemožno redukovať na žiadnu jednu formu, ani tak dôležitú ako vedecké poznanie, ktoré „nezakrýva“ poznanie ako také. Z toho vyplýva, že teória poznania sa nemôže obmedziť len na analýzu vedeckého poznania, ale musí skúmať všetky jeho ďalšie rozmanité formy, ktoré presahujú hranice vedy a kritériá vedeckého poznania.

Humanitné ani prírodné vedy nemajú obmedzenia v spôsoboch a prostriedkoch poznávania okolitého sveta. Poznanie je obmedzené iba fyzickými schopnosťami a už nahromadenými znalosťami človeka, ako aj jeho schopnosťou používať určité nástroje poznania. To isté je v zákone: spočiatku neexistujú žiadne obmedzenia v právnych znalostiach (ďalej len JUP). Všetky obmedzenia formy a prostriedkov poznania (napríklad v trestnom konaní) vznikli ako dôsledok zavedenia foriem a postupov určených na zabezpečenie spoľahlivosti poznania a na zabránenie chybnému alebo úmyselnému stíhaniu nevinnej osoby. Stanovenie procesných pravidiel v právnom poznaní je v skutočnosti spôsobom sebaobmedzenia štátu, ktorý vychádza z priority spoločenských hodnôt existujúcich v čase vzniku pravidiel.

Obsah pojmu „právna znalosť“ je určený zložitosťou štruktúry právnu prax <2>, viacrozmernosť právneho procesu, ktorý zahŕňa proces formovania práva (tvorba práva) a proces vykonávania práva, ten možno zas rozdeliť na jurisdikčné a mimojurisdikčné právne procesy.<3>... Okrem toho UP stojí pred úlohou porozumieť zložitým spoločenským javom, napríklad rôznym aspektom súkromia <4>.

<2>Štruktúru právnej praxe pozri: V.N. Kartashov. Teória právneho systému spoločnosti: Učebnica. príručka: V 2 zväzkoch. Zväzok 1. Jaroslavľ, 2005. S. 226 - 234.
<3>Typy právnych procesov pozri: A.A. Pavlushina. Teória právneho procesu: výsledky, problémy, perspektívy rozvoja / Ed. V.M. Vedyakhina. Samara, 2005. S. 240 - 295.
<4>Pozri: Golovkin R.B. Morálna a právna úprava súkromného života v modernom Rusku: Monografia / Celkom. vyd. Dr jurid. vedy, prof. V.M. Baranovej. Vladimír, 2004.

Podstatu právnej činnosti podľa nášho názoru najpresnejšie vyjadril M.F. Ozrikh, ktorý sa domnieva, že takáto činnosť je spoločenskou činnosťou zameranou na dosiahnutie zmysluplného pre fyzické resp právnická osoba buď stav výsledku prostredníctvom aplikácie alebo inej implementácie zákonných ustanovení<5>.

<5>Pozri: Ozrikh M.F. Právo a osobnosť. Kyjev-Odesa, 1978. S. 127.

V tomto príspevku sa zaoberáme pojmom a obsahom LJ v jurisdikčnom procese.

V jurisdikčnom procese definujeme JA v jeho najvšeobecnejšej podobe ako nerozlučnú jednotu duševnej a praktickej činnosti subjektu pri výkone jeho právomocí. Táto činnosť sa uskutočňuje v súlade s postupom ustanoveným právnymi normami a je zameraná na formovanie poznatkov o prebehnutej spoločenskej udalosti a na určenie jej právnych znakov.

Názory vedcov na otázku, do akého typu poznania patrí UP, sú rozdelené. Niektorí výskumníci sa domnievajú, že UP sú bežné (každodenné) vedomosti, zamerané na získanie vedomostí o jednotlivých faktoch reality. Iní sú toho názoru, že UP je svojou povahou vedeckým poznaním a je nevhodné vyčleňovať ho ako osobitný druh poznania.

Držíme sa tretieho hľadiska, podľa ktorého má YP niektoré vlastnosti, ktoré neumožňujú pripísať tento typ kognitívnej činnosti ľudí ani každodenným (predvedeckým) alebo vedeckým poznatkom, a preto by sa YP mali považovať za špeciálne znalosti.<6>.

<6>Pozri: Dodin E.V. Dôkazy a dôkazy v činnosti orgánov sovietskej vlády na presadzovanie práva. Kyjev-Odesa, 1976. S. 62 - 65; Kokorev L.D., Kuznecov N.P. Trestný poriadok: dôkazy a dôkazy. Voronež, 1995. S. 5 - 8; Orlov Yu.K. Základy teórie dôkazov v trestnom konaní. M., S. 5 - 7 2001; Kovalenko A.G. Ústav dôkazov v občianskom a rozhodcovskom konaní. M., 2002. S. 30; Treushnikov M.K. Forenzné dôkazy... M., 2004.S. 5-6.

Znaky SP, ktoré predurčujú existenciu jeho pôvodného obsahu a rozlišujú ho na určitý druh kognitívnej činnosti, sú nasledovné:

1. predmetom práva sú skutkové okolnosti konkrétneho prípadu (a nie ojedinelé skutočnosti či zákonitosti vývoja prírody a spoločnosti);
2. počet poznaných skutočností je obmedzený stanovením okruhu podstatných okolností prípadu (predmet dokazovania);
3. fakty, ktoré sa treba naučiť, sa vyznačujú jedinečnosťou;
4. posudzovanie a riešenie prípadov sú časovo obmedzené;
5. právnickými osobami nie sú žiadne osoby, ktoré sa chcú dozvedieť o právnej veci, ale orgán činný v trestnom konaní, osoby zúčastnené na veci, t.j. povolené zákonom alebo zmluvou;
6. subjekt vykonávajúci ŠP sa snaží získané poznatky preniesť do iných predmetov ŠP;
7. UP je súčasne podriadená zákonom poznania, logickým zákonom myslenia a zákonom ustanoveným štátom;
8. niektoré opatrenia nemožno vykonať bez súhlasu zainteresovaných alebo osobitne oprávnených osôb;
9. rozhodnutie vo veci je potrebné, nech už UP skončí akokoľvek;
10. UP sa vykonáva špecifickými prostriedkami priamo uvedenými v zákone;
11. LA sa musí vykonávať v prostredí, ktoré presadzuje práva a legitímne záujmyúčastníkov procesu;
12. môže byť záujemca o neúspech UP.

Špecifikom UP je aj to, že jej možno pripísať sociálne a humanitné znalosti. Poznanie sa považuje za sociálne, ak: 1) má spoločnú formu (uskutočňuje sa s explicitnou alebo implicitnou (neprítomnou) účasťou alebo prítomnosťou iných subjektov); 2) objektívne obsahovo (objektívne významným kritériom pravdivosti je skúsenosť mnohých generácií poznávajúcich subjektov); 3) intersubjektívne v spôsobe vysielania (vždy predpokladá určitého adresáta); 4) má kultúrno-historický pôvod svojej genézy (formy, techniky a metódy sociálneho poznania vychádzajú zo širokej spoločensko-historickej skúsenosti s materiálnou a duchovnou činnosťou ľudí); 5) je cenný z hľadiska účelu<7>.

<7>Pozri: A.V. Turkulets. Úvod do metodológie sociálneho poznania. Chabarovsk, 2004. S. 14.

V najširšom zmysle je predmetom sociálneho a humanitného poznania sociálna realita, ktorá (na rozdiel od prírodnej reality) neexistuje mimo ľudskej činnosti: tá je produkovaná a reprodukovaná. Predmet je neustále začlenený do predmetu sociálne poznanie - človek, čo dáva tomuto predmetu výnimočnú komplexnosť, keďže materiál a ideál sú tu úzko prepojené a vzájomne sa ovplyvňujú.<8>.

Čo sa týka sémantického aspektu sociálneho poznania, treba poznamenať, že postupy chápania nie sú totožné s aktmi dokazovania a vysvetľovania. Porozumenie ovplyvňuje vnútorné duchovné postoje jednotlivca spojené s jeho všeobecnými svetonázorovými smernicami. Človek často nie je schopný vôbec vysvetliť a ešte viac racionálne zdôvodniť ním akceptovaný alebo odmietaný význam.

Ako druh sociálneho konfliktu V.N. Kudrjavcev<9>... Samotný právny konflikt definuje ako konfrontáciu subjektov práva v súvislosti s aplikáciou, porušovaním alebo výkladom právnych noriem.<10>.

<9>Podľa V.N. Kudryavtseva, konfrontácia dvoch alebo viacerých subjektov v dôsledku protikladu (nezlučiteľnosti) ich záujmov, potrieb, hodnotových systémov alebo vedomostí.
<10>Pozri: V. N. Kudryavtsev Právny konflikt // Štát a právo. 1995. N 9. strana 9 - 10.

Zároveň je potrebné poznamenať, že SP je tiež obsiahnutá v črtách prírodných vied.

Proces poznania pozostáva z dvoch prvkov: zmyslového a racionálneho, ktoré neexistujú oddelene. Zmyslový dojem vo svetle rozumu nadobúda novú farbu, nový obsah, keďže abstraktné myslenie je oveľa hlbšie ako zmyslové poznanie a obohacuje a rozširuje jeho hranice.

Zmyslové poznanie v SP, rovnako ako v iných typoch kognitívnej činnosti, nachádza vyjadrenie v takých formách, ako je pocit, vnímanie a reprezentácia.

Poznávanie podstaty okolností a skutočností zaradených do predmetu SP, ktorý je pre zmyslové poznanie neprístupný, realizuje subjekt SP prostredníctvom racionálnej formy poznania - v logickej rovine pri posudzovaní súhrnu dôkazných informácií. Okolnosti a skutočnosti zahrnuté v predmete dokazovania sa zároveň neodrážajú zo strany javov, ktoré sú prístupné zmyslovému vnímaniu, ale zo strany ich podstaty – vnútorných súvislostí, závislostí, vzťahov a vzorcov vnútorného pohybu, ktoré sú neprístupné zmyslovému poznaniu. Subjekt SP na tejto úrovni neprichádza do priameho kontaktu s objektívnou realitou, kým myseľ sa spolieha na údaje zmyslov.

Formy vyjadrenia logických poznatkov získaných v SP, ako aj v iných typoch kognitívnej činnosti, sú pojmy, úsudky a závery, ktorých typy a pravidlá konštrukcie logika študuje. Len racionálnym poznaním môže subjekt SP v myslení znovu vytvoriť nie fragmentárny, nie jednostranný, nie zamrznutý obraz okolností a skutočností, ktoré sa majú v procese SP ustanoviť, ale ich ucelený obraz vo vývoji, vo všetkých plnosť sociálnej a právnej podstaty.

Proces UP je teda zmyslovo-racionálny. Predmet UP získava potrebné vedomosti a vedený svetonázorovými, odbornými a každodennými skúsenosťami si preveruje správnosť svojich záverov. K dialektickému prechodu od zmyslového k racionálnemu poznaniu dochádza pri praktickej činnosti človeka.

Na LA možno nazerať ako na proces (procesným a právnym neprocesným spôsobom) a ako výsledok (vedomá informácia – informácia).

Akýkoľvek kognitívny akt, vrátane YP, má multidimenzionálnu (v epistemologickom zmysle) štruktúru. V tejto štruktúre možno rozlíšiť štyri vrstvy: 1) objektívnu zložku (reálne procesy, udalosti, štruktúry, ktoré slúžia ako východiskový základ pre fixáciu kognitívneho výsledku); 2) informačná zložka (sprostredkovatelia informácií, ktorí zabezpečujú prenos informácií od zdroja k príjemcovi - prostriedok fixácie); 3) praktické určenie skutočnosti (podmienenosť kvalitatívnymi a kvantitatívnymi možnosťami pozorovania, merania, experimentu existujúcich v danej dobe); 4) kognitívna determinácia kognitívneho aktu (závislosť metód fixácie a interpretácie od systému počiatočných abstrakcií teórie, teoretických schém, psychologických postojov atď.)<11>.

<11>Pozri: Základy filozofie vedy: Učebnica. príručka pre vysoké školy / Ed. Prednášal prof. S.A. Lebedev. M., 2005.S. 126.

JUP je zložitý proces pohybu od nevedomosti k poznaniu, od pravdepodobného k istému, kde každý krok je podriadený myšlienke a samotná myšlienka sa rodí z konania a s jeho pomocou sa objektivizuje. Akcie a vzťahy, ktoré tvoria takýto proces, sú rôznorodé a pri všetkej ich vzájomnej prepojenosti ich možno zoskupiť do samostatných, relatívne samostatných etáp a prvkov, ktoré sú dôležité pre analytické štúdium vnútorného obsahu UP.

Etapy sú spojené s popisom vonkajšej cesty a výsledkov poznania a sú potrebné na zdôraznenie najvýznamnejších období (momentov) hľadania. objektívna pravda o právnom prípade. Prvky zákona naznačujú vnútornú štruktúru tejto činnosti, pozostávajú z jedného alebo druhého množstva procesných úkonov a právnych vzťahov. Sú rovnaké pre všetky kategórie prípadov a v určitých fázach procesu môžu byť špecifické len svojou úlohou a kombináciou<12>.

<12>Pozri: Fatkullin F.N. Všeobecné problémy procesného dokazovania. Kazaň, S. 9 - 10 1976; Bishmanov B.M. Výskum vedený odborníkom a špecialistom // "Čierne diery" v Ruská legislatíva... 2003. N 1.S. 197.

Vzhľadom na túto problematiku z pohľadu reflexie je potrebné vyzdvihnúť také komponenty, akými sú hľadanie prameňa, extrakcia informácií súvisiacich s predmetom poznania a ich procesná konsolidácia (fixácia).

UP pozostáva z poznania faktov bytia a právnej hmoty. Okrem toho znalosť právnej problematiky (najmä právnické vzdelanie) umožňuje osvojiť si fakty bytia, čo je zase predpokladom pre správnu aplikáciu právnych vedomostí (práva).

Právnu činnosť možno podmienečne rozdeliť do týchto etáp: zisťovanie skutkových okolností prípadu z hľadiska ich právneho významu; výber vhodnej právnej normy, podľa ktorej by mali byť tieto okolnosti kvalifikované; pochopenie skutočného zmyslu právnej normy - výklad; rozhodovanie o aplikácii právneho štátu, príp podzákonný predpis, ako aj ďalší prameň práva v podobe zákona o výkone práva.

Takýto pohľad zapadá do schémy rozhodovania, ktoré je založené spolu s informáciami založenými na dôkazoch a inými (doplnkovými), vrátane právnych informácií.<13>.

<13>Pozri: S.V. Zuev Hlavné smery využívania informácií v trestnom procese // Vyšetrovateľ. 2002. N 8. strana 45 - 50.

Prvým, čiže ústredným prvkom (jadrom) JU je vedomie, ktoré zahŕňa povedomie o právnej skutočnosti a právnej veci. Toto je najmenej overiteľný prvok SP, pretože existuje ideálne a možno ho posudzovať len nepriamo, najmä prostredníctvom činnosti.

Ústredným prvkom vedomia osoby, ktorá vykonáva právnu činnosť, je zasa právne vedomie. V teoretickej rovine je podstata právneho vedomia právnikov (právneho vedomia) vyjadrená v osobitostiach právnej ideológie a právnej psychológie, v systéme právnych poznatkov, predstáv, postojov, hodnotových orientácií, ako aj pocitov, emócií, nálad, vedomia právnej subjektivity a právnej subjektivity. návyky charakteristické pre túto profesiu. Právne vedomie advokáta pôsobí ako sprostredkovateľ medzi normou stanovujúcou model správneho alebo zakazujúceho správania a konkrétnym aktom správania.

Zároveň tento prvok právnej úpravy môže poskytnúť právna úprava, napríklad pri procesnom rozhodnutí, dávajúc subjektu možnosť riadiť sa vlastnou úvahou, čím sa rozumie stanovisko alebo záver príslušného orgánu o ako vyriešiť posudzovanú právnu otázku. Akýkoľvek záver subjektu o okolnostiach prípadu alebo o možnostiach jeho riešenia nesie odtlačok jeho svetonázoru, životných skúseností, úrovne odbornej prípravy a iných charakteristík.

Druhým prvkom SP (nazvime ho vonkajšia vrstva jadra) sú vitálne vlastnosti osobnosti, ako aj špecifiká jej fungovania ako biologického organizmu. V tomto prípade zákon poskytuje možnosť vnímania informácií subjektom UP (ústne, bezprostredné), zohľadňujú sa psychologické charakteristiky. Možnosti informačného prístupu v UP možno plodne využiť len s jasným pochopením jeho obmedzení špecifikami ľudského tela.

Tretím prvkom UP je samotný informačný tok, ktorý sa snaží preniknúť do vedomia prostredníctvom zmyslov. Charakterizuje vzťah subjektu UP k toku informácií, ktoré mu dodávajú rôzne zdroje informácií. Právna úprava zabezpečujúca stabilitu týchto prepojení má prevažne regulačný charakter. Štát tieto vzťahy upravuje, pričom sa snaží s prihliadnutím na priority na jednej strane zabezpečiť realizáciu štátne funkcie(napríklad operatívno-pátracia činnosť) na druhej strane prostredníctvom procesnej legislatívy dosiahnuť prechod prípustných (dôveryhodných) informácií právnickej osobe.

O štruktúre právnickej osoby možno uvažovať v inej rovine – z hľadiska miery poznania právnej skutočnosti.

Nižšou úrovňou poznania právnej skutočnosti konkrétnym subjektom sú poznatky získané z rôznych zdrojov, ktoré neupravujú procesné ani materiálne predpisy. Príslušné poznatky možno získať neprocedurálnym spôsobom, z neprocedurálnych zdrojov, zachytených v neprocedurálnej forme vo forme tzv. orientačných informácií (tlačové správy, z r. jednotlivých občanov atď.). Túto úroveň by sme označili za bežné poznanie právnej skutočnosti.

Druhou rovinou právnickej osoby sú takpovediac neprocesné právne informácie<14>, na ktorý odkazujeme informácie získané ako výsledok operatívno-pátracej a súkromnej detektívnej činnosti. Táto kognitívna činnosť, predchádzajúca dokazovaniu alebo s ním prebiehajúca paralelne, zohráva pomocnú, zabezpečovaciu úlohu.

<14>Právne, keďže spôsoby a prostriedky právnej praxe sú ustanovené právnymi predpismi, nie však procesné v doslovnom zmysle slova.

Z toho vyplýva, že JU môže byť procesná a neprocesná. LA sa neobmedzuje len na procesné znalosti, nemôže byť plne a vo všetkom regulované normami procesnej legislatívy.

Odvolávame sa na tretiu úroveň informácií orgánov činných v trestnom konaní získavaných výlučne v rámci procesnoprávnych a hmotnoprávnych predpisov. Táto vrstva vedomostí je vlastne procesná znalosť konkrétneho predmetu SP. „Filter“, ktorý ohraničuje, resp. bráni prenikaniu informácií do tretej úrovne poznania, sú pravidlá prípustnosti dôkazov, ktoré určujú množstvo informácií, na základe ktorých príslušný orgán urobí záver o zákonnej významný fakt.

Je potrebné poznamenať, že všetky tri úrovne poznania môžu takpovediac „koexistovať“ vo vedomí jedného a toho istého subjektu SP, avšak miera ich vzájomnej korešpondencie aj s objektívnou pravdou sa môže výrazne líšiť a za určitých podmienok sa vôbec nemusia zhodovať.

V reálnej právnej veci na konkrétnom právnom prípade subjekt poznávania neoperuje so skutočnosťami, ale s informáciami o nich, oblečenými v potrebnej procesnej forme. V tomto prípade môžu byť informácie (údaje) o skutočnostiach subjektu právnickej osoby známe skôr, ako sa stanú obsahom príslušných dôkazov, t. pred ich prijatím a upevnením spôsobom ustanoveným zákonom. Informácie (informácie) o skutočnostiach budú dostupné, no zatiaľ nebudú žiadne dôkazy. Ak sa tieto informácie dostanú do procesnej podoby, potom sa objavia dôkazy, na základe ktorých bude môcť subjekt právnickej osoby vyvodiť záver o existencii akýchkoľvek skutočností. V tomto prípade bude proces poznávania faktov objektívnej reality prebiehať podľa schémy: získavanie informácií (informácií) - transformácia informácií na dôkazy - závery o skutočnosti<15>.

<15>Pozri: Gromov N.A., Ponomarenkov V.A. Dokazovanie a dokazovanie v trestnom konaní. Samara, 16. - 17. ročník 1999.

Ak sa tieto informácie z nejakého dôvodu nestanú dôkazmi alebo sa v určitom štádiu dôkazy považujú za neprípustné, právnická osoba ich nebude môcť použiť ako základ pre rozhodnutie. Zároveň mu tieto informácie zostanú v vedomí a pri rozhodovaní bude musieť subjekt UP od nich do určitej miery abstrahovať, čo je z hľadiska psychiky dosť náročné.

Štvrtým stupňom právnej praxe je takzvaná všeobecná znalosť právnej skutočnosti, zistená v priebehu súdneho konania príslušným (príslušným) orgánom, na základe ktorej sa prijíma rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Táto úroveň poznania je vlastne právnou pravdou, ktorá sa nemusí zhodovať ani s objektívnou pravdou, ani so závermi (vedomosťami) iných (okrem jurisdikčných) právnických osôb.

Keď už hovoríme o znalosti právnej skutočnosti, zdôrazňujeme, že hovoríme predovšetkým o UP. Zároveň možno pozorovať zdanlivo paradoxnú okolnosť: čím vyššie stúpame na vrcholy pyramídy UP, tým viac sa môžeme vzďaľovať od objektívnej pravdy.

Ďalšou etapou právnej praxe je stanovenie právneho základu veci (výber a analýza vhodnej právnej normy z hľadiska jej zákonnosti, pôsobenia v čase a priestore a pod.). V procese aplikácie práva sa uskutočňuje aj právna kvalifikácia, kedy sa porovnávajú skutočné životné udalosti s hypotézou a dispozíciou právnej normy a právna kvalifikácia je proces činnosti kompetentného subjektu, ktorý trvá v čase a priestore, nie vyčerpaný len prítomnosťou subjektu. Potrebný je aj objekt, ktorým je v právnej kvalifikácii činnosť osôb ustanovená zákonom, ktorá je určená na základe noriem platný zákon právnym posúdením skutkových okolností prípadu.

Právne poznatky pri aplikácii práva sa vzťahujú na špeciálne, t.j. takú, ktorá sa vykonáva v rámci praktickej činnosti a pre ňu (11.38.4.).

Právne poznatky nemajú za cieľ objasniť zákonitosti týchto javov, ich spoločensko-politickú, ekonomickú podstatu; zároveň nie je spontánne náhodný (každodenný), ale má smerový charakter, zameraný na štúdium týchto skutočností, okolností v súvislosti s praktickými úlohami - aplikáciou právnych noriem. Právne znalosti majú teda lokálny predmet a relatívne obmedzené úlohy. Okrem toho sa tento typ poznania (predovšetkým súdneho) vyznačuje špeciálnymi metódami, technikami, formami zisťovania skutočností, ktoré sú v tej či onej miere regulované legislatívou.

V socialistickej spoločnosti, hoci nie sú teoretické (v presnom zmysle slova), právne poznatky sú založené na vedeckých údajoch. Vedúci význam tu má dialektická metóda, marxisticko-leninská teória reflexie, ako aj pri poznávaní objektívnej reality vôbec. Využitie dialektickej metódy poskytuje pochopenie obsahu právnych noriem, skúmanie a posudzovanie všetkých prijatých faktických údajov v ich vzájomnom prepojení, zvýraznenie náhodného a potrebného, ​​rozlíšenie podstatných a formálnych aspektov a pod.

Právne poznatky pozostávajú z dvoch hlavných odrôd: po prvé zo znalosti právnych predpisov, ktoré tvoria právny základ aplikácie (výklad -11.38. 1-4), a po druhé zo znalosti skutočných okolností prípadu. Vo svojom celku tvoria jeden zo všeobecných, prierezových prvkov aplikácie práva – intelektuálnu stránku jeho obsahu.

Alekseev S.S. Všeobecná teória práva: V 2 zväzkoch, T. 2. - M .: "Právna literatúra", 1981. S.320

Právne poznatky môžu byť: a) priame a b) sprostredkované.

Priame poznanie (keď je zmyslovo vnímaný predmet predmetom priameho poznania) v oblasti aplikácie práva, najmä v r. súdna činnosť, má úzky význam. Môže ísť napríklad o zistenie skutkovej podstaty protiprávneho konania, keď správny orgán uložil sankciu na mieste priestupku, a v súdnej činnosti - vnímanie súdom v procesných formách právnych skutočností, ktoré naďalej existujú. v čase prejednávania daného právneho prípadu a ktoré sú priamo súdom uznané (napr. priame zistenie povahy izolácie spornej miestnosti, jej postavenia ako kontrolného bodu).

Rozhodujúcu úlohu v právnom poznaní má sprostredkovaná činnosť. Takže pri zisťovaní skutkových okolností prípadu dochádza k reprodukcii skutočnosti pomocou iných skutkových dôkazov. A to je celkom pochopiteľné. Okolnosti prípadu, tak ako boli zistené orgánmi činnými v trestnom konaní, sa viažu z väčšej časti do minulosti. Spravidla sa dajú reprodukovať pomocou určitých informácií - výtlačkov, stôp zanechaných na veciach atď. Právna znalosť právnych noriem - výklad má aj nepriamy charakter: uskutočňuje sa verbálnou a listinnou formou, formou právneho prejavu vôle zákonodarcu (dokazovanie pozri 11.40.2.).

Princíp objektívnej pravdy.

Ide o požiadavku vyjadrenú v socialistickom práve, podľa ktorej rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní musí úplne a presne zodpovedať objektívnej realite.

Alekseev S.S. Všeobecná teória práva: V 2 zväzkoch, T. 2. - M .: "Právna literatúra", 1981. S.321

Správna (správna) aplikácia právnych noriem je zabezpečená vtedy, keď sa právne poznanie uskutočňuje v prísnom súlade s princípom objektívnej pravdy. Priamym vyjadrením tohto princípu v socialistickej spoločnosti je povinnosť orgánov činných v trestnom konaní (súdy, vyšetrovacie orgány, rozhodcovské konanie a pod.) prijať všetky potrebné a dostupné opatrenia na komplexné, úplné a objektívne zistenie všetkých okolností prípadu, práv a povinností subjektov, právneho významu skutkového stavu.

Princíp objektívnej pravdy je všeobecným princípom právneho poznania. Nielen súdne orgány v trestných a civilných veciach, ale aj všetky orgány, ktorých činnosť súvisí s aplikáciou práva, by sa mali riadiť princípom objektívnej pravdy ako bezprostredným cieľom riešenia právnych vecí.

V socialistickej spoločnosti je princíp objektívnej pravdy, ktorý je právnym princípom, z filozofického hľadiska podložený marxisticko-leninskou teóriou poznania (reflexie), najmä filozofickými ustanoveniami o poznateľnosti sveta, o tzv. spoľahlivosť ľudského poznania, o ich objektívnej povahe, nezávislosti ani od človeka, ani od ľudskosti. ... Pojem pravdy v právnych veciach plne zodpovedá takémuto všeobecnému filozofickému konceptu objektívnej pravdy. Chápe sa ako správne premietnutie do našich myslí okolností prípadu vrátane ich právneho významu. Z tohto hľadiska je celkom vhodné používať na charakteristiku pravdy v právnych veciach filozofický termín „objektívna pravda“.

Alekseev S.S. Všeobecná teória práva: V 2 zväzkoch, T. 2. - M .: "Právna literatúra", 1981. S. 322

Predmetom pravdivých úsudkov pri aplikácii právnych noriem sú všetky skutočnosti objektívnej reality spojené s právnym prípadom. Pojem objektívna realita zahŕňa nielen samotné holé fakty, ale aj ich sociálno-právny význam (vrátane verejné nebezpečenstvo nezákonné činy). Medzi skutočnosti objektívnej reality patria aj samotné práva, práva a povinnosti subjektov. Jedným slovom, predmetom pravdivých úsudkov pri aplikácii práva je všetko, čo je podľa nášho poznania objektívne, čo tvorí intelektuálnu stránku obsahu činnosti orgánov činných v trestnom konaní.

Vôľová stránka obsahu činnosti orgánov činných v trestnom konaní zároveň nie je obsiahnutá v predmete objektívnej pravdy. Štátno-vôľové rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní je založené na pravdivých úsudkoch o skutočnostiach objektívnej reality, ale samo o sebe vyjadruje tvorivo organizujúce (a teda subjektívne) momenty aplikácie práva. Týka sa to najmä vôľovej stránky rozhodnutí smerujúcich k individuálnej regulácii vzťahy s verejnosťou(napríklad pri určovaní miery trestu v trestných veciach).

Pravda v právnych veciach musí byť úplná, presná, platná, t.j. objektívna pravda v

Alekseev S.S. Všeobecná teória práva: V 2 zväzkoch, T. 2. - M .: "Právna literatúra", 1981. S.323

prísny, filozofický význam tohto slova; znalosť orgánu činného v trestnom konaní o okolnostiach prípadu musí úplne a presne zodpovedať skutočným skutočnostiam objektívnej reality v ich právny význam.

Zároveň by sa mali vziať do úvahy dve zásadné okolnosti.

Po prvé, v súlade s osobitosťami poznania uskutočňovaného v procese aplikácie práva je objektívna pravda v právnom prípade obmedzená vo svojom predmete a obsahu. Na rozdiel od teoretických poznatkov tu nie je postavená úloha odhaliť všetky vlastnosti, súvislosti a sprostredkovanie faktov, stanoviť objektívne zákonitosti javov, ich spoločensko-politickú, ekonomickú podstatu. Literatúra správne upozorňuje na to, že pravda v forenzný výskum z hľadiska obsahu javov v ňom ustálených má zákonom presne vymedzený rámec a nie je neobmedzený a všeobjímajúci.

Okrem toho známe obmedzenie obsahu objektívnej pravdy v oblasti práva je spôsobené pôsobením celého súboru zásad, právnych princípov vlastných tomuto právnemu poriadku (napr. skutočný humanizmus socialistického práva neumožňuje použitie takých prostriedkov, ako je mučenie v mene pravdy). V niektorých oblastiach práva (najmä v civilnom procese procesnom) sa v súlade so zásadou prípustnosti dôkazov môže stať, že skutkový stav súd odmietne pre nedostatok dôkazov určitého druhu (napr. dôkazy osvedčujúce skutočnosť uzavretia zmluvy). A hoci v konečnom dôsledku v spravodlivom procese vymáhania práva ako celku prevláda princíp objektívnej pravdy, v tomto kontexte

Alekseev S.S. Všeobecná teória práva: V 2 zväzkoch, T. 2. - M .: "Právna literatúra", 1981. S.324

V konkrétnom prípade stále existuje určitá odchýlka od predmetnej zásady.

Po druhé, v niektorých prípadoch sú možné odchýlky od princípu objektívnej pravdy z určitých vonkajších a subjektívnych dôvodov. Rozhodujúcim faktorom je tu spoločensko-politický systém, povaha a závažnosť požiadaviek právneho štátu.

Pri vykorisťovaní spoločností sa teda súdne a iné orgány činné v trestnom konaní v mene triednych záujmov nesnažia vždy dokázať objektívnu pravdu v prípade. V socialistickej spoločnosti je princíp objektívnej pravdy základným princípom vymožiteľnosti práva, vyjadrujúcim humánne základy socialistického systému, požiadavky najprísnejšej socialistickej zákonnosti.

Ale aj napriek prísnemu právnemu štátu sa môžu vyskytnúť prípady, keď jednotliví predstavitelia orgánov činných v trestnom konaní prejavia neprimeranú starostlivosť pri riešení právnych záležitostí. Niekedy negatívne ovplyvňuje výsledky legálna prácaže v určitých oblastiach aplikácie práva (napríklad v oblasti administratívny proces) stále neexistuje dostatočne jasná právna úprava smerujúca k zabezpečeniu princípu objektívnej pravdy. To všetko môže viesť k chybám pri riešení právnych prípadov, k tomu, že sa nedosiahne objektívna pravda.

So zreteľom na to sovietska legislatíva poskytuje procesné záruky, ktoré zabezpečujú konečné dosiahnutie objektívnej pravdy v každom právnom prípade a ktoré

Alekseev S.S. Všeobecná teória práva: V 2 zväzkoch, T. 2. - M .: "Právna literatúra", 1981. S.325

stelesňuje činnosť súdu, do značnej miery a vysvetľuje znaky procesnej formy, potrebu oddeliť ju od iných právne postupy... Medzi takéto záruky patrí najmä zriadenie prísnych zákonná povinnosť orgány činné v trestnom konaní prijať všetky potrebné opatrenia na komplexné, úplné a objektívne objasnenie všetkých okolností prípadu; trestnej zodpovednosti svedkovia za vedome nepravdivé svedectvá, znalci za vedome nepravdivé závery atď.; inštitúcie na odvolanie a protest proti rozhodnutiam orgánov činných v trestnom konaní, ako aj na preskúmanie rozhodnutí o novozistených okolnostiach. Sovietska legislatíva upravuje postup odvolávania sudcov, prokurátora a niektorých ďalších účastníkov procesu, ak majú osobný záujem na riešení prípadu.

V literatúre o procesné právo, dochádza k sporu o povahe objektívnej pravdy, ustálenej v právnych veciach. Čo je to vlastne za pravdu, ak sa na ňu pozrieme z hľadiska všeobecnej filozofickej doktríny absolútnych a relatívnych právd? Absolútna? príbuzný?

Názory vedcov sú rozdelené (mnohí autori považujú pravdu v právnych veciach za absolútnu, no sú aj autori, ktorí ju skôr považujú za relatívnu). A už táto okolnosť nás sama o sebe núti zamyslieť sa nad tým, či nie je spravodlivý názor vedcov, ktorí sa domnievajú, že kategórie „absolútna pravda“ a „relatívna pravda“ nie sú aplikovateľné na pravdu stanovenú orgánmi činnými v trestnom konaní (súdom).

Poznávanie vykonávané v procese presadzovania práva sa totiž týka špeciálneho poznania, ktoré má prísne definované, relatívne obmedzené praktické úlohy. Kategórie „absolútna pravda“ a „relatívna pravda“ boli vyvinuté vo vzťahu k teoretickým poznatkom. Sú navrhnuté tak, aby odrážali hĺbku poznania objektívnej reality, mieru prieniku do zákonitostí javov v tomto štádiu vývoja vedy. Navyše, absolútna pravda je pravda, ktorá dáva komplexné, vyčerpávajúce poznanie sveta okolo nás „samozrejme, ako celok, a to absolútne“.

Autori, ktorí rozhodujú o zvažovanej otázke na základe buď-alebo (buď absolútnej pravdy, alebo relatívnej pravdy), okrem iného prehliadajú praktické závery, ktoré vyplývajú z konceptov, ktoré presadzujú. Ak uznávame pravdu v právnych záležitostiach ako absolútnu, potom to nielenže odporuje jej charakteru („najjednoduchšia pravda získaná najjednoduchším, induktívnym spôsobom je vždy neúplná, pretože skúsenosť je vždy neúplná“), ale tiež zbavuje akéhokoľvek význam

Alekseev S.S. Všeobecná teória práva: V 2 zväzkoch, T. 2. - M .: "Právna literatúra", 1981. S.326

existencia systému odvolania sa a napadnutia jurisdikčných rozhodnutí od nich vyžaduje, aby robili to, čo nemôžu a nemali by dať. Zároveň, ak považujeme pravdu v právnych veciach za relatívnu, potom to jednoznačne podkopáva právomoc jurisdikčných rozhodnutí, naznačuje, že pravda v právnych veciach môže byť nepresná, približná.

Zjavne, ak uznávame ako legitímne kladenie otázky absolútnych a relatívnych právd vo vzťahu k právnym záležitostiam, potom najprijateľnejším záverom je, že pravda v právnych záležitostiach je dialektická jednota absolútnych a relatívnych právd. Ale takýto záver v podstate odstraňuje vyššie nastolený problém (nehovoriac o tom, že ani tu sa neprihliada na originalitu poznania realizovaného pri aplikácii práva). Ako hovorí N.G. Aleksandrov, pri aplikácii noriem práva nehovoríme o riešení filozofickej otázky úplnej poznateľnosti sveta, nie o pomere absolútnych a relatívnych právd v takomto poznaní, ale o objektívnej pravde konkrétneho faktu života. , ktorá môže a musí byť stanovená presne s objektívnou spoľahlivosťou.

Existuje ďalšia možnosť použitia kategórie „absolútna pravda“ na charakterizáciu právnych vedomostí. Touto možnosťou je uznať, že samotný pojem „absolútna pravda“ má dva významy: možno ho chápať nielen vo filozofickom zmysle, ale aj v zmysle poznania vo vzťahu k akémukoľvek fragmentu reality, v zmysle pravdy- skutočnosť. Ale aj tento prístup odstraňuje vyššie uvedený problém, pretože absolútna pravda – fakt v naznačenom druhom význame nie je nič iné ako poznanie, ktoré objektívne správne odráža fakty reality. A nič iné. Preto aj tu odpadá samotné položenie otázky vzťahu medzi absolútnymi a relatívnymi pravdami, otázka, ktorá dala podnet ku konceptu absolútnej pravdy.

Treba si myslieť, že polemika o povahe pravdy v právnych záležitostiach je do značnej miery umelá. Filozofické kategórie vyvinuté vo vzťahu k teoretickým poznatkom nemožno vždy priamo rozšíriť na konkrétne prípady ľudskej činnosti. Z tohto hľadiska, ako sa uvádza v literatúre, aplikácia kategórií absolútnych a relatívnych právd na výsledky súdneho poznania, ako aj na konkrétne výsledky akéhokoľvek poznania vo všeobecnosti, nie je opodstatnená.

Z praktického hľadiska je nevyhnutné podložiť skutočnosť, že pravda v právnych veciach je objektívna,

Alekseev S.S. Všeobecná teória práva: V 2 zväzkoch, T. 2. - M .: "Právna literatúra", 1981. S.327

že správne, objektívne správne odráža realitu, t.j. je úplná a platná pravda v prípade.

Yu.K. má pravdu. Osipov je, že v otázke povahy pravdy v súdnom procese nie je prakticky dôležité, či je absolútna alebo relatívna (takéto formulovanie otázky je v tomto prípade sotva vhodné), ale skutočnosť, že ide o objektívna pravda, tj predstavuje súlad záverov súdu, obsiahnutých v rozsudku alebo rozhodnutí, so skutočnosťou.

Legálne podnikanie.

Charakterizovať presadzovanie práva vo vzťahu ku konkrétnemu fragmentu reality v praxi a v sovietskej legislatíve, špeciálny koncept právny prípad.

V súlade s tým sa činnosť orgánov činných v trestnom konaní zvyčajne považuje za vedenie súdneho sporu (konania vo veci).

Právny prípad je životný prípad, vo vzťahu ku ktorému sa vykonávajú úkony činné v trestnom konaní, t.j. životná situácia, ktorá si vyžaduje nielen právne posúdenie, a teda už bola posúdená ako právna, ale stala sa skutočne predmetom právne kroky orgánom činným v trestnom konaní. Právnym prípadom sa rozumie aj súbor listín, ktoré zaznamenávajú skutočnosti a úkony daného prípadu.

Spravidla, keď je konkrétny prípad uznaný ako právny prípad, týka sa odvetvia, t.j. rieši sa otázka odvetvovej príslušnosti tohto prípadu. K označeniu právneho prípadu sa preto zvyčajne pripája aj zmienka o príslušnom vecnom odvetví práva (právopráva) - trestná vec, pozemková vec, občianskoprávna vec a pod.

Alekseev S.S. Všeobecná teória práva: V 2 zväzkoch, T. 2. - M .: "Právna literatúra", 1981. S.328

Zakladateľ fenomenológie E. Husserl v dôsledku početných myšlienkových experimentov a rekonštrukcií činnosti vedomia zaviedol v neskorom období svojej tvorby koncept životného sveta, pričom jeho predteoretický charakter deklaroval ako podstatnú vlastnosť. tých druhých. Na spochybnenie vedeckého charakteru všetkých vied je totiž potrebné oprieť sa o niečo nevedecké, existujúce autonómne aj v období najrýchlejšieho rozvoja vedy s jej vysoko rozvinutým a v mnohých smeroch dominantným teoretickým myslením. V dôsledku toho sa zrodila sľubná konštrukcia, ktorá ďaleko presahovala samotnú fenomenológiu a úspešne ju aplikoval J. Habermas pri zostavovaní netriviálneho vzorca pre spoločnosť. Teraz bola za definujúcu črtu životného sveta vyhlásená jeho nesystémovosť: spoločnosť ako systém bola postavená do protikladu so spoločnosťou ako životným svetom. Podmienky pre koexistenciu týchto dvoch úrovní sa objavili ako dva alternatívne mody sociálneho bytia, čo umožnilo nový pohľad na možnosti filozofického štúdia sociálnych praktík. A ak sa vplyv sveta života na vedeckú alebo filozofickú teóriu a sociálny systém považuje za konštitutívny, potom je potrebné zvážiť ich vzájomný vplyv na svet života. V tejto súvislosti by som rád označil problém vplyvu teórie a systému na svet života ako nový obrat tradičnej témy aplikácie teoretických objavov v praxi, tak aj ako problém vedľajších účinkov prítomnosti tzv. teoretické v každodennom živote.

Jedným zo spôsobov prezentácie teoretických poznatkov je učebnica. Svojím prevedením by sa nemal obsahovo ani štruktúrne odlišovať od iných foriem a spôsobov prezentácie poznatkov. Príčinou žánrovej izolácie by mala byť len prítomnosť didaktického rozmeru v textoch. Preto by sa učebnice mali aktualizovať, meniť a vylepšovať dodržiavaním

za teoretické vedomosti. Postupne sa však ukazuje, že v istých historických epochách sú učebnice schopné žiť oddeleným životom a vytvárať si vlastnú konceptuálnu realitu – kvázi teoretickú aj postteoretickú zároveň. V.N. Porus teda upozornil na koexistenciu v priestore poznania dvoch filozofií, z ktorých jednu nazval učebnicou a druhú - časopis 1. Dokonca ani zmienka v texte učebnice o najnovších výdobytkoch filozofického myslenia nemusí vždy znamenať jej zaradenie do štruktúry a obsahu predkladaného materiálu.

V reči (intelektuálnej práci, komunikácii) vedca nie sú len pojmy, ale aj slová. Termíny sú tiež vyjadrené slovami, ale tieto slová sa musia používať v súlade so zákonmi „pojmov“, zatiaľ čo bežné slová nečelia požiadavkám alebo obmedzeniam, ktoré sa vzťahujú na koncepty prísne, vedecké a vysoko formalizované myslenie. V praxi sa tento rozdiel zvyčajne ignoruje. Medzitým je to veľmi dôležité, pretože slová v texte, ktorý hromadí vedecké poznatky, môžu vykonávať predteoretické aj postteoretické funkcie. Typickým príkladom predteoretického použitia slov je konceptualizácia a postteoretickým využitím je interpretácia. Interpretácia výsledkov výskumu v oblasti fyziky nie je možná bez použitia slova „realita“, používaného ako slovo, a nie ako pojem. A všetky pokusy definovať pojem reality, odhaliť jej fyzikálny význam, dať definíciu z hľadiska najnovšej ontológie iba zmiatli teoretikov, brániac im interpretovať ich vlastné výsledky. Realita však nie je jediným problémom teoretikov. Nemenej problémy nemajú ani tí, ktorí sa pokúšajú použiť filozofický koncept pravdy v najrôznejších oblastiach každodenného života.

V domácej zákonodarstve a sprievodnej vedeckej literatúre sa tak zrazu rozhoreli spory o povahe pravdy a jej dosiahnuteľnosti. V centre týchto sporov bola otázka presnej, prísne vedeckej definície pravdy, ktorej závažnosť musí byť v súlade s kánonmi presadzovania práva, keď kritériá definované novelami Trestného poriadku Ruskej federácie (CPC RF ) by poskytol jasný rozdiel medzi tými súdnymi rozhodnutiami, ktoré sa kvalifikujú ako objektívna pravda, a tými, ktoré pod takúto kvalifikáciu nespadajú. Problém zhoršuje nielen skutočnosť, že v pozmeňovacích návrhoch navrhovaných vývojármi nejde o pravdu, ale o objektívnu pravdu, ktorú v plnom súlade s hegelovskou a marxisticko-leninskou teóriou poznania stavajú proti subjektívnej pravde, ale aj súkromná vedecká teória poznania formovaná v ZSSR si bez viditeľných zmien zachovala svoj vplyv v rade právnych vied dodnes.

Tu, spolu s rozdielom medzi objektívnou a subjektívnou pravdou, ktorý je súčasťou nemeckej klasickej filozofie, sa stretávame s pojmami ako „procesná pravda“ a „hmotná pravda“, ktoré do obehu zaviedli nemeckí právnici nie tak pod vplyvom Hegela, ako skôr pod vplyvom Kanta a novokantov. V sovietskej právnej teórii dôkazu sa tieto pojmy, ktoré sa k nám dostali pred rokom 1917, „stretli“ s pojmovým rámcom dialektického materializmu, z ktorého vznikli z hľadiska logiky také paradoxné hybridy, akými sú napr. absolútna spoľahlivosť. A ruským právnikom nie je jasné, ako opustiť celú slovnú zásobu zrodenú v procese budovania konkrétnej vedeckej (právnej) teórie dôkazu bez revízie základných pojmov, a predovšetkým pojmu pravdy (objektívnej pravdy).

Jedovatosť dialektiky v prípade jej zaradenia do schém dokazovania založených na aristotelovskej sylogistike a stvorenej pre apodiktické poznanie je známa, rovnako ako nekonečná história prekonávania metafyziky v modernej filozofii a prírodovede, ktorá trvá už viac ako jedno storočie. Popredné filozofické smery 20. storočia, akými sú analytická filozofia, fenomenológia, pragmatizmus atď., urobili veľa pre to, aby teoretické myslenie desubstanciovali a reformovali, očistili ho od reifikácie a hypostatizácie. A hoci ide v rámci teoretického myslenia o úplne opodstatnené metódy, potreba obmedziť ich aplikáciu na priestor teórie sa javí ako mimoriadne dôležitá.

Dá sa súhlasiť s L.A. Mikeshinom, že hypostáza je vlastná len určitým typom teoretizovania a že jej aktualizácia je spojená s fungovaním univerzálnych objektov. „Je zrejmé,“ píše, „že takáto hypostatizácia sa stáva základnou technikou v oblasti abstraktného, ​​nielen filozofického, ale aj špeciálne vedeckého myslenia, dopĺňajúceho arzenál takého „lešenia“, akým je napríklad úvod a vylúčenie abstrakcií, konvencií a reprezentácií.“ 1 . L.A. Mikeshina si však ďalej všíma jedno z nebezpečenstiev tejto metódy, ktorú identifikoval a opísal francúzsky sociológ P. Bourdieu, keď sa reifikácie premieňajú na symbolický a potom politický kapitál. Ale ešte skôr pozitivisti druhej a tretej vlny písali o nebezpečenstve reifikácie a hypostatizácie pre rovnaké teoretické myslenie, pričom predložili myšlienku lingvistickej terapie ako prostriedku na prekonanie metafyziky. Fenomenológovia a hermeneutici písali o tom istom, s použitím vlastného súboru pojmových prostriedkov a metód, ktoré sa vlastným spôsobom predierajú k významu fenoménu skrytého za obsahom filozofických pojmov a kategórií.

Dnes, keď ruskí filozofi podrobne študujú a majstrovsky opisujú výskumy európskych a amerických kolegov, väčšina predstaviteľov výskumnej komunity stále používa pri konštrukcii a interpretácii konkrétnych vedeckých teórií schémy a slovnú zásobu vhodnejšiu pre predminulé storočie. Zároveň si ani neuvedomujú novovzniknuté obmedzenia používania konceptualizácií, ktoré sú založené na metaforách, reifikácii a hypostatizácii. Čo povedať o tých, ktorí spájajú teóriu s praxou, využívajú výsledky vedeckého bádania vo svojej každodennej činnosti a zároveň „presvedčivo“ zastávajú určité stanovisko v spore medzi materialistami a idealistami alebo „ideologicky“ ospravedlňujú neprijateľnosť agnosticizmu? .

Uvedená situácia jasne ilustrujúca nastala pri diskusii o uplatňovaní princípu objektívnej pravdy v trestnom konaní. Samotná diskusia sa prevalila aj na stránky právnických časopisov, no dôvodom bola zákonodarná iniciatíva, zrodená v útrobách jedného z orgánov činných v trestnom konaní. Jeden z autorov tejto iniciatívy teda začína tvrdením, že „objektívna pravda... je základnou kategóriou vedeckého poznania, vrátane metodológie dialektického materializmu prevládajúceho v modernej ruštine a celej svetovej vede. Materialistická dialektika podmieňuje možnosť dosiahnuť pravdu aplikáciou správnej, vedecky podloženej metodológie – metód výskumu.

Toto vyhlásenie podporuje potrebu novelizácie Trestného poriadku RF. Jeho autori vo vysvetlivke vlastne uvádzajú, že princíp objektívnej pravdy zohráva nielen mimoriadne dôležitú úlohu vo fungovaní súdnictva, ale je spôsobilý aj ovplyvňovať rozhodnutie súdu v závislosti od toho, či je deklarovaný v texte zákona č. zákon alebo nie. Inými slovami, samotná prítomnosť tohto princípu v systéme deklarácií výrazne mení konanie sudcov, vyšetrovateľov, prokurátorov a obhajcov, hoci aj po odstránení má tento princíp zotrvačný účinok na každodennú rutinu súdneho konania. „Treba poznamenať, že objektívna pravda je tak pevne zakorenená v samotnej štruktúre ruskej trestnej justície, že ani Trestný poriadok Ruskej federácie, napriek absencii priamej zmienky, nedokázal vyriešiť problém jej úplného vykorenenia. . Analýza tohto činu nám umožňuje dospieť k záveru, že je „preniknutý skrz naskrz“ myšlienkami objektívnej pravdy „1.

Pre príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní sa ukázalo ako dôležité zaviesť do Trestného poriadku Ruskej federácie definíciu objektívnej pravdy, ktorá sa len veľmi málo líši od definície uvedenej vo všetkých slovníkoch, vrátane vysvetľujúcich. Existuje pocit, že súdni úradníci potrebujú vedieť, ako má objektívna pravda „vyzerať“, aké má mať znaky, aby v súlade s definíciou uvedenou v Trestnom poriadku RF mohol byť vyšetrovateľ, advokát alebo sudca usmernený. v procese pojednávania a rozhodovania. Ako keby sme hovorili o akejsi právnej kvalifikácii predmetu, výroku alebo konania vystupujúceho vo veci a od odpovede naň závisí, či držba predmetu, výroku alebo konania so sebou nesie právne následky.

V praxi orgánov činných v trestnom konaní sa totiž otázky, či je daná vec zbraňou, a teda či sa jej prechovávanie stáva porušením zákona, alebo či je možné kvalifikovať ako trestný čin a pod. Správna odpoveď závisí výlučne od toho, ako starostlivo a vyčerpávajúco zákon predpisuje definície a nakoľko je zrejmé, že v predmete právnej kvalifikácie sú prítomné znaky, ktoré umožňujú odlíšiť gang od bežnej skupiny súdruhov a lúpež od krádeže. Je ťažké si predstaviť prokurátora alebo sudcu, ktorí dôsledne porovnávajú znaky uvedené v Trestnom poriadku Ruskej federácie, keď kvalifikujú vyhlásenie, ktoré sa vydáva za objektívnu pravdu. Možno si len spomenúť na prvé kroky filozofického myslenia, úplne presiaknuté metaforami, zhmotnením a hypostázou.

niyami. Parmenides si položil otázku priestorovej formy bytia, dokazujúc jeho sférickosť; Platónov Sokrates sa usiloval „vidieť“ pravdu, dobro alebo krásu samú o sebe; Nikolaj Kuzansky sa snažil porovnať Boha s geometrickými obrazcami.

V posudzovanom prípade, odvolávajúc sa na teoretické poznatky na riešenie praktických problémov v oblasti vymožiteľnosti práva, je zdôraznená jedna z hlavných vlastností post-teoretického myslenia a post-teoretického sveta života - fragmentácia. Slová koexistujú s pojmami, no pojmy sú zbavené svojho obvyklého prostredia – sú vytrhnuté z pojmového alebo objektívneho priestoru a „prežijú“, ako sa len dá. Pojem objektívnej pravdy sa ukázal ako jediný, ktorý si zaslúži tú česť byť definovaný nie v slovníku alebo učebnici, nie v vedecký článokči monografie – to všetko sa už stalo tisíckrát a existuje dodnes, hoci v časopiseckej filozofii sa to veľmi nenosí. To sa nedá povedať o filozofii učebnice, kde tradičné epistemologické kategórie ako „objektívny“ a „subjektívny“, „pravda“ a „chyba“, „absolútny“ a „relatívny“, „spoľahlivý“ a „pravdepodobný“, zaberajú hodné a nápadné miesta. Ale v praxi presadzovania práva je to všetko bezvýznamné, ale je také dôležité definovať pojem objektívna pravda, že zákonodarcovia sú vyzvaní, aby ho zaviedli do UP K RF.

O výsledku zrejme vedeli iniciátori posudzovaného návrhu zákona podvodné skaly, v dôsledku čoho, ako vyplýva z názvu návrhu zákona, sa získal nový pojem - "objektívna pravda vo veci". Zo samotného návrhu zákona ani z dôvodovej správy však nie je jasné, či má osobitné postavenie, pretože oba texty sa zaoberajú len objektívnou pravdou. Čo sa ukáže ako ten fragment, ktorý už v nádhernej izolácii začína svoju zvláštnu, post-teoretickú existenciu. Stane sa niečo s konceptom objektívnej pravdy, keď sa v prípade stane objektívnou pravdou? Samozrejme. A toto je všeobecný vzorec odhalený pri zvažovaní všetkých príkladov post-teoretickej existencie konceptov, konceptuálnych konštrukcií, rámcov a scenárov vytvorených teoretickým myslením. Existujú však aj rozdiely. Takže fyzikov vôbec nezaujímajú vlastnosti a charakteristické rysy pojem objektívna pravda, hoci ich už od čias E. Macha zaujímala otázka, či možno výsledky ich činnosti nazvať poznaním o objektívnej realite alebo sú to len ich vlastné konštrukcie reality.

Pravdepodobne nie je nič neprirodzené na tom, že určité termíny a pojmy teoretických poznatkov sa „viažu“ na podmienky ich používania v praxi a získavajú nové sémantické možnosti. Téma sociálnych technológií dnes opäť získava na aktuálnosti. Trestný proces, ktorého úlohou je nájsť pravdu a prijatie súdom na základe výsledkov hľadania spravodlivého rozhodnutia, možno považovať za sociálnu aj za epistemologickú technológiu. Hľadanie pravdy robí túto technológiu epistemologickou a tematizácia spravodlivosti ju robí spoločenskou. Ale nielen to umožňuje nazvať kriminálny proces sociálnou technológiou: samotný proces hľadania pravdy pôsobí ako mimoriadne sociálny fenomén. Jeho obsahom je vždy súťaž rôznych záujmov, zámerov, motívov, ktorá je v skutočnosti súťažou aktérov, spoločenských síl a inštitúcií. Navyše súťaž povýšená na úroveň zákona a prísne strážená prísnymi postupmi trestného práva procesného. Osobitný záujem filozofov je o epistemologickú stránku týchto praktík, najmä preto, že práve táto stránka sa ukázala byť v centre pozornosti samotných strážcov zákona a stala sa predmetom aktívneho a zainteresovaného teoretického sporu o pravde a jej hľadaní. .

Faktom je, že keď bol v roku 2002 prijatý Trestný poriadok RF, v úplnom súlade so želaním väčšiny Rusov, boli položené základy demokratickejšieho právneho postupu, ktorého hlavným princípom, ako sa vtedy zdalo, bol princíp konkurencie. Samozrejme, väčšina občanov len počula, že princíp kontradiktórnosti je demokratický a zaručuje nestrannosť súdu, objektivitu jeho rozhodovania. Dokonca aj samotná myšlienka možného rozporu medzi kontradiktórnosťou a objektivitou by sa zdala absurdná.

Samotní strážcovia zákona pochopiteľne pochopili, že diabol sa skrýva v detailoch a dodržiavanie nového Trestného poriadku Ruskej federácie by zväzovalo ruky prokurátorovi a, naopak, posilnilo postavenie advokáta. A zároveň nikto nevenoval pozornosť jemnostiam teoretického zdôvodnenia tejto konštrukcie, pretože princíp kontradiktórnosti sa zdal posilňujúci a doplňujúci, a nie oslabujúci a v rozpore s princípom objektivity. Zrazu sa však najskôr slabo a potom čoraz viac začali ozývať hlasy praktizujúcich právnikov a právnikov, že v honbe za konkurenciou sa zabudlo na hlavný cieľ činnosti súdu – objektívnu pravdu. A že prílišná starostlivosť o dodržiavanie prvého princípu je prekážkou pri realizácii druhého. Práve vtedy sa objavil návrh zákona s výrečným názvom „O zmene a doplnení Trestného poriadku Ruskej federácie v súvislosti so zavedením inštitútu zisťovania objektívnej pravdy v trestnej veci“ 1.

Z diskusie, ktorá sa rozvinula na stránkach špeciálnych právnických časopisov, je zrejmé, že účastníci polemiky súčasne polemizujú o filozofických problémoch a problémoch organizácie, vymáhania práva, ktorých riešenie možno pripísať sfére sociálne technológie. Všetky strany sporu sú navyše presvedčené o neoddeliteľnom spojení medzi teóriou a praxou. Zástancovia „zavedenia inštitútu nastolenia objektívnej pravdy“ sú o tom presvedčení tento inštitút radikálne zmení situáciu a výrazne sa zlepší práca súdov. Pri oboznámení sa s argumentáciou je zrejmé, že ide predovšetkým o to, či možno súdu pripustiť, aby bol aktívnym účastníkom procesu, a ak predbežné vyšetrovanie nezískalo dostatočnú dôkazovú základňu a jeho výsledky boli úspešne spochybnené zo strany súdu. obhajoby, je potrebné vykonať samotné dodatočné vyšetrovanie.

Zároveň sa ukazuje zaujímavá a z metodologického hľadiska mimoriadne zaujímavá okolnosť: konkrétna vedecká metodologická reflexia v právnej vede sa ukázala ako nezávislá a mimoriadne kreatívna. Právnici, ktorí si uvedomujú, že nie je možné vo všetkých prípadoch zistiť všetky okolnosti prípadu a vždy je potrebné rozhodnúť, vyvinuli vlastnú terminológiu spojenú s filozofickými teóriami pravdy len historicky. Objavili sa pojmy „vecné a procesné“, „objektívne a formálne pravdy“, ktoré sú potrebné na identifikáciu materiálu, ktorý sa vyšetrovaním zhromaždí a predloží súdu. Začalo sa zdať, že hľadanie objektívnej pravdy a „váženie“ argumentov obhajoby a obžaloby sú natoľko rozdielne úlohy, že riešenie jednej môže zabrániť riešeniu druhej, vedľajšej koľaje atď. Ak však nie je možné zistiť, nadradenosť ktorejkoľvek strany v argumentácii a rozhodnutie musí padnúť, nie je porušená zásada dokazovania?

Samozrejme, že prejednávaná problematika je otázkou technickou alebo technologickou, aj keď pre účastníkov trestného procesu je mimoriadne dôležitá; v procese diskusie sa uchyľujú k argumentácii, ale-

s ideologickým, ba až filozofickým a teoretickým charakterom. Ako poznamenáva G.K.Smirnov, ruskí filozofi vytvorili koncept objektívnej pravdy, ktorý bol prítomný v predchádzajúcom Trestnom poriadku, sovietskom aj cárskom. V nich bola „objektívna pravda definovaná nie ako akási imperatívna požiadavka, ktorá stanovuje možnosť konečného rozhodnutia vo veci, ale len ako cieľ (ideálny model výsledku), na dosiahnutie ktorého verejné subjekty sú povinní prijať všetky opatrenia a vynaložiť maximálne úsilie „1.

Samozrejme, v tomto tvrdení to nie je presné: autori oboch vyššie spomínaných CPC nepoužili pojem „objektívna pravda“, uspokojili sa so slovom „pravda“. A to je dôležité, pretože samotná otázka sa nedostala do teoretickej roviny, ktorá by zaväzovala dať pojmu definíciu. No autori návrhu zákona sa chytili do tejto pasce: sú nútení dať definíciu, ktorá by podľa ich plánu mala pomôcť súdu rozlíšiť objektívnu pravdu od všetkého, čo nie je. Navrhujú preto začleniť do textu Trestného poriadku definíciu „objektívna pravda - súlad so skutočnosťou okolností zistených v trestnej veci, ktoré sú dôležité na jej vyriešenie“.

Táto legislatívna iniciatíva je celkom pozoruhodná: ukazuje spôsob, akým odborník narába s teoretickými konceptmi. Členovia súdu musia byť schopní identifikovať objektívnu pravdu, to znamená odlíšiť ju od iných druhov pravdy tak, ako musia byť schopní rozlíšiť lúpež od lúpeže alebo krádeže. Ale ak sa v Trestnom zákone (TZ) našlo miesto pre definíciu krádeže, lúpeže a lúpeže, tak v Trestnom poriadku nie je miesto pre subjektívnu, absolútnu alebo relatívnu pravdu. A je možné tento problém vyriešiť zahrnutím do legislatívnych dokumentov definície, ktoré majú jasne vyjadrený filozofický a teoretický charakter? Alebo na to bude potrebné umiestniť celú teóriu poznania do CPC a v úplne určitom vydaní. Ako viete, nie všetci filozofi dnes zdieľajú názor, že pojmy „objektívna pravda“, „objekt“ atď. sa nespájajú ani s metafyzikou, ani s ideológiou, a možno ich dokonca všeobecne uznať za operacionalizované, to znamená stať sa vedeckými. pojmov.prírodné a technické vedy.

Navrhnutím termínu „objektívna pravda“ teda automaticky tvrdíme, že existuje veľa právd a zisťujeme, že teorém-

tiky práva zaviedli popri už spomínaných subjektívnych, absolútnych a relatívnych aj ďalšie pravdy, ako sú formálne, procesné, materiálne. Takže G.K.Smirnov súhlasí s tým, že súd vyhlásil objektívnu pravdu hlavný cieľ, nie je vždy schopný zabezpečiť jeho dosiahnutie, poznamenáva: „A to len vtedy, ak nie je možné dosiahnuť tento cieľ po prijatí vyčerpávajúceho okruhu procesné opatrenia vo veci bolo možné s konečnou platnosťou rozhodnúť na základe rôznych právnych fikcií, predovšetkým prezumpcie neviny, podľa ktorej boli neodvolateľné pochybnosti o vine vykladané v prospech obvineného. Bola teda povolená aj formálna pravda, ktorá však objektívnu pravdu nenahrádzala a navyše sa jej neprotivila, ale používala sa ako pomocný prostriedok dokazovania v prípadoch, keď sa objektívna pravda ukázala ako nedosiahnuteľná “1.

Prax presadzovania práva získala svoju osobitnú vedeckú teóriu pravdy, podľa ktorej môže byť objektívna pravda v niektorých prípadoch dosiahnuteľná a v iných nedosiahnuteľná. Ak nie je možné dosiahnuť objektívnu pravdu, potom bude fungovať aj formálna pravda, teda dodržiavanie pravidiel a postupov umožňuje súdu rozhodnúť bez dostatočnej znalosti toho, čo sa stalo. A toto rozhodnutie bude v súlade s „právnou fikciou“ oslobodzujúce. Do kategórie post-teoretického života teoretických konceptov patrí aj vznik pojmu fikcia. Ako nám hovorí teória práva, „fikcia je právnické vzdelanie odporujúce realite, ale zámerne použité na dosiahnutie určitého počtu právne dôsledky alebo želané súdne rozhodnutia ... Zmyslom fikcií je, že prispievajú k premietnutiu každodennej reality do právnej reality ... “. Podobne ako v prípade definície objektívnej pravdy navrhovanej na zavedenie do legislatívy, aj tento pojem sa snaží upraviť postoj strážcu zákona k realite, presnejšie povedané, k vytváraniu vzťahu medzi poznaním a realitou. Hoci v druhom prípade je prezentovaný ako vzťah dvoch realít: právnej a

Problém prepojenia poznania a reality sa už v rámci jednotlivých vedeckých ontológií diskutoval viackrát, no dôvod diskusie sa ukázal zakaždým iný a bol determinovaný špecifikami tejto vedy. Takže nezhody fyzikov, ktorí diskutovali na tému reality, boli spôsobené rozvojom fyziky mikrosveta, kde meracie prístroje zohrávajú mimoriadne aktívnu úlohu a sú často vyhlasovaní za „spolupáchateľov“ pri vytváraní predstáv o realite. Problém reality v sociológii súvisel aj s tým, že niektorí teoretici považovali spoločnosť za príliš „umelú“, teda závislú od ľudí, ich mysle, vôle a rozumných rozhodnutí. Právnici sa ocitli v trochu inej pozícii – ich konkrétna vedecká ontológia sa snaží spájať každodennú (predteoretickú) realitu s právnou (teoretickou) realitou. Hlavným zdrojom problémov je zároveň závislosť právnej reality nielen od bežnej, ale aj sociálnej.

Hlavnou črtou každodennej či každodennej reality, ktorá je v kontexte našej úvahy podstatná, je, že táto realita je mimoriadne krehká, pominuteľná, premenlivá. Udalosť, ktorá je zaujímavá pre strážcov zákona, patrí minulosti, jej stopy buď zmiznú samé, alebo ich zničia/skryjú votrelci. Celý súbor okolností v trestnej veci, ktoré sú dôležité pre jej vyriešenie, čo si zákonodarcom navrhovaná definícia objektívnej pravdy vyžaduje, je možné len vtedy, ak tento súbor podlieha predbežnému určeniu. Ak si vyberieme len tie okolnosti, ktoré sú dôležité pre vyriešenie trestnej veci, tak sme stále odkázaní na samotnú procesnú či formálnu pravdu a o objektívnej pravde je skôr nezmyselné. Je to preto, že CPC Francúzska a Nemecka, ako CPC predrevolučné Rusko, a nehovorili o žiadnej objektívnej pravde, rovnako ako nehovorili o formálnej, subjektívnej, procesnej pravde. Kdekoľvek sa slovo „pravda“ používa, používa sa práve ako slovo označujúce maximálnu informovanosť súdu o tom, čo sa stalo, a vôľu súdu neuspokojiť sa s výpoveďami svedkov, obete a obvinených strán, ale spoliehať sa na informácie zhromaždené vyšetrovaním. Zrejme aj preto sa v praxi orgánov činných v trestnom konaní v európskych krajinách nevynárajú otázky o agnosticizme a dosiahnuteľnosti objektívnej pravdy, tak ako sa neobjavili pred súdmi v predrevolučnom Rusku.

V učebnicovej filozofii je jedným z hlavných tvrdení, ktoré upúta pozornosť už na úrovni oboznámenia sa so štruktúrou, nehovoriac o obsahu, tvrdenie, že „hlavným smerom vedeckého chápania reality je identifikácia zákonitostí a zákonitostí v určitú tematickú oblasť“. Ukázalo sa, že IV Levakin je jedným z mála, ktorí sa dnes snažia obhajovať toto vyhlásenie na stránkach filozofického časopisu. A nie náhodou sa odvoláva na diela P. V. Kopnina a V. S. Švyreva z polovice 70. rokov 20. storočia. 1

Bez toho, aby sme spochybňovali oprávnenosť apelu na týchto autoritatívnych výskumníkov, ktorí svoje texty napísali oveľa neskôr ako hlavný kritik myšlienky sociálnych zákonov K. Popper, položme si ďalšiu otázku: prečo dnes nejaké pokusy vypovedať o už objavenom zákony spoločnosti alebo zákony sociologická veda opakovať dávno známe pravdy historického materializmu? „Sociálna veda rozlišuje zákony rôzneho stupňa spoločenstva: všeobecné sociologické, prejavujúce sa vo všetkých etapách ľudskej histórie (napríklad zákon zhody výrobných vzťahov s povahou a úrovňou rozvoja výrobných síl); pôsobenie v určitej skupine formácií (napríklad zákony triedneho boja v antagonistickej spoločnosti); charakteristické pre jednotlivé útvary (napr. zákon výroby nadhodnoty v kapitalizme)“ atď. A čo je pozoruhodné, tieto pokusy vykonávajú buď sociológovia, alebo politológovia, alebo teoretici štátu a práva. Sami filozofi píšu články a knihy na témy, ktoré sa s touto problematikou neprekrývajú a formulujú ich jazykom, ktorý je odlišný od jazyka historického materializmu. Všetko, čo sa deje, akoby pripomínalo tézu T. Kuhna o nesúmerateľnosti.

Keď totiž príde na otázku, aké vzorce sú v teórii štátu a práva otvorené, autor nás informuje o potrebe brať do úvahy „črty pôsobenia sociálnych vzorcov v štátno-právnej realite“, ktoré pozostávajú z tzv. v tom, že po prvé „rozvojový štát a právo sú doslova preniknuté bojom protichodných záujmov, ideí, síl“; po druhé, „akumulácia regulačný materiál v izolovaných oblastiach právnej úpravy vedie k neustálemu zvyšovaniu počtu odvetví práva „a napokon po tretie“ v novom štátnom právnom poriadku sú vždy prvky starého a počiatky nového systému. Čiže ten istý dialektický materializmus so svojimi zákonmi, ten istý úžasný prvok zvaný štát a právo, ktorého nesplynutie a nedeliteľnosť je vnímaná analogicky s nesplynutím a nedeliteľnosťou osôb v Najsvätejšej Trojici.

Nie náhodou autor operuje s pojmom štátno-právna realita. To naznačuje, že tak ako je hmota obdarená vlastnosťou generovať ideál, tak aj štát je schopný pôsobiť ako prvok, ktorý generuje právo. Je absolútne nemožné polemizovať s takýmito maximami - neexistujú žiadne spoločné dôvody. Dá sa poukázať len na dve okolnosti: filozofické štúdie o vlastnostiach a rezervách dialektiky sa pred viac ako dvoma desaťročiami akosi nepostrehnuteľne zastavili a ruskí právni vedci alebo sociológovia zostávajú verní vzorcom a uverejňujú ich spravidla v zodpovedajúcich častiach. učebníc alebo pri popise vlastnej metodiky v abstraktoch kandidátskych a doktorandských dizertačných prác. Druhou dôležitou okolnosťou je jedinečnosť ruskej skúsenosti v poznaní štátu právnikmi ako akejsi natura naturans (tvorivej, hereckej povahy), schopnej vytvárať spravodlivosť a nestarať sa o jej dodržiavanie.

Súkromná vedecká teória právneho poznania vzniká ako šírenie myšlienok a princípov všeobecnej teórie poznania do predmetu právnej vedy, pokrýva zovšeobecňovanie praktických skúseností a zahŕňa aj údaje z iných vied o človeku a spoločnosti, ako je sociológia, psychológia, politológia a v niektorých prípadoch aj teória, rozhodovanie a dokonca aj teória hier 1. Potom sa však toto spojenie preruší a začne víťaziť pozitivistická téza, že každá veda je sama osebe filozofiou. Tento princíp nachádza dokonca organizačnú konsolidáciu: na prelome tisícročí sa v oblasti prípravy vysokokvalifikovaných vedeckých pracovníkov z rezortu filozofických vied presúva filozofia práva do rezortu právnych vied. Filozofia práva je inštitucionalizovaná ako súčasť teórie štátu a práva. Navyše, učebnicová veda začína dominovať nad časopiseckou vedou aj v argumentácii. „V rámci teórie štátu a práva,“ píše OV Martyshin, „je nielen možné, ale aj žiaduce rozširovať a prehlbovať filozofické a právne problémy. Ale koexistencia kurzov prednášok a učebníc filozofie práva v jednom učebnom pláne spolu s teóriou štátu a práva môže viesť len k duplicite a vytváraniu pritiahnutých problémov, a to aj v súvislosti s potrebou delimitácie.

Samozrejme, nikde na svete, napriek rôznorodosti teórií a konceptov, neexistuje špeciálna teória štátu, dokonca ani v podobe teórie štátu a práva. Na takúto teóriu je zrejme potrebná špeciálna filozofia, pretože ani v marxizme, ani v leninizme nemožno nájsť nič iné, ako filozofiu popierania práva 1: právo klasikovia považujú za funkciu štátu, ktorý vzniká pri v určitom štádiu svojho vývoja a v ďalších fázach zaniká. Ale zároveň celá štruktúra celkom efektívne slúži praktikám presadzovania práva, ktoré sa u nás vyvinuli, pretože pôsobí skôr ako technoveda. Požiadavka zavedenia inštitútu konštatovania objektívnej pravdy vo veci je teda opodstatnená predovšetkým v praxi, teda poukazovaním na záujmy jednotlivých účastníkov procesov az toho vyplývajúce ťažkosti. Ale technoveda má úplne iné princípy vývoja ako fundamentálna veda. Ako poznamenal B. I. Pruzhinin, „aplikovaná veda sa nemôže rozvíjať ako veda. Logika jeho vývoja je nastavená zvonku. Vlastne odmieta riešiť problémy, ktoré zabezpečujú jeho logickú a historickú celistvosť, kontinuitu v jeho vývoji...aplikované poznatky sú vždy potenciálne jedinečné a fragmentárne, alebo, povedané jazykom najmodernejších metodologických koncepcií, sú „nesúmerateľné“ s inými fragmentmi. aplikovaných vedomostí “...

Modernú ruskú judikatúru charakterizuje situácia „hlbokého zmrazenia“ teoretických poznatkov, čo sa prejavuje napríklad v konzervácii jej terminológie. Túžba zbaviť sa kritickej a metodologickej reflexie založenej na kognitívnych prostriedkoch a metódach naznačuje zmenu cieľov rozvoja teoretických vedomostí, ktoré by sa podľa všeobecného názoru mali čoraz viac orientovať na prax. Prispieva však odmietnutie samotnej modernizácie teoretických poznatkov k povestnej orientácii na prax? Možno hovoríme o šetrení pracovnej sily alebo peňazí, keď existujú obavy zo zmätku v teoretických otázkach na úkor riešenia praktických problémov? Zdá sa, že dôvod je iný. Vo filozofii pre posledné desaťročia veľa sa toho stalo a medzi tie najdôležitejšie - pochopenie prítomnosti hodnôt v štruktúre aj v obsahu vedeckých poznatkov. Nasledovali vážne úpravy v oblasti epistemológie, jej klasickú fázu vystriedala neklasická. Pre neklasickú epistemológiu je charakteristická práve metodologická reflexia podmienená hodnotovým rozmerom vedy, pričom posudzovanie tohto rozmeru nie je ako vedľajší efekt, ktorý možno ignorovať, ale ako podstatný faktor určujúci stanovenie cieľov. vedeckého výskumu.

To všetko si vyžaduje čo najrozhodnejšie prehodnotenie tradičných konceptov epistemológie v priestore konkrétnych vedeckých teórií. Fyzici a filozofi sa pri diskusii o antropickom princípe začali zaujímať o pojmy subjektívneho a objektívneho, pričom neklasicky alebo dokonca postneklasicky interpretovali jeho silné a slabé formulácie. Ale ani v právnej teórii nie je prítomnosť hodnôt v štruktúre a obsahu vedeckého poznania vôbec porušením princípu objektivity, ako by to mohlo byť znázornené v súlade s normami klasickej epistemológie.

• Cm.: Porus V.N. Filozofia časopisu a Uchsbnika: Je odcudzenie prekonateľné? // Bulletin Ruskej filozofickej spoločnosti. 2007. č. 1 (41). S. 59-64.
• Pozri: ИЯЬ: https://www.roi.ru/tmp/attachments/ 244986/440058-61391073435.pdf. Skutočné problémyštát a právo // Otázky filozofie. 2013. Číslo 1.