Mis karistus on SDA punkti 1.3 rikkumise eest. Teatised

Kohtuasi nr 12-158 / 2015

Otsus

juhtumi kohta tehtud otsuse peale esitatud kaebuse kohta

haldusõiguserikkumise kohta

Habarovski territooriumi Habarovski ringkonnakohtu kohtunik Khalchitskiy A.S. (680011, Habarovsk, tänav Znamenštšikova, 12),

koos:

Isik, kelle suhtes haldusõiguserikkumise asjas menetlus käib, Nadelyaeva S.S.

Selle isiku huvide kaitsja, kelle suhtes haldusõiguserikkumise korral menetlus käib, Nadelyaeva S.S. Gladunova S.V.,

Olles läbi vaadanud ainult kaebuse kohtupiirkonna kohtuniku "" kohtuniku määruse nr DD.MM.YYYY kohta haldusõiguserikkumise asjas, art. RF seoses Nadelyaev S.S., DD.MM.YYYY sünniaasta, emakeel, elukoht:

PAIGALDATUD:

Kaitsja Nadelyaeva S.S. Ždanov A.Yu. Ta kaebas kohtusse kaebusega kohtu ringkonna magistraadi nr DD.MM.YYYY otsuse kohta haldusõiguserikkumise asjas nr Art. RF, kellele Nadelyaev S.S. süüdi tunnistatud haldusõiguserikkumine ja kellele ta on määratud halduskaristus sõidukite juhtimise õiguse äravõtmise näol üheks aastaks.

Kaebuse põhjuseks on järgmine.

Vastuvõetud resolutsiooniga Nadelyaev S.S. ja tema kaitsja ei nõustu, peab seda tühistamiseks järgmistel põhjustel.

Haldusõiguserikkumise nr DD.MM.YYYY protokoll ei täpsusta Vene Föderatsiooni liikluseeskirjade kvalifitseerivat omadust, mille rikkumise eest vastutab artikkel 9. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 5. osa.

Nii kehtestati Venemaa Föderatsiooni SDA punktides 9.7 ja 1.3:

SDA RF punkt 1.3: "Osalejad maanteeliiklus on kohustatud tundma ja täitma Reeglite nõudeid, liiklusmärke, nendega seotud märke ja märgistusi, samuti täitma reguleerivate asutuste korraldusi, tegutsedes neile antud õiguste piires ja reguleerides liiklust kehtestatud signaalidega. "

RF SDA punkt 9.7: "Kui sõidutee jagatakse joontega sõiduradadeks, siis liiklus Sõiduk peaks toimuma rangelt mööda selleks ettenähtud radasid. Katkise raja märgistuse ületamine on lubatud ainult sõidurada vahetades. "

Selline õigusrikkumise sündmuse kirjeldus ei vasta seaduse nõuetele: SDA punkt 1.3 sisaldab Üldnõuded, ei sätesta vastassuunavööndiks mõeldud tee äärde mineku keelde ning SDA lõige 9.7 ei sisalda keelde minna vastutulevaks liikluseks mõeldud teepoolele.

a) kahesuunalistel teedel, millel on vähemalt neli sõidurada, on vastassuunavööndiks mõeldud sõiduteel ette sõita keelatud möödasõiduks, pööramiseks, pööramiseks (SDA punkt 9.2). Sellisele keelule peab viitama teekattemärgis 1.3;

b) märgistusega tähistatud kolme sõidurajaga kahesuunalistel teedel, mille keskosa kasutatakse mõlemas suunas liiklemiseks, on keelatud siseneda vastassuunavööndiks mõeldud vasakpoolsemale rajale (SDA punkt 9.3);

c) keelatud on möödasõit reguleeritud ristmikel, kus on väljapääs vastassuunavööndisse, samuti reguleerimata ristmikel, kui sõidate teel, mis ei ole peamine, välja arvatud möödasõit ringristmikel, möödasõit kaherattalistest sõidukitest külghaagis ja lubatud möödasõidud paremal (lõige 2 lk 11.5 SDA). Samuti on keelatud möödasõit tõusu lõpus ja muudel piiratud nähtavusega teelõikudel koos väljapääsuga vastassuunavööndisse (SDA punkt 6, punkt 11.5);

d) on keelatud mööda minna raudteeülesõidu ees seisvatest sõidukitest, lahkudes vastassuunavööndist (SDA lõige 8, punkt 15.3);

e) vastassuunalistel trammiradadel on keelatud minna.

Nagu ülaltoodust nähtub, on Vene Föderatsiooni Ülemkohus aluseks konkreetse rikkumise kvalifitseerimisel artikli 4. osa alusel. RF (ja vastavalt vastavalt artikli RF 5. osale) esitab otsese liiklusrikkumine RF, mida käesolevas asjas ei olnud, ja S. S. Nadelyaevi toime pandud rikkumine ei kuulu ühegi pleenumi resolutsioonis loetletud punkti alla Riigikohus RF.

S. S. Nadeljajev pole vaidlust selle üle, et DD.MM.YYYY juhtis sõidukit

Juhtumi läbivaatamise ajal Nadelyaev S.S. selgitas, et pidev märgistusjoon oli "saadaval, seda polnud saadaval", kuna selles kohas tehti teetöid, nagu resolutsioonis märgitud.

Selgitused Nadelyaev S.S. kinnitas kohtuistungil ülekuulatud tunnistaja TÄISNIMI5, kes selgitas, et DD.MM.YYYY. ta sõitis ühes autos S. S. Nadeljajeviga. alates, asus tagaistme kõrvalistmel, teedel ei olnud pidevat märgistusjoont näha - selles kohas lapiti teed mõlemalt poolt. Hoiatus remonditööd märke polnud. Tee oli kaherealine.

Samuti S.S. Nadeljajevi tunnistus. kinnitas tunnistaja TÄISNIMI6, kes selgitas, et DD.MM.YYYY. ta sõitis ühes autos SS Nadeljajeviga, oli kõrvalistmel, teetöid tehti, eraldusriba polnud.

Resolutsioonis öeldakse: „S.S. Nadelyaevi argumendid. ja tema esindaja Zhdanov A.Yew. et kindlaksmääratud teelõigul, kus rikkumine fikseeriti, puudusid teekattemärgised ja möödasõidetud sõiduk oli aeglaselt liikuv, ei saa kohus arvestada, kuna need lükatakse ümber kohtuistungil uuritud tõenditega ”.

Kuid ajal kohtuprotsess ei Nadeljajev S. S. ega kaitsja ei viidanud märgistuste täielikule puudumisele seoses teetöödega, vaid osutasid selle osalisele puudumisele, mida tunnistajad kinnitasid.

S. S. Nadeljajev palub tühistada kohtupiirkonna kohtuniku "DD.MM.YYYY kohtuasja krundi № haldusõiguserikkumise korral" artikli 5 osa kohaselt. RF, lõpetage menetlus haldusõiguserikkumise sündmuse puudumise tõttu.

Kohtuistungil kuulutas haldusõiguserikkumise asjas menetlusse kuuluv isik Nadelyaev S.S. tema kaitsja kaebuse nõuded olid kaebuses märgitud põhjustel toetatud.

Kohtuistungil oli haldusõiguserikkumise puhul menetluses oleva isiku, Nadelyaeva S.S., huvide kaitsja. Gladunov S.V. ta toetas kaebuse nõudeid kaebuses nimetatud alustel.

Haldusõiguserikkumise juhtumi protokolli koostanud ametnik, liikluspolitsei inspektor SB liikluspolitsei liikluspolitsei VÕI Venemaa MIA administratsioon sisse kohtuistung ei ilmunud. Teda on kohtuprotsessi toimumise aja ja koha kohta nõuetekohaselt teavitatud. Ta ei teatanud puudumise põhjustest.

Kohtunik peab võimalikuks kaaluda kaebuse esitamist haldusõiguserikkumise määruse peale juhul, kui haldusõiguserikkumise korral on menetluses olev isik, liikluspolitsei ametnikud.

Pärast haldusõiguserikkumise korral menetluses oleva isiku selgituste ärakuulamist Nadelyaev SS, selle isiku huvide kaitsja, kelle suhtes haldusõiguserikkumise korral menetlus käib, Nadelyaeva SS Gladunova S. Th., Olles tutvunud kohtuasja materjalidega ja kontrollinud haldusõiguserikkumise korral otsuse seaduslikkust ja kehtivust, peab kohtunik vajalikuks jätta kohtuniku otsus muutmata ja kaebus kaitsja Nadeljajevi SS Ždanova A.Yu. rahuldamata järgmistel põhjustel.

b) märgistusega tähistatud kolme sõidurajaga kahesuunalistel teedel, mille keskosa kasutatakse mõlemas suunas liiklemiseks, on keelatud siseneda vastassuunavööndiks mõeldud vasakpoolsemale rajale (SDA punkt 9.3);

c) keelatud on möödasõit reguleeritud ristmikel, samuti reguleerimata ristmikel, kui sõidate teel, mis ei ole peamine; kohta ülekäigurajad kui nende peal on jalakäijad; ülesõidukohtadel ja lähemal kui sada meetrit nende ees; sildadel, viaduktidel, viaduktidel ja nende all, samuti tunnelites; tõusu lõpus ohtlikel pööretel ja muudel piiratud nähtavusega aladel (SDA punkt 11.4);

d) on keelatud mööda minna raudteeülesõidu ees seisvatest sõidukitest koos väljapääsuga vastassuunavööndisse (SDA punkti 15.3 lõige 8);

e) vastassuunalistel trammiradadel on keelatud minna. Küll aga on lubatud sõita trammiradadel samas suunas, mis asuvad vasakul sõiduteega samal tasapinnal, kui kõik selle suuna sõidurajad on hõivatud, samuti mööda minnes, vasakule pöörates või tagasipööret sooritades. , võttes arvesse SDA punkti 8.5, kui see ei häiri trammi (punkt 9.6 Liikluseeskirjad);

f) pööre tuleb sooritada nii, et sõiduteede ristmikult lahkudes ei asuks sõiduk vastassuunavööndi liikluse küljel (SDA punkt 8.6).

Sõit kahesuunalisel teel, rikkudes liiklusmärkide 3.20 "Möödasõit keelatud", 3.22 "Möödasõit" nõudeid veoautod keelatud ", 5.11" Tee marsruudisõidukite rajaga tee "(kui selline rada on ette nähtud vastassuunavööndis liikumiseks), 5.15.7" Liikumissuund mööda sõiduradasid ", kui see on seotud vastassuunavööndi liiklusvööndisse sisenemisega, ja (või) moodustuvad ka teekattemärgised 1.1, 1.3, 1.11 (eraldades vastassuunas liiklusvood) objektiivne pool Vene Föderatsiooni artikli 4. osas sätestatud haldusõiguserikkumise koosseis. Samuti objektiivne pool see kompositsioon haldusõiguserikkumine on rikkumine liiklusmärk 4.3 "Ringristmik".

Arvestades, et liiklusmärk 3.20 tähendab möödasõidu keeldu kõikidele sõidukitele, välja arvatud väikese kiirusega sõidukitele, samuti külgkorvita hobuvankritele, mopeedidele ja kaherattalistele mootorratastele, möödudes sellistest sõidukitest selle märgi tsoonis: muud sõidukid, kui puuduvad muud liikluseeskirjadega kehtestatud keelud (näiteks SDA punkt 11.4), ei moodusta Vene Föderatsiooni artikli 4. osas sätestatud haldusõiguserikkumise koosseisu objektiivset külge.

Samuti tuleb meeles pidada, et madala kiirusega sõidukite möödasõitu ei saa kvalifitseerida Venemaa Föderatsiooni artikli 4. osa alusel juhul, kui:

liiklusmärgi 3.20 levialas on teekattemärgid 1.1 või 1.11, kuna liikluseeskirjade liite nr 2 lõike 1 kohaselt võib liiklusmärkide ja horisontaalsete märgistusjoonte tähenduses vastuolu korral esmatähtis on liiklusmärk, millest juht peaks juhinduma;

juhi liiklusmärgi 3.20 levialas möödasõit sõidukist, mille tootja on seadnud maksimumkiiruseks mitte rohkem kui kolmkümmend kilomeetrit tunnis, sealhulgas kui sellel puudub tunnusmärk, mis teavitaks liiklejaid selle sõiduki kuulumisest madala kiirusega sõidukitele ... Sel juhul tegi juht manöövri vastavalt näidatud liiklusmärgi nõuetele ja seetõttu ei saa ta osaleda haldusvastutus aeglase liiklusega sõiduki omaniku (omaniku) tegevusetuse eest, kes ei ole sellele sõidukile paigaldanud asjakohast tunnusmärki, rikkudes sõidukite kasutuselevõtmise põhisätete punkti 8 nõudeid ja ametnikud liiklusohutuse tagamiseks.

Märgi 3.20 mõjualal mootorsõidukist möödasõitnud juhi tegevus, liikudes kiirusega mitte rohkem kui kolmkümmend kilomeetrit tunnis, kuid mitte iseenda oma disainifunktsioonid aeglaselt liikuv sõiduk, peavad vastama Vene Föderatsiooni artikli 4. osa nõuetele.

Haldusõiguserikkumise juhtumi protokolli kohaselt otsustati haldusõiguserikkumise asjas S.S. Nadelyaev. eeldatav väljumine DD.MM.YYYY sõiduki vastassuunavööndi tee suunas, ületades teist sõidukit ühtlane joon teekattemärgistus 1.1, vastassuunaliste liiklusvoogude jagamine, rikkumine pandi toime korduvalt, liikluseeskirja punktid 9.7, 1.3.

Nii et vastavalt punktile 9.7. Liikluseeskirjad, mis on kinnitatud Venemaa Föderatsiooni valitsuse määrusega nr DD.MM.YYYY, kui sõidutee on joonte abil jagatud sõiduradadeks, tuleb sõidukite liikumine toimuda rangelt mööda selleks ettenähtud radasid. Katkise raja märgistuse ületamine on lubatud ainult sõiduraja vahetamisel.

Liiklejad on kohustatud tundma ja täitma eeskirja nõudeid, liiklusmärke, nendega seotud märke ja märgistusi, samuti täitma liikluskorraldajate korraldusi, tegutsedes neile antud õiguste piires ja reguleerides liiklust kehtestatud signaalidega ( liiklusreeglite punkt 1.3.

Vastavalt maanteeliikluseeskirjade liite nr 1 lõikele 1 horisontaalsed märgised 1.1 - eraldavad vastassuunalised liiklusvood ja tähistavad maanteedel ohtlike kohtade liiklusradade piire; tähistab sõidutee piire, kuhu sisenemine on keelatud; tähistab sõidukite parkimiskohtade piire.

Liinide 1.1, 1.2.1 ja 1.3 ületamine on keelatud.

Seega iseenesest on rida 1.1 rikkumine. teekattemärgised vastassuunavööndisse sisenemisel kujutavad endast artikli 4 4. osa rikkumist. RF. Teave, mille edestas S.S. Nadeljajev sõiduk oli ehituselt aeglaselt liikuv ja seda ei ole toimikusse lisatud. Nadelyaev S.S. edestamine ei sooritanud märgi 3.20 toimimistsoonis, mis võimaldab möödasõitudest konstruktiivselt aeglaselt liikuvaid sõidukeid.

Kohtuasja toimikus on haldusõiguserikkumise juhtumi protokoll, milles Nadelyaev S.S. osutab oma selgitustele: segaduses, rikkumisskeem, allkirjastatud ametnik ja ka Nadelyaev S.S. ilma kommentaarideta.

Otsus haldusõiguserikkumise korral № DD.MM.YYYY Nadelyaev S.S. tunnistati süüdi haldusõiguserikkumise toimepanemises Art. RF, määrati karistus summas. Sõlmitud resolutsioon juriidiline jõud.

Käesolevat juhtumit vaatasid rahukohtunik ja Nadelyaev S.S. aastal administratiivsele vastutusele tähtajad... Karistus määrati artikli sanktsiooni piires, arvestades juhtumi asjaolusid.

Art. Art. ja RF-d pole kindlaks tehtud.

Lähtudes eeltoodust, juhindudes Venemaa artiklitest, kohtunik

MA OTSUSTASIN:

DD.MM.YYYY kohtusektsiooni "" kohtuniku "" kohtuniku otsus haldusõiguserikkumise asjus "Art 5. osa" kohaselt. RF, mille Vene Föderatsiooni kodanik Nadeljajev SS, DD.MM.YYYY, sünniaasta, põliselanik, kelle registreeritud ja elukoht on:, tunnistati süüdi haldusõiguserikkumise toimepanemises ja kellele määrati vormis, jätta muutmata ja kaitsja Nadelyaev S.S. kaebus Ždanova A.Yu, rahulolemata.

Haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse kaebuse kohta tehtud otsus jõustub viivitamata juriidilises jõus ja seda saab järelevalve korras edasi kaevata.

Kohtunik A.S. Khalchitsky

Kohus:

Teised isikud:

Kohtuasja kohtunikud:

Kohtupraktika:

Arbitraažipraktika artikli normi kohaldamise kohta. 12.15 Vene Föderatsiooni halduskoodeks

1. Kuidas karistatakse Vene Föderatsiooni liikluseeskirjade punktide 1.3 ja 11.4 rikkumist? :)

1.1. vastutus komisjoni eest on sätestatud Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklis 12.15 4. osas

1.2. Andrei Nikolajevitš, kõige vastuolulisem on Vene Föderatsiooni liikluseeskirjade punkt 1.3. Tulge nüüd, kui tegemist on banaalse karistusega, kuid kui tegemist on halduskoodeksi 12.15.4 kohase õiguste äravõtmisega Vene Föderatsiooni liikluseeskirjade punkti 1.3 rikkumise eest, tuleb sellest hoolikalt aru saada ... Pärast Vene Föderatsiooni liikluseeskirjade punkti 1.3 märkustega koostatud dokumentide eelanalüüsi tegemist saab selgeks, et juhtumit võidakse vaidlustada, sealhulgas menetluslike aspektide osas, eelkõige vastavalt protokollile. haldusõiguserikkumine, viitab inspektor peaaegu alati PP rikkumisele 1.3 Vene Föderatsiooni liikluseeskirjad ning kirjeldab sündmust ja haldusõiguserikkumise koosseisu ning kvalifitseeris rikkumise, mis kuulub artikli alla, mille eest vastutus on ette nähtud 12.15. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 4. osa (tuletame meelde, et just see artikkel näeb ette inimõiguste äravõtmise juhiluba vastassuunavööndi jaoks). Seda arvestades leiame, et haldusõiguserikkumise koosseis ja sündmus ei ole võrreldavad selle kvalifikatsiooniga ja vastavad samal ajal liikluseeskirjade klauslile ning võttes arvesse Riiklik standard liikluse korraldamine, kujutab endast ametlikult Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 12.16 kohast rikkumist (ja see on lihtsalt trahv 300 rubla ja sel juhul ei võeta nendelt õigusi lähenevale rajale). Kuid vaatamata sellele antud fakt, sellistel juhtudel on vaja taotleda mitte ümberõpet, vaid juhtumi lõpetamist sündmuse ja kuriteokoosseisu puudumise tõttu, kuna keegi pole tühistanud Vene Föderatsiooni ülemkohtu selgitust, kuid keegi ei öelnud, et see oli üldistatud või ainus ja liikluseeskirjade punkti 1.3 kohaldamisel pole vastuolusid.
Venemaa Föderatsiooni liikluseeskirjade punkti 11.4 osas - "Vastutulev" on üks levinumaid rikkumisi, mille puhul juhtidelt võetakse sõidukite juhtimise õigus 4–6 kuuks.
Aitame teid hea meelega! Võta meiega ühendust!

Foto: Jevgeni Emeldinov

Liikluseeskirjas on üks punkt, mille rikkumise eest pole ette nähtud isegi trahvi. Kuid see on sõnastatud nii oskuslikult, et see on kõige populaarsem põhjus autojuhtidele rasketes õnnetustes süüdistamiseks. Projektis mäletame reegleid, mis ununevad kohe pärast autokooli. Lõpus on traditsiooniline test.

Niisiis, me räägime SDA punktist 10.1, mis viitab jaotisele "Kiirus". Selle täpse sõnastuse leiate lõpus. Selle lõigu esimene osa on täiesti kahjutu: nende sõnul peab juht kinni pidama kiirusepiirangust, mis on üldiselt mõistetav.

Aga edasi - veel: ohu korral on juht kohustatud võtma võimalikud meetmed kiiruse vähenemiseni kuni peatumiseni. Vene keelde tõlgituna tähendab see: olles märganud ohtu, peate kõigepealt kiirust aeglustama.

See kõik kõlab nagu plakatite näpunäidete kogum nagu "Peske enne söömist käed". Probleem on selles, et SDA punkti 10.1 illusoorne pehmus omandab õnnetuse analüüsimisel raudbetooni kõvaduse. Tundub, et see on ainult soovituslik.

Oletame, et kaks sõiduautot kukkus alla ja üks juhtidest süüdistas tee seisukorda: nad ütlevad, et on libedad, ebaühtlased, vagudega. Kuid kui need tingimused on ette teada ja tee oli kogu pikkuses nii, pidi juht valima ohutu kiiruse. Seetõttu on halvasti puhastatud teede tõttu kommunaalteenuseid kohtusse kaevata.

Pärast õnnetust on paljud mures, et nende kiirus sobib piiridesse. Seletuskirjas kirjutab autojuht, et liikus sisse 55–58 km / h asula, kuid see ei vabasta teid vastutusest, kui kiirus ei vastanud tingimustele. Kehvale nähtavusele, ebaolulistele rehvidele, fooritule vahetamise „äkilisusele” jne ei saa viidata. Kui kiiruse vähendamine võimaldas õnnetust vältida, siis võidakse juhti süüdistada liikluseeskirjade punkti 10.1 rikkumises.

Vähem salakaval on selle lõike teine ​​osa, mis nõuab ohu korral aeglustumist.

Isegi kui see pole sõnaselgelt sõnastatud, peate võimalikult kiiresti pidurit lööma. Kui kiire see on? Õnnetuse analüüsimisel võetakse arvesse juhi reaktsiooniaega ja pidurdusmehhanismide käivitumist, kuid kui näiteks juht kõhkles ja mõtles pärast ohu avastamist kolm sekundit, võib ta olla süüdi klausli rikkumises SDA 10.1. Eeldatakse, et juhi keskmine reaktsiooniaeg on üks sekund, kuigi see sõltub tingimustest.

Palju poleemikat põhjustavad olukorrad, kus pidurdamise asemel (või koos) piduriga juht manööverdas. SDA paragrahv 10.1 ei keela seda sõnaselgelt, kuid kui manöövritega kaasnes muid kahjustusi, lasub vastutus nende eest suure tõenäosusega manööverdajale.

Näiteks sõidab auto teie alt kõrvalteelt maha. Pöörate refleksiivselt ära ja põrutate vastu tee ääres seisvaid autosid või lendate kraavi. On võimalus, et jääd viimaseks, sest reeglid ei nõudnud manööverdamist. Täpsemalt lubas SDA punkt 8.1 manööverdamist, kui see ei tekitanud häireid ja ohte.

Psühholoogiliselt on sirgjoonel pidurdamine väga keeruline, kui on selge, et pidurdamine ei päästa teid. Seetõttu on siin loogika järgmine: kui ohutult kõrvale põigelda, ei hinnata võitjaid. Aga kui manööver (välja arvatud pidurdamine ise) kutsus esile uue õnnetuse, võib teid pidada süüdlaseks.

Jalakäijatega kokkupõrgetes kasutatakse sageli SDA punkti 10.1. Isegi kui jalakäija eksib ja välja hüppas sõidutee aastal vales kohas, reeglid ei luba teda külmavereliselt purustada. Need nõuavad juhilt kiiruse vähendamist ja selliste õnnetuste analüüsimisel lähenevad nad sellele küsimusele väga tõsiselt. Ohu avastamise hetk määratakse näiteks siis, kui jalakäija astus sõiduteele. Edasi selgitatakse juhi tegevust. Kui pidurdamine algab hiljem kui reageerimise ja pidurdamise intervall, loetakse, et juht pole piisavalt teinud. Ja see - isegi kui jalakäija on põhimõtteliselt vale.

Liikluseeskirjade punkti 10.1 rikkumise eest pole ette nähtud isegi trahvi, sest enne, kui õnnetus pole juhtunud, on selle järgimist peaaegu võimatu kontrollida. Isegi pärast õnnetust on sageli vaja autotehnilist ekspertiisi. Tema jaoks kõige populaarsem küsimus: kas juhil oli tehnilisi võimalusi õnnetusi vältida?

Ja SDA punkti 10.1 peamine salakavalus on see, et mõnikord teeb see süüdi kellegi, kes näib olevat mitte õnnetuse provokaator. Ükskõik, kas see on teele visatud tuhaplokk või hull jalakäija, vastutab kiiresti ja tugevalt pidurdamise eest ainult juht.

Ja nüüd - väike test.

Millega järgmistest ei pea juht sõidukiiruse valimisel arvestama?

Kas juhti süüdistatakse kiirtee sõiduteel lebava joobes jalakäija löömises?

Ligikaudu kui palju sõidab auto keskmise juhi reaktsiooniajal kiirusega 60 km / h?

Kas kõrvalasuvalt territooriumilt lahkudes saab vastassuunavööndis sõiduautos ringi sõita?

Udustes tingimustes sõites peate valima kiiruse ...

Kas leidsite vea või soovite teemat soovitada? Kirjutage julgelt

Katkendid liikluseeskirjadest

SDA punkt 10.1. Juht peab sõidukit juhtima kiirusega mitte üle kehtestatud piirmäära, võttes arvesse liikluse intensiivsust, sõiduki ja lasti, maantee ja ilmastikutingimused, eriti nähtavus sõidusuunas. Kiirus peaks andma juhile võimaluse jälgida pidevalt sõiduki liikumist, et järgida reeglite nõudeid. Kui liiklusele on oht, mida juht suudab tuvastada, peab ta võtma võimalikke meetmeid kiiruse vähendamiseks kuni sõiduki peatumiseni.

Autokooli koolitus algab alati teooria õppimisega. Esimestes teoreetilistes tundides tutvustatakse tulevasi autojuhte üldsätted ja liikluseeskirjade aluspõhimõtted. Nendel põhimõtetel ehitatakse tulevikus juhtimise aluste õpetamine.

Venemaa liikluseeskirjad on kadettide teatmik nende väljaõppe perioodiks, mis reguleerib üksikasjalikult juhtide käitumist teatud olukordades ja tingimustes. Liikluseeskirjadest leiate kogu vajaliku teabe selle kohta, millal ja milliseid radasid juht peaks sõitma, kuidas manöövreid teha, kuidas ja kus sõiduk õigesti peatada, millises järjestuses ristmikest läbi sõita jne.

Kuid kõige esimene osa - "Üldsätted" - ei sisalda konkreetseid juhiseid ja üksikasju toimingute kohta.

See sisaldab eeskirjade toimimise kõige põhilisemaid põhimõtteid.

Nende põhimõtete tundmine aitab aga liiklejatel hoiduda hädaolukordades ja vajaduse korral - kaitsta nende õigusi. See on omamoodi käitumisreeglid nii teedel kui ka kõnniteedel.

Hoolimata asjaolust, et reeglite üldsätetega jaotis on oma olemuselt informatiivne, peaksid seda teadma ja järgima absoluutselt kõik, sest iga päev ja iga tund edasi Vene teed inimesed surevad ja kannatavad.

Üldsätted - õigusliku raamistiku alus

Venemaa liikluseeskirjade punktis 1.3 on öeldud, et kõik liiklejad on kohustatud tundma liikluseeskirjade, fooride, liiklusmärkide ja nendega seotud märgistuse nõudeid ja neid järgima. Lisaks kohustab see klausel järgima reguleerivate asutuste juhiseid, kes tegutsevad neile usaldatud teelõikudel antud pädevuse piires. See tähendab, et reguleerijate korraldusi, mis ei kuulu nende pädevusse, pole vaja täita.

See lõik kehtib Venemaa Föderatsiooni kodanike, kodakondsuseta isikute ja kõigi koduteedel liikuvate isikute kohta.

Liiklejate mõiste on antud juhul kollektiivne. Nende hulka ei kuulu ainult sõidukeid juhtivad juhid, vaid ka neis sõitjad, samuti jalakäijad.

Reeglite järgmistes jaotistes on punkt 1.3 üksikasjalik.

See tähendab, et jalakäijate, jalgratturite, erinevate sõidukite juhtide ja reisijate õigused ja kohustused on eraldi välja toodud. Fooride tähised, liiklusmärgid ja märgistused on ette nähtud üksikasjalikult.

Kas teid karistatakse liikluseeskirjade punkti 1.3 rikkumise eest?

Kõigil liiklejatel on õigus arvestada vastastikuse viisakusega ja sellega, et liikluseeskirjade nõuded on tuttavad ka teistele sõidukijuhtidele, reisijatele ja jalakäijatele. Kahjuks pole see elus alati nii.

Seetõttu on oluline enne toimingu tegemist veenduda, et teised seda õigesti mõistaksid. Samuti on oluline teiste tegusid õigesti tõlgendada. Reeglite rikkumine on sageli tõsiste tagajärgedega: hooletuse tagajärjel võivad maanteel kannatada mitte ainult kurjategijad ise, vaid ka ümbritsevad inimesed.

Vaadeldavate reeglite punkti 1.3 osas on selle rikkumise kvalifitseerimine üsna ebamäärane. Kuna see lõik ei sisalda spetsiifikat, vaid kohustab autojuhte, reisijaid ja jalakäijaid seda täitma kehtestatud normid, märkide, märgistuste ja fooride nõuded, on selle rikkumise eest kedagi vastutusele võtta.

Kuid, õiguspraktika osutab, et protokollid viitavad sageli Vene Föderatsiooni liikluseeskirjade punkti 1.3 rikkumisele. See juhtub näiteks lahkumisega seotud rikkumiste parandamisel vastassuunavöönd liikumine (märgistamise reeglite rikkumine). Veelgi enam, viidates sellele lõikele, ei saa liiklejaid mitte ainult trahvida, vaid ka õigustest ilma jätta (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 12.15.4).

Iseenesest ei keela SDA lõige 1.3 vastassuunavööndisse sõitmist - vastav keeld sisaldub reeglite teistes punktides. Seetõttu peaks rikkumisprotokoll lisaks sellele lõikele sisaldama viiteid liikluseeskirjade teistele jaotistele, mida rikuti (kinnitades rikkumise koosseisu).

Sellistesse ebameeldivatesse olukordadesse sattumata peaksid autojuhid, reisijad ja jalakäijad olema vastastikku viisakad ning pidama alati meeles, et Liikluseeskirjad ei ole leiutatud nende rikkumiseks.