Iga varguse subjektiivse poole kohustuslik märk on. Varguse objektiivsed ja subjektiivsed tunnused

Omastamise subjektiks võib olla iga täisealiseks saanud terve mõistusega isik, mida eristatakse art. Kriminaalkoodeksi artikkel 20 seoses erinevate varguse viisidega: varguse, röövimise ja röövimise puhul (kriminaalkoodeksi artiklid 158, 161, 162) võrdub see 14 aastaga ning kelmuse, omastamise ja omastamise korral. (Kriminaalkoodeksi artiklid 159, 160) 16 aastat.

Vanuse vähenemine kriminaalvastutus sest vargust, röövimist ja röövimist ei seleta mitte ainult kõrgem avalik oht nendest vararikkumistest nende ohtlikuma toimepanemise viisi tõttu, "aga ka nende laiemat levimust noorukite poolt toimepandud kuritegude hulgas nende sotsialiseerituse taseme tõttu, mis määrab nende varguse viiside nii intellektuaalse kui ka täidesaatva ligipääsetavuse 14 -aastased.Mis puudutab esemete vargust, siis omamist eriline väärtus(Kriminaalkoodeksi artikkel 164), hoolimata asjaolust, et seda saab teha mis tahes loetletud meetoditega, sealhulgas sellistega, mille eest vastutus ei alga mitte 16-aastasest, vaid 14-aastasest, on võimalik kindlaks teha selle olulisus. objektidest (ja veelgi enam - dokumentidest) alates punktist

lM1 Vt artikkel 29 Föderaalseadus 22. aprillil 1996 (koos hilisemate muudatustega) "Väärtpaberituru kohta" Vene Föderatsiooni Rahandusministeeriumi maksupoliitika osakonna kiri 6. augustist 1999 väärtpaberid" (Raamatupidamine ja maksuplaneerimine 00 . Nr 1)

Sellega seoses väärib märkimist, et ükski enesehinnanguvastane kuritegu, mille eest vastutus algab alates 16. eluaastast, ei näe ette vägivaldseid toimepanemise viise, samas kui peaaegu kõik 14-aastased kuriteod on seotud. füüsiline vägivald. kas põhikoostise institutsionaalse tunnusena (artikkel 162, artikli 163 1. osa) või kinnitava tunnusena (p "g", artikli 161 2. osa, punkt "c", artikli 166 2. osa , kriminaalkoodeksi artikli 167 2. osa).

nende ajaloolised, teaduslikud, kunstilised või kultuuriväärtus tekitab tõsiseid kahtlusi. Seetõttu on juhtudel, kui noorukid panevad toime taoliste muuseumidest, erakogudest pärit esemete varguse, otstarbekam kvalifitseerida tegu noorukite endi nägemuse järgi varguseks, röövimiseks või röövimiseks, mille eest algab vastutus alates 14. eluaastast. 14–16-aastased isikud, kes on jõugu koosseisus erinevaid vargusi toime pannud, vastutavad samuti ainult nende konkreetsete kuritegude eest, mille eest on ette nähtud vastutus alates 14. eluaastast. "83

Näidatud dekodeerimine ühiseid jooni tavaliselt on varguse subjekti iseloomustus ammendatud ja ainult seoses vargusega, mis on sätestatud art. Kriminaalkoodeksi § 160 kohaselt (omastamine või omastamine), lisatakse, et neid saavad toime panna ainult erisubjektid - isikud, kellele vara usaldatakse. See lähenemine näib kannatavat asja olemuse mõningase ülelihtsustamise tõttu. Numbri jaoks varakuriteod lisaks subjekti üldistele omadustele (vanus ja mõistus) on kriminaalõigus ka erimärgid.

Esiteks märgime, et igasugune vargus definitsiooni järgi (nii kaua, kui me räägime kellegi teise vara valdusesse võtmisest) eeldab erilist subjekti - mitteomanikku, kes on omanikule juriidiliselt vastu ja on kohustatud hoiduma oma vara rikkumisest. omandiõigused kriminaalsel-illegaalsel viisil Tõsi, see eritunnus ei ole positiivne, vaid negatiivne, osutades mitte subjektile omastele omadustele, vaid omadustele, mis tal puuduvad, kuid sellest ei lakka see olemast tunnus, mis täiendavalt iseloomustab teemat, sest koos juriidiline pool see iseloomustab isikut, kes on kohustatud käsitlema vara, mille suhtes on antud varaline suhe õigustatud omanikuga, kellegi teise omana.

Omakorda mitteomaniku negatiivsed tunnused sama loogilise skeemi järgi tingivad erisubjektide jagunemise sellisteks mitteomanikeks, kellel ei ole arestitud vara suhtes mingeid volitusi ning

383 Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 17. jaanuari 1997. aasta resolutsioon "Banditismi eest vastutust käsitlevate õigusaktide kohtute kohaldamise praktika kohta" // Ülemkohtu bülletään Venemaa Föderatsioon 1997 nr 3. Lk 3

Varguse mõiste ja tunnused ________________________________ 279

valdavad mitteomanikud, kes vaatamata sellele, et nad ei ole omanikud, omavad varastatud vara suhtes siiski teatud volitusi. Selle tulemusena on varguse eriobjekti iseloomustavate täiendavate (vanuse ja mõistuse järgi) tunnuste hierarhia üles ehitatud järgmiselt:

a) mitteomaniku tunnused, mis on tüüpilised igat liiki varguse subjektidele;

b) mitteomaniku tunnused, mis iseloomustavad varguse, röövimise, röövimise ja pettuse subjekte kui isikuid, kellel puuduvad volitused arestitud vara suhtes;

c) mitteomaniku tunnused, mis iseloomustavad omastamise ja omastamise subjekte kui isikuid, kellel on teatud volitused seoses varastatud varaga;

i) teatud ametikohal töötava isiku tunnused, mis iseloomustavad kelmuse (Kriminaalkoodeksi § 159 lg 2 punkt c), omastamise (KrK § 160 2. osa punkt c punkt c) subjekte. ja omastamine (Kriminaalkoodeksi § 160 2. osa punkt c), võõra vara valdusesse võtmine ametiseisundit kasutades; , e) erilise ägenemise tunnused, mis iseloomustavad igat liiki varguse subjekte (kr. I58-I6I punkt "c" osa 3 kr. I58-I6I, punkt "d" 3. osa [Kriis) ja mida iseloomustab korduv süüdimõistmine omastamise vargus või väljapressimine.

I Lisaks määrab perekonnaliikmete vaheliste varasuhete omandivastaste kuritegude jaotamine erilise vahetu subjektina ette sellise erisubjekti olemasolu nagu abikaasad, vanemad, lapsed, lapsendajad, lapsendatud lapsed, õed-vennad, vanaisa, vanaema ja lapselapsed, mis võib tekitada ka küsimuse nende toimepandud varguses osalenud teiste (eelnimetatud nimekirjas mitte loetletud) isikute vastutuse kohta.

y Isik, kellel ei ole nimetatud lisatunnuseid -Ei, ei saa olla selle kuriteo üksiktegija ega kaaspanija, isegi kui ta on jõudnud vastavasse vanusesse ja on mõistuse juures. Takistuseks ■ Lusit Art. 4. osa. Kriminaalkoodeksi § 34, mis eitab kaastäitmise võimalust kuriteos koos eriline üksus inimesele, kes seda ei ole.

Seega ei kohaldata Hispaania kriminaalkoodeksi kohaselt sätteid, mis käsitlevad abikaasade, aga ka üksteise vastu varakuritegusid toime pannud lähisugulaste kriminaalvastutusest vabastamist (art. 268 I osa), kõrvaliste isikute suhtes, kes võtsid ära. osa kuriteo toimepanemisest (art. . 268 2. osa) .384 Vastupidi, XIX sajandi – XX sajandi alguse Vene doktriinis ja praktikas. taoliste rikkumiste kaasosaliste vastutus sõltus otseselt esitaja vastutusest: kui viimane ei kuulunud kriminaalvastutusele abikaasa või lähisugulase vara omastamise eest, siis ei saanud ka tema kaasosalisi vastutusele võtta. Nii selgitas senat konkreetsel juhul: kui ohvrid, kes ei soovi perekonnasaladusi avastada, ei pea võimalikuks vargusest teatada, on ohvri kõrvalseisjad kaasosalised.

zh-d ei saa vastutusele võtta.

Mis puutub hullumeelsusse, siis terve mõistust välistava psüühilise seisundiga isiku poolt varalise iseloomuga sotsiaalselt ohtliku teo toimepanemine välistab tema suhtes kriminaalvastutuse, kuid on aluseks sellisele isikule meditsiiniliste sundmeetmete kohaldamiseks. Sellega seoses tasub pöörata tähelepanu asjaolule, et mitmed inimese vaimsed häired on seotud tahtelise sfääri lüüasaamisega. Nendel juhtudel ei ole inimesel, saades aru, mida ta teeb, ja mõistes, et tema deist-vii on sotsiaalselt ohtlikud, tahet hoiduda nende toimepanemisest. Kuna isiku hulluks tunnistamiseks piisab, kui tuvastada isiku suutmatus oma tegusid juhtida Art. 21 psüühika haiguslikku seisundit, kuivõrd tasub tähelepanu pöörata asjaolule, et üks sellistest häiretest on kleptomaania (kreeka keelest klepto - varastamine ja mania - kirg, hullus) kui patoloogiline impulsiivselt tekkiv külgetõmme. varguseni vastupandamatu vajadusega seda soovi rahuldada. See atraktsioon erineb mitte ühelegi konkreetsele objektile, vaid varguse enda orientatsioonist, mis sageli ei vasta patsiendi sotsiaalsele ja materiaalsele olukorrale.

Hispaania kriminaalkoodeks / Toim. N.F. Kuznetsova ja F.M. Reshetnikov. 385 Poznõšev S.V. Eriosa Venemaa kriminaalõigus. 3. väljaanne, Rev. ja lisage. M., 1912.S. 217.

Varguse mõiste ja tunnused ____________________ 281

Kleptomaania iseloomulikud tunnused on külgetõmbe ootamatu ilmnemine, äärmuslik afektiivne pinge, teadvuse häirete tunnuste puudumine ja vaimsed viivitused. Tavaliselt tekivad kleptomaansed impulsid raske düsfooria taustal, 386 ja pärast soovitud toimingu sooritamist kogeb patsient rahulolu ja kergendust. Mõnede ekspertide sõnul täheldatakse tõelist kleptomaaniat meeleoluhäiretega psühhopaatilise kalduvusega inimestel. Kleptomaania ja seksuaalkogemuste vahel on seos, eriti kleptolagnaga (kreeka keelest - klepto ja lagneia - iha, iha). Sellega seoses juhivad mõned tähelepanu sellele, et kleptomaania võib olla seksuaalse rahulolematuse täiendamise vorm, samas kui teised usuvad, et seksuaalse kogemusega seotud vargus on vahend hirmu- ja ärevustunde äratamiseks, stimuleerides varem ebapiisava seksuaalsuse tugevnemist. impulsid koos järgneva rahulolu saavutamisega.

Subjektiivsest küljest on omastamine kuritegu, mis on toime pandud ainult otsese tahtlusega ja omakasupüüdlikul eesmärgil.

Võõra vara ettevaatamatu arestimine on muidugi võimalik, kuid see ei tähenda vargust. Allkirja tegemiseks laenatud täitesulepea võid automaatselt tasku pista (ilma eksklusiivse PARKERa luksusest aru saamata). võite panna pähe kellegi teise mütsi, jättes külalised "ülendatud" tuju (ei hinda temas kehastatud suurepärase Couturieri loomingulisi jõupingutusi ...)

(või tähelepanematus oma juhtumit kellegi teise omaga segi ajada (alles hiljem nähes, et see on raha täis). Sellised tegevused, ilma varguse koosseisu moodustamata, võivad aga kaasa tuua vaid vastutuse sellisele arestimisele järgnenud tegevusega seotuse eest. , kui 1. sisaldas näiteks märke süüdlase juurest kogemata leitud võõra vara omastamise või selle hävitamise kohta.

Varguse ajal tehtavate tegude tahtlik olemus vaieldamatu õiglusega tuleneb varguse kontseptsioonist, mis on

Mõiste düsfooria (kreeka keelest - dysphona - ärritus, tüütus) tähistab meeleoluhäiret, milles domineerib sünge, sünge, pahatahtlikult ärrituv. emotsionaalne seisund, mida sageli iseloomustab subjekti ebakindlus. Düsfooriat täheldatakse paljude vaimsete haiguste, nii funktsionaalsete kui ka orgaaniliste haiguste puhul.

Bleikher V.M., Kruk I.V.Psühhiaatriliste terminite seletav sõnastik: 2 köites / all

\. S. N. Bokova. T. 1. S. 355-356.

eesmärgistatud tegevus. Nagu kriminaalõiguse teoorias arvatakse, on sihtmärgi ühel või teisel kujul osutamine alati otsese tahtluse näitaja. Väide, et omastamisele on omane vaid otsene tahtlus ja omakasupüüdlik eesmärk, on eelkuriteo eest vastutusele võtmise eelduseks vargusest mitteolenevatel asjaoludel toimunud varguse lõpetamata jätmise korral, kuna Art. Kriminaalkoodeksi § 30 kohaselt on kuriteoks ja kuriteokatseks tunnistatud ainult tahtlikud tegevused ning kriminaalõiguse kohaldamise teoorias ja praktikas peetakse seda mitte ainult tahtlikuks, vaid otsese tahtlusega toimepanetuks. Omastamisele omase tegevuse tahtlik olemus on kaasosalusena toimepandud omastamise eest vastutusele võtmise vajalik eeldus, kuna kahe või enama isiku tahtlik ühine osalemine toimepanemises. tahtlik kuritegu(Kriminaalkoodeksi artikkel 32). Samas on teo asjakohaseks kvalifitseerimiseks vajalik, et asjaoludega, mis väljendavad objektiivselt varguse ettevalmistamise, katse või selles osalemise võimalust, kaasneks tahtlus varguse toimepanemiseks. antud vaade tahtlus tähendab isiku teadlikkust, et tema tegevuse tulemusena läheb tema valdusesse ebaseaduslikult ja tasuta võõra vara, ettenägelikkust, et sellega tekitatakse materiaalne kahju selle vara omanikule või muule omanikule ja soovist selliste tagajärgede ilmnemiseks või nende ilmnemise vältimatuse teadvustamisest.

Teadlikkus oma käitumise sotsiaalsest laitmatusest eeldab ennekõike süüdlase arusaamist, et ta võtab võõra vara enda valdusesse. Samas peegeldab süüdlase arusaam selle vara kuulumisest teise isiku omandisse, aga ka teadlikkus, et tal puudub igasugune õigus tema arestitud varale, (vähemalt põhiliselt) tema subjektiivset ettekujutust . sissetungitava objekti omadused.

Sa võtad varguse puhul omaks kavatsuste intellektuaalse poole! samuti kõigi nende õiguslikult oluliste faktiliste asjaolude, mis moodustavad varguse objektiivse poole, teadlikkus subjekti poolt, eelkõige arestimise tasuta. Teadlikult toimepandud kuriteo puhul on loomulikult süüdi tahtluse sisu

Varguse mõiste ja tunnused ____________________________________ 283

Ilmselgelt peavad süüdlased ära tundma ka varguse vormi (viisi), s.o. tema arusaam, et ta arestib kellegi teise vara vastu omaniku tahtmist (nagu varguse puhul) või tema tahte vastaselt (nagu röövimise ja röövimise puhul) või omaniku "tahte järgi" (nagu on juhtum pettusega). Näiteks petmise korral on petturi tegevus suunatud eksitamisele või selle pettekujutelma seisundi säilitamisele, edastades valeinfot, et veenda ohvrit soovitavale käitumisele. Seetõttu on pettuses vaimse tegevuse eripäraks see, et „petja meeles eksisteerivad samaaegselt kaks vastandlikku ideekompleksi: tegelikkuse õige peegelduse kompleks, mida tuleb varjata; valeesinduste kompleks, mis, vastupidi, peab olema väljendatud väliselt. " eluruum jne), kui neil on objektiivselt

Tahtluse suuna kindlaksmääramisel tuleb meeles pidada ka seda, et süütunne on keeruline vaimne protsess, millel on oma dünaamika. Röövikavatsuse omaksvõtmisel tuleb pöörata tähelepanu mitte ainult tema esialgsetele kavatsustele, vaid ka nende võimalikele kavatsustele. muutuda erinevate objektiivse ja subjektiivse iseloomuga asjaolude mõjul. Eelkõige võib varguse korral esialgse tahtluse suuna muutumist mõjutada omaniku või vara valvava isiku vastupanu, kolmandate isikute sekkumine jne.

Omastamise tahtluse teisenemise üheks ilminguks on juhud, kui kergema varguse (näiteks varguse) esialgse tahtluse elluviimise käigus muutub selle sisu ja suund ning kujuneb välja tahtlus toimepanemiseks. tõsisem vargus (näiteks röövimine või röövimine). Samamoodi saab pisivarguse tahtluse teisendada (järgides reeglit: isu tuleb söömisega) suure või suuremahulise varguse tahtluseks. Kõik

Streltsov EL S 61

Nendel juhtudel tuleks isiku tegu kvalifitseerida mitte temas algselt tekkinud kavatsuste, vaid tegelikult toime pandud tegude järgi, milles uus kavatsus realiseeriti.

Kuna peaaegu kõik omastamise vormid on materiaalse koostisega, hõlmab omastamise tahtluse intellektuaalne sisu mitte ainult teadlikkust selle poolt tegelikult sooritatud tegudest, vaid ka nende tegude sotsiaalselt ohtliku tulemuse, st teatud vara tekitamise ettenägemist. kahju. Samas eeldab tahtluse sisu määratlemine ka selle fookuse kehtestamist varguse toimepanemisele ühes või teises mahus, mis on õiguslikult oluline vastutuse eristamiseks varguse liikide lõikes, sealhulgas eristava ajaloolise, teadusliku, kunstilise või erilise vastutuse tuvastamiseks. varastatud esemete või dokumentide kultuuriväärtus (CC art. 164)

Tahtlikku tahtemomenti iseloomustab isiku tagasitõmbumise tahte suund materiaalsed väärtused et saada varalist kasu endale ja teistele. Veelgi enam, otsese tahtluse – süüdlase soovi saada materiaalset kasu – kinnitamine on süüdlase eesmärk pöörata võõra vara enda või teiste isikute kasuks, asetada iseennast või teisi isikuid. omanik.

Niisiis on laojuhatajana töötav Yu mitu aastat telefonide laost vastuvõtmise ja väljastamise kviitungeid ja kulutusi koostanud. w-e seadmed nad ei jõudnud lattu, vaid toodi teise ruumi, kust nad röövisid osakonnajuhataja A, tema asetäitja D ja ekspediitor X. Kuna laojuhataja Yu ei teadnud oma kolleegide kuritegudest st tal polnud kavatsust vargust toime panna, ülemkohus nägi oma tegevuses vaid hooletust 189

Varguse tahtluse sisuks on ka süüdlase arusaamine, et varastatud vara kuulub teisele isikule, ja tema õiguse puudumine sellele varale. Sel juhul võib teo toimepanija olla pettekujutelm varastatud vara kuuluvusest ühele või teisele omanikule, kuid röövija ekslik ettekujutus omaniku isikust ei mõjuta varguse kvalifitseerimist, kuna see ei mõjuta kuidagi muuta sotsiaalset

ENSV Ülemkohtu bülletään 1987 nr 1 С 24-26

Varguse mõiste ja tunnused ___________________________________ 285

teo olemus Süüdlane taotles materiaalsete vajaduste rahuldamist võõra vara arvelt ja saavutab selle varasuhteid vastavalt deformeerides

Teine asi on inimese pettekujutelm, mis väljendub selles, et tegelikult konfiskeerides kellegi teise vara, ta usub, et võtab oma, mis kuulub talle õigusega.vastavalt tahtluse suunale ja juuresolekul. vajalike tunnuste olemasolu, võib seda käsitleda juhtimiskorralduse vastase kuriteona, omavolina, see tähendab loata, vastuolus kehtestatud seaduse või muu regulatsiooniga. õigusakt mis tahes toimingute tegemise kord, mille seaduslikkuse organisatsioon või kodanik vaidlustab, kui need tegevused on põhjustanud olulist kahju (kriminaalkoodeksi artikkel 330)

Kuna H sai süüdistuse röövimises ja videomaja avamises! nitofon korteris T Siiski jäi uurimisest välja asjaolu, et N müüs hei. videosalvesti vend T-le, kes ei maksnud talle t, sest ta kolis peagi teise kohta elama. Seega uskus N, et tehingut ei toimunud ja ta võttis tema vara, mis viis lõpuks tema deisti vii ümberõppeni. meelevaldseks

Pihkva oblasti Velikie Luki kohtu poolt süüdi mõistetud Horuženko ja Bostjakovi teod röövimine isikute rühma eelneva vandenõu tõttu. koos ohvri elule ja tervisele ohtliku vägivalla kasutamise ähvardusega, * J. saaksid ka ümberõppe, kuna neil puudub kavatsus seda kuritegu toime panna

Nad tunnistati süüdi Kornõševi eratakso juhi ründamises, eesmärgiga arestida raha Velikije Luki jaama jaamaplatsi ümbruses kella 14.00 paiku 100 rubla ulatuses Vaimse vägivalla mõjul andis Kornõšev Lostjakov 25 rubla, mis tal oli

Vene Föderatsiooni ülemkohtu aseesimees viitas protestis, et kohus ei hinnanud nõuetekohaselt Horuženko ja Bostjakovi ütlusi, mille kohaselt oli nende tegevus suunatud Kornõševi "korrale ajamisele", kes tunnistaja Mjasnikovalt teadaolevalt solvas. ja võttis taksoga sõitma summa, mis ületas oluliselt kokkulepitud summat.

Seda iseloomu kinnitasid ka ohver ise, tema abikaasa ja tunnistaja Aleksejev.

Samal ajal pani Horužetško, ähvardades Kornõševit kergema püstoliga, kannatanule kõhtu, kes pidas seda eset tõeliseks relvaks, tajus eluohtu reaalsena. Lisaks oli Bostjakov rusikatega lähedal ja ütles hiljem Kornõševile, et tapavad ta ära, kui teda uuesti taksos näevad. Khoruzhenko ja Bostjakovi tegude ja avalduste selline iseloom annab tunnistust nendepoolsest mõrvaohust, mille tegelikkus oli Kornõševile ilmne. Seega arvestades, et kannatanule tekitatud materiaalne kahju summas 25 rubla. ei saa tunnistada oluliseks, millega seoses Bostjakovi toimingud Kornõševi vara omavolilise arestimise osas ei sisalda kuriteokoosseisu, kvalifitseeris Pihkva rajoonikohtu presiidium Horuženko ja Bostjakovi tegevuse ümber mõrvaähvardust käsitlevaks artikliks.

Tegelik kahju tekib ka võõra vara hävimisel, kahjustamisel, purunemisel, kulumisel või mittesihipärasel kasutamisel, kuid varguse mõiste hõlmab vaid sellise kahju tekitamise juhtumeid, mis on tekkinud võõra vara arestimise tagajärjel. kavatsus pöörata see meie või kolmandate isikute kasuks ... Selle poolest erineb vargus eelkõige teistel, omakasupüüdmatutel (näiteks huligaansetel) motiividel võõra vara arestimise juhtumitest. Tuntud poliitilist nalja parafraseerides võib öelda, et motiivide pluralism ühes peas on skisofreenia. Kui süüdlane leitakse mõistuse juures, siis on välistatud vara konfiskeerimise fakti samaaegne süüdistamine huligaansusena (pandi toime teatavasti huligaansel ajendil) ja omastamisena (mis hõlmab reeglina omakasupüüdlikkust).

Kuid täpselt nii kvalifitseeris Krasnojarski Kirovski rajoonikohus Gavrilovi tegu, kes joobes olles astus poe lähedal senitundmatu Kostjatšenko juurde ja "las ma laigan" rebis talt 11 rubla väärtuses mütsi. Kostjatšenko võttis mütsi. Siis lõi Gavrilov teda näkku ja võttis uuesti mütsi ära ning pärast seda koos vennaga ilma põhjuseta huligaansed motiivid peksid ohvrit, tekitades kopse vigastused millega ei kaasnenud lühiajalist tervisehäiret.

Rahuldades prokuröri protesti Gavrilovi röövimises süüdimõistmise osas tehtud otsuse tühistamise kohta, Kohtukolleegium Riigikohus viitas ennekõike Gavrilovi ütlustele, kes

Varguse mõiste ja tunnused ________________________________ 287

nõudis, et kuna tal oli hea tuju, võttis ta nalja tegemiseks Kostjatšenkolt mütsi peast ja pani selle endale pähe, ilma et ta kavatseks omastada. Ohvri mütsi tal vaja ei läinud. Kui Kostjatšenko aga temalt mütsi ära võttis ja teda solvas, peksis ta kannatanut. Ka kannatanu Kostjatšenko tunnistas, et kui ta mütsi võttis, hakkasid vennad Gavršjuvid teda peksma, kuid muud vara nad enda valdusesse ei püüdnud. Seega tunnistati, et puuduvad tõendid Gavrilovi kavatsuse kohta võõra vara valdusse võtta, ja jäi seetõttu süüdistuse valemisse.

ainult pahatahtlik huligaansus."

Lisaks märgime, et omastamise mõiste ei räägi omakasupüüdlikust ajendist, vaid omakasupüüdlikust eesmärgist, mis eeldab soovi saada materiaalset kasu võõra vara arestimise teel, kuid mitte enda põhjendamatu säästmise arvelt. See chi | see erineb teistest omandisse tungimisest, oma motivatsiooni ja suunitlusega isekas, kuid toob kaasa kahju saamata jäänud kasumi näol, nimelt: varalise kahju tekitamisest pettuse või usalduse kuritarvitamise teel (kriminaalkoodeksi artikkel 165), omakasupüüdlikust kuritarvitamisest. juhtimis- ja (ametlikud volitused (Kriminaalkoodeksi artiklid 201 ja 285) ning mõned muud teod, sealhulgas oma vara omavoliline arestimine ja [võõra vara ajutine kasutamine ilma kavatsuseta seda enda omaks muuta.191

Sellega seoses ei tunnistata varguseks võõra vara nn ajutist laenamist, see tähendab selle vara arestimist eesmärgiga see tulevikus tagastada või mure kustutada, kuna nendel juhtudel puudub vara tasuta arestimise kavatsus kui varguse subjektiivne pool.39 Just see asjaolu võimaldab eristada näiteks sõidukite vargust nende vargusest, varguse eesmärgil kaubavargust ja Raha nende ebaseaduslikult laenuga hankimisest, kuigi koos objektiivne pool kõigis guchaydes ilmneb selline tagasitõmbumine teatud hetkel

RSFSR Ülemkohtu bülletään. 1989. nr 8. 4.

Vaata näiteks: Vene Föderatsiooni Ülemkohtu bülletään. 1991. nr 11. P.3-4; E2. nr 3. P.10; 1993. nr 10. S. 4-5; ja jne.

"Ajutise laenamise" olemus seisneb selles, et vara laenutaks mõneks ajaks ja see on mõeldud ebaoluliseks või rangelt määratletud, näiteks laenutamise ajaks.

ebaseaduslik ja tasuta. Kuna aga uuritav pidas silmas vaid võõra vara ajutist kasutusse andmist ja selle natuuras tagastamist või võla tasumist, siis puudub kavatsus seda vara tasuta arestida ning nende tegude hindamine varguseks oleks ekslik. Seega tuleks sellistel puhkudel pöörata erilist tähelepanu sellele, kas subjektil oli juba alguses, juba vara arestimise hetkel kavatsus arestitud vara väärtus hüvitada või mitte.

Varguse subjektiivne pool hõlmab lisaks otsesele kavatsusele võõra vara oma valdusesse võtta omakasupüüdlikku eesmärki, mis on seadusandlikus definitsioonis otseselt nimetatud selle põhitunnuste hulgas. «Selle tunnuse üle on kodumaises õiguskirjanduses olnud pikka aega diskussioon, kus omastamise kui puhtalt omakasupüüdliku kuriteo mõistmise pooldajad kuulutasid aeg-ajalt oma täielikku ja lõplikku võitu, kuid leidsid end taas poleemikasse tõmmata.

Vene revolutsioonieelsed kriminoloogid arvasid enamasti, et kuigi omakasu on omandisse tungimisele omane, ei ole see kohustuslik tunnus. Ajajärgu nõukogude doktriinis, mil kriminaalõiguses puudus viide omastamise palgasõduri eesmärgile, arvasid paljud kriminoloogid siiski, et omastamine, olles ebaseaduslik vahend materiaalsete vajaduste rahuldamiseks, on võimatu ilma omakasupüüdliku eesmärgita.394 säte, järjepidevuse leidmine

Ainus erand on röövi koosseis, mis ei räägi omakasupüüdlikust eesmärgist, vaid eesmärgist varastada võõrast vara. Seda kompositsiooni lähemalt vaadates selgub aga, et selle lahutamatuks tunnuseks on ka isekas eesmärk Yu. V. Lubshev märkis õigesti, et „vägivaldsel teol on keeruline sihtmärk“ (Lubshev Yu. V. Süü tuvastamine juhtumites vägivallakuritegude kohta // Vesti Moek un-ta 1975. Nr 1. S. 28) See sisaldab oma ahelaid ohvri vägivaldse mõjutamise protsessist, kuriteo eesmärgid üldiselt ja laiemad eesmärgid eesmärgi saavutamiseks. millega kuriteod toime pannakse. Seetõttu on omapoolse röövi korral füüsilise vägivalla eesmärk vara omaniku vastupanu ärahoidmine või selle allutamine oma tahtele, kogu kuriteo eesmärk on asetada end kõrvaldatud omaniku asemele. ja laiem eesmärk on ebaseaduslik rikastumine.

3 "Isaev M. M. NSVL Ülemnõukogu Presiidiumi dekreedid 4. juunist 1947 M, 1948. S. 10; Trainin A. N., Menshagin V. D., Võšinskaja 3 A. RSFSR kriminaalkoodeks. Kommentaar. 1946, . S. 160, 208; Krieger GA. Vastutus riikliku ja avaliku vara varguse eest nõukogude kriminaalõiguse alusel. M., 1957. S. 50; Nõukogude kriminaalõiguse kursus. Eriosa. T 3.P., 1973. . 366 .

Varguse mõiste ja tunnused ________________________________ 289

sisse peegeldunud kohtupraktika, oli tema jaoks kriteeriumiks varguse piiritlemisel vara hävitamisest või kahjustamisest, omavolist, võimu kuritarvitamisest, huligaansusest ja muudest kuritegudest, millega kaasneb varasse tungimine, kuid mitte tulu teenimise eesmärgil,

Pärast ENSV Ülemnõukogu Presiidiumi 4. juuni 1947. a määruse "Kriminaalvastutusest riikliku ja avaliku vara varguse eest" avaldamist hakkas aga ilmnema suundumus omastamise mõiste avardumiseks. selle kuriteo eest süüdistuse esitamise pretsedentide kohta kasumi teenimise eesmärgi puudumisel.195 Viimased, mida mõned autorid teenisid, on põhjuseks, miks tõstatatakse küsimus omakasupüüdliku eesmärgi tunnistamisest varguse kohustuslikuks märgiks. Eelkõige avaldas BS Nikiforov arvamust, et vara vargusel tegutseb süüdlane „eesmärgiga muuta see enda varaks või täpsemalt eesmärgiga teha temaga seoses selliseid toiminguid, mida saab teha ainult omaniku poolt, olenemata sellest, kas , mis oli tema poolt toime pandud või kavandatud varalise tegevuse sisu. See toiming võib olla vara võõrandamine, selle valdamine või kasutamine "omaniku õigustel", selle tarbimine, kahjustamine või hävitamine

Pärast 27. märtsi 1953. aasta dekreedi "Amnestia kohta" avaldamist sai kohtupraktika kõikumised ületatud ning juba ENSV Ülemkohtu pleenumi 28. mai 1954. a resolutsioonis lisati märge, et riigi või avaliku vara ebaseaduslikku võõrandamist teiste isikute omandisse saab käsitleda omastamisena ainult siis, kui selles süüdi olevad ametiisikud tegutsesid omakasupüüdlikult. Järgmistes kõrgeimate otsustes kohtusüsteem rõhutati ka iseka eesmärgi vajadust varguses.398

395 Vt nt: ENSV Ülemkohtu kohtupraktika. 1954. nr 1. 21-ga.

Nikiforov B.S.Kas palgasõdurite kett on varguse korral kohustuslik? // Nõukogude riik ja õige. 1949. nr 10. Lk 26. 397 ENSV Ülemkohtu kohtupraktika 1954. nr 4. Lk 2.

Vt nt ENSV Ülemkohtu pleenumi resolutsioon 11. juulist 1972 (NSVL Ülemkohtu bülletään. 1972. nr 4), RSFSR Ülemkohtu pleenumi resolutsioon ( muudetud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi otsusega)

Ilmselt oli see asjaolu aluseks järeldusele, et "Nõukogude juristide hulgas on praegu ilmselt juba raske leida pooldajaid seisukohale, et vargused võivad olla omakasupüüdmatult toime pandud".

Omastamise eranditult omakasupüüdliku olemuse kontseptsiooni vastased jäid aga peale välismaiste kriminoloogide, 400 ka kodumaisesse teadusringkonda. Eelkõige juhtis S. F. Miljukov tähelepanu asjaolule, et kellegi teise vara arestimine võib olla suunatud poliitilise vastasseisu rahalisele ja materiaalsele toetamisele, aga ka kaasosaliste kartuse, karjeristlike kaalutluste jms põhjustel.

Ühes kriminaalkoodeksi eelnõus, mille koostas teadlaste ja praktikute rühm Vene Föderatsiooni justiitsministeeriumi initsiatiivil ja mille president esitas 19. oktoobril 1992. aastal Vene Föderatsiooni Ülemnõukogule. samuti pakuti välja omakasupüüdliku eesmärgi asemel võõra vara arestida, osutada selle tähenduslikult laiemale eesmärgile „muuta oma varaks või käsutamiseks enda omaks.“402 Ilmselgelt on eesmärk muuta võõra vara omaks. ülaltoodud sõnastuses näidatud, on sisuliselt identne omakasupüüdliku eesmärgiga, samas kui soov võõrast vara omana käsutada hõlmab kellegi teise vara omandamist selle hilisemaks hävitamiseks ja selle käsutamist organisatsiooni huvides. ja muud sarnased toimingud, mis ei ole vargused.

25. oktoobri 1996. a toimingud) "Kohtupraktikast röövimise ja röövimise asjades" (Riigikohtu pleenumi otsuste kogu. 1961-1993. M., 1994); jt 99 Vladimirov VA, Ljapunov Yu, I. Sotsialistlik omand seaduse kaitse all. M., 1979.S., 31-32.

400 Näiteks R. Maurach kirjutas "" Omandamine ei võrdu omakasuga. Vargus võib olla altruistlik tegu "(Maurach B. Deutsches Strafrecht, Besonderer Teil Verlag C. F. Muller Karlsruhe. 1964. S. 129).

401 Miljukov S.F.Seaduse ühtne kohaldamine kui vajalik tingimus tõhus võitlus omastamise vastu // Õiguslikud ja organisatsioonilised meetmed võitluseks sotsialistliku omandivastaste kuritegudega. Gorki, 1982. S. 107-109. - Järgmistes töödes kaitseb autor järjekindlalt omakasupüüdmatu omastamise võimalust, ajakohastades oma argumentatsiooni materiaalse relvastatud vastasseisu eesmärkidega Põhja-Kaukaasias ja teistes SRÜ piirkondades (vt Miljukovi SF Venemaa kriminaalseadusandlus: kriitilise analüüsi kogemus St. Petersburg, 2000, lk 230).

4SH Kuritegevus ja karistus: Venemaa kriminaalkoodeksi eelnõu kommentaar / Toim. N.F. Kuznetsova ja A.V. Naumov. M., 1993.S. 155.

Varguse mõiste ja tunnused ________________________________ 291

Seadusandja jättis selle asjaolu siiski tähelepanuta, lisades algselt omakasupüüdliku eesmärgi RSFSRi kriminaalkoodeksi varavastaste kuritegude peatüki 403 asjakohaste artiklite osas ja laiendades seda määratlust hiljem kõikidele koosseisudele. , mille objektiivses pooles sisaldub Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 1996. a. kohaselt kuriteo toimepanemise viisina võõra vara vargus.

Otsene märge sisse seadusandlik määratlus omastamine palgasõduri eesmärgil tegi lõpu vanale vaidlusele, otsustas G. N. Borzenkov.404 See järeldus tundub siiski ennatlik. Sest erinevalt praktiseerivatest juristidest, kes on kohustatud oma töös juhinduma seadusest, olenemata sellest, kuidas nad seda kohtlevad, võivad õigusteadlased lubada endale luksust mitte nõustuda ühe või teise selle sättega. Vargussummade kohustuslike tunnuste arv veninud arutelu teatud tulemuse, kuid aeg näitab, kas see on lõplik või vahepealne. Igal juhul ei vabasta see asjaolu meid algebra uskumise kohustusest. seadusandlik praktika teooria harmoonia, mille alusel eesmärk ja teod on mõeldamatud väljaspool sellist vastastikust seost ja tingimist, kus nii röövli teod peavad olema allutatud rangelt määratletud eesmärgile, mille saavutamise vahenditele need teenivad ja eesmärk ise peab loomulikult tulenema sooritatavate toimingute olemusest. Seetõttu peaks eesmärgi sõnastus olema kooskõlas varguse objektiivsete tunnuste kirjeldusega.

Sellest vaatenurgast on omakasupüüdliku eesmärgi määratlus kavatsusena absorbeerida kellegi teise vara oma majandusliku domineerimise sfääri, seada see igaveseks ainuomaseks sõltuvusse iseendast ja teenida seeläbi kasumit deklareeritud eesmärgi kirjeldusega.

\ Uus kommentaar Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksile / Toim.

| & С. Mihlina, I. V. Šmarova. Lk 245.

Seda kinnitab asjaolu, et pärast uue vastuvõtmist. esitati ettepanekud märkida artikli märkuses 1. 158 varastatu käsutamise eesmärgil "kurjategija äranägemisel" (vt: Skljarov SV Omastamise kontseptsioon ■ Venemaa kriminaalseadusandlus: teoreetiline analüüs // Riik ja õigus. P997. nr 9. lk 68) ; vt ka: Kladkov A. V. Omandiõiguste kriminaalõiguslik kaitse TU1I Moskva Riikliku Õigusakadeemia toimetised. 1999. nr 4. Lk 112.

Eelkõige kvalifitseeriti Gajazovi teod, mis väljendusid röövimise tulemusena enda valdusesse võetud auto tahtlikus hävitamises süütamise teel, ebamõistlikult kvalifitseeritud kriminaalkoodeksi artikli 167 2. osa järgi.

Nagu kohtuotsusest selgub, leppis Gajazov röövi eelnevalt planeerides kokku kodanik Ševtšenkoga autoturul, et osta temalt sõiduauto VOLVO-460. Pärast volikirja väljastamist selle autoga teel, kus pidi toimuma raha ülekandmine, tappis Gajazov maha saetud jahipüssist Ševtšenko ja tema venna, saades sellega auto enda valdusesse. Avastades aga, et auto sai laskude tagajärjel kannatada, sõitis Gajazov selle mõrva varjamiseks vastu tala ja põletas selle ära.

Sõjaväekolleegium, olles arutanud kohtuasja süüdimõistetu ja tema kaitsja kassatsioonkaebuste kohta, tühistas kohtuotsuse Gajazovi süüdimõistmise osas art. 2. osa alusel. Kriminaalkoodeksi 167 kohaselt lõpetati kriminaalasi selles süüdistuses kuriteokoosseisu puudumise tõttu, mis viitab sellele, et Gajazov pani toime röövi eesmärgiga võtta auto enda valdusesse. Kriminaalkuritegu

Varguse mõiste ja tunnused ___________________________________.

idee teostas tema ja ta sai täieliku võimaluse seda autot kasutada. Seetõttu ei vaja vara hilisem käsutamine pärast vargust, sealhulgas röövimise teel, isegi kui see hävib süütamise teel, täiendavat õiguslikku hinnangut.

Seega, kuna seaduse kohaselt mõistetakse omastamise all kellegi teise vara ebaseaduslikku tasuta arestimist ja (või) ringlust süüdlase või teiste isikute kasuks, siis hõlmab kuritegu nii omandamist ennast kui ka hilisemat kasutamist või käsutamist. varastatud vara tegelikult omaks, sealhulgas selle hävitamine. Aga oletatakse, et võõra vara arestimist ei pandud toime eesmärgiga seda hävitada. Järelikult ei nõua varguse toime pannud ja selle hiljem kaotanud, kahjustanud või hävitanud isiku tegevus täiendavat kvalifikatsiooni.

Samuti ei saa mitte maksta kätte selle eest, et konstrueerides KrK 2. peatükis] omastamise tunnuseid, lähtus seadusandja nende riivamisvormide eesmärgiühtsusest. Kuid mille alusel laiendas ta omastamise kui puhtalt palgasõduri kuriteo mõiste ka teistele kriminaalkoodeksi peatükkidele, jääb selgusetuks. Näiteks selliste kuritegude toimepanemisel nagu inimrööv (kriminaalkoodeksi artikkel 126), samuti dokumentide, templite ja pitsatite (KrK artikkel 325) toimepanemisel ei ole omakasupüüdlik eesmärk ainus võimalik domineeriv käitumine, mis tuleneb otseselt nende artiklite tekst. Tõsi, seadusandja kasutab siin mõistet «röövimine», mis lubab rangelt sõnasõnalise lähenemisega väita, et u. 1 kunstile. Kriminaalkoodeksi artikkel 158 ei ole nende artiklitega seotud. Kuid kas ■ kas erinevus “omastamise” ja “röövi” vahel on nii suur ja kas tasub nende eripära mõistmisel minna tagasi aegadesse, mil neid kasutati seadusandluses, rõhutamaks erinevust isikliku varavastaste kuritegude ja [sotsialistliku varavastaste kuritegude vahel, mis, nagu tegelikult öeldud, on täiesti kunstlik. Seetõttu | vaatamata sellele, et seadusandja on terminoloogiliselt samamoodi opi-objektiivsed välised protsessid, mis toimuvad tavavara rikkumiste puhul, on seaduse mõte

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu sõjaväekolleegiumi kriminaalasjade 1998. aasta kassatsiooni- ja järelevalvepraktika ülevaade.

telny varguse määratlus, mis on esitatud artikli märkuses 1. Kriminaalkoodeksi 158 kohaselt tuleks siiski piirduda varavastaste kuritegude peatüki vastavate artiklitega.

Seega on omakasupüüdlik eesmärk, milleks on kavatsus saada võõrast vara konkreetne varaline kasu, varguse subjektiivse poole kohustuslikuks elemendiks, mille olemasolu teo toimepanemise ajal ei ole tõendatud, tasuta arestimine. vara vargusena ei saa käsitleda. Sisuliselt on isekas eesmärk süüdlase soov rikastuda: a) isiklikult; b) tema lähedased isikud, kelle rahalise olukorra parandamisest ta huvitatud on; c) juriidilised isikud, kelle toimimisega on otseselt seotud tema materiaalne heaolu; d) kõik teised isikud, kes on temaga kaasosalised.

Esimene võimalus, mis hõlmab soovi isiklikult teiste inimeste vara tarbida, ei vaja kommentaare. Märgime vaid, et isikliku rikastumise eesmärki on võimalik saavutada nii vara enda tarbeks otse arestides kui ka kolmandatele isikutele üle andes, kuid saadud hiljem kas täielikult või osaliselt ära kasutades.

Võõra vara arestimine mitte endale, vaid “kosjasobitajale”, “vennale”, “piimalastele lastele” või teiste sugulaste kasuks süüdlasele, kelle saatusest teda huvitab. , ei muuda ka midagi teo sotsiaalses ja õiguslikus olemuses, seega kuidas on varalise hüve saamine sugulaste, ülalpeetavate, kooselukaaslaste ja teiste süüdlasele lähedaste isikute poolt võrdne tema isikliku rikastumisega. Samas on praktikas ikka veel juhtumeid, kus kohus, vaevamata end tõenditega süüdlase ja teiste isikute vahel nii lähedaste suhete olemasolu kohta, mis sunniksid esimese isiku materiaalse heaolu nimel kuriteole. teine, hõlmab varastatu hulka kogu vara, mille kolmandad isikud ühel või teisel viisil kätte on saanud, käsitades seda vargusena kolmandate isikute kasuks.

See juhtub näiteks siis, kui ametnikud mõistetakse süüdi preemiate saamise sildi all raha varguses. Pidamata vajalikuks eraldada nimetatud ametnikele isiklikult saadud lisatasude summad asutuse teiste töötajate preemiate vormis saadud vahenditest, jääb kogu erinevus

Varguse mõiste ja tunnused ____________________________295

nende rahaliste vahendite rentimine taandub ametnike süüdistamisele rahaliste vahendite omastamises nende ebaseadusliku kaudu isiklik kviitung(s.o omastamise teel) ning nende ebaseadusliku tekke ja väljamaksmisega teistele asutuse töötajatele (s.o omastamise teel kolmandate isikute kasuks), aga varastatud raha lõpliku suuruse määrab ikkagi nende tähtaegade summa.

Sellise otsuse põhjendus on selge. Kunagi kehtinud ENSV Ülemkohtu pleenumi otsustes järelkirjade kohta selgitati, et kui riigiaruannetes järelkirju ja muude teadlikult moonutatud andmete esitamist seostatakse hilisema tahtliku sisestamisega vastavatesse dokumentidesse (raamatupidamisaruanded, saldo). lehed, väljavõtted preemiate saamise kohta jne) teadlikult valeinformatsioon ja ebaseaduslik tasuta kohtlemine materiaalsed ressursid enda või teiste isikute varasse, tuleb tegu kvalifitseerida kriminaalkoodeksi paragrahvide kogu järgi, mis näevad ette vastutuse kinnistamise ja varguse eest. Sel juhul tuleks varguse suuruse määramisel arvestada kogu rahasummat, mis on nii registreerinud ametniku omandatud kui ka teistele isikutele annetatud rahasumma.

lähetus- või muud maksed.

Eeltoodud selgitust kritiseeriti põhjusel, et see ei räägi midagi ametnike käitumise motiivide ja eesmärkide kvalifitseerimise tähtsusest, mida oleks vale ignoreerida.408 Võib-olla mitte ilma selle mõjuta ENSV Ülemkohus muutis oma seisukohta, selgitades täiendavalt, et ametnike poolt raha väljapetmise eesmärgil tehtud järelkirju tuleb kvalifitseerida summeeritud järelkirjadeks ja vargusteks summas, mille said kõik varguses osalejad ning kui ka järelkirjadega kaasnes.

Vt näiteks: ENSV Ülemkohtu pleenumi 12. jaanuari 1973. a otsuse p 10; ENSV Ülemkohtu pleenumi 25. veebruari 1977. a otsuse punkt 10 (NSVL Ülemkohtu pleenumi otsuste kogu. Osa 2. P. 212); NSV Liidu Ülemkohtu pleenumi 18. aprilli 1980 resolutsioon "Kohtute rolli suurendamise kohta võitluses plaanide elluviimise aruandluse järelsõna ja muude moonutuste vastu" (NSVL Ülemkohtu bülletään. 1980. nr 3. lk 16), samuti otsused konkreetsete juhtumite kohta ( RSFSR Ülemkohtu bülletään. 1982. nr 3. lk 14); ja jne.

Andreeva L.A., Volzhenkin B.V., Ovchinnikova G.S. Sotsialistliku vara varguse kontseptsioon: Õpetus... 2. väljaanne, Rev. L., 1985.S.62-63.

preemiate või muude maksete ebaseaduslik väljastamine töötajatele, kes ei ole varguse vandenõus, põhjustanud olulist materiaalset kahju, siis ka ametiseisundi kuritarvitamisena.4

Mis puudutab kaasosaliste kasuks võõra vara arestimist, mille käigus kurjategija, ilma ennast rikastamata ja isegi mitte omakasupüüdlikel motiividel tegutsedes, mõistab selliste motiivide ja eesmärkide olemasolu mõnes kaasosalises, siis kriminaalõiguse teoorias. tunnistatakse, et kaasosaliste motiivid ja eesmärgid ei saa kokku langeda, kuid vähemalt ühe neist on teatud eesmärk, näiteks isekas, hoolimata asjaolust, et teised kaasosalised teadsid sellest "mittehuvitult" (alates a. ekslikult mõistetud seltskonnatunne, vägivalla ähvardusel tekkinud hirmu tõttu jne), mis aitas kaasa tema isekate püüdluste elluviimisele, määrab viimase sarnase kvalifikatsiooni ja tegevuse.

Varguse võimalikkuse tunnistamine kolmandate isikute kasuks ei tähenda vastupidiselt S. F. Miljukovi 410 arvamusele võimalust seda ilma omakasupüüdliku eesmärgita toime panna. Sel juhul lubab autor selgelt segi ajada kuriteo motiivi ja eesmärgi. Olles tihedalt seotud, üksteisest sõltuvad, korrelatiivsed, iseloomustavad need mõisted samaaegselt tahteprotsessi erinevaid tahke: kui motiiv vastab küsimusele, miks inimene sooritab selle või teise teo, siis eesmärk määrab tegevuse suuna; kui motiiv selgitab, miks inimene nii käitus, mitte teisiti kui see, millest ta lähtus, siis eesmärk selgitab, miks ta seda tegi, mida ta oma tegevusega taotles, mida ta tahtis saavutada; kui motiiv vastab küsimusele, mis inimest motiveerib, siis on eesmärk kuhu tema liikumine on suunatud; kui motiiv iseloomustab kuriteo subjektiivset põhjust, psühholoogilist allikat, siis eesmärk iseloomustab suunda

kurjategija tegevuse paikapidavus.

r ENSV Ülemkohtu pleenumi 24. detsembri 1987. a otsus "NSVL Ülemkohtu pleenumi 21. juuni 1985. a otsuse muutmise kohta" Kohtute õigusaktide kohaldamise praktika kohta kohtuasjades of Postscripts and Other Distortions of Reporting on the Implementation of Plans "// Bulletin of the Supreme NSSR ships. 1988. nr 1. Lk 21.

410 S. F. Miljukov. Venemaa kriminaalseadusandlus: kriitilise analüüsi kogemus. SPb., 2000. С, 230.

411 Volkov B.S. Kuriteo motiivid. (Kriminaalõigus ja sotsiaalpsühholoogilised uuringud). Kaasan, 1982. S. 7; Zelinsky A.F. Omastamise ja muu omakasupüüdliku kuritegeliku tegevuse kuritegelik motivatsioon. Kiiev, 1990. S. 62; ja jne.

Varguse mõiste ja tunnused

Seega viib motiiv eesmärgi püstitamiseni, kuid see pole ise see. Ta on stimulant, stiimul, mis peitub käitumisakti algul, ja eesmärk on käitumise kavandatud tulemus, mis seisneb selle lõpuleviimises. Kuna motiiv määrab ära indiviidi tegevused, mis on suunatud mis tahes vajaduse rahuldamisele, ja eesmärk väljendab nende tegude lõplikku suunda, on neil suures osas sama sisu, mis kujutab endast teatud ühtsust kuriteo toimepanemisel. Seetõttu on üsna loomulik, et tüüpiline isekas kuriteguüldiselt ja eelkõige omastamise puhul on omakasupüüdlik motivatsioon, mis moodustab omakasupüüdliku eesmärgi, mida tegelikult märgitakse ära kuritegelikku käitumist kui massinähtust uurivas kriminoloogias. Eelnev aga ei tähenda, et isekas motivatsioon oleks igale chi-le omane tunnusjoon.

shcheniya, nagu mõned eksperdid usuvad, kuna samas kriminoloogias märgitakse, et motivatsioon kriminaalne käitumine pole alati otseselt iseloomuga seotud sooritanud kuriteo... Motiiv tuleks isiksusest “välja võtta”, mitte sellele omistada, lähtudes välistest asjaoludest ja harjumuspärastest skeemidest: isekas kuritegu on tugev motiiv.411

Motiiv ja eesmärk ei saa olla vastuolus, kuid samas ei ole need kattuvad mõisted. Motiivi ja eesmärgi tähenduslik lahknevus avaldub selles, et ühe ja sama motivatsiooni alusel saab moodustada erinevaid eesmärke, nii nagu identsetel eesmärkidel võib olla erinev motivatsioon. Seetõttu pole see üldse juhuslik u. I kuni Art. Kriminaalkoodeksi artikkel 158 nimetas otseselt varguse eesmärgi, kuid selle motiivide kohta pole midagi öeldud. Tõsi, viimane asjaolu iseenesest ei anna veel alust väita, et omakasupüüdlikud motiivid varguses ei peaks olema ainsad

Vt näiteks "Frolov E. A. Objekt kriminaalkaitse ja tema roll võitluse korraldamisel sotsialistliku omandisse tungimise vastu: Dis. ... doktor.

"õigusteadus. Sverdlovsk, 1971. S. 568; Volženkin B. V. Teenuse isekas kuritarvitamine (vargus, altkäemaks, ametiseisundi kuritarvitamine): kriminaalõiguse tunnus ja kvalifikatsiooniprobleemid: Doktoritöö-

"Tsiya teadusliku aruande vormis. M., 1991. S. 27-30; Venemaa kriminaalõigus. Eriosa; Õpik / Ed. BV Zdravomyslov. M., 1996. S. 141, Kommentaar Ugo-

Vene Föderatsiooni ülemaailmsele koodeksile / Kokku. toim. Yu, I. Skuratova ja V. M. Le-

^ bedev. M "1996. S. 340; ja jne.

13 Kriminoloogia: õpik / Toim. V.N.Burlakova, N.M.Kropatševa. SPb., 2002. P 76-77.

mi. Seetõttu, hoolimata asjaolust, et arvamus koore valikulisuse kohta,

Paljud inimesed on väljendanud oma varguse motiivi ja see vajab tõestust.

Ühe esimese katse tõestada varguse võimalikkust mitte omakasupüüdlikel motiividel tegi IG Filanovsky, kes toetas oma teesi, et isekas eesmärk võib ilmneda ka muudel motiividel (sh altruistlikud, osakonna valesti mõistetud huvid, kättemaks jne. .) viitega Novosibirski Filharmoonia kunstniku N. kriminaalasjale, kes K. kättemaksu alusel konfiskeeris viimase korterist ainulaadse viiuli, kuldkella ja kristallserviisi. Viiuli kinkis ta kohe sõjaväehaigla orkestrile ning kella ja seriaali kinkis ta fondi laste abistamiseks, kelle vanemad surid rindel.415 Mis oli aga antud juhul omakasupüüdlik eesmärk ja miks N tegevus. . kvalifitseeriti kohus varguseks (millega nõustun I. G. Filanovski), jäi selgusetuks.

Filmi "Hoiduge autost" kangelast Detotškinit võib sama hästi varguse eest hukka mõista, olgu ta siis tõeline tegelane, hoolimata sellest, et isekas eesmärk tema tegevuses on täiesti nähtamatu. Mitmed autorid tunnevad aga muret, et ülaltoodud omakasupüüdliku eesmärgi tõlgendusega „on võimatu vastutusele võtta isikuid, kes võtsid ebaseaduslikult oma valdusse salajase või avaliku (ka vägivaldse) vara, et võõrandada seda vara teistele isikutele või organisatsioonidele ja tegid. ei taotle isikliku rikastumise eesmärke (näiteks varastab röövimise teel vara, et see mis tahes heategevusfondile üle anda) ". 4" 6

Selline vargus juriidiliste isikute kasuks on võimalik ainult vältimatul tingimusel, et toimepanija on huvitatud

4 Litvinov V. N. Omakasupüüdlikud riivamised isiklikule varale ja nende vältimine. Minsk, 1989.S.149; Tiškevitš I. S, Tiškevitš S. I. Vara varguse kvalifitseerimine. Minsk, 1996.S.42; Merzogitova Yu. A. Vastutus pettuse eest finants- ja krediidisuhete valdkonnas (kriminaal- ja kriminoloogilised aspektid): Autori kokkuvõte. dis. ... Cand. jurid. teadused. M., 1998, S. 19; Kochai S. M. Vastutus palgasõdurite varavastaste kuritegude eest. M., 2000.S. 114.

Filanovskiy I. G. Katsealuse sotsiaalpsühholoogiline suhtumine kuritegusse. L-, 1970.S., 111-112.

16 Minenok M. G., Minenok D. M. Kasum. Kriminoloogilised ja kriminaalõiguse probleemid. SPb., 2001.S. 111.

Varguse mõiste ja tunnused ____________________________________ 299

majanduslikult edukas (kasumlik) nende toimimine, kuna see on otseselt seotud tema materiaalse heaoluga (kaasomanikuna, investorina, aktsionärina, juhina jne). Detotškini fenomen seisneb selles, et ta on omamoodi Robin Hoodi kehastus - omamoodi kaasaegne õigluse eest võitleja, kes vastavalt oma arusaamadele selle kohta püüab rikastelt ära võtta selle, mida nad on ebaõiglasel viisil omandanud. ja andke see vaestele ja abivajajatele. Kuid ei tasu kiirustada kriminaalõiguses lünka konstateerima, olles hõivatud mõttega, et kui teised järgivad Detotškini eeskuju, siis õiglaselt demonstreeritud loogikaga, mis eitab tema püüdluste igasugust isekust, jäävad ka tema järgijad karistamata. Asi on selles, et nad ei järgi. Detotškin on üksildane ja üksildane. Ta on ekstsentrik, kuid võhiku seisukohalt täiesti “veider” inimene. Ta on Taani prints Hamlet, võib-olla mugavam selles rollis harrastusteatri laval kui päriselus. Seetõttu puudub vajadus sellist käitumist kriminaalseadusega keelata, sest kriminaalõiguse norm, nagu iga norm, on siiski mõeldud tüüpilisteks juhtumiteks ning kordumatu ja jäljendamatu keelamisel puudub praktiline tähendus. Kui seevastu üksildane intelligentne ebaõigluse vastu mässaja asendub masse juhtivate professionaalidega ja võtab ette "võõrandajate sundvõõrandamise", siis ei aita mitte mingid kriminaalõiguslikud barjäärid. Need visatakse koheselt "laevast |; lood "ja kohe uutega asendatud niipea kui" sundvõõrandatud | sioon "lõpeb.

| Seega on individuaalselt toimepandud võõra vara arestimise I aktis seletatav omakasupüüdliku eesmärgi puudumine | Seda ei määra ainult iseka motivatsiooni puudumine, aga ka selle olemasolu - ainult iseka motivatsiooni olemasolu. Niipea kui motiiv inimest liigutab ja eesmärk on tema liikumise lõpp-punkt, siis on võimalik mõistlikuks tunnistada selline liigutus, mis põhineks isekatel motiividel, kuid ei taotlenud isekaid eesmärke. Seetõttu on tekkinud omakasupüüdlik motiiv, mis tähendab, et sotsiaalselt ohtliku teo tõukepõhjuste aluseks on soov saada mis tahes materiaalset kasu ja omakasupüüdliku eesmärgi püstitamine, mis on omakasupüüdlike motiivide ideaalne kehastus vormis. vaimsest

esitused, mudelid tulemusest, mida kuriteo toimepanija püüab saavutada.

Kuid raha omakasupüüdlikke eesmärke ei põhjusta alati isekad motiivid. Eesmärkide ja motiivide lahknemise teemalise lõputöö illustratsioon võib olla arvukalt alaealiste toime pandud grupivarguste juhtumeid, millest osa on ajendatud soovist saada raha või mõnda muud vara, teised - soovist oma "julgust" tõestada. , teised - soov "seikluse" järele, ägedad tunded, neljas - nii iseloomulik noorukieale "karjainstinkt" ("kõik läksid ja mina läksin") või, nagu nad sageli kirjutavad, - valearusaadud kambavaimu kaalutlused, viies - hirm 417 Kuid iseka eesmärgi olemasolu vähemalt ühes selle grupi liikmes, kui teised osalejad seda asjaolu mõistavad, ühendab neid kõiki selle eesmärgi "lipu all" , nagu ka näiteks väga kirju avalikkus võib koonduda terroristlike eesmärkide sildi alla, mille ajendiks pole mitte ainult poliitiline, religioosne, natsionalistlik äärmuslus, vaid ka isekas motivatsioon.

Seega on iga üksiku varguse stiimuli 8 aluseks alati omakasu, kuid sellest ei järeldu, et iga üksik varguse kaasosaline tegutseb eranditult omakasupüüdlikel motiividel. Omakasupüüdlik motiiv ja eesmärk saavad kokku langeda ainult üksi toimepandud varguse puhul, mille puhul ainult kurjategija käitumise isekas eesmärk suudab rahuldada tema motiveerivaid impulsse, samas kui kaasosalusel toimepandud omastamise puhul ei saa eitada juhtude tõenäosust, kui isekas on Eesmärk tuleneb mõne kaasosalise omakasupüüdlikest motiividest, olles teiste kaasosaliste poolt "ajendatuna" või isegi peale surutud. Tegelikult on probleem selles, et kuriteo motiiv kui ajend küpseb alati seespool, esindades omamoodi "meeleseisundit", samas kui eesmärki saab peale suruda

Vt näiteks Vladimirov VA, Ljapunov Yu I. Vastutus palgasõdurite sissetungi eest sotsialistlikule omandile. M., 1986 S 53, Dzhekebaev U S, Rakhimov T G, Sudakovz R N Kuriteo motivatsioon ja kriminaalvastutus Alma-Ata, 1987 S. 46, Minenok MG, Minenok DM Kasum Kriminoloogilised ja kriminaalõiguslikud probleemid S 110

Varguse mõiste ja tunnused ________________________________ 301

väljastpoolt. Selles mõttes on võimatu "kellegi teise motiivi" peale suruda, küll aga saab sundida inimest sihikindlalt tegutsema, allutades tema käitumise teiste inimeste seatud eesmärkide saavutamisele. Kuna iga omastamise puhul põhjustab omakasupüüdlik motiiv antud isikus alati omakasupüüdliku eesmärgi seadmise, samas kui üksikute varguse kaasosaliste isekas eesmärk ei ole alati põhjustatud omakasupüüdlikest motiividest, ei nimetata kriminaalseaduses omakasupüüdlikku ajendit absoluutselt õigesti kui omakasupüüdlikkust. omastamise kohustuslik märk, kuid seda mainitakse kui sellist omakasupüüdlikku eesmärki.

Sama asjaolu, et röövija omakasupüüdlik eesmärk ei ole identne tema materiaalsete vajaduste tegeliku rahuldamisega arestitud vara arvelt, võimaldab järeldada, et juhul, kui süüdlane ei saavutanud seda, mida ta soovis, on , kasutada või käsutada seda vara sellises Seega ei ole sellest varalise kasu saamise eesmärgil vabastatud teo õiguslik hinnang omastamisele. Lõppude lõpuks võib kurjategija kaotada äsja varastatud vara, ilma et oleks aega seda välja võtta kasulikud omadused võib selle isegi ära visata, jättes seda müümata või majapidamisvajaduste jaoks kohandamata. Varastatu tegeliku kasu fakt aga kvalifikatsiooni ei huvita, kuna seaduses antud varguse mõistes räägitakse vara arestimise omakasupüüdlikust eesmärgist, mitte aga selle tulemusel selle eesmärgi saavutamisest. krambihoogudest. Seega on vaevalt õige väita, et varguse omakasupüüdlik eesmärk „teostatakse kui reaalse võimaluse saamine varastatud vara omamiseks, kasutamiseks ja käsutamiseks

"nagu sinu oma."

: see sisaldub selle vajalike funktsioonide hulgas ja seetõttu puudub sellel kvalifitseerimisväärtus.

Need on üldised omadused, millele iga chi-1 peaks reageerima, olenemata sellest, kuidas seda tehakse. Nüüd sa saad

[Jätkake tootele omaste spetsiifiliste tunnuste uurimisega üksikud vormid vargus.

I Uus kommentaar Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi kohta / Toim. .KOOS. Mihlina, I. V. Šmarova S. 245

III peatükk Varguse vormid

Varguse vormide all mõistetakse juriidiliselt olulisi meetodeid (võtteid), mille abil vara arestitakse. Sellega seoses on kõik kuriteokoosseisud ühtsed üldine kontseptsioon“Vargused” erinevad üksteisest eelkõige vara konfiskeerimise viisi poolest. Seetõttu erineb omastamise doktrinaalne mõiste selle õiguslikust määratlusest, mis on esitatud artikli märkuses 1. Kriminaalkoodeksi artikkel 158, ainult selles osas, et viimane ei sisalda selle vormide ammendavat loetelu ja esimene täidab selle lünga.

Ajalooliselt hakati esimest ilmselt karistama salajase meetodi abil, milleks on võõra vara enda valdusesse võtmine, eriti öösel. Erinevalt avalikust peeti sellist meetodit, nagu märkis I. Ya. Foynitsky, märgiks madalast, salakavalast, põlgust väärivast ajast, mis oli loomulik ajastule, mil kõik usaldasid nii meelsasti oma jõude, et salaja. kurjategijale lähenemine tekitas rohkem põlgust ja isegi hirmu kui see, kes läks selgelt oma eesmärgi poole, isegi peatumata enne võimalikku vägivalda isiku vastu. varaseimates õigusmälestistes (Tatia komme, salaja, varastada, vargsi), üks tunnuseid mis oli nendes selgesõnalise mõiste puudumine ja vägivaldne ülevõtmine kellegi teise nimi

1 Foinitski ja mina Kriminaalõiguse kursus. Osa Erilised sissetungid isiklikud ja varalised. SPb, 1901, lk 183

Varguse vormid ________________________________________ 303

ühiskond. Osalt moodustasid need arestimise liigid iseseisva kriminaalõigusliku röövimõiste, mille eest karistati tavaliselt leebemalt kui vargusest, ning osalt hõlmas see lisaks vara vägivaldsele vargustele ka tegusid, mis on nüüd osalt tingitud omavolist, osalt kahju tekitamisest. varale, selle hävitamisele jne.

Rööv kujunes aja jooksul salkade avatud rüüsteretkede keeldudest, mis olid varem levinud ja mida peeti isegi lubatud julguse ilminguks, eriti välismaalaste suhtes.420 Seetõttu ka pärast seda, kui sellised haarangud on ajalukku läinud (osaliselt kl. nende käes kannatajate nõudmine) rahvad, mis on kirjas nendega sõlmitud lepingutes, osaliselt Vene maa järkjärgulise ühendamise tulemusena), tähendas röövimise mõiste väga pikka aega süüdlaste jõugu koondrünnakut. tsiviilisikutel oma vara hävitada ja röövida.

Omavolilist vägivaldset vara arestimist "üks-ühele" eristati röövimisest, mis röövimise rubriigis oli vaid tsiviilvale, millega ei kaasnenud isiklikku karistust. Mõnede uurijate arvates oli röövimine 1497. ja 1550. aasta seadustiku järgi. loetakse mitte enamaks kui vara omavoliliseks äravõtmiseks teiselt isikult pärast kaklust, mis tekkis mõne isikliku või varalised põhjused... Samal ajal tehti just Ivan IV seadustes (1550) eristus röövimise ("röövitud, mitte peksa") ja röövimise ("lahingus röövitud") vahel kui vägivallatu ja vägivaldne. vastavalt kuritegu (Art. 25) 421 Isegi Toomkiriku seadustikus 1649 nimetatakse röövimist tegelikuks omavoliks, näiteks sõjaväelaste omavoliliseks rekvireerimiseks sõjaretkele, kusjuures konkreetset karistusliiki selle eest ei ole märgitud.

Kas pole nii, isegi praegu ei peeta mõne rahva seas haaranguid vara, kariloomade ja isegi inimeste arestimiseks kuriteoks, vaid austatakse vapruse, meheliku julguse ja üldiselt täiesti loomuliku eluviisi eest. ja elatise teenimine

Venemaa seadusandlus X-XX sajand T 2 Vene tsentraliseeritud riigi kujunemise ja tugevnemise perioodi õigusaktid M, 1985 C 101.106-

Vladimirsky-Budanov MF Ülevaade Venemaa õiguse ajaloost Rostov-n / D, 1995 £ 349-350.

Ivan IV seadustiku poolest on märkimisväärne ka esimene mainimine petturitest, kes olid mõeldud "sama hukkamiseks nagu tatu" (artikkel 58). 423 Just selles dokumendis eristatakse mõnede autorite arvates esimest korda vargust. ja pettus. 1L Karistus pettuse eest nägi ette 1589. aastal vastu võetud Fjodor Joanovitši seadustikuga (artikkel 112). Nimetatud allikas ei anna aga veel täpset ja kindlat mõistet pettusest kui varapettusest, mida seostati Venemaa õigusteadlaste hinnangul riigi äärmise majandusliku mahajäämusega.

1649. aasta katedraaliseadustiku ajaks oli välja kujunenud mõistete süsteem, milles sellised ohtlikumad tegevusvormid nagu tatba, üldreegel, mis tähendab võõra salajast röövimist vallasvara, ja röövimine, mille mõistet ei määratletud, kuid see tähendas juhtumeid, kus inimesed ründasid salaja tsiviilelanikke eesmärgiga vara murda ja ära võtta. Vägivaldne, kuid mitte röövel, inimrööv, aga ka pettus, mis tollal ei tähendanud osade uurijate arvates varapettust, kuid taskuvargused, mis tulenevad selle päritolu sõnast moshn, mis tähendab rahakotti, võrdsustati vargaga. "1

Kuid järk-järgult muutub ühiskonnaelu muutumise mõjul suhtumine nii petlikesse kui ka avalikesse vara omamise vormidesse ning kaob tähtsus, mida varem omistati salajasele tegevusviisile, tingituna mis pettused ja röövimised lähevad täielikult üle omakasupüüdliku omandisse tungimise valdkonda. Sellega seoses võib meenutada, et inglise kirjanduse klassik D. Swift pidas pettust vargusest ohtlikumaks kuriteoks, kuna varga eest saab end kaitsta tugevate lukkude ja lukkudega ning aus inimene ei saa end selle eest kaitsta. kaval pettur. Märgitud

X-XX sajandi Venemaa õigusaktid. T 2. Lk 58.148 A2L Vladimirskip-Budanov MF Ülevaade Venemaa õiguse ajaloost С 351 4ZS X-XX sajandi Venemaa õigusaktid. S. 108, Chervonitsky DA Pettus kriminaalkoodeksis Jurjev, 1906 C 9, 13

"26 Foinitsky I Ya. 1) Pettus Venemaa seaduste alusel Peterburi, 1871 C 128, 2) Kriminaalõiguse käik Osa Erisissetungid isiklikud ja varalised C 185

Varguse vormid ___________________________________305

pettuse, aga ka pettuse objektide ja objektide eripära muutis selle peamiselt omandatud klassi eesõiguseks. Ja see on üsna loomulik. Pettus nõudis teatud teadmisi, oskusi, haridust, elukutset ja sotsiaalset staatust. Vargused, röövimised ja röövimised jäid vaeste osaks.

1715. aasta sõjaväeartiklites on vastutus vägivaldse ja vägivallatu varguse eest selgemini eristatud. Esiteks, olenemata vägivalla väljendusviisist (peksmine, haavamine, mõrv), surmakaristus ratta poolt. Vägivallatu varguse kohta oli artiklis 185 kirjas: „Kui keegi tungib sisse ilma relvata või siseneb vägivallata majja talli või häärberisse või avab vargavõtmetega laekaid, häärbereid, millest ei olnud vaja karta. vägivalla või mõrva korral peaks ta varguste karistamiseks kasutama kindaid ".4" 7 Olles kindlaks teinud, et röövimine on karistatav isikliku karistusega, see dokument jagas selle vägivallaga röövimiseks ja vägivallata röövimiseks (art. 185) Samal ajal, muide, ilma Saksa seaduste mõjuta toodi varguse mõiste sisse selle kättesaamisest keeldumise omastamisele, kellele usaldati.

Hiljem, majanduskäibe arengu mõjul, omandasid varapettused iseseisvate kriminaalõiguslike mõistetena järjest suurema tähtsuse. Nii ei mainita 1781. aasta dekreedis eri liiki varguste kohta üldse röövimist, vaid jagatakse vargused kolme liiki: a) vargus-röövimine, mis hõlmab vägivaldseid inimrööve ja mõningaid avaliku vägivallatu varguse juhtumeid; b) vargus-kelmus, mille all mõistetakse võõra vara äkilist avalikku vargust ning vargust pettuse või väljamõeldisega; c) vargus-vargus, mis on suletud kellegi teise vara salajase varguse raamidesse. * "Lisaks selgitati just selles dekreedis esimest korda, et pettuse alla peaks kuuluma: a) taskuvargus; b) kellegi teise vara äkiline vargus, mis on arvestatud süüdlase osavuse, tegutsemiskiiruse alusel; c) valduse võtmine. vara petmise teel.

I427 Vene seadusandlus X-XX sajandit T 4 M, 1986 C 361-362 i4aa Hiljem lisab seadustik nendele kolmele varguse liigile taas röövimise, millega algatatakse vägivaldne rünnak majale või tervele külale, et varastada kellegi teise vara. oht elule

Selles seostati pettust avaliku, vargust - salajase ja röövimist - vägivaldse vargusega.

Vastavalt 1885. aasta kriminaal- ja paranduskaristuste seadustikule eeldati vara vargust selliste meetoditega nagu vargus, röövimine, röövimine ja pettus. Samas tõlgendati mõistet “vargus” sellises tähenduses, nagu see oli juba Russkaja Pravda päevil: “Varguseks tunnistatakse kõike, igal viisil, kuid salaja, ilma vägivalla, ähvardusteta ja üldiselt ilma vägivallata, ähvardusteta ja üldiselt ilma temaga seotud asjaoludeta. röövimise või röövimise, võõraste asjade, raha või muu vallasvara varguse vara. Röövi koosseisu osas eristati kahte liiki tegusid, millest tulenevalt defineeriti seda kui „esiteks talle või temalt kuuluva vara vägivallaga või isegi ähvardustega arestimine, kuid selline need ähvardused ja kõige vägivaldsem tegu ei kujutanud ohtu selle isiku elule, tervisele ega vabadusele; teiseks mis tahes, isegi ilma ähvarduste ja vägivallata, kuid mis tahes vara avalik vargus omaniku või teiste inimeste juuresolekul. Sellest lähtuvalt loeti röövimiseks "kõike kellegi vastu, temale kuuluva või tema valduses oleva vara varguse eest, ründe, kui see pandi toime avaliku jõuga relvaga või vähemalt ilma relvata, kuid sellega kaasnes kas mõrv või katse või vigastuste, haavade, peksmise või muu kehapiinamise või sellise ähvarduse või muu tegevusega, millest oli selge oht rünnatud isiku või isikute elule, tervisele või vabadusele. vägivallata avatud äkkröövi jäeti pettusest välja. mis läks koodeksi koostajate loodud eriliigiks röövimiseks, misjärel omandas peaaegu tänapäevase tõlgenduse kui „võõraste asjade, raha või muu vallasvara igasugune vargus mingi pettuse kaudu” (artikkel 1665).

Mõnele kriminoloogile tundus selline killustatus liigne, muutes varguste süsteemi äärmiselt keeruliseks. "Röövimise rubriik selles," kirjutas I. Ya. Foinitskiy, "on täiesti üleliigne ja säilib ainult ajaloolise mälestuse põhjal; esimest liiki või vägivaldne röövimine külgneb loomulikult röövimisega ja teist liiki või äkiline röövimine on juba ammu seotud vargusega; märk

Varguse vormid ________________________________________ 307

salajane püüdmine on juba kaotanud igasuguse tähenduse ja kõik röövimise juhtumid võib jagada kahte põhirühma, olenevalt sellest, kas need pandi toime vägivallata või isikuvastase vägivallaga. Vägivallatu röövimise juhtudest tuleks iseseisvaks kohaks assimileerida ainult pettusega röövimine.

Mitte ilma nende väidete mõjuta muutsid 1903. aasta kriminaalkoodeksi väljatöötajad varguse ja röövimise eristamist kunstlikuks ja tavavajadustele mittevastavaks pidades üle vara varastamise meetodite süsteemi, mis ühendab varguse ja vägivallatu röövimise. üheks kompositsiooniks ja tähistades seda terminiga "vargus". Iseloomustades viimast kui salajast või võõra vara avalikku vargust, tegi seadustik samaaegselt asjakohased kohandused röövimise mõistes, defineerides selle vara vargusena isikuvastase vägivalla kasutamisega või karistatava ähvarduse olemusest sõltumata. vägivald ja kas see on seotud ründega või mitte. Seega ei ole kriminaalse vägivalla eest vastutuse regulatsioon sisuliselt oluliselt muutunud, erandiks on vaid otsus liita vägivaldne röövimine röövimisega ühtseks vormiks. vägivaldne vargus (artikkel 589). Ja ainult pettuse märgid jäid muutumatuks. Lisaks hõlmas seadustik rööviliikide hulka ka väljapressimise, mille kohaselt on väljapressija «süüdi sundimises, mille eesmärk on anda endale või teisele varalist kasu, omandiõiguse loovutamises või muus ebasoodsas varatehingus. , kehavigastuse, isikuvastase vägivalla või karistatava ähvarduse kaudu.

Enne esimese Nõukogude kriminaalkoodeksi avaldamist kriminaalõigus omandi kaitse kohta sisaldusid Nõukogude valitsuse määrused, mis mitte ainult ei kõnelenud vastutusest omastamise eest, vaid sisaldasid sageli viiteid konkreetsetele omastamisviisidele: ametiseisundi kasutamine, võltsimine jne. Kõige üksikasjalikum selles osas. oli Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee ja Rahvakomissaride Nõukogu dekreet 1. juunist L921 riigiladudest pärit varguste ja vargustele kaasa aitavate alaealiste kuritegude vastu võitlemise meetmete kohta.

Foinitski ja mina kriminaalõiguse kursuse osa – Isikliku ja vara erilised rikkumised С 186-187

mis viitas vargustele: a) kaupade ebaseaduslik väljastamine tarne-, turustus-, hanke- ja tootmisagentuurides töötavate isikute, samuti ladude, baaside ja turustajate töötajate poolt; b) teadlikult ebaseaduslik kauba vastuvõtmine riigi ladudest, baasidest, tehastest, puistepunktidest spekuleerimiseks; c) ettevõtetele, töökodadele vastuvõetud kauba vargused valitsuse korraldused; d) kaupade vargused igat liiki transpordivahenditega 430

RSFSRi 1922. aasta kriminaalkoodeks nägi ette sellised varguse viisid nagu vargus (art 180), röövimine (art 182, 183), röövimine (art 184), omastamine (art 113, 186) ja pettus (art. 180). 188). Samas läks ta varguse, röövimise ja röövimise tõlgendamisel 1885. aasta seadustiku teed, defineerides, et vargus on "teise isiku või asutuse valduses, kasutuses või valitsemisel oleva vara salajane vargus", röövimine. on "võõra vara lahtine vargus seda valdava, kasutava või teadva isiku juuresolekul, kuid ilma isikuvastase vägivallata või kannatanu elule ja tervisele mitteohtliku vägivallaga", röövimine -" lahtine, millega vara varastamise eesmärk, inimese rünnak surma või vigastusega ähvardava vägivallaga seotud isiku vastu.

RSFSRi 1926. aasta kriminaalkoodeks ja ka teiste liiduvabariikide kriminaalkoodeksid nägid ette samad omastamise vormid kui 1922. aasta kriminaalkoodeks, ainsa erinevusega, et see laiendas pettuse mõiste ulatust, mis määratletud kui "usalduse kuritarvitamine või petmine omandi või omandiõiguse või muude isiklike hüvede saamiseks" (artikkel 169), mis sisaldab viidet selle kuriteo mittehuvitavale olemusele, samuti selle lõppemise hetke ülekandmist. varasemasse staadiumisse, mil pettus tunnistati lõppenuks usalduse kuritarvitamise või pettuse toimepanemise hetkest, isegi kui need tegevused ei toonud kaasa vara, omandiõiguse või muu isikliku hüve saamist süüdlasele.

Seejärel klassifitseeriti NSVL Ülemnõukogu Presiidiumi 4. juuni 1947 määrusega "Kodanike isikliku vara kaitse tugevdamise kohta" vägivallata röövimine varguseks, mille alusel.

su. 1921 nr 40 St 262

Varguse vormid ________________________________________ 309

"Kodanike vara salajane või avalik vargus" on vähe ning röövimise alla kuulub vägivaldne röövimine, mis on sõnastatud kui "rünnak eesmärgiga võtta oma valdusesse võõra vara, kombineerituna vägivalla või vägivallaga ähvardamisega". 431 Olles seega kaotanud röövimise kui eraldiseisva kuriteokoosseisu, pöördus seadusandja tagasi vargusmeetodite süsteemi juurde, mis sisaldus 1903. aasta kriminaalkoodeksis. Seetõttu on loomulik järeldada, et röövimises on ühendatud varguse (võõra vara varguse) elemendid. ja isikusse tungimise elemendid.

RSFSRi 1960. aasta kriminaalkoodeks tuvastas varguse üldist määratlust andmata siiski üsna järjekindlalt seitse võimalikud viisid vara arestimine, mis piirab varguse mõiste ulatust: vargus (artiklid 89, 144), röövimine (artiklid 90, 145), röövimine (artiklid 91, 146), kelmus (artiklid 93, 147) omastamine, raiskamine ja omastamine ametiseisundi kuritarvitamise teel (artikkel 92), taastades sellega röövi kui avaliku röövimise ilma vägivallata või vägivallaga, mis ei ole ohtlik ohvri elule ja tervisele, iseseisev tähendus, mis tõi kaasa mõistete vastava tõlgendamise. vargus (vara salajane vargus) ja röövimine (kallaletung vara valduse võtmise eesmärgil koos kannatanu elule ja tervisele ohtliku vägivallaga). Samas määras sotsialistlike (riiklike või avalike) ja isiklike omandivormide eraldiseisev kaitse selle kriminaalkoodeksi alusel ette ka nendesse vormidesse tungimise viiside arvu erinevuse.

Föderaalseaduse vastuvõtmisega 1. juulil 1994, mis ühendab kõik varavastaseid kuritegusid käsitlevad artiklid ühte peatükki, vargus kuritarvitamise teel ametnik selle ametlik seisukoht võeti põhikoosseisu raamidest välja, kuid seda ei võetud ilma iseseisva varguse meetodi staatusest ning seda ei neeldutud omastamise ja raiskamisega, kuigi selle kohaldamisala piirati sissetungimisega alles aastal. suhtes riigi vara... Sellega seoses selgitas Vene Föderatsiooni Ülemkohus konkreetselt, et otsustades, kas isiku tegevus sisaldab riigivara omastamise tunnuseid ametniku Tslitsa ametiseisundi kuritarvitamise teel, peab kohus silmas pidama, et

Isaev M. M. NSVL Ülemnõukogu Presiidiumi määrused 4. juunist 1947 M., 49. S. 15 Orlov V. S. Kuriteo subjekt. M., 1958, C 125

et riigivara on ainult riigivara ning see on määratud riigiettevõtetele ja asutustele valdamiseks, kasutamiseks ja käsutamiseks. Riigivarana ei saa käsitleda erinevate juriidiliste isikute vara, mille põhikapitali kuuluvad ka riigi rahalised vahendid. Sellise süüdlasele usaldatud vara vargust tuleks kvalifitseerida kellegi teise vara omastamise või raiskamisena. ~

1996. aasta kriminaalkoodeksis vastab omastamise vormide loetelu peaaegu täielikult varasemale seadusandlusele, välja arvatud omastamine ametiseisundi kuritarvitamise teel, mille seadusandja jättis iseseisvate omastamisviiside hulgast välja, vähendades sellega. nende arv kuuele. Seda ajendas asjaolu, et antud kujul vargus väljendas esiteks ebavõrdset lähenemist kaitsmisele erinevad vormid vara, ilma et seda oleks laiendatud samalaadsetele isikliku varaga seotud toimingutele, ja teiseks kehtestati see üldiselt kõrvalekaldega üldpõhimõttest jagada vargused vormideks sõltuvalt vara valduse võtmise viisist, kuna vara vargus kuritarvitamise teel. RSFSR 1960. aasta kriminaalkoodeksi artiklis 92 sätestatud ametiseisund ei erine mitte konfiskeerimise meetodi poolest (see võib olla salajane, kasutades pettust, usaldust kuritarvitades jne), vaid eriline omadus- oma ametivolituste kasutamine ametniku poolt varguse toimepanemisel. Lähtudes sellest, et ametiseisundi kasutamine suurendab avalikku varguseohtu ning tehti ettepanek seda asjaolu kajastada vastava kvalifitseeriva tunnuse sisseviimisega.434

Seega on tuvastatud varguse vormide arv ajaloo, seadusandlike traditsioonide, õpetuslike eelistuste ja paljude muude tegurite mõju küsimus. Seega ei olnud Prantsusmaa endine kriminaalõigus sellisest teadlik

Vt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 25. aprilli 1995. aasta resolutsiooni "Mõned küsimused varavastaste kuritegude eest vastutust käsitlevate õigusaktide kohtute kohaldamise küsimustes" punkti 3 // Rossiyskaya Gazeta 1995, 31. mai

34 Kuriteo ja karistuse kommentaar Venemaa kriminaalkoodeksi eelnõu kohta / Toimetanud NF Kuznetsova ja AV Naumova M, 1993 S 138

Varguse vormid ________________________________________ 311

mõisted nagu röövimine või röövimine. Alates Art. Kriminaalkoodeksi § 319 sätestas, et "igaüks, kes võttis ebaausalt ära asja, mis ei kuulunud talle,

uus varguses ”, selle mõiste alla kuulusid kõik kellegi teise vara arestimisega seotud kuriteod (salajased või avalikud, vägivaldsed või mittevägivaldsed), eristatuna ainult liht- ja kvalifitseeritud vargusteks. Sarnane on olukord ka kehtivas Prantsusmaa kriminaalkoodeksis. Seevastu Inglismaa kriminaalõigus ei tunne mitte ainult vargust, vaid ka röövimist. Vastavalt artikli 1 lõikele 1 1968. aasta vargusseaduse artikli 8 kohaselt on isik süüdi röövimises, kui ta paneb varguse toime või vahetult enne seda või selle ajal teatud eesmärgil isiku suhtes jõudu või hirmutab või üritab hirmutada inimest nii, et jõud rakendatakse koheselt. talle.... Ka Saksamaa Liitvabariigi kriminaalkoodeksis 1967. aastal kasutatud saksakeelne mõiste "rööv" hõlmab nii vägivaldse röövi kui ka röövimise mõistet. 37 Koduteaduses toodi välja, et inimröövide jagamine vargusteks, röövimiseks, vägivaldseks röövimiseks ja röövimiseks oli ebamõistlik 438 Kõik röövimise juhtumid pakuti jaotada, olenevalt ainult ühele objektile tekitatud kahjust (omandisuhted) või kaks (omandisuhted ja isiku puutumatus) kahte rühma. : vara vägivallatu arestimine (salajane või avalik röövimine ilma vägivallata) ja vägivaldne (vägivaldne röövimine ja röövimine).

Ühel või teisel viisil, kuid kehtiv Venemaa kriminaalkoodeks eristab kuut konkreetset varguse vormi: vargus (artikkel 158), pettus Det. 159), omastamise (artikkel 160), omastamise (artikkel 160), röövimise (artikkel 161) ja Erazba (artikkel 162). Nendel viisidel on piiratud ka erilise väärtusega esemete vargus (artikkel 164). Nende kohta üksikasjalikumalt ja saage kaugemale. Kuid kõigepealt pangem tähele, et mõiste "vargus" esineb kõigi loetletud varguse vormide definitsioonides, mis sisalduvad nimetatud artiklites-E. Seega rõhutatakse, et vargus, röövimine ja kõik muud vara arestimise viisid on varguse vormid ja kannavad sellisena kõike seda.

Prantsuse kriminaalõigus. M, 1984 S 93

Reshetnikov F.M Bourgeois kriminaalõigus- vahend eraomandi kaitseks. M., 1982, lk 37.

Saksamaa Liitvabariigi kriminaalõigus M. 1981. S 57. Piontkovsky A. A. Nõukogude kriminaalõigus. M, 1928.

Seadus määratleb varguse kui "kellegi teise vara salajase varguse"
(Art. 158).

Kuriteo üldiseks objektiks on suhted majandussfääris ja varguse konkreetseks objektiks on vara, vahetuks objektiks on varastatud vara kuuluvuse alusel määratud konkreetse omandivormi suhe, mis toimib varastatud vara objektina. vargus.

Objektiivsest küljest vaadatuna toimub vargus märkamatult ja vägivallata. Teoorias ja praktikas on välja töötatud kriteeriumid, mille samaaegne kehtestamine annab põhjust rääkida toimepandud varguse nähtamatusest. Selliseid kriteeriume on kaks: objektiivne ja subjektiivne.

Objektiivne kriteerium tähendab, et isik, kes on vara ebaseadusliku arestimise toime pannud selle vara omaniku või muu omaniku või kõrvaliste isikute puudumisel või kuigi nende juuresolekul, on neile nähtamatu. Juhtudel, kui need isikud nägid varguse toimepanemist, kuid toimepanija arvas ümbritsevast olukorrast lähtuvalt, et tegutses salaja, oli tegu ka võõra vara salajase vargusega.

Subjektiivne kriteerium tähendab, kui süüdlane uskus, et konfiskeerib võõra vara salaja, kuid tegelikkuses jäid talle võõrad silmad, kvalifitseeritakse tema tegu varguseks.

Praktikas tuleb ette olukordi, kus salaja vargust üritanud isik tabatakse kuriteopaigal, kellel pole aega vara konfiskeerimiseks kõiki toiminguid teha. Selle põhjuseks võib olla võõraste ootamatu ilmumine vara konfiskeerimise kohale, omanike ootamatu ilmumine, kes naasis millegi unustatud asja eest ja leidsid korterist varga jne. Kuidas antud juhul tehtut kvalifitseerida, ei ole ju enamiku teadlaste antud lõpetatud kuriteo definitsioon alati sobilik kuriteo lõppemise hetke küsimuse praktiliseks lahendamiseks, kuna oleneb kuriteo struktuurist seaduse normis. Kriminaalõiguse teoorias tehakse ettepanek selliseid juhtumeid kvalifitseerida, hinnates mitme stsenaariumi järgi areneda võivate sündmuste edasist arengut.

Esiteks. Kurjategija tegevus, kes, saades aru, et ta on avastatud, peatab varguse ja üritab varjata, lahkudes varast, kujutab endast varguskatset.

Teiseks. Lõpetamata varguse käigus märgatud süüdlane jätkab sellele vaatamata vara arestimist; saladusena alanud röövimine kasvab lagedale, s.o. röövimisse
(Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 161 esimene osa).

Kolmandaks. Omastamises süüdi olev isik, kes seisis silmitsi vastupanuga, kasutab vägivalda ka isiku suhtes, kes püüdis vahetult pärast arestimist takistada vara lõplikku arestimist või selle kinnipidamist, siis tuleb tema tegevus kvalifitseerida sõltuvalt kasutatud vägivalla iseloomust vägivallaks. röövimine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 161 2. osa) ja röövimine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 162).

Neljandaks. Varguse lõppedes toime pandud vägivaldseid tegusid varjamiseks või kinnipidamise vältimiseks, ei saa käsitleda röövimisena ega röövimisena ning nende suhtes tuleb anda sõltumatu kriminaal-õiguslik hinnang, mis põhineb seotud artikkel Kriminaalkoodeks, olenevalt nende tegude olemusest ja viimati aset leidnud.

Objektiivse poole alla kuuluvad: vara salajane arestimine ilma omaniku nõusolekuta (erinevalt röövimisest), õigusvastasus ja tasuta (arestimised), reaalse võimaluse loomine endale või kolmandatele isikutele asja omal äranägemisel käsutada, kahju tekitamine, põhjuslik seos arestimise, käsutusvõime loomise ja kahju vahel.

Disaini järgi on varguse koosseis materiaalne. See on lõppenud varastatud vara omanikule või teisele omanikule kahju tekitamise hetkest.

Varguse teema on levinud: terve mõistusega inimene, kes on saanud 14-aastaseks.

Vargust subjektiivsest küljest iseloomustab süütunne otsese tahtluse ja omakasupüüdliku eesmärgi näol.

Otsene tahtlus vargusel on järgmise sisuga: isik sai aru, et varastab salaja võõra vara, nägi ette oma tegevusega vara omanikule või teisele omanikule kahju tekitamise vältimatust ja soovis seda tekitada.

Omakasupüüdlik eesmärk ehk vägivallatseja soov saada ebaseaduslike vahenditega materiaalset kasu väljendub soovis omada tegelikku võimalust võõra vara ebaseaduslikult omada, kasutada ja käsutada omana ehk isiklikult tarbida. või kasutada seda muul viisil, müüa, annetada, laenata teistele isikutele, võla tasumiseks või osutatud teenuste eest jne.

Varavastastest kuritegudest on levinumad ja kõrgendatud avalikku ohtu kujutavad kuriteod vargus.

Nõukogude perioodi kriminaalõigus ei sisaldanud üldist mõistet “omastamine”. Kuid teadust arendati ja eelkõige seoses sotsialistliku omandivastaste kuritegudega. Varguse määratlus esitati esmakordselt RSFSR 1960. aasta kriminaalkoodeksi artikli 144 joonealuses märkuses 01.07. föderaalseadusega. 1994 “RSFSR-i kriminaalkoodeksi ja RSFSR-i kriminaalmenetluse seadustiku muudatuste ja täienduste kohta”. See määratlus lisati artikli joonealusesse märkusse ainult koos õigekirja täpsustustega. Vene Föderatsiooni 1996. aasta kriminaalkoodeksi artikkel 158

Under vargus kehtivas Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis mõistetakse selle vara omanikule või teisele omanikule kahju tekitanud süüdlase või teiste isikute kasuks ebaseaduslikku tasuta arestimist ja (või) kellegi teise vara ringlust. palgasõdurite eesmärk.

Tuleb märkida, et varguse mõiste põhisisu ei ole omandivormi viide, vaid teatud objektiivsete ja subjektiivsete märkide kogum.

Seaduses sõnastatud omastamise mõiste võimaldab määrata selle kuritegude grupi puhul kohustusliku. subjekt – kellegi teise omand. Varguse subjekti tunnuseid oleme eespool arutanud.

Objektiivne pool omastamist iseloomustab aktiivne tegevus, mis väljendub kellegi teise vara ebaseaduslikus, tasuta arestimises ja (või) ringluses süüdlase või teiste isikute kasuks, varalise kahju tekitamisel selle vara omanikule või muule seadusjärgsele omanikule.

Väljavõtmine tähendab omandi osa tagasilükkamist, eraldamist kogu varamassist, mis on omaniku või isiku valduses. Kui vara on mingil põhjusel juba omaniku valdusest välja läinud (kadunud, prügimäele visatud vms), siis sellise eseme omamine ei ole vargus.

Arestimise tulemusena eemaldatakse vara tegelikult omaniku omandist, eraldatakse muust varast, mis jätab omanikult ära tegeliku võimaluse vara omada, kasutada ja käsutada oma äranägemise järgi.

Seaduse mõistes kaasneb vara arestimisega varguse korral apellatsioonkaebus ta on süüdi enda või teiste huvides. Apellatsioonkaebus kellegi teise vara teo toimepanija või teiste isikute kasuks tähendab tegeliku valduse seadmine asja, inventari esemete kasutamist süüdlase või teiste isikute huvides. Varastanud vara tegelikult omab, kasutab või käsutab seda omana, ammutab sellest kasulikke omadusi. Samas ei saa õiguslikult süüdi olev isik varastatud vara omanikuks, kuna vargusega ei kaasne kannatanu omandiõiguse kaotust varastatud asjale.

Varguse objektiivne pool leiab aset aga ka juhtudel, kui võõra vara süüdlase või teiste isikute kasuks ringlemine ei ole seotud selle esialgse arestimisega, millest annab tunnistust kriminaalkoodeksi § 158 märkuses kasutatud väljend. Võõra vara arestimine või ringlusse võtmine süüdlase või teiste isikute kasuks. Seega toimub omastamise või omastamise teel omastamise korral vara üleandmine süüdlase või teiste isikute kasuks ilma selle esialgse arestimiseta, kuna selleks hetkeks on vara juba tegelikult süüdi oleva isiku valduses.

Kohustuslik märk vargusest on tema ülekohus... Ebaseaduslikkuse tunnus tähendab, et vargus ei ole toime pandud mitte ainult seadusega keelatud viisil (objektiivne süü), vaid ka toimepanija õiguste puudumisel sellele varale (subjektiivne süü). See tähendab, et inimene arestib võõra vara ilma selleks seadusliku aluseta ja omaniku või muu omaniku nõusolekuta. Ühis(ühis-) või vaidlusaluse vara arestimine või vara, mille arestimisel eeldatakse, küll ekslikult, et tal on aga arestimine. teatud õigused, ei kujuta endast vargust, kuid võib kaasa tuua vastutuse omavoli või muude kuritegude eest.

Objektiivset poolt iseloomustavad varguse tunnused hõlmavad tasuta väljavõtmised. See tähendab, et süüdlane ei kompenseeri arestitud vara väärtust, ei jäta vastutasuks ühtegi ekvivalenti. Ekvivalent võib olla rahaline, loomulik ja tööjõuline. Kell rahaline samaväärselt saab omanik või seaduslik omanik vastutasuks arestitud vara eest rahasumma, mis kompenseerib täielikult või suures osas varastatud vara väärtuse. Kell loomulik samaväärne läheb üle teise asja omanikule. Kui antud asi on väärtuselt võrdne, ei ole tegemist tasuta tundemärgi puudumisega vargusega. Kui asi on väiksema väärtusega, siis on taganemine tasuta. Samaväärsuse küsimus otsustatakse juhtumi konkreetsete asjaolude alusel, võttes arvesse, in vajalikud juhtumid, ohvrite seisukohad. Osalise hüvitamise korral võetakse seda asjaolu arvesse varastatud summa määramisel.

NSV Liidu Ülemkohtu pleenum viitas 11. juuli 1972. aasta otsuses "Kohtupraktika kohta riigi ja avaliku vara omastamise juhtumite korral", et süüdlasele usaldatud vara arestimine, asendades selle vähemaga. Väärtuslik, mis on toime pandud eesmärgiga omastada või muuta teiste isikute varaks, tuleks käsitleda vargusena arestitud vara väärtuse ulatuses.

Arestitud vara hüvitamine on võimalik isiklikult tööl osalemine... Kõige sagedamini kerkib tööjõuhüvitise küsimus üles siis, kui raha varastatakse palga või töölepingu alusel. Sellisel juhul, kui töö oli tegelikult lõpetatud, ei ole tegemist vargusega. Kui töötasu arvestati ja saadi töö eest, mida tegelikult ei tehtud, siis on tegemist arestimise ja varguse koosseis tasutavusega.

Kellegi teise vara tasuta arestimine on lahutamatult seotud solvamisega selle sotsiaalselt ohtliku kuriteo tagajärjel. tagajärjed omanikule või muule seaduslikule omanikule tekitatud kahju vormis varaline kahju... Varguse korral tuleb materiaalne kahju väljendada otsese reaalse kahju näol... See tähendab, et kahju peitub selles kannatanu olemasoleva vara vähenemine, mis varguse ajal oli tema valduses (rahalised vahendid). Omanikule varalise kahju tekitamine tema valduses oleva vara (rahaliste vahendite) vastava osa andmata jätmisega ei ole vargus, kuid teatud tingimustel kvalifitseeritakse see kriminaalkoodeksi artikli 165 järgi.

Suurus varguse käigus tekkinud varaline kahju määratakse varastatud asja väärtuse järgi, mis on väljendatud selle hinnas. Varastatud vara väärtuse määramisel, nagu märkis Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum 25. aprilli 1995. aasta resolutsioonis "Mõnede varavastaste kuritegude eest vastutust käsitlevate õigusaktide kohaldamise küsimuste kohta kohtute poolt" peaks olenevalt omaniku poolt selle omandamise asjaoludest lähtuma kuriteoaegsetest riiklikest jae-, turu- või komisjonihindadest. Hinna puudumisel määratakse vara väärtus eksperdiarvamuse alusel.

Sõltuvalt tekitatud kahju suurusest võib vargused jagada järgmisteks tüüpideks:

1) Pisivargus. Väikesemahuliseks omastamiseks loetakse summat, mis ei ületa 1 tuhat rubla. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks välistab vastutuse pisivarguse kui iseseisva kuriteoliigi eest.

Haldusvastutus hõlmab Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 7.27 kohaselt kellegi teise vara pisivargust varguse, kelmuse, omastamise või raiskamise teel, kui puuduvad kvalifitseeritavad asjaolud.

Rööv ja röövimine, sõltumata varastatu väärtusest, on alati kuritegu. Nende varguse vormide avalikku ohtlikkust seletab suuresti vara konfiskeerimise viis, mitte varastatud vara suurus.

2) Vargus on tähtsusetu. Vargust võib pidada ebaoluliseks, kui varastatud summa ületab 1 tuhat rubla, kuid ei ole suur ega toonud kodanikule kaasa olulist kahju.

3) Vara vargus, millega tekitati kodanikule oluline kahju.

Teises märkuses art. Kriminaalkoodeksi artikkel 158 näitab, et oluline kahju kodanikule määratakse tema varalist seisundit arvesse võttes, kuid see ei tohi olla väiksem kui kaks tuhat viissada rubla.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum märkis 25.04.95 otsuses, et kodanikule olulise kahju tekitamises oma tegudes süütunnuse olemasolu otsustamisel tuleb lähtuda nii väärtusest. vara ja muude oluliste asjaolude kohta. Eelkõige võivad need olla üksikisiku majanduslik olukord, kaotatud vara tähtsus omaniku või muu omaniku jaoks.

4) Võõra vara vargus suures ulatuses.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 158 neljanda märkuse kohaselt loetakse vara väärtuseks suur summa, mis ületab kakssada viiskümmend tuhat rubla.

5) Eriti suures mahus vara vargus.

Eriti suur suurus vastavalt artikli neljandale joonealusele märkusele. Kriminaalkoodeksi artikli 158 kohaselt tunnustatakse vara väärtust üle ühe miljoni rubla.

6) Iseseisva varguse liigina paistab silma erilise väärtusega esemete vargus(Kriminaalkoodeksi artikkel 164).

Kohustusliku tunnusena hõlmab varguse objektiivne pool põhjuslik seos sotsiaalselt ohtliku teo ja sellest tulenevate tagajärgede vahel omanikule või teisele omanikule varalise kahju tekitamise näol. Võõra vara arestimise ja selle tagajärjel selle konkreetse varalise kahju tekitamise asjaolude tõendamine on piisavaks aluseks põhjusliku seose olemasolu tunnistamiseks. Vargust peetakse lõpetanud kui vara mitte ainult ei konfiskeerita, vaid kurjategija sai reaalse võimaluse see käsutada. Veelgi enam, me räägime ainult käsutamise võimalusest, mitte tegelikust käsutusse oma äranägemise järgi. Sellise võimaluse puudumine välistab kuriteo kvalifitseerimise lõpetatud varguseks.

Nii varastas grupp kasvuhoonetehase töötajaid eelneval omavahelisel kokkuleppel turustatavate toodete laost 23 kasti kurke ning püüdis need autole laadides neid kasvuhoonetehase territooriumilt välja viia. kuid peeti kontrollpunktis kinni. RSFSRi ülemkohus tunnistas selle kuriteo väärkvalifitseerimise lõpetatud omastamiseks ja kvalifitseeris selle ümber varguse katseks, kuna kurjategijatel puudus reaalne võimalus seda vara oma äranägemise järgi käsutada.

Nagu näha, on varguse objektiivsest vaatenurgast seadusandja sõnastatud materiaalse kuriteokoosseisuna. Ainus erand on röövimine, mille seadusandja määratleb formaalse koosseisuna. Vargus röövimise teel loetakse lõppenuks võõra vara varastamise eesmärgil toimepanemise hetkest.

Subjektiivne pool vargust iseloomustab süütunne otsese tahtluse vormis. Süüdlane mõistab, et ta taganeb ebaseaduslikult ja tasuta ja (või) pöördub enda või teiste isikute kasuks, näeb ette omanikule või teisele omanikule varalise kahju tekitamist ja soovib seda tekitada. Varguse tahtluse sisu hõlmab ka teadvus nägu tee vargus ja asjakohastel juhtudel - kvalifitseerivad märgid.

Varguse subjektiivse poole kohustuslikud tunnused on isekas motiiv ja isekas eesmärk.

Isekas eesmärk omastamise puhul seisneb see soovis saada tegelik võimalus võõra vara omada, kasutada ja käsutada omana. Võõra vara ebaseaduslik arestimine omakasupüüdliku eesmärgita ei ole vargus. Omakasupüüdva eesmärgi puudumise tõttu ei saa vargusena kvalifitseeruda nn ajutine laenamine, kui näiteks kassapidaja võtab kassast raha ajutiseks isiklikuks kasutamiseks koos nende hilisema tagastamisega.

Teema järgi võõra vara vargus võib olla mõistusega inimene, kes on kuriteo toimepanemise ajaks jõudnud määratud vanusesse. Vastavalt kriminaalkoodeksi artiklile 20 algab vastutus varguse, röövimise, röövimise eest alates 14. eluaastast ning kelmuse, omastamise või omastamise eest - alates 16. eluaastast. Erilise väärtusega esemete varguse korral algab ka kriminaalvastutus alates 16. eluaastast.

Karistusõiguses on vastutus võõra vara varguse eest diferentseeritud sõltuvalt sellest, kuidas varasuhtesse riive toime pandi. Vara arestimine võib olla salajane või avalik, vägivaldne või vägivallatu, toime pandud pettuse või usalduse kuritarvitamise teel jne. Tee vara arestimine kui vargust iseloomustav objektiivne asjaolu, mõjutab oluliselt kuriteo sotsiaalse ohtlikkuse astet ning seetõttu võtab seda seadusandja arvesse.

Kehtiv kriminaalõigus eristab kuus varguse vormi olenevalt vara arestimise viisist:

a) vargus - vara salajane arestimine;

b) pettus- vara enda valdusesse võtmine pettuse või usalduse kuritarvitamise teel;

v) assigneering usaldatud vara;

G) omastamine usaldatud vara;

e) röövimine - kellegi teise vara lahtine arestimine;

e) röövimine - vägivaldne vara arestimise viis.

Seadusandja ei tunnista vara arestimist ametiseisundi kasutamise kaudu iseseisvaks omastamise vormiks, vaid peab seda omastamise kolme vormi: kelmus, omastamine ja raiskamine, kvalifitseerivaks tunnuseks.

Igal nimetatud varguse vormil on oma omadused, mis eristavad üht kompositsiooni teisest. Seetõttu on iga varguse vormi õiguslike tunnuste täpne kindlaksmääramine kuriteo õige kvalifitseerimise vältimatu tingimus.

Teema järgi omastajaks võib olla iga mõistusega isik, kes on jõudnud seaduses ettenähtud vanusesse, mis eristatakse art. Kriminaalkoodeksi artikkel 20 seoses erinevate varguse viisidega: varguse, röövimise ja röövimise puhul (kriminaalkoodeksi artiklid 158, 161, 162) võrdub see 14 aastaga ning kelmuse, omastamise ja omastamise korral. (Kriminaalkoodeksi artiklid 159, 160) 16 aastat.

Varguse, röövimise ja röövimise eest kriminaalvastutuse vanuse alanemist ei seleta mitte ainult nende varavastaste kuritegude suurem sotsiaalne ohtlikkus nende ohtlikuma toimepanemise viisi tõttu, vaid ka nende laiem levik noorukite poolt toimepandud kuritegude hulgas. nende sotsialiseerumise tasemele, mis määrab 14-aastaste varguse viiside intellektuaalse ja jõudluse kättesaadavuse. Mis puudutab erilise väärtusega esemete vargust (kriminaalkoodeksi artikkel 164), siis vaatamata sellele, et seda saab toime panna ükskõik millisel loetletud meetoditest, sealhulgas sellistest, mille eest vastutus algab mitte 16-aastaselt, vaid vanuselt. 14. eluaastast tekitab tõsiseid kahtlusi võime määratletud vanusevahemikus määrata objektide (ja veelgi enam – dokumentide) tegelikku tähtsust nende ajaloolise, teadusliku, kunstilise või kultuurilise väärtuse seisukohalt. Seetõttu on juhtudel, kui noorukid panevad toime taoliste muuseumidest, erakogudest pärit esemete varguse, otstarbekam kvalifitseerida tegu noorukite endi nägemuse järgi varguseks, röövimiseks või röövimiseks, mille eest algab vastutus alates 14. eluaastast. 14–16-aastased isikud, kes on jõugu koosseisus erinevaid vargusi toime pannud, kuuluvad samuti vastutusele vaid nende konkreetsete kuritegude eest, mille eest on ette nähtud vastutus alates 14. eluaastast.

Nende üldtunnuste dešifreerimine ammendab tavaliselt varguse objekti tunnused ja ainult seoses vargusega, mis on sätestatud art. Kriminaalkoodeksi § 160 kohaselt (omastamine või omastamine), lisatakse, et neid saavad toime panna ainult erisubjektid - isikud, kellele vara usaldatakse. See lähenemine näib kannatavat asja olemuse mõningase ülelihtsustamise tõttu. Mitmete varakuritegude puhul on lisaks subjekti üldistele tunnustele (vanus ja mõistus) kriminaalõiguslik tähendus ka eritunnustel Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa kommentaarid (toimetanud: Peaprokurör RF, professor Yu.I. Skuratov ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu esimees V.M. Lebedev. - M., 2004. - S. 276 ..

Igasugune vargus definitsiooni järgi (kui me räägime arestimisest võõras vara) omandab erisubjekti - mitteomaniku, kes on omanikule juriidiliselt vastu ja on kohustatud hoiduma oma omandiõiguste kuritegelikust rikkumisest. Tõsi, see eripära pole mitte positiivne, vaid negatiivne, osutades mitte subjektile omastele omadustele, vaid omadustele, mis temas puuduvad, kuid sellest ei lakka see subjekti täiendavalt iseloomustavaks tunnuseks, sest õiguslikust aspektist iseloomustab see isikut, kohustust käsitleda vara, mille suhtes on antud varaline suhe volitatud omanikuga, kellegi teise omana.

Omakorda mitteomaniku negatiivsed tunnused sama loogilise skeemi järgi tingivad erisubjektide jagamise sellisteks mitteomanikeks, kellel ei ole arestitud vara suhtes mingeid volitusi, ja mitteomanikeks, kes ei oma omandiõigust. hoolimata asjaolust, et nad ei ole omanikud, on neil varastatud varaga seoses teatud volitused. Selle tulemusena on varguse eriobjekti iseloomustavate täiendavate (vanuse ja mõistuse järgi) tunnuste hierarhia üles ehitatud järgmiselt:

• a) mitteomaniku tunnused, mis on tüüpilised igat liiki varguse subjektidele;
• b) mitteomaniku tunnused, mis iseloomustavad varguse, röövimise, röövimise ja pettuse subjekte kui isikuid, kellel puuduvad volitused arestitud vara suhtes;
• c) mitteomaniku tunnused, mis iseloomustavad omastamise ja omastamise subjekte kui isikuid, kellel on teatud volitused seoses varastatud varaga;
• d) teatud ametikohal oleva isiku tunnused, mis iseloomustavad kelmuse subjekte (Kriminaalkoodeksi artikli 159 2. osa punkt c), omastamise (Kriminaalkoodeksi artikli 160 2. osa punkt c punkt c). ) ja omastamine (Kriminaalkoodeksi § 160 2. osa punkt c), võõra vara valdusesse võtmine ametiseisundi kasutamise kaudu;
• e) erilise retsidiivi tunnused, mis iseloomustavad igat liiki varguse subjekte (158–161, punkt "d", kriminaalkoodeksi artikli 162 3. osa), mida iseloomustab varga korduvad süüdimõistmised varguse või varguse eest. väljapressimine Boytsov AI Varakuriteod. - SPb .: Press, 2002 .-- Lk 156.

Lisaks määrab varavastaste kuritegude vahetu eriobjektina varasuhete jaotamine pereliikmete vahel ette sellise erisubjekti olemasolu nagu abikaasad, vanemad, lapsed, lapsendajad, lapsendatud lapsed, õed-vennad, vanaisa, vanaema ja lapselapsed, kes võib tekitada küsimuse ka teiste (ülalnimekirjas mitte loetletud) isikute vastutuse kohta, kes osalesid nende toimepandud varguses.

Isik, kellel ei ole nimetatud lisatunnuseid, ei saa olla selle kuriteo üksiktegija ega kaaspanija, isegi kui ta on jõudnud vastavasse vanusesse ja on mõistuse juures. 4. osa Art. Kriminaalkoodeksi § 34, mis välistab kaastäitmise võimaluse erisubjektiga kuriteos isikule, kes seda ei ole.

Subjektiivse poole pealt vargus on kuritegu, mis on toime pandud ainult koos otsene tahtlus ja isekas eesmärk.

Võõra vara ettevaatamatu arestimine on muidugi võimalik, kuid see ei tähenda vargust. Saate automaatselt tasku pista allkirja tegemiseks laenatud täitesulepea. Võite panna pähe kellegi teise mütsi, jättes külalised “ülendatud” tuju, võite hajameelsuse või tähelepanematuse tõttu segi ajada oma juhtumi kellegi teise omaga ( alles hiljem nähes, et see on raha täis). Sellised toimingud, ilma varguse koosseisu moodustamata, võivad aga kaasa tuua vastutuse üksnes seoses sellisele arestimisele järgnenud tegevusega, kui esinesid näiteks süüdlaselt kogemata ära võetud võõra vara omastamise tunnused või selle hävitamine.

Varguse ajal toimingute ettekavatsetus tuleneb vaieldamatult varguse kontseptsioonist, mis on V. V. Veklenko sihipärane tegevus. Varguse kvalifikatsioon. - Omsk, 2001. - Lk 54. Nagu kriminaalõiguse teoorias arvatakse, on sihtmärgi ühes või teises koosseisus viide alati otsese tahtluse näitaja. Väide, et omastamisele on omane vaid otsene tahtlus ja omakasupüüdlik eesmärk, on eelkuriteo eest vastutusele võtmise eelduseks vargusest mitteolenevatel asjaoludel toimunud varguse lõpetamata jätmise korral, kuna Art. Kriminaalkoodeksi § 30 kohaselt on kuriteoks ja kuriteokatseks tunnistatud ainult tahtlikud tegevused ning kriminaalõiguse kohaldamise teoorias ja praktikas peetakse seda mitte ainult tahtlikuks, vaid otsese tahtlusega toimepanetuks. Omastamisele omase tegevuse tahtlik olemus on kaasosalusena toimepandud omastamise eest vastutusele võtmise vajalik eeldus niipea, kui kahe või enama isiku tahtlik ühine osavõtt tahtliku kuriteo toimepanemisest tunnistatakse kuriteole kaasaaitajaks (seadustiku artikkel 32). Kriminaalkoodeks). Samas on teo asjakohaseks kvalifitseerimiseks vajalik, et asjaoludega, mis väljendavad objektiivselt varguse ettevalmistamise, katse või selles osalemise võimalust, kaasneks varguse toimepanemise kavatsus. Varguse puhul tähendab seda liiki tahtlus isiku teadlikkust, et tema tegevuse tulemusena läheb tema valdusesse ebaseaduslikult ja tasuta võõra vara, ettenägelikkust, et sellega tekitatakse selle vara omanikule või teisele omanikule materiaalne kahju, ja soov selliste tagajärgede ilmnemiseks või nende ilmnemise vältimatuse teadvustamine.

Varguse tahtluse intellektuaalne pool hõlmab ka subjekti teadlikkust kõigist õiguslikult olulistest faktilistest asjaoludest, mis moodustavad varguse objektiivse külje, eelkõige Veklenko V.V. arestimise tasuta. Varguse kvalifikatsioon. - Omsk, 2001. - Lk 58. Teadlikult toimepandud kuriteo puhul peaks süüdlase kavatsus hõlmama loomulikult ka süüdlase teadlikkust varguse vormist (viisist), st tema arusaamist, et ta arestib kellegi teise vara. omaniku tahe (kuidas see toimub varguse korral) või tema tahte vastaselt (nagu röövimise ja röövimise puhul) või omaniku "tahte järgi" (nagu pettuse korral). Näiteks petmise korral on petturi tegevus suunatud eksitamisele või selle pettekujutelma seisundi säilitamisele, edastades valeinfot, et veenda ohvrit soovitavale käitumisele. Seetõttu on pettuses vaimse tegevuse eripäraks see, et „petja meeles eksisteerivad samaaegselt kaks vastandlikku ideekompleksi: tegelikkuse õige peegelduse kompleks, mida tuleb varjata; valeideede kompleks, mida, vastupidi, tuleb väljendada väljaspool. Sama loomulik on, et tahtlikult toimepandud kuriteo puhul peaks katsealuse teadvus katma ka vargust kvalifitseerivad asjaolud (pani toime grupi koosseisus, sobiva intensiivsusega vägivallaga, tungimisega tuppa või eluruumi, jne), kui see objektiivselt aset leiab.

Tahtluse suuna kindlakstegemisel tuleb silmas pidada ka seda, et süütunne on keeruline vaimne protsess, millel on oma dünaamika. Seetõttu tuleks röövija kavatsuse tuvastamisel pöörata tähelepanu mitte ainult tema esialgsetele kavatsustele, vaid ka nende võimalikule muutumisele erinevate objektiivse ja subjektiivse iseloomuga asjaolude mõjul. Eelkõige võib varguse korral esialgse tahtluse suuna muutumist mõjutada omaniku või vara valvava isiku vastupanu, kolmandate isikute sekkumine jne.

Omastamise tahtluse teisenemise üheks ilminguks on juhud, kui kergema varguse (näiteks varguse) esialgse tahtluse elluviimise käigus muutub selle sisu ja suund ning kujuneb välja tahtlus toimepanemiseks. tõsisem vargus (näiteks röövimine või röövimine). Samamoodi saab pisivarguse tahtluse teisendada (järgides reeglit: isu tuleb söömisega) suure või suuremahulise varguse tahtluseks. Kõigil neil juhtudel tuleks isiku tegu kvalifitseerida mitte temas algselt tekkinud kavatsuste, vaid tegelikult toime pandud tegude järgi, milles uus kavatsus realiseeriti.

Kuna peaaegu kõik omastamise vormid on materiaalse koostisega, siis omastamise tahtluse intellektuaalne sisu ei hõlma mitte ainult sellega tegelikult sooritatud tegude teadvustamist, vaid ka nende tegude sotsiaalselt ohtliku tulemuse ennustamist, s.o. teatud varalise kahju tekitamine. Samas eeldab tahtluse sisu määratlemine ka selle fookuse kehtestamist varguse toimepanemisele ühes või teises mahus, mis on õiguslikult oluline vastutuse eristamiseks varguse liikide lõikes, sealhulgas eristava ajaloolise, teadusliku, kunstilise või erilise vastutuse tuvastamiseks. varastatud esemete või dokumentide kultuuriväärtus (Kriminaalkoodeksi art 164) Veklenko V.V. Varguse kvalifikatsioon. - Omsk, 2001 .-- S. 64.

Tahtlikku tahtemomenti iseloomustab inimese tahte orienteeritus materiaalse vara arestimisele, et saada varalist kasu endale ja teistele. Veelgi enam, otsese tahtluse – süüdlase soovi saada materiaalset kasu – kinnitamine on süüdlase eesmärk pöörata võõra vara enda või teiste isikute kasuks, asetada iseennast või teisi isikuid. omanik. Omastamise tahtluse sisu hõlmab ka süüdlase arusaama varastatud vara kuulumisest teisele isikule ja oma õiguse puudumisest sellele varale. Sel juhul võib teo toimepanija olla pettekujutelm varastatud vara kuuluvusest ühele või teisele omanikule, kuid röövija ekslik ettekujutus omaniku isikust ei mõjuta varguse kvalifikatsiooni, sest see ei muutu kuidagi teo sotsiaalne olemus. Süüdlane püüdis materiaalseid vajadusi rahuldada võõra vara arvelt ja saavutab selle varasuhteid vastavalt deformeerides.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 5 on sõnastatud subjektiivse süüks tunnistamise põhimõte: "Objektiivne süüdistamine, st kriminaalvastutus süütu kahju eest ei ole lubatud."

Under subjektiivne pool kuriteona mõistetakse isiku vaimset tegevust, mis on otseselt seotud kuriteo toimepanemisega. Süüteokoosseisu subjektiivne pool on kuriteo sisemise (vastupidiselt objektiivsele poolele) sisu tunnuseks. Subjektiivne pool "iseloomustab süüdlase psüühikas toimuvaid protsesse ja ei ole inimmeeltega otseselt tajutav". Seda õpitakse ainult kurjategija käitumist ja kuriteo asjaolusid analüüsides ja hinnates.

Subjektiivsest küljest iseloomustab iga vargust otsene tahtlus ja omakasupüüdlik eesmärk.

Süüdlane mõistab, et tema tegevuse tulemusena läheb teiste vara tema valdusesse, ja soovib seda. Samuti on ta teadlik vara arestimise ebaseaduslikust ja tasuta olemusest. Tahtluse sisu hõlmab ka süüdlase teadlikkust omastamise vormist (st tema arusaam, et ta arestib võõra vara omaniku tahte vastaselt (nagu varguse puhul) või tema tahte vastaselt (nagu juhtus). röövimine ja röövimine) või "omaniku tahtel (nagu pettuse puhul)) ja asjakohastel juhtudel - selle kvalifitseerivate tunnuste olemasolu.

Otsese kavatsuse intellektuaalne hetk hõlmab sotsiaalselt süüdlase teadvust ohtlik loodus tema tehtud toimingud. Praktikas see küsimus enamasti raskusi ei tekita, seda enam, et kurjategijad ise reeglina ei salga, et on teadlikud teo sotsiaalsest ohust ja isegi õigusvastasusest ja karistatavusest.

Isiku teadvus ei hõlma mitte ainult teo sotsiaalset ohtlikkust (ja õigusvastasust) ja varastatud vara kuulumist võõra vara hulka, vaid ka toimepandava kuriteo koosseisu moodustavaid põhitunnuseid, eeskätt selle kuriteo koosseisu. objektiivsed märgid, ja mõnel juhul ja tunnused, mis iseloomustavad kõige süüdlasemat kui kuriteo subjekti.

Otsese tahtluse intellektuaalne moment omastamise käigus sisaldab ka sellist elementi nagu tahtlikult toimepandud teo sotsiaalselt ohtlike tagajärgede ilmnemise ettenägemine, s.o. tekitades omanikule varalist kahju. See otsese tahtluse komponent varguse hindamisel ja kvalifitseerimisel on hädavajalik... Igasuguse varguse toimepanemisel näeb süüdlane ette, et tema tegevusega kaasneb paratamatult varaline kahju.

Otsese tahtluse tahtlik moment varguse toimepanemisel mis tahes vormis ja vormis eeldab tekitatud kahju suuruse osas süüdlase soovi saada omanikule varalise kahju tekitamise kaudu varalist kasu endale või teisele isikule.

Kriminaalsüüdistuse lõpetamise aluseks on piisavate tõendite puudumine kohtuasja materjalides selle kohta, et isikul on otsene kavatsus varastada (või omandada sellele õigus).

Nii mõisteti Vene Föderatsioonis 2010. aastal kohtuotsusega kelmuses õigeks 287 isikut ja 76 isiku suhtes lõpetati kriminaalasi kuriteokoosseisu puudumise tõttu või seetõttu, et süüdistatav. ei olnud kuriteo toimepanemisega seotud (see on 0,8% 2010. aastal kelmuses süüdi mõistetud isikute arvust). 2011. aasta I poolaastal mõisteti kelmuse toimepanemises õigeks 129 isikut, 39 isiku suhtes lõpetati kriminaalasi vabastavatel alustel (0,7% süüdimõistetute arvust sel perioodil).

Sellise kohtuotsuse üheks näiteks on Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Kriminaalasjade Kohtute Kolleegiumi otsus K. suhtes, kes mõisteti süüdi maksudest kõrvalehoidumises ja suures ulatuses toime pandud pettuses, 7-aastase vangistusega. Kolleegium otsustas tühistada Ufa Leninski rajoonikohtu otsuse ja lõpetada kohtuasja K. süüdimõistmise osas kelmuses seoses tema osalemise tõendamise puudumisega kuriteo toimepanemises. Kohtukolleegium viitas oma otsuses eelkõige sellele, et esimese astme kohtu otsuses toodud tõendid ei lükka ümber süüdimõistetu väiteid, et lepingute sõlmimisel ei olnud tal kavatsust võtta pettuse teel enda valdusesse võõra vara. ja usalduse kuritarvitamine, samuti see, et ta ei suutnud võlausaldajatele õigeaegselt tasuda, kuna selleks ajaks olid tema ettevõtted muutunud kahjumlikuks. Nii et üle 1,5 miljoni rubla suuruse laenu saamise episoodide kohtuliku uurimise käigus. panga juht, kes sõlmis süüdimõistetuga krediidilepingud, näitas, et ta oli selle laenu tagatiseks pantinud enam kui 5 miljoni rubla väärtuses kinnisvaraobjekti, samuti 12 sõiduautot. See tähendab, et panditud vara väärtus oli palju suurem kui pangast saadud laenu väärtus.

Seda, et osa laenust ja intressidest kogusummas umbes 600 tuhat rubla, tõendas kolleegiumi arvates K. on tagasi makstud. Samas viitas kolleegium oma Määratluses põhjendatult, et pangale laekunud rahaliste vahendite väärkasutamine õiguslikel alustel, ei saa iseenesest olla tõendiks kavatsuse kohta need rahalised vahendid varastada. Süüdimõistetu sooritas ka 112 lepingulised kohustused tema poolt üksikisikutega sõlmitud autode tarnimiseks 120-st. Kolleegium märkis määruses, et ka autode mitteõigeaegne üleandmine veel 14 isikule ei kinnita esimese astme kohtu järeldust, et K.-l oli lepinguid sõlmides kavatsus pettuse ja usalduse kuritarvitamise teel omastada võõrast vara. .

Neid asjaolusid arvestades tunnistas juhatus, et K. ja teiste füüsiliste ja juriidilised isikud olid vaid tsiviilsuhted ning K. süüd pettuse ja usalduse kuritarvitamise teel võõra vara ärandamises ei kinnita asjas olemas olevad ja kohtuotsuses toodud tõendid.

Isekas eesmärk varguses kätkeb endas soovi muuta varastatud võõra vara enda või kolmanda isiku varaks.

Varguse isekas eesmärk on ilmne, kui toimepanija:

1) püüdleb isikliku rikastumise poole;

2) püüab rikastada inimesi, kellega tal on isiklikud suhted;

3) püüab rikastada varguse kaasosalisi;

4) püüab rikastada inimesi, kellega ta on varalistes suhetes.

Omastamise isekas eesmärk realiseerub kui reaalse võimaluse saamine omada, kasutada ja käsutada vara justkui oma. Väärarusaam, et varastatud vara kuulub ühele või teisele omanikule, ei mõjuta varguse kvalifikatsiooni. Vene teadlane V.V. Esipov kirjutas: "Omakasu motiiv tähendab kõiki neid motiive ja stiimuleid, mis põhinevad ebaseadusliku rikastumise soovil ...".

Otsese tahtluse ja omakasupüüdliku eesmärgi puudumine välistab võõra vara valdusesse võtmise kvalifitseerimise vargusena.

Vaatame näidet praktikast. P. tunnistati süüdi võltsitud dokumendi kasutamises ja avaliku raha väljapetmises omastamises. Ülikooli statsionaarse osakonna viienda kursuse üliõpilasena ja samal ajal magistrina kl riigiettevõte, esitas ta oma töökohal teadvalt võltsitud tõendi, mis kinnitas, et ta on korrespondentüliõpilane. Selle tõendi alusel anti talle osaliselt tasustatud õppepuhkus. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Kriminaalasjade Kohtukolleegium, tunnistades õigeks P. süüdimõistmise võltsimises, tühistas kohtuotsuse tema süüdimõistmise osas kelmuses ja selles osas lõpetati kohtuasi kuriteokoosseisu puudumise tõttu. . Kolleegium lähtus sellest, et võltsitud tõend oli esitatud õppepuhkuse saamise eesmärgil, mida P. kasutas oma lõputöö kaitsmisel. P.-l ei olnud eesmärk võõra vara enda valdusesse võtta ning tema alusetult raha kättesaamisega kaasneb tsiviilvastutus.

Omakasupüüdliku ajendi puudumise tõttu ei saa vargusena kvalifitseeruda nn ajutine laenamine, kui näiteks kassapidaja võtab kassast raha isiklikuks tarbeks, eesmärgiga see hiljem tagastada.

Vene Föderatsiooni ülemkohus tunnistas, et R., kes pahandusest Štši hirmutamiseks lõi teda käega selga ning nõudis raha ja kohvri andmist, võib tunnistada süüdi huligaansuses, kuid mitte röövimist, kuna süüdlasel ei olnud kavatsust võõraid varasid enda valdusesse võtta.

Seega ei käsitata vargusena võõra vara ebaseaduslikku äravõtmist omakasupüüdlikul ajendil. Just seda teed järgib ka kohtupraktika.

Samal ajal on Vene Föderatsiooni ülemkohus korduvalt juhtinud tähelepanu varguse kvalifitseerimise lubamatusele. sõidukit vargusena (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 166), kui juhtumi asjaolud viitasid varastatud sõiduki omandisse andmise eesmärgi olemasolule: auto kasutamise kestus, ülevärvimine, muuga varustamine. numbrid jne.

Omakasupüüdlik eesmärk eeldab huvi panna toime õigusvastane tasuta vara arestimine. Omakasu eeldab kasu, kasu; kirg omandamise, kasumi saamiseks; rahaahnus, rikkus, ahnus, isandaahnus; kasu, kasu, kasum.

Mõned autorid on väitnud, et omakasu ei pruugi tähendada varalist kasu. Isekas eesmärk peab varguse toimepanijale kasu tooma. See kasu võib väljenduda nii varalistes kui ka muudes huvides.

Kirjanduses on ka ettepanekuid "ahnus" varguse kohustuslike tunnuste hulgast välja jätta. Niisiis märgib S. Kochoi: nagu on näha märkusest 1 kuni Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 158 kohaselt püüdis seadusandja anda varguse universaalse määratluse, laiendades seda mitte ainult varavastastele kuritegudele, vaid ka paljudele avalikku turvalisust rikkuvatele tegudele (seadusandja artiklid 221, 226). Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks, rahvatervis ja avalik moraal (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel . 229). See katse ei osutunud S. Kochoi sõnul siiski päris edukaks, kuna sellega viidi vargustesse radioaktiivseid materjale, relvi, laskemoona, lõhkeaineid ja lõhkeseadeldisi. ravimid või psühhotroopsete ainete kohustuslik isekas eesmärk.

Mõned autorid usuvad ka, et selles kuritegude rühmas on praktiliselt võimatu seada omakasupüüdlikku eesmärki (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 221, 226, 229) ja teevad ettepaneku jätta artikli 1 märkusest välja. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 158, mis viitab "isekasule eesmärgile".

Kirjandus sisaldab soovitusi selle probleemi lahendamiseks. A.Yu sõnul. Filanenko, probleemi lahendus võiks olla artikli märkuse 1 muutmine. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 158, mille kohaselt kohaldataks varguse mõistet seoses Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi peatükiga 21 (Varavastased kuriteod), nagu see oli ka RSFSRi kriminaalkoodeksis. 1960. aastal. Märkus 1 art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 158 sätestatakse järgmine väljaanne: “Vargus käesoleva peatüki artiklites (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 158–168, Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi peatükk 21) tähendab kellegi teise vara ebaseaduslikku tasuta arestimist ja (või) ringlust. süüdlane või teised isikud, tekitades kahju selle vara omanikule või teisele omanikule. See varguse mõiste kehtib ka Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi teistele artiklitele, kui see ei ole vastuolus kuriteo olemusega. A.Yu sõnul. Filanenko sõnul võimaldaks selline määratlus lahendada selle artikli sätete kohaldamise probleemi art. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 221, 226 ja 229.

Kahtlused omakasu tunnistamises varguse kohustuslikuks märgiks on seotud ka sellega, et “varguse puhul kolmandate isikute kasuks” see eesmärk väidetavalt puudub. See järeldus põhineb liiga kitsal arusaamal isekast eesmärgist kui isikliku kasu, kasumi soovist. Ent ennastsalgavat vargust pole. Ja vara üleandmisel kolmandatele isikutele teostab kurjategija oma kavatsust ebaseaduslikult "oma vara valdamise sfääri suurendada".

Inimese teadvus ja tahe moodustavad, nagu teate, lahutamatu ühtsuse ning normaalse vaimse protsessi ühe komponendi puudumine välistab süütunde ja mõistuse mis tahes, sealhulgas sotsiaalselt ohtlike tegude pärast. Inimese teadlikus tahtlikus teos realiseeruvad need sisemised impulsid, motiivid, mis põhjustasid kavatsuse seda või teist tegevust sooritada. Motiiv on inimese teadvuse poolt murdunud impulss, mida peegeldavad tema isiklikud, subjektiivsed tunded, emotsioonid, kogemused.

Vargust toime panema, eriti sellistes vormides nagu vargus, röövimine, röövimine, võib inimest tõugata kadedus, kättemaks, viha ja muud alatud motiivid. Kuid samas on peamiseks motiiviks, mis ajendab otsustavust varguse toimepanemiseks, omakasu, soov kuriteo abil endale või soovi korral teistele isikutele anda ebaseaduslikku varalist kasu, varalist kasu.

Varguse eesmärk on tegeliku võimaluse otsimine võõra vara omamiseks, kasutamiseks ja käsutamiseks omana. Selle võib sõnastada varalise kasu ebaseadusliku väljavõtmise eesmärgina. Röövi enda isiklike materiaalsete vajaduste rahuldamisel ei tekita omakasupüüdlike motiivide olemasolu kahtlusi. Kuid need on olemas ka juhtudel, kui varastatud vara antakse üle teistele isikutele, kelle rikastumisest on teo toimepanija erinevatel põhjustel huvitatud (varastatud vara üleandmisel teo toimepanija sugulastele või sõpradele või isikutele, kellega ta on koos olnud). varalised suhted, näiteks ülekanne võla tasumiseks või kellega pärast varastatud vara võõrandamist tekivad varalised suhted, näiteks üürimine).

Kuriteo motiivi roll on väga oluline mitte ainult tahtluse kujunemisel, vaid ka kuritegeliku eesmärgi püstitamisel: igal motiivil on konkreetne eesmärk. Süüdlase teadvuses kujunenud isekas motiiv tingib ka sobiva eesmärgi seadmise: muuta võõra vara enda omaks. Kui inimesel on otsustavus (kavatsus) vargus toime panna, siis on selle eesmärgiks seada end teatud vara autokraatliku, pealegi alalise, mitte ajutise omaniku asemele, et saada täielik võimalus omada, varastatut oma äranägemise järgi kasutada ja käsutada, st saada selle omanikuks. Ja see pole midagi muud kui varguse eesmärk – saada varastatu omanikuks.

Pange tähele, et seadusandlikus määratluses on omastamise tunnuste hulgas otseselt nimetatud omakasupüüdlikku eesmärki, mis peaks vanale vaidlusele lõpu tegema.

Varguse teema on terve mõistusega inimene individuaalne kes on jõudnud määratud vanusesse. Omastamise ja omastamise saab toime panna ainult erisubjekt - isik, kellele antud volituste teostamiseks usaldati võõra vara.

Kriminaalvastutuse tekkimise vanus ei ole erinevate varguste puhul sama. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 20 kohaselt algab vastutus varguse, röövimise ja röövimise eest (ja ka Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 166 ja artikli 167 2. osa alusel) alates 14. eluaastast ja kelmused, omastamised ja omastamised (nagu ka muude varavastaste kuritegude eest) - alates 16. eluaastast.

Varguse, röövimise ja röövimise eest kriminaalvastutuse vanuse alanemist ei seleta mitte ainult nende varavastaste kuritegude suurem sotsiaalne ohtlikkus nende ohtlikuma toimepanemise viisi tõttu, vaid ka nende laiem levik noorukite poolt toimepandud kuritegude hulgas. nende sotsialiseerumise tasemele, mis määrab 14-aastaste varguse viiside intellektuaalse ja jõudluse kättesaadavuse.

Kui 14–16-aastased isikud varastavad erilise väärtusega eseme (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 164), vastutavad nad varguste artiklite alusel, mille eest vastutatakse alates 14. eluaastast: vargus, röövimine, röövimine. Nii et kohtupraktikas on juhtum, kus 18.–19. sajandi meistrite maalide erakogust varastatakse eriti väärtuslikke esemeid. pani toime rühm isikuid esialgses vandenõus inkassokorteri röövimisega. Grupp koosnes neljast inimesest: 20-, 17-, 16- ja 15-aastased. Kõik need isikud vastutasid Art. 164 (2. osa), välja arvatud 15-aastane V-va, kes vastutas Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 162 alusel.

Seega võib subjektiivsetele varguse tunnustele omistada järgmist: süü vormi seisukohalt väljendub vargus ainult otsese tahtluse vormis; kohustuslik tunnus on eesmärk - omakasu süüdlase või teiste isikute kasuks. Varguse subjektiks on mõistusega isik, kes on jõudnud määratud vanusesse.

Kõik ülaltoodud varguse tunnused (objektiivsed ja subjektiivsed) on kriminaalõiguse teoorias ja kohtupraktikas tunnistatud kohustuslikuks. Ühe puudumisel ei saa tegu käsitleda vargusena, isegi kui subjekti teod vastavad formaalselt ühe või teise vormi kirjeldusele Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite sätetes.