Juhul, kui isik on süüdi tunnistatud. Kes peaks tõendama isiku süü, kes tegi haldusõiguserikkumise

Tekst Art. 49 Vene Föderatsiooni põhiseadus praegune väljaanne 2019. aastaks:

1. Iga kuriteo toimepanemise eest süüdistatavat süüdistatakse süütuks, kuni tema süü on ette nähtud ette nähtud föderaalne seadus Tellimus ja installitud sisestatud õigusjõud Kohtu otsus.

2. Süüdistatav ei ole kohustatud tõendama oma süütust.

3. Sisalduvad kahtlused süüte süü üle tõlgendatakse süüdistatava kasuks.

Kommentaar Art. 49 Venemaa Föderatsiooni põhiseadused

1. See preparaat tervikuna vastab üldtunnustatud rahvusvaheliste õigusnormidega Art. 11 inimõiguste ülddeklaratsiooni (1948) ja art 11. 14 rahvusvaheline pakt tsiviil- ja poliitilised õigusedÜRO Peaassamblee vastu võetud (1966).

Art. 11 Inimõiguste ülddeklaratsioonist, iga kuriteo toimepanemise eest süüdistatav isik on õigus pidada süütuks, kuni tema süü on vokaali seadusliku korraga kehtestatud kohtuprotsessimilles ta on varustatud kõigi kaitse võimalustega.

Kui võrrelda seda valemit süütuse presumptsiooni presumptsiooni eeldusega kommenteeritud artiklis salvestatud artikliga selgub, et esimene vastab ühiskonna ja isiksuse huvidele: kui rahvusvaheline norm Ta ütleb, et "Iga isik süüdistatava kuriteo toimepanemisel on õigus olla süüdi mõistetav," venemaa õigusaktid Parandab midagi muud: "... iga süüdistatav ... peeti süütuks." Norm rahvusvaheline õigus Räägib isiku kui õiguste objektiks üldiselt ja Venemaa õigusaktide kohta - süüdistatava seisukohas pandud isiku kohta, s.o. Kriminaalmenetlussuhete teema kohta.

Kommenteeris selle rakendamist põhiseaduse norm Leitud 2. osa Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetlus, mille kohaselt Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeks põhineb Venemaa Föderatsiooni põhiseaduses ja rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normide põhiseaduses ning kunstis. 14 kriminaalmenetluse seadustiku, mis sõna otseses mõttes reprodutseerib selle põhiseadusliku normi.

Süütuse presumptsioon on isiklike õiguste kaitsega seotud kriminaalmenetluse üks tähtsamaid põhimõtteid, välistab ebamõistliku süüdistuse ja hukkamõistu. Hoolimata näilisest lihtsusest ei ole teadlaste seas konsensust isegi süütuse presumptsiooni ja selle sisu mõiste osas.

2. Süüdistatav ei ole kohustatud tõendama oma süütust. Värsasutused peaksid tõendama veine, esialgne uurimine ja kohtuprotsessi. Selle nõude täitmata jätmine toob kaasa juhtumi lõpetamise ja kostja põhjendusele. Isegi süüdistatava tunnustamist nende süü (mida varem pidas varem "tõendite kuninganna"), ei piisa süüdistuse esitamiseks, seda saab arvesse võtta ainult tingimusel, et seda kinnitab tõendite tervikuna.

Garantii, et süütu ei leita süüdi, saab esitada ainult siis, kui tõde on asutatud. Tõde leidmine - uurimise organite kohustus, esialgne uurimine, prokuratuur ja Euroopa Kohus. Tõde peab süüdistuse aluseks olema.

3. Kommentaarse artikli 3. osas tõlgendatakse surmavaid kahtlusi näo süü suhtes süüdistatava kasuks.

Kahtlused kahtlevad juhtudel, kui õiguslike meetoditega ekstraheeritud usaldusväärsed tõendid ei võimalda ühemõttelisele järeldusele näo süüst ja Õiguslikud viisid Tõendite kogumine ammendatud. Euroopa Kohtu veendumuse keskmes ei tohiks olla eeldus, vaid täpselt tõestatud asjaolud ja tõestatud asjaolud.

Süütuse presumptsiooni põhimõtte rakendamine kriminaalmenetluses ei välista, et isik, kes tegelikult kuriteo toime pannud, võib kuritegeliku karistuse vältida. Samal ajal on kaasaegses õiguses kasutatava Rooma õiguse üks tuntud postulate põhimõtet: "Parem on oodata kümme kurjategijat vastutusest kui ühe süütu hukka mõistmiseks."

Süütuse eeldus objektiivse õigusliku staatusena ei saa olla tagasihoidlik. Avasta ainult teave faktide kohta: nad (teave) võivad olla tõelised või valed ja faktid kas eksisteerivad või mitte (ja ei saa nende kohta teavet valetada).

Süüdistus või põhjendus kassatsioonkaasmine või järelevalvekorraldus Tühistatud või muudatused mitte seetõttu, et süütuse eeldus on lõpetanud tegu, kuid kuna nad said muid teavet ebaseaduslike asjaolude või asjaolude kohta, sai erineva hinnangu. Raskendavate või kergendavate asjaolude hindamise muutmine võib kaasa tuua ka karistuse tühistamise või muutmise. Siin on kommenteerinud normi poolt kehtestatud eeskirjad, mille kohaselt kriminaalmenetluse juhtivad asutused on kohustatud tõlgendama süüdistatava süü (kostja) süüdistuse surmavaid kahtlusi tema kasuks.

Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse artikli 49 viimane läbivaatamine loeb:

1. Kuritegevuse toimepanemise eest süüdistatavat süüdistatakse süütuks, kuni tema süü tõendatakse föderaalseaduse sätestatud korras ja kehtestati kontrollikoja kohtuotsuse.

2. Süüdistatav ei ole kohustatud tõendama oma süütust.

3. Sisalduvad kahtlused süüte süü üle tõlgendatakse süüdistatava kasuks.

Kommentaar Art. 49 KRCH

1. kommenteeritud artiklis on üks demokraatlike kõige olulisemaid põhimõtteid õiguslik seisundKes kajastub kunstis. 11 inimõiguste ülddeklaratsioonist, art. 6 inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon ning kunstis. 14 rahvusvaheline pakt tsiviil- ja poliitiliste õiguste, - süütuse presumptsiooni.

Süütuse eelduse põhimõte määrab ühelt poolt riigi, selle asutuste, ametnike ja kodanike suhete suhte laadi ning teiselt poolt kahtluse või kohtumenetluse kahtluse või nende eest vastutusele võtmise vastu. Kuigi see põhimõte on sõnastatud kriminaalmenetlusena, läheb selle hagi tegelikult kriminaalmenetluse kaugemale ja nõuab kõigist - mitte ainult elunditest kriminaalmenetlus (Uurija, prokurör, kohus), aga ka teiste isikutelt (tegutsevad tööjõu, eluaseme ja muude suhete valdkonnas) - viidata isikule, kelle süüdi kuriteo toimepanemise süü ei ole seaduslikus karistuses tõendatud jõudu nagu süütu.

Analüüsitud artikkel viitab tekstiliselt süütuse presumptsiooni ainult süüdistatavale, st Isikule, kellele otsus tehti süüdistatavaks või süüdistatavaks meelitamiseks, tehti ohvri tootmiseavaldusele erasektori süüdistuse korral (artikli 1 osa artikkel 47) \\ t ), kuid selle sätted on võrdselt seotud kahtlustatavaga, mille suhtes algatati kriminaalasja, või mis peeti kinni kuriteo kahtluse korral, kellele viidi süüdistatakse kulukat ennetavat või kes teatati kahtlusest Kuriteo toimepanemine (kuritegevuse seadustiku artikli 46 osa) ning mis tahes muule isikule, mille suhtes on kahtlusi.

Süüdistatavat (kahtlustatav) võib süüdi süüdi ainult tingimusel, et selle veinid on seadusega ette nähtud menetluses tõestatud (st uurimise nõuetekohased osalejad, uurija, prokurör, ohver; vastuvõetavate tõendite abil ; vastavalt tähtaegadele ja muudele tingimustele) ja asutatakse Euroopa Kohtu süüdistuses. Seoses eksklusiivse lause nägu, sõltumata põhjenduse alusest (kuriteojuhtumi puudumise tõttu kuriteo tunnustamise tõttu, kuna kuriteo puudumine meetmetes, tuleneva kohtuotsuse tõttu Žürii juhatusse kõrvaldab see võimaluse oma süütuse panna.

Ei võimalda rääkida süüdi süüdistatava või jättes teda kahtlus ja tema vastu otsuse (määratlus) kriminaalasja lõppemise kohta, sealhulgas tänu kriminaalmenetluse piirangute tähtaja lõppemisele, amnestiale või Vabandust, süüdistatava surma ja mõnes muus, ei kuulu rehabiliteerivatele põhjustele (lk 3-6 tundi. 1, art. 24, art. 25, lk. 3-6 h. 1 Art. 27, Art. 28 CPC). Hoolimata asjaolust, et kriminaalasjade lõpetamisel loetletud juhtudel (määratlus) loetletud juhtudel ei ole süüdistatava süütuse kohta tehtud ja sageli isegi vastupidi, tema süü eeldatakse Selline otsus ei tohiks tekitada negatiivseid õiguslikke tagajärgi kuriteo toimepanemise faktile.. Kehtetuks tunnistamise isiku tunnustamist süüdi toime pannud kuriteo dekreediga lõpetada kriminaalasja kinnitati 1990. aastal järeldusele komitee põhiseaduslik järelevalve NSSV 13. september 1990 "Kriminaal- ja kriminaalmenetluse normide vastuolus menetlusõigusaktiderandi aluste ja menetluse kindlaksmääramine kriminaalvastutus kasutades meri. halduse taastumine või sotsiaalse mõju, NSV Liidu põhiseadus ja rahvusvaheline AKTAM Inimõiguste kohta "(Vedomosti NSVL. 1990. n 39. Art. 775). Põhiseaduse artikli 46, 49, 118 põhjal tunnistas põhiseaduskohus ka, et otsus lõpetada kriminaalasja mittekonventsionaalsed (eelkõige vastavalt artiklile 6. Kriminaalmenetluse seadustiku 6 kohaselt) ei asenda kontrollikoja lauset ja seetõttu ei ole tegu, et süüdistatava süü on loodud, nagu see on sätestatud Sest kommenteeris artikli põhiseaduse. Samal ajal, kuna kriminaalasja lõpetamine mitteregibiliseerivatele põhjustel ei too kaasa süüdistatava tunnustamist süütu, põhiseaduskohus järeldas, et selline juhtumi lõpetamine vabanemise vormis kriminaalvastutuse isikult on võimalik ainult juhul, kui käesoleval juhul on kriminaalmenetluse osalised tagatud põhiseadusega tagatud õigused, eelkõige juhul, kui isik, kelle puhul juhtum lõpeb, tagatakse rakendamise võime Tagatud artiklite 49 ja 123 põhiseaduse õiguste nõuda menetluse jätkamist ja saatmist Euroopa Kohtule otsuse tegemiseks teenete kohta (otsus) Konstitutsioonikohus 28. oktoobril 1996 N 18-P // SZ RF. 1996. n 45. Art. 5203).

See õiguslik seisund töötati välja 24. mai 2007 N 7-P (Venemaa Föderatsiooni NW dekreelid. 2007. n 23. Art. 2829) ja 28. juunil 2007 N 8-P (Vene Föderatsiooni NW. 2007. aasta n 27. Art. 3346), samuti 2. novembri 2006 N 488-O (Venemaa Föderatsiooni CKS määratlusega. 2007. aasta n 2), milles põhiseaduskohus on selle lõpetamise juhtudel levinud kriminaalasja tõttu kahtlustatava või süüdistatava surma tõttu ja kriminaalmenetluse retsepti kehtivusaja lõppemise tõttu. Nendes otsustes põhiseaduskohtul põhineb Õiguslik seisundVastavalt kriminaalasja lõpetamisele, olenemata selle asutamisest ei saa pidada kuriteo toimepanemise eest vastutava isiku tunnustamiseks, tunnustatakse kehtetuks isikule, kellele kriminaalasja lõpetati, olenemata kahjulike tagajärgedest kuriteo eest.

5. novembri 2004. aasta, N 359-o (CKS RF, 2005. n 2 kindlaksmääramisel tunnistas põhiseaduskohus, et kriminaalasja lõpetamise korral rehabilitatsiooni põhjustel, eelkõige seoses uue kriminaalmenetluse avaldamisega Seadus, kuritegevuse kaotamine ja tegude karistavus, isik, kelle suhtes kriminaalasja lõpeb ja mille tulemusel on rikutud, peaks olema õigus nõuda kohtuasja menetluse jätkamist ja selle juhiseid kohtusse, et Euroopa Kohus selle kohta otsuse teha.

Pärast süüdistavat lause jõustumist süütuse presumptsiooni seoses konkreetne inimene Kuidas see peatada oma tegevuse. See on siiski iseloomulik ainult kriminaalmenetluse raamistikutest. Kriminaalmenetluses karistuse seaduslikkuse ja kehtivuse kontrollimisel ei kaota süütuse presumptsiooni põhimõte oma tähtsust reeglina, mis määrab õigusemõistmise suunda ja menetluse: ja prokurör, mis muudab selle Uue või äsja avastatud asjaolude tõttu kriminaalmenetluse uuendamiseni, kes kontrollib karistuse seaduslikkust ja kehtivust, hindades süüdimõistva süüdistuse lauses tehtud järelduste kehtivust, peaksid sellest põhimõttest täpselt viima Ja mitte karistuse tõe eeldusest.

Süütuse presumptsiooni põhimõttest on mitmeid õiguslikke tagajärgi, mis on saanud konsolideerimist, sealhulgas mujal Art. 49 põhiseadused.

2. Üks neist tagajärgedest on süüdistatava vabastamine kohustusest tõestada oma süütuse tõendamist (artikli 2 osa 49). Tõendamiskohustus kriminaalmenetluses on määratud prokurörile, uurijale, uurimise ja uurijale ning erasektori tasude küsimustele - ka ohvrile (kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 21 ja 22) . Samal ajal on prokurör, uurija, uurimisorgan ja uurija iga kuriteo märkede avastamise korral kohustatud vastu võtma meetmed kriminaalmenetluse õiguse kehtestamiseks kuriteo ja sallivuse korral isiku või isikute eest, kes vastutavad kuriteo toimepanemise eest. Määratletud ametnikud, nagu on märgitud põhiseaduskohtu poolt 29. juuni 2004. aasta otsusega N 13-P (SZ Vene Föderatsiooni SZ. 2004. n 27. Art. 2804), teostades riigi nimel kriminaalmenetlus Kriminaalasjade all avaliku ja privaatselt avalikud tasudkriminaalmenetluse seaduses sätestatud kriminaalmenetluse menetlusega (kriminaalmenetluse seadustiku artikli 1 osa), pärast kriminaalmenetluse ametisse nimetamist ja põhimõtteid, mis on sätestatud käesoleva koodeksi: nad on kohustatud tagama, et nad oleksid tagama suudavad kaitsta isiku ja kodanike õigusi ja vabadusi kriminaalmenetluses (Art. 11), jätkata oma professionaalne tegevus Süütuse eeldusest (Art. 14), et anda kahtlustatava ja süüdistatava õiguse kaitseõiguse (artikkel 16) teha otsuseid vastavalt seaduslikkuse, kehtivuse ja motivatsiooni nõuetele (artikkel 7), mille tõttu tasu Võib tunnustada ainult tingimusel, et kõik selle juhtumi asjaolud teda vastu suunatud objektiivselt uuritud ja ümber lükata süüdistus poolel.

Sellise seadusandliku reguleerimine Prokurör ja muud asutused ja täitevametnikud, kes kriminaalmenetluse ohvitserid ei saa vabad asjaolude kindlaksmääramise kohustusest vabastada, mitte ainult lõpev inimene kuriteo toimepanemisel, vaid ka selle süütuse või vähem süüdi. Kriminaalmenetluse käigus sobimatu täitmine, selle kohustus tõendada või edastada süüdistatavale võib viia kriminaalasja lõpetamiseni, õigustades kostjat, deklareeritud süüdimõistva kohtuotsuse kaotamist ning distsiplinaar- ja muu õigusliku mõju meetmetest nendele kurjategijad.

Kommentaareeritud normis sisalduv keeld, et liikuda süüdistatavale tollimaksule selle süütuse näitajaks tähendab, et: 1) seda ei saa kooskõlastada selle käsutuses olevate muude tõendite esitamise tunnistuse või muude tõendite esitamise kohta; 2) Tema süü tunnustamine ei ole "tõendite kuninganna", kuna ma kord määratlesin a.ya. Vyshinsky ja võivad olla tasu aluseks alles siis, kui kinnitatakse agregaadi tunnustamise tõendite puhul (kriminaalmenetluse seadustiku artikli 77 osa); 3) Tõendisse osalemise keeldumine ei saa süüdistatavale minna negatiivsed tagajärjed Tema süüdi tunnustamisel ega liikide ja tema vastutuse mõõtmise määramisel. Põhjendatud keelu rikkumisena süüdistatava sidusaks tõendamiseks nende süütuse tõendamiseks ja menetlusalase karistuse kehtestamisel nende kasutamiseks põhiseadus Konstitutsioonikohus pidas artikli 6 osa sätteid. 234 koodi koodeks, mille kohaselt avalduse kaitse osa tunnistaja üleskutse asutada Alibi kostja oli olla rahul ainult juhul, kui see kuulutati esialgne uurimine Ja see lükkas tagasi uurija, uurija või prokurör, samuti siis, kui pärast esialgse uurimise lõppu oli sellest tunnistajast teadlik (29. juuni 2004. aasta resolutsioon N 13-P).

Vabastamine süüdistatava kohustuse tõestada oma süütuse ei jäta teda õigus osaleda kriminaalmenetluses. Soovi korral võib süüdistatav tunnistuse tunnistuse esitada muid tõendeid (dokumendid, \\ t tõendid) taotleda meetmete vastuvõtmise meetmete vastuvõtmist täiendavad tõendid. Samal ajal ei näe seadus tõendite esitamisel osalenud süüdistatava vastutuse ilmselgelt vale tunnistuse kingituse eest, välja arvatud juhul, kui muidugi ei ole selline märge seotud süütu isiku süüdistusega kuriteo toimepanemine. Süüdistatavatel on õigus osaleda ka tõendades, andes kogutud tõendite hindamise oma petitsioonides, avaldustes ja kaebustes, samuti poolte kohtuliku arutelu kõnes.

2. osa sätteid, mis kommenteerisid artiklit, kohaldatakse mitte ainult süüdistatava ise, vaid ka tema seaduslik esindaja Ja kaitsja siiski ainult sel määral, et need sätted kõrvaldatakse võimalusega kehtestada mis tahes negatiivsed tagajärjed süüdistatava süüdistatava süüdistatava tahes negatiivsete tagajärgedega seoses kostja ebaefektiivselt rakendatud nende poolt. Samal ajal, erinevalt süüdistatava tema kaitsja, advokaat on kohustatud kasutama kõiki fondide loetletud seaduses ja kaitsemeetodites, et teha kindlaks asjaolud, mis õigustavad kahtlustatava või süüdistatava, leevendada nende vastutust ja ei ole õigust Nende kaitsmise keeldumiseks (artikli 7 osa 49 CPC).

3. Süütuse eeldusest järgneb ka reegli, mida nägu süü süütu kahtlused tõlgendatakse süüdistatava kasuks.

Ruuduta kahtlusi kajastatakse juhtudel, kui kohtuasjas kogutud tõendid ei võimalda teha üheselt mõistetavat järeldust süüdistatava süü või süütuse kohta ning seaduses sätestatud vahenditest ja tõendusmaterjalide kogumise meetoditest. Kui tõendamisprotsessis on võimalus kõrvaldada tekkivad kahtlused, nende tõlgendus ühe või teise otsuse kasuks on vastuvõetamatu - sellised kahtlused tuleks kõrvaldada. Nagu märgitud dekreedi põhiseaduskohtu 20. aprilli 1999 N 7-P (NW Vene Föderatsiooni. 1999. n 17. Art. 2205), umbes kahtluse ebaõnnestumise eest prognoosi tasusid tuleks öelda mitte Ainult juhtudel, kui objektiivselt puuduvad olenemata sellest, millised ei ole seotud süüdistatava süü või süütuse tõendid, vaid ka siis, kui selliste tõendite võimaliku olemasolu korral ei võta uurimisorgan, prokurör ja ohver võimaliku olemasolu meetmeid nende vastu võtta; ja Euroopa Kohus, ei saa süüdistava funktsiooni täitmise võimatuse tõttu omaalgatuslik Täitke puudused tasu tõendamisel.

Kahtluse tõlgendamise reeglina võib olla seotud ainult kriminaalasja tegeliku osaga seotud otsuste tegemisega: kriminaal- ja asjakohaste õigusaktide tunnusmärgid (pühendumise meetod, motiiv, eesmärk, suurus kahjustus jne); süüdistatava vara omadused; Individuaalsete tõendite vastuvõetavus ja täpsus, mille abil kuritegevuse sündmus on asutatud ja konkreetse isiku süüdi oma kohustuses.

Kriminaalõiguse kohaldamise küsimustes (kuritegevuse kvalifikatsioon või karistamise eesmärk) kaotatakse kahtlused nende tõlgendamisest kellegi hüvitistes, vaid selgitades seaduse tähendust ja tahteotsuse vastuvõtmist.

Kahjustatud kahtluste tõlgendamise tulemusena tehtud otsus on sama väärtus ja tekitab sama väärtuse Õiguslikud tagajärjedNagu see põhines unikaalselt tõestatud süütuse süüdistatava. Kõigepealt puudutab see peamist otsust kriminaalasjaga - lauses: olenemata sellest, kas see loodi Alibi kostja kohtuistungil või tasuste prognoosi kohta kahtlusi tõlgendati tema kasuks, omandamine tuleks teha Juhtumi puhul "Kostja kallinemise tõttu kuriteo toimepanemiseks" (artikli 2 osa punkt 2. 302 CPC). Selgitus, nagu aga ja selle põhjal lõpetamine, tähendab see igal juhul selle täielikku rehabilitatsiooni, mis on võrdne isikuga võrdsete õiguslike tagajärgedega, sealhulgas riigi kohustus täielikult taastada oma rikutud õigused, hüvitada Materjal ja muu kahju põhjustatud tulemusena ebaseadusliku kriminaalmenetluse (vt Comm. Art. 53).

• Üles

1. Kuritegevuse toimepanemise eest süüdistatavat süüdistatakse süütuks, kuni tema süü tõendatakse föderaalseaduse sätestatud korras ja kehtestati kontrollikoja kohtuotsuse.

2. Süüdistatav ei ole kohustatud tõendama oma süütust.

3. Sisalduvad kahtlused süüte süü üle tõlgendatakse süüdistatava kasuks.

Kommentaar Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 49 kohta

1. sisu ja vormi kommenteeritud artikkel esindab süütuse eelduste kõige täielikumaid ja järjekindlamaid preparaate nagu üldiselt tunnustatud demokraatlikus ühiskonnas ÕiguspõhimõteMilline B. kaasaegne maailm Leiab konsolideerimise rahvusvahelises, põhiseaduslikus ja riiklikus tööstusharu määrus (artikkel 11 inimõiguste ülddeklaratsiooni, art. 14 rahvusvahelise pakti tsiviil- ja poliitiliste õiguste lõige 2 Art. 6 konventsiooni inimõiguste kaitse ja põhivabadused; kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 14. Rahvusvahelistes õigusaktides kuulutatakse süütuse presumptsioon kriminaalasjades õiglase õigluse eritagatiste hulgas * (635). Sisse põhiseaduslik tekst Kõigi õigust pidada süütuks, kaasa arvatud peamiste subjektiivsete õiguste arv ja see on tingitud riigi kohustusest kaitsta üksikisiku väärikust lahutamatuna ja absoluutse õigusena (põhiseaduse art. 21).

1.1. Kriminaalmenetluse õiguse süsteemis peetakse süütuse presumptsiooni põhiseaduse põhimõte kriminaalmenetlus. Siiski ei piirdu see kriminaalmenetluse suhete ulatusega. Süütuse presumptsioon, millega sõnastatakse isikute ja riigi * (636) vaheliste suhete olemuse loomise nõuded seoses kriminaalmenetlusega seotud kohustuse (enne süüdistava lause jõustumist) Nagu süütu mitte ainult kriminaalmenetlusega, vaid kõigil muudel juhtudel, kust sõltub eelkõige sotsiaalse, tööjõu, valimiste, eluaseme ja muude õiguste valdkonnas isikupära õigusliku seisundi rakendamine. Seega on vastuvõetamatu rikkumise presumption süütuse nii juhtiv kriminaalmenetluse ja teiste esindajate avaliku võim*(637).

Sisutuse presumptsiooni olemus objektiivseks õiguslik seisund Avaldub selles:

aga) Õiguslik seisund Isikud nagu süütu, kuigi tema vastu on kahtlusi või isegi ta süüdistatakse riigi poolt tunnustatud kuriteo eest;

b) kohustus kaaluda isikut enne süüdistuse jõustumist süütut ei sõltu subjektiivse arvamuse ja kriminaalmenetluse juhtivate isikute veenmise kohta;

c) piirangud, mille suhtes võib isiku suhtes kahtlustada kuriteo toimepanemist, peaks olema proportsionaalne kriminaalmenetluse õiguspäraste eesmärkide saavutamisega ja ei saa olla karistuse analoog oma olemuses ja põhjustel;

d) igaüks, kes on läbinud kriminaalmenetluse, mille kehtivust ei kinnitata Euroopa Kohtu süüdimõistega õigusliku jõu säilitamisega * (638), on õigus hüvitada moraalse ja materiaalne kahju (Art. Põhiseaduse artikkel 53, artikli 135, 136, 138 artikkel. 1070 GK).

Juhtumi uurimise ja kaalumise käigus toimus süüdistatava suhtes mittevajalikud karmid meetmed, mis tagavad seadusliku menetlusega seotud kriminaalmenetluse kohta * (639).

Ametnikud deklareerivad, et isik on süüdi kuriteo toimepanemises - asjakohase kohtuotsuse * (640) puudumisel;

Kohtunikud oma ülesannete täitmisel läks eelarvamusi, et süüdistatav toime pannud kuriteo, kus ta süüdistatakse * (641);

Süüdistatava (esialgse) kohtulahendi kohta kajastus arvamuse, et ta oli süüdi isegi enne tema süüd võiks tõestada kooskõlas seadusega;

Otsuse õigeksmõistmise või lõpetamise all igas etapis ilma karistuseta, need toimingud sisaldavad kõiki avaldusi, mis jättes isiku all kahtlusest tema süü või genereerides negatiivne Õiguslikud tagajärjed* (642) Ilma selle õiguse esitamiseta nõuda Euroopa Kohtu põhjendust;

Põhjendusele antud süüdistuse sõnastus kohtulahend süüdistatava kehtestamise kohta kohtukulud Või hüvitist keeldumine, näidake süü tunnustamist, kuigi karistuseta karistust ega samaväärsete meetmete kasutamist * (643).

1.3. Märgiste artikli 1 osa näitab kõiki õiguspärase menetluse vajalikke elemente, ilma et teda ei vasta isikule, ei saa süüdi süüdi kuriteo toimepanemisel. See menetlus on kehtestatud föderaalseadusega (formaalses mõttes), st federal Actparlamendi poolt vastu võetud. Sellest tulenevalt kehtestab kriminaalmenetluse menetlus kriminaalmenetluse seaduses (artikkel 1) põhiseaduse alusel ja tunnistades osa Kriminaalmenetluse määrus üldtunnustatud rahvusvahelise õiguse põhimõtted ja normid, sealhulgas Üldreeglid Õiglasel õiglusel ja erialal süütuse presumptsiooni ja kahtlustatava ja süüdistatava õigusi, nendele isikutele ette nähtud. Nende hulka kuuluvad vähemalt õigus: viivitamatult ja üksikasjaliku teavitamise kohta süüdistuse laadist ja põhjustest; neil on piisavalt aega ja võimalusi nende kaitseks valmistuda; Kaitske ennast isiklikult või advokaadi abiga; Küsitlevad tunnistajate tema vastu ja neil on õigus vaidlustada ja ülekuulamise tunnistajate kaitsta samadel tingimustel, mis eksisteerivad tunnistajate kutsumist; naudi vaba abi tõlkija. Põhiseaduse tekst tähendab vajadust põhjendada järeldust tõendite süüdi kohta, mis on kogutud rangelt kooskõlas seaduse nõuetele (vt põhiseaduse 3. Chap 3).

Süütuse ja loetletud õiguste eeldus on kriminaalasjades õiglase õigluse erilised tagatised ja seetõttu tuleks neid süüdistatavale mitte ainult kohtusse anda, vaid ka protsessi kohtueelsetes etappides. Kõik need tingimused on kaasatud õiguspärase korra kontseptsiooni, milles ainult ja isiku süütuse süü ja tagasimõistega saab prognoosida.

Lõpuks võib kohtumenetluse tulemusena kindlaks määrata süü - just kohtuotsuse alusel õiguslik jõud. Märgistamine kommenteeris normil asjaolu, et isikute tunnustamise akt võib olla ainult lause * (644), täiendab süütuse presumptsiooni sõnastust üldtunnustatud rahvusvahelise õiguse normides.

1.4. Kui kriminaalasja või kriminaalmenetluse lõpetamine lõpetatakse enne juhtumi üleandmist või kontrollikoda karistuse resolutsiooni asemel, sealhulgas põhjustel, mis ei tähenda argumentide sõnastamist vaidlustamisse (süüdistatava, kostja) kohta kuriteo toimepanemiseks Siis võib menetlustoimingut, mis lakkab küsimust, võib pidada süütuks. See viitab juhtumi lõpetamisele:

a) kriminaalmenetluse piirangute lõppemise tõttu kahtlustatava surma amnestia seaduse avaldamist;

b) Poolte leppimise tõttu aktiivne meeleparandus ja ka

c) sellise puudumisel kohustuslikud tingimused Teatavate juhtumite kategooriate ja isikute vastu kriminaalasjade algatamine (punkt 5, 6. Kriminaalmenetluse seadustiku artikli 24 osa 1 1. osa) kui ohvri või nõusoleku avaldus ning ametiasutuste asjakohane otsus puutumatuse tagamiseks kriminaalmenetluse rakendamine. Isegi kui juhul, kui kohtuasja lõpetamisel kindlaksmääratud alustel, ei muuda isik oma tuleneva isiku poolt teatud sündmuse põhjustatud kahju ja püüab leida leppimist objektiivselt mõjutatud osapoolega, seda ei tunnistata riigi süüdi.

Kas valitsus määrab kriminaalasja lõpetamise tagajärgi? Kas see tuleneb isiku süü vaikiva tunnustamisest, näiteks amnesty rakendamisel temale enne süüdistamist selle asemel, et täita oma avalikkuse vastutuse, mille tõttu saab isiku süütust tagasi lükata ainult seadusega ettenähtud viisil Euroopa Kohtu karistuse poolt?

Selline vastutus seisneb selles osas, kes on kriminaalselt vastutav, ja ei välista, et see, mis põhineb sotsiaalselt sobitulevatele eesmärkidele, võib keelduda oma õigusest tõestada nii kavandatava seaduse olemasolu ja kriminaalse olemuse ja a konkreetne inimene. Eriti kui puudub nähtav tõsine sotsiaalne oht tegude ja sotsiaalse tõhususe seisukohast, sealhulgas õigusliku maailma tagamise seisukohast, on see ebapraktiline mehhanismide kasutamisele, mis määravad riigi sunniviisiliste meetmete kasutamise. See on põhjus, miks riik on loodud selleks, et keelduda kriminaalmenetlusest, sealhulgas süütuse tagasilükkamisest ja isiku süü väljakuulutamisest, tingimusel et see ei too kaasa rikkumist ega teiste õiguste rikkumist () * (645).

Kriminaalmenetlusest keeldumise sotsiaalset teostatavust võetakse seadusega arvesse ja kohtuasjade lõpetamisel põhikirja, amnestide, vabanduse, kahtlustatava surma tõttu. Kõik need sihtasutused on tingimuslikult ja ebatäpselt kutsutud kriminaalmenetluse õiguse doktriini "mitte-revilireerimata" doktriini. Süütuse eelduse alusel, nägu süütult ja ei vaja rehabilitatsiooni, kui ei olnud koht oma süü tunnustamiseks riigi poolt kohtu karistus. Ebaseaduslike meetmete kriminaalmenetluse käigus tekitatud kahju hüvitamine, näiteks ebaseadusliku vahistamise, ei tohiks seostada ainult põhjenduse põhjenduse ja ei ole välja jäetud, ega riigi keeldumine kohustusest tõestada süü tõttu Kriminaalasja lõpetamine.

1.5. Esimese Astme Kohtu kohtuasja arvessevõtmisel kohustab süütuse eeldus kohtuniku (kohus) kohtuniku asjaolusid erapooletult ja täielikku uurimist, hoolimata asjaolust, et uurimisvaldkonnad on juba sõnastanud, esitanud ja põhjendatud süüdistus. Tegelikult on see eeldus põhiseaduslikult tunnustatud võltsitud võltsitud süüdimõistetud kõrvalekalle kohtupraktikas, mis toob kaasa asjaolu, et Euroopa Kohus nõustub uurimistulemuste järeldustega või kõige paremini ainult neid kontrollima, s.o. See pärineb süüdistustehes, selle asemel, et hinnata tõendite piisavust esitatud isiku süütuse süüdistuse piisavuse hindamisel, mida saab ümber lükata üksnes tõendite otsese uuringu põhjal kohtuistungil. Ilma selleta ei tegutse süütuse eeldus kohtus objektiivse õigusliku seisundiga ega isegi tõendite uurimise loogilise vastuvõtuna, funktsioonid vähenevad õigusasutus Ja õigluse roll õiguste ja vabaduste tagajana * (646).

Siiani ei sõlmitud kohtu süüdimõistmise õiguslikku jõudu, süütuse presumptsioon tegutseb jätkuvalt objektiivse õigusliku seisundina ning juhtumi asjaolusid ja esitatud tõendite uurimise meetodit. Sõltumata tõendite tulemustest teatavate menetluste etappides ja protsessi osalejate arvamused, sealhulgas Esimese Astme Kohus, näo süüdistuse ja süü prognoosi kohta, ei pea riik seda süüdi. Apellatsioonikohtunikud I. kassatsioonkaart, kontrollides lause, mis ei jõustunud (artikli 3 3. osa põhiseaduse 3. osa), lähtudes süütuse eeldusest, otsustades küsimuse tõendite piisavuse kohta süüdi tunnistamiseks ja süüdimõistmise võimalusest kontrollida Sellistes etappides veendumus on sellise tunnustamise seadusega kehtestatud vajalik element. Pärast süüdistavat lause jõustumist tunnistab riik süüdi ja rakendab tema õigust teda karistada. Jõustus jõustus kohustab kõiki avaliku võimu juhtumeid kaaluma süüdi tunnustatud isikule.

Kriminaalmenetlus näeb siiski ette kontrollimise kord ja seoses sellise karistusega. Selle seaduslikkust ja mõistlikkust hinnatakse samade kriteeriumide seadusega (kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 409 ja 379 (seadustiku artikkel 409 ja 379), kui süüdistavate kohtumenetluste omadused, st eeldasid vastuse küsimusele, kas süü on kättesaadavad andmed. Samal ajal menetluse ja praktika kulude arvessevõtmine kontrolli jõustumist saate lauseid Põhineb ainult taotlejate argumentide hindamisel piisavaks või piisavaks lahenduste tagasivõtmiseks. Tuleb tunnistada, et see lähenemisviis põhineb süüte lahenduste tõe eeldusel ja on vähem tõhus selliste järelduste vigade tuvastamiseks võrreldes süütuse presumptsiooni põhjal. Kuid selle eelduse põhiseadus ei anna põhjust levitada seda, et kontrollida jõustunud toiminguid.

2. Osa 2 ja 3 kommenteeris artiklis on ka süütuse eelduse põhilised õiguslikud tagajärjed objektiivse õigusliku seisundiga, nimelt süüdistatava vabastamine tõestava oma süütuse tõendamisest - kuna see on lihtsalt tunnustatud ja kriminaalmenetluse nõue Prokuratuur ja võimatus kõrvaldada kahtlused süüte süü tõttu tõlgendada (lubada) olla tema kasuks. Neid eeskirju võib esitada ka - kontekstis - iga süüdistatava kuuluvusse kuuluvaks subjektiivsed õigused Ja seetõttu dikteerivad nad teiste kohtumenetluses osalejate kohustusi.

Logical Seos nimetatud reeglite vahel on ilmselge: süüdistatava süü, mitte tema süütus, on tõendatud; Kohustus ümberpaigutamine süütuse on määratud asutustele, kes esitavad tasu; Kui nad ei suuda tõendada tasu või selle individuaalseid elemente, tuleks välja jätta ebamõistlike kahtluste süüdi tunnustamise oht.

See on täpsustatud põhiseadusliku ja kriminaalmenetluse õiguse valdkonnas järgmistes sätetes: \\ t

Süüdistatavat ei saa kooskõlastada riigi tunnistust ei vastuta ise ega tema riigikaitse (vaikusõigus) ei vastuta vale tunnistuse andmise eest ja ei ole kohustatud talle esitama muid tõendeid, kuid neil on õigus Kaitsta ennast seaduste meetoditega keelatud (art. 45, 48, artikkel 16, 47 jne CPC);

Tõendisse kuuluvat keeldumist ei saa pidada süüdistatava tunnustatavaks asjaoluks ja nende süü tunnustamist ei vabasta süüdimõistmisasutusi süüdi tõestamise kohustusest ja ei saa olla tasu, mis kinnitab süü tõendite kohta (artikli 2 osa 77, h. 1 Art. 88, Art. 220, 307 CPC);

Märge süüdistatava asjaoludest, mille süüdimõistetu süüdistuse ei tekita oma kohustust neid asjaolusid tõestada - neid tuleks süüdistus ümber lükata; Kui see ebaõnnestub, kuna ei ole objektiivset võimalust saada täiendavaid tõendeid süüte või prokuratuuride kohta, ei täida oma kohustusi tõendamisse, tegelikult ja teisel juhul on süütu kahtlus süüdi, kuna kontrollikoda kaalub esitatud süüdistust Omaallik algatus ei saa enam täiendada tõestamise puudujääke, võttes arvesse süüdistavat funktsiooni (põhiseaduse artikli 123 3. osa; Venemaa Föderatsiooni CS resolutsioon 20.04.1999 N 7-P * (648) 15, 237 kriminaalmenetluse seadustiku;

Prokuröri keeldumise korral tasu või süüdistatava ohvri leppimise korral peetakse süüdistatav süütuks (artikli 2 osa artikkel 20, artikkel 25, 246 kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 25, 246.

Süüdistus ei saa põhineda eeldustel; Ennustamata süüdistusi ja ebakindlate kahtluste olemasolu süüdi põhjustab näo ja sissesõiduks Õigusring Sellel on sama tähendus kui tõestatud süütus; See kajastub ühes kõigi nimeliste juhtumite kohta fondi sõnastamise eest kriminaalmenetluse lõpetamise ja kohtu põhjendusele - selline alus on kahtlustatava nähtamatus, süüdistatav, kaitstud Kuritegu (lõike 1 punkt 1 artikli 27 lõige 2. 1 Art. 302 CPC).

Pavel Latyshev, advokaadi analüüs kohtupraktika Ja õigusaktid näitavad ühte haldusõiguserikkumiste käsitlevate õigusaktide nõrkaid punkte, nimelt probleeme probleemide tõendamisega seotud haldusõiguserikkumistele, mida linnaosas (URBAN) kohtud. Haldusõiguserikkumiste eelnevalt aktiivses koodeksis1984 (edaspidi "Coap) aktiivne kood (edaspidi" coap) ei olnud ameti (isik) märget, millele seadusandja oli kohustus tõestada isiku süü, mille suhtes viidi läbi haldusprotsess. Ainult 1999. aastal ülemkohus Valgevene Vabariigi kõrvaldas selle ilmse õigusakti.

Haldusprotsessis süütegude kohta

Isik, kelle suhtes haldusõiguserikkumise juhtumi menetlust teostatakse, peetakse süütuks, kuni selle süü on tõestatud käesolevas seaduses ettenähtud viisil ja kohtunik, kes on sõlminud õiguslikku jõudu. ohvitserkes pidasid juhtumi. 3. Isik meelitas halduslik vastutus, Ei ole kohustatud tõendama oma süütust, välja arvatud käesoleva artikli märkusega ettenähtud juhtudel.
4. Rasvaskatsed haldusliku vastutuse isiku süü suhtes tõlgendatakse selle isiku kasuks. Märge.

Haldusseadustiku Vene Föderatsiooni töötaja liikluspolitsei ei hoiatanud haldusliku vastutuse kohta ilmselgelt vale tunnistuse kingituse eest, mis kinnitati Riigikohtu 4. märtsi nr 5 lõikes 18 lõikes 18. Kui õppida materjale, peate pöörama tähelepanu sellele, kas number vastab aruannete puhul juhtumi puhul, ametnike arv, kes on teinud protokollid teie suhtes.
Artikli järgmises osas räägime sellistest tõenditest skeemi, foto- ja videosalvestusena, samuti räägivad tõenditest, et kurjategija ise peaks valmistama.

Kes peaks tõendama isiku süü, kes tegi haldusõiguserikkumise

Tähelepanu

Õigukasvatava ja õigusaktide analüüs näitavad ühte haldusõiguserikkumiste käsitlevate õigusaktide nõrkaid kohti, nimelt piirkonna (linnade) kohtute käsitletud haldusrikkumiste osutamise probleeme. Varem töökoodi haldusõiguserikkumiste 1984

Info

Haldusseadustiku) Puudus näidata keha (isik), mida seadusandja pani kohustuse tõendada isiku süü, mille suhtes haldusprotsessi viidi läbi. Ainult 1999. aastal Riigikohus Valgevene Vabariigi kõrvaldas selle ilmselge õigusakti.

Kes peaks haldusõiguse kuriteo puhul tõendama süü?

Kommentaar artikli 50 kohta: Ebaseaduslikult saadud tõendite vastuvõetamatuse säte on suunatud uurimise ennetamisele ja kohtuvigumida saab luua ebaõigete teabeallikate poolt. Selline olukord on suunatud ka kodanike õiguste kaitsmisele ja ametnike ettevaatusele õiguskaitse Kohtud menetlusõigusaktide normide rikkumisest ... protokolli.
Üks Euroopa Kohtu vastuvõetud dokumentidest, kui kohtuasjas tõendid, on ametniku koostatud haldusõiguserikkumise protokoll. Tegelikult ei saa Venemaa Föderatsiooni vastavalt arvesse võtta veini veini, mis tõendab iseseisvalt, ilma et võtta arvesse kõiki asjaolusid.

Millised on tõendeid liiklusreeglite rikkumise kohta? Tõendid juhul

Tähtis

Kuidas tavaliselt liikluspolitseiametnikud osutuvad juhi süü? Tavaliselt ... peaaegu mingil moel. Draiver esialgu põhimõtteliselt süütu. Tema süütuse tõenditest ei ole vaja.

Süü esinemine peab tõendama seda, kes paneb midagi süüdistust, kes süüdistab süüdistatakse, nõuab, et on süüdi, st liikluskontrollikontrolli riigi avaldus. Aga kas ta tõestab alati süü kohalolekut? Ei, ainult siis, kui juht kuulutab oma süütuse.

Juht võib alati rääkida oma süütusest teoreetiliselt, tal on üldiselt õigus ise tunnistada. Kuid vastavalt Venemaa Föderatsiooni haldusseadustiku artiklile 26.7, on iseenesest kuriteo protokoll tõend. Vastasel juhul ei saa ma, sest liikluspolitsei ametnik on ametnik.

Kõrval ÜldreegelVene Föderatsiooni kood haldusõiguserikkumiste kohta kehtestatakse isiku süütuse presumptsioon, mille suhtes haldusõiguserikkumise menetlus, samuti selle vabastamine kohustusest tõestada oma süütuse tõendamist (artikli 1. osa 2. osa 3.5 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeksi). Sel juhul vastavalt artiklile. 1.5 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku seadustiku seadustiku seadustiku seadustiku, kindlaksmääratud normil, ei kohaldata tõenditest vabastatud norme haldusõiguserikkumiste suhtes tee Nende haldusõiguserikkumiste kindlakstegemise korral töötavad automaatse režiimis spetsiaalsete tehniliste vahenditega, millel on fotode ja filmide, videosalvestiste või filmide ja filmimise funktsioonid.

Kes peaks haldusõiguse kuriteo puhul tõestama süü

See tõi kaasa asjaolu, et artikli 2 osa normid. 2.7 ja art. 6.1 Picoap praktikas ei rakendata eelkõige haldusõiguserikkumiste juhtumite kaalumisel linnaosa (linna) kohtutes. Näide 2009. aastal piirkonna kohus N. linna peetakse haldusõiguserikkumise juhtumile, nimelt koodeksi artikli 18.16 alusel haldusliku vastutuse juhtimise kapteni kaasamist.

Sisse kohtuistung Haldusprotsessi juhtiva asutuse ametnik põhjustas liikluspolitsei inspektor, mis oli haldusõiguserikkumise protokoll. Aga ta kutsuti kohtusse kui tunnistajaks, mitte ametnikuks, kes oli kohustatud tõendama haldusvastutuse süü.

Arvestades meie omadusi " kohtusüsteem, Ei ole vaja tõestada, et olete süütu. Mis on juhtumi tõendid? Milliseid tõendeid pakuvad DPS ohvitserid ja milliseid tõendeid tuleb esitada teile oma kaitse? Tõendite kohaselt mõistavad tõestatud või ümbernõudnud fakte.

Need on andmed selle põhjal, mille alusel kohtunik või ametnik kehtestab teie tegevuses haldusõiguserikkumise ürituse olemasolu või puudumine, teie süü ja muudel asjaoludel, et asja korralikult lahendada. Need andmed on kehtestatud protokollide, teie selgituste ja tunnistajate tunnistuse järgi, eksperdi järeldused, erilise tunnistuse tunnistused tehnilised vahendid.

Need andmed on kehtestatud haldusõiguserikkumise protokolliga, isiku selgitused, mille suhtes on käimas menetlus, tunnistajate, ohvrite, muude dokumentide tunnistuse tunnistus, ning eriliste tehniliste vahendite (1. osa punkt 2, artikli 26.2). Vene Föderatsiooni kood). Seega kohustuslik vaade videosalvestuse ja muude vaatlusvahendite andmete olemasolu kinnitamiseks sõiduki omaniku asukohas haldusõiguserikkumise kohas ei ole kohustuslik, kui tõendite puhul esitatud muu kokkupandud ja esitamine Juhtumi kaalutav isik piisab juhtumite vastuvõtmiseks.

Süütuse presumptsioon on inimkonnale teada alates Rooma õiguse moodustamisest. 3. sajandil Rooma advokaadid on moodustanud reegli: "See, kes väidab, on kohustatud süüdistama ja mitte seda, kes eitab!" Eeldus (praesumtia lat.) Tõlkes tähendab "esitatud". See kontseptsioon tähendab "tõde, õigsust, mille õigsust veel ei ole keelatud."

Asend eeldus

Eelduse mõiste moraalne ja õiguslik tähendus edastab selgelt süütuse presumptsiooni põhimõttest tulenevate uurimiste põhireeglid:

1. Keegi ei saa süüdi mõistetud eelduste põhjal, kuritegevuse aim.
2. Tõendamiskohustus jääb prokurörile ja mitte süüdistatavale.
3. Kõik kahtlused süüdistatava süü suhtes tõlgendatakse süüdistatava kasuks.
4. Eematutu süü on õiguslikult peetakse tõestatud süütuseks.

Esimese reegel tähenduses on see, et süüdistuse esitamine ei tohiks põhineda järeldustel, arvamustel, arvamustel, eeldustel jne. Vastutav, seal on koht, kus on süüdistatava süüd tõendavad faktid ja arutelude kohta tõendita teave ei arvestata.

Teine reegel tähendab ka seda, et süüdistatav ei ole kohustatud tõendama oma süütust. Tõendamiskohustus on prokuröril. Süüdistatavale on õigus tõestada süütust, kuid mitte kohustust.

Kolmanda reegli kohaselt kahtlused, mida tõendid ei hajutatud, tõlgendanud süüdistatava kasuks. Kui pärast süü tõendusmaterjali on süüdistatava kaasamise ebakindlus kuritegevuse kaasamise ebakindlus, Euroopa Kohtu moraalne võlg tunnustada süüdistatava süütu.

Neljas reegel väidab väidab, et rubimine õiguslik tähtsus Seda peetakse tõestatud süütuseks. See tähendab, et selge tõendi puudumine süü on asjaolu, et süüdistatav on süütu. Vana-vanasõna ütleb: "On parem lasta süüdi minna kui süütute karistada!"

Süütuse presumptsiooni hagi õigusvaldkondades

Süütuse eelduse põhimõte leidub kõigis avalikes õigussuhetes. Selle põhimõtte hagi igas õigusvaldkonnas on sätestatud riigi üksikute reguleerivate õigusaktidega:

1. Haldusõiguserikkumised (haldusseadustiku) - artikkel 1.5;
2. Kriminaalmenetluse seadustik (kriminaalmenetluse seadustik) - artikkel 14;
3. Maksuseadustik (maksuseadustik Vene Föderatsiooni) - lk 6 artikkel 108.

Tegevuspõhimõte haldusõiguses

Advokaatide hulgas on eriarvamus süütuse presumptsiooni tegelikkust haldusõigus. Haldusseadustikus teoreetiline alus Eeltööd on artikli 1.5 lõige 2 ja lõige 3:

• Lõige 2: "Isik, kelle suhtes kohaldatakse haldusõiguserikkumise menetlust, peetakse süütuks, samas kui selle süü ei tõendata käesolevas seaduses ettenähtud viisil ja kehtestati kohtuniku otsuse, \\ t Juhatuse ametnik, kes seda kohtuasja leidis "
• Lõige 3: "Haldusliku vastutuse eest huvitav isik ei ole kohustatud tõendama oma süütust, välja arvatud käesoleva artikli märkusega ettenähtud juhtudel."

Ülaltoodud artiklile märkus sätestab, et artikli lõike 3 hagi artikli.1.5. Ei kehti 12. peatüki halduskoodeksis sätestatud haldusõiguserikkumiste suhtes. See tähendab, et kui kuritegu salvestati spetsiaalsete vahenditega (fototeaduste kaamerad) liiklusreeglite rikkumised), rikkumise foto teenindab sada protsenti süüteid. Seadusandja ei anna käesoleval juhul võimalust kontrollida sõiduk Teine inimene. Kui karistus saabub isikule, kes ei ole sõiduki kontrolli teostanud, peab süütus tõestama. Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse artikli 49 rikkumine.

Põhimõtte hagi kriminaalõiguses

Süütuse eelduse hagi ei ilmne mitte ainult Euroopa Kohtus, vaid ka juhtumite eeltingimuste ajal. Kõik ebamõistlikud kahtlused, mida ei saa tõendada, on dikteerinud süüdistatava kasuks ja võib kaasa tuua tasu lõpetamise või muutuse summa.

Vastupidiselt põhimõttele, kui süü ebatavalisus tähendab õiguslikult tõestatud süütust, saadab kõige sagedamini kohtuasja täiendav uurimisele, mis rikub õigust süüdistatakse süütuse presumbris kriminaalmenetluses.

Süütuse presumptsioon maksuseaduses

Lk.6 artikli 108 maksuseadustiku Vene Föderatsiooni ütleb: "Isik peetakse süütuks maksukuriteguNiikaua kui tema süü tõendatakse föderaalseaduse sätestatud korras. Vastutusel osalenud isik ei ole kohustatud tõendama oma süütuse komisjoni maksu kuritegu. Kohustus tõendada asjaolusid, mis tõendavad asjaolu, et isiku maksu kuriteo ja süü oma pühendumust määratakse maksuhaldurile. Rasv kahtlusi süü vastutuse süüdistuse kohta tõlgendatakse selle isiku kasuks. "

Süütuse presumptsioon on menetlusnähtus. See tähendab, et tõendid tekib meetmete rakendamisega, mille eesmärk on süü tõendusmaterjalide leidmine. See koormus määratakse maksuhaldurile.

Tõend süüte kuritegevuse või süüteo süüteid peetakse ainult kaheks tegevuseks maksuametKes ründas juhtumit:

• Rakenduste kontrollimise toiming;
• Otsus (resolutsioon) maksumaksja meelitamise kohta maksukohustus.

Süütuse presumptsiooni rakendamine praktikas

Taotlus praktikas, eelduse põhimõte annab isikule võimaluse leevendada põhjendamatuid süüdistusi. Isik, kes süüdistatakse kuritegevuses ei ole kohustatud tõendama oma süütust, mis annab talle õiguse kaitsele. Süüdistatava süütuse presumptsioon on mõeldud tervikliku ja eesmärgi uurimiseks.

Süüdistatava õigused

Eeldusest tuleneva süütuse süüdistatava peamine õigus on õigus pidada süütuks, kuni nad tõendavad vastupidist.

Süüdistatav on kodanik, kelle vastu on teatavad tõendid kuriteo toimepanemisel. Valmistage kodanike tasud õigus erilistele volitatud asutustele.

Süüdistataval on kodanike õigused. Keegi ei ole õigust süüdistatava eitada seadusõigusedKuigi tema veine ei tõendata.

Süütuse presumptsiooni põhimõtte rikkumine

Küsimus hagi süütuse presumptsiooni kaasaegses õigusvaldkonnas on asjakohane täna. Hoolimata asjaolust, et see põhimõte on tagatud Vene Föderatsiooni põhiseaduse kodanikele, leidub erinevates õigusvaldkondades eelduse katkemist.

Vastuolud, nagu eespool kirjeldatud, on haldusõiguses. Õiguskaitseametnikud leiavad erilised vahendid Foto ja video fikseerimine koos täieliku tõendiga inimese süü salvestatud kaamera. See asjaolu tühistab õiguskaitseasutuste süü tõendamise koormuse. Nevinost peab tõendama oma.

Kohtuasi ignoreerib põhimõtet: "Kõik kahtlused süüdistatava süü suhtes tõlgendatakse süüdistatava kasuks", saates äritegevuse täiendava uurimise jaoks. See on süütuse presumptsiooni põhimõtte peamine rikkumine.