Õigusalaste teadmiste probleemid ja olemus õiguskaitses. Õigusalaste teadmiste spetsiifilisus Õigusalased teadmised: põhilised lähenemised ja tõlgendused

480 RUB | UAH 150 | 7,5 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut = "return nd ();"> Lõputöö - 480 rubla, kohaletoimetamine 10 minutit, ööpäevaringselt, seitse päeva nädalas

Gavritski Aleksander Vassiljevitš. Õigusalased teadmised: teoreetilised ja juriidilised aspektid: väitekiri ... Õigusteaduste kandidaat: 12.00.01 / Gavritskiy Aleksandr Vasilievich; [Kaitsekoht: Kasv. jurid. Vene Föderatsiooni Siseministeeriumi Instituut] .- Doni-äärne Rostov, 2007.- 178 lk.: ill. RSL OD, 61 07-12 / 2362

Sissejuhatus

1. peatükk. Kohtualased teadmised: mõiste ja metoodilised omadused 11

1. Õigusalased teadmised: põhilised lähenemised ja tõlgendused 11

2. Õigusalaste teadmiste liigid 28

3. Kohtualased teadmised ja nende tunnused menetlusteadmistena ... 50

2. peatükk. Õigusalased teadmised õigusalases kutsetegevuses 76

1. Kohtuniku teadmised juhtumi asjaoludest 76

2. Kohtualased teadmised õigusnormide tõlgendamise protsessis 93

3. Kohtualaste teadmiste tõde: saavutamise kriteeriumid ja meetodid .... 115

Järeldus 149

Kirjandus 163

Töö tutvustus

Uurimisteema asjakohasus.Õigusriigis ja tsiviliseeritud ühiskonnas lahendatakse suurem osa sotsiaalsetest konfliktidest kohtuvaidluse vormis, mille järel teeb sõltumatu ja erapooletu kohtunik järelduse, et pooltel on õigus ja teeb õiglase otsuse. üks nendest. Tema võimest teada kõiki juhtumi asjaolusid, igakülgselt ja sügavalt analüüsida ja mõista poolte esitatud tõendite baasi, vaadeldava kohtuasja õiguslikke ja faktilisi aspekte, õiguse rakendamise mehhanismi, õiglust ja usaldust. sõltub elanikkonna osa kohtuasutustest ja riigist tervikuna. Seetõttu nõuab kohtunike kognitiivne tegevus, mis on kohtuotsuse määrav element, erinevate aspektide teoreetilist ja metodoloogilist arendamist: nii epistemoloogilist kui organisatsioonilist ja õiguslikku ning hermeneutilist ja aksioloogilist.

Kohtualased teadmised pakuvad suurt huvi menetlusõiguse teooriale, mis on alles algstaadiumis. Menetlusreeglid mängivad mehhanismis olulist rolli õiguslik regulatsioon, täida ülesanne regulatiivne tugiõiglus riigis, mistõttu on kohtuprotsessi valdkonna õigusaktide täiustamiseks vajalik üldteoreetiline kohtunike teadmiste analüüs.

Kohtuniku otsustusprotsessil erinevate asjade arutamise käigus, sõltumata materiaalõiguse harust, on mitmeid üldisi mustreid, mida saab tuvastada vaid metoodiliste võimaluste abil. üldine teooriaõigused. Seetõttu on kohtuteadmiste uurimine oma metoodilistelt põhimõtetelt ja kontseptuaalsetelt vormidelt interdistsiplinaarne ning selle järeldused võivad olla kasulikud nii haldusmenetluse, kriminaalmenetluse, tsiviilmenetluse, vahekohtumenetluse kui ka muude menetlusõiguse harude esindajatele.

Kaasaegse globaliseerumise kontekstis mängib kohtusüsteem üha suuremat rolli ning kohtupretsedendi õigusallikana tunnustamise küsimus.

on paljude arutelude teemaks, millest osavõtjad valdavalt tunnistavad seadusloome elementide olemasolu ja kohtupretsedendi võimalust eraõiguses. Seetõttu on kohtuteadmiste mehhanismide ja protseduuride uurimine aktuaalne ka Venemaa õiguspoliitika jaoks.

Probleemi teadusliku läbitöötamise aste. Menetlusalaste teadmiste küsimused on pikka aega olnud Venemaa ja välismaiste õigusteadlaste tähelepanu keskpunktis, kuid kohtuteadmiste uurimist on käsitletud vaid üksikutes valdkonnauuringutes. Kõik tööd, milles arendatakse õigusalaste teadmiste küsimusi, võib jagada mitmeks suureks rühmaks.

Kõigepealt tuleb esile tõsta Vene ja välismaa juristide klassikalisi töid, milles käsitletakse erinevaid õiguse tõlgendamise teooria, õiguse kohaldamise, õiguse tundmise küsimusi: E.V. Vaskovski, G.F. Sher-shenevich, I.A. Pokrovsky, G. Kelsen, E. Ehrlich, R. Pound, NA Gredeskul, I.A. Ilyina, L.I. Petražitski, K. Savigny, R. Ieringa jt.

On vaja märkida teosed, mis on pühendatud õigusteadmiste analüüsile selliste autorite teaduslik-epistemoloogiliste, tehnilis-õiguslike, praktiliste ja sotsiaalkultuuriliste aspektide ühtsuses nagu: A.I. Ovchinnikov, A.V. Averin, V.M. Rozin, A.F. Zakomlistov. Doktoritöö uurimistöö hulgas Viimastel aastatel on vaja esile tõsta õigusliku mõtlemise probleemide arengut õiguskaitse aspektist T.V. Avakyan, kriminaalmenetlusalased teadmised SV. Rudakova, V.V. Vasin, vahekohtu menetlus- ja tsiviilmenetlusalased teadmised CM-st. Amosova, E.E. Akhpatelova ja teised.

Eraldi tuleks tähelepanu pöörata riigi- ja õiguseteooria esindajate filosoofilistele ja õiguslikele, epistemoloogilistele, sotsiaalpsühholoogilistele, aksioloogilistele õigusalaste teadmiste uuringutele: DA Kerimova, V.M. Syrykh, V.M. Baranova, I. G. Gryazina, B.C. Nersesyants, P.P. Baranova, V.P. Malakhova, A.A. Matjuhhina, A.E. Zhalinsky, A. Yu. Mordovtseva, N.I. Matuzova, I.N. Senyakina, V.N. Kartašov. Nende töödes tuuakse esile kõige erinevamad õigusalaste teadmiste probleemid: õiguskaitse etapid

tunnetus, selle tõesuse kriteeriumid, õiguskaitseorganite kaalutlusõiguse tunnused, õiguse tõlgendamine, juriidilised faktid ja teised.

Õigusteaduse metoodilised küsimused, samuti põhiarenduse põhimõttelised arengud juriidilised kategooriad sisaldavad teoseid: S.S. Alekseeva, V.K. Babaeva, AB. Vengerov, VL Goyman, V.P. Kazimirchuk, V.N. Kudrjavtseva, Yu.V. Kudrjavtseva, E.V. Kuznetsova, V.V. Lazarev, V.V. Lapaeva, R. Lukich, N.I. Matuzova, A. Nashits, P.E. Nedbailo, B.C. Nersesyants, G.S. Ostroumova, A.S. Pigolkina, P.M. Rabinovitš, SV. Polenina, A.R. Ratinova, Yu.S. Reshetova, A.F. Tšerdantseva.

Töödes on esile tõstetud ka õigusteadvuse roll õigusalaste teadmiste protsessides: Yu.M. Groshevoy, E. Levy, E.A. Lukaševa, E.V. Nazarenko, G.S. Ostroumova, I.F. Pokrovsky, V.P. Salnikova, A.P. Semitko, A. Tamasha jt. A. Baraki töödes on välja töötatud kohtualaste teadmiste erinevad aspektid, aga ka õigusteadmiste loogiline mõõtmine, õigustõe probleem, intuitsioon ja õiguskaitseametniku siseveendumus. LA Vaneeva, SI. Vilnyansky, A. Gerlokh, M.A. Gurvich, V. Knapp, SV. Kuryleva, A.B. Lisyutkina, V.O. Lobovikova, V.E. Žerebkina, AL. Starchenko, M.S. Strogovitš, A.A. Eisman. Töödes G.M. Reznik, A. Tamasha paljastab siseveendumuse epistemoloogilisi, loogilisi, psühholoogilisi ja eetilisi aspekte tõendite hindamisel ja kohtuasja tegelike asjaolude õiguslikul kvalifikatsioonil kohtuniku poolt. Kohtuliku tõendi küsimusi käsitletakse kriminaalmenetluse ja tsiviilmenetluse teaduse esindajate töödes: A.F. Kleinman, M.K. Treushnikova, G.L. Osokina, K.S. Eudelson, SV. Kuryleva, A.T. Boner, M.S. Strogovitš ja teised.

Doktoritöö uurimisobjekt on õigusalased teadmised õiguskaitse valdkonnas ja teemaõigusalased teadmised toimivad eriliigina menetlusõigusalaste teadmistena.

Lõputöö uurimistöö eesmärk seisneb kohtunike menetlusõigusalaste teadmiste teoreetilises ja juriidilises analüüsis epistemoloogilise, normatiivse ja õigusliku, aksioloogilise aspekti ühtsuses.

Selle eesmärgi saavutamiseks seab lõputöö paika ja lahendab järgmist ülesanded:

analüüsida õigusteadmiste mõistet ja põhilisi käsitlusi, pakkuda välja nende liigitus;

sõnastada definitsioon ja iseloomustada protseduurilisi teadmisi, tuvastada teatud tüüpi protseduuriliste teadmiste tunnused;

defineerida kohtuteadmisi kui menetlusõiguse teadmise liiki, uurida nende eripärasid;

arvestama kohtuniku tunnetuslikku tegevust õigusnormide tõlgendamise protsessis;

tuvastada ja iseloomustada kohtuniku kognitiivse tegevuse tunnuseid seoses asja tegelike asjaoludega, tõe otsimisega kohtuprotsess;

Andke kohtualaste teadmiste aksioloogiline iseloomustus.
Väitekirja uurimise teaduslik uudsus koosneb järgmisest
järgnev:

määras õigusteadmiste peamised käsitlused, selle kontseptuaalsed tõlgendused, metodoloogilised tunnused;

pakutakse välja õigusalaste teadmiste klassifikatsioon, antakse menetlusteadmiste tunnused ja liigid õiguskaitseprotsessis;

paljastas ja analüüsis kohtunikualaste teadmiste omadusi, pakkus välja selle definitsiooni, analüüsis seost kohtuniku tegevusega kohtuliku tõendamisprotsessis;

vaadeldakse kohtuliku tõendi etappe ja epistemoloogilisi tunnuseid, kognitiivse tegevuse vorme õigusnormide tõlgendamise ja juriidiliste faktide uurimise käigus, kohtuasja faktilisi asjaolusid;

sõnastatakse kriteeriumid ja antakse kohtuteadmiste tõesuse tunnused, samuti selle põhimõtted.

Doktoritöö uurimistöö teoreetiline ja metodoloogiline alus. Kohtualaste teadmiste analüüsimisel lähtuti kaasaegse õigusepistemoloogia kontseptsioonidest. Õigusteooria ja õigusfilosoofia kontseptuaalne aparaat ja metodoloogia võimaldas autoril tuvastada sektoritevahelisi tunnuseid menetlustoimingud kriminaal-, tsiviil-, vahekohtu- ja muud liiki menetluste kohtunike teadmistele iseloomulike tunnuste üldistamiseks kasutati erinevate õigusharude menetlejate metoodilisi arenguid. Töös kasutati ka üldteoreetilise õigusuurimise levinumaid käsitlusi ja põhimõtteid: formaalset dogmaatilist, sotsioloogilist, võrdlevat õiguslikku, ajaloolist ja kultuurilist, antropoloogilist, aga ka üksikute distsipliinide meetodeid: õigusdeontoloogia, hermeneutika, õigusloogika ja õiguspsühholoogia.

Peamised kaitsesätted:

1. Õigusalased teadmised on ühiskonna õiguselu subjekti loov tegevus, mis on suunatud sotsiaalse ja õigusliku reaalsuse valdamisele, keskendudes usaldusväärsete teadmiste saamisele teda ümbritseva õigusreaalsuse kohta. Õigusalased teadmised ja õiguse tundmise teooria sõltuvad õiguskultuurist ja õiguslikust mõtlemisest, sotsiaalpoliitilisest ideoloogiast, ühiskonnas valitsevatest väärtushinnangutest ja filosoofilisest maailmapildist. Õigusteadmised on aine, stiili ja mõistevormide järgi teoreetilised ja praktilised, õiguslikult olulise tegevuse subjektide järgi eristatakse teaduslikke, erialaseid ja igapäevateadmisi, kohtuotsuste seose järgi - loogilisi ja väärtusteadmisi.

Kohtualased teadmised on professionaalsed, praktilised, menetlusõigusalased teadmised, mille kohtunik kannab kohtulikul arutamisel, et teha kohtuasjas õiglane otsus. Kohtuteadmiste subjektiks on sotsiaalne konflikt, mille lahendamine peaks toimuma materiaal- ja menetlusõiguse normidest lähtuvalt.

Mõiste "õigusalased teadmised" on mõiste "kohtualased teadmised" ulatuse poolest laiem: kohtualased teadmised koosnevad kõigi protsessis osalejate – prokuröri, advokaadi, ohvri, hageja, kostja – ühistest jõupingutustest ja kognitiivsetest tegevustest, kohtunik jne. Kohtumenetlusalased teadmised on omamoodi kollektiivsed teadmised ja on ette määratud võistlevuse ja poolte võrdõiguslikkuse põhimõtetega, tänu millele põhinevad kohtualased teadmised selgel funktsioonide jaotusel, saavutatakse kohtuprotsessi erinevad eesmärgid ja põhimõtted: õiglus , tõepärasus, seaduslikkus, inimlikkus. Iga osaleja kohalolek kohtuteadmistes oma seisukoha kohta kohtuasjas avaldab positiivset mõju teadmisprotsessile ja tõe otsimisele.

Võistlemispõhimõte ei too kaasa kohtuniku tõendamisprotsessist kõrvalejätmist, kuna ta peab osalema tõendite hindamises. Kohtualased teadmised hõlmavad tõendustegevuse elemente, kuid palju laiemalt kui tõendid teema ja objekti, teabeallikate, meetodite ja tehnikate kohta. Tõendamine on kohtualaste teadmiste teatud staadium ja meetod: esiteks saab kohtunik teavet ja saab teada kohtuasja asjaolusid mitte ainult esitatud tõendite põhjal ning tema teadmistel on laiem teabeallikate horisont; teiseks, kohtulik tõendamine on kohtuteadmiste vahend, kuid mitte põhieesmärk (kohtuasja õiglane lahendamine teadaoleva ühiskonnasuhete pildi alusel konfliktiasjas); kolmandaks, tunnetus algab enne tõestamist, sest esmalt tuleb tõendeid teadvustada, mõista, analüüsida ja tõlgendada.

Tõestamisprotsess ja juriidiliste faktide tuvastamise protsess on ühe tunnetusprotsessi erinevad etapid: materiaalõiguse normid määravad kindlaks tõendite tunnetamise ja hindamise. Tõendite ja piisavuse vahekorra kindlakstegemisel on vältimatu pöördumine kõnealuse juhtumi õigusliku poole poole. Tõendid toetavad õiguslikku

teaduslikud teadmised, aidata kohtunikul liikuda teadmatusest minevikus tegelikult toimunu teadmisele, uurida, tuvastada õigusnormis sätestatud juriidilisi fakte, mis mõjutavad kogunenud faktiliste tõendite tõlgendamist.

5. Õigusnormide sisu tundmine õiguse tõlgendamise käigus
eeldab kohtuniku tähendusekonstrueerivat tegevust. Tol
kohtuniku jaoks on vaja lähtuda konkreetsest olukorrast, kuna
igaüks neist muudab normide tõlgendust. Hindava tarkvara õppimise protsessis
õigusnormides sisalduvaid mõisteid, rakendab kohtunik paindliku inter
seaduse alusel õigusemõistmiseks vajalikku prokuratuuri koos
juhtumi konkreetsete asjaolude maht. Hindavate mõistete tundmisel on oluline
osutuvad kohtuteadmiste moraalistandardiks, terve mõistus su
dyi, juhtumi asjaolude tundmise sügavus, kohtuniku ideoloogilised teadmised
zitsium riigivõim, õiguspoliitika strateegia.

6. Võistlemise põhimõte ja põhimõtted kaitse tagamiseks
isiku õigused kohtuprotsessil, ei sega tõe saavutamist ja
eesmärk on minimeerida kohtuliku vea tõenäosust. Seadusandja poolt
säilitas volitused esitatud osapooli aktiivselt uurida
meile tõendeid. Hoolimata asjaolust, et põhimõtte otsene konsolideerimine
Venemaa menetlusseadusandluses puudub objektiivne tõde;
on norme, mis sellele kaudselt viitavad: nende hulgas täielikkuse printsiip, kõik
kolmanda osapoole objektiivne uurimine oluliste asjaolude kohta
juhtumi jaoks, samuti igakülgne, objektiivne ja täielik uurimine.

Teoreetiline tähtsus uurimistöö seisneb selles, et uurimistöö tulemused - teoreetilised sätted ja järeldused - arendavad ja täiendavad mitmeid riigi- ja õiguseteooria lõike, õigusdoktriinide ajalugu, õigusloogikat, tööstusharusid. Töös käsitletud õigusalaste teadmiste omadused ja omadused võimaldavad parandada

kohtuliku tõendi mõistmine, menetlusalased teadmised, õiguse tõlgendamine, tõe kriteeriumide ja olemuse väljaselgitamiseks kohtumenetluses ning kohtuniku rolli ümbermõtestamiseks kohtuasja asjaolude uurimisel, selle õiglase lahenduse otsimisel.

Praktiline tähtsus uurimistöö määrab ära menetlusõigust puudutavas töös sisalduvate järelduste tähendus, mis võivad leida praktilist rakendust õigusloome ja õiguskaitse, õigushariduse, õigushariduse valdkonnas.

Lõputöö uurimistöö tulemuste kinnitamine. Doktoritöö põhisätted ja tulemused olid arutlusel Venemaa Siseministeeriumi Rostovi Õigusinstituudi riigi- ja õiguse teooria ja ajaloo osakonna koosolekutel. Töö mõningaid teoreetilisi ja praktilisi järeldusi kajastati teaduskonverentsidel ja ümarlaudadel. Autor on doktoritöö uurimistöö teemal avaldanud 7 teadusartiklit.

Lõputöö uurimistöö struktuur. Doktoritöö koosneb sissejuhatusest, kahest kuue osaga peatükist, järeldusest ja kasutatud kirjanduse loetelust.

Õigusalased teadmised: põhilised lähenemised ja tõlgendused

Kognitiivne tegevus on pikka aega olnud humanitaarteaduste kõrgendatud tähelepanu objektiks: filosoofia, psühholoogia, loogika. See huvi avaldus eriti tugevalt uusajal, mil teaduslikud teadmised saavutasid looduse arengus suurt edu. Just sellel ajastul hakkab õigusteadus omaks võtma loodusteaduste kogemusi ning juurutab oma metoodilistesse vahenditesse aktiivselt vaatlust, üldistamist, eksperimenteerimist, analüüsi, sünteesi, induktiivseid ja deduktiivseid mõtlemismeetodeid. Õigusteadmiste teoreetilise mõistmise ajalugu algas aga palju varem: isegi aastal Vana maailm ja keskaeg.

Vana-Kreekas moodustasid kaks mõtlejat õigusteaduse protsessi kohta seisukohtade süsteemi - Platon ja Aristoteles. Need moodustasid õigusfilosoofias kaks suunda – ratsionaal-idealistliku ja empiirilise. Vaatleme nende omadusi eraldi.

Platon pööras palju tähelepanu õiguse, ühiskonna ja sotsiaalsete nähtuste kohta teadmiste hankimise küsimusele. Sokratest järgides uskus ta, et teadlik inimene ei tee kunagi halba tegu. Platoni järgi pole teadmised kõigile võimalikud. "Filosoofia" (sõna-sõnalt "armastus tarkuse vastu") ei ole võimatu ei inimesele, kellel on juba tõelised teadmised, ega sellele, kes ei tea midagi. Teadmiste ja selle tüüpide küsimuse väljatöötamisel lähtub Platon ideest, et teadmise liigid peaksid vastama olemise tüüpidele või sfääridele. Olemise tõeliseks mõistmiseks pidas Platon vajalikuks lahendada vastuolud kahe vastandliku kontseptsiooni vahel, mis olid välja toodud kreeka mõtteviisis: eleic mõiste, mis kinnitab tõelise olemise muutumatust, identiteeti, liikumatust ja herakleite mõiste, mis tunnistab oma olemust. igavene voolavus, muutlikkus ja liikuvus.

Tõeline olemine on Platoni järgi mingid arusaadavad ja kehatud ideed (idee on kujutlus asjast, mis määrab selle päritolu ja põhimõtte). Ideemaailm on maailm, mis genereerib asju ja nähtusi, mistõttu idee ei toimi mitte ainult ontoloogilise alusena ja nähtustemaailma algpõhjusena, vaid ka selle korraldamise juhtprintsiibi, standardi ja mudelina1.

Platoni järgi meeleline taju ei anna püsivat teadmist, s.t. ei paku usaldust, vaid ainult arvamust. Ainult mõisted, kui need on õigesti moodustatud, on muutumatud ja ainult need annavad tõelisi teadmisi. Mõistel peab olema objekt, millele see viitab. See objekt ei saa olla identne meelelise taju objektiga, see peab olema ülemeeleline objekt – idee. Järelikult on meie kontseptsioonides saavutatud ülemeelelise maailma tunnetus ja mõisted on ideede peegeldus. Paljud kontseptsioonid peegeldavad paljusid ideid.

Vaimu osalemine ideede maailmas mõistete abil tõestab ühtaegu Platoni järgi hinge surematust. Mõistete kujunemine inimvaimus on nende ideede meelespidamine, mida hing mõtiskles enne kehaga ühinemist. Kõrgeim idee on hea idee, mida Platon mõistab sageli samamoodi nagu Jumal, kes, olles maailma looja (demiurge), loob esmalt maailma hinge kui kehatut edasiviivat jõudu, mis tungib läbi kogu maailma. Aine ei eksisteeri iseenesest; see muutub reaalsuseks, ajendatuna selles esinevast ideest.

Platoni teadmisteooria oli loodusõiguse teooria seisukohalt äärmiselt aktuaalne. Lõppude lõpuks saab ideaalset riiki ja ideaalseid seadusi kujundada, mõeldes igavese ja muutumatu riigi ja õiguse ideed. Seega saab loodusõiguse idee epistemoloogilise põhjenduse ja areneb edasi keskajal.

Platoni teadmiste filosoofiast tuleneb vajadus mõistliku seaduse, see tähendab seaduse järele, mille sätteid õigustab ratsionaalne õigluse idee. B.C. Nersesyants märgib sellega seoses, et lähenemine õigusele kui "mõistuse definitsioonile" on muutunud kogu järgneva ratsionalistliku õigusfilosoofia argipäevaks. Seadus peab kinnistama mitte olemasolevate, vaid õigete suhete mõistuse, see tähendab, et see peab olema ideaalne. „Seadused näivad seega vahendina mõistuse põhimõtete juurutamiseks inimeste ellu ja suhetesse, jumaliku avaldumise taastamise vormina, mis on inimestele teostatav” 2.

Aristotelese vaated on teoreetilistes veendumustes vastandlikud. Mõtleja uskus, et kaasasündinud ideed ei saa eksisteerida ilma objektita.

Seoses õigusalaste teadmistega oli Aristoteles kategoorilisem, keeldudes andmast üldisi sõnastusi õigusnähtustele, tegudele, väärtustele ja põhimõtetele. Ta märkis: "Iga seaduse või seaduse säte on konkreetse suhtes justkui üldine, sest teod on erinevad ja positsioon üldisena on alati sama" 3. Seetõttu ei kuulu mõistete sõnastamine teadmiste sfääri.

Õigusalaste teadmiste liigid

Kognitiivne tegevus õigusvaldkonnas on sama mitmetahuline kui õigus ise. Tunnetusprotsessis on erinevusi, mis on tingitud tunnetusobjekti erinevatest aspektidest, tehnikatest, meetoditest, lähenemistest õiguse analüüsile, mis avab uusi tahke õigusreaalsusesse sukeldumise, selle uute omaduste ja omaduste mõistmise käigus. , mis on sageli intuitiivselt sõnastatud.

Õiguse tunnetamisel on vähemalt kaks mõistet: positiivne juriidiline ja loomuõiguslik. Esimest iseloomustab empiirilisus, materialism, logotsentrism, teist idealism ja mõtisklus, aksioloogia.

Kui õiguspositivismi raames, nagu eespool ütlesime, on tähelepanu suunatud formaalsele dogmaatilisele materjalile, siis loomuliku piirides. õigusteooria tunnetus kulgeb õiguse väärtuse ja selle ideaali uurimise raames.

Õigusalased teadmised jagunevad teadmiste subjekti seisukohalt üldteoreetilisteks, mis on suunatud õiguse olemuse selgitamisele, selle mõiste, põhitunnuste ja vormide, liikide ja väärtuste sõnastamisele ning õiguse praktilistele teadmistele. , mille teemaks on ühiskondlik elu, vaadatuna läbi normatiivsete juriidiliste dekreetide prisma. Nii esimese kui ka teise objekt on seaduslikku eluühiskond, kuid subjektid, uurimisülesanded ja analüüsipõhimõtted, lõpuks on nende lähenemised erinevad. Näiteks teaduslikud õigusuuringud on alati üldteoreetilised, isegi kui tegemist on töö valdkondliku või rakendusliku iseloomuga. Kohtuniku teadmised asja faktilisest küljest, tema tõlgendus normatiivaktidest on kahtlemata praktilised teadmised, mille eesmärk on õigusriigi põhimõtete kohaldamine, sotsiaalse konflikti lahendamine, poolte õiguste ja kohustuste väljaselgitamine jne.

Lõpuks ei ole juriidiliste teadmiste protsessi eesmärk mitte ainult teadmine ümbritsevast maailmast, vaid teadmine ideaalist. Õigusmaailma õppides lähtub teadlane tahes-tahtmata subjektiivsest ettekujutusest õigusideaalist, kuna ta ei ole välisvaatleja, vaid kõigis ühiskondlikes protsessides osaleja. Õigluse väärtus on tema jaoks sama oluline kui ka teistele ühiskonna esindajatele - pole ju ta ükskõikne maja (ühiskonna), kus ta elab. Samuti on õigluse väärtus oluline praktikutele, korrakaitsjatele. Õigluse väärtuse mõistmine konkreetses olukorras aitab kaasa õiglase õiguskaitseotsuse vastuvõtmisele.

Kui rääkida õiguse tunnetuse distsiplinaaranalüüsist, siis siin tuleks meie arvates tõdeda, et õiguse tunnetamise protsess on õiguse metateooria ehk õigusfilosoofia subjekt. Õigusfilosoofia - teadus õigusväärtustest, õigusideaalist ja õiguse tunnetusmeetoditest. Õiguse olemuse mõistmise meetodite tunnetus ehk õiguse epistemoloogia on filosoofiliste ja õigusteadmiste oluline osa. "Õigusfilosoofia" teema "on," märgib metodoloog I. Gryazin, - ennekõike (kuid mitte ainult) tunnetusprotsess, mis viib juriidiliste valemite tekkimise, arengu ja tagasilükkamiseni ..." 28. Õigusvormelid on juriidiliste teadmiste materiaalsed vormid. „Õigusest mõtlemise” teadmine selle suhetes objektiivse reaalsusega on autori arvates tema pakutud õigusfilosoofia teema29. "Õigusfilosoofia - märgib I. Gryazin - ei sisalda teadmisi riigist ja õigusest, vaid sisaldab teadmisi nende teadmiste kohta, täpsemalt selle teadmise vormide, tüüpide kohta"

Autoril on õigus selles, et ta peab õigusalaseid teadmisi ja teadmisi filosoofiliste ja juriidiliste teadmiste subjektideks. Vorm ja sisu või õigemini nende suhe nii õiguse kui mõtlemise jaoks on "ühe mündi kaks külge". Õigusalane teadmine ja mõtlemine, nagu iga teinegi mõtlemisvorm, on nähtus, mille puhul sisu määrab selle vormilised tunnused ja voolumustrid. „Vorm ja sisu on üks moodustis, üks tervik, kuid sisemiselt erinevad erinevates seostes: sisu, mis on tunnetusega abstraheeritud reaalsuse objektidest ning olenevalt nende omaduste ja suhete iseloomust, konstitueerub nendega koos (st kõrvalt võetuna). nendest objektidest) formaalse mõtteprotsessi objektiivne alus ”31. Seetõttu on õiguse tunnetamise protsessil eriline eripära, mille määravad selle sotsiaalse nähtuse omadused.

Filosoofilises ja juriidilises uurimuses on B.C. Nersesyants juhib tähelepanu tõsiasjale, et õiguse tunnetuse teoreetilised probleemid kuuluvad õigusepistemoloogia ainesse. Selle põhiülesanne on uurida eeldusi ja tingimusi usaldusväärseks õiguse tundmiseks, tõeste teadmiste saavutamisel õigusest ja õigusnähtustest32. Autor leiab, et käesolevas töös pühitsetud õigusfilosoofia kontseptsiooni raames on kaks erinevat õigusepistemoloogia mõistet, mis tulenevad kahest vastandlikust õigusmõtlemise tüübist. Esimese kontseptsiooni, mida ta nimetas juriidiliseks epistemoloogiaks, raames viib tunnetuse tee loodus- ja positiivse õiguse kui vaimse eelduse ja esialgse tunnetusliku skeemi eristamiseni. Lisaks toimib see kontseptsioon vajaliku epistemoloogilise mudelina teadmiste ja tõe teoreetiliseks mõistmiseks ja väljendamiseks (positiivne seadus) teatud õiguse mõiste (loodusõigus, seaduse idee, õige seadus jne) kujul. ).

Kohtuniku teadmised kohtuasja faktilistest asjaoludest

Kohtuteadmisi saab käsitleda traditsioonilise õiguskaitseprotsessi etappide skeemi järgi. Nagu teate, on õiguskirjanduses seaduse kohaldamise protsess jagatud mitmeks etapiks. S.S. Aleksejev kirjutab: "Õiguskaitsetegevuse eri tasanditel ei ole mitte ainult loogiliselt võimalik, vaid ka vajalik jaotada korrakaitse eraldi etappideks, mis võimaldab üksikasjalikumalt uurida seaduse kohaldamise protsessi ..."120.

Tuleb märkida, et õiguskaitseprotsessi etapiline iseloom on alati olnud arutelude keskmes. Paljud teadlased arvasid, et kohtuasja faktilise ja õigusliku aluse väljaselgitamine on ühtne protsess ning seaduse kohaldamise protsessis sooritatavad üksikud toimingud on „üksteisele väga lähedased, läbipõimunud ja üksteisest sõltuvad” 121. Tõdeti, et praktikas on normide rakendamine lahutamatu protsess, mis seisneb pidevas viitamises kas faktidele või normile.

JA MINA. Djurjagin uskus, et etappide valik peegeldab "õiguskaitseprotsessi loogilist järjestust". See positsioon jääb endiselt domineerivaks kaasaegne kirjandus... P.E. Nedbailo, kes kirjutas, et asjaolude tuvastamine ja normi valik on "samaaegne toiming, üks, üksik ja algetapp õigusnormide kohaldamise protsessis". Tõsi, samas pidas ta võimalikuks öelda, et "tegelikult" algab taotlemise protsess asjaolude väljaselgitamisest, mis nõuavad seaduslik lahendus, kuid “loogiliselt” – alates normi valikust, mille järgi fakte kvalifitseeritakse124.

Kaasaegne õiguskaitselise mõtlemise uurija A.I. Ovtšinnikov leiab, et konkreetse juhtumi puhul normi rakendamise protsess on "suletud", loogiliselt nõiaring. Teadlane esitab küsimuse: kuidas saab õigusriigi põhimõtet kohaldades lähtuda juhtumi faktilistest asjaoludest, kui tegelik koosseis on õigusriigis kirjeldatud? Asjaolude ringi saab õigesti tuvastada ainult siis, kui on teada nende õiguslik tähendus, st kui õigusnorm on juba valitud. Kuid normi valikul tuleks lähtuda juhtumi faktilistest asjaoludest.

Paljud teadlased pööravad tähelepanu ka õiguslik alus faktide tuvastamine. «Tuvastatavad faktilised asjaolud on võetud seoses õigusnormidega, õigusliku regulatsiooniga. Seetõttu ei ole juhtumi asjaoludega seotud mitte kõik absoluutselt faktid ..., vaid ainult need, mis on juhtumi jaoks olulised ”123, S.S. Aleksejev. V.V. Lazarev: "Õiguskaitsetegevuse aluseks ja samal ajal selle esimese etapi subjektiks on juriidilised faktid või terved juriidilised struktuurid ... Igal juhul tekib alati küsimus, millised asjaolud tuleks tuvastada ja millised mitte".

Selleks, et mitte välistada kohtuasja faktiliste asjaolude väljaselgitamise protsessist õiguslikku hinnangut, leiutati mõiste "soovitav kvalifikatsioon". Ligikaudne kvalifikatsioon vastavalt V.V. Lazarev, viiakse läbi juba asja faktiliste asjaolude väljaselgitamise alguses, kuna vastasel juhul toimuks asja faktilise aluse tuvastamine pimesi. A.I. Ovtšinnikov: kvalifikatsioon eeldab arusaamist normist, mida ei saa muud kui samal ajal konkretiseerida, kuna iga norm on sarnaste olukordade kogum ja sellesse komplekti sisenemiseks on vaja konkreetset juhtumit. Teadlane järeldab, et normi mõistmine eeldab selle samaaegset rakendamist. Selleks, et kogu süsteem kehtivad määrused kohtunik peaks valima endale vajaliku, ikka peab võrdlema kogu oma kogemust uue intsidendiga, mis juba eeldab ja määrab viimase analüüsi.

Oleviku ja mineviku faktide tunnetamine toimub kohtuniku pideva apelleerimise käigus õigusnormidele, mille hüpoteesides esineb üks või teine ​​juriidiline fakt. "Tunnetus kursusel eeluurimine ja kohtuvaidlused ilmnevad areneva protsessina, mis koosneb paljudest vaimsetest ja praktilistest toimingutest koos nende pideva läbitungimisega, kui iga vaimne operatsioon läbib praktilise testimise ning praktiliste toimingute tulemusi mõistetakse ja kaasatakse kognitiivsesse tegevusse.

Kohtualased teadmised õigusnormide tõlgendamise protsessis

Õigusnormide tõlgendamine on nende tähenduse mõistmise protsess, mis on kohtuniku üks peamisi ülesandeid koos asja faktiliste asjaolude väljaselgitamisega. Normide tõlgendamine, mida peetakse tunnetuseks, eeldab pöördumist sotsiaalsete normide sfääris olemasolevatele epistemoloogilistele mõistetele.

Praegu mõistab enamik teadlasi õiguse tõlgendamist kui intellektuaalset ja tahtlikku tegevust, mille eesmärk on selgitada ja selgitada õigusnormide tähendust, et neid kõige õigemal viisil rakendada150. Siseriiklikus õiguseteoorias käsitletakse mõistet "õiguse tõlgendamine" traditsiooniliselt nii normide tähenduse selgitamise või individuaalse tunnetamise protsessina kui ka õigusnormide tähenduse selgitamise või mõistetud tähenduse väljatoomise protsessina. teistele. Arvatakse, et tõlgendusvajadus tuleneb sellest, et normid on üldise ja abstraktse iseloomuga, kuid neid rakendatakse konkreetsetele faktidele, olukordadele ning ilma selleta ei saa ka õigusnormide rakendamise protsessis hakkama.

Õigusnormide tähenduse mõistmise protsess hõlmab õigusnormide sisu väljaselgitamist seadustes sisalduvate mõistete ja väljendite tähenduse ja tähenduse tuvastamise ja mõistmise kaudu. Selgitamine - seaduse õpitud tähenduse tutvustamise ja teiste inimeste tähelepanu juhtimine. Seletus rakendatakse õiguse tõlgendamise akti vormis.

Normi ​​teksti lugemist võib vaadelda kui normi tunnetamise protsessi. Tänapäeva teadlastel on õiguse tõlgendamise epistemoloogiast erinev arusaam.

Esimese kontseptsiooni kohaselt on õigusnormide tunnetamise protsess reflekteeriv. Nimetagem seda "peegeldavaks". Selle põhijooneks on see, et tõlk tegeleb seadusandja kavatsuse tunnetamise-peegeldamisega. Selle kontseptsiooni aluseks on kaasaegse ajastu epistemoloogilised teooriad. Klassikalises (modernistlikus) filosoofias ja teadmisteoorias, mille vundament pandi tagasi uusajal, peeti tunnetusprotsessi kontemplatsiooniks, objektiivse reaalsuse peegelduseks, mis areneb vastavalt indiviidist sõltumatutele absoluutsete ja muutumatute seaduste järgi. Teadja ülesanne on leida tunnetatavale objektile adekvaatsed meetodid ja kõrvaldada kõik subjektiivsed "takistused" refleksiooni teel.

Kordame, õigusteoorias endiselt domineeriva "peegelduva" kontseptsiooni üks eredamaid esindajaid on A.F. Tšerdantsev, kes osutab otseselt tema poolt vaadeldud ja kõikehõlmavalt kirjeldatud klassikalise tõlgendusteooria filosoofilistele ja metodoloogilistele alustele: "Refleksiooniteooria toimib tõlgenduse kui tunnetuse, mõtlemise filosoofilis-metodoloogilise alusena" 151. S.S. Aleksejev kirjutab ka: "Tõlgendamine kui üks teadusliku tunnetuse momente pärineb marksistlik-leninlikust refleksiooniteooriast" 132.

Refleksiooniteooria põhineb dialektilis-materialistlikul lähenemisel maailma mõistmisele. Õigus on tema mõistes pealisehitusnähtus ja objektiivselt seetõttu, et selle sisu määrab majanduslik alus, sotsiaalne olemine153. Kaasaegses teadusfilosoofias on aga juba pikka aega tehtud klassikaliste epistemoloogiliste aksioomide revideerimist ja pakutud uusi seisukohti ümbritseva maailma inimese tunnetuse olemuse kohta.

Esiteks on kaasaegne teadmisteooria loobunud subjekti ja objekti vastandusest: selgus, et objekti konstrueerib subjekt. Selgus, et sotsiaalne reaalsus konstrueeritakse inimese poolt oma elust ühiskonnas mõistmise ja mõistmise protsessis. Tekst normatiivakt on killuke sellest sotsiaalsest reaalsusest, mis on kootud lõputult erinevatest inimsuhetest ja -suhetest. Ja teksti tundmine on ühtlasi ka selle semantiliste seoste konstrueerimine.

Oma monograafias A.I. Ovtšinnikov käsitles sügavalt õiguse tõlgendamise teooria uute käsitluste probleeme, tuues kõige lootustandvamana välja õigushermeneutika kontseptsiooni. Autor näitas, et kui varem peeti vajalikuks paika panna, mida seadusandja tekstiga öelda tahab, siis nüüd tundub see ülesanne põhimõtteliselt lahendamatu. Õigusnormi tõlgendamise protsess on loominguline ning tegelikult loob korrakaitsja „kaasseadusandjana“ tegutsedes uue normi, sooritades üldreegli ja konkreetse juhtumi kokkuvõtte15. Tõlgendusprotsess nõuab erilist "otsust", praktilist süllogismi, mis eeldab loomingulist lahendust.

Seega, kui esimese (reflektiivse) kontseptsiooni kohaselt iidsetest aegadest tänapäevani käsitletakse õigusnormi tõlgendamise protsessi kui autori – seadusandja kavatsuse väljaselgitamise protsessi ja leitakse tõlgenduse olemus. normatiivsetes õigusnormides sisalduva tähenduse ja sisu tundmisel, tuvastamisel ja seeläbi tuvastamisel konstrueeritakse teise mõiste (nimetagem seda konstruktivistlikuks) kohaselt seaduse tähendus teksti tõlgendamise protsessis. See on teine ​​teooria, mis selgitab paljusid kohtunike ja õigusteadlaste tähelepanekuid õiguse tõlgendamise olemuse kohta.

Borulenkov Yu.P., juhataja esimene asetäitja Juurdlusdirektoraat Uurimiskomitee Vene Föderatsiooni Vladimiri oblasti prokuratuuris, justiitsnõunik, õigusteaduste kandidaat.

Praegu on Venemaa sotsiaal-majanduslik ja poliitiline reaalsus objektiivselt pöördumas turusuhete poole, toimub kodanikuühiskonna ja õigusriigi areng, mis toimivad varasematest tingimustest erinevatel alustel. Kaasaegse õiguskaitse eripära eeldab põhiliste üldteoreetiliste käsitluste ümbermõtestamist ning määrab õiguspraktikas kasutatavate keerukate õigusalaste teadmiste, tõendite ja tõendite mõistete asjakohasuse.

Märksõnad: õigusteadus, õigusalased teadmised, teadmised, sensoorsed teadmised.

Praegu on Venemaa sotsiaalmajanduslik ja poliitiline olukord objektiivselt turukeskne, seda iseloomustab kodanikuühiskonna ja õigusriigi areng, mis toimivad muudel eelmistest erinevatel tingimustel. Kaasaegse õiguse kohaldamise iseärasused nõuavad põhiliste üldteoreetiliste käsitluste ümbermõtestamist ning õiguspraktikas kasutatavate keerukate õigustaju, tõendamise ja tõendite mõistete otstarbekuse põhjendamist.

Märksõnad: õigusteadus, õigusteadus, teadmised, sensuaalne taju.

Normide uuendamine menetlusteadmistes, tõendites ja tõendites on infotehnoloogia arengu kontekstis koos kohtusüsteemi funktsioonide tugevnemisega, õigusprotsesside võistlevuse põhimõttel ülesehitamisel täiesti vältimatu. Korrakaitseametniku funktsioon taandub sellele, et iga juhtumi läbivaatamise ja lahendamise käigus saavutatakse vaidlusalusele õigussuhtele iseloomulike faktiliste asjaolude õige teadmine ning tuvastatud juriidilistele faktidele normi täpne kohaldamine. või hulk materiaal- ja menetlusõiguse norme.

Tunnetus on teadmiste omandamise ja arendamise protsess, nende pidev süvendamine, laiendamine, täiustamine ja taastootmine, mis on tingitud ennekõike sotsiaalajaloolisest praktikast. See on selline interaktsioon objekti ja subjekti vahel, mille tulemuseks on uued teadmised maailma kohta.

Teadmised on objektiivne reaalsus, mis antakse inimesele, kes oma tegevuses peegeldab, ideaalis taastoodab tegeliku maailma objektiivseid, korrapäraseid seoseid. Mõistet "teadmised" kasutatakse tavaliselt kolmes peamises tähenduses: a) võimed, oskused, oskused, mis põhinevad teadmisel, kuidas midagi teha, ellu viia; b) igasugune kognitiivselt oluline (eriti piisav) teave; c) eriline kognitiivne üksus, epistemoloogiline vorm inimese suhtest tegelikkusega, mis eksisteerib kõrvuti ja ühenduses "tema teisega" - praktilise hoiakuga<1>.

<1>Lisateavet vt: V.P. Kokhanovski. Sotsiaal- ja humanitaarteaduste filosoofilised probleemid (sotsiaalse tunnetuse kujunemine, tunnused ja metoodika): Õpik. käsiraamat magistrantidele. Rostov n/D, 2005.S.6.

Inimeste teadmistel on kaks allikat – kogemus ja mõistus.

Kogemus tähendab teabe hankimist väljastpoolt, fikseerides selle teadvusega. Väljastpoolt saab inimene infot mitmel viisil, kasutades inimkeha funktsioone: nägemine, haistmine, puudutus.

Teine inimteadmiste allikas – mõistus – eeldab mõtteprotsesside olemasolu, s.t. inimteadvuse võime opereerida abstraktsete suurustega ja loogikaseadusi järgides järeldusi teha. See on iga inimese tunnetuse üldine tunnus.

Üks tunnetuse vorme on teaduslik tunnetus, mille olemuseks on ratsionaalsus (ladina keelest ratio - põhjus), keskendudes maailma mõistmise kognitiivsele, kognitiivsele (ladina keelest cognitio - teadmine, tunnetus) poolele, mitte emotsioonidele, kired, isiklikud arvamused jne.

Lisaks teaduslikule on ka teisi teadmise ja tunnetuse vorme (ebateaduslik teadmine): tavaline, filosoofiline, religioosne, kunstilis-kujundlik, mänguline ja mütoloogiline tunnetus. Lisaks liigituvad ebateaduslikeks teadmiste vormideks ka maagia, alkeemia, astroloogia, parapsühholoogia, müstilised ja esoteerilised teadmised, nn okultsed teadused jne.

Tunnetust kui terviklikku nähtust ei saa taandada ühelegi ühele vormile, isegi nii olulisele kui teaduslik tunnetus, mis ei "kata" tunnetust kui sellist. Sellest järeldub, et teadmiste teooria ei saa piirduda ainult teadusliku teadmise analüüsiga, vaid peab uurima kõiki selle teisi eriilmelisi vorme, mis väljuvad teaduse piiridest ja teadusliku teadmise kriteeriumidest.

Ei humanitaar- ega loodusteadustel pole ümbritseva maailma tunnetamise viisidel ja vahenditel piiranguid. Tunnetust piiravad ainult inimese füüsilised võimed ja juba kogutud teadmised, samuti tema võime kasutada teatud teadmiste tööriistu. Sama on ka seaduses: esialgu pole piiranguid õigusteadmistes (edaspidi - JUP). Kõik tunnetusvormi ja -vahendite piirangud (näiteks kriminaalmenetluses) ilmnesid tunnetuse usaldusväärsuse tagamiseks ning süütu isiku eksliku või tahtliku kohtu alla andmise vältimiseks mõeldud vormide ja protseduuride kehtestamise tulemusena. Tegelikult on menetlusreeglite kehtestamine õigusalastes teadmistes riigi enesepiiramise viis, mis lähtub reeglite kehtestamise ajal eksisteerinud sotsiaalsete väärtuste prioriteedist.

Mõiste "õigusalane teadmine" sisu määrab struktuuri keerukus õiguspraktika <2>, õigusprotsessi mitmedimensioonilisus, mis hõlmab õiguse kujunemise (õigusloome) protsessi ja õigusliku rakendamise protsessi, viimane omakorda võib jaotada jurisdiktsioonilisteks ja mittejurisdiktsioonilisteks õigusprotsessideks.<3>... Lisaks seisab UP ees ülesanne mõista keerulisi sotsiaalseid nähtusi, näiteks erinevaid aspekte. privaatsus <4>.

<2>Õiguspraktika struktuuri kohta vt: V.N. Kartashov. Ühiskonna õigussüsteemi teooria: Õpik. toetus: 2 köites.Kide 1. Jaroslavl, 2005. S. 226 - 234.
<3>Õigusmenetluse liikide kohta vt: A.A. Pavlushina. Õigusprotsessi teooria: tulemused, probleemid, arenguväljavaated / Toim. V.M. Vedyakhina. Samara, 2005 S. 240–295.
<4>Vaata: Golovkin R.B. Eraelu moraalne ja õiguslik regulatsioon tänapäeva Venemaal: Monograafia / Kokku. toim. Dr jurid. Teadused, prof. V.M. Baranova. Vladimir, 2004.

Õigusliku tegevuse olemust väljendas meie arvates kõige täpsemalt M.F. Ozrikh, kes usub, et selline tegevus on sotsiaalne tegevus, mille eesmärk on saavutada tähendusrikas füüsiline või juriidilise isiku kas tulemuse seisu õigusnormide kohaldamise või muu rakendamise kaudu<5>.

<5>Vaata: Ozrikh M.F. Seadus ja isiksus. Kiiev-Odessa, 1978.S.127.

Käesolevas artiklis käsitleme LJ mõistet ja sisu kohtualluvuse protsessis.

Jurisdiktsiooniprotsessis defineerime JA-d selle kõige üldisemal kujul kui subjekti vaimse ja praktilise tegevuse lahutamatut ühtsust tema volituste teostamisel. See tegevus toimub õigusnormidega kehtestatud viisil ja selle eesmärk on teadmiste kujundamine toimunud ühiskondliku sündmuse kohta ja selle õiguslike tunnuste kindlaksmääramine.

Teadlaste arvamused küsimuses, millisesse tunnetustüüpi UP kuulub, lähevad lahku. Mõned teadlased usuvad, et UP on tavaline (igapäevane) teadmine, mille eesmärk on saada teadmisi reaalsuse üksikute faktide kohta. Teised on seisukohal, et UP on oma olemuselt teaduslik teadmine ja seda ei ole kohane tunnetuse eriliigina välja tuua.

Järgime kolmandat seisukohta, mille kohaselt JUP-il on mõned omadused, mis ei võimalda seda tüüpi inimeste kognitiivset tegevust omistada ei igapäevastele (eelteaduslikele) ega teaduslikele teadmistele ning seetõttu tuleks JUP-i käsitleda eriteadmisena.<6>.

<6>Vaata: Dodin E.V. Tõendid ja tõendid nõukogude võimuorganite õiguskaitsetegevuses. Kiiev-Odessa, 1976. S. 62-65; Kokorev L.D., Kuznetsov N.P. Kriminaalmenetlus: tõendid ja tõendid. Voronež, 1995. S. 5-8; Orlov Yu.K. Tõendusteooria alused kriminaalmenetluses. M., 2001.S., 5-7; Kovalenko A.G. Tõendite instituut tsiviil- ja vahekohtumenetluses. M., 2002, S. 30; Treushnikov M.K. Kohtuekspertiisi tõendid... M., 2004.S., 5-6.

SP omadused, mis määravad selle algse sisu olemasolu ja eristavad seda teatud tüüpi kognitiivseks tegevuseks, on järgmised:

1. õiguse subjektiks on konkreetse juhtumi faktilised asjaolud (mitte üksikud faktid või looduse ja ühiskonna arengumustrid);
2. teadaolevate asjaolude arv on piiratud juhtumi (tõendamiseseme) oluliste asjaolude ringi tuvastamisega;
3. õpitavad faktid eristuvad nende unikaalsuse poolest;
4. juhtumite läbivaatamine ja lahendamine on ajaliselt piiratud;
5. juriidilised isikud ei ole suvalised õigusasjast teadmisi saada soovivad isikud, vaid korrakaitseorgan, asjas osalevad isikud, s.o. seaduse või lepinguga volitatud;
6. SP läbiviiv õppeaine püüab omandatud teadmisi üle kanda teistesse SP õppeainetesse;
7. UP on samaaegselt allutatud tunnetusseadustele, mõtlemise loogilistele seadustele ja riigi poolt kehtestatud seadustele;
8. mõningaid meetmeid ei saa rakendada ilma huvitatud või erivolitatud isikute nõusolekuta;
9. otsus juhtumi kohta on vajalik, olenemata UP lõppemisest;
10. UP teostatakse konkreetsete vahenditega, mis on otseselt seaduses sätestatud;
11. LA tuleb läbi viia keskkonnas, mis jõustab õigusi ja õigustatud huvid protsessis osalejad;
12. võib olla mõni subjekt, kes on huvitatud UP-i ebaõnnestumisest.

UP-i eripära on asjaolu, et seda saab seostada sotsiaalsete ja humanitaarteadmistega. Tunnetust peetakse sotsiaalseks, kui see: 1) on vormilt ühine (teostatakse teiste subjektide otsesel või kaudsel (puudumisel) osalusel või kohalolekul); 2) sisuliselt objektiivselt (objektiivselt oluliseks tõe kriteeriumiks on mitme põlvkonna subjektide tunnetamise kogemus); 3) saateviisilt intersubjektiivne (eeldab alati kindlat adressaati); 4) omab kultuurilist ja ajaloolist päritolu (sotsiaalse tunnetuse vormid, võtted ja meetodid põhinevad inimeste materiaalse ja vaimse tegevuse laialdasel sotsiaalajaloolisel kogemusel); 5) on otstarbelt väärtuslik<7>.

<7>Vaata: A. V. Turkulets. Sissejuhatus sotsiaalse tunnetuse metoodikasse. Habarovsk, 2004.S.14.

Kõige laiemas tähenduses on sotsiaalse ja humanitaarteadmise subjektiks sotsiaalne reaalsus, mida (erinevalt looduslikust reaalsusest) väljaspool inimtegevust ei eksisteeri: seda toodab ja taastoodab viimane. Sotsiaalse tunnetuse subjekt hõlmab pidevalt subjekti - inimest, mis annab sellele subjektile erakordse keerukuse, kuna siin on materjal ja ideaal tihedalt läbi põimunud ja vastastikku toimivad.<8>.

Seoses sotsiaalse tunnetuse semantilise aspektiga tuleb märkida, et mõistmise protseduurid ei ole identsed tõestamis- ja selgitamistoimingutega. Arusaamine mõjutab indiviidi sisemisi vaimseid hoiakuid, mis on seotud tema üldiste maailmavaateliste suunistega. Sageli ei oska inimene üldse seletada ja veelgi enam ratsionaalselt põhjendada tema poolt aktsepteeritud või tagasilükatud tähendust.

Omamoodi sotsiaalse konfliktina on V.N. Kudrjavtsev<9>... Ta defineerib õiguskonflikti ennast kui õigussubjektide vastasseisu seoses õigusnormide kohaldamise, rikkumise või tõlgendamisega.<10>.

<9>Vastavalt V.N. Kudrjavtseva, kahe või enama subjekti vastasseis nende huvide, vajaduste, väärtussüsteemide või teadmiste vastandumise (ühildamatuse) tõttu.
<10>Vaata: V.N. Kudrjavtsev Õiguslik konflikt // Riik ja õigus. 1995. N 9, lk 9–10.

Samas tuleb märkida, et SP on omane ka loodusteaduslikele märkidele.

Tunnetusprotsess koosneb kahest elemendist: sensoorsest ja ratsionaalsest, mida eraldi ei eksisteeri. Sensuaalne mulje mõistuse valguses omandab uue värvingu, uue sisu, kuna abstraktne mõtlemine on palju sügavam kui meeleline tunnetus ning rikastab ja avardab selle piire.

Sensoorne tunnetus SP-s, nagu ka teistes kognitiivsete tegevustes, väljendub sellistes vormides nagu tunne, taju ja esitus.

SP aines sisalduvate asjaolude ja faktide olemuse tunnetamine, mis on sensoorsele tunnetusele kättesaamatu, realiseerub SP subjekti poolt ratsionaalse tunnetusvormi kaudu - loogilisel tasandil tõendusliku teabe terviku hindamisel. Sel juhul ei peegeldu tõendamisobjekti kuuluvad asjaolud ja faktid mitte sensoorsele tajule ligipääsetavate nähtuste poolelt, vaid nende olemuse poolelt - sisemised seosed, sõltuvused, suhted ja sisemise liikumise mustrid, mis on kättesaamatud. sensoorne tunnetus. SP subjekt sellel tasemel ei puutu otseselt kokku objektiivse reaalsusega, mõistus aga toetub meelte andmetele.

SP-s, nagu ka teistes kognitiivses tegevuses, saadud loogiliste teadmiste väljendusvormid on mõisted, hinnangud ja järeldused, mille tüübid ja konstruktsioonireeglid loogika uurib. Üksnes ratsionaalse tunnetuse kaudu saab SP subjekt mõtlemises taasluua mitte fragmentaarse, mitte ühekülgse, mitte tardunud pildi SP protsessis tuvastatavatest asjaoludest ja faktidest, vaid nende tervikliku pildi arengus, kõiges. sotsiaalse ja õigusliku olemuse täius.

Seega on SP-protsess sensuaalselt ratsionaalne. UP aine omandab vajalikud teadmised ning juhindudes maailmavaatest, erialasest ja igapäevakogemusest, kontrollib oma järelduste õigsust. Dialektiline üleminek sensoorselt mõistuslikule tunnetamisele toimub inimese praktilise tegevuse käigus.

LA-d võib vaadelda protsessina (protseduurilisel ja juriidilisel mitteprotseduurilisel viisil) ja selle tulemusena (teadlik teave - teave).

Igal kognitiivsel aktil, sealhulgas YP-l, on mitmemõõtmeline (epistemoloogilises mõttes) struktuur. Selles struktuuris saab eristada nelja kihti: 1) objektiivne komponent (reaalsed protsessid, sündmused, struktuurid, mis on kognitiivse tulemuse fikseerimise lähtealuseks); 2) teabekomponent (infovahendajad, kes tagavad teabe edastamise allikast vastuvõtjale - fikseerimisvahend); 3) fakti praktiline kindlaksmääramine (tingimus antud ajastul eksisteerivate vaatluse, mõõtmise, katse kvalitatiivsete ja kvantitatiivsete võimaluste järgi); 4) kognitiivse akti kognitiivne määramine (fikseerimis- ja tõlgendamismeetodite sõltuvus teooria esialgsete abstraktsioonide süsteemist, teoreetilised skeemid, psühholoogilised hoiakud jne)<11>.

<11>Vaata: Teadusfilosoofia alused: õpik. õpik ülikoolidele / Toim. prof. S.A. Lebedev. M., 2005.S. 126.

JUP on keeruline protsess, mis liigub teadmatusest teadmiseni, tõenäolisest kindlani, kus iga samm on allutatud mõttele ning mõte ise sünnib tegevusest ja objektiseerub selle abil. Tegevused ja suhted, millest selline protsess koosneb, on mitmekesised ning kogu omavahelise seotuse juures saab need koondada eraldi, suhteliselt iseseisvateks etappideks ja elementideks, mis on olulised UP sisemise sisu analüütiliseks uurimiseks.

Etapid on seotud tunnetuse välistee ja -tulemuste kirjeldamisega ning on vajalikud otsingu olulisemate perioodide (hetkede) esiletoomiseks. objektiivne tõde juriidilises asjas. Seaduse elemendid näitavad selle tegevuse sisemist struktuuri, need koosnevad ühest või teisest hulgast menetlustoimingutest ja õigussuhetest. Need on kõigi juhtumikategooriate puhul ühesugused ja teatud protsessi etappides võivad need olla spetsiifilised ainult oma rolli ja kombinatsiooni poolest.<12>.

<12>Vaata: Fatkullin F.N. Menetlusliku tõendamise üldised probleemid. Kaasan, 1976. S. 9-10; Bishmanov B.M. Eksperdi ja spetsialisti poolt läbi viidud uuringud // "Mustad augud" in Venemaa seadusandlus... 2003. N 1.S. 197.

Seda küsimust refleksiooni vaatenurgast vaagides on vaja esile tuua sellised komponendid nagu allika otsimine, teadmiste subjektiga seotud informatsiooni ammutamine ja selle protseduuriline kinnistamine (fikseerimine).

UP koosneb olemise faktide ja juriidilise asja tundmisest. Veelgi enam, õigusteaduse (eelkõige õigushariduse) tundmine võimaldab õppida olemise fakte, mis on omakorda eelduseks õigusalaste teadmiste (õiguse) õigele rakendamisele.

Õigustegevuse võib tinglikult jagada järgmisteks etappideks: asja faktiliste asjaolude väljaselgitamine nende õigusliku tähenduse seisukohalt; sobiva õigusnormi valik, mille järgi neid asjaolusid kvalifitseerida; õigusnormi tõelise tähenduse mõistmine – tõlgendus; õigusnormi kohaldamise otsuse tegemine või põhimäärus, aga ka muu õigusallikas õiguskaitseakti vormis.

Selline vaade sobib otsustusskeemi, mis põhinevad koos tõenduspõhise teabega ja muu (täiendava), sealhulgas juriidilise teabega.<13>.

<13>Vaata: S.V. Zuev Teabe kasutamise põhisuunad kriminaalmenetluses // Uurija. 2002. N 8, lk 45–50.

ÜÜ esimene ehk keskne element (tuum) on teadvus, mis hõlmab teadlikkust juriidilisest faktist ja juriidilisest asjast. See on SP kõige vähem kontrollitav element, kuna see on ideaalis olemas ja seda saab hinnata ainult kaudselt, peamiselt tegevuse kaudu.

Juriidilise tegevusega tegeleva isiku teadvuse keskseks elemendiks on omakorda õigusteadvus. Teoreetilises plaanis väljendub juristide õigusteadvuse (õigusteadvuse) olemus õigusideoloogia ja õiguspsühholoogia iseärasustes, õigusalaste teadmiste, ideede, hoiakute, väärtusorientatsioonide süsteemis, aga ka tunnetes, emotsioonides, meeleoludes, õigusteadmiste süsteemis. sellele ametile iseloomulikud harjumused. Advokaadi õigusteadvus toimib vahelülina õige või keelava käitumise mudelit kehtestava normi ja konkreetse käitumisakti vahel.

Samas saab selle õigusliku regulatsiooni elemendi sätestada õiguslik regulatsioon, näiteks menetlusotsuse tegemisel, andes subjektile võimaluse juhinduda oma äranägemisest, mis tähendab pädeva asutuse arvamust või järeldust selle kohta, et 2008.a. kuidas käsitletavat juriidilist küsimust lahendada. Subjekti iga järeldus juhtumi asjaolude või selle lahendamise võimaluse kohta jätab jälje tema maailmavaatest, elukogemusest, erialase ettevalmistuse tasemest ja muudest omadustest.

SP (nimetagem seda tuuma väliskihiks) teiseks elemendiks on isiksuse elulised omadused, aga ka tema kui bioloogilise organismi toimimise eripära. Sel juhul näeb seadus ette võimaluse UP subjektile tajuda teavet (suuline, otsene), võetakse arvesse psühholoogilisi omadusi. Informatiivse lähenemise võimalusi UP-s saab viljakalt kasutada ainult siis, kui on selge arusaam selle piirangutest inimkeha spetsiifikast.

UP kolmas element on infovoog ise, mis püüab läbi meelte teadvusesse tungida. See iseloomustab UP subjekti suhet teabevooga, mida talle erinevad teabeallikad edastavad. Nende ühenduste stabiilsust tagav õiguslik regulatsioon on valdavalt regulatiivse iseloomuga. Riik reguleerib neid suhteid, püüdes prioriteete arvestades ühelt poolt tagada nende elluviimine. riigi funktsioonid(näiteks operatiiv-otsingutegevus), teisalt menetlusseadusandluse kaudu, et saavutada vastuvõetava (usaldusväärse) teabe edastamine juriidilisele isikule.

Juriidilise isiku struktuuri saab käsitleda teises plaanis – juriidilise fakti teadmise astme seisukohalt.

Õigusliku fakti madalam teadmiste tase konkreetse subjekti poolt on erinevatest allikatest saadud teadmised, mida menetlus- ega materiaalõigusaktid ette ei näe. Asjakohaseid teadmisi saab hankida mitteprotseduurilisel viisil, mitteprotseduurilistest allikatest, jäädvustada mitteprotseduurilisel kujul nn orienteeriva teabe kujul (pressiteated, alates üksikud kodanikud jne.). Me nimetaksime seda taset tavaliseks teadmiseks juriidilise fakti kohta.

Juriidilise isiku teine ​​tasand on nii-öelda menetlusväline juriidiline teave<14>, millele viitame operatiiv-otsimis- ja eradetektiivitegevuse tulemusena saadud teabele. See kognitiivne tegevus, mis eelneb tõestamisele või sellega paralleelselt jätkab, mängib abistavat, pakkuvat rolli.

<14>Juriidiline, kuna õiguspraktika meetodid ja vahendid on ette nähtud õigusaktidega, kuid mitte menetluslikud selle sõna otseses tähenduses.

Sellest järeldub, et UP võib olla menetluslik ja mittemenetluslik. LA ei piirdu protseduuriliste teadmistega, ei saa olla täielikult ja kõiges reguleeritud menetlusseadusandluse normidega.

Peame silmas eranditult menetlus- ja materiaalõigusaktide raames saadud õiguskaitsealase teabe kolmandat taset. See teadmiste kiht on tegelikult SP konkreetse aine protseduurilised teadmised. "Filter", mis piiritleb või pigem takistab teabe tungimist kolmandale teadmiste tasemele, on tõendite vastuvõetavuse reeglid, mis määravad teabe hulga, mille alusel pädev asutus teeb järelduse õiguslikult. oluline fakt.

Tuleb märkida, et kõik kolm teadmiste taset võivad justkui "kõrvuti eksisteerida" ühe ja sama SP subjekti teadvuses, kuid nende vastavuse aste nii üksteisele kui ka objektiivsele tõele võib oluliselt erineda, ja teatud tingimustel ei pruugi need üldse kokku langeda.

Konkreetse kohtuasja kohta käivas reaalses kohtuasjas opereerib tunnetussubjekt mitte faktide, vaid neid puudutava teabega, mis on riietatud vajalikku menetluslikku vormi. Sel juhul võib teave (teave) asjaolude kohta olla juriidilise isiku subjektile teada enne, kui need muutuvad asjakohase tõendi sisuks, s.o. enne nende kättesaamist ja fikseerimist seaduses ettenähtud viisil. Info (info) faktide kohta saab olema, kuid tõendeid veel ei ole. Kui see teave vormistatakse menetlusvormis, ilmuvad tõendid, mille alusel saab juriidilise isiku subjekt teha järelduse mis tahes faktide olemasolu kohta. Sel juhul kulgeb objektiivse reaalsuse faktide äratundmise protsess vastavalt skeemile: teabe (teabe) hankimine - teabe muutmine tõenditeks - järeldused fakti kohta<15>.

<15>Vaata: Gromov N.A., Ponomarenkov V.A. Tõendid ja tõendid kriminaalmenetluses. Samara, 1999. S. 16–17.

Kui seda teavet mingil põhjusel tõendiks ei vormita või mingil etapil tunnistatakse tõend vastuvõetamatuks, ei saa LEP subjekt seda otsuse tegemise aluseks võtta. Samas jääb see info talle meelde ja otsuse tegemisel peab UP subjekt neist teatud määral abstraheerima, mis on psüühika seisukohalt üsna raske.

Õiguspraktika neljas tasand on nn üldteadmine juriidilisest faktist, mille kehtestab õigusprotsessi käigus jurisdiktsiooni (pädev) asutus, mille alusel tehakse jõustunud otsus. See teadmiste tase on tegelikult juriidiline tõde, mis ei pruugi ühtida nii objektiivse tõe kui ka teiste (v.a jurisdiktsiooniga) juriidiliste isikute järeldustega (teadmistega).

Juriidilise fakti teadmisest rääkides rõhutame, et jutt käib eelkõige UP-st. Samas võib täheldada paradoksaalsena näivat asjaolu: mida kõrgemale tõuseme UP püramiidi tippudele, seda enam suudame objektiivsest tõest eemalduda.

Õiguspraktika järgmiseks etapiks on kohtuasja õigusliku aluse väljaselgitamine (sobiva õigusnormi valik ja analüüs selle õiguspärasuse seisukohalt, tegevus ajas ja ruumis jne). Õiguse kohaldamise protsessis viiakse läbi ka juriidiline kvalifikatsioon, kui elusündmusi võrreldakse õigusnormi hüpoteesi ja dispositsiooniga ning juriidiline kvalifitseerimine on pädeva subjekti ajas ja ruumis kestev tegevusprotsess, mille käigus võrdsustatakse õiguslik kvalifikatsioon. ei kurnata ainult subjekti kohalolekuga. Vaja on ka objekti, milleks juriidilises kvalifikatsioonis on seaduses sätestatud isikute tegevus, mis määratakse normide alusel. kehtiv seadus asja faktiliste asjaolude õigusliku hinnangu alusel.

Õigusalased teadmised õiguse kohaldamisel viitavad eri-, s.o. selline, mis viiakse läbi praktilise tegevuse raames ja tema jaoks (11.38.4.).

Õigusalaste teadmiste eesmärk ei ole selgitada nende nähtuste mustreid, nende sotsiaalpoliitilist, majanduslikku olemust; samas ei ole see spontaanselt juhuslik (igapäevane), vaid on suunatud iseloomuga, suunatud nende faktide, asjaolude uurimisele seoses praktiliste ülesannetega - õigusnormide rakendamisega. Seega on õigusteadmistel kohalik aines ja suhteliselt piiratud ülesanded. Lisaks iseloomustavad seda tüüpi (eeskätt kohtulikku) tunnetust erimeetodid, võtted, faktide tuvastamise vormid, mis ühel või teisel määral saavad regulatsiooni seadusandluses.

Sotsialistlikus ühiskonnas, olemata teoreetiline (selle sõna kitsas tähenduses), põhinevad õigusalased teadmised teaduse andmetel. Dialektiline meetod, marksistlik-leninlik refleksiooniteooria on siin juhtiva tähtsusega, nagu ka objektiivse reaalsuse tunnetamises üldiselt. Dialektilise meetodi kasutamine annab arusaamise õigusnormide sisust,.Kõigi saadud faktiliste andmete uurimine ja hindamine nende omavahelises seotuses, juhusliku ja vajaliku eraldamine, oluliste ja vormiliste punktide eristamine jne.

Õigusalased teadmised koosnevad kahest põhivariandist: esiteks kohaldamise õigusliku aluse moodustavate õigusnormide tundmisest (tõlgendus -11.38. 1-4) ja teiseks asja tegelike asjaolude tundmisest. Oma totaalsuses moodustavad nad õiguse kohaldamise ühe üldise, läbiva elemendi – selle sisu intellektuaalse poole.

Alekseev S.S. Üldine õiguse teooria: 2 köites, T. 2. - M .: "Õiguskirjandus", 1981. Lk.320

Õigusalased teadmised võivad olla: a) otsesed ja b) vahendatud.

Otsene tunnetus (kui meeleliselt tajutav objekt on otsese tunnetuse subjekt) õiguse kohaldamise valdkonnas, eriti kohtutegevus, on kitsa tähendusega. See võib hõlmata näiteks süüteo fakti tuvastamist, kui haldusorgan määras karistuse õigusrikkumise sündmuskohal, ja kohtutegevuses - seda, et kohus tajub menetluslikes vormides jätkuvalt eksisteerivaid juriidilisi fakte. antud kohtuasja arutamise ajal ja mida kohus vahetult tunneb (näiteks vaidlusaluse ruumi isolatsiooni olemuse, selle positsiooni kontrollpunktina otsene tuvastamine kohtu poolt).

Otsustav roll õigusteadmistes on vahendatud tegevusel. Seega toimub asja faktiliste asjaolude tuvastamisel tegelikkuse taastootmine muude faktiliste andmete-tõendite abil. Ja see on täiesti arusaadav. Juhtumi asjaolud, mille on tuvastanud õiguskaitseasutused, on enamasti seotud minevikuga. Neid saab reeglina reprodutseerida teatud teabe abil - väljatrükid, asjadele jäetud jäljed jne. Õiguslikud teadmised õigusnormidest - tõlgendamisel on ka kaudne iseloom: see toimub suulise ja dokumentaalse vormi kaudu, seadusandja tahte õigusliku väljendamise vormi kaudu (tõestust vt 11.40.2.).

Objektiivse tõe põhimõte.

See on sotsialistlikus õiguses väljendatud nõue, mille kohaselt õiguskaitseorgani otsus peab täielikult ja täpselt vastama objektiivsele tegelikkusele.

Alekseev S.S. Üldine õiguse teooria: 2 köites, T. 2. - M .: "Õiguskirjandus", 1981. Lk.321

Õigusnormide nõuetekohane (õige) kohaldamine on tagatud siis, kui õigusteadmised viiakse läbi ranges vastavuses objektiivse tõe põhimõttega. Selle põhimõtte otsene väljendus sotsialistlikus ühiskonnas on õiguskaitseorganite (kohtute, kohtute) kohustus. uurimisorganid, vahekohus jne) võtta kasutusele kõik vajalikud ja kättesaadavad meetmed juhtumi kõigi asjaolude, subjektide õiguste ja kohustuste ning asjaolude õigusliku tähtsuse igakülgseks, täielikuks ja objektiivseks väljaselgitamiseks.

Objektiivse tõe printsiip on õigusteadmise üldprintsiip. Objektiivse tõe põhimõttest kui kohtuasjade lahendamise vahetust eesmärgist peaksid juhinduma mitte ainult kriminaal- ja tsiviilasjade kohtuorganid, vaid ka kõik organid, kelle tegevus on seotud õiguse kohaldamisega.

Sotsialistlikus ühiskonnas põhjendab objektiivse tõe põhimõtet, olles õigusprintsiip, filosoofilisest vaatenurgast marksistlik-leninlik tunnetusteooria (peegeldus), eelkõige filosoofilised sätted maailma tunnetatavuse, inimteadmiste usaldusväärsus, nende objektiivne olemus, sõltumatus ei inimesest ega inimkonnast ... Tõe mõiste juriidilistes küsimustes vastab täielikult sellisele objektiivse tõe üldfilosoofilisele kontseptsioonile. Seda mõistetakse juhtumi asjaolude, sealhulgas nende juriidilise tähtsuse õige peegeldusena meie meeles. Sellest vaatenurgast on õigusasjades tõe iseloomustamiseks üsna kohane kasutada filosoofilist terminit "objektiivne tõde".

Alekseev S.S. Üldine õiguse teooria: 2 köites, T. 2. - M .: "Õiguskirjandus", 1981. S. 322

Õigusnormide kohaldamisel õigete otsuste subjektiks on kõik õigusjuhtumiga seotud objektiivse tegelikkuse faktid. Objektiivse reaalsuse mõiste ei hõlma ainult paljalt fakte endid, vaid ka nende sotsiaal-õiguslikku tähendust (sh. avalik oht ebaseaduslikud teod). Objektiivse tegelikkuse faktide hulka kuuluvad ka subjektide õigused, õigused ja kohustused. Ühesõnaga, tõeste kohtuotsuste subjektiks õiguse kohaldamisel on kõik meie teadmiste kohaselt objektiivne, mis moodustab õiguskaitse sisu intellektuaalse poole.

Samas ei kuulu objektiivse tõe teema alla korrakaitsetegevuse sisu tahteline pool. Õiguskaitseorgani riiklik-tahtlik otsus põhineb tõestel hinnangutel objektiivse reaalsuse faktide kohta, kuid väljendab iseenesest loovalt korrastavaid (ja seega subjektiivseid) õiguse kohaldamise momente. Eelkõige puudutab see üksikregulatsioonile suunatud otsuste tahtlikku poolt avalikud suhted(näiteks karistuse määramisel kriminaalasjades).

Tõde juriidilistes küsimustes peab olema täielik, täpne, kehtiv, s.t. objektiivne tõde

Alekseev S.S. Üldine õiguse teooria: 2 köites, T. 2. - M .: "Õiguskirjandus", 1981. S. 323

selle sõna range, filosoofiline tähendus; õiguskaitseorgani teadmised juhtumi asjaoludest peavad täielikult ja täpselt vastama nende objektiivse tegelikkuse tegelikele asjaoludele. õiguslik tähendus.

Samal ajal tuleks arvesse võtta kahte olulist asjaolu.

Esiteks, vastavalt õiguse kohaldamise protsessis läbiviidava tunnetuse iseärasustele on objektiivne tõde kohtuasjas piiratud oma esemelt ja sisult. Erinevalt teoreetilistest teadmistest ei sea siin ülesandeks faktide kõigi omaduste, seoste ja vahendamise väljaselgitamine, nähtuste objektiivsete seaduspärasuste, nende sotsiaalpoliitilise, majandusliku olemuse väljaselgitamine. Kirjandus juhib õigesti tähelepanu sellele, et tõde in kohtuekspertiisi uuringud selles kehtestatud nähtuste sisu seisukohalt on see seadusega piiritletud rangelt piiritletud raamistikuga ega ole piiramatu ja kõikehõlmav.

Lisaks on objektiivse tõe sisu teatav piiratus õigusvaldkonnas tingitud kogu sellele õigussüsteemile omaste põhimõtete, õiguspõhimõtete kogumi toimimisest (näiteks sotsialistliku õiguse reaalne humanism ei võimalda selliste vahendite kasutamine nagu piinamine tõe nimel). Mõnes õiguse valdkonnas (eelkõige tsiviilkohtumenetluses) võib tõendite lubatavuse põhimõttest lähtudes juhtuda, et kohus lükkab tegeliku fakti tagasi teatud liiki tõendite puudumise tõttu (näiteks kirjaliku tõendi puudumise tõttu). tõendid, mis tõendavad lepingu sõlmimise fakti). Ja kuigi lõppkokkuvõttes, õiglases õiguskaitseprotsessis tervikuna, domineerib selles kontekstis objektiivse tõe põhimõte,

Alekseev S.S. Üldine õiguse teooria: 2 köites, T. 2. - M .: "Õiguskirjandus", 1981. Lk.324

Konkreetsel juhul on meil siiski kindel kõrvalekalle vaadeldavast põhimõttest.

Teiseks on teatud juhtudel teatud välistel ja subjektiivsetel põhjustel võimalikud kõrvalekalded objektiivse tõe põhimõttest. Siin on määravaks sotsiaalpoliitiline süsteem, õigusriigi nõuete iseloom ja karmidus.

Seega ei püüa kohtu- ja muud õiguskaitseorganid ühiskondade ekspluateerimisel klassihuvide nimel alati kohtuasja objektiivset tõde tõestada. Sotsialistlikus ühiskonnas on objektiivse tõe põhimõte õiguskaitse alusprintsiip, mis väljendab sotsialistliku süsteemi humaanseid aluseid, kõige rangema sotsialistliku seaduslikkuse nõudeid.

Kuid isegi range õigusriigi tingimustes võib esineda juhtumeid, kus üksikud õiguskaitseametnikud võivad juriidiliste küsimustega tegelemisel olla ebapiisavalt ettevaatlikud. Mõnikord mõjutab see tulemusi negatiivselt legaalne töö mis on teatud õiguse kohaldamisalades (näiteks valdkonnas haldusprotsess) puudub endiselt piisavalt selge objektiivse tõe põhimõtte tagamisele suunatud õiguslik regulatsioon. Kõik see võib kaasa tuua vigu juriidiliste küsimuste lahendamisel, selleni, et objektiivset tõde ei saavutata.

Seda silmas pidades näeb nõukogude seadusandlus ette menetluslikud garantiid, mis tagavad igas õigusjuhtumis objektiivse tõe lõpliku saavutamise ja mis on

Alekseev S.S. Üldine õiguse teooria: 2 köites, T. 2. - M .: "Õiguskirjandus", 1981. Lk 325

kehastub kohtu tegevuses, suurel määral ja selgitab menetlusvormi tunnuseid, vajadust eraldada see muust. juriidilised protseduurid... Sellised tagatised hõlmavad eelkõige rangete kehtestamist juriidiline kohustusõiguskaitseorganid võtavad kõik vajalikud meetmed juhtumi kõigi asjaolude igakülgseks, täielikuks ja objektiivseks selgitamiseks; kriminaalvastutus tunnistajad teadvalt valeütluste eest, eksperdid teadvalt valede järelduste eest jne; institutsioonid õiguskaitseorganite otsuste edasikaebamiseks ja protesteerimiseks, samuti äsja avastatud asjaolude kohta tehtud otsuste läbivaatamiseks. Nõukogude seadusandlus näeb ette kohtunike, prokuröri ja mõnede teiste protsessis osalejate taandamise korra, kui nad on asja lahendamisest isiklikult huvitatud.

Kirjanduses teemal menetlusõigus, käib vaidlus kohtuasjades tuvastatud objektiivse tõe olemuse üle. Tõepoolest, mis see tõde on, kui vaadelda seda absoluutsete ja suhteliste tõdede üldfilosoofilise doktriini seisukohast? Absoluutne? Sugulane?

Teadlaste arvamused lähevad lahku (paljud autorid peavad tõde juriidilistes küsimustes absoluutseks, kuid leidub ka selliseid autoreid, kes kipuvad seda suhteliseks pidama). Ja see asjaolu iseenesest sunnib mõtlema, kas pole õiglane nende teadlaste arvamus, kes usuvad, et kategooriad "absoluutne tõde" ja "suhteline tõde" ei ole kohaldatavad õiguskaitseorganite (kohtu) poolt kehtestatud tõele.

Tõepoolest, õiguskaitse protsessis läbiviidav tunnetus viitab erilisele tunnetusele, millel on rangelt määratletud, suhteliselt piiratud praktilised ülesanded. Kategooriad "absoluutne tõde" ja "suhteline tõde" on välja töötatud seoses teoreetiliste teadmistega. Nende eesmärk on kajastada objektiivse reaalsuse teadmiste sügavust, nähtuste seadustesse tungimise astet teaduse arengu selles etapis. Pealegi on absoluutne tõde tõde, mis annab kõikehõlmava, ammendava teadmise meid ümbritsevast maailmast "korraga, tervikuna muidugi absoluutselt".

Autorid, kes otsustavad vaadeldava küsimuse üle muuhulgas "kas-või" (kas absoluutse tõe või suhtelise tõe) alusel, jätavad kahe silma vahele praktilised järeldused, mis tulenevad nende poolt propageeritavatest mõistetest. Kui tunnistame õigusküsimustes tõde absoluutseks, siis see mitte ainult ei lähe vastuollu selle olemusega (“kõige lihtsam tõde, mis on saadud kõige lihtsamal, induktiivsel viisil, on alati puudulik, sest kogemus on alati puudulik”), vaid jätab ka ilma igasugusest. tähenduses

Alekseev S.S. Üldine õiguse teooria: 2 köites, T. 2. - M .: "Õiguskirjandus", 1981. Lk.326

jurisdiktsiooni otsuste edasikaebamise ja protestimise süsteemi olemasolu nõuab neilt seda, mida nad ei saa ega tohiks anda. Samas, kui pidada õigusasjades tõde suhteliseks, siis see õõnestab selgelt jurisdiktsiooniotsuste autoriteeti, viitab sellele, et õigusasjades võib tõde olla ebatäpne, ligikaudne.

Ilmselt, kui tunnistame õiguspäraseks absoluutsete ja relatiivsete tõdede küsimuse püstitamist seoses õigusküsimustega, siis on kõige vastuvõetavam järeldus, et tõde õigusküsimustes on absoluutsete ja suhteliste tõdede dialektiline ühtsus. Kuid selline järeldus sisuliselt eemaldab ülaltoodud probleemi (rääkimata sellest, et ka siin ei võeta arvesse õiguse kohaldamise käigus läbi viidud tunnetuse originaalsust). Nagu N.G. Aleksandrov, õigusnorme rakendades ei räägi me maailma täieliku tunnetavuse filosoofilise küsimuse lahendamisest, mitte absoluutsete ja suhteliste tõdede vahekorrast sellises teadmises, vaid konkreetse elu fakti objektiivsest tõest. , mida saab ja tuleb täpselt objektiivse usaldusväärsusega kindlaks teha.

Kategooria "absoluutne tõde" kasutamiseks õigusalaste teadmiste iseloomustamiseks on veel üks võimalus. See võimalus on tunnistada, et mõistel "absoluutne tõde" on kaks tähendust: seda saab mõista mitte ainult filosoofilises mõttes, vaid ka teadmiste tähenduses seoses mis tahes reaalsuse fragmendiga, tõe mõttes. fakt. Kuid isegi selline lähenemine eemaldab ülaltoodud probleemi, sest absoluutne tõde - fakt näidatud teises tähenduses pole midagi muud kui teadmine, mis peegeldab objektiivselt õigesti tegelikkuse fakte. Ja ei midagi muud. Seetõttu elimineeritakse ka siin absoluutse ja suhtelise tõe vahekorra küsimuse sõnastus, küsimus, millest tekkis absoluutse tõe mõiste.

Tuleks arvata, et vaidlused tõe olemuse üle juriidilistes küsimustes on suuresti kunstlikud. Teoreetiliste teadmistega seoses välja töötatud filosoofilisi kategooriaid ei saa alati otseselt laiendada konkreetsetele inimtegevuse juhtumitele. Sellest vaatenurgast, nagu on kirjas kirjanduses, ei ole absoluutsete ja suhteliste tõdede kategooriate rakendamine kohtuteadmiste tulemuste ega ka üldiselt mis tahes teadmiste konkreetsete tulemuste suhtes õigustatud.

Praktilise poole pealt on oluline põhjendada tõsiasja, et tõde juriidilistes küsimustes on objektiivne,

Alekseev S.S. Üldine õiguse teooria: 2 köites, T. 2. - M .: "Õiguskirjandus", 1981. Lk.327

et see peegeldab õigesti, objektiivselt õigesti tegelikkust, s.t. on juhtumi puhul täielik ja kehtiv tõde.

Yu.K-l on õigus. Osipov on seisukohal, et küsimuses tõe olemusest kohtuprotsessis ei ole praktiliselt oluline mitte see, kas see on absoluutne või suhteline (selline küsimuse sõnastus antud juhul on vaevalt kohane), vaid see, et tegemist on objektiivne tõde, st esindab kohtuotsuses või otsuses sisalduvate kohtu järelduste vastavust tegelikkusele.

Legaalne äri.

Iseloomustada õiguskaitsetegevust konkreetse tegelikkuse fragmendiga praktikas ja nõukogude seadusandluses, eriline kontseptsioon kohtuasi.

Selle kohaselt käsitletakse õiguskaitsetegevust tavaliselt kui kohtuasja läbiviimist (asja menetlemist).

Kohtuasi on eluaegne juhtum, mille suhtes teostatakse korrakaitsetoiminguid, s.o. eluolukord, mis mitte ainult ei vaja õiguslikku kaalumist ja on seetõttu juba õiguspäraseks hinnatud, vaid on tegelikult muutunud subjektiks õigusabiõiguskaitseorgani poolt. Õigusasja all mõistetakse ka dokumentide kogumit, mis fikseerivad antud juhtumi asjaolud ja tegevused.

Reeglina on konkreetse juhtumi tunnistamisel kohtuasjaks tegemist tööstusharuga, s.t. selle juhtumi filiaali kuuluvuse küsimus on lahendamisel. Seetõttu kaasneb kohtuasja viitega tavaliselt ka vastava materiaalse õigusharu (õigusakt) mainimine - kriminaalasi, maaasi, tsiviilasi jne.

Alekseev S.S. Üldine õiguse teooria: 2 köites, T. 2. - M .: "Õiguskirjandus", 1981. Lk.328

Fenomenoloogia rajaja E. Husserl võttis arvukate mõttekatsetuste ja teadvuse aktiivsuse rekonstruktsioonide tulemusena kasutusele elumaailma kontseptsiooni oma loomingu hilisel perioodil, kuulutades selle eelteoreetilise iseloomu oluliseks omaduseks. viimastest. Tõepoolest, selleks, et seada kahtluse alla kõigi teaduste teaduslik olemus, on vaja tugineda millelegi ebateaduslikule, mis eksisteerib autonoomselt isegi teaduse kõige kiirema arengu perioodil oma kõrgelt arenenud ja paljuski domineeriva teoreetilise mõtlemisega. Selle tulemusena sündis paljulubav struktuur, mis ületab kaugelt fenomenoloogia enda piirid ja mida J. Habermas edukalt rakendas ühiskonna mittetriviaalse valemi koostamisel. Nüüd kuulutati elumaailma määravaks tunnuseks selle mittesüsteemsus: ühiskonda kui süsteemi vastandati ühiskonnale kui elumaailmale. Nende kahe tasandi kooseksisteerimise tingimused ilmnesid kahe alternatiivse sotsiaalse olemisviisina, mis võimaldas heita värske pilgu sotsiaalsete praktikate filosoofilise uurimise võimalustele. Ja kui elumaailma mõju teaduslikule või filosoofilisele teooriale ja sotsiaalsele süsteemile pidada konstitutiivseks, siis tuleb arvestada nende vastastikust mõju elumaailmale. Sellega seoses tahaksin nimetada teooria ja süsteemi mõju elumaailmale probleemiks nii traditsioonilise teoreetiliste avastuste praktikas rakendamise teema uue pöördena kui ka elukeskkonna esinemise kõrvalmõjude probleemina. teoreetiline igapäevaelus.

Üks teoreetiliste teadmiste esitamise viise on õpik. Oma kujunduse järgi ei tohiks see sisu poolest erineda teistest teadmiste esitamise vormidest ja meetoditest, ei mõtestatud ega struktuurselt. Žanrilise isolatsiooni põhjuseks peaks olema vaid didaktilise mõõtme olemasolu tekstides. Seetõttu tuleks õpikuid ajakohastada, muuta ja täiustada järgides

teoreetiliste teadmiste eest. Kuid järk-järgult saab selgeks, et teatud ajalooperioodidel on õpikud võimelised elama omaette elu ja genereerima oma kontseptuaalset reaalsust – nii kvaasi-teoreetilise kui ka postteoreetilise korraga. Niisiis juhtis V. N. Porus tähelepanu kahe filosoofia kooseksisteerimisele teadmiste ruumis, millest ühte nimetas ta õpikuks ja teist ajakirjaks 1. Tõepoolest, isegi filosoofilise mõtlemise viimaste saavutuste mainimine õpiku tekstis ei tähenda alati selle kaasamist esitatava materjali struktuuri ja sisu.

Teadlase kõnes (intellektuaalne töö, suhtlus) pole mitte ainult terminid, vaid ka sõnad. Mõisteid väljendatakse ka sõnadega, kuid neid sõnu tuleb kasutada vastavalt "terminite" seadustele, samas kui tavasõnadel ei ole nõudeid ega piiranguid, mida range, teaduslik ja kõrgelt formaliseeritud mõtlemine mõistete suhtes kohaldab. Praktikas seda eristamist tavaliselt eiratakse. Samas on see väga oluline, sest teaduslikke teadmisi koguvas tekstis võivad sõnad täita nii eelteoreetilisi kui ka postteoreetilisi funktsioone. Tüüpiline näide eelteoreetilisest sõnakasutusest on kontseptualiseerimine ja postteoreetiliseks kasutuseks tõlgendamine. Füüsika valdkonna uurimistulemuste tõlgendamine on võimatu ilma sõna "reaalsus" kasutamiseta, mida kasutatakse sõnana, mitte mõistena. Ja kõik katsed defineerida reaalsuse mõistet, paljastada selle füüsilist tähendust, anda definitsioon uusima ontoloogia järgi ajasid teoreetikud segadusse, takistades neil oma tulemusi tõlgendamast. Kuid tegelikkus pole teoreetikute ainus probleem. Neil, kes püüavad filosoofilist tõekontseptsiooni kasutada väga erinevates igapäevaelu valdkondades, pole vähem probleeme.

Nii lahvatasid kodumaises seadusloomes ja sellega kaasnevas teaduskirjanduses ühtäkki vaidlused tõe olemuse ja selle saavutatavuse üle. Nende vaidluste keskmes oli tõe täpse, rangelt teadusliku määratluse küsimus, mille tõsidus peab vastama õiguskaitse kaanonitele, kui järgiti Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku (CPC RF) muudatustega määratletud kriteeriume. ) teeks selge vahe nende kohtulahendite vahel, mis kvalifitseeruvad objektiivseks tõeks, ja nendel, mis selliste kvalifikatsioonide alla ei kuulu. Probleemi ei süvendab mitte ainult see, et arendajate pakutud muudatusettepanekud ei puuduta tõde, vaid objektiivset tõde, mida nad hegelliku ja marksistlik-leninliku teadmisteooria kohaselt vastandavad subjektiivsele tõele, vaid ka NSV Liidus kujunenud erateaduslik teadmiste teooria, ilma nähtavate muutusteta, on säilitanud oma mõju mitmetes õigusteadustes tänapäevani.

Siin, koos saksa klassikalises filosoofias käiva objektiivse ja subjektiivse tõe eristusega, kohtame selliseid mõisteid nagu "protseduuriline tõde" ja "materiaalne tõde", mille Saksa õigusteadlased ei võtnud ringlusse mitte niivõrd Hegeli, kuivõrd Hegeli mõjul. Kanti ja uuskantialaste mõjul. Need mõisted, mis jõudsid meile enne 1917. aastat, “kohtusid nõukogude õigusteoorias” dialektilise materialismi mõisteraamistikuga, millest tekkisid loogika seisukohalt sellised paradoksaalsed hübriidid nagu näiteks suhteline usaldusväärsus ja absoluutne usaldusväärsus. Ja vene õigusteadlastele pole selge, kuidas põhimõisteid ja eelkõige tõe (objektiivse tõe) mõistet revideerimata loobuda kogu konkreetse teadusliku (õigus)teooria ülesehitamise käigus sündinud sõnavarast.

Teada on dialektika toksilisus selle lülitamisel aristotelelikul süllogistikal põhinevatesse ja apodiktilistele teadmistele loodud tõestusskeemidesse, nagu ka lõputu metafüüsika ületamise ajalugu kaasaegses filosoofias ja loodusteaduses, mis on kestnud juba pikemat aega. kui üks sajand. 20. sajandi juhtivad filosoofilised suunad, nagu analüütiline filosoofia, fenomenoloogia, pragmatism jne, on palju ära teinud teoreetilise mõtlemise desubstanteerimiseks ja reformimiseks, puhastamiseks reifikatsioonist ja hüpostatiseerimisest. Ja kuigi teoreetilise mõtlemise raames on tegemist igati õigustatud meetoditega, tundub vajadus piirata nende rakendamist teooriaruumiga ülimalt oluline.

Võib nõustuda L. A. Mikeshinaga, et hüpostaas on omane ainult teatud tüüpi teoretiseerimisele ja selle aktualiseerimine on seotud universaalsete objektide toimimisega. "On ilmne," kirjutab ta, "et sellisest hüpostatiseerimisest on saamas abstraktse, mitte ainult filosoofilise, vaid ka eriliselt teadusliku mõtlemise sfääris põhitehnika, mis täiendab selliste" tellingute "arsenali, nagu näiteks sissejuhatus. ning abstraktsioonide, konventsioonide ja esitusviiside välistamine." 1 . L.A. Mikeshina märgib aga lisaks ühe selle meetodi ohtudest, mille tuvastas ja kirjeldas prantsuse sotsioloog P. Bourdieu, kui reifikatsioonid muudetakse sümboolseks ja seejärel poliitiliseks kapitaliks. Kuid isegi varem kirjutasid teise ja kolmanda laine positivistid reifikatsiooni ja hüpostatiseerimise ohust sama teoreetilise mõtlemise jaoks, pakkudes välja idee keeleteraapiast kui metafüüsika ületamise vahendist. Fenomenoloogid ja hermeneutika kirjutasid sellest, kasutades minu enda kontseptuaalseid vahendeid ja meetodeid, murdes omal moel läbi nähtuse tähenduse, mis on peidetud filosoofiliste mõistete ja kategooriate sisu taha.

Tänapäeval, kui vene filosoofid uurivad üksikasjalikult ja kirjeldavad meisterlikult Euroopa ja Ameerika kolleegide uurimistööd, kasutab enamik teadlaskonna esindajaid konkreetsete teadusteooriate konstrueerimisel ja tõlgendamisel siiski üle-eelmisel sajandile sobivamaid skeeme ja sõnavara. Samas pole nad isegi teadlikud äsja kerkinud piirangutest kontseptualisatsioonide kasutamisele, mis põhinevad metafooridel, reifikatsioonil ja hüpostatiseerimisel. Mida öelda nende kohta, kes ühendavad teooria praktikaga, kasutavad teadusuuringute tulemusi oma igapäevategevuses ja võtavad samal ajal "veenvalt" teatud positsiooni materialistide ja idealistide vaidluses või "ideoloogiliselt" õigustavad oma tegevuse vastuvõetamatust. agnostitsism.

Eeltoodut ilmekalt illustreeriv olukord tekkis objektiivse tõe põhimõtte kohaldamise arutamisel kriminaalmenetluses. Arutelu ise kandus üle õigusajakirjade lehekülgedele, kuid selle põhjuseks oli ühe õiguskaitseorgani sisikonnas sündinud seadusandlik algatus. Seega alustab üks selle algatuse autoreid väitega, et „objektiivne tõde ... on teadusliku teadmise põhikategooria, sealhulgas tänapäeva vene keeles ja kogu maailma teaduses valitsev dialektilise materialismi metoodika. Materialistlik dialektika seab tõe saavutamise võimaluse sõltuvaks õigete, teaduslikult põhjendatud metoodikate – uurimismeetodite – kasutamisest.

See avaldus on esitatud Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku muutmise vajaduse toetuseks. Selle autorid seletuskirjas väidavad tegelikult, et objektiivse tõe põhimõte ei mängi mitte ainult ülimalt olulist rolli kohtusüsteemi toimimises, vaid on võimeline mõjutama ka kohtu otsust, olenevalt sellest, kas see on välja kuulutatud kohtuotsuse tekstis. seadus või mitte. Teisisõnu muudab selle printsiibi olemasolu deklaratsioonide süsteemis iseenesest oluliselt kohtunike, uurijate, prokuröride ja kaitsjate tegevust, kuigi isegi eemaldatuna avaldab see põhimõte inertsiaalset mõju kohtumenetluste igapäevasele rutiinile. "Tuleb märkida, et objektiivne tõde on nii tugevalt juurdunud Venemaa kriminaalõiguse struktuuris, et isegi Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik ei suutnud seda otseselt mainimata jätta, selle täieliku väljajuurimise probleemi lahendada. . Selle teo analüüs võimaldab järeldada, et see on "läbi ja lõhki läbi imbunud" objektiivse tõe ideedest "1.

Korrakaitsjate jaoks osutus oluliseks viia Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikusse objektiivse tõe definitsioon, mis erineb väga vähe kõigis, sealhulgas selgitavates sõnaraamatutes toodud määratlusest. Tekib tunne, et kohtuametnikud peavad teadma, kuidas objektiivne tõde peaks "välja nägema", millised märgid sellel peaksid olema, et vastavalt RF kriminaalmenetluse seadustikus antud määratlusele saaks uurija, advokaat või kohtunik juhendada. kuulamise ja otsuste tegemise protsessis. Jutt käib justkui mingist asjas ilmnevast eseme, väite või toimingu õiguslikust kvalifikatsioonist ning sellele, kas eseme, väite või toimingu omamisega kaasnevad õiguslikud tagajärjed, sõltub sellele vastusest.

Tõepoolest, õiguskaitsepraktikas tunduvad üsna rutiinsed küsimused, kas antud asi on relv ja seega kas selle hoidmisest saab seaduserikkumine või on võimalik kõnealust tegu kvalifitseerida kuriteoks, jne. Õige vastus sõltub täielikult sellest, kui hoolikalt ja ammendavalt seadus definitsioonid ette näeb ning kui ilmne on juriidilise kvalifikatsiooni objektis märkide olemasolu, mis võimaldavad eristada jõugu tavalisest seltsimeeste seltskonnast ning röövimist vargusest. Raske on ette kujutada, et prokurör või kohtunik võrdleks skrupulaarselt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus nimetatud tunnuseid objektiivsele tõele pretendeeriva avalduse kvalifitseerimisel. Võib vaid meenutada metafooridest, reifikatsioonidest ja hüpostaasidest täielikult läbi imbunud filosoofilise mõtlemise esimesi samme.

niyami. Parmenides esitas endale küsimuse olemise ruumilisest vormist, tõestades selle sfäärilisust; Platoni Sokrates püüdis "näha" tõde, headust või ilu iseeneses; Nikolai Kuzansky püüdis võrrelda Jumalat geomeetriliste kujunditega.

Antud juhul tuuakse teoreetilistele teadmistele viidates õiguskaitse valdkonna praktiliste probleemide lahendamiseks esile üks postteoreetilise mõtlemise ja postteoreetilise elumaailma põhiomadusi - killustatus. Sõnad eksisteerivad koos mõistetega, kuid mõisted on ilma oma tavapärasest elupaigast - nad rebitakse kontseptuaalsest või objektiivsest ruumist välja ja “ellu jäävad” nii hästi kui suudavad. Objektiivse tõe mõiste osutus ainsaks, mis väärib au olla määratletud mitte sõnastikus või õpikus, mitte teaduslik artikkel või monograafiad – seda kõike on juhtunud juba tuhat korda ja eksisteerib tänaseni, kuigi ajakirjafilosoofias pole see kuigi populaarne. Seda ei saa öelda õpiku filosoofia kohta, kus hõivavad traditsioonilised epistemoloogilised kategooriad nagu "objektiivne" ja "subjektiivne", "tõde" ja "viga", "absoluutne" ja "suhteline", "usaldusväärne" ja "tõenäoline". väärilised ja tähelepanuväärsed kohad. Kuid õiguskaitsepraktikas on see kõik ebaoluline, kuid objektiivse tõe mõiste määratlemine on nii oluline, et seadusandjaid kutsutakse üles seda UP K RF-s tutvustama.

Ilmselt olid vaadeldava eelnõu algatajad sellest tulenevast teadlikud veealused kivid, mille tulemusena saadi, nagu seaduseelnõu nimigi viitab, uus mõiste - "asja objektiivne tõde". Aga ei eelnõust endast ega ka seletuskirjast ei selgu, kas sellel on eristaatus, sest mõlemad tekstid käsitlevad ainult objektiivset tõde. Mis osutub just selleks killuks, mis juba suurepärases isolatsioonis alustab oma erilist, postteoreetilist eksistentsi. Kas objektiivse tõe mõistega juhtub midagi, kui sellest saab juhtumi puhul objektiivne tõde? Muidugi. Ja see on üldine muster, mis ilmneb, kui võtta arvesse kõiki näiteid teoreetilise mõtlemise loodud mõistete, kontseptuaalsete konstruktsioonide, raamide ja stsenaariumide postteoreetilisest olemasolust. Kuid on ka erinevusi. Niisiis, füüsikud ei ole üldse huvitatud omadustest ja eristavad tunnused objektiivse tõe mõiste, kuigi E. Machi ajast on neid huvitanud küsimus, kas nende tegevuse tulemusi saab nimetada teadmiseks objektiivse reaalsuse kohta või on see lihtsalt nende endi tegelikkuse konstruktsioonid.

Ilmselt pole midagi ebaloomulikku selles, et teatud teoreetiliste teadmiste terminid ja mõisted on "seotud" nende praktikas kasutamise tingimustega ja omandavad uusi semantilisi võimalusi. Sotsiaaltehnoloogiate teema on tänapäeval taas aktuaalset saama. Kriminaalprotsessi, mille ülesandeks on õiglase lahendi otsimise tulemuste põhjal tõe otsimine ja kohtupoolne vastuvõtmine, võib käsitleda nii sotsiaalse kui ka epistemoloogilise tehnoloogiana. Tõeotsing muudab selle tehnoloogia epistemoloogiliseks ja õigluse tematiseerimine sotsiaalseks. Kuid mitte ainult see ei võimalda kriminaalprotsessi nimetada sotsiaalseks tehnoloogiaks: tõe otsimise protsess toimib äärmiselt sotsiaalse nähtusena. Selle sisuks on alati erinevate huvide, kavatsuste, motiivide võistlus, mis tegelikkuses on osalejate, sotsiaalsete jõudude ja institutsioonide võistlus. Veelgi enam, konkurents, mis on tõstetud seaduse tasemele ja mida valvatakse hoolikalt kriminaalmenetlusõiguse rangete kordadega. Filosoofidele pakub erilist huvi nende praktikate epistemoloogiline külg, eriti kuna just see pool osutus õiguskaitsjate endi tähelepanu keskpunktiks, saades aktiivse ja huvitatud teoreetilise vaidluse objektiks tõe ja selle otsingute üle. .

Fakt on see, et kui 2002. aastal võeti vastu Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik, mis oli täielikult kooskõlas enamiku venelaste soovidega, pandi alus demokraatlikumale õigusmenetlusele, mille peamiseks põhimõtteks, nagu tollal tundus, oli konkurentsi põhimõte. Loomulikult on enamik kodanikke vaid kuulnud, et võistlemise põhimõte on demokraatlik ja tagab kohtu erapooletuse, otsuste objektiivsuse. Isegi idee võistlevuse ja objektiivsuse vahelise vastuolu võimalikkusest tunduks absurdne.

Korrakaitsjad ise said muidugi aru, et saatan on detailides ja Vene Föderatsiooni uue kriminaalmenetluse seadustiku järgimine seoks prokuröri käed ja vastupidi tugevdaks advokaadi positsiooni. Ja keegi ei pööranud tähelepanu selle konstruktsiooni teoreetilise põhjendatuse peensustele, sest võistlevuse põhimõte tundus tugevdav ja üksteist täiendav, mitte aga nõrgendav ja objektiivsuse põhimõttega vastuolus. Kuid ühtäkki hakati algul nõrgalt, seejärel üha enam kostma praktiseerivate juristide ja õigusteadlaste häält, et konkurentsi tagaajamisel on unustatud kohtu tegevuse põhieesmärk – objektiivne tõde. Ja et liigne mure esimese põhimõtte järgimise pärast on takistuseks teise elluviimisel. Just siis ilmus kõneka pealkirjaga seaduseelnõu "Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku muutmise kohta seoses objektiivse tõe tuvastamise institutsiooni kehtestamisega kriminaalasjas" 1.

Spetsiaalsete õigusajakirjade lehekülgedel arenenud diskussioonist selgub, et vaidluses osalejad vaidlevad üheaegselt nii filosoofiliste kui ka organisatsiooniliste, õiguskaitseprobleemide üle, mille lahendamise võib seostada sotsiaaltehnoloogiate sfääriga. Pealegi on kõik vaidluse osapooled veendunud teooria ja praktika lahutamatus seoses. "Objektiivse tõe kehtestamise institutsiooni juurutamise" pooldajad on selles veendunud see instituut muudab olukorda kardinaalselt ja kohtute töö paraneb oluliselt. Argumentatsiooniga tutvudes selgub, et eelkõige on jutt sellest, kas kohtul saab lubada olla protsessis aktiivne osaline ning kas eeluurimisel ei ole kogutud piisavat tõendusmaterjali ning selle tulemused vaidlustati edukalt kaitse poolt. , on vaja ise lisauuring läbi viia.

Samal ajal selgub huvitav ja metodoloogilisest aspektist äärmiselt huvitav asjaolu: konkreetne teaduslik metodoloogiline refleksioon õigusteaduses osutus nii iseseisvaks kui ka äärmiselt loominguliseks. Mõistes, et kõikidel juhtudel ei ole võimalik tuvastada juhtumi kõiki asjaolusid ja otsuseid tuleb alati teha, on juristid välja töötanud oma terminoloogia, mis on seotud tõefilosoofiliste teooriatega alles ajalooliselt. Ilmunud on mõisted "materiaalne ja menetluslik", "objektiivsed ja formaalsed tõed", mis on vajalikud uurimisel kogutava ja kohtule esitatava materjali tuvastamiseks. Hakkas tunduma, et objektiivse tõe otsimine ning kaitse- ja süüdistuspoole argumentide "kaalumine" on nii erinevad ülesanded, et ühe lahendamine võib takistada teise otsust, kõrvale kalduda jne. Aga kui pole võimalik tuvastada kummagi poole paremus argumentatsioonis , ja otsus tuleb teha, kas tõenduspõhimõtet ei rikuta?

Loomulikult on arutluse all tehniline või tehnoloogiline küsimus, kuigi see on kriminaalprotsessis osalejate jaoks äärmiselt oluline; selle arutamise käigus kasutavad nad argumentatsiooni, kuid

maailmavaatelise ja isegi filosoofilise ja teoreetilise iseloomuga. Nagu märgib G.K.Smirnov, on vene filosoofid loonud objektiivse tõe mõiste, mis oli olemas ka eelmises kriminaalmenetluse seadustikus, nii nõukogude kui ka tsaariaegses. Neis „objektiivset tõde defineeriti mitte mingi imperatiivse nõudena, mis näeb ette võimaluse teha asjas lõplik otsus, vaid üksnes eesmärgina (tulemuse ideaalmudelina), mille saavutamiseks avalik-õiguslikud isikud on kohustatud võtma kõik meetmed ja tegema kõik endast oleneva "1.

Loomulikult ei ole see väide täpne: mõlema ülalmainitud TTK autorid ei kasutanud mõistet "objektiivne tõde", jäädes rahule ainult sõnaga "tõde". Ja see on oluline, sest küsimus ise ei tõusnud teoreetilisele tasemele, mis kohustaks terminile definitsiooni andma. Kuid sellesse lõksu langesid eelnõu autorid: nad on sunnitud andma definitsiooni, mis nende plaani järgi peaks aitama kohtul eristada objektiivset tõde kõigest mitte. Seetõttu teevad nad ettepaneku lisada kriminaalmenetluse seadustiku teksti mõiste "objektiivne tõde - kriminaalasjas tuvastatud, selle lahendamiseks oluliste asjaolude vastavus tegelikkusele".

See seadusandlik algatus on üsna tähelepanuväärne: see näitab, kuidas praktik käsitleb teoreetilisi kontseptsioone. Kohtuliikmed peavad suutma tuvastada objektiivset tõde, st eristama seda teist tüüpi tõest samamoodi nagu nad peavad suutma eristada röövi röövimisest või vargusest. Aga kui kriminaalkoodeksis (KrS) leiti koht varguse, röövimise ja röövimise definitsioonile, siis kriminaalmenetluse seadustikus pole kohta subjektiivsel, absoluutsel ega suhtelisel tõel. Ja kas seda probleemi on võimalik lahendada, kaasates seadusandlikud dokumendid definitsioonid, mis on oma olemuselt selgelt väljendatud filosoofiliselt ja teoreetiliselt? Või selleks on vaja kogu teadmiste teooria paigutada CPC-sse ja seda täiesti kindlas väljaandes. Nagu teate, ei jaga tänapäeval mitte kõik filosoofid arvamust, et mõisted "objektiivne tõde", "objekt" jne ei ole seotud ei metafüüsika ega ideoloogiaga ning neid võib isegi üldiselt tunnustada operatiivsusena, st muutuda teaduslikuks. loodus- ja tehnikateadused.

Seega, pakkudes välja mõiste "objektiivne tõde", väidame automaatselt, et tõdesid on palju, ja leiame, et teoreem

õiguse tics tutvustas koos juba mainitud subjektiivse, absoluutse ja suhtelisega ka muid tõdesid, nagu formaalne, protseduuriline, materiaalne. Niisiis, G.K.Smirnov nõustub, et kohus, olles kuulutanud välja objektiivse tõe peamine eesmärk, ei suuda alati selle saavutamist tagada, märgib: „Ja ainult siis, kui seda eesmärki on võimatu saavutada pärast ammendava ringi vastuvõtmist menetlusmeetmed Lõpliku otsuse sai asjas teha erinevate õiguslike fiktsioonide, eelkõige süütuse presumptsiooni alusel, mille kohaselt tõlgendati pöördumatuid süükahtlusi süüdistatava kasuks. Seega oli lubatud ka formaalne tõde, kuid see ei asendanud objektiivset ja pealegi ei vastandunud sellele, vaid kasutati tõendamise abivahendina juhtudel, kui objektiivne tõde osutus kättesaamatuks”1.

Õiguskaitsepraktika on omandanud oma erilise teadusliku tõeteooria, mille kohaselt võib objektiivne tõde olla mõnel juhul saavutatav ja mõnel juhul kättesaamatu. Kui objektiivset tõde pole võimalik saavutada, siis toimib ka formaalne tõde ehk reeglite ja protseduuride järgimine võimaldab kohtul langetada otsuse juhtunust piisavalt teadmata. Ja see otsus on vastavalt "õiguslikule väljamõeldisele" õigustav. Teoreetiliste mõistete postteoreetilise elu kategooriasse kuulub ka ilukirjanduse mõiste tekkimine. Nagu õiguse teooria meile ütleb, "väljamõeldis on juriidiline haridus reaalsusega vastuolus, kuid sihilikult kasutatud numbri saavutamiseks õiguslikud tagajärjed või ihaldatud kohtulahendid ... Väljamõeldiste tähendus seisneb selles, et need aitavad kaasa igapäevase tegelikkuse tõlkimisele juriidiliseks reaalsuseks ... ". Sarnaselt õigusakti sisseviimiseks välja pakutud objektiivse tõe definitsiooniga püüab see kontseptsioon reguleerida korrakaitsja suhtumist tegelikkusesse, täpsemalt teadmise ja tegelikkuse vahelise seose kehtestamisse. Kuigi teisel juhul esitatakse see kahe reaalsuse suhtena: õigus- ja

Teadmiste ja tegelikkuse seose probleemi on konkreetsete teadusontoloogiate raames käsitletud juba rohkem kui korra, kuid arutelu põhjus osutus iga kord erinevaks ja selle määras selle teaduse spetsiifika. Niisiis, reaalsuse teemat arutanud füüsikute lahkarvamused olid tingitud mikromaailma füüsika arengust, kus mõõteriistad mängivad erakordselt aktiivset rolli ja kuulutatakse sageli "kaasosalisteks" reaalsuse ideede loomisel. Reaalsusprobleemi sotsioloogias seostati ka sellega, et osa teoreetikuid pidas ühiskonda liiga “inimese loodud”, st sõltuvaks inimestest, nende mõistusest, tahtest ja mõistlikest otsustest. Juristid sattusid mõnevõrra teistsugusele positsioonile – nende konkreetne teaduslik ontoloogia püüab ühendada igapäevast (eelteoreetilise) tegelikkust juriidilise (teoreetilise) tegelikkusega. Samas on peamiseks probleemide allikaks õigusreaalsuse sõltuvus mitte ainult tavalisest, vaid ka sotsiaalsest.

Argi- või argireaalsuse põhijoon, mis meie vaatlemise kontekstis on märkimisväärne, on see, et see reaalsus on äärmiselt habras, kaduv, muutlik. Korrakaitsjaid huvitanud sündmus kuulub minevikku, selle jäljed kas kaovad ise või hävivad/peidavad sissetungijad. Kriminaalasjas on võimalik tuvastada kogu selle lahendamiseks oluliste asjaolude kogum, mis on nõutud seadusandjate pakutud objektiivse tõe definitsioonis, vaid juhul, kui see kogum kuulub eelmääramisele. Kui valida ainult need asjaolud, mis on kriminaalasja lahendamiseks olulised, siis sõltume ikkagi väga menetluslikust või formaalsest tõest ja objektiivsest tõest on siinkohal üsna mõttetu rääkida. Kas sellepärast, et Prantsusmaa ja Saksamaa CPC-le meeldib CPC revolutsioonieelne Venemaa, ja nad ei rääkinud ühestki objektiivsest tõest, nagu nad ei rääkinud formaalsest, subjektiivsest, protseduurilisest tõest. Kõikjal, kus kasutatakse sõna "tõde", kasutatakse seda just sõnana, mis tähistab kohtu maksimaalset teadlikkust juhtunust ja kohtu soovi mitte rahulduda tunnistajate, kannatanu ja süüdistatavate ütlustega, vaid tugineda uurimise käigus kogutud teabele. Ilmselt seetõttu ei kerki Euroopa riikide õiguskaitsepraktikas esile küsimusi agnostitsismi ja objektiivse tõe saavutatavuse kohta, nagu ka revolutsioonieelsel Venemaal kohtute ees.

Õpikufilosoofias on üks peamisi väiteid, mis torkab silma isegi struktuuri tundmise tasandil, sisust rääkimata, väide, et „tegelikkuse teadusliku mõistmise põhisuund on seaduste ja mustrite tuvastamine. teatud teemavaldkond." IV Levakin osutus üheks vähestest, kes täna püüab seda väidet filosoofilise ajakirja lehekülgedel kaitsta. Ja pole juhus, et ta viitab P. V. Kopnini ja V. S. Švyrevi teostele, mis pärinevad 1970. aastate keskpaigast. 1

Seadmata kahtluse alla nende autoriteetsete teadlaste poole pöördumise õiguspärasust, kes kirjutasid oma tekstid palju hiljem kui sotsiaalseaduste idee peamine kriitik K. Popper, esitagem veel üks küsimus: miks tänapäeval püütakse rääkida avastatud ühiskonna seadused või seadused sotsioloogiline teadus korrata ajaloolise materialismi ammutuntud tõdesid? “Sotsiaalteaduses eristatakse erineva kogukonnaastmega seadusi: üldsotsioloogilisi, mis avalduvad inimkonna ajaloo kõigil etappidel (näiteks tootmissuhete vastavuse seadus tootlike jõudude olemusele ja arengutasemele); tegutsemine teatud koosseisude rühmas (näiteks klassivõitluse seadused antagonistlikus ühiskonnas); iseloomulik üksikutele moodustistele (näiteks kapitalismi tingimustes lisaväärtuse tootmise seadus) jne. Ja mis on tähelepanuväärne, neid katseid teostavad kas sotsioloogid, politoloogid või riigi- ja õigusteoreetikud. Filosoofid ise kirjutavad artikleid ja raamatuid teemadel, mis antud teemaga ei kattu, ning sõnastavad need ajaloolise materialismi keelest erinevas keeles. Kõik toimuv näib meenutavat T. Kuhni võrreldamatuse teesi.

Tõepoolest, kui rääkida küsimusest, millised mustrid on riigi ja õiguse teoorias avatud, teavitab autor meid vajadusest võtta arvesse "sotsiaalsete mustrite toimimise tunnuseid riigi õigusreaalsuses", mis seisnevad asjaolu, et esiteks "arenguriik ja -õigus on sõna otseses mõttes läbi imbunud vastandlike huvide, ideede, jõudude võitlusest"; teiseks „kogunemine reguleeriv materjal isoleeritud õigusliku reguleerimise valdkondades toob kaasa õigusharude arvu pideva suurenemise "ja lõpuks, kolmandaks", uues riiklikus õigussüsteemis on alati vana elemendid ja uue süsteemi algus. See tähendab, et kogu seesama dialektiline materialism koos oma seadustega, kõik sama hämmastav element, mida nimetatakse riigiks ja õiguseks, mille mittesulamist ja jagamatust tajutakse analoogia põhjal Pühas Kolmainsuses olevate isikute mittesulandumise ja jagamatusega.

Pole juhus, et autor opereerib riigi-õigusliku reaalsuse mõistega. See viitab sellele, et nii nagu ainel on omadus luua ideaali, on ka riik võimeline toimima seadust loova elemendina. Selliste maksiimidega on täiesti võimatu polemiseerida – puuduvad ühised alused. Võib viidata vaid kahele asjaolule: dialektika omaduste ja reservide filosoofilised uurimused katkesid enam kui kaks aastakümmet tagasi kuidagi märkamatult ning vene õigusteadlased või sotsioloogid jäävad valemitele truuks, avaldades need reeglina vastavates osades. õpikutes või oma metoodika kirjeldamisel kandidaadi- ja doktoritöö referaatides. Teiseks oluliseks asjaoluks on Venemaa kogemuste ainulaadsus riigi tundmisel juristide poolt kui omamoodi natura naturans (loov, tegutsev loodus), kes on võimeline looma õiglust ja ei hooli selle järgimisest.

Õigusteadmiste erateaduslik teooria tekib üldteadmisteooria ideede ja põhimõtete levitamisena õigusteaduse ainevaldkonda, hõlmab praktilise kogemuse üldistamist ning hõlmab ka teiste teaduste andmeid inimese ja ühiskonna kohta, nagu sotsioloogia, psühholoogia, politoloogia ja mõnel juhul ka teooria otsuste tegemine ja isegi mänguteooria 1. Siis aga see seos katkeb ja võidukäiku hakkab võtma positivistlik tees, et iga teadus on ise filosoofia. See põhimõte leiab isegi organisatsioonilist konsolideerumist: aastatuhande vahetusel liigub filosoofiateaduste sektorist kõrgelt kvalifitseeritud teadustöötajate koolitamise alal õigusfilosoofia õigusteaduste sektorisse. Õigusfilosoofia on institutsionaliseeritud osana riigi ja õiguse teooriast. Pealegi hakkab õpikuteadus ajakirjandusteaduse üle domineerima isegi argumentatsioonis. "Riigi ja õiguse teooria raames," kirjutab OV Martõšin, "on mitte ainult võimalik, vaid ka soovitav laiendada ja süvendada filosoofilisi ja õiguslikke probleeme. Kuid õigusfilosoofia loengute ja õpikute kooseksisteerimine ühes õppekavas koos riigi- ja õiguseteooriaga võib viia ainult dubleerimiseni ja kaugeleulatuvate probleemide tekkeni, sealhulgas piiritlemise vajadusega seoses.

Muidugi pole kusagil maailmas, hoolimata teooriate ja mõistete mitmekesisusest, erilist riigiteooriat, isegi riigi- ja õiguseteooria kujul. Tõenäoliselt on sellise teooria jaoks vaja erilist filosoofiat, sest ei marksismis ega leninismis ei leia midagi muud peale õiguse eitamise filosoofia 1: õigust käsitavad klassikud kui riigi funktsiooni, mis tekib teatud arenguetapp ja kaob järgmistes etappides. Kuid samal ajal teenib kogu struktuur üsna tõhusalt meie riigis välja kujunenud õiguskaitsepraktikaid, sest see toimib pigem tehnoteadusena. Seega on kohtuasjas objektiivse tõe tuvastamise institutsiooni juurutamise nõue põhjendatud eelkõige praktikas ehk viidetega üksikute protsessides osalejate huvidele ja sellest tulenevatele raskustele. Tehnoteadusel on aga hoopis teised arengupõhimõtted kui fundamentaalteadusel. Nagu märkis B. I. Pružhinin, "rakendusteadus ei saa end teadusena arendada. Selle arendamise loogika on seatud väljastpoolt. Ta keeldub tegelikult lahendamast probleeme, mis tagavad selle loogilise ja ajaloolise terviklikkuse, järjepidevuse arengus ... rakendusteadmised on alati potentsiaalselt ainulaadsed ja fragmentaarsed või kõige kaasaegsemate metodoloogiliste kontseptsioonide keeles "mitteproportsionaalsed" teiste fragmentidega. rakenduslike teadmiste kohta ”...

Kaasaegset vene õigusteadust iseloomustab teoreetiliste teadmiste "sügavkülmutamise" olukord, mis väljendub näiteks selle terminoloogia konserveerimises. Soov vabaneda kognitiivsetel vahenditel ja meetoditel põhinevast kriitilisest ja metodoloogilisest refleksioonist viitab muutumisele teoreetiliste teadmiste arendamise eesmärkides, mis üldseisundis peaksid muutuma üha enam praktikakesksemaks. Kuid kas teoreetiliste teadmiste moderniseerimise enda tagasilükkamine aitab kaasa kurikuulsale praktikale orienteeritusele? Võib-olla räägime tööjõu või raha säästmisest, kui kardetakse teoreetilistes küsimustes segadusse sattuda praktiliste probleemide lahendamise kahjuks? Tundub, et põhjus on erinev. Filosoofias eest viimastel aastakümnetel palju juhtus ja kõige olulisemate hulgas on arusaam väärtuste olemasolust nii teaduslike teadmiste struktuuris kui ka sisus. Sellele järgnesid tõsised kohandused epistemoloogia vallas, selle klassikaline faas asendus mitteklassikalisega. Mitteklassikalise epistemoloogia jaoks on iseloomulik just teaduse väärtusdimensioonist tingitud metodoloogiline refleksioon ja selle dimensiooni hindamine mitte kõrvalmõjuna, mida võib eirata, vaid olulise tegurina, mis määrab eesmärgipüstituse. teaduslikud uuringud.

Kõik see nõuab traditsiooniliste epistemoloogia kontseptsioonide kõige otsustavamat ümbermõtestamist konkreetsete teadusteooriate ruumis. Füüsikud ja filosoofid hakkasid subjektiivse ja objektiivse mõistete vastu huvi tundma antroopse printsiibi üle arutledes, tõlgendades selle tugevaid ja nõrku sõnastusi mitteklassikaliselt või isegi mitteklassikaliselt. Kuid isegi õigusteoorias ei ole väärtuste olemasolu teaduslike teadmiste struktuuris ja sisus sugugi objektiivsuse põhimõtte rikkumine, kuna seda saab esitada vastavalt klassikalise epistemoloogia standarditele.

• cm: Porus V.N. Ajakirja ja Uchsbniku filosoofia: kas võõrandumine on ületatav? // Vene Filosoofia Seltsi bülletään. 2007. nr 1 (41). S. 59-64.
• Vaata: ИЯЬ: https://www.roi.ru/tmp/attachments/ 244986/440058-61391073435.pdf. Tegelikud probleemid riik ja õigus // Filosoofia küsimused. 2013. nr 1.