Artikkel 1095. Kõige teooria

Ametlik tekst:

Artikkel 1095

Kodaniku elule, tervisele või varale või varale tekitatud kahju juriidilise isiku toote, töö või teenuse konstruktsiooni, retsepti või muude puuduste tõttu, samuti toote (töö, teenuse) kohta ebatäpse või ebapiisava teabe tõttu kuulub hüvitamisele toote müüja või tootja, isik, kes tegid tööd või osutasid teenust (täitja), sõltumata nende süüst ja sellest, kas kannatanu oli nendega lepingulises suhtes või mitte.

Käesolevas artiklis sätestatud eeskirjad kehtivad ainult kaupade soetamisel (töö tegemine, teenuste osutamine) tarbija eesmärgil, mitte kasutamiseks ettevõtlustegevus.

Juristi kommentaar:

See artikkel näitab kauba, töö või teenuse puuduste tõttu hüvitamisele kuuluvad kahju liigid, isikute ringi, kellel on õigus selle kahju hüvitamist nõuda, samuti kehtestatakse kohustuse tekkimiseks erikoosseis. Nendel asjaoludel on nii isikule tekitatud kahju – kodaniku elule ja tervisele kui varaline kahju tekitatud kodanikule või juriidilisele isikule. Kui selline kahju tekitatakse kodanikule-tarbijale, kohaldatakse nendele suhetele II sissejuhatava seaduse artiklis 9 sätestatu kohaselt tarbijaõiguste kaitse seaduse ja teiste selle alusel välja antud seaduste norme. õigusaktid. Kodanikel ja juriidilistel isikutel on õigus nõuda kahju hüvitamist, olenemata sellest, kas nad olid lepingulises suhtes kauba müüja või tootja, töid teinud või teenuse osutanud isikutega või mitte. Ohvreid peetakse eranditult kodanikeks-tarbijateks või juriidilisteks isikuteks, kes on ostnud kaupu, tellinud tööd või teenuseid oma tarbeks, mitte aga korrapärase kasumi teenimise eesmärgil tsiviilseadustiku artikli 2 lõike 1 reeglite kohaselt. Vene Föderatsiooni.

Spetsiaalne koostis hõlmab esiteks kahju tekitamise asjaolude eripära ja teiseks kehtestab aja – aja, mille jooksul kahju peab tekkima. Kompositsioon on kärbitud, kuna see ei sisalda sellist tingimust nagu kahju tekitaja süü. Mis puudutab kahju tekitamise asjaolusid, siis nende hulka kuulub kahju tekitamine asja - toote, töötulemuse või teenuse kasutamise ajal. Väärkäitumist on kahte tüüpi. Esiteks on see tegeliku toote, töö või teenuse puudumine. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1095 soovituslik nimekiri selliste puuduste tüübid: struktuurilised, seadmetega seotud ja retseptiravimid, mis on seotud ainetega. Teiseks see ebaõige sooritus kauba tootja või selle müüja, töövõtja, teenuse osutaja teavitamiskohustus, mis väljendub vale või ebapiisava teabe esitamises toote, töö, teenuse kohta.

Kõrval üldreegel, on puuduse olemasolu tõendamise kohustus (eelkõige ekspertiisi tulemuste esitamisega) kannatanul. Kui aga toode on paigaldatud garantiiaeg ja kahju tekitati selle aja jooksul, eeldatakse, et seda ei tehta hea kvaliteet. Sel juhul lasub üleantud kauba kvaliteedi tõendamise kohustus vastavalt selle tootjal või müüjal (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 476 lõige 2). Arvestades, et artiklis 1095 puuduvad eeldust sõnastavad erieeskirjad ebapiisav kvaliteet tehtud töö või osutatava teenuse kohta ja kui deliktikohustuse poolte vahelises lepingus on kvaliteedi tagamise klausel, on soovitatav kasutada seaduse analoogina artikli 476 lõike 2 normi.

Vale või mittetäieliku teabe fakti tõendamine lasub kannatanul, arvestades, et talle esitati teatud teave (näiteks kirjalik teave kasutusjuhendis). Samas ei viita artikkel 1095 kaupade, tööde, teenuste (sealhulgas seifide) kasutamise kohta teabe andmata jätmise fakti, s.o. teavitamiskohustuse täitmata jätmise fakti kohta üldiselt. Kohustuse tekkimise vajalik tingimus on otsese seadmine põhjuslik seos kahju ja vahel väärkäitumine, st. tõend selle kohta, et kahju tekkis asja konstruktsiooni-, kasutus- või muu puuduse, teenuse ebapiisava kvaliteedi või mittesihipärase kasutamise, hoiustamise vms tagajärjel. kauba, lepingulise töö tulemus või teenuse kasutamine.

Tähtaeg (periood), mille jooksul kahju hüvitamine peab toimuma, on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 1097. Kuigi artikkel sätestab süütu vastutuse, ei ole see absoluutne, kuna on olemas selline traditsiooniline vastutusest vabastamise alus nagu vääramatu jõu asjaolud.

Kodaniku elule, tervisele või varale või juriidilise isiku varale tekitatud kahju toote, töö või teenuse konstruktsiooni-, retsepti- või muude puuduste tõttu, samuti toote (töö, teenuse) ebatäpse või ebapiisava teabe tõttu , kuulub hüvitamisele toote müüja või tootja, töö teostanud või teenuse osutanud isiku (teenuse osutaja) poolt, sõltumata nende süüst ja sellest, kas kannatanu oli nendega lepingulises suhtes või mitte.

Käesolevas artiklis sätestatud reegleid kohaldatakse ainult kaupade soetamisel (töö tegemine, teenuste osutamine) tarbija eesmärgil, mitte aga ettevõtluses kasutamiseks.

Kommentaar Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 1095

1. Kommenteeritava artikli kohaselt on kahju tekitamise eest vastutuse aluseks õigusvastane käitumine, kahju esinemine kannatanul ning põhjuslik seos õigusvastase käitumise ja kahju vahel. Erinevalt Art. 1064 (vt selle kommentaari), mis määrati kui ühisosa vastutus kahju tekitamise eest, kahju tekitaja süü olemasolu, on kommenteeritud artiklis sätestatud, et vastutus tekib sõltumata tema süüst.

Käitumise õigusvastasus vastutuse võtmise aluseks võib seisneda kas kaupade, tööde või teenuste kvaliteedinõuete rikkumises, mis on määratud vastavalt artiklile. Art. Tsiviilseadustiku artiklite 469 ja 721 kohaselt, mis väljendub tootmis-, projekteerimis-, retsepti- või muude puuduste olemasolus või täieliku ja usaldusväärset teavet kaupade, tööde või teenuste kohta, mis rikuvad artiklis sätestatud õigusi. Art. Tsiviilseadustiku artiklid 495, 732, 736 ja art. Art. Tarbijaõiguste kaitse seaduse artiklid 8–10 (vt artiklite 495, 732, 736 kommentaare).

Kahju kui vastutuse aluseks on kahju, mis on tekitatud varale selle kahjustamise, hävimise, kahjustamise või isiku tagajärjel - vigastuse, muu tervisekahjustuse või ülalpidamise tagajärjel kahju tekitamise tagajärjel. toitja.

Vastutus tekib, kui kahju on põhjuslikus seoses õigusvastase käitumisega, s.o. oli kaupade, tööde ja teenuste puuduste tagajärg.

Kahju tekitaja vastutab olenemata süüst, s.o. nii süü olemasolul kui ka selle puudumisel. Ainult Art. 1098 (vt selle kommentaari).

2. Kodaniku elule, tervisele või varale tekitatud kahju hüvitatakse täies ulatuses. Varale tekitatud kahju hüvitamise viis - mitterahaline või kahju hüvitamine - määratakse vastavalt artiklis 1 sätestatud reeglitele. 1082 (vt selle kommentaari). Tervisele või elule tekitatud kahju hüvitatakse alati rahaliselt.

3. Kahju hüvitamise õigust tunnustatakse igal kannatanul, olenemata sellest, kas ta oli kauba müüjaga lepingulises suhtes (töö, teenuse tegija) või mitte. Seetõttu ei saa kahju hüvitamist nõuda mitte ainult kauba ostja, töö või teenuse tellija, vaid ka iga teine ​​isik. Seega tulekahju tekitatud kahju hüvitamine kodumasinad selle puuduste tõttu on õigus nõuda igal kannatanul - ostjal endal, sellel, kellele ostja selle kinkis, tema sõpradele ja naabritele, kelle elu, tervis või vara tulekahju tagajärjel kannatada said.

4. Erinevalt tarbijaõiguste kaitse seadusest laiendas tsiviilseadustik kaupade, tööde ja teenuste puuduste tõttu tekkinud kahju hüvitamise reegleid mitte ainult kodanikele, vaid ka juriidilistele isikutele. Viimastele aga hüvitatakse kahju tingimusel, et nad kasutasid kaupa (töötulemust, teenust) mitteärilistel eesmärkidel.

5. Kodanik-tarbija, s.o. kes kasutab toodet (töötulemust, teenust) ettevõtlusega mitteseotud isiklikeks (olmeteks) vajadusteks koos hüvitise nõudega varaline kahju kooskõlas Art. Tarbijakaitseseaduse § 15 alusel on õigus nõuda hüvitist moraalne kahju(Vt artiklite 1099, 1101 kommentaare). Moraalse kahju hüvitamisel ei saa kohtu rahuldatud nõude suurust seada sõltuvusse kauba (töö, teenuse) väärtusest või sissenõutava sunniraha suurusest, vaid see peab lähtuma kahju olemusest ja ulatusest. igal konkreetsel juhul tarbijale tekitatud moraalsed ja füüsilised kannatused 25 RF relvajõudude pleenumi määrus N 7).

Kommenteeritud artikli kohaselt on kahju tekitamise eest vastutuse aluseks õigusvastane käitumine, kahju esinemine kannatanul ning põhjuslik seos õigusvastase käitumise ja kahju vahel. Erinevalt Art. 1064 (vt selle kommentaari), millega kehtestati kahju tekitamise eest vastutuse üldiseks aluseks kahju tekitaja süü, on kommenteeritud artiklis sätestatud, et vastutus tekib sõltumata tema süüst.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1095

Tšeljabinsk (Tšeljabinski oblast)) Otsus asjas 2-1452/2020 М-1416/2020 (08.05.2018, Tobolski linnakohus ( Tjumeni piirkond)) Otsus asjas 2-159/2020 (2-5569/2015;) M-5206/2015 (08.03.2018, Atšinski linnakohus () Krasnojarski piirkond)) Otsus asjas 2-8558/2020 M-7782/2020 (08.02.2018, Pervomaiski ringkonnakohus

VENEMAA FÖDERATSIOONI TSIVIILKOODEKS, artikkel 1095

1. Kommenteeritava artikli kohaselt tekib vastutus kahju tekitamise eest käitumise õigusvastasuse, kahju, nendevahelise põhjusliku seose ja kahju tekitaja süü puudumise korral.

Artikkel 1095

Toote, töö või teenuse puuduste tõttu tekitatud kahju hüvitamise alused kodaniku elule, tervisele või varale või juriidilise isiku varale tekitatud kahju toote, töö või teenuse disaini, retsepti või muude puuduste tõttu, nagu samuti toote (töö, teenuse) kohta ebatäpse või ebapiisava teabe tõttu kuulub hüvitamisele kauba müüja või tootja, töö teinud või teenuse osutanud isik (teenuse osutaja), sõltumata nende süüst ja sellest, kas kas ohver oli nendega lepingulises suhtes või mitte. Siin sätestatud eeskirjad kehtivad ainult kaupade soetamisel (tööde tegemine, teenuste osutamine) tarbija eesmärgil, mitte aga ettevõtluses kasutamiseks.

Kommentaarid Art.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1095

Erinevalt Art. 1064 (vt selle kommentaari), millega kehtestati kahju tekitamise eest vastutuse üldiseks aluseks kahju tekitaja süü, on kommenteeritud artiklis sätestatud, et vastutus tekib sõltumata tema süüst.

Käitumise õigusvastasus vastutuse võtmise aluseks võib seisneda kas kaupade, tööde või teenuste kvaliteedinõuete rikkumises, mis on määratud vastavalt artiklile.

Artikkel 1095

Gk rf artikkel 1095

Kauba, töö või teenuse puudustest põhjustatud kahju hüvitamise alused Kommenteeritava artikli kohaselt tekib vastutus kahju tekitamise eest, kui esineb käitumise õigusvastasus, kahju, nende vahel on põhjuslik seos ja kahju tekitaja süü puudumine. Käitumise õigusvastasus vastutuse alusena väljendub kaupade (tööde, teenuste) tootmis-, projekteerimis-, retsepti- või muude defektide esinemises, mis on tingitud nende kvaliteedinõuete rikkumisest, või teabe esitamises. kaupade, tööde, teenuste kohta ei ole täielik või ebausaldusväärne, mis rikub artikli 495 nõudeid.

Kodaniku elule, tervisele või varale või juriidilise isiku varale tekitatud kahju toote, töö või teenuse konstruktsiooni-, retsepti- või muude puuduste tõttu, samuti toote (töö, teenuse) ebatäpse või ebapiisava teabe tõttu , kuulub hüvitamisele toote müüja või tootja, töö teostanud või teenuse osutanud isiku (teenuse osutaja) poolt, sõltumata nende süüst ja sellest, kas kannatanu oli nendega lepingulises suhtes või mitte.

Käesolevas artiklis sätestatud reegleid kohaldatakse ainult kaupade soetamisel (töö tegemine, teenuste osutamine) tarbija eesmärgil, mitte aga ettevõtluses kasutamiseks.

Kommentaar Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1095

1. §-s 3 sisalduvad reeglid. Tsiviilseadustiku artikkel 59, on erilise ulatusega ja on mõeldud suhete jaoks, mille eesmärk on hüvitada tarbijatele kodanikele ja juriidilistele isikutele nende poolt ostetud või tellitud kaupade, tööde ja teenustega tekitatud varakahju. Seejuures on TS §-s 3 sisalduv reaalsfäär. Tsiviilseadustiku artikkel 59 on laiem võrreldes sellega, kuidas see on määratletud lõike ja kommentaaride pealkirjades. Art. Vaatlusalused normid ei ole pühendatud mitte ainult ostetud toote, töö tulemuse või osutatava teenuse kvalitatiivsete puuduste tõttu tekitatud kahju hüvitamise juhtumitele, vaid ka juhtudele, kui kauba osutamise tagajärjel tekitati varaline kahju. ohver, kellel on ebatäpne või ebapiisav teave pakutava toote, töö tulemuse või teenuse kohta.

2. Seda liiki kohustuste tekkimise tingimused on vaid elemendid objektiivne pool kahju - kahju tekitaja õigusvastane käitumine, kahju ja põhjuslik seos kahju tekitaja tegevuse ja sellest tulenevate kahjulike tagajärgede vahel.

Kahju tekitaja õigusvastasel käitumisel on kaks võimalust. Esimene on tootmine ja/või levitamine madala kvaliteediga kaubad, ebakvaliteetne töö tegemine või teenuste osutamine. 1. osa kommentaar. Art. sisaldab ligikaudset loetelu puudustest, mille olemasolu on vajalik vastava deliktikohustuse tekkimiseks. Eelkõige on need toote või töö tulemuse kujundus- ja retseptivead, mis võivad olla nii ilmsed kui ka varjatud. Teisele - ostjale (kliendile) vale või ebapiisava teabe andmine toote (töö, teenuse) kohta.

Lisaks puudustele endile või toote (töö, teenuse) kohta vale või ebakvaliteetse teabe esitamisele, vajalik tingimus kõnealuse kohustuse tekkimine on ühtlasi ka varalise kahju tekitamine, mis peab olema põhjuslikus seoses ühega kahest eelpool käsitletud asjaolust.

Kohustuse tekkimiseks ei ole vaja lepingulise õigussuhte olemasolu kannatanu ja kauba müüja või tootja või teenuse osutaja vahel.

3. Vaadeldavat liiki deliktikohustuste üks põhitunnuseid on reegel, et nende tekkimisel kahju tekitaja süüd mitte ainult ei eeldata, vaid isegi ei nõuta. Sel juhul on kõrvalekalle üldreegel deliktilise vastutuse kohta süü eest, kehtestatud h 1 n 2 artikkel. 1064 GK. Kahju tekitaja vastutus ei põhine mitte süü, vaid riski alusel.

4. Lõikes 2 kommentaari Art. eriliselt rõhutatakse, et kehtestatud kommentaarid. Art. deliktivastutuse üldsätete erandid on ette nähtud kahjujuhtumiteks, mis tulenevad füüsilise või juriidilise isiku poolt kauba omandamisest, töö tegemisest või teenuse osutamisest mitteettevõtlikul (tarbija) eesmärgil. Kui füüsilisele või juriidilisele isikule tekitatakse kahju äriliseks otstarbeks soetatud ja kasutatud kauba kasutamise või tööde tulemusel, kohaldatakse ainult käesoleva peatüki §-s 1 sätestatud kahju hüvitamise üldsätteid. nendele suhetele.

Kohtupraktika vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 1095

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi 5. veebruari 2018. aasta otsus N 12-KG17-6

Vastavalt artiklile Tsiviilkoodeks Venemaa Föderatsioon kodaniku elule, tervisele või varale või juriidilise isiku varale tekitatud kahju toote, töö või teenuse konstruktsiooni-, retsepti- või muude defektide tõttu, samuti toote (töö, teenuse) ebatäpse või ebapiisava teabe tõttu , kuulub hüvitamisele toote müüja või tootja, töö teostaja või teenuse osutaja (teenuse osutaja) poolt, sõltumata nende süüst ja sellest, kas kannatanu oli nendega lepingulises suhtes või mitte.

Vaidlustatud artiklite ja Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku sätted, mis kehtestavad erieeskirjad kauba, töö või teenuse puudusest tekkinud kahju hüvitamise kohta, on suunatud deliktikohustuste ohvrite õiguste kaitsele. Neid sätteid ei saa iseenesest lugeda rikkuvaks. põhiseaduslikud õigused kaebaja asjas, milles kohtud jõudsid muuhulgas järeldusele, et kostja (pank) ei kahjustanud ei hagejat ennast ega tema vara.

Vaidluse lahendamine ja osaline rahuldamine väide Paštšenko T.V. ülevenemaaliseks avalik organisatsioon"Vene Föderatsiooni Teatritöötajate Liit (Ülevenemaaline Teatriselts)" tervisekahjustuse tõttu saamata jäänud tulu hüvitamise kohta viitas esimese astme kohus artikli , artikli 1 lõikele 1, artiklile , Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli lõige 1 , artikkel , artikli lõige 1, pleenumi otsuse lõikes 29 antud täpsustused ülemkohus Vene Föderatsiooni 26. jaanuari 2010. aasta määrus N "Kohtute taotluse kohta tsiviilõigus kodaniku elu või tervise kahjustamise tagajärjel tekkinud kohustuste suhteid reguleerides "ja lähtus asjaolust, et kostja süül saadud vigastuse tõttu on Pashchenko TV-l õigus saada hüvitist saamata jäänud tulu eest. periood 24. oktoober 2013 kuni 23. aprill 2017. saamata jäänud töötasu arvutas esimese astme kohus kuu keskmisest palgad Paštšenko T.V., millest talle kui pensionil olevale kohtunikule arvutati igakuine eluaegne toetus ja mis seisuga 23.10.2013 oli 141 740,20 rubla, võttes arvesse Paštšenko T.V kaotuse astet (protsenti). üldine töövõime.

Rahuldades hagi osaliselt, juhindusid kohtud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklitest , , , , , , , , , föderaalseadus 26.03.2003 N 35-FZ "Elektrienergia tööstuse kohta", eeskirjad mittediskrimineeriva juurdepääsu kohta elektrienergia ülekandeteenustele ja nende teenuste osutamisele, mis on kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse määrusega 27.12.2004 N , Vene Föderatsiooni valitsuse 04.05.2012 määrusega N 442 kinnitatud elektri jaemüügiturgude toimimise põhisätted, mis lähtusid kostja (võrguorganisatsiooni) ressursi üleandmise kohustusest. piisava kvaliteediga ja tarnija õigust tarbijale varem hüvitatud ebapiisava kvaliteediga energia tarnimisest tekitatud kahju hüvitamisele. Samas ei näinud kohtud alust kulude sissenõudmiseks, mis tekkisid hageja poolt tarbija nõuete kohtueelse rahuldamise meetmete rakendamata jätmisest.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 26. jaanuari 2010. aasta resolutsiooni N "Tsiviilõiguse kohtute kohaldamise kohta, mis reguleerivad suhteid elule ja elule tekitatud kahjust tingitud kohustuste kohta" punktis 11 esitatud selgituste kohaselt. kodaniku tervis", vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli lõigetes 1 ja 2 kehtestatud üldreeglile määratakse kahju tekitamise eest kahju tekitaja, kui ta ei tõenda oma süü puudumist. . Seaduses spetsiaalselt ette nähtud juhtudel hüvitatakse kahju sõltumata kahju tekitaja süüst (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli lõige 1, artikkel, artikli lõige 1, artikkel). Kahju hüvitamise kohustuse võib panna isikutele, kes ei ole kahju tekitajad (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid,,, ja). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikliga kehtestatud kahju tekitaja süü presumptsioon eeldab, et kostja peab ise esitama tõendid oma süü puudumise kohta. Kannatanu esitab tõendid, mis kinnitavad vigastuse või muu tervisekahjustuse fakti, tekitatud kahju suurust, samuti tõendid selle kohta, et kohtualune on kahju tekitaja või seadusest tulenevalt kahju hüvitama kohustatud isik.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 26. jaanuari 2010. aasta resolutsiooni N "Tsiviilõiguse kohtute kohaldamise kohta, mis reguleerivad suhteid elule ja elule tekitatud kahjust tingitud kohustuste kohta" punktis 11 esitatud selgituste kohaselt. kodaniku tervis", vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli lõigetes 1 ja 2 kehtestatud üldreeglile määratakse kahju tekitamise eest kahju tekitaja, kui ta ei tõenda oma süü puudumist. . Seaduses spetsiaalselt ette nähtud juhtudel hüvitatakse kahju sõltumata kahju tekitaja süüst (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli lõige 1, artikkel, artikli lõige 1, artikkel). Kahju hüvitamise kohustuse võib panna isikutele, kes ei ole kahju tekitajad (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid,,, ja). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikliga kehtestatud kahju tekitaja süü presumptsioon eeldab, et kostja peab ise esitama tõendid oma süü puudumise kohta. Kannatanu esitab tõendid, mis kinnitavad vigastuse või muu tervisekahjustuse fakti, tekitatud kahju suurust, samuti tõendid selle kohta, et kohtualune on kahju tekitaja või seadusest tulenevalt kahju hüvitama kohustatud isik.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli alusel kodaniku elule, tervisele või varale või juriidilise isiku varale tekitatud kahju toote, töö või teenuse konstruktiivsete, ettekirjutuste või muude defektide tõttu, samuti toote (töö, teenuse) kohta ebatäpse või ebapiisava teabe tõttu kuulub hüvitamisele kauba müüja või tootja, töö teostanud või teenuse osutanud isik (täitja), sõltumata nende süüst ja sellest, kas kannatanu oli lepinguline suhe nendega või mitte. Käesolevas artiklis sätestatud eeskirjad kehtivad ainult kaupade soetamisel (tööde tegemine, teenuste osutamine) tarbija eesmärgil, mitte aga ettevõtluses kasutamiseks.

Tühistades esimese astme kohtu otsuse ja keeldudes täitmast nimetatud nõudeid, kohus apellatsioonikohus jõudis järeldusele, et Mikheev The.The. ja Anokhin O.A. ei ole korralikud kostjad, kuna 3. detsembri 2015. a töölepingu tingimuste kohaselt vastutavad S. P. Melnichkinile tekitatud kahju eest hageja varale kahju tekitanud Stroy ja K LLC. Samas kohtukolleegium tsiviilasjad Omsk piirkonnakohus juhtis tähelepanu sellele, et vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli lõikele 1 ja artikli lõikele 2 on Melnichkin S.P. on õigus nõuda kahju hüvitamist otse töövõtjalt - Stroy ja K LLC - sõltumata sellest, kas ta oli või ei olnud temaga lepingulises suhtes.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 28. juuni 2012. aasta resolutsiooni N "Tarbija õiguste kaitset puudutavate vaidluste tsiviilasjade läbivaatamise kohta kohtutes" lõikele 35, kui arutatakse kahju hüvitamise juhtumeid. kahju, mis on tekitatud tarbija elule, tervisele või varale toote (töö, teenuse) konstruktiivsete, tööstuslike, retseptiravimite või muude puuduste tõttu, samuti toote (töö, teenuse) kohta usaldusväärse või täieliku teabe esitamata jätmise tõttu. teenus), tuleb meeles pidada, et vastavalt artiklitele – Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, tarbijaõiguste kaitse seaduse artikli 12 lõige 3 ja lõige 1–4, artikkel 14, kohaldatakse sellise kahju suhtes müüja (esitaja, tootja või importija) hüvitist täies ulatuses, olenemata nende süüst (välja arvatud juhtudel, mis on sätestatud eelkõige Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklites, artikli 14 lõikes 5, lõikes 6, artiklis 18 Õiguste kaitse seadus) ja sõltumata sellest, kas kannatanud nendega lepingulises suhtes või mitte.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 26. jaanuari 2010. aasta resolutsiooni N "Tsiviilõiguse kohtute kohaldamise kohta, mis reguleerivad suhteid elule ja elule tekitatud kahjust tingitud kohustuste kohta" punktis 11 esitatud selgituste kohaselt. kodaniku tervis", vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli lõigetes 1 ja 2 kehtestatud üldreeglile määratakse kahju tekitamise eest kahju tekitaja, kui ta ei tõenda oma süü puudumist. . Seaduses spetsiaalselt ette nähtud juhtudel hüvitatakse kahju sõltumata kahju tekitaja süüst (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli lõige 1, artikkel, artikli lõige 1, artikkel). Kahju hüvitamise kohustuse võib panna isikutele, kes ei ole kahju tekitajad (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid,,, ja). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikliga kehtestatud kahju tekitaja süü presumptsioon eeldab, et kostja peab ise esitama tõendid oma süü puudumise kohta. Kannatanu esitab tõendid, mis kinnitavad vigastuse või muu tervisekahjustuse fakti, tekitatud kahju suurust, samuti tõendid selle kohta, et kohtualune on kahju tekitaja või seadusest tulenevalt kahju hüvitama kohustatud isik.

1. Kauba puudusest tekkinud kahju hüvitab kauba müüja või tootja kannatanu valikul.

2. Töö või teenuse puuduste tõttu tekkinud kahju kuulub hüvitamisele töö teostaja või teenuse osutaja (teenija) poolt.

3. Toote (töö, teenuse) kohta täieliku või usaldusväärse teabe esitamata jätmise tõttu tekkinud kahju kuuluvad hüvitamisele käesoleva artikli lõigetes 1 ja 2 nimetatud isikute poolt.

Kommentaar artiklile 1096

1. Kommentaaris. Art. on tuvastatud võlglased - isikud, kes on kohustatud hüvitama varalise kahju, mis on tekkinud kauba, töö, teenuse puuduste tõttu või toote, töö, teenuse kohta täieliku või usaldusväärse teabe esitamata jätmise tõttu.

Alates kogu ettevõtjate ahelast, kes tegelevad ebakvaliteetse kauba lõpptarbijani viimisega (kaubatootja, hulgiostjad ja edasimüüjad, vedajad, jaemüüja), määrab seadusandja varalise vastutuse kahele subjektile, mis reeglina mängivad selle saatuses võtmerolli. See on tootja, kelle tegevuse tulemusena toode sündis, ja müüja, kellelt tarbija, organisatsioon või kolmas isik kauba lepingu alusel mitteärilisel eesmärgil osteti. Art. Tsiviilkoodeksi 1088 artikkel 1 kommentaari punktis 1 solidaarse kahju tekitanud isikute solidaarvastutuse kohta. Art. kehtestas normi ebakvaliteetse kauba tootja ja müüja solidaarse vastutuse kohta. Rangelt võttes ei tohiks neid subjekte pidada kahju kaastekitajateks, kuna nad ei tegutse ringluses mitte ühiselt, vaid iseseisvalt, üksteisest sõltumatult. Kuid kuna need on kõige tihedamalt seotud defektsete kaupade valmistamise ja levitamisega, paneb seadus neile solidaarvõlgniku koormuse seoses negatiivsed tagajärjed toote defektide tõttu.

2. Tulenevalt asjaolust, et tööde tegemisel ja veelgi enam teenuse osutamisel toimub reeglina otsene juriidiline ja tegelik suhtlus tellija ja töövõtja vahel ning mitmelüliline majandusüksuste kett, mis on omane kauba müügiprotsessile, töö ja teenuse tulemuste rakendamisel reeglina puudub võlgnik tehtud töö või osutatava teenuse puudustest põhjustatud kahju hüvitamise kohustuses erinevalt. See on vastava töö (töövõtja) või teenuse (teenuse osutaja) vahetu tegija.

Vaadeldav reegel on sõnastatud kommentaariumis. Art. äärmiselt lühike ja mõeldud peamiselt olukordadeks, kus lepinguga vastavad kohustused võtnud isiku poolt töö tegemise või teenuse osutamisega tekitatakse kahju. Samal ajal kommenteerige Art. ei anna otsest vastust küsimusele, kes on võlgnik, kui kahju on tekitatud töö tegemise või teenuse osutamise tagajärjel mitte kannatanu vastaspoole enda, vaid kolmanda isiku – alltöövõtja poolt. või alltöövõtja. Näib, et antud juhul tuleks kahju hüvitada vastavalt art. TsK 1080, kuna on piisavalt alust käsitada töövõtja ja alltäitja tegevust ühiselt kahju tekitanud isikute tegevusena. Sellest tulenevalt peavad nad kannatanule solidaarselt vastama. Samamoodi tuleks võlgnike küsimus lahendada juhul, kui kahju tekkis mitme isiku poolt tehtud (osutatud) töö või teenuse puudujääkide tagajärjel, kellest igaüks tegutses lepingu alusel. otseleping ohvriga.

3. Kommentaari punktis 3. Art. võlgnikel tuvastatakse kahju tekitamisest tulenevad kohustused, mis tulenevad toote, töö või teenuse kohta täieliku või usaldusväärse teabe esitamata jätmisest. See reegel on viide. Olenevalt sellest, kas kahju põhjustas toote või töö (teenuse) kohta teabe esitamata jätmine, tuleks tekitatud kahju eest vastutava isiku määramisel lähtuda kommentaari punkti 1 või 2 reeglitest. Art. vastavalt.