Некоторые проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности и некоторые перспективные направления его совершенствования Проблемн
Оперативно-розыскная деятельность является самостоятельным видом правоохранительной деятельности, осуществляемым специально уполномоченными на то государственными органами с использованием негласных правовых средств. Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под оперативно-розыскной деятельностью (далее - ОРД) понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании является одной из наиболее актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Ни в процессуальной доктрине, ни в правоприменительной деятельности не существует единого мнения по этому вопросу. В уголовно-процессуальной науке предлагаются различные способы решения этой проблемы, от использования напрямую результатов ОРД в качестве доказательств (с определенными оговорками или без таковых).
Рассматривая данную проблему, необходимо указать на отличие оперативно-розыскной деятельности от уголовного судопроизводства. Помимо различия в своей правовой природе, нельзя ставить знак равенства между результатами ОРД и доказательствами, на это обращает внимание и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
Отличие результатов ОРД от доказательств, отмечает Е.А. Доля, обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предопределяет предназначенность и допустимые пределы их использования.
Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказательствам, так как они получаемы ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохранительных органов, уполномоченные на производство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляющих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». В частности, законодатель специально подчеркивает недопустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ). Процесс доказывания включает такие этапы, как собирание, проверка, оценка доказательств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказывания - собирания, то он связан прежде всего с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприятий формируются не доказательства, а результаты ОРД, то есть сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).
Сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами. Они не могут быть непосредственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в целом и, в частности, виновности лица в совершении преступления, так как порядок их получения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств. На- пример, лицо оказывает конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, и в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Для того, чтобы информация, известная данному лицу, приобрела силу доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном мероприятии должны быть переданы следователю (дознавателю), который проводит в отношении данного лица допрос в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доказательством будут не сведения, сообщенные оперативному сотруднику, а его свидетельские показания, данные в ходе допроса.
Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобразования сведений в доказательства. Для вовлечения в уголовное дело информации, полученной не процессуальным путем, необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законом форму. Для того чтобы получить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в процессуальных условиях доказательства, сформированные на их основе.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона».
Аналогичную позицию занял и Пленум Верховного Суда РФ, указав в постановлении от 31 декабря 1995 года № 8 на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам, когда они проверены следственными органами.
Конечно же, роль оперативно-розыскной деятельности и ее результатов во взаимодействии с органами, осуществляющими предварительное расследование, весьма важная. В особенности в тех случаях, когда деятельность правоохранительных органов направлена на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Но нельзя отрицать факты, свидетельствующие об исключении судами доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Особенно часто это происходит по делам о преступлениях коррупционной направленности, мошенничестве, незаконном обороте наркотических средств и других, возбуждение которых предваряется оперативной проверкой.
Чаще предметом обжалования адвокатами-защитниками становится законность и обоснованность заведения сотрудниками оперативно-розыскных подразделений дел оперативного учета и, следовательно, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел на основании данных, полученных в результате ОРД. Ошибки заключаются в следующем. Во-первых, проведение оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, перечисленных в п. 1-6 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; во-вторых, дача согласия на производство ОРМ не управомоченными на то должностными лицами; в-третьих, неверное оформление актов и других материалов об их проведении; в-четвертых, несвоевременное уведомление суда (судьи) о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства; в-пятых, проведение ОРМ, не предусмотренных ст. 6 Закона об ОРД или вообще не упомянутых в этот статье; в-шестых, несоответствие фактического содержания ОРМ его описанию в соответствующем акте (протоколе).
Производство ОРМ, в том числе связанного с обследованием на месте лица (получателя взятки или завладевающего чужим имуществом, чужими денежными средствами в результате обмана или злоупотребления доверием, вымогательства и т.д.), должно завершаться составлением протокола (акта) названного ОРМ и прилагаемого к нему акта изъятия в соответствии со ст. 15 Закона об ОРД. Акт ОРМ оформляется строго со ссылками на ст. 6 и 15 Закона об ОРД. Однако описание в нем действий, которые сопровождали обнаружение интересующих оперативных работников объектов (предмета взятки, например), факт добровольной их выдачи или принудительного изъятия, индивидуальных признаков объектов должно происходить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 177 или ч. 13 ст. 182 УПК. Если ОРМ сопровождалось применением технических средств, то в акте (протоколе) следует указать технические характеристики использованного оборудования так, как это предписано ч. 6 ст. 166 УПК, без ссылки на эту норму.
Отметим также, что оперативные сотрудники не вправе по завершении оперативного эксперимента проводить следственные действия (осмотр места происшествия, обыск, выемку), так как происходит совмещение двух противоположных функций - оперативно розыскной деятельности и процессуальной в деятельности одних и тех же лиц.
В некоторых случаях подозреваемые ссылаются на ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, расширительно трактуя ее положения как якобы предоставляющие им право отказаться не только от дачи показаний, но и от представления правоохранительным органам образцов для сравнительного исследования.
Однако Конституционный Суд РФ указал, что «право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников не исключает возможности проведения в отношении этих лиц следственных действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материалов, которые могут иметь доказательственное значение.
Объекты, могущие выступать в качестве образца для сравнительного исследования, не обязательно должны быть получены в соответствии со ст. 202 УПК РФ. Они могут быть получены и в результате проведения других следственных действий14. Заметим при этом, что объекты для сравнительного исследования, в целях проведения в последующем фоноскопической экспертизы, должны быть получены только процессуальным путем. На это же обстоятельство обращает внимание и Конституционный Суд РФ, «проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности, ст. 202 УПК РФ, установлена специальная процедура».
Таким образом, исходя из правовой природы доказательств и отличий уголовного судопроизводства от оперативно-розыскной деятельности, нельзя отождествлять результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства по уголовному делу. Важно повышать качество доказательственной базы. При этом имеет значение соблюдение оперативно-розыскным органом процедуры представления результатов ОРД. Об этом и говорит п. 1 вышеупомянутой Инструкции, согласно которой результаты ОРД представляются оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, дознавателю, органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя о проведении ОРМ по уголовным делам, находящимся в их производстве, исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве.
Представление доказательств, полученных в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, имеет особую правовую природу, характер которой обусловлен сущностью и особенностями данного вида деятельности правоохранительных органов. Легальное толкование понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности" (далее - результаты ОРД) содержится в п. 36.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ и понимается как сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД) , о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.
Следует отметить, что очевидная взаимосвязь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности прослеживается уже на уровне понятийного аппарата. В отличие от УПК РФ, в Законе об ОРД, регламентирующем основы оперативно-розыскной деятельности, соответствующей дефиниции не содержится. Этот факт, а также то, что рассматриваемое понятие используется в различных отраслях правовой науки (например, уголовном праве, уголовном процессе, криминалистике, теории оперативно-розыскной деятельности и т.д.), предопределили наличие множества подходов к конструированию содержания понятия "результаты ОРД". Анализ обширной библиографии вопроса позволил выделить две основные модели, которые имеют отношение к непосредственному предмету нашего исследования.
Первая модель может быть условно обозначена как информационная, поскольку результаты ОРД в данном случае трактуются как собранная оперативными подразделениями информация о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, виновности лица, совершившего это деяние, и иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела . При этом особо указывается на необходимость документального оформления полученных сведений в виде справок, рапортов, а также фото- и видеоматериалов, предметов, полученных гласно и негласно при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) . В некоторых научных исследованиях акцент делается на том, что подобная информация получается "в сфере и инфраструктуре преступности" .
В контексте информационного подхода к содержанию результатов ОРД и их практическому применению в уголовном судопроизводстве некоторые авторы высказывают мысль о том, что собранные сведения в силу их значимости, непосредственной связи с событиями и фактами, установление которых является составной частью предмета доказывания, представляют собой "информационный продукт", который может использоваться в уголовном процессе без дополнительной трансформации .
Полагаем, что такой подход является не вполне оправданным, поскольку оперативно-розыскная информация может иметь различное значение: ориентирующее, вспомогательное либо доказательственное. Именно в последнем случае после надлежащего оформления в соответствии с требованиями уголовно-процессуальной формы она проверяется и оценивается в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Принципиально иной подход прослеживается в доказательственной модели конструирования дефиниции "результаты ОРД". В данном случае акцент ставится на необходимости прямого закрепления таковых в УПК РФ в качестве самостоятельного источника доказательств. При этом делаются некоторые оговорки относительно лица, их получившего, которое должно засвидетельствовать подлинность и обстоятельства получения соответствующих сведений . Правовой основой для подобных утверждений являются положения ст. 2 Закона об ОРД, где в качестве одной из основных задач оперативно-розыскных органов является предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление лиц, их совершивших. Из этого нормативного предписания делается вывод о том, что оперативно-розыскная деятельность является одной из форм борьбы с преступностью, что, по мнению некоторых авторов, позволяет интерпретировать ее результаты как доказательства по уголовному делу, имеющие свойство относимости .
Решение проблемы допустимости доказательств в данном случае видится в дополнении ч. 2 ст. 74 УПК РФ указанием на то, что в качестве доказательств допускаются материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности .
Отметим, что подобная позиция не нашла отклика у законодателя и подвергается критике в среде ученых-процессуалистов. Невозможность "прямого" введения результатов ОРД в уголовный процесс в качестве доказательств, на наш взгляд, справедливо аргументируется как распространенностью негласных методов получения информации, так и невозможностью в ходе судебного заседания проверить, а соответственно, полностью и всесторонне оценить полученные данные. Этот тезис подтверждается тем, что Европейский суд по правам человека неоднократно в своих решениях указывал, что российские суды должны получать доступ к фактическому материалу, подтверждающему обоснованность и законность производства тех или иных ОРМ, прежде всего проведенных негласно, дабы избежать наличия подстрекательства либо провокации совершения преступлений .
Достаточно жесткую позицию по данному вопросу занимает и Конституционный Суд РФ, в нескольких своих решениях указав, что результаты ОРД не являются доказательствами до тех пор, пока они не закреплены в предусмотренном УПК РФ порядке .
Полагаем, что при определении сущности категории "результаты ОРД" необходимо руководствоваться несколькими соображениями. Во-первых, это понятие не может являться тождественным понятию "доказательство", поскольку легальное определение последнего содержится в ст. 74 УПК РФ и, помимо информативной составляющей, включает в себя требования процессуальной формы получения соответствующих сведений.
Кроме того, как справедливо отмечает С.А. Шейфер, вряд ли целесообразно механически переносить нормы и институты, присущие уголовно-процессуальному доказыванию, в сферу реализации Закона об ОРД .
Во-вторых, исходя из тезиса о том, что категория "результаты ОРД" относится к оперативно-розыскной деятельности, обладающей специфическими приемами и методами получения информации, основным условием ее ввода в сферу уголовно-процессуального доказывания является возможность проверки законности получения результатов ОРД, а также их достоверности. Это обеспечивается прежде всего соблюдением требований Закона об ОРД в части предмета, субъектов, способов получения и фиксации сведений, имеющих значение для уголовного дела.
Анализ положений данного нормативного акта позволяет выделить несколько принципиальных моментов.
1. Основными направлениями использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве являются: 1) получение информации, которая может служить поводом и основанием к возбуждению уголовного дела; 2) подготовка и осуществление следственных и судебных действий; 3) доказывание обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом с содержательной точки зрения результаты ОРД представляют собой достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем, и очевидцах преступления (если такие имеются); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами по делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела . Если же результаты ОРД используются для подготовки и производства следственных действий, а также в сфере уголовно-процессуального доказывания, то их содержание составляет информация о местонахождении скрывшихся от следствия и суда лиц, возможных источниках доказательств, фактах и обстоятельствах, позволяющих выбрать наиболее оптимальную и эффективную тактику производства следственного действия, а также может быть основой для формирования доказательств, соответствующих требованиям УПК РФ.
2. Необходимым условием законности получения оперативно-розыскной информации является наличие оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст. 7 Закона об ОРД. Анализ указанной нормы позволяет выделить два основания осуществления оперативно-розыскной деятельности, результаты которой являются востребованными в рамках уголовного судопроизводства: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) наличие сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания.
В случае проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, необходимо получение судебного решения. Исключение составляют случаи, не терпящие отлагательства, когда есть угроза совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также имеется фактическое основание производства ОРМ, сопряженных с ограничением названных выше прав. Их производство допускается на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением судьи в течение 24 часов. При этом в течение 48 часов с момента начала проведения ОРМ орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение либо прекратить проведение ОРМ (ст. 8 Закона об ОРД).
3. Достоверность информации обеспечивается наличием сведений о субъекте, а также ОРМ, в результате проведения которого получены сведения, используемые при производстве по уголовному делу. Это является одним из главных условий последующей судебной проверки доказательств, сформированных на их основе. Перечень ОРМ установлен исчерпывающим образом в ст. 6 Закона об ОРД и включает в себя опрос; наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования; проверочную закупку, исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемую поставку; оперативный эксперимент; получение компьютерной информации. При этом надлежащими субъектами получения оперативно-розыскной информации с точки зрения последующего ее введения в уголовный процесс являются оперативные подразделения органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности, таможенных органов, органов государственной охраны, службы внешней разведки и службы исполнения наказаний (ст. 14 Закона об ОРД).
4. Огромное значение в контексте уголовно-процессуального доказывания имеют способы фиксации результатов ОРД. Как правило, полученные сведения находят отражение в оперативно-служебных документах: рапортах, справках, сводках, отчетах, актах сотрудников оперативно-розыскных органов, сообщениях или записях конфидентов, объяснениях участников ОРМ или заявлениях граждан, актах или иных документах ведомства и др. К ним могут прилагаться материальные носители информации. Предоставление указанных документов должностному лицу, ведущему производство по уголовному делу, позволяет проверить наличие оснований и соблюдение условий проведения ОРМ, предусмотренных ст. 7 и 8 Закона об ОРД.
Анализ следственно-судебной практики показал, что суды при проверке доказательств, сформированных на основании результатов ОРД, особое внимание обращают на соблюдение законодательства об оперативно-розыскной деятельности в части способов получения и фиксации процессуально значимой информации. Например, по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании было установлено отсутствие документов, являвшихся основаниями для проведения первоначального и повторного оперативных экспериментов, и результатом явилось вынесение оправдательного приговора . По уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд установил отсутствие в материалах дела постановления о проведении проверочной закупки по двум эпизодам предъявленного обвинения. Результатом рассмотрения дела стало признание материалов оперативно-розыскной деятельности по данным двум эпизодам недопустимыми доказательствами и прекращение по ним уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
По данным Верховного Суда РФ аналогичная практика складывается во многих субъектах Федерации. В частности, проверяя законность проведения ОРМ, суды удостоверяются в наличии документов, подтверждающих, например, выдачу участнику оперативного эксперимента специальных технических средств, исследуют выписки из плана ОРМ по делам оперативного учета и т.д. .
С учетом изложенного полагаем, что результаты ОРД с точки зрения их интеграции в процесс доказывания по уголовному делу представляют собой полученные с соблюдением требований Закона об ОРД уполномоченными органами сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.
Сформулированная дефиниция позволяет выделить следующие признаки, отражающие специфику результатов ОРД как основы формирования доказательств:
1) соответствие субъекта, оснований и условий получения информации требованиям Закона об ОРД;
2) наличие фактических данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также об иных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу;
3) фиксация полученных сведений в оперативно-служебных документах, на материальных носителях, к которым прилагаются предметы и документы, полученные при производстве ОРМ.
Список литературы
1. Архив Воронежского областного суда. Уголовное дело N 1-44/14. URL: https://rospravosudie.com/region-voronezhskaya-oblast-s/vidpr-ugolovnoe/ (дата обращения: 25.06.2017).
2. Архив Воронежского областного суда. Уголовное дело N 1-69/15. URL: https://rospravosudie.com/region-voronezhskaya-oblast-s/vidpr-ugolovnoe/ (дата обращения: 25.06.2017).
3. Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. 2016. N 2. С. 116 - 124.
4. Горяинов К.К., Овчинский В.С., Шумилов А.Ю., Синилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность: Учеб. М., 2004. С. 23, 42.
5. Гущин А.Н., Громов Н.А., Царев Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учеб.-практ. пособие. М., 2003. С. 62.
6. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: утв. Приказами МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
7. Кузнецова Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним // Вестник Российской правовой академии. 2014. N 3. С. 57 - 61.
8. Об оперативно-розыскной деятельности: Федер. закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусака Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 6, статьей 7 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности": Определение КС РФ от 23.06.2015 N 1507-О // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
10. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 27.05.2004 N 4-о04-68. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=93488 (дата обращения: 25.06.2017).
11. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности / Под ред. В.Т. Томина. Н. Новгород, 2001. С. 26.
12. Постановление Европейского суда по правам человека от 30.10.2014 по делу "Носко и Нефедов (Nosko and Nefedov) против Российской Федерации" (жалобы N 5753/09 и 11789/10) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2015. N 4(154).
13. Черновол В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании нарушения авторских и смежных прав // Законность. 2001. N 3. С. 35 - 39.
14. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2008. С. 61.
References
1. Arkhiv Voronezhskogo oblastnogo suda. Ugolovnoe delo N 1-44/14. URL: https://rospravosudie.com/region-voronezhskaya-oblast-s/vidpr-ugolovnoe/ (data obrashcheniia: 25.06.2017).
2. Arkhiv Voronezhskogo oblastnogo suda. Ugolovnoe delo N 1-69/15. URL: https://rospravosudie.com/region-voronezhskaya-oblast-s/vidpr-ugolovnoe/ (data obrashcheniia: 25.06.2017).
3. Bessonov A.A. Ispol"zovanie rezul"tatov operativno-rozysknoi deiatel"nosti v dokazyvanii po ugolovnym delam // Ugolovnoe pravo. 2016. N 2. S. 116 - 124.
4. Goriainov K.K., Ovchinskii V.S., Shumilov A.Iu., Sinilov A.Iu. Operativno-rozysknaia deiatel"nost": Ucheb. M., 2004. S. 23, 42.
5. Gushchin A.N., Gromov N.A., Tsarev N.P. Operativno-rozysknaia deiatel"nost": sovershenstvovanie form vkhozhdeniia ee rezul"tatov v ugolovnyi protsess: Ucheb.-prakt. posobie. M., 2003. S. 62.
6. Instruktsiia o poriadke predstavleniia rezul"tatov operativno-rozysknoi deiatel"nosti organu doznaniia, sledovateliu ili v sud: utv. Prikazami MVD Rossii N 776, Minoborony Rossii N 703, FSB Rossii N 509, FSO Rossii N 507, FTS Rossii N 1820, SVR Rossii N 42, FSIN Rossii N 535, FSKN Rossii N 398, SK Rossii N 68 ot 27.09.2013 // Dostup iz SPS "Konsul"tantPlius".
7. Kuznetsova N.I. Poniatie rezul"tatov operativno-rozysknoi deiatel"nosti i trebovaniia, pred""iavliaemye k nim // Vestnik Rossiiskoi pravovoi akademii. 2014. N 3. S. 57 - 61.
8. Ob operativno-rozysknoi deiatel"nosti: Feder. zakon ot 12.08.1995 N 144-FZ // Dostup iz SPS "Konsul"tantPlius".
9. Ob otkaze v priniatii k rassmotreniiu zhaloby grazhdanina Gusaka Aleksandra Iur"evicha na narushenie ego konstitutsionnykh prav punktom 8 chasti pervoi stat"i 6, stat"ei 7 i punktom 1 chasti pervoi stat"i 15 Federal"nogo zakona "Ob operativno-rozysknoi deiatel"nosti": Opredelenie KS RF ot 23.06.2015 N 1507-O // Dostup iz SPS "Konsul"tantPlius".
10. Opredelenie Sudebnoi kollegii po ugolovnym delam VS RF ot 27.05.2013 N 4-o04-68. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=93488 (data obrashcheniia: 25.06.2017).
11. Poliakov M.P. Ugolovno-protsessual"naia interpretatsiia rezul"tatov operativno-rozysknoi deiatel"nosti / Pod red. V.T. Tomina. N. Novgorod, 2001. S. 26.
12. Postanovlenie Evropeiskogo suda po pravam cheloveka ot 30.10.2014 po delu "Nosko i Nefedov (Nosko and Nefedov) protiv Rossiiskoi Federatsii" (zhaloby N 5753/09 i 11789/10) // Biulleten" Evropeiskogo suda po pravam cheloveka. 2015. N 4(154).
13. Chernovol V. Ispol"zovanie rezul"tatov operativno-rozysknoi deiatel"nosti pri rassledovanii narusheniia avtorskikh i smezhnykh prav // Zakonnost". 2001. N 3. S. 35 - 39.
14. Sheifer S.A. Dokazatel"stva i dokazyvanie po ugolovnym delam. M.: Norma, 2008. S. 61.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ (РПА МИНЮСТА РОССИИ)»
Ижевский институт (филиал)
Юридический факультет
Кафедра уголовно-правовых дисциплин
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Выполнил студент
КРАСНОПЁРОВА ВИКТОРИЯ КОНСТАНТИНОВНА
Научный руководитель
к.п.н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
ПОЗДЕЕВА ГУЛЬНАРА ЗИФАРОВНА
Ижевск 2017
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1.1 Понятие и сущность результатов оперативно-розыскной деятельности. Основные направления их использования в уголовном судопроизводстве
1.2 Понятие и виды оперативно-розыскных мероприятий как средств получения информации
1.3 Процедура представления результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы их представления следователю, дознавателю или в суд
ГЛАВА 2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ НА РАЗЛИЧНЫХ ЕГО СТАДИЯХ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
2.1 Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела
2.2 Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств на стадии предварительного расследования
2.3 Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств на стадии судебного следствия
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
оперативный розыскной доказательство судопроизводство
В условиях современной действительности результативность борьбы с преступностью, уполномоченных на то государственных органов, может быть определена уровнем раскрываемости преступлений, а также способностью органов, осуществляющих предварительное расследование, изобличить виновных лиц на основании собранных доказательств на стадии предварительного расследования. Таким образом, в расследовании преступления процесс доказывания представляет собой краеугольный камень любого уголовного дела. Как следствие, полнота и качественность проведенного предварительного расследования, а также высокая степень надежности собранных доказательств, увеличивают уверенность в том, что выявленное преступление будет раскрыто и виновные лица понесут заслуженное наказание. Необходимо отметить, что при формировании доказательственной базы далеко не последнюю, а в некоторых случаях и ключевую роль играет оперативно-розыскная деятельность (далее по тексту - ОРД).
Актуальность темы обусловлена наличием ряда проблем в правоприменительной практике, связанных с отсутствием правового механизма использования результатов ОРД в уголовном процессе.
Отметим, что значительная часть преступлений раскрываются и выявляются вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ). Проблематично представить выявление и расследование таких категорий преступлений, как например, совершенные организованной преступной группой, преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, коррупционных преступлений и других, без использования результатов ОРД. Такие случаи единичны. Поэтому далеко не последнее значение для привлечения виновных лиц к ответственности имеет процессуальная интерпретация результатов ОРД.
Стоит заметить, что проблема, связанная с использованием результатов ОРД в уголовном процессе не нова, однако проведенные по данной тематике многочисленные научные исследования, к настоящему времени не привели к выработке какого-либо мнения, которое бы поддержало большинство ученых и правоприменителей.
Различные проблемы, связанные с использованием результатов ОРД в уголовном судопроизводстве неоднократно рассматривались в правовой науке такими учеными, как Е. А. Доля, В. И. Зажицкий, А. Ю. Шумилов, Г. Д. Луковников, В. Ю. Алферов, С. И. Захарцев, А. А. Ларинков, А. А. Дядченко и др.
На практике, законодательно не урегулирован правовой механизм использования результатов ОРД в рамках предварительного расследования и в суде, что порождает всевозможные вариации при толковании действующих нормативно-правовых актов, что в итоге приводит к наличию многообразной следственной и судебной практики. Хотя Конституционный Суд РФ на этот счет имеет достаточно четкую позицию, которая сформировалась еще в 1998 году.
Целью дипломной работы является выявление проблем, возникающих в процессе использования результатов ОРД в рамках уголовного судопроизводства, и выработка путей их решения, касающихся, в том числе, усовершенствования форм вхождения в уголовное судопроизводство результатов ОРД.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач :
Исследовать понятие и сущность результатов ОРД и основные направления их использования в уголовном процессе;
Изучить понятие и виды ОРМ;
Рассмотреть процедуру представления результатов ОРД следователю, дознавателю, в суд;
Исследовать сущность результатов ОРД как возможных доказательств по уголовным делам;
Выявить и проанализировать проблемы использования результатов ОРД на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе представления и использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования выступают нормы права, регулирующие порядок получения, представления и использования в уголовном судопроизводстве результатов ОРД.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания социально-правовых явлений. Кроме того, в работе использовались: логический метод (при изложении всего материала, формировании рекомендаций, предложений и выводов); метод системного анализа нормативно правовых актов и судебной практики; метод сравнения.
Практическая значимость работы заключается в изучении порядка предоставления результатов ОРД в органы предварительного расследования, основные направления использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, выявление ошибок, возникающих на практике при представлении и дальнейшем использовании в качестве доказательств результатов ОРД в уголовном судопроизводстве.
Структура работы определена целями и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие в себе шесть параграфов, заключение и библиографический список. Во введении объясняется актуальность выбранной темы, объект, предмет, цели и задачи исследования. В первой главе рассматривается сущность результатов ОРД и возможность их использования в качестве доказательств. Во второй главе рассмотрены вопросы использования результатов ОРД на различных стадиях уголовного судопроизводств, а также проблемы теории и практики, возникающие при их использовании. В заключении изложены полученные результаты исследования, а также практические предложения и рекомендации.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ
1.1 Понятие и сущность результатов оперативно-розыскной деятельности. Основные направления их использования в уголовном судопроизводстве
Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельности выступают самостоятельными видами деятельности должностных лиц правоохранительных органов, которые осуществляются различными субъектами, а также, содержат отличия и по другим критериям. При этом они преследуют общие цели и задачи в расследовании и раскрытии преступления.
Немаловажным в расследовании является сбор доказательств. От качества и полноты собранных доказательств зависит, будет ли раскрыто преступление и понесут ли виновные заслуженное наказание.
В уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства происходит проверка сообщения о преступлении, возбуждение уголовного дела и его предварительное расследование. На данном этапе лицом, производящим предварительное расследование? следователем или дознавателем, ведется собирание и оценка доказательств. Однако, некоторые обстоятельства преступлений вообще не могут быть установлены иным путем, кроме как оперативно-розыскным.
Для способствования органам дознания, следствия и суда в успешном раскрытии и расследовании преступлений, а также в обнаружении лиц, скрывающихся от следствия и суда, предназначена ОРД. Как и деятельность уголовно-процессуальная, ОРД, направлена на защиту человека, общества и государства от преступных посягательств.
Вопрос возможности использования результатов ОРД в доказывании по уголовным дела находится в центре внимания практических работников и ученых процессуалистов не один год, несмотря на то, что понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности» закреплено в УПК РФ ФЗ № 92 от 04.07.2003 г.
УПК РФ в п. 36.1 статьи 5 определяет результаты оперативно-розыскной деятельности как «сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда».
Как отмечает Г. Д. Луковников, что сформулированное в уголовно процессуальном законе определение результатов ОРД имеет узкое уголовно-процессуальное значение Луковников Г. Д. Следственные действия и оперативно розыскные мероприятия: учеб. пособие. М.: РПА Минюста России. 2013. С. 205. .
Исходя из положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту Закон об ОРД) можно сформулировать более детально понятие результатов ОРД,как фактические «сведения, полученные в ходе ее осуществления, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления; лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности России, необходимые для принятия решения о допуске к видам деятельности, указанным в ч. 2 ст. 7 Закона об ОРД, а также фактическое использование таких сведений для решения задач оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса» Там же. С. 205-206. .
Рассмотрев понятия можно придти к выводу о том, что законодатель, используя формулировку «результаты оперативно-розыскной деятельности» целиком не раскрывает то содержание, которое в него вкладывает. На наш взгляд, законодательно закрепленное понятие имеет узкое определение, не отображая всей сути понятия результатов ОРД, кроме того оно никак не отграничивается от смежных понятий «оперативная информация» и «оперативные данные».
В юридической литературе присутствует мнение о том, что результаты ОРД и оперативно-розыскная информация являются тождественными понятиями. Например, В. Ю. Алферов пишет о том, что «информация, полученная в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности путем осуществления оперативно-розыскных мероприятий и использования возможностей лиц, оказывающих содействие оперативным аппаратам на конфиденциальной основе, называется оперативно-розыскной (оперативной) информацией» Алферов В. Ю. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности: учеб. пособие. Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2016. С. 59. .
По нашему мнению, верной является точка зрения А. А. Степанова и М. Г. Шанина, которые отмечают, что исходя из тезиса о том, что результат - это конечный элемент деятельности, ее итог или продукт, направленный на достижение сознательно поставленных целей, а информация есть результат (следствие) отражения, причем отражения только на уровне сознания, связанного с формированием сведений об отражаемом объективном мире, логично сделать вывод о том, что данные понятия не могут быть тождественными, так как результат - это итог деятельности, а информация - следствие восприятия на уровне сознания окружающего мира Степанов А. А. , Шанин М. Г. Использование результатов ОРД при производстве следственных действий / А.А.Степанов, М.Г.Шананин: учебное пособие. Спб. 2005. С. 81. .
Указанные авторы, под результатами ОРД понимают сведения, закрепленные материально, которые получены надлежащими субъектами ОРД, в результате действий ОРМ, оперативно-розыскных действий, оперативно-розыскных операций, отраженные в оперативно-служебных документах или на иных материальных носителях, которые в дальнейшем могут быть использованы только для целей, предусмотренных УПК РФ и Законом об ОРД.
Будет логически верным после рассмотрения понятия результатов ОРД перейти к вопросу возможности использования таких сведений в качестве доказательств.
Стоит заметить, что в главе 10 действующего уголовно процессуального закона, которая посвящена доказательствам, не упоминается о результатах ОРД, которые могли быть допущены в уголовном процессе в качестве доказательств. Статья 74 УПК РФ указывает, что «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы».
Однако в главе 11 УПК РФ, посвященной доказыванию, закреплена статья 89, которая говорит нам об использовании в доказывании результатов ОРД. Акцентируем внимание на то, что содержание статьи 89 УПК РФ имеет запрещающий характер. Данная норма устанавливает, что «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовным законом». После прочтения данной номы возникает логичный вопрос, а могут ли результаты ОРД отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам в рамках уголовного процесса? По нашему мнению, не могут и не должны результаты ОРД отвечать требованиям, которые предъявляются к доказательствам в рамках уголовного процесса. ОРД является самостоятельным видом деятельности правоохранительных органов, она лишь содействует уголовно-процессуальной, но ни в коем случае не должна ее заменять в процессе формирования доказательств. В противном случае, проводимые ОРМ должны войти в уголовно-процессуальное законодательство, а оперативные работники стать следователями.
Несмотря на то, что статья 89 УПК РФ содержит в своем содержании запрет на прямое использование результатов ОРД в процессе доказывания, все же не ограничивает такое использование в рамках доказывания. Если информация, приобретенная посредством ОРМ, «войдет» в уголовное судопроизводство процессуальным путем, то только в этом случаи она может стать судебным доказательством.
Это связано с тем, что доказательства, полученные в рамках уголовного дела должны отвечать требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, а именно относимости и допустимости таких доказательств.
Несмотря на то, что результаты ОРД изначально не являются доказательствами, они имеют свой законный статус, при условиях их получения уполномоченным на то должностным лицом, круг которых строго определен в статье 13 Закона об ОРД, а также в ходе выполнения ОРМ, которые закреплены в статье 6 ФЗ Закона об ОРД.
Статья 11 Закона об ОРД закрепляет случаи возможного использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве. А именно результаты ОРД:
1. могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;
2. могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении;
3. могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств;
4. могут использоваться для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;
5. могут использоваться для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации;
6. а также и в иных случаях, установленных Законом об ОРД.
Проанализировав перечень использования результатов ОРД можно сделать вывод о том, что круг их применения достаточно широк. Результаты ОРД могут использоваться как на досудебной, так и судебной стадии уголовного процесса.
1.2 П онятие и виды оперативно- розыскных мероприятий как средств получения информации
Уголовно-процессуальный закон не содержит понятия следственных действий, аналогичным образом, в законодательстве отсутствует закрепленное определение оперативно-розыскных мероприятий, несмотря на то, что понятие оперативно-розыскных мероприятий, образует базу оперативно-розыскной деятельности. При этом, законодатель строго определил перечень таких мероприятий в части 1 статьи 6 Закона об ОРД.
Некоторые ученые считают, что ОРМ целенаправленны на получение фактических сведений. Например, В. Ю. Алферов, под ОРМ понимает «предусмотренные законом действия преимущественно конспиративного характера, осуществляемые должностными лицами оперативных аппаратов в целях получения и проверки оперативной информации об обстоятельствах, имеющих значение для предупреждения и раскрытия преступлений, осуществления розыскной работы, а также решения иных задач оперативно-розыскной деятельности» Алферов В. Ю . Правовые основы оперативно-розыскной деятельности: учеб. пособие. Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2016. С.65. .
В данном вопросе, нам ближе точка зрения С. И. Захарцева, который под ОРМ понимает «одну из составных частей оперативно-розыскной деятельности, сведения об организации и тактике которой составляют государственную тайну, представляющую собой совокупность действий специально уполномоченных на то государственных органов и их должностных лиц, осуществляемых с соблюдением детально регламентированных законом оснований и условий, отвечающую нормам морали и нравственности и непосредственно направленную на достижение целей и разрешение задач оперативно-розыскной деятельности» Захарцев С. И., Кирюшина Н. О. Признаки и определение оперативно-розыскного мероприятия // Правовое поле современной экономики. 2015. № 7. С. 201. . Указанное понятие включает в себя сущность и формальные признаки.
ОРМ проводятся не только для получения фактических сведений, но также и для достижения других целей. В качестве примера, можно отметить такую цель проведения ОРМ, как «создание оптимальных условий для захвата преступника» Там же. С. 202. .
Как отмечалось ранее, в части первой статьи 6 Закона об ОРД содержится перечень видов ОРМ, это:
1. Опрос - это разведывательная беседа, представляющая собой сбор, имеющейся у опрашиваемого лица, информации имеющей значение для решения задач ОРД. Стоит отметить, что опрос в рамках проведения ОРМ отличается от допроса предусмотренного УПК РФ, так как у них разная правовая природа. Проведение опроса возможно с согласия лица, никакие меры процессуального принуждения не могут быть применены к опрашиваемому лицу в случаи его нежелания общаться с оперативным работником. Результаты оформляются справкой или рапортом. Результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве
2. Наведение справок - это собирание сведений необходимых для решения задач, как ОРД, так и уголовного судопроизводства. Сбором информации может заниматься оперативный сотрудник по своей инициативе, а также по поручению лица ведущего предварительное следствие (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Данное ОРМ может проводиться путем непосредственного ознакомления с необходимыми материалами или путем направления запросов в учреждении и организации, не зависимо от их формы собственности, в информационные системы, автоматизированные банки данных, другим правоохранительным органам, а также в органы государственной власти и местного самоуправления. При получении, по запросу оперативного сотрудника, официальных справок, они могут быть приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, если они не оформлены рапортом или справкой-меморандумом. В случаи их оформления вышеуказанными способами, они могут иметь лишь ориентирующие значение.
3. Сбор образцов для сравнительного исследования - это ОРМ, направленное на обнаружение, изъятие и сохранение предметов и веществ материального мира для дальнейшего их отождествления с имеющимися, у оперативного подразделения материалами, преследующие цель обнаружение признаков преступной деятельности. Сбор образцов может проводиться не гласным способом. В таком случаи результаты проведения оформляются рапортом или справкой оперативного работника о проведении сбора образцов для сравнительного исследования. Если же сбор производился гласным методом, на практике, чаще всего встречается, оформляется актом изъятия с участием двух представителей общественности (понятыми их Закон об ОРД не обозначает). В дальнейшем полученные образцы могут направляться для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также для проведения экспертизы.
4. Проверочная закупка - это мнимая сделка купли-продажи, осуществляемая без цели потребления, суть которой заключается в приобретении предметов материального мира, с целью получения информации о вероятной преступной деятельности, а в некоторых случаях для решения иных задач (например, сбор образцов для сравнительного исследования). Проведенные мероприятия оформляются актом проверочной закупки, а также рапортом или справкой, на каждую закупку. Результаты могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в дальнейшем для проведения экспертизы предметов.
5. Исследование предметов и документов - содержанием этого ОРМ является гласное исследование объектов с целью выявления причастности лиц и признаков преступной деятельности в их действиях. Результаты представляются в виде справки проведенного исследования, при этом доказательственной силы в рамках уголовного дела не имеет, используется в качестве ориентирующей информации.
6. Наблюдение - это ОРМ проводится, как правило, негласно, с целью получения информации о преступной деятельности наблюдаемых лиц, путем визуального, слухового, технического и иных способах контроля. Оформляется ОРМ рапортом, справкой или сводкой с приложением фото-, видео-, аудио- записей, которые могут быть в дальнейшем использованы в доказывании.
7. Отождествление личности - это ОРМ, направленное на идентификацию лиц причастных к преступной деятельности либо находящихся в розыске, а также иных лиц, путем их не процессуального опознания по различным идентифицирующим признакам. Результаты отождествления личности оформляются рапортом, объяснениями привлекаемых граждан, справкой, актом. Указанные документы могут использоваться в уголовном деле в качестве ориентирующей информации.
8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В учебной литературе именуется оперативным осмотром. Это осмотр оперативным сотрудником помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осуществляемый во внепроцессуальной форме, с целью обнаружения следов преступной деятельности. В некоторых случаях требуется ведомственное или судебное санкционирование на его проведение. Результаты оформляются рапортом, справкой или актом обследования, в некоторых случаях с приложением фото-, видео- съемок. Акты осмотра могут быть приобщены к уголовному делу.
9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений - это ОРМ, проводимое только на основании судебного решения, заключается в тайном отборе и изучении информации полученной из различных сообщений, которая представляет интерес для решения оперативных задач. Оформляются результаты рапортом, справкой или актом осмотра корреспонденции. Акт может быть приобщен к материалам уголовного дела или для проведения выемки корреспонденции.
10. Прослушивание телефонных переговоров - это негласно ОРМ, проводимое только на основании судебного решения, заключается в контроле, записи и обработке телефонных переговоров лиц, представляющих интерес для решения оперативно-розыскных задач. Результаты оформляются рапортом с приложением носителя аудиозаписи. Фонограммы могут быть направлены в следственные органы для приобщения к уголовному делу. Кроме того, данные записи могу стать доказательствами при проведении, например, фоноскопической экспертизы и идентификации голоса.
11. Снятие информации с технических каналов связи - это ОРМ, проводимое на основании судебного решения путем контроля и фиксации информации, передаваемой по техническим каналам связи для решения оперативно-розыскных задач. Оформляются результаты справкой, рапортом или актом. Такие документы могут быть переданы в следственные органы для приобщения к уголовному делу вместе с носителем информации.
12. Оперативное внедрение - это ОРМ, заключающееся в легендированном вводе, нахождении, выводе в криминальной среде или на иных объектах оперативных сотрудников или лиц, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе для решения задач ОРД Макрушин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов. Москва. : Издательство Юрайт. 2012. С.190. . Результаты оформляются рапортом, справкой, объяснениями или заявлениями граждан, участвующих во внедрении. Указанные документы могут быть представлены следователю с приложением различных документов, предметов, фото-, видео- и аудио- записей для приобщения к уголовному делу в качестве ориентирующей информации.
13. Контролируемая поставка - ОРМ, заключающееся в негласном контроле за перемещением товаров и предметов, в целях предупреждения пресечения и раскрытия преступлений, а также изобличение лиц в нем участвующих. Оформляется ОРМ рапортом, справкой, актом, письменными объяснениями граждан, с приложением фото-, видео-, аудио- записей, которые могут быть в дальнейшем использованы при возбуждении уголовного дела и при доказывании.
14. Оперативный эксперимент - это ОРМ, осуществляемое негласно, путем воспроизведения контролируемой и управляемой ситуации с целью выявлении лиц, намеренных совершить противоправные действия, обоснованно подозреваемых в подготовке или совершении преступлений, осуществляемое для решения задач ОРД.
15. Получение компьютерной информации. Пункт 15 части первой статьи 6 Закона об ОРД был введен относительно недавно Федеральным законом от 06.07.2016 г. № 374-ФЗ О внесении изменений в федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности: Федеральный закон от 06.07.2016 г. № 374 // Рос. газ. - 2016. - 8 июля. - № 149. . В этой связи дать подробное описание специфики практического осуществления данного ОРМ не представляется возможным, потому что в настоящее время отсутствует нормативное толкование его содержания, а практика применения еще не наработана в достаточной степени. Между тем потенциал применения этого мероприятия в решении задач ОРД, гораздо выше, чем выявление ориентирующих сведений по отдельным делам оперативного учета Осипенко А. Л. Новое оперативно-розыскное мероприятие «Получение компьютерной информации»: содержание и основы осуществления // Вестник ВИ МВД России. 2016. №3 С. 88. .
Хотелось бы отметить и тот факт, что Законом об ОРД не урегулирован порядок проведения ОРМ, кроме некоторых общих правил. От части это связано с тем, что сведения, касающиеся тактики и организации проведения мероприятий, указанных в статье 6 Закона об ОРД составляют охраняемую законом тайну и соответственно, проходят под грифом секретности.
Кроме того, Закон об ОРД не содержит в себе ни каких положений касательно требований к оформлению проведенных оперативно ОРМ. Отсутствуют не только общие требования к содержанию таких документов, но и сами наименования документов. Проанализировав уголовные дела, содержащие в своей доказательственной базе результаты ОРД, нами были обнаружено, что отражаются сведения проведенных ОРМ в оперативно-служебных документах: рапортах, справках, справках-меморандумах, сводках, отчетах, актах.
Рассмотренные нами виды ОРМ в юридической литературе Алферов В. Ю. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности: учеб. пособие. Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2016. С. 66. классифицируются по следующим основаниям:
1. В зависимости от формы проведения, ОРМ подразделяются на гласные и не гласные.
2. В зависимости от продолжительности проведения, ОРМ подразделяются на длящиеся и разовые.
3. В зависимости от необходимости санкционирования проведения, ОРМ подразделяются на не требующие санкционирования, требующие ведомственного санкционирования и требующие судебного санкционирования.
На наш взгляд, классификация ОРМ по основанию необходимости санкционирования их проведения является наиболее удачной и необходимой, с точки зрения дальнейшего использования результатов их проведения в доказывании по уголовным делам. Это связано с тем, что некоторые ОРМ могут и должны проводиться только с санкции суда, потому что их проведение ограничивает конституционные права человека и гражданина, так например проведенные без судебного решения такие ОРМ, как прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых и телеграфных отправлений, снятие информации с технических каналов связи.
При отсутствии санкции (ведомственной или судебной), в тех случаях, когда она необходима согласно Закону об ОРД, результаты проведенных ОРМ считаются добытыми нелегитимным путем, соответственно теряют свой правовой статус, что приводит к тому, что утрачиваются ценные сведения для проведения расследования и изобличении лиц их совершивших. Кроме того, оперативный сотрудник, производивший несанкционированное ОРМ, сам является нарушителем закона. Так о какой защите личности, общества и государства может идти речь, когда представители власти сами преступают закон при отправлении правосудия.
1.3 Процедура представления результатов . Проблемы их представления следователю, дознавателю или в суд
Представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, согласно части четвертой статьи 11 Закона об ОРД, осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Данная норма закрепляет перечень органов, которым представляются результаты ОРД, также сформулировано основание их представления - постановление руководителя органа осуществляющего ОРД и положение о порядке представления, которая содержит в своей формулировке отсылку.
Таким образом, Закон об ОРД декларирует в общей форме порядок представления результатов ОРД, а порядок передачи указанных материалов регулируется «ведомственными нормативными актами».
Для исполнения требований Закона об ОРД приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации № 776, Министерства обороны Российской Федерации № 703, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 509, Федеральной службы охраны Российской Федерации № 507, Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 1820, Службы внешней разведки Российской Федерации № 42, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 535, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации № 398, Следственного комитета Российской Федерации № 68 от 27 сентября 2013 утверждена Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (далее по тексту - Инструкция).
Стоит подчеркнуть, что первая межведомственная Инструкция, регулирующая вопрос порядка представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд была принята в 1998 году. Несмотря на то, что с момента ее принятия прошло уже 19 лет действующее законодательство не претерпело существенных изменений в вопросе прямого недопущения результатов ОРД в качестве доказательств.
На смену Инструкции 1998 года пришла другая, которая была утверждена в 2007 году: Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд. По сравнению со своей предшественницей 1998 года, Инструкция 2007 года претерпела ряд изменений, и впервые были закреплены, в приложениях к Инструкции, образцы документов, на основании которых производилась процедура представления результатов ОРД.
В процессе развития и изменения отраслевого законодательства в 2013 году была принята новая, действующая по сей день, Инструкция о порядке представления результатов ОРД следователю, дознавателю или в суд.
Согласно п. 6 Инструкции, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД. Хотелось бы отметить, что сообщение о результатах ОРД является новеллой Инструкции 2013 года. Уголовно-процессуальному законодательству такой протокол неизвестен и соответственно не урегулирован. Однако бланк такого сообщения предусмотрен приложением №1 к Инструкции.
Инструкцией не определены случаи, при которых должен быть представлен рапорт, а в каких - сообщение. В виду отсутствия четкой законодательной регламентации таких случаев, на практике возникают споры касательно возможности представления результатов ОРД в форме сообщения. Среди ученых и практических работников существует мнение, о том, что результаты ОРД, оформленные сообщением о результатах ОРД, являются нелегитимными, соответственно не могут быть поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
Данной точки зрения придерживается А.А. Дядченко Дядченко А. А., Карташов И. И. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности для использования в процессе доказывания // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 1. С. 187. и А.А. Ларинков Ларинков А. А. Проблемы представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве (по Инструкции от 27 сентября 2013 года) // Криминалистъ. 2014. № 1(14). С. 37. , ссылаясь на норму статьи 143 УПК РФ «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления». Мы считаем, что при этом не учитывается норма, содержащаяся в Законе об ОРД, а именно статья 11 «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела». Кроме того, результаты ОРД представляются органу дознания, следователю или в суд в порядке, установленном ведомственными актами и на основании постановления руководителя органа осуществляющего ОРД.
Таким образом, мы обнаруживаем коллизию норм УПК РФ и Закона об ОРД в вопросе регулирования формы представления результатов ОРД.
Инструкция содержит в п.7 норму, согласно которой «рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом, органа осуществляющего ОРД». Кроме того, в статье содержится отсылка к статье 143 УПК РФ, которая устанавливает, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанных в статьях УПК РФ 141 «Заявление о преступлении» и 142 «Явка с повинной», принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем и составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Данный рапорт подлежит регистрации в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.
Процедура представления результатов ОРД в виде рапорта или сообщения заключается в следующем:
1) рассмотрении вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых документах результатов ОРД, а также их носителей;
2) оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.
Постановление о представлении результатов ОРД является обязательным документом, выносится руководителем органа (подразделения), осуществляющего ОРД, составляется в двух экземплярах, один из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), другой - приобщается к материалам дела оперативного учета или к материалам номенклатурного дела. В своей норме, Инструкция закрепила за руководителем подразделения право на вынесение такого постановления. Однако, обратившись к статье 11 ФЗ «Об ОРД», которая указывает на то, что «представление результатов оперативно-розыскной деятельности <…> осуществляется на основании постановления руководителя органа , осуществляющего оперативно-розыскную деятельность». В данном случае мы наблюдаем коллизию норм федерального закона и ведомственного акта.
Рассмотрим подробнее первый пункт процедуры представления - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Указанное постановление составляется в двух экземплярах, один из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), другой - приобщается к материалам дела оперативного учета или к материалам номенклатурного дела. Стоит заметить, что при вынесении постановления о рассекречивании результатов ОРД ни Инструкция, ни Закон об ОРД не обязывает рассекречивать сведения об источниках получения информации, в виду того, что к ним предъявляются особые требования для сохранения в тайне источников и методов их получения. Такие материалы могут быть несекретными, либо рассекреченными, либо передаваться с соблюдением правил обращения с соответствующими документами.
Остается не раскрытым вопрос о том, как происходит процедура фактической передачи результатов ОРД. Инструкция на этот счет содержит следующее положение. Пункт 15 говорит нам о том, что способ фактической передачи результатов ОРД уполномоченному должностному лицу (органу) (пересылка по почте, передача нарочным и другие способы) избираются органом, осуществляющим ОРД, в каждом конкретном случае с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих организацию делопроизводства.
Результатом рассмотрения представленных результатов ОРД, впрочем, как и любого сообщения о преступлении, является постановление следователя или дознавателя о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Несомненно, органы, осуществляющие ОРД, не заинтересованы в решении в виде постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. В случае такого отказа, вся проделанная им работа окажется безрезультатной, выполненной впустую. Для того, что бы минимизировать количество отказов по результатам ОРД, орган, осуществляющий ОРД, должен как можно тщательнее обеспечить качество представляемых документов. Не редки случаи в практической работе, когда у различных подразделений, которым представляются результаты ОРД, имеются свои требования к их оформлению, и то, что, по мнению одних, является обязательным, по мнению других категорически недопустимо. По нашему мнению, для повышения положительных решений по представляемым результатам ОРД, то есть возбуждении уголовных дел по материалам ОРД, считаем рациональным осуществлять фактическую передачу результатов ОРД нарочным, применяя иные способы передачи в исключительных случаях.
На практике передача материалов совершается только после ознакомления руководителя следственного органа или начальника подразделения дознания с ними, а также получения их согласия. Предварительно указанные лица знакомятся с представляемыми материалами, проводят их первичную оценку и анализ, а также перспективу использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Если руководитель или начальник не согласны принять данные материалы, в виду допущенных в документах недочетов либо недостаточности информации, то оперативному сотруднику даются разъяснения в причине отказа. Установление каких-либо сроков для устранения неточностей не предусмотрено нормативными актами. Лишь в случае получения согласия от руководителя следственного органа или начальника подразделения дознания передаются рапорт и постановление.
Существующий механизм отказа в принятии материалов с результатами ОРД руководителем следственного органа или начальника подразделения дознания мы считаем недоработанным, так как не исключены случаи, когда указанные лица могут отказать в принятии по надуманным основаниям или не усмотрев перспективы уголовного дела в суде. Для решения данного вопроса, А.А. Дядченко считает целесообразным «составлять протокол не только по результатам, но и в ходе изучения представленных материалов» Дядченко А. А. Карташов И.И. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности для использования в процессе доказывания // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 1. С. 188. . В данном случаи мы разделяем точку зрения автора, поскольку в случаи составления протоколов ознакомления, в которых будет отражаться конкретные недостатки, мероприятия и сроки их исполнения, руководитель следственного органа или начальник подразделения дознания будут мотивировать свой отказ и не смогут отказывать по своему «желанию».
Стоит сделать оговорку о том, что «поскольку решение о возбуждении уголовного дела еще не принято, подобные указания не могут носить обязательный характер в отношении оперативного работника Там же. С. 188. ». В связи с тем, что оперативные работники, согласно уголовному закону, не подчиняются руководителю следственного органа и начальнику подразделения дознания, и, как следствие, вынесенные ими указания не носят обязательный характер для исполнения. Считаем, что указания, касающиеся устранения недочетов и недостатков должны напрямую направляться руководителю органа, осуществляющего ОРД.
При представлении результатов ОРД, помимо рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, при наличии, прилагаются полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами (п. 16 Инструкции). Если в полученных материалах не отображается предмет или документ, который обладает признаками вещественного доказательства, а фиксируются сведения, факты, действия, непосредственно или с помощью технических средств, наблюдаемые участниками ОРМ и имеющие значения для такого дела, то описанные выше материалы - не вещественный объект, являющийся орудием преступления или как бы его последствием, такие материалы надлежит рассматривать как «иные документы».
С указанной позицией не согласны юристы, которые ограничивают понятие документ письменной формой.
Обратимся к ФЗ от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в статье 1 которого указанно, что «документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения» Об обязательном экземпляре документов: Федеральный закон от 29.12.1994 г. № 77 (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. ? 1995. ? 2 января. ? № 1. ? Ст. 1. . Таким образом, законодатель внесенными изменениями от 26.03.2008 г. определил и такие материалы как документ.
При анализе результатов ОРД с позиции допустимости дальнейшего формирования на их основе доказательств, немаловажным является необходимость их оценки в качестве таковых. Норма, содержащаяся в пункте 17 Инструкции, устанавливает, что «допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом) хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования)».
Вместе с тем, в части 5 статьи 8 Закона об ОРД говорится о том, что «в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств».
Таким образом, мы видим, что законодательно не оговорена возможность частичного представления полученных, в ходе отдельных ОРМ, материалов (выписок) или их копий. О какой полноте, всесторонности и объективности расследования может идти речь, если субъект расследования обладает лишь частью информации, представленной сотрудниками оперативно-розыскного органа, исходя из их соображений о целесообразности. В данном вопросе Инструкция противоречит нормам федерального законодательства, хотя подведомственный акт не может устанавливать своими нормами положения, отличные от положений, закрепленных федеральным законом. Следовательно, считаем необходимым внести изменения в Инструкцию таким образом, чтобы исключалась возможность частичной передачи полученной информации.
На наш взгляд, необходимо привести в системное единство нормы законодательства, касающиеся вышеупомянутого вопроса, путем внесения изменений в Инструкцию. Исключить из положений Инструкции возможность представления лицам, ведущим расследование, копий и тем более выписок материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ.
Говоря о представлении органу дознания или следователю результатов ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, следует отметить, что Инструкция (п.12) предусматривает направление в адрес органа дознания или следователя копии судебного решения о проведении ОРМ, тогда как согласно ч. 3 ст. 12 Закона об ОРД такие материалы хранятся только в органах, осуществляющих ОРД.
Проанализировав положения Инструкции и сравнив ее с предшествующими вариантами, мы приходим к выводу о том, что необходимо создание нового правового механизма для признания использования в качестве доказательств по уголовным делам результатов ОРД.
Выводы по главе. Результаты ОРД представляют собой полученные посредством проведения ОРМ в соответствии с нормами Закона об ОРД сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также лицах их подготавливающих или совершивших. Полученные сведения должны быть оформлены надлежащим образом, для дальнейшего их представления органу дознания, следователю или в суд для решения вопроса об уголовном преследовании изобличенных в преступной деятельности лиц. В Законе об ОРД отсутствует конкретика, связанная с проведением ОРМ и их оформлением. Вопросы, связанные с представлением результатов ОРД должна разрешать Инструкция. Однако некоторые ее нормы противоречат нормам Закона об ОРД, что поражает ещё больше вопросов и проблем на практике.
ГЛАВА 2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ НА РАЗЛИЧНЫХ ЕГО СТАД ИЯХ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
2.1 Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности пр и возбуждении уголовного дела
Познавательная деятельность, осуществляемая в рамках уголовного дела, представляет собой последовательный, многоуровневый процесс. Первой стадией уголовного судопроизводства выступает возбуждение уголовного дела. На данном этапе первостепенным является установление наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела. Вовремя принятое решение, уполномоченным на то законом лицом о возбуждении уголовного дела является, своего рода, ключом для расследования преступления и защиты личности, общества и государства.
На стадии возбуждения уголовного дела закладывается база дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности и ее перспективность. Уже на этом этапе прослеживается взаимосвязь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностей.
На этапе возбуждения уголовного дела результаты ОРД применяются при решении вопроса о поводах и основаниях принятия процессуального решения. На практике существует две типичные ситуации:
1. уголовное дело возбуждают в виду заявления гражданина или организации и при наличии в деянии признаков состава преступления;
2. уголовное дело возбуждается по представленным материалам результатов ОРД.
Вне зависимости от того, возбуждается ли уголовное дело по заявлению или по материалам оперативной разработки, процессуальные вопросы возбуждения уголовного дела предусмотрены разделом седьмым УПК РФ. В соответствии со статьей 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено в переделах компетенции соответствующих должностных лиц правоохранительных органов при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.
...Подобные документы
Определение понятия оперативно-розыскных мероприятий, условия получения судебного разрешения на их проведение. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела и в качестве доказательства по уголовным делам.
дипломная работа , добавлен 11.07.2015
Понятие и назначение оперативно-розыскной деятельности. Сущность и признаки результатов ОРД. Проблема их использования в качестве доказательств по уголовным делам. Правовые основы представления и использования информации, полученной оперативным путем.
курсовая работа , добавлен 24.03.2016
Средства и способы собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Использование результатов доказывания и результатов оперативно-розыскной деятельности при принятии решений по уголовному делу в стадии предварительного расследования.
курсовая работа , добавлен 14.04.2014
Полномочия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Взаимодействие с органами предварительного следствия и органами дознания по раскрытию и расследованию преступлений. Принципы использования результатов оперативно-розыскной деятельности.
контрольная работа , добавлен 02.04.2012
Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании как одна из актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Рассмотрение способов определения предмета доказывания по каждому уголовному делу.
курсовая работа , добавлен 07.06.2015
Проблемы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков. Сущность и содержание ОРМ, проводимых в ходе раскрытия фактов незаконного оборота наркотических средств; применение информации в судопроизводстве.
курсовая работа , добавлен 29.01.2012
Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании. Понятие и содержание результатов оперативно-розыскной деятельности, порядок и пределы его представления. Использование в доказывании результатов административной деятельности.
курсовая работа , добавлен 21.05.2015
Оперативно-розыскные мероприятия: понятие и виды. Решение задач оперативно-розыскной деятельности ее субъектами. Правовая регламентация снятия информации с технических каналов связи и использования их результатов в доказывании по уголовным делам.
реферат , добавлен 22.10.2015
Подходы к определению понятия "оперативно-розыскная деятельность". Уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к оперативно-розыскной форме результатов оперативно-розыскной деятельности, необходимость реформирования законодательства в этой сфере.
контрольная работа , добавлен 07.11.2016
Группы направлений реализации сведений (результатов), полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Допустимость доказательства как существенная гарантия установления истины. Протокол представления оперативных материалов о вымогательстве.
Введение
Глава 1 Понятие и сущность законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности 12
Глава 2 Проблемы законодательного регулирования общих положений оперативно-розыскной деятельност
1 Проблемы законодательного регулирования понятия, целей, задач, принципов и определения правовой основы оперативно-розыскной деятельности 29
2. Проблемы законодательного регулирования соблюдения прав и свобод при осуществлении оперативно-розыскной деятельности 47
Глава 3. Проблемы законодательного регулирования подготовки и осуществления оперативно-розыскных мероприятий
1 Проблемы законодательного определения перечня и сущности оперативно-розыскных мероприятий 67
2 Проблемы законодательного регулирования оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий 86
Глава 4. Проблемы законодательного определения субъектов оперативно-розыскной деятельности и участников оперативно-розыскных мероприятий, их социальная и правовая защита 107
CLASS Глава 5. Проблемы законодательного регулирования контроля и надзора за оперативно -розыскно и деятельностью 13 CLASS 1
Заключение 146
Библиография 150
Введение к работе
Одной из существенных черт цивилизованного государства является его способность противодействовать негативным явлениям и, в первую очередь, преступности. Стабильность государственного влияния на криминальные события в советский период существования России в первые годы постсоветского этапа развития общества сменилась безудержным ростом преступности, в том числе ее групповых и организованных форм, остановить который не удается до настоящего времени.
Криминальные проявления пронизали все сферы жизнедеятельности государства и общества в России: политику, экономику, идеологию, общественное сознание, включая правосознание и нравственность. В таком виде преступность представляет угрозу существованию самого государства 2 . Для его выживания и развития сегодня необходим ряд серьезных и последовательных мер, в первую очередь, оперативно-розыскного и уголовно-процессуального свойства. В ряду этих мер наиболее значимое место, по нашему мнению, занимает законотворческая деятельность, ибо демократическое государство невозможно представить без наличия и соблюдения законов.
Поскольку предметом данного исследования являются закономерности нормотворческой и правоприменительной деятельности в оперативно-розыскной сфере, постольку вопросы уголовно-процессуального свойства
Подробно об этом: Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией: сб. научк. тр. / науч. ред. АЛ.Репецкая. Вып.2 - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004; Черкашнн, С.А, Современное состояние этнической организованной преступности и некоторые меры органов внутренних дел по противодействию се преступным проявлениям / САЛсркашин // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат. научи.-практ. конф, / отв. ред. С.Д. Назаров. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2006, 4.2 -С.211-214.
Харитонов, АЛ. Государственный контроль над преступностью: (Теоретические и правовые проблемы): монография /А.КХаритонов. - Омск: Юридический институт МВД России, 1997. -С.З.
4 будут нами рассматриваться только применительно к оперативно-розыскной деятельности.
Общеизвестно, что центральным звеном правовой основы оперативно-розыскной деятельности выступает ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ об ОРД), пришедший на смену первому в России Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» .
Присутствие в нем системных проблем, и необходимость существенного изменения норм действующего оперативно-розыскного законодательства весьма наглядно продемонстрирована в трудах многих ученых 2 в области оперативно-розыскной деятельности.
Различные аспекты, соприкасающиеся с темой исследования, нашли отражение в работах по проблемам совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности таких авторов, как В.Г. Бобров, Л.В. Брусницын, Е.А. Доля, A.M. Ефремов, В Л. Зажицкий, AT. Лекарь, В.Ф. Луговик, МЛ, Поляков, К.В. Сурков, А.В. Федоров, А.В. Шахматов, А.Е. Чечетин, А.Ю. Шумилов и др.
Однако в сочинениях данных исследователей рассматривались либо отдельные вопросы нормативного правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, либо это регулирование анализировалось до введения в действие настоящего ФЗ «Об оперативно-розыскной
Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 13 марта 1992 г. №2506-1 (ред. от 02.07.92 г. №3181-1) // СПС Консул ьтантПлюс.
См., например: Проблемы формирования уголовно-разыскного права (оперативно-разыскная теория и практика в государствах - участниках Содружества Независимых Государств) : вкеведомств. сб. науч. раб. / под ред. А.Ю.Шумилова. ВыпД 2003; Елинский, В.И, Проблемы правового регулирования оперативно-розыскной деятельности / ВЛЕлинский // Оперативник (сыщик). - 2006, - № 2 (7). - С.15-17; Буряков, Е.В. Проблемы правового регулирования оперативно-розыскной деятельности / Е.В. Буряков // Полицейское право- 2005. - №1. - С.73-74, Чечетин, А.Е. Полицейское право на ограничение тайны связи / АЕ.Чечетин // Полицейское право. - 2005. - №1. - С.75-77; Луговик, В.Ф. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью / В.ФЛуговик // Полицейское право. - 2005. - №1. - С.78-81; и др.
По единодушному мнению теоретиков и правоприменителей, действующее оперативно-розыскное законодательство не в полной мере отвечает современным потребностям практики борьбы с преступностью и нуждается в дальнейшем совершенствовании, поэтому тема диссертационного исследования представляется актуальной и заслуживает углубленного анализа.
В юридической литературе существуют различные подходы к законодательному регулированию означенной деятельности. Наиболее устоявшейся считается система такого регулирования посредством издания специальных законодательных актов - Законов «Об оперативно-розыскной деятельности», а также помещения отдельных нормативных правовых положений в иные законодательные акты 1 . Используя эту традиционную схему, мы сделаем попытку достигнуть целей нашего исследования посредством решения ряда взаимосвязанных и взаимообусловленных задач.
Основными целями диссертационного исследования выступают системный анализ законодательных предписаний в области оперативно-розыскной деятельности и выработка рекомендаций по их совершенствованию. Соответственно, указанные цели могут быть достигнуты путем решения следующих задач:
Обобщения и систематизации законодательных предписаний в области оперативно-розыскной деятельности;
Примером тому служат изученные нами законодательные акты Азербайджанской Республики, Республики Казахстан, Республики Беларусь, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Украины, а также некоторые научные работы (например, Ахкубеков, Л,Х. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в Германии / АХАхкубеков // Оперативник (сыщик). - 2005. - № 1 (2), - С.50-51).
классификации данных предписаний по критерию непосредственности;
вычленения пробелов в законодательных нормах, их ранжирования по критерию влияния на правоприменительную деятельность;
поиска путей совершенствования указанных нормативных правовых положений;
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с законодательной регламентацией оперативно-розыскной деятельности и практическим использованием законодательных норм в указанной сфере.
Предметом исследования выступают закономерности создания законодательных норм и их использования в правоприменительной практике субъектов оперативно-розыскной деятельности.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-теоретический и частно-научные методы изучения социально правовых явлений. Кроме того, в работе использовались такие социологические приемы, как контент-анализ, анкетирование, интервьюирование сотрудников правоохранительных органов, а также метод экспертных оценок. Для достижения объективности результатов исследования данные методы применялись комплексно.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что впервые на монографическом уровне с учетом отечественной и зарубежной практики нормативной регламентации оперативно-розыскной деятельности комплексно исследованы проблемы ее законодательного регулирования в Российской Федерации.
Проведен сравнительно-правовой анализ соответствующих норм законодательных нормативных правовых актов России, Азербайджанской
7 Республики, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Украины, выявлены пробелы правового регулирования, определены типичные ошибки и высказаны характеризующиеся единством внутренней взаимосвязи конкретные рекомендации по совершенствованию законодательных предписаний в исследуемой сфере правоохранительной деятельности.
Правовая основа исследования*
При написании диссертации автор основывался на положениях Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Таможенного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», других федеральных законов России и иных государств, ранее входивших в состав СССР,
Теоретической основой диссертационного исследования явились научные труды но оперативно-розыскной деятельности, филологии, іеории права и государства, уголовному, гражданскому и жилищному праву, уголовному и гражданскому процессу и некоторым другим отраслям научного знания.
Эмпирическую базу работы составили результаты социологического исследования - опроса, анкетирования и экспертных оценок должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (114 чел,), следователей (67 чел,), представителей прокуратуры, осуществляющих надзор за оперативно-розыскной деятельностью (23 чел,), адвокатского (56 чел,) и судейского (8 чел,) корпуса, секретарей федеральных судов (14) в Красноярском и Алтайском краях, Новосибирской, Омской и Иркутской областях, Республиках Хакасия и Тыва,
Теоретическая н практическая значимость исследования.
Изложенные в диссертации обобщения теоретического и эмпирического материала, положения, выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы в следующих направлениях:
в научно-исследовательской деятельности - для развития общей теории оперативно-розыскной деятельности и решения на теоретическом уровне проблем оперативно-розыскной методики, связанной с осуществлением оперативно-розыскной деятельности и использованием ее результатов;
в ходе правотворческой деятельности - по совершенствованию действующего законодательства;
В учебном процессе - при чтении лекций, проведении практических
занятий по предметам «Оперативно-розыскная деятельность», «Основы-
оперативно-розыскной деятельности», а также для подготовки пособий и
учебных программ по указанным дисциплинам и соответствующим
спецкурсам;
-
в практической работе оперативных подразделений органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, - с
целью
обеспечения оптимизации и повышения эффективности оперативно-
розыскной деятельности.
Основные положення диссертации, выносимые на защиту: 1. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности -специфическая деятельность государства, его органов и должностных лиц по упорядочиванию возникающих, длящихся и прекращающихся оперативно-розыскных отношений в данной сфере путем воздействия на них согласованных и взаимодействующих юридических средств, установленных нормативными правовыми актами различной юридической силы. Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляет совокупность нормативных правовых актов (содержащихся в них правил, предписаний и т.д.), регламентирующих ее организацию и тактику.
2. Акты, составляющие законодательную основу оперативно-
розыскной деятельности, можно подразделить на три группы:
законодательные акты, непосредственно регулирующие оперативно-розыскную деятельность;
законодательные акты, регулирующие иные сферы деятельности, но имеющие в своем содержании нормы, прямо относящиеся к оперативно-розыскной деятельности;
законодательные акты, не имеющие норм, прямо регулирующих оперативно-розыскную деятельность, но опосредованно влияющие на ее осуществление.
3. О дополнении Жилищного кодекса РФ дефиницией,
формулирующей понятие жилища, с одновременным исключением подобных
определений из иных законодательных актов и фиксацией в них бланкетных
норм, отсылающих правоприменителя к профильному закону. При этом
основным критерием жилища, неприкосновенность которого гарантируется
Конституцией РФ, должны быть признаны законные основания владения
указанным помещением. О введении в Жилищный кодекс РФ понятия
«неприкосновенность жилища» и определении в нем границ помещения,
пересечение которых и будет образовывать факт проникновения,
Об изменении фрагмента формулировки чЛ ст.5 ФЗ об ОРД следующим образом: «Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых по истечении оперативной проверки не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются, о чем составляется соответствующий протокол».
О фиксации в ФЗ об ОРД понятия оперативно-розыскного мероприятия как «совокупности объединенных единым тактическим замыслом действий, основанных на использовании оперативно-розыскных сил, средств и методов, осуществляемых оперативными подразделениями и отдельными должностными лицами в целях своевременного выявления,
предупреждения и раскрытия преступлений, розыска причастных к ним лиц, а также решения иных задач оперативно-розыскной деятельности»; необходимости определения понятий основных мероприятий (ограничивающих конституционные права и свободы граждан и наиболее сложных) и критериев отнесения действий оперативных подразделений к оперативно-розыскным мероприятиям, исходя из преследуемых целей, практических действий и осуществляющих их субъектов.
6. О включении в ст.2 ФЗ об ОРД задачи по оперативному
обслуживанию объектов и территорий, относящихся к категории
криминогенных, дополнении положения чЛ ст.7 ФЗ об ОРД аналогичной
позицией как основанием для проведения оперативно-розыскных
мероприятий,
О распространении в ч.8 ст.8 ФЗ об ОРД возможности проведения оперативного эксперимента на преступления, по которым производство предварительного следствия обязательно.
Об изменении формулировки второго предложения чЛО ст.8 ФЗ об ОРД следующим образом: «По основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, разрешается осуществлять мероприятия, указанные в пунктах 8-11 части первой статьи 6, без судебного решения, с получением на это согласия в письменной форме лица, являющегося объектом защиты».
Об определении в ФЗ об ОРД понятия оперативного подразделения как «структурно-штатного построения государственного органа, объединяющего должностных лиц? решающих задачи оперативно-розыскной деятельности в соответствии с определенной им компетенцией».
10. О предложении следующей редакции формулировки ст.22 ФЗ об
ОРД: «руководители органов и подразделений, осуществляющих
оперативно-розыскную деятельность, в пределах своей компетенции
осуществляют ведомственный контроль организации и проведения
оперативно-розыскной деятельности».
11 Апробация результатов исследования. Представленная к защите
диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Сибирского юридического института МВД России, Ее основные положения, выводы и рекомендации изложены на 3 научно-практических конференциях: 2 международных - «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и правонарушениями» (Барнаул, 2006 г,); Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2007 г.), 1 всероссийской - «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 2006 г.).
Ряд выводов, предложений и рекомендаций, изложенных в исследовании, опубликованы в юридической литературе: в статьях вузовских научных сборников общим объемом 2,18 п.л. Участие автора в научных и научно-практических конференциях позволило изложить ряд положений в порядке обсуждения.
Структура и объем диссертации. Диссертация построена с учетом целей и задач исследования, обеспечивающих логическую последовательность изложения его хода и результатов, и состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы на 167 листах.
Проблемы законодательного регулирования понятия, целей, задач, принципов и определения правовой основы оперативно-розыскной деятельности
За одиннадцатилетний период существования ФЗ об ОРД десятью федеральными законами в него в общей сложности было внесено 17 изменений и 8 дополнений. Такое количество поправок свидетельствует о невысоких качествах закона, содержание которого достаточно серьезно критикуется многими исследователями1.
Рассмотрению вопросов, объединенных в главе «Общие положения» ФЗ об ОРД, уделяли внимание многие авторы2. Несмотря на высказываемые ими (по большей части разумные) предложения о совершенствовании норм рассматриваемой главы, до настоящего времени законодатель подавляющую часть этих рекомендации не реализовал. Поскольку в связи с этим проблемы законодательного регулирования общих положений ФЗ об ОРД остались, постольку их анализ требует и нашего участия. При этом оговоримся, что часть сделанных нами предложений будет иметь авторское звучание, некоторые же рекомендации предлагались ученными в той или иной интерпретации ранее.
Одной из проблем, проявляющихся в норме, посвященной понятию оперативно-розыскной деятельности, является положение, гласящее, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий.
На наш взгляд, в этой формулировке законодатель устанавливает соотношение между оперативно-розыскной деятельностью (как категорией общей) и оперативно-розыскными мероприятиями (как категорией частной).
Данная проблема важна не только для теории оперативно-розыскной деятельности, но и для практики, поскольку отсутствие четкой определенности в позициях ученых зачастую побуждает практических работников сомневаться в правомерности своих действий, а лиц, осуществляющих контроль и надзор за оперативно-розыскной деятельностью - принимать недостаточно выверенные решения,
В теории оперативно-розыскной деятельности существуют различные подходы к определению сущности рассматриваемой деятельности и комментариям соответствующих норм одноименного федерального закона.
Например, А.Е, Чечетин считает, что оперативно-розыскная деятельность заключается в проведении оперативно-розыскных мероприятий и использовании содействия граждан1, В.К. Зникин полагает, что она представляет собой систему добывания и собирания фактической оперативной информации.
Наша точка зрения отличается от приведенных выше существенной приближенностью к формуле законодателя и состоит в том, что оперативно розыскные мероприятия выступают стержневым, основным элементом оперативно-розыскной деятельности.
Одним из аргументов к этому является то, что в семнадцати из двадцати трех статей ФЗ об ОРД сорок четыре раза в различных падежных формах упоминается словосочетание «оперативно-розыскные мероприятия». Указанный количественный параметр означает, вероятно, что именно оперативно-розыскные мероприятия являются основным элементом оперативно-розыскной деятельности1.
При исследовании качественных характеристик сути данного законодательного акта целесообразно обратить внимание на следующие фрагменты формулировок: - ст.1 - «оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой-., посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий. .»; - чЛ ст.6 - «при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия.,.».
Анализ предложенных фрагментов в их совокупности также позволяет заключить, что оперативно-розыскные мероприятия - основной элемент оперативно-розыскной деятельности.
На это ориентирует и формулировка ч.5 ст.6 ФЗ об ОРД, согласно которой «должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов..., а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе,..». Как мы видим, первая часть представленного текста подтверждает нашу позицию относительно существа оперативно-розыскных мероприятий, а вторая указывает на вспомогательный характер привлечения отдельных лип для обеспечения рассматриваемой правоохранительной функции.
Наиболее ярко демонстрируют такое соотношение нормы чЛ ст. 15 ФЗ об ОРД, фиксирующие права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Конструкция их такова, что первая часть фразы п.1 описывает основное полномочие оперативных подразделений, заключающееся в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а нормы п.2-5 имеют вспомогательный характер, позволяющий при подготовке и проведении таких мероприятий:
использовать помощь граждан на конфиденциальной основе (п.2); - использовать служебные помещения, имущество предприятий, учреждений, организаций, воинских частей, а также жилые и нежилые помещения, транспортные средства и иное имущество частных лиц (п.З);
Использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие личность должностных лиц, ведомственную принадлежность предприятий, учреждений, организаций, подразделений, помещений и транспортных средств органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также личность граждан, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе (п.4);
Создавать в установленном законодательством порядке предприятия, учреждения, организации и подразделения, необходимых для решения задач оперативно-розыскной деятельности (п.5).
Проблемы законодательного регулирования соблюдения прав и свобод при осуществлении оперативно-розыскной деятельности
Права и свободы личности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в разное время выступали предметом исследований различного уровня достаточно большого числа авторов. Наиболее значимым для нас представляется исследование A.M. Ефремова1. В нем представлена концепция обеспечения конституционных прав и свобод личности в оперативно-розыскной деятельности, раскрыто значение правовой основы оперативно-розыскной деятельности в обеспечении этих прав и свобод, проанализированы социально-психологические и нравственные основы такого обеспечения, определены подходы в этой части к контролю и надзору за оперативно-розыскной деятельностью.
Несмотря на полноту проведенного научного анализа, говорить об однозначном решении в этом смысле всех вопросов, связанных с обеспечением прав и свобод личности в оперативно-розыскной деятельности, представляется преждевременным. Поэтому и мы предпримем попытку внести свой вклад в совершенствование этого исключительно важного аспекта оперативно-розыскной деятельности.
Весьма характерным для законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности является то, что в перечне ее целей права и свободы человека и гражданина занимают третье место после защиты жизни и здоровья людей. В ст. 1,3,5,8,9,14,16 ФЗ об ОРД мы находим нормы, в которых упоминается защита указанных прав и свод. Более того, ст.5 непосредственно посвящена соблюдению прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. А это означает, что государство в лице законодателя осуществляет попытку реально, а не формально обеспечить означенные права и свободы в столь специфической сфере правоохранительной деятельности1. Аргументом тому может служить и объем исследуемой статьи, имеющей в своем составе десять частей.
Недостаточно выверенным, по сути, является положение ч.1 рассматриваемой статьи, фиксирующее обязанность оперативных подразделений соблюдать права человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни и жилища, а также на тайны: личную, семейную и корреспонденции.
Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну - одно из основных прав гражданина, закрепленное в ст.23 Конституции РФ, нередко формулируемое как право на защиту данных (или персональных данных), подразумевающее обеспечение интересов личности и ее права активно защищать себя от неправомерных попыток собирать о себе информацию, хранить досье, т.е. делать человека потенциальной жертвой (например, преследований, шантажа) специальных государственных органов, преступных групп, других граждан и их сообществ.
ФЗ «Об информатизации, информационных технологиях и защите информации», в ст.З «Принципы правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации» предлагает в качестве одного из таких принципов неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.
Впрочем, в п.8 ст.9 упомянутого закона «Ограничение доступа к информации» уточняется: «Запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, поскольку ч.8 ст.5 ФЗ об ОРД устанавливает для сотрудников оперативных подразделений запрет только на разглашение сведений, «которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые им стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами», постольку сбор, хранение и использование информации о частной жизни лица без его согласия в ходе оперативно-розыскной деятельности представляется нам не только социально оправданными, но и нормативно обоснованными.
Право на неприкосновенность жилища - одно из прав гражданина, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, заключающееся в запрете на проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральными законами, или на основании судебного решения.
Термин «жилище» упоминается в чЛ ст.5, ч.2 ст.8 и чЛ ст.9 ФЗ об ОРД, однако дефиниция, раскрывающая данное понятие, отсутствует, что на практике зачастую неблагоприятно сказывается на решении задач оперативно-розыскной деятельности. Этот недостаток проявляется, в первую очередь, на подготовительном этапе при определении субъектами оперативно-розыскной деятельности уровня санкционирования мероприятия.
Проблемы законодательного определения перечня и сущности оперативно-розыскных мероприятий
Значимость оперативно-розыскных мероприятий в решении задач оперативно-розыскной деятельности очевидна. Видимо, именно в связи с этим проблемы нормативного правового регулирования оперативно-розыскных мероприятий, пожалуй, больше всего подвергаются научному исследованию1. Попытаемся и мы включиться в ведущуюся полемику по сути нормативной регламентации оперативно-розыскных мероприятий. При этом в соответствии с предметом исследования мы будем вести речь лишь о проблемах их законодательного регулирования.
Ранее мы уже отмечали, что оперативно-розыскные мероприятия являются стержневым элементом оперативно-розыскной деятельности. Поэтому мы подвергнем нормы ст.6 ФЗ об ОРД углубленному анализу.
Существенным недостатком, на наш взгляд, во-первых, является отсутствие в содержании статьи, да и вообще закона, определения понятия оперативно-розыскного мероприятия. В разное время различные авторы (В.Г Бобров1, АЛ. Гущин2, В.И. Елинский, А.М- Ефремов, Н.С. Железняк, Ю.Ф. Кваша, А,Г. Лекарь, ДБ, Ривман, К.В. Сурков, АЛЕ. Чечетин3, АЛО. Шумилов и некоторые другие) предлагали свои дефиниции оперативно-розыскных мероприятий, отличающиеся друг от друга как по форме, так и по содержанию. Известно, что практика деятельности оперативных подразделений и, особенно, документы, описывающие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, из-за отсутствия определения рассматриваемого понятия зачастую подвергаются ревизии со стороны суда, прокуратуры, адвокатуры4, что в определенной степени затрудігяет включение добытых оперативно-розыскным путем сведений в процесс доказывания по уголовному делу.
Анализ зарубежного законодательства в области оперативно-розыскной деятельности показывает, что лишь в одном из профильных законов - Республики Казахстан - в стЛ 1 «Оперативно-розыскные мероприятия» предлагается дефиниция, согласно которой «оперативно-розыскные мероприятия - это действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в пределах своей компетенции, направленные на решение задач, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона». Можно не соглашаться с отдельными элементами представленной формулировки, хотя в их перечне имеются органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, компетенция, направленность на решение задач, сформулированных в данном законе. В российском же законе такая норма вообще отсутствует.
Для устранения указанного пробела российскому законодателю, представляется, достаточно предложить свою формулировку понятия оперативно-розыскного мероприятия, включив ее либо в специально созданную статью (по аналогии, например, со ст.5 УПК РФ), либо в ст.6 ФЗ об ОРД. Результаты исследования привели нас к выводу, что наиболее приемлемым будет изложение ее в следующем виде: «Оперативно-розыскное мероприятие - совокупность основанных на использовании оперативно-розыскных сил, средств и методов, объединенных единым тактическим замыслом действий, осуществляемых оперативными подразделениями и отдельными должностными лицами в целях своевременного выявления, предупреждения и раскрытия преступлений, розыска причастных к ним лиц, а также решения иных задач оперативно-розыскной деятельности»
Вторым пробелом, создающим проблемы, идентичные выше отмеченным, представляется отсутствие в законе определений каждого оперативно-розыскного мероприятия Это существенно затрудняет работу, в первую очередь, адвокатского корпуса поскольку его представители не имеют допуска до ознакомления с содержанием ведомственных нормативных правовых актов органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, где и даются определения оперативно-розыскных мероприятий, отраженных в чЛ рассматриваемой статьи.
Проблемы законодательного регулирования оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий
Работы, демонстрирующие различные подходы, к определению оснований и условий оперативно-розыскных мероприятий, принадлежат перу различных авторов1. Наиболее близкой нам является точка зрения, изложенная В.Г. Бобровым.
Ст.7 ФЗ об ОРД представлена двумя частями, первая из которых дает перечень из шести наиболее, па наш взгляд, существенных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, если иметь в виду, что они, в основном, реализуются в борьбе с преступностью.
К ним закон относит; 1, Наличие возбужденного уголовного дела. 2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность, сведения о; 1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; 3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов. 3. Поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве, 4. Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье. 5. Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 6. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
К категории исследуемых нами проблем, очевидно, следует отнести положения ч-1 рассматриваемой статьи, фиксирующие основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Все шесть заявленных законодателем позиций, безусловно, используются правоприменителем как поводы для ведения оперативной работы.
В первом случае таким поводом является факт возбуждения уголовного дела, во втором - наличие оперативно значимой информации, в остальных -выполнение поручений, запросов и постановлений различных правоохранительных организаций и должностных лиц. Однако их буквальное толкование (да и закона в целом) свидетельствует об отсутствии норм, позволяющих сотрудникам оперативных подразделений, работая наступательно, инициативно добывать информацик } тем самым, опережая действия преступников и создавая возможность для осуществления в отношении них мер превентивного характера. Проще говоря, все предложенные законодателем в чЛ рассматриваемой статьи основания позволяют лишь post factum применять оперативно-розыскные меры в борьбе с преступностью; после возбуждения уголовного дела, после получения оперативно значимой информации, после направления поручений, запросов, постановлений различных правоохранительных органов, организаций и должностных лиц. Устранение отмеченного недостатка возможно, на наш взгляд, по двум направлениям. Первое предусматривает включение в ст.2 ФЗ об ОРД задачи по оперативному обслуживанию объектов и территорий, относящихся к категории криминогенных, второе - дополнение положений ч.1 ст.7 ФЗ об ОРД аналогичной позицией как основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Это позволит оперативным подразделениям, проявляя разумную инициативу, осуществлять в рамках оперативного обслуживания указанных объектов и территорий поиск первичной информации о лицах и фактах, представляющих оперативный интерес, которая, в свою очередь, в дальнейшем будет подвергаться проверке и реализовываться с учетом уже имеющихся в законе сегодня оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Представляется, что пробельным также является п.2Л чЛ рассматриваемой статьи, указывающий одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий наличие информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На наш взгляд, законодатель в данной формулировке учел не все этапы развития криминальных событий (например, не подготавливаемое, а уже подготовленное преступление) и не все категории причастных к ним лиц (например, не подготавливающих, а подготовивших преступление)
- ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
- ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
- УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
- ДОКАЗЫВАНИЕ
Работа посвящена проблемным вопросам использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно- процессуальном доказывании по УПК РФ. Затрагиваются особенности проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. Предлагается внесение изменений в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ с целью повышения эффективности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания.
- Незаконные методы, применяемые в целях дознания в оперативно-розыскной деятельности
- Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания
- Использование результатов орд в доказывании по уголовным делам
- Ответственность за посягательства на тела умерших и места их захоронения в зарубежном уголовном праве
- Историко-правовой анализ ответственности за преступления, связанные с надругательством над телами умерших и местами их захоронения
Оперативно-розыскная деятельность является составной частью правоохранительной деятельности государства в сфере борьбы с преступностью. Следует согласиться с Демидовым И. в том, что данный вид правоохранительной деятельности имеет смысл только во взаимодействии с уголовно-процессуальной деятельностью . Как отмечает В. И. Зажицкий, анализ ФЗ «Об ОРД» позволяет сделать вывод о том, что ОРД не имеет самостоятельного значения и в своей основе подчинена нуждам уголовного судопроизводства . Целесообразно говорить о том, что сама роль оперативно-розыскной деятельности как правоотношения в своей основе имеет цель обслуживать уголовно-процессуального доказывание.
Норма ст. 10 Закона РФ от 13.03.1992 № 2506-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» предусматривала, что результаты ОРД можно использовать в подготовке и осуществлении следственных действий, а также как доказательство по уголовным делам вследствие их проверки согласно уголовно-процессуальному законодательству.
Действующий в настоящее время Федеральный закон от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ предлагает иную формулировку, ст. 11 данного закона указывает, что доказательства используются в доказывании.
Законодатель совершенно справедливо не наделяет результаты ОРД статусом доказательств. С принятием в 1995 году ФЗ «Об ОРД» правоприменительная практика должна была пойти по такому пути, когда участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения стремись бы собирать доказательства только в процессуальном порядке. В действительности результаты ОРД всё чаще применяются в уголовно- процессуальном доказывании.
Такая ситуация на практике может вызывать только тревогу. В виду этого вызывает особенное недоумение предложения некоторых исследователей расширять сферу применения результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании. Воробьева Ю.Ю. предлагает ввести в УПК РФ дополнительные «пути легализации» результатов ОРД в целях наделения их статусом полноценных доказательств . Подвергается критике закрытый перечень доказательств, предусмотренный ст. 74 УПК РФ, который ограничивает возможности использования результатов ОРД в доказывании.
Также отмечается, что российское уголовно-процессуальное законодательство в вопросе использования непроцессуальной информации существенно отстаёт от многих европейских государств (Германия, Венгрия), законодательство которых менее жестко формулирует понятие доказательств, а также перечень их источников. Автор предлагает не перечислять в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источники доказательств, а лишь указать, что в качестве доказательств допускаются любые источники информации, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
С этим мнением невозможно согласиться. Чрезмерное использование результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании приведёт размытию границы между уголовно-процессуальными отношениями и оперативно-розыскной деятельности. Органы, осуществляющие ОРД, в таком случае будут подменять своей деятельностью процессуальную деятельность профессиональных участников уголовного судопроизводства, представляющих сторону обвинения. Законодательство, регулирующее ОРД, не предусматривает такой широкий спектр гарантий соблюдений прав и свобод человека и гражданина, какой предусматривает уголовно- процессуальное законодательство.
Целесообразно было бы полностью исключить использование результатов ОРД в доказывании, оставив лишь возможность их использования для подготовки и осуществления следственных и судебных действий. С учетом того, что уголовно-процессуальное законодательство нацелено на достижение исключительно практических задач, такая мера негативно бы сказалась на возможностях уголовного судопроизводства реализовать своё назначение. Принимая во внимания тесную связь оперативно-розыскной деятельности и деятельности участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения по осуществлению уголовного преследования, исключение результатов ОРД из доказывания невозможно. Практика уголовно-процессуального доказывания в современном российском уголовном судопроизводстве на данный момент находится на таком уровне развития, что не сможет эффективно работать без использования ОРД.
В виду вышесказанного следует сделать вывод о том, что на сегодняшний день процедуру вхождения результатов ОРД в процесс доказывания необходимо совершенствовать, но не упрощать .
Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» результаты ОРД используются в доказывании согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, регулирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Таким образом, одним из критериев применения результатов ОРД в доказывании является осуществление манипуляций ими субъектами доказывания в рамках собирания, проверки и оценки доказательств.
Представляется недоработкой законодателя указание в ст. 11 ФЗ «Об ОРД» на необходимость применения к результатам ОРД норм УПК РФ о собирании доказательств. Органы, осуществляющие ОРД, не являются субъектами, указанными в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, посвященной собиранию доказательств, и получают результаты ОРД в рамках проведения ОРМ, а не путём производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Проверка и оценка результатов ОРД в качестве доказательств имеет некоторые отличия от проверки и оценки доказательств, полученных процессуальным путём. Так проверка доказательств путём установления их источников осложнена тем, что сведения о применяемых или примененных во время проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, которые внедрены в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, которые оказывают им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике осуществления оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну в соответствии с п. 85 и п. 89 Указа Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОРД», рассекречивать указанную выше информацию вправе только руководитель органа, осуществляющего ОРД. Кроме того нормы указанной статьи позволяют получать информацию о лицах, которые внедрены в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках, а также о лицах, оказывающих содействие органам, осуществляющим ОРД, на конфиденциальной основе без их согласия только в исключительных случаях.
Следует согласиться с В.А. Семенцовым, по мнению которого, оперативный работник может в определенных случаях отказаться от дачи показаний следователю, при этом такой отказ нельзя квалифицировать как преступление, это делает проверку результатов ОРД практически невозможной . Согласно мнению В.Т. Томина, законодателю необходимо в уголовное судопроизводство ввести институт служебной тайны, который устанавливает специальный порядок сообщения следователю и суду особой информации или вообще который освобождает от обязанности ее сообщать . С.А. Пашиным было предложено рассмотреть как доказательства показания только показания руководителя органа, осуществляющего ОРД . М. Поляков считают необходимым законодательно закрепить обязанность сотрудника органа, осуществляющего ОРД, давать показания .
Вместе с тем п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит к недопустимым доказательствам показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Также согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в рамках судебного разбирательства все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Поэтому суд, руководствуясь обязательным условием непосредственности, обязан исследовать первоисточник сведений, выступающих в роли доказательств. Можно поддержать точку зрения В. А. Семенцова о том, что УПК РФ относительно проверки и оценки доказательств, в том числе признании их допустимыми не должны изменяться, иначе теряется их связь с источником информации .
Анализ норм УПК РФ, относящихся к регламентации доказательств и процесса доказывания, позволяет сделать вывод о том, что показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, специалиста, эксперта, приобретают статус доказательства только в том случае, если они облечены в процессуальную форму, в частности в протокол допроса.
Требование о составлении процессуального документа распространяются и на другие следственные действия и процессуальные действия: осмотр места происшествия, обыск, выемка, производство судебной экспертизы и т.д. В случае, если протокол не будет составлен, результаты следственных действий будет невозможно использовать в качестве доказательства.
Следует признать, что законодатель не сформулировал комплекс правовых требований относительно содержания и формы результатов ОРД, также не сформулировано и понятие оперативно-розыскной информации (сведений, данных), которые получены в результате осуществления ОРМ, в ФЗ «Об ОРД».
Представляется, что в уголовно-процессуальном доказывании допустимо использование только тех результатов ОРД, которые обличены в форму, позволяющую установить источник доказательств. В силу того, что законодательство не устанавливает письменную форму результатов ОРД, которая могла бы гарантировать их достоверность, в роли этой формы должен выступать какой-либо материальный носитель.
Например, при проведении опроса оперативный сотрудник в ходе беседы с гражданином получает какие-либо сведения, которые имеют непосредственное отношение к событию преступления. Данное ОРМ документируется справкой, а затем вместе с рапортом направляется следователю или дознавателю. Но по определенным причинам лицо, сообщившее сведения не участвует в расследовании в качестве свидетеля.
Причины могут быть разными: от нежелания давать показания до невозможности дать показания в виду смерти лица. Однако, если в рамках ОРМ осуществлялась негласная аудиозапись, то речь опрашиваемого лица будет зафиксирована на материальном носителе. Предоставленная аудиозапись вместе с сопутствующими документами сделает возможным её проверку в качестве доказательства, оценку с позиций допустимости и достоверности. В таком случае результатом ОРД необходимо считать именно эту аудиозапись.
Аналогично при осуществлении прослушивания телефонных переговоров результатом ОРД необходимо признавать не текстовую запись переговоров в печатном виде, а соответствующую аудиозапись (фонограмму), которая объективно отражает полученные в рамках ОРМ сведения. Также в ходе проведения проверочной закупки нужно фиксировать факт получения лицом определенного предмета с помощью средств видеофиксации. Только видеозапись, на которой отражены действия лица, квалифицируемые как преступление, и которая позволяет идентифицировать лицо, объективно может гарантировать возможность приобщения её как результата ОРД к материалам уголовного дела.
Необходимо признать, что уголовно-процессуальном доказывании обеспечить проверку результатов ОРД может только их отражение на материальном носителе. Законодательство об ОРД не содержит требований, аналогичных ст. 166 УПК РФ, которые обязывали бы орган, осуществляющий ОРД, составлять протокол ОРМ в точности с требованиями, которые гарантируют законность ОРМ и результатов ОРД. Поэтому в качестве результатов ОРД следует признавать не только письменные документы, предоставляемые органом ОРД следователю или дознавателю, но и аудиозаписи (фонограммы), фотографии, видеозаписи, которые позволят проверить доказательство и непосредственно исследовать в рамках судебного разбирательства. Возможности органов, осуществляющих ОРД, которые уполномочены осуществлять свою деятельность, основываясь на сочетании главных и негласных методов, позволяют фиксировать информацию на электронных носителях.
Существенным отличием процессуального определения является указание на то, что результаты ОРД - это сведения. В ведомственной акте они были названы фактическими данными. Понятие, закрепленное УПК РФ является более адекватным с точки зрения специфики уголовно-процессуального доказывания, поскольку ст. 74 УПК РФ называет доказательства именно сведениями, подразумевая необходимость их процессуальной проверки и оценки.
Действующий в настоящее время Приказ МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/ 42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» содержит требования, предъявляемые к результатам ОРД, если они используются в уголовном судопроизводстве. Требования при этом дифференцируются в зависимости от сферы применения.
Результаты ОРД должны содержать данные, на основе которых возможна проверка результатов ОРД как доказательств. Однако положения ФЗ «Об ОРД» и Указа Президента делают это требование зачастую невыполнимым. Таким образом, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, не все результаты ОРД могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу. Те сведения, которые не могут быть проверены в рамках доказывания, в результате их оценке должны быть признаны недопустимыми и недостоверными доказательствами.
Этот и другие выводы позволяют предложить новую редакцию п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, в которой будет указано на обязательность закрепления ОРМ на электронном носителе. Такое определение не позволит произвольно использовать в процессе доказывания результаты ОРД, которые заведомо не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Органы, осуществляющие ОРД, будут заинтересованы чаще использовать при проведении ОРМ средства фото-, аудио-, и видеофиксации. Дознаватель, следователь, прокурор и суд будут иметь возможность проверить результаты ОРД и признать их доказательствами. Таким образом, ОРД будет не подменять собой уголовно-процессуальное доказывание, а играть лишь обслуживающую вспомогательную роль, которая изначально и предполагалась законодателем.
Список литературы
- Воробьева Ю. Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве: дисс. на соискание уч. ст. к. ю.н. – Оренбург, 2016. – 187 с.
- Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. – 1993. – № 8. – С. 33–36.
- Зажицкий В. И. Проблема принципов оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. – 2011. – № 7. – С. 70–76.
- Зникин В. Результаты ОРД в уголовно процессе // Законность. – 2015. – № 11. – С. 37–39.
- Пашин С. А. Вопросы использования материалов оперативно- розыскной деятельности на предварительном следствии // Следователь. – 2017. – № 4. – С. 42–43.
- Поляков М. П., Рыжов Р. С. О модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе // Уголовное право. – 2015. – № 1. – С. 89–90.
- Семенцов В.А. Допрос как процессуальное средство проверки представленных материалов ОРД // Состояние и перспективы развития юридической науки: материалы международной научно-практической конференции. - Ижевск, 2016. - № 5. – С. 150.
- Томин В. Т. Острые углы доктринального обеспечения реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. – 2011. – С. 4–5.
