법원 사법 관행을 통한 임금 회복. 급여 문제에 대한 소송
임금체불 책임문제
이 자료는 확립 된 사법 관행을 고려하여 현재 러시아 법률의 규범을 기반으로 준비되었습니다. 임금 징수 문제에 대한 법적 지원이 필요한 경우 이 법률 분야에 전문적인 전문성을 갖춘 Domkiny & Partners Law Office의 변호사에게 문의할 수 있습니다.
시간직원에 대한 임금 미지급은 민간 기업과 기업 모두에서 매우 일반적입니다. 예산 조직. 미지급이란 지불 지연을 의미합니다. 임금이 지연의 이유와 다양한 구실로 직원의 고의적인 임금 박탈에 관계없이. 그러한 권리 침해에 직면한 직원은 가능한 모든 수단으로 자신을 방어할 수 있고 또 해야 합니다. 법적 수단그리고 파렴치한 고용주에게 책임을 묻습니다.
노동법 규범을 위반하는 고용주와 조직의 장(공무원)은 행정적, 형사적, 물질적 책임을 져야 합니다. 또한, 재산 소유자는 기관의 장에게 징계 제재를 가할 수도 있습니다.
임금 미지급에 대한 고용주의 행정적 책임
러시아 연방 행정법 위반 행위법 5.27조에 따르면, 임금 지급 지연을 포함하여 노동법을 위반한 사람은 행정적 책임을 질 수 있습니다. 책임의 척도로 입법자는 부과를 제공합니다. 행정 벌금:
1,000 ~ 5,000 루블의 공무원에게;
교육없이 기업가 활동에 종사하는 사람들을 위해 법인, - 1,000 ~ 5,000 루블 또는 최대 90 일 동안 활동의 행정 정지;
· 법인의 경우 - 30,000 ~ 50,000 루블 또는 최대 90 일 동안 활동의 행정 정지.
이전에 징계를 받은 공무원이 당해 연도 중 노동 및 노동 보호법을 반복적으로 위반한 경우 행정적 처벌유사한 행정 위반의 경우 1~3년 동안 실격 처리됩니다(러시아 연방 행정법 3조, 4.5조 및 2조, 5.27조).
임금 미지급에 대한 고용주의 형사 책임.
러시아 형법 제 145.1 조에 따르면 임금, 연금, 장학금, 수당 및 기타 지불의 미지급에 대해 조직의 장 (지점장, 대표 사무소, 기타 별도 구조 단위) 기소될 수 있습니다. 임금 미지급 형사 책임, 조직에 자금이 있고 미지급이 조직 장의 사리 또는 기타 개인적 이해로 인한 경우에 한합니다.
임금, 연금, 장학금, 수당 및 기타 법률에 의해 정해진 지급금을 3개월 이상 부분 체납(지급액의 절반 미만으로 지급)하는 경우 해당 관리자는 다음과 같은 조치를 취합니다.
최대 120,000 루블의 벌금. 또는 최대 1년 동안 유죄 판결을 받은 사람의 임금 또는 기타 소득 금액;
최대 1년 동안 특정 직위를 유지하거나 특정 활동을 수행할 권리의 박탈
1년 이하의 징역.
법률에 의해 정해진 급여, 연금, 장학금, 수당, 기타 지급액을 2개월 이상 완전히 체납하거나 연방법에서 정한 최저임금보다 낮은 금액으로 2개월 이상 급여를 지급하는 경우
100,000 ~ 500,000 루블의 벌금. 또는 최대 3년 동안 유죄 판결을 받은 사람의 임금 또는 기타 소득 금액;
특정 직위를 유지하거나 특정 활동을 수행할 권리를 박탈하거나 박탈하지 않고 최대 3년 동안의 징역.
미납(부분 또는 전체)이 심각한 결과를 초래한 경우 조직의 장(지점, 대표 사무소, 별도의 구조 단위)은 다음과 같은 형태로 처벌될 수 있습니다.
200,000 ~ 500,000 루블의 벌금. 또는 1년에서 3년 동안 유죄 판결을 받은 사람의 임금 또는 기타 소득 금액;
특정 직위를 유지하거나 특정 활동을 수행할 권리를 박탈하거나 박탈하지 않고 최대 5년 동안 2~5년의 징역.
따라서 행정적 책임과 형사적 책임은 모두 유죄가 있는 경우에만 발생할 수 있습니다.
임금 지급이 지연되는 경우 관리자에게 연락하여 권리 침해 근절을 요구할 수 있으며, 그렇지 않은 경우 관리자를 형사 책임에 묻는 진술과 함께 법 집행 기관에 신청하겠다고 약속할 수 있습니다. 이 문서가 올바르게 작성되면 경영진이 연락을 취할 것입니다. 다음 달, 분기에 대한 지불 약속을 신뢰해서는 안 됩니다. 부채를 지불하려는 조직 경영진의 의도에 대한 진정한 확인은 부채의 지불이 될 것입니다. 전부는 아니지만 적어도 일부입니다. 복수가 목적이 아니라 정직하게 돈을 버는 것이 목표라면 가능한 한 빨리 체납된 급여를 받기 위해 모든 기회를 활용해야 합니다.
직원은 고용주에게 영향을 줄 수 있는 또 다른 방법이 있습니다. 특히 상당수의 직원에게 빚이 있는 경우에 효과적입니다. 직원은 러시아 노동법 제 142 조 2 항에 제공된 권리를 사용하고 임금 지불이 15 일 이상 지연되는 경우 작업을 중단 할 수 있습니다. 그러한 상황을 서면 문서로 적절하게 문서화하는 것이 매우 중요합니다. 지정된 근거에 대한 작업 중단에 대해 서면으로 고용주에게 통지해야합니다. 직원은 고용주의 잘못에 관계없이 급여가 지급되는 순간까지 업무를 중단할 수 있습니다(2004년 3월 17일 러시아 연방 총회 시행령 57항).
작업 중단은 허용되지 않습니다:
· 군입대 시기와 비상 사태;
· 국가의 방위와 국가의 안보, 긴급 구조, 수색 및 구조를 담당하는 군대 및 조직, 소방, 자연 재해의 예방 또는 제거 작업 및 비상 사태, 입력 법 집행 기관;
· 공무원;
· 직접 봉사하는 조직에서 위험한 종생산, 장비. 동시에 임금을 적시에 전액 지불할 권리가 침해된 해당 조직의 직원은 위원회에 다음을 신청할 수 있습니다. 노동쟁의, 법원 또는 당국에 국가 감독노동법 준수 모니터링(정의 헌법 재판소 2010년 10월 19일 러시아 연방 N 1304-О-О);
· 인구의 삶을 보장하는 데 관여하는 직원(에너지 공급, 난방 및 열 공급, 수도 공급, 가스 공급, 통신, 구급차 및 응급 진료소).
업무 중단 기간 동안 직원은 직장에 결석할 권리가 있습니다. 부재중이던 직원 근무 시간휴업 기간 동안 직장에서 근로자가 출근하는 날 지연된 임금을 지급할 준비가 되었다는 서면 통지를 사용자로부터 받은 후 늦어도 다음 근무일까지 출근해야 합니다.
사용자가 업무 중단 기간 동안 직원에게 임금을 지급해야 하는 의무 문제는 해석이 다릅니다. 2006년 10월 4일자 노동 및 고용을 위한 연방 서비스 서한 No. 1661-6-1에 따르면 Art 2부에 규정된 방식으로 작업이 중단되었습니다. 강령 142조에 따르면 직원에게 임금을 지급해서는 안 됩니다.
차익거래 관행이 문제에 대해서는 매우 모호합니다. 이 문제를 해결하기 위한 이러한 옵션을 식별하는 것이 가능합니다. 사법부:
· 법은 정지 기간에 대한 지불 가능성을 제공하지 않습니다. 노동 활동;
· 직원이 급여 부족으로 인해 일을 하지 않을 경우 사용자는 휴업 시간으로 작업 중단에 대해 평균 임금의 2/3 금액을 지불해야 합니다.
· 임금체불로 15일 이상 휴업을 하게 된 근로자 평균 수입 Art에 의해 설정된 금액의이자 지불 (금전적 보상)으로 지연되는 전체 기간 동안. 236 노동법.
후자의 입장은 2009년 4분기 입법 및 사법 관행 검토에 반영되었습니다(상임위원회령으로 승인됨 대법원 2010년 3월 10일자 RF). 근로를 거부하는 것은 고용인에게 일정한 급여를 지급하도록 고용주에게 인센티브를 제공할 목적으로 법률에 의해 제공되는 강압적 조치라고 명시되어 있습니다. 고용 계약시간에 임금. 이 권리는 고용주가 저지른 위반을 제거하고 지연된 금액을 지불하는 것을 의미합니다.
노동법 236조에 따르면 임금 지급이 지연되는 경우 사용자는 해당 조항에 명시된 금액의 이자를 지급(금전적 보상)하여 임금을 지급할 의무가 있습니다. 직원에게 지급되는 금전적 보상 금액을 늘릴 수 있습니다. 단체 협약.
따라서 임금 지급 지연에 대한 사용자의 책임에는 직원이 받은 소득의 상환뿐만 아니라 추가이자 지급(금전적 보상)도 포함됩니다. 고용주의 명명된 책임 측정은 직원이 작업 중단 권한을 사용했는지 여부에 관계없이 발생합니다. 동시에 노동법에 달리 명시되어 있지 않기 때문에 직원은 고용 중단 기간을 포함하여 지불이 지연되는 전체 기간 동안 평균 수입을 유지할 권리가 있습니다.
위와 같이 근로자가 15일 이상 임금체불로 인해 휴업을 하게 된 경우, 사용자는 근로기간 동안 받지 못한 평균임금을 배상할 의무가 있습니다. Art에 의해 설정된 금액의이자 (금전적 보상) 지불 지연. 노동법 236조.
최소 보상 금액은 지연 기간 동안 시행 중인 러시아 중앙 은행 재융자율의 1/300 이상이어야 하며, 지연된 날부터 다음 날부터 지연된 각 날짜에 제때 지불되지 않은 금액에 대해 지불 기한 및 실제 결제일(포함)로 종료됩니다. 따라서 러시아 연방 노동법은 금전적 보상의 최소 금액을 정의합니다. 금전적 보상액은 단체 또는 노동계약의 조건에 따라 증액될 수 있습니다.
러시아 노동법 제 236 조에 따라 금전적 보상 부채 상환과 동시에 직원에게 미지급하는 경우 고용주를 다음으로 데려가도록 요청하여 법원에 신청할 수 있습니다. 책임임금체불에 대한 이자를 지급한다는 점에서.
금전적 보상을 지불해야 할 의무는 직원으로 인한 지불 지연의 첫날부터 고용주로부터 발생하며 그의 잘못으로 인한 것이 아닙니다.
예술에서. 러시아 노동법 236조에 따르면 직원으로 인한 지불에 금전적 보상이 발생합니다. 개인 소득세를 원천 징수 한 후받은 금액. 지불 된 보상은 Art 3 항에 따라 과세가 면제되는 소득입니다. 단체 또는 노동 계약에서 제공되는지 여부에 관계없이 러시아 연방 세법 217. 지정된 보상이 러시아 노동법에 의해 설정된 최소 금액을 초과하는 경우 초과 금액에도 개인 소득세가 부과되지 않습니다 (2008 년 11 월 28 일자 러시아 재무부 서신 N 03-04-05 -01 / 450).
파트 4 - 사법 관행은 고용주가 임금을 지불하지 않는 방법에 대해 생각하지 않는 것이 좋습니다.
5부 -
6부 -
...
23부 -
24부 -
25부 -
일반화
로스토프 지역의 치안판사가 고려하는 관행
근로자의 임금 회복 청구 사례
2008년
소개
2007 년 로스토프 지역 평화 재판관이 고려한 노사 관계와 관련된 민사 사건 데이터에 따르면 보상 사건이 가장 중요한 부분을 차지합니다.
따라서 2007년에 평화의 재판관은 이 범주의 6,746건을 접수했으며 그 중 6,003건은 총 96,127,624루블에 대한 청구가 만족되는 것으로 간주되었습니다. 124건의 청구가 기각, 530건이 기각, 53건이 무심결, 58건이 다른 법원으로 이송됐다.
보수 분야의 높은 갈등은 근로자와 사용자 사이에 문제가 있음을 나타내며, 이는 노동 분쟁을 해결하는 기관에 연락하지 않고는 해결할 수 없는 문제이므로 법원의 이 문제에 대한 관심이 높아집니다. 이것이 임금 회복 문제에 대해 Rostov 지방 법원이 수행한 일반화의 타당성에 대한 이유입니다.
통계 데이터
일반화를 수행하기 위해 로스토프 지방 법원은 2007년 임금 회복에 대한 근로자의 청구에 대해 평화 판사가 고려한 사건을 지방 법원에 요구했습니다.
일반화를 위해 Rostov 지역의 54 개 지구 및 도시에서 사례가 접수되었습니다. 이 범주의 사례가 2007년에 치안 판사에 의해 고려되지 않았다는 정보는 Belokalitvinsky, Zverevsky, Kasharsky, Kuibyshevsky, Novoshakhtinsky, Peschanokopsky, Tatsinsky의 7개 지구에서 나왔습니다.
총 451건이 일반화를 위해 접수되었으며 그 중 다음과 같습니다.
4 건은 고려하지 않고 남겨졌습니다 : Rostov-on-Don시의 Proletarsky 지구에 2 개, Rostov-on-Don시의 Voroshilovsky 지구에 1 개, Aksai 지구에 1 개 - 반복되는 불출석으로 인해 파티의.
절차에 의해 종료 - 16건, 그 중:
클레임에서 원고 거부와 관련된 9 건의 경우 (Rostov-on-Don의 Oktyabrsky 지역 - 1, Bagaevsky 지역 - 1, Sholokhov 지역 - 2, Taganrog - 1, Aksai 지역 - 2, Tarasovsky 지역 -1, Martynovsky 지역) - 1);
기업 청산과 관련하여 - 피고 3건(Azov 지역 - 2, Bataysk - 1);
합의 체결과 관련하여 4 - (Rostov-on-Don의 Leninsky 지구 - 1, Ust-Donetsk 지구 - 1, Bagaevsky 지구 - 2);
존경받는:
결석의 10건을 포함한 280건의 결정;
법원 명령 발행 - 151 건.
법원 명령의 발행으로 만 고려되는이 범주의 민사 사건은 Rostov 지역의 Chertkovsky, Proletarsky, Milyutinsky, Bokovsky 지역의 치안 판사가 보냈습니다.
280건의 결정이 내려진 사례 중,
만족스럽게 주장 226건(81%),
청구 충족을 거부하는 경우 - 54건(19%).
전체 고려 건수(280건) 중 66건(23%)이 항소심에서 상고되었으며, 그 중
치안판사 결정은 55건(83%)에서 변함이 없었고,
8건(12%)에서 치안판사 결정이 뒤집혔다.
평화의 재판관의 결정이 3건(5%)에서 바뀌었다.
일반화를 위해 접수된 451건 중 235건(52%)은 시·군·구 치안이 216건(48%)을 심문했다. 통계 데이터를 통해 도시 치안 판사와 로스토프 지역 지역 치안 판사가 고려한 임금 회복 사례의 수가 거의 동일하다고 말할 수 있습니다.
이 범주에서 가장 많은 사례가 발표되었습니다. Novocherkassk 시의 치안 판사 - 38건, Krasny Sulin 시의 치안 판사 - 34건, Volgodonsk 시의 치안 판사 - 15건, Bataysk 시의 치안 판사 - 13건, Veselovsky 지역의 치안판사 - 15건, Oktyabrsky (c) 지역의 평화 판사 - 15건, Volgodonsk 지역의 평화 판사 - 14건, Chertkovsky 지역의 평화 판사 - 12건 .
일반화를 위해 보낸 사례에서 직원들이 사업주를 상대로 소송을 제기한 것으로 나타났습니다. 다양한 분야경제 활동.
고용주의 주요 활동 영역은 다음과 같습니다.
무역 - 36건 - 12%,
의료 - 19건 - 6.3%,
교육 - 10건 - 3.3%,
산업 - 58건 - 19.3%,
건설 - 11건 - 3.9%,
농업 - 48건 - 16%,
운송 - 3건 - 1%,
은행 - 5건 - 1.6%,
비영리단체 - 13건 - 4.3%,
기타 - 97건 - 32.3%.
결정으로 고려된 280건의 사건 중 32건(11%)에서 검사가 시민의 이익을 위해 치안판사에게 연설했습니다.
따라서 2007 년 Rostov 지역의 Zimovnikovsky 지역 평화 재판관은 임금 회복에 대한 결정이 내려진 6 건을 고려했으며 그 중 3 건은 시민의 이익을 위해 검사가 소송을 제기했습니다. 다른 법원의 상황은 다음과 같습니다.
Oblivsky 지역 - 일반화를 위해 보낸 2 건 중 2 건은 검사의 주장에 대한 것입니다.
Zernogradsky 지구 - 2 건 중 - 검사의 소송에서 1 건;
Tarasovsky 지역 - 3 건 중 - 검사의 소송에서 2 건;
볼고돈스크 지역 - 14건 중 7건 - 검사의 소송;
Morozovsky 지구 - 10 건 중 - 검사의 주장에 대한 10 건;
Shakhty - 5건 중 2건 - 검사의 주장
Millerovo - 10건 중 5건 - 검사의 소송에서.
따라서 임금 회복에 대한 시민의 이익을위한 검사의 청구에 대해 법원에서 재판을 위해 수락 된 32 건 중 30 건이 지역 지역 평화 판사의 재판을 위해 수락되었으며 2 건 만 - 농촌 지역에서 검사의 더 큰 활동을 나타내는 Shakhty시의 평화의 정의에 의해 일하는 시민의 이익을 보호하기위한 작업에서 지구.
결정으로 고려된 280건 중,
개별 사업자에 대한 임금 회복 청구는 22 건에 달했습니다.
LLC, OJSC, CJSC에 대한 청구 - 171건;
국영 기업 및 조직에 대한 소송 - 48건;
중앙 내무부, 내무부, 민간 보안, 비상 사태부를 상대로 한 소송 - 15건;
다른 조직에 대한 소송 - 24건.
이것은 임금과 관련된 가장 큰 문제가 경제의 공공 부문의 기업이 아니라 비즈니스 파트너십 및 회사뿐만 아니라 개인 기업가의 작업과 관련하여 발생한다는 결론으로 이어집니다.
동시에 법원이 복구에 대해 결정한 데이터 돈의 합계원고에게 유리하게 집행된 사건은 12%인 37건에 불과합니다.
통계 데이터를 통해 우리는 검찰뿐만 아니라 시민의 활동이 임금 권리를 보호하는 데 상당히 높다는 결론을 내릴 수 있습니다. 충족된 요구 사항의 높은 비율은 해당 요구 사항의 유효성을 나타냅니다. 동시에 법원의 판결에 불복하고 재판관의 판결에 불복하는 사람의 수는 전체 심의 건수의 1/4에 불과하고 찬성률이 상당히 높아 이 노사 관계 영역에서 사법 관행의 안정성을 나타냅니다. 이 관행이 법을 어떻게 준수하는지에 대한 질문이 이 일반화의 주제입니다.
임금의 개념
러시아연방 헌법 37조는 시민이 자신의 권리를 행사할 수 있도록 보장하고 있다. 노동권, 차별 없이 그리고 연방법에 의해 설정된 것보다 낮지 않은 노동에 대한 보수에 대한 권리를 포함하여 모든 형태의 소유권과 부서 소속에 관계없이 직원과 고용주 간의 관계를 규제하기 위한 통일된 절차를 제공합니다.
고용주는 러시아 연방 헌법의 특정 요구 사항과 규범에 따라 직원에게 근무 조건을 제공해야합니다 노동법헌법 조항을 구체화하고 발전시킨다.
러시아 연방 노동법 제 21 조는 직원의 다른 권리와 함께 자격, 작업의 복잡성, 수행 된 작업의 양 및 품질에 따라 적시에 급여를 전액 지불 할 권리를 설정합니다.
보수의 기본 개념은 러시아 노동법(이하 러시아 연방 노동법) 제129조에 포함되어 있습니다.
이 기사의 파트 1에 따르면 임금(직원의 보수)은 직원의 자격, 수행된 작업의 복잡성, 양, 품질 및 조건 및 보상금(보상적 성격의 할증 및 수당, 특수 기후 조건 및 방사성 오염에 노출된 지역에서의 작업을 포함하여 정상적 조건에서 근무하는 경우 및 기타 보상 지급) 및 인센티브 지급(추가 지급 및 자극적 성격의 수당, 보너스 및 기타 인센티브 지급).
위의 정의에 따라 임금의 주요 특징은 다음과 같이 구분할 수 있습니다. 1) 이것은 노동에 대한 보수입니다. 수행된 작업 또는 수행할 작업 2) 지불 조건이 고용 계약 또는 법률 당사자의 합의에 의해 설정됩니다. 3) 고용 계약의 체결로 인해 고용주의 지불 의무와 고용인의 수령 권리가 발생합니다.
러시아 노동법 제 129 조 1 부에서 다음과 같이 구성 부품임금은 임금, 보상 및 인센티브 지급의 주요 부분이라고 합니다. 보상 지급에는 정상과 다른 조건에서의 작업, 특수한 기후 조건 및 방사능 오염에 노출된 지역에서의 작업을 포함하여 보상적 성격의 추가 지급 및 수당이 포함됩니다. 위의 보상 지급 목록이 완전하지 않기 때문에 보상 시스템은 다른 보상 지급을 제공할 수도 있습니다.
법에 의한 인센티브 지급에는 보너스 및 기타 인센티브 지급을 포함하여 추가 지급 및 자극적인 수당이 포함됩니다. 그들의 목록도 완전하지 않으며 임금 시스템에서 다른 인센티브 지급도 제공할 수 있습니다.
이들 및 기타의 분석 법적 규정임금 회복에 관한 분쟁을 올바르게 고려하기 위해 법원은 다음 상황의 존재를 입증해야한다고 결론을 내릴 수 있습니다.
고용주와 노사 관계에 있는 직원 찾기
특정 노동 기능 수행에 대한 임금 금액에 대한 조건이 고용 계약에 존재하고 그러한 조건이 없을 경우 사용 가능한 증거를 고려하여 금액 설정
근로자가 근로계약서에 명시된 업무 범위를 수행했다는 사실
보상 및 인센티브 지급을 위한 근거의 가용성;
임금체불의 유무 및 금액
임금 지급 지연 및 임금 연동에 대한 고용주의 책임 적용 근거의 존재.
따라서 임금 회복에 관한 분쟁의 입증 대상은 상당히 넓은 범위의 상황을 포함하며, 이는 각 사례의 특정 상황과 청구의 성격에 따라 결정됩니다.
노사관계에서 국가의 사실
급여는 특정 노동 계약의 이행에 대한 보수입니다. 노동 기능, 즉. 소비 된 생활 노동.
임금권의 출현 근거는 근로계약을 체결한 사실이 아니라 노동기능의 실제 수행, 노동의 제공이라는 점을 강조해야 한다. 따라서 노사관계가 법이 정하는 방식으로 공식화되지 않은 경우 평화의 재판관 앞에서 이 범주의 사건을 고려하여 법원에 신청하는 사람이 실제로 노동의무를 수행할 것인지를 규명할 필요성이 제기된다. .
임금 회복에 대한 사례를 고려하는 관행을 분석하면 법원이이 문제를 해결하는 데 다른 접근 방식을 가지고 있다는 결론을 내릴 수 있습니다.
따라서 Rostov 지역 Egorlyksky 지역의 사법 지역 N 1의 치안 판사는 Bulatov V.S. 에게 개인 기업가사브첸코 S.I. 고용 관계에 있다는 사실과 임금 회복에 대해 원고는 2006년 9월 20일부터 2006년 10월 21일까지 피고의 매장에서 판매자와 관리인으로 일했다고 밝혔습니다. 고용 계약과 구두 계약을 체결하지 않고 그의 급여는 5,000 루블이었습니다. 그러나 원고의 참여없이 수행 된 감사의 결과 피고가 그에게 임금을 지불하지 않은 것과 관련하여 20,000 루블의 부족이 드러났습니다. 이 사건에서 피고는 고용계약을 체결하지 않고 원고를 고용했다고 인정했고, 이는 법원이 청구를 만족시키는 근거가 되었다.
한편, 이 사건에서 피고가 원고와 고용관계의 존재를 인정하였다고 하여도 화평의 재판관이 내린 결정의 적법성을 증언할 수는 없다. 23 러시아 연방 민사 소송법, 법적 중요성치안 판사의 관할이 아닙니다.
또한 법원이 하나 또는 다른 것을 설정할 수 있는지 여부를 결정할 때 법적 사실개인의 출현, 변화, 종료와 관련된 사실만을 기억하는 것이 중요합니다. 재산권시민, 조직; 사실의 확립은 권리에 대한 분쟁의 존재와 관련이 없습니다. 신청자는 이 법적 사실을 입증할 다른 기회가 없습니다.
따라서 법적 중요성의 사실 설정에 관한 사건을 수락 할 때 법원은 특별 절차의 순서로 예를 들어 임금을 수령 한 사실을 입증하는 경우를 고려해야하지만 노동 관계에서 국가의 사실은 그렇지 않습니다. , 이 경우 소송 절차에서 고려되는 권리에 대한 분쟁 장소이기 때문에 고려할 수 있습니다.
청구에 대한 사례를 고려할 때 Kravtsova H.K. Rostov-on-Don의 Oktyabrsky 지구 N 4 법원 치안 판사는 임금 회복 및 비 금전적 피해 보상을 위해 CJSC "Donprodpromsnab"에 원고가 고용 관계의 존재를 증명하기 위해 인증되지 않은 사본을 제출했음을 발견했습니다. 당사자 사이 워크북근무시간표와 근무시간표를 제출했으나 경비원장이라는 사실을 확인하는 원본을 제출하지 않았다. 이와 관련하여 Kravtsov와 함께 피고인을 위해 일한 증인의 증언은 법원에서 비판적으로 평가되어 청구가 기각되었습니다.
2007년 9월 27일의 항소 판결, Rostov-on-Don의 Oktyabrsky 지방 법원은 결정을 지지했고 Kravtsova H.K. - 만족하지 않고 청문회에서 Kravtsov H.K. 고정 급여로 특정 직책을 위해 CJSC "Donpromprodsnab"에 의해 공식적으로 고용되지 않은 경우, 평화의 정의는 주장을 올바르게 거부했습니다.
그러나 앞서 언급한 바와 같이 고용계약을 체결했다는 사실 자체가 해당 사건에 대해 법적으로 중요할 뿐만 아니라 노동기능을 수행한다는 사실 또한 특정 사안을 고려할 때 보다 철저히 조사되어야 할 사안이며, 특히 특히 현재로서는 아직 충분하기 때문에 채용하지 않는 경우가 종종 있습니다. 법적 등록결과적으로 그러한 사람의 보수에 문제가 있습니다.
그러나 근로계약을 체결하지 않은 경우에는 파렴치한 사용자에 의한 학대뿐만 아니라 근로자의 부당한 요구를 할 수 있는 사유가 될 수 있습니다. 이 경우 사건을 고려한 결과는 각 당사자의 청구 및 이의에 대한 증거에 따라 다릅니다.
따라서 평화 사법 지구 N 3 Kirovsky 지구 Rostov-on-Don의 정의 Kavalersky C.The. 통합 문서 발행 지연과 관련하여 임금 회복을 위해 LLC 여행사 "순례자"에게 당사자간에 고용 계약이 체결되지 않았으며 실제로 원고는 관광 관리자로 일할 수 없었습니다. 그러나 목격자가 그를 본 친구를 위해 일하기 위해 정기적으로 회사에 왔습니다. 그가 제출한 통합 문서의 사본에는 다음이 포함되어 있습니다. 거짓 정보결과로 확인된 작업에 대해 검사의 수표. 이러한 이유로 법원은 청구를 기각했습니다.
프로니나 N.V. 임금 체불 회수를 위해 NOU "유치원 학교 "BiSer"에 대한 그녀의 주장을 뒷받침하기 위해 그녀는 계약, 증명서, 명령, 경제 부국장 직책으로의 이동에 대한 메모와 함께 통합 문서 사본을 제출했습니다. 소련 로스토프나도누 시의 N 4 법원 치안판사는 피고의 관리자를 대신한 계약서의 서명이 필기구가 아니라 전자 인쇄의 도움을 받아 작성되었음을 발견했습니다. 따라서 당사자 사이에 고용 관계가 있음을 확인하고 보수 금액을 결정하는 역할을 할 수 없지만 명령 등록부에는 원고를 고용하기위한 관련 명령이 없습니다. 법원 또한 NOU가 운영되지 않았다고 설명하는 증인을 심문했고, 원고는 급여를 받지 못했다.
볼코바 L.I. 그녀와 피고 사이에 노동 계약이 없었다는 사실을 언급하면서 임금 체불 및 정신적 피해 보상을 위해 ShGF "Znak" LLC를 상대로 소송을 제기했지만 그녀는 기업에 출입증을 발급받았습니다. 응답자가 지불하지 않은 아동복 재봉 작업. 이 분쟁을 고려할 때 치안 판사 사법 지구 N 8 (First Promyshlenny) Mr.. Taganrog는 Volkova A.AND를 발견했습니다. 가능한 고용 목적으로 기업 직원의 작업을 모니터링하기 위해 공장 영역에 들어갈 수 있었지만 그녀는 일을 시작하지 않았고 ShGF "Znak"LLC가 아동복 재봉에 종사하지 않는다는 것을 알지 못합니다. 그 활동 유형은 여행 가방, 가방 및 기타 제품 가죽의 생산이기 때문입니다. 이에 법원은 당사자 간에 노사관계가 없다고 결론 내렸고, 아동복 재봉 업무의 이행 증거로 제시한 계약은 원고 측 대리인이 체결한 것이었다. 이러한 이유로 법원은 청구를 기각했습니다.
또한 임금 회복에 대한 청구는 존재로 인한 것일 수 있습니다. 노동 관계. 이와 관련하여 법원은 노동관계와 노동관계를 구별할 필요가 있다. 민법 관계예를 들어, 작업 계약 또는 서비스 제공 계약에서 발생합니다. 대부분의 경우 치안판사는 규칙을 적용하는 것이 불가능하다는 올바른 결론을 내립니다. 노동법민법 관계에.
그래서 벨로스토츠키 유아. 임금 회복을 위해 Alina-Invest LLC를 상대로 소송을 제기하여 그와 피고 사이에 2004년 6월 15일부터 2006년 6월 15일까지 상품의 도로 운송에 대한 계약이 체결되었음을 나타냅니다. , 본 계약의 조건에 따라 체결일로부터 2년 후에 자동차를 운송인의 소유권으로 이전함으로써 이루어집니다. 그러나 피고는이 자동차를 원고의 소유권으로 양도하는 것을 거부했으며, 원고는 원고가 5,000 루블의 비율로 임금을 회수하도록 요청했습니다. 한 달에, 왜냐하면 그는 노동 의무를 제대로 수행했고 징계 제재도 없었고 2년 동안 임금도 받지 못했다. 이 사건이 검토를 위해 제출된 Bataisk의 3구역 치안판사는 원고가 의무를 정당하게 이행하고 피고가 이행하지 않은 당사자들 사이에 운송 원정에 대한 상환 가능한 계약이 체결되었음을 발견했습니다. 법원이 원고에게 유리하게 그에게 120,000 RUB의 임금을 요구한 것과 관련된 그의 의무.
이 경우 법원이 발생한 법적 관계가 규범에 의해 규제된다는 올바른 결론을 내렸음에도 불구하고 Art의 규칙에 따라 고려하지 않았습니다. 러시아 연방 민사 소송법 23조에 따르면, 평화의 정의는 500을 초과하지 않는 청구 가치를 가진 재산 분쟁에 관한 사건을 1심 법원으로 고려합니다. 최저 임금신청일에 연방법에 의해 설정됩니다. 즉, 이 사건은 청구금액이 50,000루블을 초과하였으므로 지방법원의 관할권에 속하였고 관할에 따라 이송되었어야 한다.
한편, 법원이 당사자들 사이에 어떤 법적 관계가 있었는지에 대한 결론을 내리기가 어려운 경우가 많으며, 이와 관련하여 결정을 내릴 때도 실수를 저지릅니다. 그러나 이 문제의 해결은 법적 관계의 유형이 올바르게 정의되었는지 여부에 따라 용어의 적용이 달라지기 때문에 이 사건에서 그다지 중요하지 않습니다. 제한 기간따라서 사건의 결과.
2006년 5월 10일자 HOA "New Russia-101" 명령에 따라 Gabov V.V. 4000 루블의 급여를받는 전력 엔지니어로 파트 타임으로 고용되었습니다. 달마다. 그러나 2006년 5월 10일부터 2006년 6월 30일까지 그는 급여를 받지 않았고 Gabov V.V.와 관련하여 6,131.68 루블의 부채가 형성되었습니다. Art에 따라이자를 지불하여이 금액을 회수하도록 요청했습니다. 러시아 연방 노동법 236. 사건을 고려하는 동안 Azov시와 Azov 지역의 평화 법원 구역 N 4의 판사는 파트너십 자체가 2006년 7월 5일에만 등록되었으며 따라서 법적 근거그 날짜 이전에 그는 고용 계약이 없었고, 당사자 간에 체결된 고용 계약이 아니라 커미셔닝을 위해 집을 준비하는 작업에 대한 계약이라고 결론을 내렸습니다. 노동법이러한 관계는 적용되지 않으며, 지연된 임금 지급에 대한 이자 징수에 관한 요구 사항을 충족하기를 거부했습니다.
Azov City Court는 피고의 항소 사건을 고려하여 원고가 당사자 간의 고용 관계의 존재를 주장하고 임금 징수를 요구하기 때문에 이 경우 규범 노동법러시아 연방 민법이 아니라 러시아 연방. 그러나 동시에 법원은 원고가 확립 된 Art를 생략하여 법원에 신청했다고 지적했습니다. 러시아 연방 노동법 392, 법원이 평화의 정의 결정을 취소하고 사건에 대해 새로운 판결을 내린 사건에서 피고인이 그것을 놓친 결과의 적용을 선언했습니다. 주장도 기각된 결정이다.
따라서 법원이 당사자들 사이에 발생한 법적 관계를 노동관계로 인정하기 위해서는 법원에 신청할 수 있는 시효 기간을 단축해야 합니다. 동시에 두 경우의 법원은 Art에 따라이를 고려하지 않았습니다. 러시아 연방 노동법 20조가 고용주로 인정됩니다. 개인또는 직원과 고용 관계를 맺은 법인(조직). 따라서 법인의 HOA 지위가 없다는 것은 개인과 민법 계약과 고용 계약을 모두 체결하는 것이 불가능하다는 것을 의미합니다.
샐러리
직원의 기본 권리에는 자격, 업무의 복잡성, 수행한 업무의 양 및 질에 따라 적시에 전액 급여를 지급할 권리가 포함됩니다.
임금 금액을 결정하는 방법은 노동 활동이 시작되기 전에 미리 설정됩니다. 급여 시스템이 선택되고 상여에 대한 지표 및 조건, 근속 기간에 대한 보수, 해당 연도의 작업 결과, 수당 및 추가 지불 등이 결정됩니다. 동시에 국가에서 설정한 보증도 고려됩니다.
임금이 보장되며, 이는 주로 작업 시작 전, 작업 조건의 설정 및 다음 경우에 사용자에게 적절한 임금을 지급할 의무를 부과하는 수단과 관련이 있습니다. 필요한 조건직원이 수행합니다.
러시아 노동법 제 135 조에 따르면 직원의 임금은 고용주의 노동 계약의 기존 노동 보수 시스템에 따라 결정됩니다.
동시에 고용 계약 체결시 임금에 대한 조건이 포함되지 않은 경우 고용 계약을 체결되지 않은 것으로 인식하거나 종료하는 근거가 아닙니다. 이러한 상황에서 고용 계약의 텍스트는 임금에 대한 조건으로 보완될 수 있습니다.
이 범주의 경우를 고려할 때 Rostov 지역의 평화 판사의 관행을 분석하면 대부분의 경우 직원에게 지불해야 할 임금 금액 문제가 고용 관계가 공식화되는 방식에 달려 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 고용 계약이 체결되었으며 임금 금액에 대한 조건이 표시되는지 여부. 일반화를 위해 접수된 사례에서 알 수 있듯이 많은 경우 이 문제를 해결하는 데 어려움이 있습니다.
그래서 Shklyarova E.V. 개인 기업가 Maksimenko T.The.를 상대로 소송을 제기했습니다. 구두 합의에 도달 한 다양한 기관에서 기업 활동 폐쇄를 구현하기위한 일련의 조직 및 기술 조치 구현에 대한 작업에 대한 임금 징수. 이 사건을 고려할 때 Rostov-on-Don의 Zheleznodorozhny 지구 N 3 "Gnilovskoy" 평화 법원 판사는 지불 금액 (1,500 분기당 루블), 그리고 원고는 그녀의 의무를 준수했으며, 따라서 피고는 그녀로 인해 6000 RUB를 지불해야 했습니다. 그러나 이 사건에서 법원은 원고가 확립된 Art를 생략하였다고 지적하였다. 러시아 연방 노동법 392, 그의 권리 보호를 위해 법원에 신청 마감일, 이러한 이유로 청구가 거부되었습니다.
Zheleznodorozhny 지방 법원 Rostov-on-Don, Shklyarova E.The. 항소와 함께 6000 RUB 금액의 임금 회복 청구 기각에 관한 치안 판사의 결정. 법원에 신청할 기한을 놓쳐서 취소하고이 부분에서 새로운 결정을 발표했으며 법원이 원고가 다른 것을 가지고 있다는 사실을 고려하지 않았다는 사실을 인용하여 청구에서 기각했습니다. 영구적인 장소작업 및 보고서 제출 활동 세무 당국그녀의 보조이며 피고인과의 고용 관계가 공식화되지 않았습니다. 이와 관련하여 법원은 용역제공에 관한 계약이 있음을 표시하였으나, 원고는 그 계약이 구두로 체결되었기 때문에 피고를 위하여 공사를 하였다는 사실과 채무액을 입증하지 아니하였다. .
평화 사법 지구 N 6(Second Western)의 정의 부재자 결정으로 Taganrog는 Borodachev C.Yew의 주장을 만족했습니다. 이사의 직무를 수행하기 위해 11,200 루블의 임금 회복에 대한 NP "OVS "Alliance"에서 회복.
Taganrog 시 법원의 항소 결정에 의해 이 결정은 취소되었으며 Borodachev S.Yew에 대한 청구에서 취소되었습니다. 들어왔다는 이유로 거부 법적 효력 Taganrog 시 법원의 평결은 Stadnikova Oh.AND를 확립했습니다. 그리고 Borodachev S.Yu.는 반복적으로 범할 목적으로 용병 동기에서 협력하여 행동합니다. 고의적 범죄, 기만과 신뢰 남용을 통해 시민의 재산을 방해받지 않고 획득할 수 있도록 안정적인 조직을 만들었습니다. 범죄 집단비영리 파트너십 "상호 보험 협회"얼라이언스 "를 가장하여 Borodachev S.Yu.는 범죄의 직접적인 가해자였으며 불법적으로 임금을 받았으므로 그의 주장을 충족시킬 수 없습니다.
실제로는 이러한 조건이 고용 계약에 반영되지 않은 경우 또는 유효 기간 동안 임금 금액이 변경된 경우 임금 금액에 대한 분쟁도 있습니다.
보그다노바 S.A. 법원의 결정으로 몸의 토지 관리 전문가로 직장에서 복직되었습니다. 지방 정부그녀에게 Rostov 지역의 Zimovnikovsky 지역의 Kamyshevsky 농촌 정착지 관리에서 유사한 위치를 제공함으로써. 그녀는 Bogdanova S.A.의 급여를 받는 동안 Kamyshevsky 시골 정착지에서 토지 및 재산 관계 전문가로 일하기 시작했습니다. 1595.63 루블이었습니다. Bogdanov S.The의 행정부에 대한 그의 소송에서. 그러한 급여는 지역법색인이 27.65 %로 수행 된 "Rostov 지역에서 시립 직원 및 선출 된 시정 직위를 가진 사람들의 재정적 수당"에 따르면 그녀는 1850.93 루블의 급여를 받아야합니다. 이와 관련하여 그녀는 3,177.77 루블의 손실 된 임금과 급여 감소와 관련된 지불 (휴가 수당, 사막 및 물이없는 지역에서의 추가 지불, 병가 지불 및 보상 비금전적 손해.
이 분쟁을 고려하여 Rostov 지역의 Zimovnikovsky 지역의 N 2 "Selsky"평화 법원의 판사는 공식 급여가 원고에 대해 다음과 같이 설정되었음을 확인했습니다. 법률 제정 Rostov 지역 및 이 부분의 요구 사항은 법률의 잘못된 적용을 기반으로 합니다. 따라서 법원은 이 근거와 정확히 관련된 다른 모든 주장이 만족스럽지 않다고 판단했습니다. 법원이 부분적으로 만족한 기타 요구 사항.
Zimovnikovsky의 항소 판결 지방 법원판사의 결정은 그대로 유지되었습니다.
이 경우 법원은 급여액을 결정할 때 직원 테이블에서 정한 급여액에 따라 진행한다. 그러나 실제로는 직원에 대한 급여가 다음 금액으로 설정되는 경우가 있습니다. 최저 임금.
따라서 PBOYuL Rubleva E.N. 사이에 체결 된 고용 계약에서 판매자 Lyashchenko L.V., 후자의 공식 급여는 최저 임금과 같습니다.
Rostov 지역의 Zavetinskiy 지역 사법부의 치안 판사가 침해 된 권리의 보호를 위해 법원에 적용하기 위해 소멸시효를 적용했음에도 불구하고 Lyashchenko A.The. PBOYUL Rubleva E.N.에게 거부되었고 이 결정은 Rostov 지역의 Zavetinskiy 지방 법원의 판결에 의해 변경되지 않았습니다. 이러한 경우를 본안으로 고려할 때 적용되는 법률의 변경에 따라 임금 금액이 변경되어야 함을 염두에 두어야 합니다. 최저 임금, , , , , , , , , , , , , , , 된 최저임금을 기초로 임금체불을 결정합니다.
소득 금액에 대한 분쟁은 직원에게 실제로 설정된 급여가 직원 테이블에서 제공한 급여보다 높다는 사실과 관련될 수도 있습니다. 직원이 성명서에 따라 급여의 일부를 받고 다른 일부는 문서가없는 "봉투에"받을 때. 이 경우 분쟁이 있는 실제 임금액을 입증하는 것은 원고의 책임이며, 입증된 금액을 기준으로 판단하여야 합니다.
바라노프 V.N. 암모니아 냉동 엔지니어로 일하면서 2005년 6월부터 2006년 7월까지 6,000루블의 급여를 받았고 2006년 8월부터 2006년 8월 12일까지 각각 2,600루블을 받았다고 Kamensky Meat Processing Plant LLC를 상대로 소송을 제기했습니다. 그 후, 임금 지불이 완전히 중단되어 48,800 루블의 부채가 형성되어 피고로부터 회수하도록 요청했습니다. 동시에 그는 고용주의 설명에 따르면 한 진술에 따르면 급여를 받고 두 번째 진술에 따르면 보너스를 받는다고 설명했습니다. 이 사건을 고려하는 동안 Rostov 지역 Kamensky 지역의 3구역 평화법원 판사는 2006년 1월 1일 현재 인력 테이블에 따르면 6번째 범주의 냉동 엔지니어 급여를 다음과 같이 설정했습니다. 1,700 루블이었고 01.04.2006 - 3,000 루블. , 급여 인상은 제공되지 않으며 2005 년부터 6,000 루블의 급여를 설정했다는 원고의 주장은 사례 자료에 의해 뒷받침되지 않습니다. 따라서 법원은 직원 테이블의 데이터를 기반으로 급여 체납을 계산했습니다.
실습에 따르면 노동 분쟁도 다음과 같이 발생합니다. 고용 계약에 명시되지 않은 노동에 대한 지불.
러시아 연방 노동법 제 56 조에 따라 고용주는 조건부 노동 기능에 따라 직원에게 노동을 제공하기로 약속합니다. 자격을 나타내는 직원 목록, 직업, 전문 분야에 따라 직위별 작업입니다. 직원에게 할당된 특정 유형의 작업.
러시아 노동법 제 60 조는 다음과 같은 경우를 제외하고 직원이 고용 계약에 규정되지 않은 작업을 수행하도록 요구하는 것을 금지합니다. 노동법및 기타 연방법.
이와 관련하여 법원은 사건을 고려할 때 원에 포함되는 사항을 결정해야 합니다. 공무직원 및 그가 수행하는 노동 기능은 고용 계약이 체결 된 조건에 해당합니다.
스코로보가티크 S.I. JSC "Tagmet"에서 세무 회계국의 회계사로 일했으며 고용 계약에 따라 그에게 할당된 업무를 수행했습니다. 소송을 제기하면서 그는 이 작업과 함께 VAT 세율 및 세금 공제 적용의 유효성을 확인하기 위해 러시아 연방 세무 서비스에 제출된 문서 사본을 인증하라는 지시를 받았다고 밝혔습니다. 고용주로부터 적절한 위임장을 발급받았습니다. 원고는 제3자 앞에서 Tagmet OJSC의 이익을 대표할 의무가 단독 권한에 속한다고 믿었습니다. 집행 기관특수한 지식을 필요로 하므로 작업의 양, 복잡성, 비용에 따라 지급되어야 합니다. 그러나 고용주는 지불 의무를 이행하지 않았으므로 원고는 1,500,000 루블 금액의 문서 사본의 정확성을 확인하는 작업에 대해 자신에게 유리한 임금을 회수하도록 요청했습니다.
Rostov 지역 Taganrog시의 법원 지구 N 9의 치안 판사는 직무 설명에 따라 세무 회계원고의 책임이며 충실도의 증거가 필요한 문서는 필수적인 부분입니다. 세금 환급. 법인을 대신하여 직원에게 위임장을 발급하는 것은 러시아 연방 민법에 의해 제공되며 문서 인증 의무는 다음과 같습니다. 업무 설명서원고.
Taganrog 시 항소 법원의 결정은 이 결정을 지지했습니다.
초과 근무 수당
직원에게 지급할 급여 금액을 결정할 때 미리 정해진 규범과 비율에 따라 결정된다는 점을 고려해야 합니다. 동시에, 법은 직원의 보수가 증가하는 경우를 규정합니다. 특히 초과 근무 수당에 대한 규칙은 Art에 의해 설정됩니다. 러시아 노동법 152조.
초과 근무는 처음 2시간 동안 최소 1.5배, 이후 시간에는 최소 2배의 급여가 지급됩니다. 초과 근무에 대한 특정 금액은 단체 협약, 현지 규정 또는 고용 계약에 의해 결정될 수 있습니다. 근로자의 요청에 따라 초과근로에 대하여 임금 인상 대신 추가 휴식시간을 제공하여 보상할 수 있으나, 초과근로시간 이상이어야 한다.
따라서 정해진 근로시간 외 근로에 대한 보수에 관한 분쟁을 고려할 때 우선 그러한 근로가 있었는지 여부를 확인하는 것이 필요하다.
예술에 따라. 러시아 연방 노동법 91조에 따르면, 근로 시간은 내부 노동 규정 및 고용 계약 조건에 따라 직원이 노동 의무를 수행해야 하는 시간과 다음 기간에 해당하는 기타 기간입니다. 이 강령, 기타 연방법 및 기타 규제에 따라 법적 행위러시아 연방은 노동 시간을 참조합니다.
초과 근무는 근로자를 위해 설정된 근무 시간 외에 사용자 주도로 근로자가 수행하는 작업입니다. 회계 기간 (러시아 연방 노동법 99 조 1 부 ).
위의 정의에서 알 수 있듯이 조직에서 설정한 근무 시간의 계산에 따라 이 또는 저것이 초과 근무로 간주됩니다.
러시아 노동법 99조는 고용주가 직원을 초과 근무에 포함시킬 수 있는 두 가지 상황을 규정하고 있습니다. 첫 번째 상황 그룹은 객관적인 이유로 발생하며 고용주의 정상적인 생산 활동, 해당 지역 인구의 생명 유지 또는 사회 전체(국가의 방위)에 중요합니다. 이 경우 직원은 서면 동의를 받아 초과 근무에 참여합니다.
두 번째 상황 그룹은 본질적으로 고용주의 재량과 관련이 있으며 초과 근무의 필요성을 독립적으로 결정하지만 (러시아 연방 노동법 99 조 3 부)이 경우 근로자의 참여가 가능합니다. 그들의 서면 동의와 선출된 노동 조합 기구의 의견을 고려합니다.
초과 근무에 대한 참여는 다음과 같은 경우 직원의 서면 동의를 받아 고용주가 수행합니다.
국가 방위에 필요한 작업 수행 및 생산 사고 예방 또는 생산 사고 또는 자연 재해의 결과 제거
대중의 생산에서 필요한 작업물 공급, 가스 공급, 난방, 조명, 하수도, 운송, 통신 - 정상적인 기능을 방해하는 예기치 않은 상황을 제거합니다.
필요한 경우 시작된 작업을 수행(완료)합니다. 명세서정상적인 근무 시간 동안 생산을 수행(완료)할 수 없는 경우, 이 작업을 수행하지 않으면 고용주, 주 또는 시립 재산또는 사람들의 생명과 건강을 위험에 빠뜨리거나;
실패로 인해 상당수의 직원이 작업을 중단할 수 있는 경우 메커니즘 또는 구조의 수리 및 복원에 대한 임시 작업 수행
대체 직원이 나타나지 않으면 작업을 계속하고 휴식을 허용하지 않는 경우. 이 경우 사용자는 즉시 교대조를 다른 직원으로 대체하는 조치를 취해야 합니다(노동법 제99조 2항).
다른 경우 초과 근무에 대한 참여는 직원의 서면 동의와이 조직의 선출 된 노동 조합 기관의 의견을 고려하여 허용됩니다 (노동법 99 조 3 부).
초과 근무에 직원을 포함시키기 위한 법률에 명시된 조건이 없는 경우 이러한 상황을 입증할 의무는 직원에게 있습니다.
알렉센코 E.M. 2006년 7월과 8월 피고의 업무담당관으로 일하던 중 남러시아국립기술대학교(NPI)의 볼고돈스크 연구소(지사)를 상대로 임금체불 반환 소송을 제기했다. 머리 그의 일 외에도 그는 야간 경비원의 임무를 수행했습니다. 따라서 그의 계산에 따르면 2006년 7월 12교대 근무, 8월 3교대 근무에 대해 추가로 급여를 받아야 한다. 원고에 대한 이중지불이 불가능하다는 이유로 기각되었다, t.to. 그는 일시적으로 결근한 작전당무관의 기능을 수행하기 위해 증가된 업무량에 대해 추가 수당을 받았고 행정부 주도로 초과 근무에 관여했다는 증거를 제공하지 않았습니다.
볼고돈스크 시 법원은 이 결정을 지지했습니다.
다른 법원에서 초과 근무에 직원이 관여했다는 증거에 대한 평가는 다른 기준에 따라 수행됩니다.
따라서 러시아 연방 AC SB의 Oktyabrsky 지점 N 5410에서 행정 부서의 운전사로 일한 Smolyakov KA는 노동 시간이 40 시간이어야 함을 나타내는 청구로 후자에게 항소했습니다. 일주일이지만 실제로이 표준을 지속적으로 초과했으며 그에 따른 계산에 따르면 초과 근무 시간에 대한 지난 3 년 동안 피고인의 부채는 60392.83 루블에 달했습니다. Rostov 지역의 Oktyabrsky 지역의 N 1 지역 평화 법원 판사는 러시아 연방 AC SB의 OSB N 5410에 대한 초과 근무에 원고를 포함시키는 명령이나 명령이 없다는 사실을 인용하여 청구를 기각했습니다. 발행 된, 운전자의 초과 근무는 기록되지 않았으며, 그가 대표되지 않은 행정 부서장의 구두 명령에 따라 초과 근무했다는 증거.
Rostov 지역의 Oktyabrsky 지방 법원은 Smolyakov K.A.의 항소를 고려하여 평화의 정의에 대한 결정을 뒤집고 주장을 부분적으로 만족시켰습니다. 법원은 원고를 연장근로에 연루시키라는 적절한 명령이 내려지지 않은 상태에서 교도관 중 한 사람의 구두 명령이 있었다면 그 근로도 연장근로로 간주해야 한다는 점에서 사법관행이 시작됐다고 지적했다. 법원은 원고 자신과 증인에 대한 설명 외에 원고가 초과근무를 했다는 증거가 있다고 판단했다. 운송장자동차, 그 안에 공무원피고인은 야근한 사실과 차가 차고에 반납할 때 뿐만 아니라 18시간 후 특정 경로로 출발하고 돌아오는 시간까지 야근 사실을 확인했다. 이와 관련하여 법원은 Smolyakov가 2006 년 12 월 17 일 동안 정해진 근무 시간을 초과하여 근무한 사실이 입증 된 것으로 인정했습니다.
고용주가 초과 근무를 적절하게 등록해야 하는 의무를 이행하지 않는 것이 직원의 요구 사항이 입증되는 한 자신의 업무에 대한 적절한 보수를 받을 권리에 영향을 미치지 않아야 하기 때문에 이 관행이 더 정확해 보입니다.
인센티브 및 보상 지급
Art에 언급된 사람들에게. 러시아 노동법 129조에 따르면 인센티브 지급에는 추가 지급, 수당, 보너스 및 기타 지급이 포함됩니다. 인센티브 지불 시스템은 다음과 같이 설정할 수 있습니다.
1) 고용주가 직원 대표 기관의 의견을 고려하여;
2) 단체협약.
에서 자금을 조달한 조직에서 인센티브 및 보상 지급(추가 지급, 수당, 상여금 등) 사용 절차 및 조건 연방 예산, 러시아 연방 정부가 러시아 연방 구성 기관의 예산으로 자금을 조달하는 조직에서 조직에 의해 설립되었습니다. 국가 권력러시아 연방의 해당 주제 및 지방 정부에서 지방 예산으로 자금을 조달하는 조직.
실제로 주요 인센티브 지급은 단체 협약 또는 조직의 현지 규제법에 명시된 상여금입니다(노동법 144조). 보너스는 다양한 지표에 따라 수행되며 월별, 분기별, 연간별로 수행할 수 있습니다.
상여금 제도의 확립은 사용자의 권한입니다(노동법 제135조). 상여금 제도는 단체협약, 협약, 지방규제법에 규정되어 있습니다. 보너스 조항을 승인하는 것이 일반적인 관행이 되었습니다.
수상 조항은 다음을 제공합니다.
보너스 지표 및 조건;
보험료의 규모;
수상 빈도;
자금 출처.
보너스 조건은 일반적으로 회계 기간 및 확립 된 지표의 달성입니다. 보너스의 가장 중요한 조건 중 하나는 다음을 준수하는 것입니다. 노동 규율. 보너스 지표를 충족했지만 결근하거나 만취 상태로 직장에 출두 한 직원, 다른 징계 위반 (예 : 제품 제조에 대한 기술 규칙 위반)을 저지른 직원은 다음 권리를 취득하지 않습니다. 전체 보너스. 원칙적으로 그들은 보상을받지 않거나 (심각한 위법 행위의 경우) 지표와 보너스 조건을 모두 충족하는 직원보다 적은 양의 보너스가 지급됩니다. 보너스 조건을 충족하지 않은 직원은 보너스에 대한 권리를 취득하지 않거나 정해진 (기본) 금액의 보너스에 대한 권리를 취득하지 않습니다.
보너스의 크기는 원칙적으로 관세율(급여)의 백분율로 결정됩니다.
특정 직원의 보너스 규모는 지표의 성과 정도와 보너스 조건을 고려하여 고용주가 결정합니다.
사전 승인된 지표(보너스 규정에 따라)에 따라 지급되는 정기 상여금은 급여의 초과 관세(가변) 부분을 구성합니다. 인센티브 시스템에 포함되지 않고 임금의 필수 부분으로 간주될 수 없는 일회성(일회성) 보너스와 구별되어야 합니다. 일회성 보너스는 직원에 대한 인센티브입니다. 특별한 업적검토 또는 경쟁 결과에 따라 휴일 또는 엄숙한 날짜와 관련하여 특히 중요한 작업의 수행에 대해 급여를 받습니다.
직원이 보너스 적립을 정당하게 거부했는지 또는 그 규모가 축소되었는지 결정할 때 현지의 안내가 필요합니다. 규정그러한 지불을 제공합니다.
Studenova Zh.I. 그녀는 근거가 없기 때문에 2005 년 2 분기의 작업 결과에 따라 보너스를 불법적으로 박탈당했다고 Rostov 지역 Krasnosulinsky 지역 내무부를 상대로 소송을 제기했습니다. 모범적인 공무 수행을 위해 로스토프 지역 중앙 내무국의 내무 기관 및 부서 직원에 대한 분기별 보너스 지급에 관한 규정이 분기별 보너스를 다음 금액으로 지급하는 경우의 자료에 따릅니다. 지급과 동시에 금전적 내용의 급여 0.6 용돈이전 분기 다음 달 동안. 해외에서 특정 사유로 인해 당분기말 내무부에서 해임된 직원 및 범죄 혐의 및 징계 처분을 받은 직원에 대해서는 분기별 상여금을 지급하지 않습니다. Rostov 지역의 Krasnosulinsky 지역 사법 구역 N 1의 치안 판사는 원고에게 보너스를 박탈하거나 그 규모를 줄일 근거가 없으며 질병으로 인한 서비스 결근은 해고의 근거가 될 수 없다는 것을 발견했습니다. 본딩, t.to. 이것은 이러한 주장이 충족된 것과 관련하여 규정에 표시되어 있지 않습니다.
시첸코 V.P. MU "Bushehr"CJSC "Yugelektro"에서 일하기 위해 추가 수입 (보너스) 금액에 대해 이의를 제기했습니다. 보수에 관한 규정에 따라 보너스가 특정 작업의 수행에 대해 발생한다는 사실을 언급합니다. 시간과 적절한 품질로 확인 행정 문서. 그가 감독하는 부서는 정기적으로 작업을 수행했지만 추가 금액의 일부는 그에게 지급되지 않았습니다. 이 사건을 고려할 때 Rostov 지역 Volgodonsk시의 평화 법원 3 구역 판사는 피고가 원고가 위반했다는 증거를 제공하지 않았기 때문에 청구가 정당하다고 결론지었습니다. 보수에 관한 규정은 보너스 금액의 감소를 수반했습니다. 이 결정은 볼고돈스크 시 법원의 항소 판결에 의해 유지되었습니다.
실습에서 알 수 있듯이 각 고용주의 인센티브 지급 조건은 업무의 세부 사항을 고려하여 설정되고 다양한 세부 수준으로 규제되므로 고용을 종료하는 직원은 두 가지 모두에 대해 매우 철저하게 조사해야 합니다. 계약 및 분쟁의 경우 법원.
아쿨리치 V.P. 1988년 8월 1일부터 Rostov OSB N 5221의 추가 사무실에서 컨트롤러 출납원으로 근무했으며 자신의 의지 2007년 4월 28일 그러나 그녀는 2006년 근로 결과에 따라 보수를 받지 못했으며, 이는 불법으로 간주되어 법원에 회복을 신청했습니다. Rostov-on-Don의 Leninsky 지역 법원 N 2의 치안 판사는 러시아 Sberbank 직원의 근속 기간에 대한 보수 지불에 관한 규정에 따라 보수가 은행 직원에게 지급된다는 사실을 발견했습니다. 보고 연도의 다음 해 7월 15일까지 시간 및 지불 보상 문제에 대한 고려 - 보고 연도의 다음 연도 2월 1일까지. 동시에 직원은 관리위원회의 보수 지급 결정일 현재 지역 은행의 직원으로 근무하고 있으며 직원은 아니지만 고용 계약이 체결되지 않은 직원으로 인식됩니다. 주중 아르바이트 또는 시간제 근무, 출산 및 육아 휴직 중인 직원, 노령이나 장애로 인한 퇴직과 관련하여 자발적으로 퇴직한 직원 및 해고된 직원 포함 의료 보고서에 따른 건강상의 이유 또는 보상 지급에 대한 이사회의 결정일까지 특정 장애 사유로 인해 직원이 완전 장애자로 인정되는 경우. 원고가 2006년 보수 지급을 결정하기 전에 원고가 자신의 자유의사에 따라 기각되었다는 사실을 이유로 법원은 청구를 기각하기로 결정했습니다.
로스토프나도누의 레닌스키 지방 법원의 항소 판결은 이 결정을 지지했습니다.
러시아 연방 노동법에 명시된 보상 지불에는 정상에서 벗어난 조건에서의 작업, 특수 기후 조건 및 방사성 오염의 영향을 받는 지역에서의 작업을 포함하여 보상적 성격의 추가 지불 및 수당이 포함됩니다.
직원의 노동 기능 수행과 직접적으로 관련된 임금의 불가분의 일부인 보상금은 Ch. 러시아 연방 노동법 23. Art에 따른 그러한 보상. 러시아 연방 노동법 164조는 현금 지불, 러시아 연방 노동법 및 기타 연방법(예: 여행 경비, 관련 주택 임대)에서 규정한 노동 또는 기타 의무 수행과 관련된 비용을 직원에게 상환하기 위해 설립되었습니다. 출장.
러시아 연방 노동법은 또한 힘들고 유해한 근로 조건의 악영향을 보상하기 위해 만들어진 고된 노동, 유해 및 (또는) 위험한 근로 조건에 종사하는 근로자에 대한 보상을 요구합니다. 여기에는 특히, 추가 휴가(제 116조), 치료 및 예방 영양 (제 222조) 및 과중한 작업에 종사하는 근로자에 대한 보수 인상, 유해하고 (또는) 위험한 작업 조건에서 일하는 근로자는 임금의 주요 부분(관세)을 인상하여 수행할 수 있습니다. 요율, 급여, 공식 급여) 또는 보상적 성격의 추가 지급을 설정함으로써. 이러한 보상은 그러한 조건에서 일하는 근로자의 안전을 보장합니다.
사나코에바 N.P. OAO Russian의 지사인 Federal Passenger Directorate를 상대로 소송을 제기했습니다. 철도"사이즈 변경 시 할증료 및 추가요금, 환급 물질적 피해그리고 도덕적 손해에 대한 보상. 그녀는 기계화 된 세탁실에서 보조 작업자로 일하면서 그녀가 짊어진 짐의 무게가 여성의 허용 기준 인 350kg / 시간을 140kg 초과했다는 사실을 알게되어 자신의 주장을 입증했습니다. 따라서 그녀는 크기가 부가세증가 된 작업량은 고용주가 그녀에게 지불하므로 30 %가 아니라 40 %가되어야합니다. 또한, 더 격렬한 속도로 작업하는 것은 직장에서 사고를 일으키고 골절 치료 비용을 초래했습니다. 오른손그녀의 의견으로는 피고가 그녀에게 상환해야 합니다. Rostov-on-Don시의 Zheleznodorozhny 지구의 사법 지구 N 1의 평화의 정의가 조사되었습니다. 규정, 최대 허용 하중에 대한 규범을 설정하고 다른 작업과 교대 할 때 무게를 들어 올리고 이동할 때 여성의 최대 허용화물 질량은 10kg이며 교대 중 무게를 들어 올리고 이동할 때 - 7kg, 작업 교대의 매 시간 동안 수행되는 동적 작업의 양은 다음을 초과해서는 안 됩니다: 작업 표면에서 1750kg/m, 바닥에서 875kg/m. 원고가 언급한 것과 동일한 기준이 법률에 규정되어 있지 않으며 이동하는 화물의 질량이 최대 허용치 미만입니다. 이에 법원은 30%의 과징금이 원고에게 제대로 지급됐으며 청구가 법률에 근거하지 않는다고 판단했다.
급여 공제
사법 관행의 일반화에서 알 수 있듯이 시민들은 종종 임금 공제의 적법성에 관한 주장으로 법원에 신청합니다.
다음의 경우 근로자의 급여에서 공제할 수 있습니다. 법률에 의해 설립.
러시아 노동법 제 137 조는 고용주가 직원의 채무를 상환하기로 결정한 공제 근거를 정의하고 그러한 근거의 전체 목록을 포함합니다.
고용주는 권리가 있지만 공제할 의무는 없다는 점을 강조해야 합니다. 이것은 해당 기사의 2부에서 바로 이어집니다.
예술에 따라. 러시아 노동법 137조에 따라 고용주에 대한 부채를 상환하기 위해 직원 급여에서 공제를 할 수 있습니다.
임금으로 인해 직원에게 지급된 미지급 선지급금을 상환하기 위해
출장이나 다른 지역의 다른 직장으로의 이동 및 다른 경우와 관련하여 발행된 미지급 및 적시에 반환되지 않은 선급금을 갚기 위해;
개별 노동 분쟁 고려 기관이 노동 기준을 준수하지 않은 직원의 죄책감을 인정하는 경우 회계 오류로 인해 직원에게 초과 지불 된 금액과 직원에게 초과 지불 한 금액을 반환합니다 ( 155조 3부이 강령의) 또는 단순( 157조 3부이 강령의);
근무 연도가 끝나기 전에 직원을 해고했을 때 이미 연차 유급 휴가를 받았기 때문에 근무하지 않은 휴가 일에 대해. 근로자가 다음과 같은 사유로 해고된 경우 해당 일에 대한 공제는 하지 않습니다. 제77조 첫 번째 부분의 8항또는 점 1, 2 또는 첫 번째 기사의 4 부분 81, 이 규범 제83조의 1, 2, 5, 6, 7항.
이러한 공제는 직원이 이유와 금액에 대해 이의를 제기하지 않고 자발적인 금액 반환을 위해 설정된 월 기간이 만료되지 않은 경우에만 가능합니다. 이러한 조건 중 하나 이상이 없으면 고용주는 지정된 금액의 확실한 회복에 대한 권리를 상실하며 법원에서만 수행할 수 있습니다.
실제로, 분쟁은 주로 고용주가 다음을 저지른 결과로 인해 발생한 물질적 피해 금액을 직원의 급여에서 불법적으로 공제하기 때문에 발생합니다. 징계 위반. 그러한 경우를 고려할 때 Art. 러시아 연방 노동법 137은 고용주가 독립적으로 생산할 가능성을 배제하는 원천 징수 근거를 제공하지 않습니다.
고용주에게 발생한 손해에 대한 직원의 책임 문제는 러시아 노동법 39장의 규정에 따라 월 평균 수입을 초과하지 않는 발생한 손해 액수에 대한 유죄 직원의 회복에 따라 결정됩니다. , 고용주의 명령에 의해 이루어지며, 이는 근로자가 입은 피해액의 최종 결정일로부터 1개월 이내에 완료될 수 있습니다. 분쟁이 발생하거나 손해액이 근로자의 월평균 소득을 초과하는 경우에는 법원의 결정과 근로자의 불법 행위가 입증되는 경우에만 복구가 가능합니다.
추킨 A.S. 그는 CJSC Bratskoye를 상대로 물질적 책임에 대한 합의 없이 파수꾼으로 일하면서 임금 회복을 위해 소송을 제기했지만, 2007년 1월 임금을 수령한 후 자신이 공제된 금액을 발견했습니다. 롤러 밀에서 2개의 샤프트가 없는 경우 임금의 30%. 그는 기업에 피해를 입히지 않았기 때문에 임금 공제 명령을 불법으로 간주했습니다. 이 분쟁을 고려하여 Rostov 지역의 사법 구역 N 1 Martynovsky 지역의 치안 판사는 Art에 의해 인도되었습니다. 러시아 노동법 247, 248에서 고용주가 피해 금액과 발생 원인을 확인하기 위해 감사를 실시하지 않았으며 Chukin AS에서 설명을 선택하지 않았으며 법원에 증거를 제공하지 않았다는 사실을 발견했습니다. 츄킨AS의 피해발생, 불법행위, 죄책감 유무, 피해액이 원고의 월평균 수입을 초과한다. 이와 관련하여 법원은 원고에게 유리하게 피고로부터 급여에서 부당하게 공제 된 금액과 정신적 피해에 대한 보상을 회수했습니다.
납부기한 위반에 대한 책임
임금
법에 따르면 고용주는 임금을 지급할 때 다음을 수행해야 합니다. 쓰기각 직원에게 해당 기간 동안 지급해야 할 임금의 모든 구성 요소, 공제 금액 및 사유, 지급해야 할 총 금액을 통지합니다. 임금은 원칙적으로 근로자가 근무지에서 근로자에게 직접 지급하거나 단체협약 또는 근로계약에서 정한 조건에 따라 근로자가 지정한 은행 계좌로 최소 반개월에 한 번씩 근로자가 정한 날에 지급합니다. 조직의 현지 규정. 그러나 Art. 러시아 연방 노동법 142조는 직원으로 인한 임금 및 기타 금액 지급 조건 위반에 대한 고용주의 책임을 규정합니다.
현행법은 다음을 제공합니다.
1) 임금 지급 지연에 대한 고용주의 책임(러시아 연방 노동법 제236조)
2) 위반에 대한 사용자의 행정적 책임 노동법 및 노동 보호(러시아 연방 행정법 5.27 조);
3) 임금, 수당 및 기타 지불의 미지급에 대한 고용주의 형사 책임(러시아 연방 형법 145.1조).
고용주가 위반 한 경우 러시아 노동법 제 236 조에 따르면 마감일근로자에 대한 임금, 휴가 수당, 해고 수당 및 기타 지급금을 지급하는 경우 사용자는 당시 현재의 300분의 1 이상의 이자를 지급(금전적 보상)하여 지급할 의무가 있습니다. 재융자율 중앙 은행러시아 연방은 지불 기한 다음 날부터 실제 결제일까지의 지연 날짜에 대해 제시간에 지불하지 않은 금액을 포함합니다. 근로자에게 지급하는 금전적 보상액은 단체협약 또는 고용계약에 의해 증액될 수 있습니다. 지정된 금전적 보상을 지급할 의무는 고용주의 잘못과 상관없이 발생합니다.
2004년 3월 17일자 러시아 연방 대법원 총회 시행령 55항 N 2(2006년 12월 28일 개정) "러시아 연방 노동법 법원의 신청" 고용주가 직원에 대한 임금, 휴가 수당, 해고 수당 및 기타 지불 기한을 위반하여 직원에 대한이자 (금전적 보상) 지불을 거부하는 것과 관련하여 발생한 분쟁을 고려할 때 설명합니다. 법 제 236조에 따라 법원은 이러한 금액의 지불을 지연시킨 고용주의 잘못과 상관없이 청구를 충족할 권리가 있음을 명심해야 합니다.
단체협약 또는 고용계약이 근로자에 대한 임금 또는 기타 지급의 지연과 관련하여 사용자가 지급해야 하는 이자 금액을 결정하는 경우 법원은 이 금액을 고려하여 금전적 보상 금액을 계산합니다. 규약 236조에 의해 설정된 것보다 낮지 않습니다.
실습에서 알 수 있듯이 기본적으로 사용자의 잘못에 관계없이 임금 지불 지연에 대한 책임 조치를 고용주에게 적용하는 데 어려움이 없으며 법원은 Art를 올바르게 참조합니다. 러시아 연방 노동법 236. 한편, 이러한 제재가 적용되어야 하는 기간이 항상 정확하게 결정되는 것은 아니다.
Lyapustina E.A. 클레임에 대한 사례를 고려하여 Rostov 지역의 치안 법원 지역 N 2 Krasnosulinsky 지역. MU "Krasnosulinsky 지역 문화부", MUK "District House of Culture" 임금 지불 지연에 대한 보상 회복에 관한 2005년 9월 28일자 Rostov 지역의 Krasnosulinsky 시 법원 결정에 의해 리아푸스티나 EA 원고는 2006 년 12 월 26 일에 미지급 된 임금 756.26 루블을 회수했습니다. 이와 관련하여 법원은 지불 지연이 393 일이라고 계산하여 164 루블을 회수했습니다. 크기에 따라 재융자율.
한편, 임금체불은 앞서 언급한 바와 같이 각 사용자가 정한 임금지급조건에 따라 결정된다. 따라서 지연 일수는 임금의 일부를 지불 한 날짜부터 실제 지불 날짜까지 적어도 반달마다 이루어져야합니다 (러시아 연방 노동법 제 136 조). . 이 사건의 자료에서 알 수 있듯이 2005년 9월 28일 Krasnosulinsk 시 법원의 결정에 의해 원고에게 유리하게 회수된 756.26루블은 2004-2005년 기간 동안 미지급 자금을 나타냅니다. 임금체불에 대한 배상은 그 결정이 있는 날이 아니라 실제로 체납이 허용된 날부터 하여야 한다. 이 경우 법원은 원고가 받았어야 할 조건과 금액, 실제로 받은 시기를 정하고 사용자의 배상책임액을 산정했어야 했다.
위의 결의안에서 러시아 연방 대법원 총회는 임금 체불과 관련된 이자 발생이 인플레이션으로 인한 감가 상각으로 인한 임금 체불 금액을 색인할 수 있는 직원의 권리를 배제하지 않는다고 밝혔습니다. 프로세스.
그러나 법원이 대부분의 실수를 저지르는 것은 색인 문제에 있습니다.
Rostov 지역 Shakhty시의 사법 지구 N 7의 치안 판사는 Sermolotov A.The를 거부했습니다. LLC "Shahtostroymontazhnoe upravlenie" 지점 "Yuzhny"에 대한 소송에서 인플레이션 과정으로 인한 감가상각과 관련하여 임금 색인의 회복과 관련하여 Art. 러시아 연방 노동법 134조는 공공 부문 조직에서 법률 및 기타 법적 행위에 의해 규정된 방식으로, 기타 조직에서 단체 협약, 협약 또는 현지 규정에 의해 설정된 방식으로 색인화 가능성을 제공합니다. 조직. 법원은 이 사용자에게 단체협약이 없고 고용협약에 그러한 연동 가능성이 명시되어 있지 않다고 지적했다.
한편, 물가상승으로 인해 근로자가 기일에 미납금액에 대한 구매력이 저하되어 손실을 입게 된 것은 잘 알려진 사실입니다. 예술에 따라. 러시아 노동법 134조에 따르면, 해당 금액은 다음을 고려하여 전액 보상 대상입니다. 소비자 물가 지수주 통계 당국에서 계산합니다.
동시에 직원의 보수 시스템에 포함된 금전적 금액을 지불하기 위해 미지급된 임금 및 부적절한 비용 자금 조달 요구 사항 충족을 거부하는 근거가 될 수 없습니다.
치안 법원 지구 N 3 g. Taganrog, Rostov 지역 주장 Batsanskogo D.The. OAO Krasny Gidropress에 임금 회수 및 손해 배상 청구 해결을 위해 Art를 참조하십시오. 러시아 연방 민법 15조.
동시에 법원은 노사 관계가 규범에 의해 독점적으로 규제된다는 점을 고려하지 않았습니다. 노동법, 따라서 규범의 적용 민법 러시아 연방이 지연된 임금 금액에 대한 보상을 회수하는 것은 받아들일 수 없습니다.
법원이 해결한 비금전적 피해에 대한 배상 문제에도 같은 진술이 귀속될 수 있다.
비금전적 손해배상 문제
도덕적 해악은 태어날 때부터 또는 법에 따라 시민의 재산을 침해하는 행위(무활동)로 인한 도덕적 또는 육체적 고통입니다. 무형의 이익(생명, 건강, 개인의 존엄성, 사업상의 평판, 불가침 은둔, 개인 및 가족의 비밀 등), 개인 정보 침해 도덕적 권리(결과에 대한 권리 보호에 관한 법률에 의거하여 귀하의 이름을 사용할 권리, 저작권 및 기타 비 재산권 지적 활동) 또는 시민의 재산권 침해 (1994 년 12 월 20 일자 러시아 연방 대법원 총회 법령 2 항 N 10, 2007 년 2 월 6 일 개정 "보상에 관한 법률 적용의 일부 문제 도덕적 해이").
고용주는 부당한 해고, 강제 결근, 급여 지연, 불법 이직, 워크북 발행 지연 등과 같은 불법 행위 또는 태만으로 인해 직원에게 도덕적 해를 끼칠 수 있습니다.
도덕적 손상은 다음에서 보상됩니다. 화폐 형태당사자의 합의에 의해 결정된 금액.
분쟁이 발생하는 경우 직원에게 도덕적 피해를 입힌 사실과 보상 금액은 보상 금액에 관계없이 법원이 결정합니다. 재산 손실(러시아 연방 노동법 제 237 조).
러시아 연방 노동법에는 직원의 노동 권리를 침해하는 경우 비금전적 손해에 대한 보상에 대한 제한이 없다는 점을 고려하여 법원은 제 21 조 ( 1부의 열네 번째 단락) 및 강령 237은 재산권을 침해하는 경우를 포함하여 고용주의 불법적 행동이나 부작위(예를 들어, 급여 지급).
따라서 노사관계로 인한 분쟁을 고려할 때 비금전적 손해배상을 받기 위해서는 사용자의 행위(무활동)의 위법성을 입증하는 것으로 충분하다. 이와 관련하여 임금체불 등으로 인한 손해발생의 증거가 없는 등 비금전적 손해배상을 거부한 것에 대한 평화재판관의 결론을 옳다고 인정하는 것은 불가능하다. 기사에 대한 결정에서 민법러시아 연방, 도덕적 피해에 대한 보상 문제를 규제합니다.
쿠즈네초프 E.V. 그는 피고인의 잘못으로 형성된 임금 체불 및 비금전적 피해 보상을 위해 LLC "ASS"를 상대로 소송을 제기했습니다. Rostov-on-Don의 Leninsky 지역의 N 1 지역 평화 법원의 판사는 미지급 임금의 회복에 대한 청구를 만족했지만 원고가 어떤 것도 제시하지 않았다는 사실을 언급하면서 도덕적 손해에 대한 보상을 거부했습니다. 증거에 따르면 그가 이러한 상황과 관련하여 어떤 종류의 도덕적, 육체적 고통을 경험했는지는 표시되지 않습니다.
비금전적 손해에 대한 청구 기각에 관한 이 결정은 항소되지 않았고 발효되었습니다.
그러나 이러한 점을 고려하여 법의 이 부분에서 정의의 정의의 결론이 따르지 않음을 인정하여야 한다.
정신적 피해에 대한 배상액은 피고용인이 입은 정신적 또는 육체적 고통의 범위와 성격, 사용자의 죄의 정도, 기타 주목할 만한 상황을 고려하여 각 사건의 구체적인 상황에 따라 법원이 결정합니다. , 합리성과 정의의 요구 사항 (결의안 2 번 단락 63). 비금전적 손해배상액이 확정됨에 따라 평화의 재판관들에게 논란이 될 만한 사항은 없다.
해고시 계산
임금 회복에 관한 분쟁의 또 다른 범주는 해고시 직원으로 인한 금액 미지급과 직원 감소로 인한 해고 후 2, 3개월 평균 수입 회복과 관련이 있습니다.
러시아 노동법 제 84.1 조의 규칙에 따르면 고용 계약이 종료되는 날 고용주는 직원에게 통합 문서를 발행하고이 코드의 제 140 조에 따라 합의해야합니다 .
러시아 연방 노동법 제 140 조는 고용 계약이 종료되면 직원이 해고 된 날에 고용주로부터 직원으로 인한 모든 금액을 지불한다고 규정합니다. 직원이 해고 당일에 근무하지 않은 경우 해고된 직원이 지불 요청을 제출한 다음 날까지 해당 금액을 지불해야 합니다.
해고시 직원에게 지불해야 할 금액에 대해 분쟁이 발생하는 경우 고용주는 다음과 같은 의무가 있습니다. 이 기사확실한 금액을 지불할 시간.
최종 결제로 직원에게 발생한 금액은 다음 지불로 구성됩니다.
보고 기간 동안 실제로 근무한 시간에 대한 지불
에 대한 보상 미사용 휴가(그가 그렇다면);
법률로 정하거나 단체협약 또는 개별근로계약으로 정한 경우에 퇴직금을 지급합니다.
청구 기간 동안 실제로 발생한 급여는 기본 급여로 이해되며, 일정한 수당 및 추가 지불로 조직에 설정된 보수 시스템, 청구 기간 동안 발생한 월 및 평균 수입 계산시 고려한 보너스에 따라 다릅니다.
고용 계약이 해지된 직원은 휴가를 사용하지 않거나 며칠 동안 사용할 수 있습니다. 자신의 자유 의지가 해고되면 직원은 사용하지 않은 휴가를 요청하여 조직의 장에게 신청서를 제출하면 사용할 권리가 있습니다. 이 경우 직원의 해고일은 휴가의 마지막 날로 간주됩니다. 유죄 판결로 해고 된 직원은 다음 휴가를 사용할 권리가 없습니다. 동시에 조직의 행정부는 모든 해고 된 직원에게 미사용 휴가에 대한 보상을 지불해야합니다. 예술에 따르면. 러시아 노동법 127에 따르면 직원이 몇 년 동안 휴가를 보내지 않은 경우 모든 기간 동안 보상이 지급됩니다.
평균 임금 규모를 결정하는 모든 경우에 대해 단일 계산 절차가 설정됩니다.
직원의 평균 급여 계산은 실제로 발생한 급여와 지급 시점 이전 12개월 동안 실제로 근무한 시간을 기준으로 합니다.
러시아 연방 노동법 제 139 조는 규모를 결정하는 모든 경우에 대한 평균 임금을 계산하는 통일 된 절차를 확립했기 때문에 평균 수입은 강제 결근 기간 동안 돈을 모을 때 동일한 방식으로 결정되어야합니다. 해고 된 직원에 대한 통합 문서 발행 지연 (러시아 연방 노동법 제 234 조) , 해고 이유의 잘못된 공식화로 인한 강제 결근의 경우 (노동법 제 394 조 6 부 러시아 연방), 복권에 대한 법원 결정의 집행 지연(러시아 연방 노동법 396조).
러시아 연방 노동법 제 139 조에 따라 2007 년 12 월 24 일 러시아 연방 정부 법령 N 922는 고려할 때 적용해야하는 평균 임금 계산 절차의 세부 사항에 대한 규정을 승인했습니다. 이 범주의 분쟁.
일반화에 따르면 법원은 일반적으로 이러한 문제의 해결에 올바르게 접근하지만 이러한 결정의 텍스트에서는 원고에게 지불해야 할 금액이 어떻게 결정되었는지 명확하지 않습니다. 결정에서 이러한 금액의 계산은 원칙적으로 제공되지 않으며 기껏해야 그것이 포함 된 경우의 시트 수에 대한 참조가 이루어집니다.
예를 들어, Martynov D.The의 주장에 대한 결정에서. 로스토프 지역 구코보 시 법원 2구역 치안 판사는 임금 회복, 연동 및 임금 지연 보상에 관해 MP VKH "Vodokanal"에게 원고 계산에 따라 다음과 같이 말했습니다. 지연된 임금에 대한 금전적 보상 금액은 514.65루블이며, 색인 금액은 446.23루블이며 사례 파일 3을 참조하십시오.
그리고 피고인 대리인의 청구 계산은 논쟁의 여지가 없었지만 결정이 정의의 행위라는 점을 감안할 때 최종적으로 사건을 해결하고 법원이 결론에 도달한 동기에 대한 철저한 정보를 포함해야 합니다 그것에 명시되어 있고 또한 계산이 증거 유형 중 하나라는 사실 때문에 법원은 결정에 그것을 가져와 증거 평가 요구 사항에 따라 평가해야합니다.
주의를 기울여야 할 또 다른 점은 직원에게 지불해야 할 금액의 증거입니다.
따라서 Yasinskaya V.B.의 주장에 대한 사례를 고려할 때. IP 포노마레바 E.L. 평화 법원 지구 N 3 Proletarsky 지구 g. Rostov-on-Don의 판사는 원고와 함께 해고되었을 때 전체 급여가 지급되지 않았으며 미사용 휴가에 대한 보상이 지급되지 않았음을 발견했습니다. 원고에게 지급해야 할 금액을 모두 지급했다고 주장하는 피고는 이를 확인하는 급여 명세서를 제출하지 않고 청구를 만족시켰다.
동시에, 소송 Piven D.T.에서 평화 사법 지구 N 2 "Morskoy"g. Volgodonsk Rostov 지역의 정의. 회사에 "Spetsmash" 임금체불 반환은 원고에게 미지급된 임금이 지급 명령에 의해 완전히 상환되었고 피고가 원고에 대한 채무에 대한 증거가 없다는 사실을 언급하면서 거부되었습니다.
러시아 노동법 제 234 조에 따르면 고용주는 모든 경우에받지 못한 수입에 대해 직원에게 상환해야합니다 불법적인 박탈그의 작업 능력. 이러한 의무는 특히 다음과 같은 결과로 소득이 수령되지 않은 경우 발생합니다.
직원의 불법 해고, 해고 또는 다른 직장으로의 이동;
고용주가 노동 쟁의 해결 기관 또는 국가 노동 감독관이 이전 직장에서 직원을 복직시킨 결정을 실행하는 것을 거부하거나 적시에 실행합니다.
고용주가 직원에게 통합 문서를 발행하는 지연, 통합 문서에 직원 해고 이유에 대한 부정확하거나 일관성 없는 문구 입력.
워크북이 없으면 직원은 다른 고용주를 위해 일할 기회를 박탈당합니다. 직업을 신청할 때 제출해야합니다 (러시아 연방 노동법 65 조 3 항 1 부). 고용주의 잘못으로 인해 워크북 발급이 지연되는 것은 위법 행위이며 이로 인해 직원에게 발생한 손해에 대한 보상이 수반됩니다.
통합 문서 발행 조건을 위반하거나 발행을 거부하는 경우 직원은 노동 쟁의위원회에 신청해야합니다 (기업에있는 경우) 또는 침해 된 권리 보호를 위해 법원에 청구 워크북 반환 및 불법적인 일할 기회를 박탈하여 발생한 물질적 손해에 대한 보상.
이러한 청구는 일반적으로 법원에서 승인합니다. 특히 Zaytsev A.The 소송에서. CJSC "Azovselkhozenergo" 및 LLC "Azovselkhozenergo"에 통합 문서 교정 및 임금 지급, Panchenko M.B. 강제 결근, Azov시의 법원 구역 N 6 및 Rostov 지역의 Azovsky 구역 및 Oktyabrsky 구역의 법원 구역 N 1의 평화 재판관에 대한 임금 회복에 대해 Adidas LLC에 Rostov-on-Don 시는 각각 청구를 만족시키기로 결정했습니다. 원고들에 대한 워크북 미발급 사실이 확인되었다.
통합 문서 발행 지연과 관련된 경우를 고려할 때 직원이 해결하기 위해 법원에 갈 권리가 있다는 러시아 노동법 제 392 조의 관련 조항도 고려해야합니다. 불법해고와 관련한 개별 노동쟁의(부적절한 법령에 의한 해고 또는 사건의 정황에 따른 해고 포함)는 워크북 발급일로부터 1개월 이내(근로자에게 근로계약서 사본을 교부한 날부터 해고 명령). 따라서 직원이 법원에 청구서를 제출하는 기한을 준수하는 문제를 해결하려면 워크북 직원이 받은 날짜를 법원에서 설정하는 것도 필요합니다.
조직 청산과 관련된 고용 계약 종료시 러시아 노동법 제 178 조 1, 2 항에 따라 ( 제81조 첫 번째 부분의 단락 1이 강령의) 또는 조직의 직원 수 또는 직원의 감소( 이 코드 제81조 첫 번째 부분의 2항) 해고된 직원에게 급여가 지급됩니다. 퇴직금평균 월 급여 금액 및 재직 기간 동안의 평균 월 급여에서 해고일로부터 2개월 이내(퇴직금 포함).
다만, 해고 후 2주 이내에 본 기관에 지원하여 다음 기관에 고용되지 아니한 경우에 한하여 해고된 근로자가 공공 고용기관의 결정에 의해 해고된 날로부터 3개월 동안은 예외적인 경우에 한하여 평균 월 급여를 유지한다. 그에게.
이 법 조항은 시민이 고용 기간 동안 임금 회복을 청구할 수 있는 근거가 됩니다. 그러한 경우를 고려할 때, 명시된 주장의 유효성을 증명하기 위해 원고는 특히 직원이 고용되었는지 여부를 결정할 수 있는 통합 문서의 사본을 제출해야 함을 명심해야 합니다. 해고일로부터 정해진 기간이 만료된 후 고용센터에 연락한 날짜에 국가고용센터에서 발급한 증명서와 3개월 이내에 구직이 불가능한 증명서, 그리고 법원은 해고금 지급에 관한 정보를 요청해야 합니다. 당사자가 제공하지 않은 경우 해고시 직원에게 퇴직금.
사건의 관할 및 법원에의 신청 기간
신청 문제 민사소송법개별 노동쟁의를 고려하고 해결하는 과정에서 발생하는 절차적 관계에 대한 RF가 크다.
에게 절차적 특징법원에서 노동 쟁의에 대한 고려에는 특히 다음 사항이 포함되어야 합니다.
개별 노동쟁의 해결을 위해 법원에 신청
법원의 노동 사건 고려 일반 관할;
법원 결정의 집행.
청구서로 법원에 신청하려면 노동 사건의 관할권과 관할권을 법원에 설정해야합니다. 관할권은 소송을 제기할 수 있는 권리의 전제 조건으로 간주되어야 합니다. 동시에 노동 쟁의의 관할 법원을 일반 관할 법원으로 결정하려면 법에 따라 민사 소송에서 어느 것이 고려 대상인지 알아내는 것이 필요합니다.
노동 사건의 관할은 법원 관할 법원 사이의 모든 사건을 일반 관할 법원 사이에 분배하는 것입니다. 러시아 연방 노동법은 노동 사건의 관할권을 결정하지 않는다는 점에 유의해야합니다. Art에 제공된 규칙. 러시아 노동법 382조에 따르면 개별 노동 쟁의는 노동 쟁의 위원회와 법원에서 고려됩니다. 관할권은 일반 관할권과 영토 관할권을 구별하는 러시아 연방 민사 소송법의 규칙에 따라 결정됩니다.
에 의해 일반 규칙예술 덕분에. 러시아 연방 민사소송법 23조에 따르면, 평화의 정의는 다음을 관할합니다. 법원 명령 발부 사건; 노동관계로 인한 경우, 단, 복직 및 파업이 불법으로 인정된 경우는 예외입니다.
따라서 다른 모든 사건은 지방 법원에서 고려됩니다. 예외는 Art에 따른 경우입니다. 미술. 25 - 27 러시아 연방 민사 소송법.
2006년 12월 28일에 개정된 2004년 3월 17일 N 2 법령 1항에서 러시아 연방 대법원 총회에서 지적한 바와 같이 사건의 관할권을 결정할 때 염두에 두어야 합니다. 그 내용을 바탕으로 제23조 1부 6항러시아 연방 민사 소송법은 청구 가치에 관계없이 복직 및 파업을 불법으로 인정한 경우를 제외하고 노동 관계에서 발생하는 모든 사건을 1심 법원으로 간주합니다. 동시에 고용 거부와 관련하여 발생한 노동 분쟁은 복직에 관한 분쟁이 아니라는 점을 고려해야합니다. 고용주와 계약 체결 의사를 표명 한 사람 사이에 발생하기 때문입니다. 고용 계약 ( 제381조 2부, 제391조 3부러시아 연방 노동법), 고용주와 이전에 고용 관계에 있었던 사람 사이가 아닙니다.
평화의 정의는 또한 직원이 다른 직장으로의 이동을 불법으로 인정하는 주장과 관련된 사건에 대해 관할권을 갖습니다. 이 경우직원과 고용주 간의 고용 관계가 종료되지 않습니다.
모든 복직의 경우, 고용계약 해지 사유와 관계없이 검사결과 불만족으로 인한 고용계약 해지 등( 제71조 1부러시아 연방 노동법)은 지방 법원의 관할권에 있습니다. 노동 관계가 종료 된 직원의 청구에 대한 사례, 해고를 불법으로 인정하고 해고 사유의 문구 변경에 관한 사례도 본질적으로이 경우 확인의 대상이기 때문에 지방 법원의 고려 대상입니다. 해고의 적법성이다.
그러나 관할권 준수에 관한 법률의 요구 사항이 해당 지역의 치안 판사에 의해 항상 충족되는 것은 아닙니다.
그래서 수키닌 A.I. 에 보낸 시간을 상계할 의무에 대해 Federal State Unitary Enterprise "State ATM Corporation"을 상대로 소송을 제기했습니다. 병역및 체불 임금 징수. Rostov-on-Don의 Pervomaisky 지역 법원 N 6의 치안 판사는 신청서와 관련하여 직원과 고용주 사이에 분쟁이 발생했음을 발견했습니다. 연방법 "군인의 지위", 즉 연속 복무 기간에 대한 상쇄, 복무 기간에 대한 보수에 대한 권리 부여, 2일 동안 1일 복무의 비율로 징병에 따른 병역 시간 Art에 따른 소멸시효가 적용되는 동안 근무 기간에 대한 미지급 수당의 회복. 러시아 노동법 제 392조에 따라 법원에 신청할 기한을 놓쳐서 청구가 기각되었습니다.
분명히이 경우 법원은 분쟁 법적 관계의 성격에 대한 잘못된 정의와 관련된 여러 가지 위반 사항을 저질렀습니다. 법원 자체가 지적한 바와 같이 분쟁은 연금 법적 관계에서 비롯되므로 평화의 정의와 Art의 요구 사항이 아니라 지방 법원에서 고려해야 합니다. 침해 된 권리의 보호를 신청하는시기에 관한 러시아 노동법 392, tk. 이 경우 공소시효 3년이 적용된다.
평화 법원 지역 N 1 Kirovsky 지역의 정의 Atoyan A.GN의 주장에 관한 사건의 Rostov-on-Don 원고의 임금 체불, 병가 지불, 휴가 수당, 이자, 손실을 위해 징수된 DAPK Donagrain LLC에, 법원 비용및 비금전적 손해에 대한 보상, 또한 Atoyan A.N.의 해고 날짜를 고려하기로 결정했습니다. 2006년 10월 26일 그는 DAPK Donagrain LLC에 통합 문서에 항목을 등록하도록 명령했습니다.
Zhezherenko A.B.의 주장을 해결하는 Rostov 지역 Volgodonsk의 사법 지구 N 1의 치안판사. Technospetsuniversal LLC에 통합 문서 발행, 임금 체불 및 도덕적 손해 보상에 대해 직원과 고용주 간의 고용 관계가 종료되었지만 Zhezherenko의 해고 신청을 근거로하지 않는다는 결론에 도달했습니다. 자신의 자유 의지이지만 당사자의 합의에 따라 통합 문서의 해고 기록은 Art 1 항에 따라 공식화되어야합니다. 러시아 연방 노동법 77. 따라서 결정의 작동 부분에서 다른 결론과 함께 평화의 정의는 피고에게 Art 1 항에 따라 직원의 주도로 해고 기록과 함께 원고에게 통합 문서를 발행하도록 명령했습니다. 결정 발효 후 5 일 이내에 러시아 노동법 77.
로스토프 지역의 볼고돈스크 시 법원의 항소 판결은 이 결정을 지지했습니다.
그러나 두 사건의 법원은 해고일 뿐만 아니라 사유 변경의 문제가 해고 자체의 적법성 평가와 관련되어 있어 재판관이 이를 고려할 수 없다는 점을 고려하지 않았다. 평화.
여기서 주의할 점은 민법관계의 주체에 의한 미지급금액의 회수로 인해 발생하는 민사분쟁의 관할권이 분쟁금액의 규모에 의존한다면 노동쟁의는 청구금액에 의존하지 않는다는 점이다. 또한 직원과 고용주 사이에 부채 금액(예: 임금)에 대한 의견 불일치가 없는 경우 그러한 경우는 Art 1부 1항에 따릅니다. 러시아 연방 민사소송법 23조는 법원 명령을 신청함으로써 평화의 판사가 검토할 수 있습니다. 이견이 있는 경우 소송에서 분쟁이 해결됩니다.
법원에 신청하는 데에는 소멸시효가 있으며, 그 소멸시효는 원고가 주장한 청구를 충족하기를 거부하는 근거가 될 수 있습니다.
일반적으로 Art에 따라. 러시아 노동법 392조에 따라 다음은 침해된 권리를 보호하기 위해 법원에 신청할 권리가 있습니다.
근로자가 자신의 권리를 침해한 사실을 알았거나 알았어야 하는 날부터 3개월 이내, 해고 분쟁이 있는 경우 - 해고 명령서 사본을 받은 날 또는 그 날부터 1개월 이내 통합 문서가 발행되었습니다.
사용자가 사용자에게 입은 손해에 대해 근로자가 보상하는 것과 관련하여 분쟁 중인 사용자는 발생한 손해를 발견한 날로부터 1년 이내에
2004 년 3 월 17 일 N 2의 러시아 연방 대법원 총회 법령 5 항에 설명 된대로 2006 년 12 월 28 일에 수정 된 바와 같이 판사는 청구 진술 수락을 거부 할 권리가 없습니다 정당한 이유없이 법원에 신청 마감일 (러시아 연방 노동법 392 조 1 부 및 2 부) 또는 노동 쟁의위원회 결정에 항소 기간 ( 제390조 2부러시아 연방 노동법), 코드는 그러한 가능성을 제공하지 않기 때문입니다. 노동쟁의위원회의 노동쟁의심의위원회 결정이 노동쟁의를 제기할 수 있는 기한을 놓쳐 근로자의 주장에 응하지 않는 것은 법원에 제기하는 데 장애가 되지 않는다.
재판을 위한 사건을 준비할 때, 다음 사항을 염두에 두어야 합니다. 제152조 6부러시아 연방 민사 소송법 개별 노동 쟁의 해결을 위해 법원에 신청하는 기한에 대한 정당한 이유 없이 원고가 부재하는 것에 대한 피고의 이의는 예비 법원 세션에서 판사가 고려할 수 있습니다. 기한을 놓친 이유를 유효한 것으로 인식한 판사는 이 기한을 복원할 권리가 있습니다( 제390조 3부그리고 제392조 3부 TC RF). 법원에 신청 기한이 정당한 이유없이 누락되었음을 확인한 판사는 사건의 다른 사실 상황을 검토하지 않고 이에 기초하여 청구를 정확하게 기각하기로 결정합니다 ( 152조 6부 2항러시아 연방 민사 소송법).
피고가 원고가 법원에 신청 마감일 (러시아 연방 노동법 제 392 조 1 및 2 부) 또는 노동 쟁의위원회의 결정에 항소 기한을 놓쳤다는 진술을 한 경우 ( 제390조 2부러시아 연방 노동법) 재판 사건을 임명 한 후 (러시아 연방 민사 소송법 제 153 조) 재판 중에 법원에서 고려합니다.
일반화에서 알 수 있듯이 치안 판사는 종종이 권리를 사용하여 청구를 기각하기로 결정합니다.
따라서 Petrenko C.Yew의 주장을 고려할 때. 임금 체불 복구를 위해 Rostov 지역의 Neklinovsky 지역의 내무부에 Rostov 지역의 Neklinovsky 지역의 사법 지역 N 1의 치안 판사는 Art를 적용했습니다. 러시아 노동법 392조 및 예술 2조. 러시아 연방 민법 199조는 원고가 법원에 신청 마감일을 놓쳤다는 것을 나타내고, 피고는 마감일을 놓친 결과의 적용을 발표했으며, 제한을 놓친 이유의 타당성에 대한 원고의 주장을 발표했습니다. 기간이 불가합니다.
Rostov 지역의 Neklinovsky 지방 법원은 Petrenko C.Yew의 항소를 만족시키기를 거부하면서 동일한 상황을 언급했습니다.
근로관계가 해지되지 않은 근로자의 미지급 급여의 반환 청구 사건을 고려할 때 기간을 다르게 계산합니다. 사실 고용주가 직원에게 적시에 전액을 지불해야 하는 의무는 고용 계약의 전체 기간 동안 유지됩니다(결의안 2호의 56항).
이 단락은 노동 관계가 종료되지 않은 직원의 청구 사례를 고려할 때 미지급 임금의 회복을 위해 직원이 기한을 놓쳤다는 고용주의 진술을 고려해야한다고 규정합니다. 법원에 신청하는 것은 그 자체로 청구 충족을 거부하는 근거가 될 수 없습니다. 이 경우 위반이 계속되는 성격이고 고용주가 직원에게 적시에 전액을 지불하고 지연된 금액은 노동 계약의 전체 기간 동안 유지됩니다.
한편 이 설명러시아 연방 대법원 총회는 노동 쟁의를 고려하는 법원에서 항상 고려되는 것은 아니므로 잘못된 결론으로 이어집니다.
Mazhartsev V.D., SPK im. 2007년 4월 17일 Rostov 지역 Kagalnitsky 지역 Kalinina는 2006년 11월부터 2007년 1월까지의 기간 동안 불법적으로 원천징수된 임금의 회수를 위해 SEC를 상대로 소송을 제기했습니다. Rostov 지역의 Kagalnitsky 지구는 결정에서 주장 제출일을 고려할 때 Mazhartsev The.D. 2006년 11월부터 12월까지 임금에 관한 공소시효를 놓쳤기 때문이다. 2006년 11월 19일 그는 2006년 11월과 2006년 12월 - 2006년 12월에 대한 원천징수된 급여에 대한 권리를 침해했다는 사실을 알게 되었고, 시효 기간을 복원할 근거가 없습니다. 이와 관련하여 법원은 2007년 1월 임금에서 불법적인 공제에 관하여만 청구를 기각하였다.
사건에 참여하는 사람들의 구성에 관한 질문
임금 회복에 관한 분쟁을 올바르게 고려하기위한 중요한 점은 사건의 적절한 피고인의 설정입니다.
그래서 Hayrapetyan M.G. 및 Airapetyan A.K. 이행했다는 사실을 참고하여 Olimp LLC를 상대로 임금 및 비금전적 손해배상 청구 소송 제기 마무리 작업피고를 위해 바닥 타일을 깔기 위해. 그들 사이에 고용 계약이 체결되지 않았음에도 불구하고 그들은 실제로 Olymp LLC, t.to와 고용 관계에 있다고 믿었습니다. 일을 할 수 있게 되었고, 지불 금액에 대해 그들 사이에 합의가 이루어졌지만 실제로 이 금액의 일부만 지불되었습니다. Rostov-on-Don의 Leninsky 지역 법원 N 4의 치안 판사는 분쟁을 고려하여 원고가 Olimp LLC의 직원이 아닌 사람이 작업을 수행 할 수 있음을 발견했으며 그와 동의했습니다. 노동에 대한 지불이므로 청구에 대한 근거가 없습니다.
그리고 이 경우 고용계약이 아닐 가능성이 높지만 타일 시공에 대한 계약은 Olymp LLC가 이 사건의 정당한 피고가 아니라는 평화의 정의의 결론에 동의해야 합니다. .
Rostov 지역의 Remontnensky 지역 사법 지구의 평화의 정의는 Plotnikov A.R. 임금 회복을 위해 MUZ Remontnenskaya 중앙 지구 병원에. Remontnenskaya Central District Hospital에서 방사선과 전문의로 일하는 원고는 2006년 9월 5일부터 2006년 4월 10일까지 볼고그라드의 군사 훈련 캠프에 있었으며 이와 관련하여 고용주로부터 자신에게 유리한 회복을 요청했습니다. 10188 루블의 미지급 임금. 법원은 분쟁을 고려하여 MUSE Remontnenskaya CRH에서 Plotnikova A.R.를 위해 복구하기로 결정했습니다. 임금 체불 10188 RUB. 및 미지급 금액에 대한 이자 1008.60 RUB. 그리고 법원 비용.
동시에 법원은 러시아 노동법 제 170 조에 따라 고용주가 해당 시간 동안 자신의 직장 (직위)을 유지하면서 직원을 직장에서 해고해야한다는 점을 고려하지 않았습니다. 그는 이 강령 및 기타 연방법에 따라 근무 시간 중에 이러한 의무를 수행해야 하는 경우 주 또는 공공 의무를 수행하고 있습니다.
이 기사의 파트 2는 국가 또는 공공 업무 수행 시간에 대해 직원에게 보상을 지급할 의무를 부과합니다. 이러한 의무가 근무 시간 중에 수행되어야 하는 경우 정부 기관또는 공공 협회그러한 의무를 수행하는 데 직원을 참여시킨 사람.
에 따라 단락 8의 하위 단락 "e" 2006 년 5 월 29 일 러시아 연방 정부 법령 N 333에 의해 승인 된 군사 훈련 수행에 관한 규정은 군사 훈련과 관련된 조직 및 시민의 비용에 대한 보상이 군사 위원회에 할당됩니다.
법원은 이 사건의 피고인이 아닌 원고의 고용주에게 이 금액을 청구하였으므로 이 결정이 옳다고 인정할 수 없다.
일반화는 또한 임금의 일부가 아닌 금액의 회복에 대한 청구에 대한 사례를 받았지만 지불 의무는 사용자에게 있습니다.
특히 Taranova I.M. 광산 "1st Vertical" LLC "Grushevskoe 석탄 회사"에서 복구 요청 일시불아이의 탄생으로.
Rostov 지역의 Krasnosulinsky 지역 사법 지역 N 3의 치안 판사는 청구를 만족했지만 동시에 Art를 언급했습니다. 러시아 연방 노동법 134, 236, 아이가 태어날 때 일회성 수당에 대한 부모의 권리는 1995 년 5 월 19 일 연방법 11 조에 명시되어 있지만 N 81-FZ "On 자녀가 있는 시민에 대한 국가 혜택", 2008년 3월 1일에 발효됨 2006년 12월 30일 러시아 연방 정부 법령 23항에 따라 2007년 12월 29일에 개정된 N 865 "규정 승인 시 자녀가있는 시민에게 국가 혜택을 임명하고 지불 할 때 "아이가 태어날 때 일시금 수당이 부모 중 한 명 또는 직장 (봉사, 학업) 장소에서 그를 대체하는 사람에게 할당되어 지급됩니다. 그리고 부모 또는 그들을 대신하는 사람이 일하지 않는 경우 (봉사하지 않고 공부하지 않음) - 몸에 의해 사회적 보호아동 거주지의 인구.
규정 26항은 러시아 연방 사회 보험 기금을 희생하여 일회성 출산 수당이 실업자 및 학생이 아닌 사람뿐만 아니라 근로자에게도 지급된다고 규정합니다. 따라서 직원에게 지급되지 않은 주 혜택 금액이 징수 대상이 되는 문제의 결정은 이 금액이 수령인에게 이전되지 않은 사람의 잘못(고용주 또는 사회 보험 기금)에 따라 다릅니다.
또한 이러한 경우를 해결할 때 Art 제 1 부 6 항에 명시된 경우가 아님을 명심해야합니다. 러시아 연방 민사 소송법 23은 평화의 정의의 관할권 내에서 노동 관계에서 발생하는 분쟁에 대해 국가를 제공하는 자녀가있는 시민을위한 국가 혜택 시스템을 수립하는 입법에 의해 규제되기 때문에 이러한 법적 관계가 규제되기 때문입니다. 모성, 부성 및 아동기에 대한 물질적 지원을 보장합니다.
고려중인 사건의 범주는 직원의 이익을 위해 고용주에 대한 청구가 검사에 의해 제기되는 경우가 많다는 점에서 다릅니다. 이와 관련하여 평화의 재판관은 다음 조항을 고려해야 합니다. 예의 바른 절차법 민사 소송에서 검사의 참여와 관련하여.
러시아 연방 민사 소송법 제 45 조 1 항은 검사가 시민의 권리, 자유 및 정당한 이익을 옹호하는 진술을 법원에 신청할 권리가 있다고 규정합니다. 러시아 연방, 러시아 연방의 구성 기관, 지방 자치 단체의 이익. 시민의 권리, 자유 및 정당한 이익을 보호하기 위한 신청은 시민이 건강, 연령, 무능력 및 기타 정당한 사유로 인해 법원에 직접 신청할 수 없는 경우에만 검사가 제기할 수 있습니다.
위의 규범에 따르면 검사는 시민 자신이 건강, 연령, 무능력 및 기타 정당한 사유로 인해 법원에 갈 수 없는 경우에만 특정인의 권리, 자유 및 정당한 이익을 방어하기 위해 신청을 제기할 수 있습니다.
시민이 법원에 갈 수 없다고 언급 한 건강 상태에 대한 유효한 이유 및 기준 목록이 러시아 연방 민사 소송법에 없으면 진술을 준비 할 때 검사가 면제되지 않습니다. 이행에서 법원 명령 발행을 위한 청구 또는 신청 지정된 요구 사항시민이 독립적으로 법원에 신청할 수 없는 이유를 제시합니다. 동시에 시민이 그러한 청구를 독립적으로 제출할 수 없음을 확인하는 증거를 제시해야하며 문서 사본을 첨부해야합니다. 시민 자신이 법원에 신청할 수없는 이유의 타당성을 평가할 권리는 법원에 속합니다.
그러나 청구를 제기할 때 검사 자신과 소송 절차를 수락할지 여부를 결정할 때 평화의 재판관 모두가 무시하는 것은 바로 이 법의 요구 사항입니다. 일반화를 위해 접수된 모든 사건에서 검사가 시민의 이익을 위해 제출한 청구 진술 또는 시민에 대한 법원 명령 발부 신청서에는 시민이 권리를 행사할 수 없음을 나타내는 증거가 첨부되지 않았습니다. 스스로 법원에 신청합니다.
법원에 신청하는 검사들이 일반적으로 언급하는 이유는 시민의 법률 교육 부족, 물질적 자원자격을 갖춘 법률 지원을 신청하고 그가 무료로 제공되어야 하는 시민 범주에 속하지 않음 법적 도움, - 법률 교육의 부족이 러시아 연방 시민의 대다수에게 전형적이며 그들이 그렇지 않은 이유로 간주될 수 없다는 사실은 말할 것도 없고, 원고의 어려운 재정 상황에 대한 어떠한 증거에 의해 뒷받침되지 않습니다. 법원에 갈 수 있습니다.
법원 명령의 발행
검사의 진술에 따른 사건을 포함하여 이 범주의 꽤 많은 사건이 영장 절차에 따라 치안판사에 의해 고려됩니다. 그리고 그것이 액수의 간편하고 신속한 회수를 위한 메커니즘이지만, 평화의 재판관들은 항상 실수를 피할 수 있는 것은 아닙니다.
러시아 연방 민사 소송법 제 122 조에는 법원 명령을 받아 이행해야 할 요구 사항을 나타내는 7 개의 단락이 있습니다. 목록은 완전하며 새로운 연방법에 의해서만 확장되거나 축소될 수 있습니다. 특히, 이 일반화의 문제와 관련된 법원 명령을 발행하는 근거는 발생했지만 직원에게 지급되지 않은 임금의 회복에 대한 청구 진술을 제공합니다.
법원에 법원 명령을 신청할 때 회복자는 고용주의 부채를 확실하게 확인하는 문서를 제출해야 합니다. 고용주가 발행하고 직원에 대한 부채의 존재와 금액을 확인하는 증명서, 사본 노동 계약직원과 고용주 사이 등
한편, 많은 경우에 치안판사는 그러한 증거가 없을 때 법원 명령을 내리기로 결정하는데, 그 자체로는 영장 절차에 따라 신청을 고려할 가능성이 배제됩니다.
따라서 Ostapenko S.S.의 진술에 따르면 케이스의 자료에서. 법원 명령이 발행되면 고용주(First Investment Company "RIIK" LLC)로부터 발생한 임금에 대한 부채의 존재에 대한 증명서가 없지만 원고에게 지급되지 않은 증명서가 없습니다. 법원 정보 명령 발행, 또한 서명되지 않고 기업의 인감으로 인증되지 않았습니다.그러나 이것은 Rostov-on-Don의 Zheleznodorozhny 지역 법원 6구역 치안 판사에게 장애물이 되지 않았습니다. 원고 47,894.79 루블.
서면 절차는 논쟁의 여지가 없는 회복의 경우에만 허용됩니다. 임금 체불 금액에 대한 의견 불일치 (분쟁)가없는 경우. 따라서 항소 관계자예를 들어 임금 액수에 대한 불일치가 없기 때문에 법원 명령을 발급하기 위해 법원에 신청하는 것은 개별 노동 분쟁이 아닙니다. 이것은 Art에서 제공됩니다. 러시아 연방 민사 소송법 125조에 따르면 그러한 신청 수락을 거부하는 근거는 권리에 대한 분쟁의 존재입니다. 소송 절차에 관한 규칙에 따라 다른 청구에 대한 권리 보호가 가능합니다.
이와 관련하여 임금체불, tk. 이 경우 권리에 대한 분쟁이 있습니다.
예를 들어, Arkhipov A.A.의 요청에 따라 발행된 Rostov 지역의 Zimovnikovsky 지역 사법 구역 N 1의 평화에 대한 법원 명령은 법을 준수하지 않습니다. Rostov 지역 임금 체불에 대한 러시아 비상 사태의 주무국에서 회복에 관한 t.to. 부채 자체의 회복과 함께, 그 금액 (16635.39 루블)이 고용주가 발행 한 미지급금 증명서에 머리와 수석 회계사가 서명 한 채무자의 위반에 대한 동일한 법원 명령에 의해 징수되었습니다. 2079 루블의 임금 지불 마감일. 이 금액은 소송 절차에서 사건을 고려할 때 법원이 결정을 내린 경우에만 회수될 수 있습니다.
구현 임의적 권리프로세스 참가자
러시아 연방 민사 소송법 제 39 조는 원고의 중요한 처분 권리 중 하나로서 청구를 거부하거나 청구 대상 또는 근거를 변경할 권리를 규정합니다. 클레임의 포기는 원고가 피고에 대한 실질적인 클레임과 절차의 계속을 포기했음을 의미합니다.
법원은 당사자의 특수 권한 행사를 통제한다는 점에 유의해야 합니다. 특히 Art의 Part 2에 따라. 39 러시아 연방 민사 소송법에 따르면 법원은 원고의 청구 거부, 피고의 청구 승인을 수락하지 않으며 승인하지 않습니다. 합의당사자, 법에 저촉되거나 권리를 침해하는 경우 정당한 이익다른 사람들.
한편, 이러한 절차적 문제의 해결에 대한 법원의 애매모호한 접근을 관행이 증언하고 있다.
따라서, 로스토프 지역의 치안 판사 사법 지구 N 2 Aksai 지구, Mukha C.The. 회사에 "Rassvetovskoe kooppredpriyatie Aksai RaiPO" 보험료 지불은 원고가 청구를 포기하고 법원에서 거부를 수락했다고 진술하면서 절차를 종료하기로 결정했습니다. 보험료가 전액 지급되었습니다.
동시에 많은 경우에 원고의 청구 포기가 항상 분쟁 금액을 지불할 의무에 대한 피고의 실제 이행과 관련이 있는 것은 아니며, 이러한 경우에는 청구 포기를 수락하는 문제와 관련이 있습니다. 청구에 더 신중하게 접근해야 합니다.
크라시 S.A. LLC PKF "Orlovsky 공장" Selkhozzapchast "에 대해 19,757.47 루블의 체불 임금 회수를 위해 소송을 제기했습니다. 청문회에서 원고는 그와 피고가 자발적인 합의에 도달했기 때문에 청구를 포기했습니다. 피고의 대리인은 청구를 자발적으로 이행할 의사가 있음을 확인했습니다. 이러한 이유로 Rostov 지역 Orlovsky 지역 법원 1구역 치안판사는 청구 거부를 수락하고 절차가 종료되었습니다.
그러나 이러한 금액의 실제 지불에 대한 정보가 없는 경우에는 이행을 위한 조건을 명시하지 않고 향후에 원고의 청구를 이행하려는 피고의 의사만으로는 승낙을 승낙하는 충분한 근거로 간주될 수 없습니다. 원고의 청구 거부. 이 경우 법원은 원고가 부담하는 금액과 그 규모에 대한 지급절차 및 조건 등을 정하는 당사자간 화해합의체결 문제를 협의할 것을 권고한다. 이 관행은 여러 법원에 존재하며 직원의 이익을 보호한다는 관점에서 더 정확해 보입니다.
예를 들어, Pogrebnov V.A. 클레임의 경우 지불 지연 및 비 금전적 손해에 대한 보상에 대한 이자와 함께 체불 임금 회수에 대해 LLC "Don Shipping Company"에 피고가 2007년 9월 10일까지 원고에게 지불할 것을 약속하는 조건에 따라 우호적인 합의에 이르렀습니다. 병가 1789.71 루블이며 원고는 10,000 루블의 비 금전적 손해에 대한 보상 회복에 관한 청구를 포기하고 피고는 국가 관세를 지불하는 법적 비용을 상환합니다. Rostov 지역의 Ust-Donetsk 지역 법원 N 2의 치안 판사는 당사자들에게 화해 계약 승인의 결과와 연방법 "On 집행 절차"에서 회피하는 경우 자발적인 처형합의 조건에 따라 법원이 발행할 수 있습니다. 공연 목록집행 조치의 적용을 위해 우호적 인 합의가 승인 된 후 절차가 종료되었습니다.
러시아 연방 민사 소송법 제 39 조는 또한 피고가 청구를 인정할 권리를 규정합니다. 많은 경우에 임금 회복에 관한 분쟁의 경우 고용주는 원고의 청구를 인정하고 법원은 청구를 충족시키기 위해 결정을 내립니다.
그러나 피고인의 청구를 인정하는 경우에도 평화의 재판관은 실수를 한다.
Rostov 지역의 Oblivsky 지역 검사는 Shchekin S.F.의 이익을 위해 법원에 항소했습니다. 4077.22 RUB 금액의 임금 회복을 위해 JSC "Oblivskoye RTP"에. 사건을 고려하는 동안 피고 측 대리인은 청구를 인정하고 부채가 제거되었으며 Shchekinu C.F. 사례 파일에 첨부된 급여에 의해 입증된 바와 같이 지급되었습니다. Rostov 지역의 Oblivsky 지역 법원의 치안 판사는 S.F. Shchekin을 위해 OAO Oblivskoye RTP에서 회복한 결정을 내렸습니다. 4077.22 루블의 임금 체불. 같은 장소에서 작동 부분에서 법원은 다음과 같이 표시했습니다. 이 부분의 결정은 실행되지 않습니다. t.to. 급여 Shchekin S.F. 결정이 내려지기 전에 지급됩니다.
물론 이 경우 법원이 사건에 대한 결정을 내리기 전에 피고가 청구를 만족시켰다면 법원은 청구의 뒷받침에 관한 청구인의 입장을 분명히 했어야 했다. 그가 회수 가능한 금액의 수령과 관련된 청구를 포기하는 경우 법원은 Art에 따라해야합니다. 러시아 연방 민사 소송법 220조에 따라 절차를 종료하고 원고가 계속해서 자신의 요구를 주장하는 경우 원고가 이미 만족한 부분에서 청구를 기각하기로 결정하십시오.
따라서 예를 들어 Rostov 지역의 Sholokhov 지역의 사법 지역 N 2의 치안 판사는 Topilina H.The의 주장을 고려할 때 행동했습니다. IP Zheleznyak H.A.의 임금 회복에 대해 본안에 대한 사건의 고려에 앞서 원고는 분쟁이 자발적으로 해결되었다는 사실로 인해 청구가 포기되고 절차가 종료됨을 발표했습니다. 법원은 청구 거부를 수락했으며 절차는 기각되었습니다.
사건의 고려 조건 준수
과제 중 하나 민사 소송민사 사건의 적시 고려 및 해결입니다(러시아 연방 민사 소송법 제2조).
예술에 따라. 러시아 연방 민사 소송법 154조에 따르면, 민사 소송은 소송 신청을 수락한 날로부터 1개월이 만료되기 전에 평화 재판관이 검토하고 해결합니다. 설립된 예술. 러시아 연방 민사 소송법 154조에 따르면, 절차 조건은 1심 법원이 소송 절차에서 민사 사건을 고려하고 해결해야 하는 시한을 결정합니다. 평화의 정의의 심의와 허가를 위해 민사소송이 접수된 경우에는 소송절차에 대한 신청이 접수된 때부터 기한을 기산한다.
예술에 따르면. 러시아 연방 민사소송법 133조에 따라 판사(치안판사)는 5일 이내에 절차 신청을 수락하는 문제를 해결합니다.
절차 신청이 수락되면 첫 번째 법원에서 민사 소송이 시작되는 판결이 내려집니다. 이 경우 기간의 계산은 평화재판관이 이 판결을 내린 다음 날부터 시작됩니다.
특히 사건이 평화의 법관에서 지방법원으로 이송된 경우, 특히 평화의 법관이 심리하는 동안 사건의 관할이 변경된 경우(법률 23조 3항) 러시아 연방 민사 소송법), 지방 법원의 시간 제한은 접수 시간을 기준으로 다시 시작됩니다. 마찬가지로, 상급 법원이 1심 법원의 결정을 취소하고 사건을 새로운 재판으로 보내는 경우에도 문제가 해결됩니다.
소송이 중단된 기간은 민사사건의 심의·해결에 소요된 총기간에서 제외된다.
이 범주의 사건의 평화에 대한 대법관의 고려의 사법 관행은 일반화를 위해 접수된 사건 중 34%인 103건이 기한을 위반한 것으로 간주되었음을 보여줍니다. 이러한 경우 고려 조건은 하나가 아니라 법원이 절차를 반복적으로 연기하는 몇 개월입니다.
시간이 지난 것으로 간주되는 가장 많은 사건은 Azovsky, Krasnosulinsky, Millerovsky 시 법원 및 Rostov-on-Don의 Proletarsky 지방 법원에서 나왔습니다.
연기의 근거가되는 이유 중 법원에 의존하지 않는 객관적인 이유 - 사건의 고려를 방해하는 당사자의 부재 또는 질병, 청구 변경, 그 후 절차 재판 기간이 다시 시작되고, 법정 출두 사실을 당사자에게 적절히 통보하거나 사건을 공판에 대비한 적절한 준비가 있었다면 피할 수 있었던 이유.
특히 Studenova Zh.AND의 주장. 보너스 보상이있는 인센티브 측면에서 지역 내무부 장의 명령을 불법으로 인정하여 Rostov 지역의 Krasnosulinsky 지역 내무부에 법원 판사의 소송 절차를 수락했습니다. 2005 년 9 월 9 일 Rostov 지역 Krasnosulinsky 지역 법원 3 구역의 평화,이 사건의 결정은 2007 년 7 월 12 일에만 이루어졌습니다.
2006 년 10 월 27 일의 판결로 Rostov 지역 Azov시의 사법 지구 N 3의 평화 정의는 Ivanov E.A.의 주장 진술을 수락했습니다. IP Derevyanchenko O.I. 미지급 금액의 회수 및 임금의 회수에 관한 것. 이 사건에 대한 결정은 2007년 1월 30일에 전달되었습니다.
2006 년 4 월 18 일 정의에 따라 Rostov-on-Don시의 Proletarsky 지역 법원 지구 N 2의 평화 정의는 Ismagilov F.R.S. 직원 수 감소와 관련된 혜택 복구에 대해 Federal State Unitary Enterprise "State ATM Corporation"에 2006년 5월 22일 결정, 다음 청구에 대한 민사 소송을 고려하는 동안 절차가 중단되었습니다. 이스마길로프 FRS 2007년 1월 10일의 결정에 의해 모스크바의 Savelovsky 법원의 절차에 있는 복권에 대해 연방 정부 단일 기업 "State ATM Corporation"에 사건에 대한 절차가 3월 5일의 결정에 의해 재개되었습니다. 2007년 원고의 반복적인 불출석과 관련하여 청구를 고려 없이 취하하였다.
법에 의해 정해진 기한을 위반한 것으로 간주되는 사건의 수를 고려할 때, 평화 재판관에 의한 위반은 절차법, 사건을 고려할 때 형식적인 절차를 수반하는 것은 법원에 신청하는 사람의 권리와 정당한 이익을 크게 침해하고 민사 소송 절차의 원칙을 준수하지 않습니다.
사법 관행의 일반화는 많은 경우에 임금 회복에 관한 사건을 고려하는 것이 평화의 재판관에게 어려움을 제시한다는 것을 보여주었다. 따라서 임금 징수 청구의 근거가되는 노동 관계 등록 문제를 해결하는 데 잘못된 접근이 있으며 민법 관계에서 구분하여 크기와 크기의 증거를 평가하는 잘못된 접근이 널리 퍼져 있습니다. 임금 지불 조건 및 그 구성 요소, 규칙이 허용됩니다. 민법 러시아 연방 노동법 및 규범 위반 대신 민사소송법.
제 생각에는 사법 관행에서 임금 회복과 관련된 두 가지 주요 청구 블록으로 구분할 수 있습니다. 잘못 발생한 임금의 회복에 대한 청구와 두 번째 그룹 - 이들은 적시에 지불 된 임금의 회복에 대한 청구이며 따라서, Art에 따른 지불 기한 임금 위반에 대한 금전적 보상. 러시아 연방 노동법 236.
따라서 직원은 야간 근무, 휴일 및 휴무일, 초과 근무에 대한 급여가 잘못 지급되었다고 생각하고 법원에갑니다. 법원은 자신의 입장에 대해 가장 설득력 있는 증거를 제공한 당사자에게 유리하게 결정합니다. 
예를 들어, Novgorod 지역의 Borovichi 지방 법원의 결정(2012년 7월 12일자 결정), 노브고로드 지방 법원에서 지지( 항소 판결 2012년 10월 31일), 초과 근무 및 야간 근무에 대한 임금 회복 청구의 만족을 거부했습니다. 근무시간표를 사건에 제출한 결과 야근과 야근이 실제로 발생했음을 알 수 있다. 그러나 사업주 대표는 야근과 야근에 대해 일정 금액을 지급해야 한다는 계산을 내놓았지만 실제로는 많은 금액을 지급받았고 재정 서류로도 확인됐다. 판결에서 법원은 노동법 규범에 따라 계산을 제공하고 야간 근무에 대해 임금의 20%에 해당하는 보상을 제공하는 고용 계약을 언급하고 사용자에게 임금 체불이 없다고 결론을 내립니다. 직원.
내 의견으로는 흥미롭다 사건 번호 33-43628/15에 대한 2015년 12월 4일 모스크바 시 법원의 항소 판결. 원고는 주말근무수당을 포함한 미지급 임금의 회수를 위해 소송을 제기했다. 법원은 청구를 만족시키기를 거부하면서 원고가 자신의 청구를 입증하지 않았다는 사실, 즉 직원이 해당 사건에서 노동에 대한 보상이 부족하다는 증거를 제공하지 않았다는 사실에 의해 결정에 동기를 부여합니다. 휴가, 야간 근무, 초과 근무. 법원은 직원이 교대 근무 일정에 따라 근무하고 근무 교대가 조직에 일반적으로 설정된 휴일(토요일 또는 일요일)에 해당하는 경우 이 날이 근무일이므로 단일 금액으로 지불해야 한다고 지적합니다. 근로자의 날, 그 다음 평일 이 근로자는 휴무일입니다. 그러나 일정에 따라이 직원의 근무일이 휴일이면 러시아 노동법 제 153 조에 따라 증가 된 금액을 지불해야합니다.
법원이 원고가 청구를 충족하고 미지급 임금을 회수하는 것을 항상 거부하는 것은 아닙니다. 따라서 칼루가 지역의 오브닌스크 시 법원은 다음과 같은 결정을 내렸습니다. 칼루가 지방법원 사건 No. 33-2719/14의 2014년 9월 18일 결정, LLC의 미지급 임금 회수에 대한 청구 만족. 원고의 고용 계약이 사건에 제출되었으며, 이에 따라 그녀는 주 5일 근무제와 토요일과 일요일 2일의 휴무가 설정되어 ZAO 직원을 조직하는 데 대한 ZAO와의 합의가 이루어졌습니다. 케이터링원고를 포함하여 LLC의 직원이 초과 근무 및 주말 근무에 관여한 매점에서 원고가 주말 근무에 관여했음이 분명한 근무 시간 기록표( 토요일 또는 일요일) . 이 문서를 기반으로 법원은 직원의 주장을 입증된 것으로 인정하고 고용주로부터 미지급 임금의 회수를 결정합니다.
위의 모든 법원 결정을 통해 우리는 결론을 내릴 수 있습니다. 자신의 입장을 뒷받침하는 증거를 법원에 제출하고, 증인을 데려오고, 전문가 의견을 사용해야 합니다.
다른 블록을 밝히고 싶었어 소송직원의 보수, 즉 임금 체불과 관련하여.
2016년 10월 3일부터 2016년 7월 3일 No. 272-FZ 연방법에 따라 지연된 임금에 대한 금전적 보상이 Art에 의해 제공됨을 상기시킵니다. 러시아 연방 노동법 236이며 러시아 중앙 은행의 주요 비율의 1/150 이상입니다. 이러한 변경 이전에는 최저 금리가 재융자 금리의 1/300이었으며 2016년부터 주요 금리와 동일하게 유지되었습니다. 고용주는 자신의 과실 없이 기한을 위반하더라도 보상을 지불해야 합니다. 현지 규정, 단체 또는 노동 협약에 따라 보상 금액이 증가할 수 있습니다.
2004 년 3 월 17 일 러시아 연방 대법원 법령 No. 2 "러시아 연방 노동법 러시아 연방 법원의 신청", 단락 55는 다음과 같은 금전적 보상 (이자)을 제공합니다. 임금, 휴가 수당, 해고 시 지불 및 직원에게 지불해야 하는 기타 지불 기한을 위반한 경우 법원에서 이를 회수할 수 있으며 고용주의 잘못이 없는 경우 이러한 금액 지불을 지연할 수 있습니다. 따라서 고용주가 객관적인 이유로 적시에 지불할 수 없는 경우에도 러시아 노동법 제236조에 따라 책임을 져야 합니다.
예를 들어, 직원이 내일부터 휴가를 부여하는 신청서를 작성하고 고용주는 그에게 휴가를 주기로 동의하고 그에 따라 명령이 내려지고 휴가를 가고 회계 부서는 시간이 없습니다. 러시아 연방 노동법 제 136 조에 따라 휴가 시작 3 일 전에 휴가를 지불해야합니다. 결과적으로 사용자는 근로자의 권리를 침해했으며, 휴가 수당을 지급할 때 임금체불에 대한 보상을 즉시 지급해야 합니다.
예를 들면 다음과 같이 하고 싶습니다. 볼고그라드스키 항소 판결 지방 법원사건 번호 33-13582/2016의 경우 2016년 10월 6일자.
원고는 자신에게 유리한 임금 미지급금을 돌려달라고 법원에 신청했습니다. 그녀는 보너스를 적게 받았고 마감일을 위반하여 지불했습니다. 이에 1심 법원은 사용자가 정해진 임금지급시한을 위반하고 임금의 300분의 1 이상에 해당하는 이자(금전적 보상)를 지급할 의무를 정당하게 부과했다고 판결했다. Art.에 따라 당시 시행중인 러시아 중앙 은행의 재 융자 비율. . 러시아 연방 노동법 236.
사법 위원회는 계산을 확인하고 산술적으로 정확함을 발견했습니다. 고용주로부터 과소 청구된 보너스의 표시된 금액에 대해 이자를 징수했습니다.
주제의 끝에서 나는 조직이 임금을 계산하고 지불할 때 법의 요구 사항을 준수하고 직원에게 지불을 설정하는 데 필요한 현지 행위를 승인하며 노동 조합 활동가가 직원들 사이에서 설명 작업을 수행하는 경우에 주목하고 싶습니다. , 분쟁이 법원에 제기되지 않고 우호적으로 해결되며 법원 청문회 자료를 준비 할 때 변호사는 항상 고용주의 정확성을 증명할 수있는 충분한 문서를 가지고 있습니다. 그러나 동시에 고용주가 직원의 권리를 준수하지 않고 고용 계약, 내부 노동 규정, 임금 지급 규정, 상여금에 명시된 조건을 위반하는 경우 직원은 요구할 모든 권리가 있습니다. 법정에서 그의 침해된 권리의 회복.
부동산 시장 전문가 Tatyana Yamatina; 프리랜서 교사. 16년 이상의 법률 경험
Art의 조항에서. 미술. 러시아 노동법 22 및 129에 따르면 임금 (직원 보수)은 직원의 자격, 수행 된 작업의 복잡성, 수량, 품질 및 조건 및 보상에 따라 작업에 대한 보수입니다. 지불(보상적 성격의 할증 및 수당, 정상과 다른 조건에서의 작업, 특수한 기후 조건 및 방사성 오염에 노출된 지역에서의 작업 포함, 기타 보상 지불) 및 인센티브 지불(추가 지불 및 인센티브 성격의 보너스, 보너스 및 기타 인센티브 지급). 근로자에 대한 임금 전액을 지급하는 것은 사용자의 책임입니다.
예술에 따르면. 러시아 노동법 135조에 따라 직원의 급여는 이 조직에서 시행 중인 임금 시스템에 따라 고용 계약에 의해 설정됩니다. 관세율, 급여(공식 급여), 정상과 다른 조건에서의 근무를 포함한 보상적 성격의 추가 지급 및 수당, 자극적인 성격의 추가 지급 및 보너스 시스템 및 보너스 시스템을 포함한 보수 시스템은 다음과 같습니다. 단체 협약, 협약, 현지 규정에 따라 노동법노동법 규범을 포함하는 기타 규범적 법적 행위.
위의 러시아 노동법 조항의 투명성과 광범위한 사법 관행 및 GIT 관행의 존재에도 불구하고 임금 회복에 대한 분쟁은 감소하지 않습니다. 오히려 청구의 대상과 당사자가 사용하는 증거의 수와 다양성이 증가하고 있습니다. 하위 그룹별로 이러한 분쟁을 고려하십시오.
임금의 영구적인 부분 회수
고려중인 유형에는 임금의 주요 구성 요소 인 관세율, 급여의 회복에 관한 분쟁이 포함됩니다. 그러나 그들은 두 개의 아종으로 나눌 수 있습니다.
- 미지급 임금의 징수;
- 미지급 임금 징수.
미지급된 급여의 회수
이 범주의 경우는 논쟁의 여지가 없다는 점에서 다른 범주와 다릅니다. 거의 모든 경우는 직원의 요구 사항이 충족되면 끝납니다. 이 범주에서 가장 흔한 분쟁 원인은 심각합니다. 재정 상태기업 및 결과적으로 직원에 대한 임금 체불 형성.
이 상황에서 고용주는 어떻게 해야 합니까? 그러한 분쟁을 방지하는 것이 바람직합니다. 법정에서의 "승리"는 다소 의심스럽습니다. 대부분의 경우 직원은 급여가 언제, 얼마로 지급되었는지를 나타내는 급여 명세서를 손에 들고 있습니다. 그러나 이러한 금액의 지불은 실제로 발생하지 않습니다. 돈은 은행의 직원 계좌로 이체되지 않고 기업의 현금 데스크에서 발행되지 않습니다.
2004 년 3 월 17 일 러시아 연방 대법원 총회 법령 56 항에 명시된 설명을 염두에 두어야합니다. N 2 "러시아 연방 노동법 법원의 신청에 러시아 연방." 근로관계가 종료되지 않은 근로자의 청구 사건을 고려할 때, 미지급된 임금의 회복을 위해 근로자가 법원에 신청할 기한을 놓쳤다는 사용자의 진술을 고려해야 합니다. 이 경우 법원에 신청할 기한을 지키지 않았기 때문에 그 자체로 청구 충족을 거부하는 근거가 될 수 없습니다(위반은 계속되는 성격임). 따라서 고용주가 직원 임금을 적시에 전액 지불해야 하는 의무는 고용 계약 기간 전체에 걸쳐 유지됩니다.
차익거래 관행. 직원은 미지급 임금의 회수를 위해 시립 단일 기업을 상대로 소송을 제기했습니다. 그에 따르면, 고용주는 그에게 3개월 동안의 임금 체불을 가지고 있습니다. 급여를 제때 지급하지 않습니다. 청구서를 제출할 당시 원고에게 체납된 임금은 상환되지 않았습니다. 피고는 청구의 만족에 이의를 제기하지 않았으며 실제로 부채가 있다는 증명서를 제출했습니다. Art의 조항에 의해 안내됩니다. 노동법에 의해 고용주가 직원의 노동에 대해 지불해야 할 의무를 고려하여 임금 지불 절차, 장소 및 조건을 설정하는 러시아 연방 노동법 136에서 법원은 청구를 만족했습니다 (결정 Melenkovsky 지방 법원의 사건 N 2-816 for 2011).
미지급 임금의 회수
이 유형의 분쟁은 미지급 사실뿐만 아니라 지불 금액에 대해 당사자간에 이미 분쟁이 있다는 점에서 이전 유형과 다릅니다. 예를 들어, 직원은 분쟁 유형의 작업에 대해 지불할 때 하나의 계산 방법을 적용해야 하고 고용주는 다른 요율과 관세로 지불을 계산한다고 믿습니다. 따라서 첫 번째 사람은 그가 법정에 가는 것과 관련하여 미지급되지 않았거나 추가 임금이 발생하지 않았다고 생각합니다.
차익거래 관행. 직원은 고용주의 잘못으로 인한 미지급 임금, 휴업 시간에 대한 지불을 위해 고용주를 상대로 소송을 제기했습니다. 청구서에서 그는 기계 조작자로 일했으며 그의 작업에 대한 대가는 조각 요금으로 지급되었다고 표시했습니다. 2010년 4월부터 2010년 11월까지 본업 외에 당시 지급된 업무(트랙터 수리, 땔감 베기 등)를 위탁받았다. 그들은 그러한 작업에서 총 600 시간을 일했습니다. 그러나 그들은 예상보다 적은 금액을 지불했습니다. 그는 지정된 기간의 작업이 Art의 요구 사항에 따라 지불되어야한다고 믿습니다. 러시아 연방 노동법 150조: 생산의 성격을 고려하여 성과급을 받는 근로자에게 할당된 범주 미만의 작업 수행을 위탁할 때 사용자는 해당 근로자에게 다음과 같은 차액을 지급해야 합니다. 카테고리. 이 경우 원고에 따르면 그러한 차이는 37,920 루블입니다.
법원은 기업의 보수가 경영자, 최고전문가, 직원의 보수에 관한 규정에 따라 이루어지며, 직종에 따라 관세를 부과하고, 조각근로자의 시간당 세율을 적용한다고 판결했다. 이러한 관세를 기반으로 법원은 분쟁 기간의 모든 유형의 작업에 대한 원고의 지불금을 독립적으로 계산했습니다. 분쟁 기간에 대한 이러한 계산에 따르면 원고에게는 622 RUB가 청구되지 않았습니다. 73 kopecks이며 원고가 표시한 금액이 아닙니다. 이 계산을 수락 한 법원은 Art 2 부 조항을 진행했습니다. 러시아 노동법 150조, 원고의 Art 3부에 대한 언급. 러시아 연방 노동법 150조는 이 경우 원고가 자신에게 할당된 범주 아래의 작업을 수행하지 않고 다양한 자격의 작업을 수행했기 때문에 불합리한 것으로 간주되었습니다. 법원은 위의 내용을 토대로 법원이 정하는 금액으로 청구금액의 일부를 충족하기로 결정(Inzensky 지방법원의 결정 울리야놉스크 지역 2011년 1월 12일자의 경우 No. 2-8/2011).
그러한 법원 사례를 분석하면 직원이 임금의 영구적 인 부분을 회복하기위한 요구 사항을 충족하기를 거부하는 것은 주로 다음과 관련이 있다는 결론을 내릴 수 있습니다.
- 고용주의 부채 금액과 그러한 부채의 존재 사실에 관한 직원의 잘못된 의견;
- 피고인의 요청에 따라 법원에 신청하고 법원에서 신청하는 기한을 지키지 않은 직원과 함께 그러한 누락의 결과.
"북부" 수당 수집
러시아 노동법 제 146조는 특별한 기후 조건이 있는 지역에서 고용된 근로자에게 더 높은 임금을 보장합니다. 예술에 따르면. 러시아 연방 노동법 315는 지역에서 임금을받습니다. 북쪽그에 상응하는 면적은 지역 계수와 임금에 대한 백분율 보너스를 사용하여 수행됩니다.
"북부" 수당 회복에 관한 대부분의 분쟁은 노사 관계 당사자의 법에 대한 잘못된 해석에 근거합니다. 직원은 임금이 하나의 계수를 사용하여 계산되고 지급되어야 한다고 생각하는 반면 고용주는 다른 계수를 적용합니다.
예술에 따르면. 러시아 연방 노동법 316, 예술. 1993년 2월 19일 러시아 연방 법률 10 N 4520-1 "극북 및 이에 상응하는 지역에서 일하고 거주하는 사람에 대한 국가 보증 및 보상"(이하 - 1993년 2월 19일 러시아 연방 법률 N 4520-1) 극북 지역 및 이에 상응하는 지역에 위치한 조직 직원의 임금 계산을 위한 지구 계수의 크기 및 적용 절차는 러시아 연방 정부에서 설정합니다. 러시아 연방 구성 기관의 국가 당국과 지방 자치 단체는 각각 러시아 연방 구성 기관의 예산과 지방 자치 단체의 예산을 희생하여 더 높은 크기의 지역 계수를 설정할 권리가 있습니다. 러시아 연방 구성 기관의 예산 또는 시 예산으로 자금을 조달하는 기관. 러시아 연방의 구성 단체의 규제 법적 행위는 러시아 연방의 구성 단체의 일부인 지방 자치 단체가 설정한 지역 계수의 증가에 대한 제한을 설정할 수 있습니다.
현재 러시아 연방 정부는 극북 지역 및 이에 상응하는 지역에서 일하는 사람에 대한 계수의 크기를 설정하는 규범적 행위를 채택하지 않았습니다. 법적 규제 분야의 "흐려짐"에 따라 "북부"수당 지불에 대한 분쟁이 발생합니다.
차익거래 관행. 직원은 과소 청구 된 지구 계수의 회복, 물가 인플레이션을 고려한 금액의 연동, 과소 청구 된 지구 계수의 연체에 대한이자에 대해 고용주를 상대로 소송을 제기했습니다. 주장을 입증하기 위해 그녀는 직원 수 감소로 인해 해고되었다고 밝혔습니다. 근무기간 중 2005년 3월까지 사용자가 지역계수를 지급하는 금액은 1.6이었다가 2005년 3월에는 전 직원에 대해 1.4로 인하하였다. 2011년 1월 말 원고는 계속 일한 기업의 직원들로부터 1월 급여를 받았을 때 지역 계수가 1.6이라는 사실을 알게 되었습니다. 직원은 지역 계수 1.6을 고려하지 않고 고용주가 임금을 지급하고 지불하는 것이 자신의 권리를 침해한다고 믿었습니다. 이와 관련하여 그녀의 의견으로는 고용주는 지역 계수 1.6으로 근무 시간 동안 임금을 지불해야했습니다.
법원은 현행법의 규범과 고용주의 현지 행위를 조사한 결과 원고의 주장이 근거가 없다는 결론에 이르렀습니다. 동시에 그는 고용주가 상업 조직, 이익으로 만 직원에게 임금을 지불 할 수있는 능력이 있으며 러시아 연방 구성 기관의 예산으로 자금을 조달하는 기업, 기관 또는 조직에는 적용되지 않습니다. 따라서 지구 계수를 지불해야 할 의무, 즉 설정된 국가 보증극북 지역 및 그에 상응하는 지역에서 일하는 사람의 경우 표시된 계수가 소련 국가 당국에 의해 설정되었고 계속되기 때문에 최소 한도 내, 즉 1.4 %의 금액으로 피고에게 할당됩니다. 비생산적인 부문의 근로자에게 유효합니다. 동시에 고용주는 임금 구성 요소의 크기 증가를 포함하여 직원의 위치가 개선되었다는 사실 때문에 설정된 최소값과 비교하여 지역 계수의 크기를 독립적으로 늘릴 권리가 있습니다 , 현행 노동법 및 직원의 이익과 모순되지 않습니다. 고용주가 그러한 인상을하지 않았고 계수가 법에 의해 설정된 한도 내에서 계산되었음을 입증 한 법원은 전 직원의 주장을 충족시킬 근거를 찾지 못했습니다 (유즈노 사할린스크시 법원 결정 사할린 지역사건 번호 2-2779/2011의 경우 2011년 6월 17일자).
차익거래 관행. 비슷한 요구 사항에 대한 노동자와 공개 주식 회사 간의 분쟁은 동일한 결과를 가졌습니다. 이번에는 원고가 공소시효를 놓쳤다는 점에서 거절이 정당화되었고, 본안을 고려하지 않고 분쟁을 방치하였다. 법원은 공소시효 누락으로 인해 임금을 받는 모든 직원이 급여 명세서를 받았으며 고용주가 사용한 "북쪽" 계수의 크기를 따랐다는 점에 주목했습니다. 결과적으로 2005년과 그 이후 몇 년 동안 직원은 적용된 계수에 대해 알고 관련 요구 사항과 함께 법원에 신청할 수 있었습니다. 법원에 의한 시효 기간 누락의 유효성은 확립되지 않았습니다 (2011 년 5 월 23 일자 Yuzhno-Sakhalinsk City Court의 결정, Cassation 정의 사법위원회켜짐 민사사할린 지방 법원 사건 No. 33-2427/2011).
아래에서 고려한 경우에는 고용 관계가 계속되더라도 "북부"계수의 추가 발생 징수가 거부되었습니다.
차익거래 관행. 직원은 고용주를 상대로 소송을 제기했습니다. 2005년부터 2010년까지 임금에 대한 지역 계수의 계산은이 지역의 계수를 1.7로 설정 한 집행위원회의 결정과 달리 원고가 불법으로 간주하는 1.3의 금액으로 이루어졌습니다. 원고는 최근에 더 많은 금액의 임금을 받을 권리가 침해되었다는 사실을 알게 되었기 때문에 법원에 가는 기간을 놓친 것으로 간주하지 않았습니다. 그녀는 피고가 지정된 기간 동안 일한 시간에 대해 지역 계수 1.7을 사용하여 극북 지역과 동일한 지역에서 일한 대가로 원고의 임금에 추가 지불을 하도록 요구했습니다.
법원은 청구를 충족시키기를 거부하면서 제한 기간 계산의 시작 날짜가 급여 명세서(임금 구성 요소 및 요금 유형 반영)를 직원이 수령한 날짜라고 표시했습니다. 그들로부터 직원은 적용된 "북쪽"계수의 크기에 대해 배웠습니다 (Ust-Kutsk City Court의 결정 이르쿠츠크 지역 2011년 6월 16일자, 이르쿠츠크 지방 법원의 민사 사건에 대한 사법 연합 결정, 사건 번호 33-9752-11의 경우 2011년 9월 13일자).
실습에서 알 수 있듯이 "북부"수당 회복 요구 사항을 충족하기위한 직원의 거부는 규제 법적 행위 조항에 대한 잘못된 해석과 법원이 근로자의 제한을 놓친 결과에 대한 적용과 관련이 있습니다. 위의 요구 사항에 대한 기간(지난 몇 년 동안의 회복에 대한 분쟁).
보험료 징수
Art에 따른 상. 러시아 연방 노동법 135는 임금 시스템에 포함되거나 임금의 구성 요소가 아닐 수 있습니다. 법원의 결정은 이 요소에 직접적으로 의존합니다. 보너스가 고용 및/또는 단체 협약, 현지 규정(예: 보수 또는 보너스에 관한 조항), 그 구성 요소 및 발생 근거에 의해 설정되는 경우, 해당 보너스를 고용주가 직원을 선호하는 비율이 매우 높습니다.
보너스가 문서로 설정되지 않은 경우 특정 직원에 대한 일회성 보수이며 법원은 해당 지불을 직원과 관련하여 고용주의 의무로 거의 인정하지 않습니다. 상여금 지급이 고용주 문서의 일부에 의해서만 제공되고 더욱 더 기업의 다른 현지 규정을 참조하는 형태로 제공되는 경우 법원은 각 사례를 철저히 조사하고 확립된 기준에 따라 결정을 내립니다. 특정한 경우의 상황.
보험료 회수에 대한 분쟁은 고용 관계가 지속되는 기간과 직원 해고 후 모두 일반적입니다. 두 번째 경우는 첫 번째 경우보다 더 일반적입니다.
차익거래 관행. 전 직원은 2010년 보너스와 2011년 1월 보너스를 회수하기 위해 소송을 제기했습니다. 청구를 입증하면서 그녀는 2011년 2월 3일에 피고를 위해 0.5 요율로 피고를 위해 일했다고 밝혔습니다. 고용 계약이 해지되는 날 그녀에게 지불해야 할 임금은 전액 지급되지 않았습니다. 법원은 2010년 근로실적에 따른 상여금이 실적 부진으로 기업 전 직원에게 지급되지 않았다고 판단했다. 경제 활동, 모순되지 않는 내부 문서보너스를 규제하는 회사. 원고와의 고용 계약에 따르면 공식 급여 외에도 경제 활동 결과에 따라 50 %의 보너스가 설정되며 보너스 금액은 업무 수행의 질이 좋지 않은 경우 감소 될 수 있습니다. 보너스 조항과 함께. 원고의 2011년 1월 위반 사실 직업적인 의무확인되었습니다 메모그녀의 머리, 사건의 다른 증거. 직원은 법원에 따르면 러시아 연방 노동법 규범에 위배되지 않는 이러한 위반으로 처벌받지 않았습니다. 이러한 사실에 대한 직원의 참여 징계 책임고용주의 의무가 아닌 권리입니다(러시아 연방 노동법 192조). 동시에 고용주가 징계 제재를 부과할 권리를 거부하는 것은 특히 보너스 공제의 형태로 직원에게 다른 영향력 조치를 적용하지 않는 근거가 아닙니다. 전술한 내용에 근거하여 법원은 청구를 기각했습니다(Gornomariysky 지방 법원의 결정). 판결의 정확성은 상급 법원에 의해 확인되었습니다.
일반적으로 보너스 징수에 대한 청구를 만족시키는 직원에 대한 거부는 요청한 보너스 지불을 요구할 권리가 없다는 설정과 관련이 있습니다.
의견. Alevtina Kalitovskaya, 선임 법률 고문, LLC "프로필"
내 경험에 비추어 볼 때 임금 분쟁은 대부분 인센티브 지급과 관련이 있다고 말할 수 있습니다. 분쟁의 이유는 원칙적으로 고용주가 이행 절차와 규모 결정 규칙을 따르지 않기 때문입니다. 사실 임금 체계의 수립에 대한 결정은 고용주의 권한 내에 있으며, 이는 인센티브 지급 조건이 고용주에게 달려 있음을 의미합니다. 따라서 고용주가 급여 조항(또는 기타 지역 행위) 특정 지표 달성에 대한 인센티브 지불을 고정한 다음 직원이 도달하면 지불해야 합니다. 항상 수행되는 것은 아닙니다.
그리고 근로자에 대한 인센티브 지급에 영향을 미치는 대부분의 갈등은 법원이 노동 및 단체협약에 명시된 현지 법령 및 조건의 규범에 따라 해결되기 때문에 관련 법령을 채택할 때 인사 부서는 모든 조항을 공식화하는 데 매우 신중해야 합니다. 공급. 실제로 두 가지 옵션이 가능합니다. 첫째, 지표가 명확하지 않아 직원이 자신의 성과를 입증하기가 상당히 어려울 수 있습니다. 그러나 이 경우 근로자가 이를 달성하지 못했다는 것을 사업주가 입증하기 어려울 위험이 있습니다.
두 번째 옵션은 지불 유형뿐만 아니라 특정 금액과 이에 기반한 지표를 현지 법에서 수정하는 것입니다. 개별적으로그들의 설립 문제가 결정됩니다. 고용주가 보수를 설정할 때 주의해야 할 몇 가지 중요한 사항에 대해 설명하겠습니다. 첫째, 현지 규정이 직원에게 유리한 추가 지불을 제공하는 경우 고용주는 자신이 설정한 조건에 따라 지불해야 합니다. 지불금에 대한 제한이 없는 경우 추가 보수연말에 고용주는 직원에게 전액을 지불해야 합니다.
둘째, 보너스가 특정 지표에 의존하는 경우 직원은 해당 지표에 도달하면 보너스를 받을 권리가 있습니다. 위의 모든 항목이 충족되는 경우에만 보너스가 지급됨을 나타내는 현지 규제법에서 보너스 지표 세트를 수정하는 경우, 두 가지 지표를 모두 충족하지 못한 직원에게 보너스를 지급하지 않을 수 있습니다. 목록 및 모두를 집계합니다. 상여금 지급 의무는 직원이 지정된 모든 지표를 충족하는 경우에만 고용주로부터 발생합니다.
셋째, 고용주는 노동 규율과 같은 위반이 생산 지표의 성과 및 노동 결과에 영향을 미치지 않더라도 직원에게 인센티브 지급을 박탈하는 조항을 현지 규제법에 명시해야합니다. 그런 다음 고용주는 해당 연도의 조직 작업 결과에 따라 보너스 금액을 지불하거나 줄일 수 없습니다.
넷째, 직원이 임시로 다른 직책에서 직무를 수행하는 경우 고용주는 직원의 실제 직위와 임시로 근무하는 직책 간의 급여 차액뿐만 아니라 회사에 설정된 모든 수당과 상여금도 지급해야 합니다. 이 임시직에 대한 현지 규정.
해고시 급여 회수
이 분쟁 범주는 다음에 포함됩니다. 별도보기그들의 특별한 특성 때문에 그들은 고용 관계 밖에 있습니다. 대부분의 충돌은 다음 항목의 복구와 관련됩니다.
- 근무 기간 동안 발생한 임금 체불
- 해고시 최종 합의;
- 통합 문서 발행 지연에 대한 수입 상환.
이러한 모든 분쟁으로 인해 직원이 법원에 제출할 기한을 놓쳤다는 이유로 복구를 거부할 수 있다는 점에 유의해야 합니다. 직원이 Art에서 정한 이러한 요구 사항에 따라 3 개월 기간을 준수하는 것은 매우 어렵습니다. 러시아 연방 노동법 392. 그리고 그것은 질병이나 출장에 관한 것이 아니라 평범한 나태에 관한 것입니다. 고용주는 거의 항상 시효 기간을 놓친 결과의 적용을 선언하기 때문에 (이러한 상황이 존재하는 경우) 법원은 그 근거에 대한 분쟁을 고려하지 않고 직원의 청구를 만족시키기를 거부합니다.
차익거래 관행. 직원은 임금 체불 및 비금전적 피해 보상을 위해 LLC를 상대로 소송을 제기했습니다. 2006년 4월 1일부터 2008년 4월 5일까지 그는 피고를 위해 일했습니다. 해고 당시 그는 임금을 받지 못했다. 피고인은 장기간 임금을 지급하지 않아 정신적, 육체적 고통을 겪으며 정신적 피해에 대한 배상을 청구하였다. LLC는 법원에 가는 제한 기간을 놓친 결과의 적용을 발표했습니다. 법원은 시효기간의 누락을 정하고 그 누락에 대한 정당한 이유가 없음을 확인하고, 청구를 기각하는 정황(구바카시법원 결정) 페름 지역 2010년 10월 28일자, 사건 No. 33-10537의 경우 2010년 2월 12일자 Perm 지방 법원의 민사 사건에 대한 사법 연합의 Cassation 판결).
Art에 의해 제공되는 임금 회복 청구를위한 3 개월의 기간이 직원의 주장이라는 점에 유의해야합니다. 규범의 잘못된 해석에 근거한 러시아 연방 노동법 392, 해당 없음 실체법. 법원이 지적했듯이 Art. 러시아 노동법 395는 직원의 합리적인 금전적 청구가 완전히 만족되어야 하는 규칙을 설정합니다. 따라서 직원이 금전적 금액을 받을 권리는 시간적으로 제한될 수 없습니다. 노동법에는 고용주에게 지난 시간 동안 충족된 현금 금액에 대한 제한이 없습니다. 직원이 금액 지불 문제를 제기하는 기간은 중요하지 않습니다. 만족된 금전적 청구 금액에 영향을 미칠 수 있는 유일한 제한은 고용주의 요청에 따른 소멸시효의 적용입니다.
따라서 법원이 분쟁을 고려하는 동안 일부 청구에 대해서는 법원에 신청 시한이 만료되었지만 다른 청구에 대해서는 만료되지 않은 것이 분명해지면 첫 번째 부분에서 법원은 누락의 결과를 적용합니다. 기한(청구 거부), 두 번째 부분에서는 장점에 대한 사례를 고려합니다.
직원 복구 거부(전체 또는 부분)는 고용주가 실제로 직원에게 부채가 없다는 사실에 의해 결정될 수도 있습니다. 후자의 경우 법원은 증거를 평가하고 자체 계산을 수행하여 이 계산을 기반으로 직원의 요구 사항을 충족합니다.
차익거래 관행. 해고된 직원은 임금 회복, 비금전적 피해 보상, 근로계약서 사본 발급 등을 청구하며 법원에 신청했다. 청구를 입증하기 위해 그녀는 피고를 위해 봉제 임금을 받는 재봉사로 일했다고 밝혔습니다. 사건이 법원에서 심리되는 순간까지 그녀는 2010년 11월 임금을 받지 못했습니다. 원고는 Art에 따라 임금 회복을 요구하면서 법원에 갔습니다. 그러나 법원은 러시아 연방 노동법 제 392조에 따라 3개월 동안 청구가 부분적으로 충족된다고 판결했습니다. 법원 세션에서 당사자들은 서면 고용 계약을 체결하지 않았으며 원고는 실제로 이사로 일할 수 있음이 확인되었습니다. 이러한 상황에서 사용자는 고용 계약의 사본을 당사자에 의해 체결되지 않았으므로 원고에게 고용 계약의 사본을 발행할 수 없으며 법원은 사용자에게 고용 계약의 사본을 발행할 의무를 부과하는 요구 사항을 충족하기를 거부했습니다. 원고에게 고용 계약. 법원은 원고가 정상 근무 시간(주 5일 근무, 2일 휴무)에 근무했다고 판결했습니다. 근무 달력과 시간표를 분석한 결과, 법원은 원고가 11월에 규정된 근무일수를 근무한 것으로 나타났습니다. 당사자는 Art에 따라 이에 대해 이의를 제기하지 않습니다. 러시아 노동법 131에 따라 원고는 자발적으로 11 월 급여의 일부를 상품으로 받았습니다. 이러한 사정과 관련하여 법원은 원고의 다른 청구의 타당성이 확인되지 않아 피고로부터 확정된 임금체납액의 일부만을 배상하였다. 합리성과 공정성을 고려하여 비금전적 손해에 대한 보상 금액도 감소된 금액으로 법원에 의해 결정되었습니다(2-787/2011의 경우 Chelyabinsk 지역 Miass City 법원의 결정).
또 다른 일반적인 유형의 분쟁은 통합 문서 발행이 지연되는 동안 수입이 회복되는 것입니다. 예술에 따라. 러시아 연방 노동법 84.1, 최종 결제 및 통합 문서 발행은 직원의 작업 마지막 날에 이루어져야 합니다. 예술에 따라. 러시아 노동법 234조에 따라 고용주는 불법적으로 일할 수 있는 기회를 박탈하는 모든 경우에 손실된 수입에 대해 보상할 의무가 있습니다. 이러한 의무는 특히 고용주가 직원에게 워크북을 발행하는 것을 지연시켜 급여를 받지 못하거나 직원의 해고 사유를 잘못 입력하거나 업무에 부적절하게 입력한 경우에 발생합니다. 책.
그래서 아래의 상황에서 법원은 워크북 발급이 지연되는 동안 연속적인 임금 징수 기간을 두 번 결정했습니다.
차익거래 관행. 직원이 고소 교육 기관통합 문서 발행 지연에 대한 보상 청구와 함께. 주장을 입증하면서 그는 평화의 정의의 결정이 고용주에 대한 임금 회복, 워크북 발행 지연에 대한 보상, 정신적 피해 보상에 대한 자신의 요구를 충족시켰다고 지적했습니다. 그러나 피고는 현재까지 그에게 통합 문서를 발행하지 않았으며, 원고는 새로운 기간에 대해 계산된 통합 문서 발행 지연에 대한 수입 회복을 위해 소송을 제기했습니다. 피고는 원고의 작업 책 방향에 대한 서면 증거를 제출했습니다. 이와 관련하여 법원은 통합 문서 발행 지연에 대한 보상 징수 기간을 결정하여 청구를 부분적으로 충족했습니다 (상트 페테르부르크 Kirovsky 지방 법원의 결정).
실습에 따르면 직원이 해고 시 임금 지급 요건을 충족하는 것을 거부하는 것은 첫째, 직원이 명시된 요구 사항으로 법원에 신청할 기한을 놓친 결과의 적용과 가장 관련이 있습니다(제392조). 러시아 연방 노동법), 둘째, 직원에 대한 잘못된 계산이 설정되어 있습니다(이 경우 요구 사항은 부분적으로 만족해야 함).
퇴직금 및 해고시 보상금 징수
퇴직금 반환에 관한 분쟁 중 가장 많이 제기되는 분쟁은 인원이나 인원감축, 조직의 청산으로 인한 해고 시 퇴직금 반환에 관한 분쟁이다.
조직의 축소 또는 청산의 경우 퇴직금 회복에 관한 분쟁은 당사자, 특히 고용주와 최고 경영진 간의 합의에 의한 해고의 경우 보상 회복에 관한 분쟁으로 이어집니다. 항상이 범주의 충돌이 직원의 요구 사항을 완전히 만족하는 것으로 끝나는 것은 아닙니다. 거의 절반의 사건에서 법원은 회복을 거부합니다.
차익거래 관행. 직원은 해고시 보상금을 청구하여 고용주에게 신청했습니다. 청구를 입증하기 위해 그녀는 지시의 이사로 일했으며 당사자의 합의에 따라 고용 계약이 종료되었음을 나타냅니다. 퇴직금 지급에 관한 계약서. 그러나 해고시 고용주는이 지불을하지 않았습니다. 법원은 퇴직금 지급의 근거인 원고가 표시한 문서의 위법성을 입증했습니다. 기업의 현지 행위 조항과 1998년 2월 8일 N 14-FZ "유한 책임 회사"의 연방법 규범에 따라 법원은 다음과 같이 결론지었습니다. 최고 경영자, 원고와 논쟁의 여지가 있는 계약에 서명한 후, 명령 측면에서 그의 권한을 초과했습니다. 현금으로이 단락의 합의와 관련하여 법원이 불법으로 판명한 사회. 위의 내용에 근거하여 법원은 원고의 청구를 만족시키기를 거부했습니다(2011년 8월 22일자 Krasnoyarsk의 Kirovsky 지방 법원 결정).
이 경우 직원이 퇴직금 및 보상 청구를 충족하지 않는 것은 다음과 관련이 있습니다.
- 해고시 보상 및 퇴직금에 대한 권리 부족;
- 퇴직금 인상액을 설정하는 불법 행위
- 문서의 불법성 - 지불 근거;
- 퇴직금 또는 보상금을 징수할 근거가 없는 경우
임금 회복에 대해 분쟁이 있는 경우 고용주는 어떻게 해야 합니까? 우리는 다음과 같은 행동 알고리즘을 제안합니다.
1. 피고용인이 법원에 갈 이유가 있는지 알아보세요. 이러한 근거가 논쟁의 여지가 없는 경우 분쟁을 우호적으로 해결하기로 결정하는 것이 좋습니다.
2. 문제의 다툼이 있음을 입증할 때 법원에서 사건을 고려할 준비를 합니다. 법원에서 요청한 문서(고용 계약, 입학 허가, 전출 및 해고 명령, 급여 문서 및 기타 증거 포함)를 제출합니다. 유사한 유형의 분쟁 및 유사한 초기 데이터에 대한 사법 관행을 연구합니다.
3. 법정에 고용주의 대리인이 출석하도록 하십시오. 실습에 따르면 드문 예외를 제외하고 고용주가 직장에 물리적으로 참석하는 것을 완전히 거부합니다. 법원 청문회분쟁을 긍정적으로 고려할 기회를 줄입니다.
법원에서 사건을 고려하는 과정에서 사건의 결과가 무엇이든 고용주는 잊어서는 안됩니다. 관습법분쟁 당사자는 직원과 고용주 모두의 이익을 고려하는 합의 계약을 체결합니다.
임금체불 책임
그러나 소송은 고용주에게 최악의 상황이 아닙니다. 발생했지만 미지급된 임금의 회수에 관한 모든 분쟁은 직원의 청구 충족을 거부하는 결과를 초래할 수 있습니다. 고용주는 자신의 이익을 변호할 기회가 있습니다.
고용주에게 관리 책임을 지게 할 가능성과 관련하여 모든 것이 그렇게 간단하지는 않습니다. 책임을 지는 데 지연이 있는 경우를 제외하고 사용자는 확립된 위반보수(연체, 전액 미지급 등)에 관한 법률 요건에 따라 책임을 져야 할 가능성이 큽니다.
기업의 장이 임금 미지급에 대한 행정적 책임을 지게 된 경우를 생각해 보십시오.
예시. 검찰은 농업생산협동조합 활동에서 노동법 시행에 대한 감사를 실시했다. Art의 요구 사항을 위반하는 것으로 확인되었습니다. 미술. 2011 년 3 월부터 5 월까지 러시아 노동법 41, 136, 142에서 기업의 부채가 100 만 달러 이상인 기업의 직원에게 임금이 전액 지급되지 않았습니다. 루블. 이러한 사실에 비추어 볼 때, 지방검사는 조직의 이사를 상대로 소송을 제기하였다. 행정 위반, 1부 조항에 따라. 러시아 연방 행정법 5.27 (노동 및 노동 보호법 위반)으로 인해 고용주는 150 만 루블의 벌금을 물었습니다. 또한, 권리가 존중되지 않는 시민들의 이익을 위해 검사는 법원에서 충분히 만족하는 체납금 반환 신청을 법원에 보냈습니다.
동시에이 법안은 물질적 (러시아 연방 노동법 제 236 조에 따른이자 지불) 및 행정 (러시아 연방 행정법 5.27 조)뿐만 아니라 형사 (제 145.1 조)를 설정합니다. 러시아 연방 형법) 책임.
미지급 문제는 현재 우리나라와 관련이 있습니다. 임금의 회복 법원에서 심리되는 상당히 일반적인 범주의 사건
직원의 급여는 고용 계약에 따라 규제됩니다. 운영체제임금 (러시아 연방 노동법 제 135 조). 임금 체계는 노동법 및 기타 규제 법률 행위에 따라 단체 협약, 협약, 현지 규정에 의해 설정됩니다.
사법 관행에서 임금 회복에 관한 어떤 유형의 분쟁이 가장 일반적인지 생각해 봅시다.
고용주에게 유리한 임금 회복에 관한 분쟁
임금 회복을 둘러싼 분쟁에서 고용주를 위한 소송은 직원이 고용 관계의 존재를 증명할 수 없는 경우에 가장 자주 발생합니다. 예를 들어, 지역 관리자의 위치에서 일하고 통합 문서를 우편으로 보냈을 때 고용 계약에 서명하지 않았습니다.
이 경우 신청인은 고용 계약서 또는 제대로 공증된 사본이 없고, 사용자와 고용 계약이 실제로 체결되었다는 다른 증거가 없으며, 임금 지급에 관한 문서가 없습니다.
법원이 고용주에게 유리하게 판결하는 급여 분쟁의 또 다른 범주는 신청자가 민법 거래를 노동 관계와 부당하게 혼동하는 경우입니다. 예를 들어 건설 팀이 계약서에 서명합니다. 건축 계약월별 결제로.
직원은 취업을 신청할 때 고용주와의 고용 관계 등록을주의 깊게 확인하고 민사 또는 개인적 관계를 피해야합니다. 적절하게 공식화 된 노사 관계가 없으면 법원에서 직원과 고용주 사이에 그러한 관계가 있음을 증명할 수 없으며 원칙적으로 임금 회복 요구를 충족시키는 것을 거부합니다.
인상 된 금액의 임금 회복에 관한 분쟁,
수당 및 초과 근무
노동법은 증가 된 금액으로 노동에 대한 지불의 여러 사례를 설정합니다. 이것은 평소와 다른 조건의 임금이며 그 중에는 분쟁이 있습니다.
- 초과 근무 수당을 상환합니다. 예술에 따라. 러시아 노동법 99, 초과 근무는 근무이며, 이것은 직원을 위해 설정된 근무 시간 외의 근무입니다. 회계 기간 동안의 시간.
초과 근무에 대한 지불 금액은 Art에 제공됩니다. 러시아 노동법 152조: 처음 2시간 동안 - 최소 1시간 반, 이후 시간 동안 - 최소 2배 크기.
초과 근무에 대한 구체적인 지급 금액은 단체 협약 및 기타 현지 규정 또는 고용 계약에 의해 결정될 수 있습니다. 직원의 요청에 따라 초과 근무에 대한 수당은 추가 휴식 제공으로 대체 될 수 있습니다.
- 주말 및 공휴일에 대한 지불 징수. 미술. 주말 또는 휴무일에 대한 지불 측면에서 러시아 노동법 153;
- 야간 근무에 대한 인상 된 급여 징수.
예술에 따르면. 러시아 노동법 154조에 따라 야간 근무는 인상된 요율로 지급되지만 노동법 및 기타 규제 법률에 의해 설정된 요율보다 낮지는 않습니다. 야간 노동에 대한 최저 임금은 사회 및 노동 관계 규제에 대한 러시아 노사정 위원회의 의견을 고려하여 러시아 연방 정부에 의해 설정됩니다. 야간근로에 대한 구체적인 임금인상액은 단체협약, 근로자대표단체의 의견을 반영하여 채택한 지역규범 및 고용계약에 의해 결정된다.
2008년 7월 22일 러시아 연방 정부 법령 N 554 "야간 근로에 대한 최저 임금 인상액"에 따르면 야간 근로(22:00에서 06:00까지)에 대한 최저 임금 인상은 시간당 20%입니다. 야간 근무 시간당 관세율(근무 시간당 계산된 급여(공식 급여)).
이러한 유형의 분쟁 - 증가 된 금액의 임금 회복, 할증료 및 수당 -은 미지급 및 미지급 임금 회복에 관한 분쟁의 아종에 기인 할 수 있습니다. 동시에 분쟁이 발생하는 데에는 여러 가지 이유가 있습니다.
이 분쟁에 대한 사법 관행은 2004년 3월 17일자 러시아 연방 대법원 총회 시행령 56항에 명시되어 있습니다. N 2 “러시아 노동법 러시아 연방 법원의 신청 연방”, 노동 관계가 해지되지 않은 직원의 청구 사례를 고려할 때, 미지급된 임금의 회복을 위해, 직원이 기한을 놓쳤다는 고용주의 진술을 고려해야 합니다. 소송을 제기하는 것 자체가 청구 충족을 거부하는 근거가 될 수는 없습니다. 이 경우 위반은 계속되는 성격이고 고용주가 임금을 지급해야 할 의무가 있기 때문에 소송 제기 기한을 놓치지 않았기 때문입니다. 직원은 제 시간에 완전히, 그리고 훨씬 더 지연된 금액은 고용 계약의 전체 기간 동안 유지됩니다.
이 단락의 시작 부분에서 직원에게 지급되었지만 지급되지 않은 임금에 대한 문구가 사용되었습니다. 그러나 임금의 발생 및 미지급 표시 자체가 전체 기간 동안 고용 계약에 명시된 공식 급여의 일부를 포함하여 고용인이 자신의 작업에 대해 지불해야 하는 고용주의 의무의 계속적인 성격에 영향을 미치지 않습니다. 고용 계약 기간. 예술에 따라. 러시아 연방 민사 소송법 122조에 따라 직원에게 지급되지 않았지만 발생한 임금의 회복에 대한 청구에 대해 법원 명령이 내려졌습니다. 법원 명령은 공소시효에 관계없이 발행되며 당사자간에 법률에 대한 분쟁이 없으면 발행됩니다. 총회의 단락 56은 노사 관계가 종료되지 않은 직원의 소송에서 사례를 고려하는 것을 나타냅니다. 청구 명세서는 임금 회복에 관한 당사자 간의 분쟁이 있는 경우에 제출됩니다. 따라서 당사자 간에 분쟁이 있는 경우 법원 명령이 내려지지 않고 직원은 소송을 제기하여 법원에 가게 됩니다.
대부분의 근로자 청구에는 해고 전 3개월보다 다소 긴 기간이 있습니다. 직원이 지정된 기간(해고 전 3개월 이상) 동안 미지급 임금 부분에 대한 채무 회복 청구를 제출하면 당사자 간에 분쟁이 있음을 나타냅니다. 따라서 단락 56은 발생한 관계에 적용됩니다.
Art의 조항 분석. 러시아 연방 노동법 395는 다음과 같이 이어집니다. 개별 노동 분쟁을 고려하는 기관이 직원의 금전적 청구가 정당하다고 인정하면 완전히 만족합니다. 이 경우 "전액"이라 함은 "전체 미지급 기간 동안"을 의미합니다. 실제로 임금체불에 직면한 근로자는 임금을 지급받기로 되어 있던 다음 날부터 자신의 권리가 침해되었다는 사실을 알고 있다. 예술 조항 분석의 총체. 노동법 392조(약 3개월의 제한 기간) 및 Art. 러시아 연방 노동법 395호(충족해야 할 전체 청구 금액 기준)는 법원이 실제로 내린 결정과 일치하지 않습니다. 법원은 사법 관행에 따라 3개월 이상 임금을 지급하지 않은 모든 직원에 대한 청구를 거부할 수 있습니다. 그러나 Art. 노동법 395조는 위 법원의 결론과 일치하지 않습니다.
분명히, Art의 조항. 러시아 연방 노동법 392조에 따라 임금 회복을 요구하는 법원에 신청하는 3개월 기간은 적용되지 않습니다. 그러나 러시아 연방 대법원의 관련 설명은 아직 없습니다. 그리고 이 갈등은 여전히 Art의 적용에 찬성하여 법원에 의해 해결됩니다. 미지급 및 미지급 임금의 회복에 관한 분쟁에 대한 러시아 노동법 392.
위의 수다즈 족장에 대한 설명과 관련하여 장기간은 사실상 불가능합니다.
그러나 2016 년 10 월 3 일부터 러시아 노동법 개정안이 시행되며 이에 따라 임금 및 기타 지불 회복에 대한 분쟁의 제한 기간은 1 년입니다.
임금의 잘못된 계산에 관한 분쟁
임금의 회복 잘못된 발생으로 인해 법원에서는 훨씬 덜 일반적입니다. 분쟁의 본질은 고용주가 임금을 다시 계산하도록 강요하는 것입니다. 예를 들어, 관세 협정에 의해 설정된 계수의 미사용에 관한 분쟁. 법원은 그러한 분쟁에서 고용주로부터 손실된 임금을 회복하지만 소송 제기에는 3개월의 시한이 적용됩니다.
상금 분쟁
분쟁의 본질은 근무 중과 해고 후 직원이 현지 규제법에 의해 제공되는 보너스 또는 급여의 일부인 보너스를 지급받지 못했다는 사실에 있습니다. 신청인은 종종 현지 행위의 내용을 모르고 불합리한 분쟁을 시작합니다. 현지 법률, 고용 계약의 조항에 따라 직원은 보너스 금액을 상당히 합리적으로 줄일 수 있습니다 (예 : 존재로 인해 징계 조치보고 기간 동안 또는 보너스 계산 기간 동안 일할 수없는 기간이 있기 때문에). 연말 보너스는이 기업에서 일정 기간 동안 근무한 직원에게만 지급 될 수 있습니다.
직원에 대한 보너스 지급에 관한 규정은 직원에 대한 월별 보너스 지급을 규정할 수 있습니다. 월 보험료에 포함되지 않은 인센티브 지급입니다. 보장된 시스템임금. 그러한 상여금을 줄이는 근거로 위약금의 존재 외에 장애, 결근 또는 직원이 필요한 작업량을 완료하지 못한 경우 기업에서 노동 의무를 이행하지 않을 수 있음을 나타낼 수 있습니다. . 따라서 직원은 소송을 시작하기 전에 보너스 절차를 규율하는 현지 규정을 주의 깊게 숙지해야 합니다.
임금 회복에 관한 분쟁강제 보행 중
경우에 불법 해고직원, 직원 불법 해고, 강제 결근 중 직원에 대한 워크북 발급 지연
이러한 분쟁에 대한 사법 관행은 직원을 직장에 복직시킬 때 법원이 강제 결근 기간 동안 고용주로부터 항상 평균 수입을 회수하는 것과 같습니다. 그러나 종종 고용 계약으로 적은 급여가 설정되었고 직원은 훨씬 더 많은 급여를 봉투로 받았습니다. 이 경우 법원은 고용 계약 조건에 따라 평균 소득을 징수합니다 ...
임금체불 이자 반환에 관한 분쟁
이와는 별도로 임금체불에 대한 이자 반환을 요구하는 경우는 매우 드물다. 더 자주, 이러한 청구는 미지급 임금 회복 청구와 동시에 제기됩니다. 단, 피고용인(시효기간 적용)이 주청구와 별도로 청구하는 것을 금지하는 사람은 없습니다.
그러한 분쟁의 이유는 임금의 정기적인 연체 또는 해고 시 최종 지불뿐만 아니라 직원에게 유리한 고용주로부터의 미지급 임금 회수에 대한 긍정적인 법원 결정이 있기 때문입니다.
노동법은 임금체불의 경우 근로자에게 지연일당 은행 재융자율의 1/300에 해당하는 이자를 지급해야 한다고 규정하고 있다. 이는 매우 적은 금액이기 때문에 임금체불을 청구하여 법원에 소송을 제기하는 많은 직원들이 임금체불에 대한 이자를 요구하지 않습니다.
참고로 2016년 10월 3일부터 임금체불 이자는 1/150로 인상됨과 동시에 재융자율이 아닌 기준금리입니다. 2016년 7월 현재 10.5%이다.
부채 금액은 다음 공식에 의해 결정됩니다.
빚진 금액 × 연체 일수 × 1: 150 × 10.5%
이에 따라 7월 상반기 보상은 다음과 같다.
15,000 × 30 × 1: 150 × 10.5% = 315 ₽.
하반기 금액은 다음과 같습니다.
15,000 × 17 × 1: 150 × 10.5% = 178.5 ₽
총 보상 금액은 493.5 ₽(315 + 178.5)입니다.
퇴직금 반환 논란해고시 기타 지급
최종 정산 미지급, 퇴직금 지급액에 대한 분쟁도 드물다.
해고 시 지불에 관한 모든 유형의 분쟁(직원이 주도하지 않은 분쟁 포함)은 법의 충돌, 현지 법률 조항 및 직원의 요청과 관련이 있습니다. 직원이 미지급 금액에 대해 의견이 일치하지 않는 경우가 자주 있습니다. 실제로 고용주가 퇴직금 지급을 정당하지 않게 거부한 경우와 법적으로 거부한 경우가 거의 동일한 것으로 나타났습니다. 가장 어려운 경우는 다양한 규정의 조항에 대한 논란의 여지가 있는 경우입니다. 이 경우 발생한 분쟁은 법원에 회부됩니다.
이러한 분쟁의 원인은 입법 행위의 규정에 대한 오해와 적용입니다.
직원은 근거 없는 주장을 방지하기 위해 법률, 사법 관행을 주의 깊게 연구해야 합니다. 분쟁이 발생할 경우 원만하게 해결하는 것이 바람직합니다. 갈등의 우호적인 해결은 양측의 분쟁 시간과 소송 비용을 절약할 수 있습니다.
평균 소득 지급에 관한 분쟁워크북 발행 지연으로
종종 그러한 분쟁에서 신청자의 주장은 어떤 것으로도 확인되지 않습니다. 법원이 그러한 요구 사항을 충족시키기 위해서는 Art에 명시된 상황이 필요합니다. 러시아 연방 노동법 234, 즉. 직원은 워크북 발행 지연으로 인해 신청자가 구직에 방해가 되었음을 입증해야 합니다. 종종 분쟁이 법정에서 고려될 때까지 신청자는 증거 수집, 즉 통합 문서가 없기 때문에 고용주로부터 고용 거부를 받기 위해 애쓰지 않았습니다. 실제로 그러한 증거를 확보하는 것은 쉽지 않습니다. 고용주는 직원이 고용을 위해 지원한 사실을 인식하지 못하는 경우가 많습니다. 서면 거부가 없으면 직원이 일할 능력이 없다는 증거를 제공 할 기회를 박탈합니다.
더욱이 워크북을 받지 못한 것에 대해 책임을 져야 하거나 특별히 받지 못하는 조건을 만든 것이 직원 자신인 경우도 있다. 다만, 이 경우 법원이 사건의 정황을 철저히 조사함으로써 사용자가 부당하게 평균임금을 지급받는 것을 방지할 수 있다.
따라서 사법 관행에서 알 수 있듯이 임금 회복에 대한 분쟁이 상당히 많습니다. 각 유형의 분쟁은 청구의 근거인 주제에 따라 다릅니다. 분쟁의 원인도 다양하다. 동시에 특정 분쟁이 발생한 경우 고용주가 적용할 수 있는 결정은 항상 법의 지배에 의해서만 결정되는 것이 아니라 각 고용주가 스스로 결정하는 법적 및 재정적 위험의 편리성과 정도에 따라 결정됩니다.
