ECHR은 공무원의 해고를 고려합니까? 노동 분쟁(복원)을 유럽 법원에 제출할 수 있습니까? 연금 및 사회 보장 체납 관련 분쟁

여보세요.

유럽인권재판소에 신청하고자 하는 분들을 위한 설명
I. 법원은 어떤 사건을 처리합니까?
1. 유럽인권재판소(European Court of Human Rights)는 특정 상황에서만 유럽인권협약이 보장하는 권리가 침해되었다고 생각하는 사람들의 불만을 고려할 수 있는 국제기구입니다. 이 협약은 국제 조약, 이에 따라 대부분의 유럽 국가가 여러 기본권을 존중할 의무를 지고 있습니다. 보호되는 권리는 협약 자체와 일부 국가에서만 비준한 의정서 1, 4, 6, 7에 직접 명시되어 있습니다.
2. 귀하가 어느 주에서든 하나 이상의 기본권 침해로 인해 개인적으로 그리고 직접적으로 피해자라고 생각하는 경우 법원의 보호를 신청할 수 있습니다.
3. 법원은 협약 및 의정서에 명시된 하나 이상의 권리 위반에 대한 불만만 고려할 권리가 있습니다. 법원은 국내 법원과 관련하여 상급 항소 법원이 아니며 결정을 취소하거나 변경할 권한이 없습니다. 마찬가지로 법원은 귀하가 불만을 제기하는 당국의 활동에 귀하를 대신하여 직접 간섭할 수 없습니다.
4. 재판소가 심리할 권리가 있는 신청은 협약 또는 관련 의정서를 비준한 국가뿐만 아니라 특정 날짜 이후에 발생한 사건에 대한 신청이어야 합니다. 이 날짜는 불만이 제기된 특정 국가와 불만이 협약 또는 의정서 중 하나에 명시된 권리의 위반과 관련된 것인지 여부에 따라 다릅니다.
5. 법원에 제출된 불만 사항의 주제는 공공 기관(입법, 행정, 사법부등) 중 하나의 주. 법원은 개인이나 조직에 대한 불만을 접수하지 않습니다.
6. 협약 제35조 1항의 규정에 따를 것을 조건으로 재판소는 가능한 모든 국내 구제책이 완료된 후에만 심사 신청을 접수할 수 있습니다. 법적 보호, 그리고 최종 결정 후 6개월 이내. 법원은 이러한 허용 요건을 충족하지 않는 신청서를 수락할 수 없습니다.
7. 이러한 이유로 법원에 신청하기 전에 귀하가 귀하의 권리 침해를 제거할 수 있었던 관련 국가의 모든 법원을 참여시키는 것이 매우 중요합니다. 그렇지 않으면 그러한 구제책이 효과가 없다는 것을 증명해야 합니다. 이것은 귀하가 먼저 최고 최고 법원까지 국가 법원에 신청해야 함을 의미합니다. 법원그 사건에 대한 관할권이 있습니다. 동시에 향후 법원에 제출하려는 불만 사항을 최소한 본론으로 국가 사법 당국에 신고해야 합니다. 이와 관련하여 법원의 판례는 감독심사 절차를 효과적인 구제수단으로 간주하지 않는다는 점에 특히 유의해야 한다. 판단누가 들어갔다 법적 힘을 위해 제공된 러시아 법률.
8. 국내 보호를 신청할 때 시간 제한을 포함한 국가 절차 규칙을 준수해야 합니다. 제한 기간. 예를 들어, 귀하의 cassation 항소가 항소 마감일을 놓쳤거나, 관할 규칙을 준수하지 않거나, 관련 절차를 위반하여 거부된 경우, 법원은 귀하의 사건을 고려 사항.
9. 다만, 이의신청의 대상이 판결 등의 판결인 경우에는 통상적인 항소절차를 거친 후 재심절차 개시를 시도할 필요가 없습니다. 마찬가지로, 비사법적 절차, 사면 또는 사면 청원에 의존할 필요가 없습니다. 청원(의회, 국가 또는 정부 수반, 장관 또는 인권 위원)은 목록에 포함되지 않습니다. 효과적인 수단당신이 의지해야 하는 법적 구제책.
10. 법원에 신청하려면 가장 높은 권한을 가진 국가 기관 또는 법원의 결정일로부터 6개월의 기간이 있습니다. 6개월 기간은 귀하 또는 귀하의 변호사가 일반 항소 절차에서 내려진 최종 판결을 받은 날짜로부터 계산되며, 귀하의 사건을 재개하기 위한 후속 거부, 사면 거부, 사면 또는 기타 비 승인 신청 날짜가 아닙니다. - 사법적 조치.
11. 6개월 기간의 실행이 귀하의 첫 번째 법원의 접수로 인해 중단된 서면 요청, 분명히 나타내는 - 적어도 짧은 형식- 불만 사항의 주제 또는 작성된 불만 사항 양식 수령. 정보를 요청하는 편지만으로는 6개월 기간의 운영을 중단하기에 충분하지 않습니다.
Ⅱ. 법원에 신청하는 방법?
12. 재판소의 공식 언어는 영어와 프랑스어이지만 원하는 경우 비준 국가 중 하나의 공식 언어로 재판소 등록부에 주소를 지정할 수 있습니다.
13. 재판소는 전화나 전자우편을 통한 불만사항이 일반우편으로 중복되는 경우를 제외하고는 접수하지 않습니다. 귀하의 사례를 구두로 발표하기 위해 직접 스트라스부르를 방문할 필요도 없습니다.
14. 불만 사항과 관련된 모든 서신은 다음 주소로 보내야 합니다.
레지스트라
유럽인권재판소
유럽 평의회
F-67075 스트라스부르 세덱스
프랑스 - 프랑스
15. 사무국에서 귀하의 첫 번째 편지 또는 불만 제기 양식을 받으면 귀하의 이름으로 예비 파일이 제출되었음을 알리는 응답이 귀하에게 발송됩니다(이 번호는 모든 후속 서신에 표시해야 함). 그 후, 귀하는 불만 사항에 대한 추가 정보, 문서 또는 설명을 제공하도록 요청받을 수 있습니다. 사무국은 귀하가 불만을 제기하는 국가의 법률에 대한 정보를 제공하거나 국내법의 적용 및 해석에 대한 조언을 제공할 수 없습니다.
16. 사무국과의 통신에 주의를 기울이는 것이 귀하의 이익입니다. 응답이 지연되거나 부족하면 불만 사항을 계속하는 데 관심이 없는 것으로 해석될 수 있습니다. 작성된 불만 사항 양식을 다음 주소로 반환해야 합니다. 시간 설정. 1년 이내에 사무국의 서신에 대한 응답을 받지 못하면 귀하의 파일은 파기됩니다.
17. 귀하의 불만이 협약 또는 의정서에 의해 보장된 권리의 위반과 관련이 있고 위에 명시된 조건을 충족한다고 생각하는 경우, 귀하는 불만 양식을 주의 깊게 읽기 쉽게 작성해야 하며 늦어도 8주.
18. 법원 규칙 규칙 47의 규정에 따라 신청서에는 다음 사항이 반영되어야 합니다.
(ㅏ) 요약귀하의 불만 사항의 근거가 되는 사실 및 불만 사항의 내용
(b) 침해되었다고 생각하는 협약에 의해 보장된 특정 권리의 표시,
(c) 이미 실행된 구제책 목록;
(d) 귀하의 사건에서 내려진 공식 결정 목록, 각 결정 날짜, 결정을 내린 법원 또는 기타 기관, 결정 내용 요약. 이러한 결정의 전체 사본을 신청서에 첨부하십시오. (서류는 반환되지 않습니다. 따라서 원본이 아닌 사본만 법원에 제출하는 것이 좋습니다.)
19. 법원 규칙 45조에 따르면 신청서에는 신청자 본인 또는 대리인이 서명해야 합니다.
20. 귀하가 귀하의 이름 공개에 반대하는 경우 소송과 관련된 정보에 대한 무료 접근의 일반 규칙에서 그러한 이탈 사유를 진술해야 합니다. 법원은 예외적이고 정당한 경우에만 절차의 익명성을 허용합니다.
21. 변호사나 기타 대리인을 통해 법원에 신청하려면 신청서에 변호사가 귀하를 대신할 권한을 위임하는 위임장을 첨부해야 합니다. 법인(회사, 협회 등) 또는 단체의 대표자 개인신청인을 대리할 수 있는 권한을 확인해야 합니다. 초기 불만 제기 단계에서 귀하의 대리인(있는 경우)은 변호사일 필요가 없습니다. 그러나 절차의 나중 단계에서 신청자의 대리인은 다음과 같이 해야 합니다. 일반 규칙, 협약을 비준한 국가 중 한 곳에서 업무를 수행할 수 있는 권한을 부여받은 변호사여야 합니다. 변호사는 최소한 법원의 공식 언어(영어 또는 프랑스어) 중 하나를 이해해야 합니다.
22. 법원은 귀하의 초기 고소장을 작성하는 변호사 비용을 지불하기 위한 법률 지원을 제공하지 않습니다. 소송 절차의 나중 단계에서 법원이 해당 국가 정부에 불만 사항 및 요청을 알리기로 결정한 후 서면 설명- 무료로 청구할 수 있습니다. 법적 도움단, 귀하가 변호사 서비스에 대한 비용을 지불할 수 없고 해당 사건의 적절한 고려를 위해 그러한 지원 제공이 필요하다고 간주되는 경우.
23. 협약의 35조 1-3항에 명시된 허용 조건을 준수하지 않거나 협약의 해석과 관련된 법리학으로 인해 귀하의 신청서가 허용 가능하다고 선언되는 데 명백한 장애물이 있는 경우 귀하와 유사한 불만 사항과 관련하여 법원 등록소는 귀하에게 적절한 통지를 할 것이며 귀하는 불만 사항을 주장하지 않을 권리가 있습니다.
24. 그러나 귀하가 신청이 법원에서 고려되기를 선택하고 법원 규칙 규칙 45 및 47의 공식 요구 사항이 준수되는 경우 귀하의 사건은 공식적으로 고려 대상으로 등록됩니다. 이 경우 사무국은 귀하에게 영구 등록 번호귀하의 신청서, 즉 법원에 배정된 사건 목록의 번호입니다.
25. 귀하의 사례를 검토하는 절차는 무료입니다. 사건이 진행되는 대로 사무국에서 계속 알려드립니다. 초기 단계에서 법적 절차가 수행되기 때문에 글쓰기, 스트라스부르에 개인이 있을 필요는 없습니다.

더 자세한 정보를 얻을 수 있습니다

E. V. 시첸코

관행 유럽 사법 재판소인권 보호에 노동권시민과 사회 보장에 대한 권리

©이 책의 전자 버전은 리터로 준비되었습니다.

소개

유럽인권협약(이하 협약)에 대한 러시아연방의 비준은 러시아의 발전에 있어 새로운 시기를 의미한다. 법률 시스템. 지난 15년 동안 유럽인권재판소(이하 ECHR)의 판결은 21세기 인권발전의 방향을 결정짓는 법적 행위의 범주에 확고히 들어섰다. 법원의 영향력은 특히 형사 및 민사 분야에서 분명합니다. 절차법. 러시아에 대한 결정에 대한 응답으로 취해진 절차법의 변경은 우리에게 유럽 법원의 권위를 확신시켜줍니다. 러시아 국회의원그를 인권 보호 분야의 리더로 인정하는 것입니다.

이 주제의 중요성은 무엇보다도 유럽 인권 재판소가 유럽 평의회 국가에서 인권 보호 분야의 확실한 리더라는 사실에 의해 결정됩니다. 러시아는 ECtHR의 관할권을 인정했으며 노동법 또는 사회 보장법과 관련된 문제에 대한 법원의 법적 입장은 러시아에 적용될 수 있습니다. 동시에 러시아에서는 이 다소 복잡한 실천 계층에 대한 포괄적인 연구가 없습니다.

저자는 자신에게 세 가지 주요 작업을 설정합니다. 첫 번째는 노동권과 사회 보장에 대한 권리 보호 분야에서 유럽 인권 재판소의 관행을 연구하고 핵심에 대한 재판소의 법적 입장을 결정하는 것입니다. 법률 문제이 지역에서. 두 번째 작업은 반전 가능성을 입증하는 것입니다. 러시아 시민이러한 권리의 보호와 성공적인 불만 제기를 위한 전제 조건 연구를 위해 유럽 사법 재판소에 문의하십시오. 세 번째 과제는 유럽인권재판소의 결론이 러시아 법 집행 관행에 실제로 적용되는지 입증하고, 유럽인권협약의 "적용 가능성"과 유럽재판소가 제시한 해석을 입증하는 것입니다.

작업의 구조는 다음과 같이 정의됩니다. 법적 지위유럽 법원의 결정과 법적 입장, 그리고 러시아 법률 시스템에서 그들의 위치는 첫 번째 장에서 다룰 것입니다. 다음 장에서 수행되는 유럽인권재판소의 관행에 대한 검토는 일부 노동법 제도로 나뉘며 별도의 장에서는 사회 보장에 대한 권리에 대해 설명합니다. 이 문서에서 검토된 대부분의 결정에는 사건의 상황에 대한 요약이 수반됩니다. 유럽사법재판소의 판례를 고려하는 과정에서 다음과 관련될 수 있는 법적 입장에 중점을 둘 것입니다. 러시아어 연습.

제 I 장 러시아 법 체계에서 유럽인권재판소의 결정 및 법적 입장

유럽인권재판소(European Court of Human Rights)의 실행 장소에 대한 질문은 10년 이상 과학자와 실무자들이 맡아왔습니다. 유럽 법원의 관행은 다음과 같은 3개 이상의 그룹으로 나눌 수 있기 때문에 이 문제에 대한 명확한 해결책은 매우 어렵습니다. 2) 러시아에 대한 소송에서 결정에 표현된 유럽 법원의 법적 입장; 3) 다른 결정에 표현된 법원의 법적 입장.

우리는 세 그룹을 모두 순차적으로 고려하여 러시아 법 집행 및 사법부이론적이고 실용적인 측면을 강조합니다.

1. 이론적 측면 ECtHR의 구속력 있는 관행

우리는 2010년부터(특히, Konstantin Markin) 러시아에서 ECtHR 결정의 구속력이 있다는 이론과 실제 사이에는 약간의 불일치가 있었습니다. ECtHR 실행의 확인된 세 가지 요소의 구속력 있는 특성에 대한 이론적 근거부터 시작하겠습니다.

세 그룹 모두의 지위를 결정하는 공통 사항은 인권에 관한 유럽 협약 비준법의 문구 분석입니다. 예술에 따르면. 이 법 1조에서 러시아연방은 특별한 합의 없이 ipso facto(즉, 바로 그 사실에 근거) 러시아 연방의 위반 혐의. "가정"이라는 단어는 우리가 퍼뜨리는 것으로 이해할 수 있습니다. 필수적인위반을 결정한 결정과 신청자의 청구에 대한 만족을 거부한 결정 모두.

2003년 러시아 연방 대법원과 2007년 러시아 연방 헌법 재판소가 제시한 이 규범의 해석에서 유럽 재판소 해석의 중요성에 주목하는 것은 흥미롭습니다. 러시아어 연습을 위해 다소 과소 평가되었습니다. 이 대법원 판결에서 "법원의 강제관할"은 관련법규를 적용함에 있어 법원의 해석을 고려할 필요성, 즉 법원의 해석을 고려할 필요성으로 해석되었다. 동시에이 법 규범에 대한 문자 적 해석은 사법 및 법 집행 관행에서 러시아에 대한 사건에서 유럽 법원의 결정을 적용하는 것이 의무적이라는 결론을 내릴 수있게했습니다.

새로운 총회 칙령 대법원 러시아 연방 2013년 6월 27일자 No. 21 “법원의 신청에 일반 관할 1950년 11월 4일자 인권 및 기본적 자유 보호 협약 및 그 의정서'는 협약에 대한 사법적 접근 방식의 긍정적인 변화를 나타냅니다. 이 결의안에서 대법원은 ECtHR의 법적 입장이라는 개념으로 운영되며, 이에 대한 정의는 제공되지 않지만 이러한 입장은 유럽 법원의 최종 판결에 포함되어 있습니다.

총회는 러시아 연방과 관련하여 채택된 재판소의 최종 판결에 포함된 유럽 인권 재판소의 의무적 법적 지위를 강조합니다. 고려해야 할 ECtHR의 법적 입장뿐만 아니라 협약의 다른 당사국과 관련하여 채택된 최종 결정에 설명되어 있습니다(2항). 동시에 법령에 따르면, 법적 지위법원이 고려한 사건의 상황이 유럽 법원의 분석 및 결론의 주제가 된 상황과 유사한 경우 법원에서 고려합니다.

유럽 재판소의 이전 부분으로 돌아가서 우리는 우리가 각 그룹을 할당하는 것을 정당화할 것입니다.

첫 번째 그룹(당사자를 구속하는 규범의 원천으로서 ECtHR의 결정)은 러시아 절차법의 새로운 규범에 따라 ECtHR의 결정을 사건을 검토할 가능성으로 이어지는 새로운 상황으로 고려할 수 있기 때문에 가장 구속력이 있고 효과적입니다. . 2013 년 6 월 27 일자 러시아 연방 대법원 총회 결의 21 호는 사건 검토 문제를 해결하는 절차를 법원에 명확히했습니다. 상기 결의문 17항에 따르면, 개정 근거 사법 행위새로운 상황에 비추어 볼 때, 유럽 법원이 수립한 협약 또는 의정서의 조항에 대한 러시아 연방의 모든 위반은 아닙니다. 신청자가 그러한 행위의 불리한 결과를 계속 경험하고 유럽 법원에서 수여한 정당한 보상 또는 검토와 관련되지 않은 기타 수단이 신청자에게 지급된 정당한 보상이 법적 조치의 회복을 보장하지 않는 경우 사법 행위는 검토 대상입니다. 권리와 자유를 침해했습니다.

동시에, 유럽 법원에 의해 확립된 위반이 다음 결론 중 적어도 하나에 도달하도록 허용하는 것이 필요합니다. 법원의 결정이 본안에 관한 협약과 모순되거나 협약 위반 또는 절차적 성격을 지닌 의정서는 검토 업무의 결과에 의문을 제기합니다. 사법 행위를 검토할 필요성을 고려할 때 러시아 법원은 유럽 법원이 발견한 협약 또는 의정서 위반과 신청자가 계속해서 경험하는 불리한 결과 사이의 인과 관계를 고려해야 합니다.

위에서 언급한 RF 군대 총회 결의안을 채택하기 전에 새로운 상황으로 인해 군사 법원이 Konstantin Markin의 법원 결정 검토 신청을 해결할 때 유사한 논리를 사용했다는 점은 흥미롭습니다. 상트페테르부르크 수비대 군사 법원은 2012년 8월 30일 판결에 따라 Konstantin Markin이 새로운 상황에서 Markin의 주장에 대한 민사 소송에서 2006년 3월 14일 푸쉬킨 수비대 군사 법원의 결정을 검토하는 것을 거부했습니다. KA는 인정을위한 군대 41480의 지휘관에 대한 불법 행위피고인인 41480 부대 사령관에게 아들 Konstantin(30.09.05 출생)이 3세가 될 때까지 즉시 육아휴직을 부여할 의무를 부과했습니다. 법원은 추가 절차가 이 경우분쟁을 복구하려는 목적을 추구하지 않을 것입니다 개인의 권리 Markin은 신청자가 ECtHR 법령에 따라 보상을 받았기 때문에 사임했습니다. 자신의 의지러시아 연방 군대에서 아이가 3 세 이상에 도달했습니다. 경험하지 않는다 불쾌한 결과유럽 법원에서 불법으로 인정한 항소 행위.

전에 ECtHR에 불만을 제기하는 방법, 문제가 관할권에 속하는지 여부를 결정할 필요가 있습니다. 이를 위해서는 협약 및 의정서에 고정된 조항 중 상황에 가장 적합한 하나 이상의 항목을 선택해야 합니다. ECtHR의 판단은 이러한 문제에 대해 더 연구되어야 합니다. 신청인이 발생한 분쟁이 해결될 수 있다고 생각하는 경우 관련 서류 발송 준비를 시작할 수 있습니다. 더 고려 ECtHR에 불만을 제기하는 절차.

일반 정보

ECtHR은 국제기구입니다. 그 관할권은 기본적 자유 보호 협약을 비준한 모든 CE 회원국으로 확장됩니다. 인스턴스의 적격성은 이 문서의 해석 및 적용과 관련된 모든 문제에 대한 고려를 포함합니다. ECtHR과 러시아는 1998년부터 협력하고 있습니다.

준비 단계

신청서를 제대로 작성하려면 다음이 필요합니다.

ECtHR 양식.
협약 및 의정서의 텍스트.
위임장. 만약에 ECtHR에 신청대리인이 보낸 이 문서는 공식 지원 양식의 필수 요소 역할을 합니다. 나중에 변호사를 변경해야 하는 경우 특별 위임장이 발급됩니다.
유사한 경우 ECtHR의 2-3 결정.
양식 작성에 대한 공식 지침.
규정에 의해 제정된 규칙 47.
허용 기준에 대한 실용적인 가이드입니다.

변호사만이 대리인이 될 수 있습니다. 예외적인 경우(규칙 36조에 의거) 다른 사람이 사건에 참여할 수 있습니다. 어떤 경우에는 주체가 스스로를 나타내는 것이 허용될 수 있습니다. 신청서를 보내는 단계에서는 공식적으로 변호사를 선임할 필요가 없습니다.

용어

ECtHR에 신청하는 것은 최후의 수단입니다. 주제가 해당 국가의 최고 권위를 통과한 경우에만 사용할 수 있습니다. 신청서를 보내려면 스트라스부르 법원주어진 6개월. 기간 계산은 해당 분쟁 행위의 최고 국가 기관이 채택한 날짜부터 시작됩니다.

중요 포인트

특히 중요한 것은 신청서 제출에 앞서 일어난 사건입니다. 특히 이것은 국내 소송에 관한 것입니다. ECHR에 신청할 가능성은 국내 법원에서 소송을 진행하는 전술에 일정한 흔적을 남길 것입니다. 우선, 적절하고 필요한 경우 협약과 국제 관행을 참조해야 합니다. 관련 지침은 청구, 청원, 응답 및 기타 항목에 직접 포함될 수 있습니다. 절차 문서. 또한 국가적 사례 이전에 협약에 의해 보호되는 자유와 권리의 침해에 관한 문제를 제기할 필요가 있습니다. 이 효과에 대한 진술은 과거 및 가능한 사실을 모두 참조할 수 있습니다. 협약의 특정 조항을 언급할 필요는 없습니다. 이러한 경우 범한 또는 가능한 위반의 본질을 나타내는 것으로 충분합니다. 그러나 실제로는 국내 법원 소송 절차에서 협약의 규칙을 참조하는 것이 매우 유용할 것입니다. 이는 사건의 결과에 긍정적인 영향을 미칠 수 있습니다.

허용 기준

ECtHR에 대한 불만, 샘플아래에서 설명할 여러 요구 사항을 충족해야 합니다. 다음과 같아야 합니다.

정당화.
이는 협약 및 의정서에 명시된 자유와 권리를 보호하는 것을 목표로 합니다.
계약 당사자를 상대로 소송을 제기했습니다.
모든 효과적인 수단이 소진된 후 전송됨 법적 보호그리고 정해진 시간 안에.

설명

ECtHR에 불만 제기 민사 소송네 번째 사례의 분쟁 행위가 발행된 날로부터 6개월 이내에 발송됩니다. 제 말은 두 번째 카세션입니다. 형사 사건에서 ECtHR에 고발항소 후 발송. 절차가 중재에 있었다면 신청서는 첫 번째 사건 이후에 작성됩니다. 이 경우 동시에 러시아 연방 군대에 연락해야합니다. 행정법에 따라 절차가 수행 된 경우 두 번째 인스턴스에 의해 행위가 발행 된 후 신청서가 발송됩니다.

이의를 제기할 수 있는 것은 무엇입니까?

ECtHR에 대한 불만은 국가의 조치에만 전송됩니다. 즉, 청구는 정부 기관에 대해서만 공식화될 수 있습니다. 여기에는 법원과 경찰이 포함됩니다. 어떤 경우에는 국가 소유가 아닌 법인의 무활동/조치에 대한 국가의 책임이 제공됩니다. ECtHR은 협약 및 의정서에 의해 보호되는 자유와 권리의 침해와 관련된 신청만을 고려하는 기관입니다. 그들 대부분은 예술을 참조합니다. 6. 공정한 재판을 받을 권리를 규정합니다. 한편, 모든 절차가 이 조항에 해당하는 것은 아닙니다. 예를 들어, ECHR은 이민 문제(입국/출국, 외국인 추방, 대리 정치적 망명), 해고와 관련된 공무원 관련 사건.

신청이 거절된 이유

ECtHR에 대한 신청서는 규정된 모든 기준에 따라 작성될 수 있습니다. 다만, 이 경우에도 거절할 수 있다. 이유는 다음과 같습니다.

국가의 실질적 및 절차적 규범 위반과 관련하여 국가 법원의 결정에 이의를 제기합니다. 후자는 내부의 잘못된 해석과 적용 때문일 수 있습니다. 법률 문서, 예를 들어.
민사 소송 절차 결과의 공정성.
형사 사건의 무죄 또는 유죄.
증거 부족.

이러한 모든 이유는 응용 프로그램의 구조 및 내용을 준수하지 않는 것과 관련이 있습니다.

등록에 대한 일반 규칙

법원(ECtHR)에 대한 신청서는 자유 형식으로 작성할 수 없습니다. 인스턴스의 규정은 특별한 형식을 제공합니다. 양식은 13페이지로 구성되어 있습니다. 그러나 항상 정보를 입력할 수 있는 것은 아닙니다. 이 경우 신청서를 작성할 수 있습니다. 20페이지를 넘지 않아야 하며 동시에 새로운 사실이나 주장을 포함할 수 없습니다. 본문은 13페이지에 (짧게) 맞아야 합니다. 응용 프로그램에서 이미 작성된 내용을 보완할 수 있습니다. 신청 시 협약의 어떤 조항이 위반되었는지 명확히 이해해야 합니다. 이를 위해 법원의 관행 및 유사한 사례가 연구되고 있습니다. 이것은 여러 가지 이유로 중요합니다. 첫째, 연구를 통해 협약이 보호하는 자유와 권리의 내용을 더 잘 이해할 수 있습니다. 또한 불만 사항에는 기사의 논리와 텍스트가 반영되어야 합니다. 성명서에는 분쟁과 관련이 없는 사실에 대한 지적은 물론, 과도한 주장도 삼가할 필요가 있다. 매우 자주 원고는 가능한 모든 주장을 하는 실수를 범합니다. 그러한 진술은 신뢰성을 잃고 본질이 흐려집니다.

ECtHR에 대한 불만 사항: 샘플

공식 지침은 설계 문제에 대해 상당히 자세한 설명을 제공합니다. 특히 어려운 점은 사실 및 위반 사항에 대한 섹션을 채우는 것입니다. 모든 것을 순서대로 고려해 봅시다.

시트 5-7

단락 56-58은 사실을 나타냅니다. 불만 사항의 모든 지점이 중요하다고 말해야 합니다. 정보가 누락된 항목이 있는 경우 사무국 직원은 신청서가 완료되지 않은 것으로 간주할 수 있습니다. 동시에 내용을 잊어서는 안됩니다. 사실을 제시할 때 규칙의 규칙 47을 따라야 합니다. 짧고 읽기 쉬워야 합니다. 텍스트는 숫자가 있는 단락으로 나누어야 합니다. 이벤트는 발생한 순서대로 설명해야 합니다. 청구가 다른 주제(소송)와 관련된 경우 각각 별도로 설정됩니다.

사실을 제시할 때 화해, 항소, 감독 불만의 텍스트를 사용해서는 안 됩니다. 상황에 대한 자신의 평가를 제공하지 않고 상황만 설명하면 됩니다. 예를 들어, 다음과 같은 표현은 피해야 합니다: "판사는 청문회에서 부당하고 불법적으로 잠들었습니다"(다음 진술은 정확할 것입니다: "심리 중에 판사가 잠들었습니다"). 실무 및 협약의 관점에서 관련이 있는 사실에 대해서만 작성하면 됩니다. 전문가들은 제3자의 정보를 제시할 것을 권장합니다. 예: "신청자에게 회의 시간이 통보되지 않았습니다." 발표할 때 사용하는 스타일을 고수할 필요가 있습니다. 유럽사법재판소(ECtHR)) 그들의 행동에서. 문서는 필요하고 적절한 경우에만 인용되어야 합니다. 그러나 어떤 경우에도 일부 발췌 내용은 간략해야 합니다. 예를 들어, 중요한 주장은 법원이 주요 증인에게 전화하는 것을 거부하는 것입니다. 이 경우 다음을 지정할 수 있습니다. 법원은 “증거는 이미 충분하다”며 증인 소환 요구를 기각했다. 케이스 준비 시 고려되지 않습니다. 전제 조건이벤트를 설명할 때 세부 사항입니다. 추상적인 설명은 허용되지 않습니다. 예를 들어, 구금기간 중 신청인이 열악한 상태를 표시하는 경우, 지속시간/일수, 인원수 및 병상수, 방 크기 등을 기재하여야 합니다.

위반 진술, 사용된 보호 수단에 대한 설명

우선 시트 8이 작성됩니다(문단 59). 왼쪽에는 협약의 조항(번호)과 의정서가 표시되어 있습니다. 오른쪽에는 위반 사항 및 뒷받침하는 주장이 있습니다. 주장은 사건과 상황에 따라 달라질 것이다. 시트 10은 신청서가 작성되기 전에 사용된 법적 구제책에 대한 정보를 제공합니다. 왼쪽에는 기사 번호도 표시되고 오른쪽에는 최종 결정에 대한 정보(제목, 번호, 날짜)가 표시됩니다. 다음은 하위 인스턴스의 행위입니다.

시트 11 질문

62항은 신청자가 자신에게 도움이 되지 않은 구제 수단이 있거나 있었는지 여부를 표시해야 합니다. 이 질문에 대한 대답이 "예"인 경우 단락 63에 설명되어 있습니다. 조치를 취하지 않는 이유도 여기에 설명되어 있습니다. 64항은 위의 불만 사항이 다른 국제 사법 기관이나 규제 기관에 제출되었는지 여부에 대한 질문에 답해야 합니다. 대답이 "예"인 경우 단락 65는 다음을 제공합니다. 간단한 설명절차. 특히 어떤 진술이 작성되었는지, 기관의 이름, 기관이 발행 한 법안의 날짜 및 내용이 나와 있습니다. 다음 단락 66에서 다른 불만 사항이 이전에 ECtHR에 전송되었는지 여부에 대한 질문에 답해야 합니다. 대답이 긍정적인 경우 해당 번호는 67항에 나와 있습니다.

지원 목록

12페이지에 나와 있습니다. 이 섹션을 완료하기 전에 지원서에 첨부하는 것이 바람직한 문서를 신중하게 고려해야 합니다. 한편으로는 이용 가능한 모든 서류가 불만 사항에 첨부되어서는 안됩니다. 이와 함께 모든 관련 문서가 있어야 합니다. 지침은 이와 관련하여 다음을 설명합니다. 신청자가 불만 사항 섹션에서 언급하는 모든 사법 및 기타 행위와 협약 및 의정서 위반에 대한 주장을 확인하기 위해 제공되는 기타 문서를 첨부해야합니다. 그것은 될 수 있습니다 증인의 증언, 의료기관의 결론 등. 지원서 목록에는 논문을 쉽게 찾을 수 있도록 해당 논문이 있는 페이지 수를 표시해야 합니다. 양식에 공간이 충분하지 않은 경우 추가 용지를 사용할 수 있습니다. 신청서에는 나열된 모든 서류의 읽기 쉽고 완전한 사본이 첨부되어야 합니다. 서류는 지원자에게 반환되지 않습니다. 이와 관련하여 사본을 첨부하는 것이 좋습니다.

뉘앙스

신청자는 다음을 수행해야 합니다.

시간 순서대로 프로세스별로 문서를 별도로 정렬합니다.
모든 페이지에 순차적으로 번호를 매깁니다.
문서를 스테이플, 스테이플 또는 풀로 붙이지 마십시오.

신청자는 불만 사항에 첨부할 문서를 독립적으로 결정합니다. 그러나 어떤 경우에도 두 번째 및 첫 번째 경우의 행위 목록에 항소 진술서 사본을 포함시킬 필요가 있습니다. 행위의 사본이 있는 경우 상위 당국, 그 외에는 감독관과 함께 첨부하는 것이 바람직하며, 공정한 재판을 받을 권리 보호와 관련된 신청인 경우에는 문서 목록 및 사본에 포함시키는 것이 적절하며, 공증은 불필요 사본. ECtHR은 모든 문서를 증거로 받아들입니다. 예를 들어, 웹사이트의 인쇄물, 비정부 및 정부 기관의 보고서 정보 등을 첨부할 수 있습니다.

최종 포인트

시트 13에서, 신청자가 추가할 것이 없는 경우 단락 69는 공백으로 둘 수 있습니다. 추가적으로 언급할 수 있는 사항이 있으면 이를 인용하여야 한다. 예를 들면 "2015년 2월 1일자 2심 판결 등본이 2015년 5월 10일에야 접수됐다는 점에 주의를 요한다." 단락 70에 날짜가 나와 있습니다. 원칙적으로 신청서가 며칠 안에 법원에 도착하더라도(가까운 시일 내에 발송된 경우) 신청서 접수일로 간주됩니다. 단락 71에서는 원하는 위치에 표시와 서명을 배치합니다. 하나 이상의 주제가 불만을 제기하는 경우 성적표를 제공하는 것이 좋습니다. 단락 72에서 서신을 보낼 주소를 지정해야 합니다. 일반적으로 ECtHR의 응답은 일반 서신으로 제공됩니다. 72번의 주소는 안정적이어야 합니다. 절차는 몇 년 동안 계속될 수 있습니다. 물론 주소 변경 알림과 함께 추가 편지를 보낼 수 있습니다. 그러나 종종 사무국은 이것을 잊어버리고 이전 지침에 따라 서신을 보냅니다.

신청서 보내기

이 사건은 즉시 복직에 관한 부분의 판결이 파기되어 추가보상금을 받을 기회를 박탈당하고 사건의 절차가 지속되었다는 신청인의 소장에 다투고 있다. 지나치게 길다. 이 사건은 인권과 기본적 자유의 보호를 위한 협약 6조 1항의 요건을 위반했습니다.

유럽인권재판소

첫 번째 섹션
GORDEYEV 대 러시아 연방 사건<1>
(불만 번호 40618/04)

———————————

<1>English LLC의 번역 "법률 시스템 개발" / Ed. 유.유. 베레스트네프.

<2>이 규정은 협약 제28조 1항(편집자 주)의 규정에 따라 2015년 5월 5일에 발효되었습니다.

Gordeev 대 러시아 연방의 경우, 유럽인권재판소(첫 번째 섹션)는 다음으로 구성된 위원회의 사례를 고려합니다.
위원회 위원장인 Khanlar Hajiyev는,
에리카 메세,
Dmitry Dedov, 심사 위원,
또한 법원의 부 등록관인 André Wampas의 참여로,
2015년 1월 13일 닫힌 문 뒤에 앉아
해당 날짜에 다음 판결이 전달되었습니다.

절차

이 사건은 인권 및 기본적 자유의 보호를 위한 협약 제34조에 의거하여 러시아연방을 유럽인권재판소(이하 유럽재판소라 함)에 제기한 소장 번호 40618/04로 시작되었습니다. 이하 협약이라고 함) 러시아 연방 시민 Nikolai Mikhailovich Gordeev(이하 신청자) 2004년 7월 14일
러시아 정부는 유럽인권재판소 G.O.에서 러시아연방 대표로 대표되었습니다. 마티슈킨.
2010년 7월 1일에 불만 사항이 러시아 연방 당국에 전달되었습니다.

사건의 상황

1951년생인 신청자는 한티만시스크에 거주하고 있다.

주요 절차

2002년 3월 11일에 신청인은 자신의 전 고용주, 국가의 구조적 세분 인 Khanty-Mansiysk Institute of Nature Management of the North (이하 연구소라고 함) 교육 기관"튜멘 주립 농업 아카데미". 신청인은 자신을 복직시키고 이와 관련된 지불을 요청했습니다.
2002년 5월 13일 Khanty-Mansiysk City Court 튜멘 지역(이하 시 법원이라 함)은 신청인에게 승소 판결을 내렸습니다.
2002년 6월 26일 한티만시스크 법원 자치구- Yugra (이하 - 지방 법원), 고려 캐세이션 항소, 그 결정을 번복하고 새로운 재판을 위해 사건을 시 법원에 돌려보냈습니다.
2002년 7월 22일 사건 파일은 시 법원으로 보내졌습니다.
2002년 8월 13일, 연구소는 청산되었습니다.
2003년 11월 10일 판사는 피고에게 이의를 제기하고 청구인은 주장을 명확히 하도록 초대했습니다.
2003년 12월 29일 시 법원은 2003년 11월 10일에 제출된 신청인의 요청에 따라 민사 소송에서 피고를 교체하여 학원 대신 학원으로 지정했습니다.
2004년 1월 19일 시법원은 원고로서 사건에 2명을 더 초청하였다.
2004년 1월 29일 청문회는 특정 문서의 복구에 대한 신청자의 요청에 따라 2004년 3월 2일로 연기되었습니다.
2004년 3월 2일, 심리는 검사의 부재와 피고인이 부재 시 사건을 조사할 수 없다는 신청인의 입장을 고려하여 2004년 4월 26일로 연기되었습니다.
2004년 4월 26일에 청문회는 이전에 그의 주의를 끌지 못했던 사건 파일에 대해 알고자 하는 신청자의 요청에 따라 2004년 6월 7일로 연기되었습니다.
2004년 6월 7일에 신청자는 추가 제출 주장하다피고가 숙지할 필요가 있었기 때문에 심리는 2004년 7월 2일로 연기되었습니다.
2004년 7월 2일 청문회는 증인을 불러 추가 문서를 요청한 신청자의 요청에 따라 2004년 8월 20일로 연기되었습니다.
2004년 8월 20일 청문회는 신청자가 몸이 좋지 않았기 때문에 2004년 10월 8일로 연기되었습니다.
2004년 10월 8일과 12월 10일에 열린 청문회에서 신청인은 자신의 주장을 수정했습니다. 이 두 회의 모두 응답자가 변경 사항을 숙지할 수 있는 기회를 주기 위해 일정이 변경되었습니다.
2005년 1월 17일 시 법원은 신청자의 청구를 부분적으로 인정하여 2002년 2월 13일부터 "Khanty-Mansiysk Academy의 구조 단위"에서 즉시 복직할 것을 명령하고 미지급 임금에 대한 보상으로 RUB 474,587.05를 판결했습니다. 보상으로 20,000 루블 도덕적 피해.
피고와 신청인은 각각 2005년 1월 27일과 2월 2일 이 결정에 대해 항소했다.
2005년 3월 21일 검사는 두 고소장 모두에 대해 이의를 제기했습니다. 같은 날 사건은 지방법원으로 보내졌다.
2005년 4월 5일 지방법원은 사건의 상고를 고려하여 피고인의 직장복귀 및 비금전적 손해배상에 관한 위의 결정을 유지하였으나 파기하고 사건을 환송하였다. 임금.
2005년 5월 17일, 2005년 4월 5일 지방 법원에 의해 수정된 2005년 1월 17일 판결에 따라 신청자가 지불해야 할 금액이 그의 은행 계좌로 이체되었습니다.

미지급 임금 검토

한편, 시 법원은 Khanty-Mansiysk로 개명되었습니다. 지방 법원 Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug - Yugra<1>(이하 지방법원이라 한다). 신청인의 사건은 해당 법원에 회부되었습니다.

——————————–

2005년 4월 19일 전문가가 신청자의 미지급 임금 자격을 결정하기 위해 임명되었습니다. 이 사건에 대한 다음 심리는 2005년 5월 20일에 열릴 예정이었습니다.
2005년 5월 19일, 전문가는 자신의 계산을 발표했습니다.
2005년 5월 20일에 열린 청문회에서 신청인은 전문가 계산의 정확성에 대해 이의를 제기했습니다. 신청자는 문서화된 증거를 기반으로 자신의 계산을 제출하고 화해 계약 체결을 고려하도록 초대받았습니다.
2005년 6월 16일 청문회는 신청자의 계산이 요구 사항을 충족하지 않았기 때문에 2005년 7월 8일로 연기되었습니다. 노동법러시아 연방(이하 러시아 연방 노동법이라고 함). 당사자는 새로운 계산을 준비하도록 초대되었습니다.
2005년 7월 8일 심리는 피고가 제출한 감독 항소 검토가 완료될 때까지 연기되었습니다.
2005년 8월 17일 지방 법원은 미지급 임금에 대한 보상으로 신청자에게 RUB 242,734.40을 판결했습니다.
2005년 10월 4일 지방법원은 cassation 상고를 고려하여 위 판결을 확정하였다.
2006년 4월 5일에 2005년 10월 4일에 보류된 2005년 8월 17일의 판결에 따라 신청자가 지불해야 할 금액이 그의 은행 계좌로 이체되었습니다.

취업 신청자의 회복 문제에 대한 고려

2006년 1월 10일에 신청자가 반환 공연 목록채무자단체의 명칭을 잘못 기재하였다는 이유로 지방법원에
지정되지 않은 날짜에 집행관 2005년 1월 17일과 8월 17일의 판결을 명확히 해 달라는 요청과 함께 지방 법원에 신청했으며, 두 결정 모두 연구소의 청산으로 인해 집행될 수 없다고 주장했습니다.
2006년 2월 8일 지방 법원은 아카데미 대표와 신청자가 참석한 가운데 집행관의 요청을 고려했습니다.
이날 1심 판결에서 지방법원은 피고인 단체명을 정정하고 학원이 신청자에게 수여된 금액을 지급해야 한다는 결론을 내렸다.
두 번째 판결에서 지방 법원은 2005년 1월 17일의 판결을 명확하게 해 달라는 집행관의 요청을 신청자의 즉각적인 직장 복귀와 관련하여 기각했습니다. 법원은 청산시 직원 해고 절차를 고려했습니다. 구조 단위고용주는 러시아 연방 노동법의 관련 조항의 적용을 받습니다.
이 판결은 항소되지 않았고 발효되었습니다.
2005년 1월 17일, 아카데미는 Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug-Ugra (이하-Presidium) 법원 상임위원회에 사건의 감독 검토를 위한 청원서를 제출했습니다. 아카데미에 따르면 하급 법원은 규칙을 잘못 적용했습니다. 실체법따라서 2005년 1월 17일과 4월 5일의 판결은 완전히 무효화되어야 합니다.
2006년 5월 12일 상임위원회는 신청자가 즉시 직장에 복귀하는 한 2005년 1월 17일과 4월 5일의 판결을 수정했습니다. 상임위원회는 러시아 노동법 제 81 조 4 항에 따라 다른 지역에 위치한 조직의 구조 단위가 청산되는 경우이 단위 직원과의 고용 계약이 종료된다는 점에 주목했습니다. 조직 청산의 경우에 제공된 규칙에 따라 수행됩니다. 2004 년 3 월 17 일자 러시아 연방 대법원 총회 결의 60 항에 따라 N 2<1>불법 해고된 직원이 조직의 청산으로 인해 이전 직장으로 복귀할 수 없는 경우 법원은 러시아 노동법 제81조 1항에 따라 해고를 불법으로 인정하고 직원을 해고된 것으로 인정합니다. 조직의 청산과 관련된 연합. 상임위원회는 이러한 점을 감안하여 하급법원이 실체법을 잘못 적용했다는 결론을 내리고, 신청인의 즉시 복직에 관한 결정을 수정하고, 신청인의 청산으로 인한 해고로 간주되어야 한다고 지적하였다. 2005년 1월 17일부터 고용 기관에서 새로운 고려 사항에 대해 이 문제를 회부할 필요가 없음을 확인했습니다. 나머지 사건에서 상임위원회는 해당 사건에 대한 감독 검토를 위해 아카데미가 제출한 신청서를 거부했습니다.

——————————–

<1>이것은 "러시아 연방 노동법에 대한 러시아 연방 법원의 신청"(편집자 주) 러시아 연방 대법원 총회 결의를 나타냅니다.

관련 국내법 및 관행

조직 청산의 경우 이전 직장에서 불법적으로 해고된 직원의 복원

2001년 12월 30일에 채택된 러시아 노동법 제81조에는 고용주의 주도로 고용 계약이 종료될 수 있는 상황이 나열되어 있습니다. 러시아 노동법 제 81 조 첫 번째 부분의 1 항은 조직이 청산되는 경우 고용주가 고용 계약을 종료 할 수 있다고 규정합니다. 러시아 노동법 제 81 조 제 4 부는 다른 지역에 위치한 지사, 대표 사무소 또는 기타 별도의 구조 단위 활동이 종료되는 경우 해당 직원과의 고용 계약이 종료된다고 명시하고 있습니다. 단위는 조직 청산의 경우에 제공된 규칙에 따라 수행됩니다.
2004 년 3 월 17 일 러시아 연방 대법원 총회 법령 60 항 N 2 "러시아 연방 노동법 법원의 신청"에서 법원의 입장을 설명합니다. 조직의 청산으로 인해 직원을 이전 직장으로 복귀시킬 수 없는 경우 해고가 불법으로 인정되는 경우. 법원은 직원의 해고를 불법으로 인정하고 청산위원회 또는 조직을 청산하기로 결정한 기관에 그에게 지불해야합니다. 평균 수입강제 결석 기간 동안. 동시에 법원은 조직 청산과 관련하여 러시아 노동법 제 81 조 1 항에 따라 직원 해고 사유의 문구를 해고로 변경합니다.

법원 결정의 즉각적인 집행

제210조 민사 절차 코드러시아연방 민사소송법(이하 러시아연방 민사소송법)은 연방법에 의해 즉시 집행되는 경우를 제외하고 법원의 결정은 법적 효력이 발생한 후에 집행된다고 규정하고 있습니다. 러시아 연방 민사 소송법 제 211 조에 따르면 직장에서 사람의 복직에 대한 법원의 결정은 즉각적인 실행.

취약한 위치에 있는 특정 사건에 대한 검사의 참여

러시아 연방 민사 소송법 제 45 조 3 부는 검사가 절차에 참여하고 퇴거, 복직, 생명이나 건강에 대한 피해 보상 및 기타 제공된 경우에 대한 의견을 제시한다고 규정합니다. 이 강령 및 기타 연방법에 따라. 사건 심리의 시간과 장소를 통지받은 검사의 불출석이 사건 심리에 장애가 되지 아니한다.

2005년 1월 17일 판결 부분 무효화와 관련된 협약 제6조 1항 위반 혐의

신청인은 협약 제6조 1항에 의거하여 2005년 1월 17일 판결의 무효화로 인해 직장에서의 즉각적인 복직과 관련하여 추가 급여를 받을 기회를 박탈당했다고 불평했습니다. 보상. 그렇게 함으로써 그는 이 사건과 관련하여 다음과 같이 규정하는 협약 제6조 1항에 의존했습니다.

“여러분, 자신의 문제에 대해 다툼이 있는 경우 시민권그리고 의무는 ... 공정한 ... 청문회를 받을 자격이 있습니다. 합리적인 시간... 법원 ... ".

정부는 그 주장에 이의를 제기했다. 그들은 2005년 4월 5일에 유지되었던 2005년 1월 17일 판결에 대한 수정이 그렇지 않았다면 그 판결을 집행하고 신청인의 권리를 회복하는 것이 불가능했을 것이라는 사실에 기인한다고 제출했습니다.
신청자는 불만을 유지했습니다. 그는 집행관이 관련 조항 TK RF를 참조하는 2006년 2월 8일의 판결에 따라 아카데미를 새로 만들거나 아카데미에 그를 해고하도록 제안함으로써 아카데미가 자신을 복직시키도록 하는 조치를 취했어야 한다고 생각했습니다. 이와 관련하여 신청자는 자신의 직책이 러시아 노동법 제 81 조 4 항에 의해 규제된다고 믿었습니다. 또한, 신청인은 이 기사에서 추가 보상그리고 금액.
법원은 2005년 1월 17일 시 법원이 신청자의 해고가 불법임을 확인하고 즉시 복직을 명령했다고 언급합니다(위의 20항 참조). 신청자의 직장에서의 즉각적인 복직과 관련하여 이 결정은 2005년 4월 5일 지방 법원에 의해 유지되었습니다(위의 23항 참조). 2006년 5월 12일 지방법원 상임위원회는 2005년 4월 5일에 유지된 2005년 1월 17일의 결정을 수정하여 신청자의 즉각적인 직장 복귀와 관련하여 신청자는 청산으로 인해 2005년 1월 17일부터 해고된 것으로 간주되어야 한다고 판결했습니다. 고용주(위의 41항 참조).
유럽 법원은 양 당사자가 신청자의 지위가 러시아 연방 노동법 81조의 4부에 의해 규제된다는 데 동의한다는 점에 주목합니다. 신청인은 사건에 대한 관찰에서 이 조항에 의존했으며(위의 48항 참조), 지방법원 상임위원회는 2006년 5월 12일 판결에서 이를 명시적으로 언급했습니다(위의 41항 참조). 신청인은 지방법원 상임위원회가 상기 조항을 잘못 적용했으며, 그렇지 않으면 추가 보상과 금액을 받을 자격이 있다고 주장했다.
법원은 실질적으로 신청인의 항의가 2005년 4월 5일에 지지된 부분에서 2005년 1월 17일 판결의 무효에 관한 것이 아니라 지방법원 상임이 러시아 법률의 규정을 적용했습니다. 이와 관련하여, 법원은 국내 법원이 제기한 사실 또는 법률의 오류를 조사하거나, 국내 법원 또는 기타 국내 당국의 입장을 자신의 견해로 대체하는 것이 권리를 침해할 가능성이 없는 한, 자신의 임무가 아님을 거듭 강조합니다. 협약에 의해 보호되는 자유, 그리고 이것이 일어날 수 있는 범위 내에서(예를 들어, 조례 참조 그랜드 챔버 Garcia Ruiz v. Spain 사건의 유럽 사법 재판소, no. 30544/96, §§ 28-29, ECHR 1999-I). 즉, 재판소는 이 사건의 경우가 아닌 자의성에 대한 명백한 증거가 없는 한 국내 당국이 수행한 분석 결과에 의문을 제기할 수 없습니다.
따라서 신청서의 이 부분은 협약 제35조 §§ 3 및 4에 따라 명백히 근거가 없는 것으로 거부되어야 합니다.

판결의 비집행과 관련된 협약 6조 1항 위반 혐의

출원인은 또한 2005년 1월 17일의 판결(2005년 4월 5일에 유지됨)과 2005년 8월 17일(2005년 10월 4일에 유지됨) 판결이 적시에 집행되지 않았다고 항소했습니다.

불만의 수용 가능성

정부는 그 주장에 이의를 제기했다. 그들은 2005년 1월 17일의 판결이 2005년 4월 5일에 유지되었으며 2005년 5월 17일에 집행되었음을 주목했습니다. 따라서 집행 유예는 1개월 12일에 달했습니다. 2005년 10월 4일에 확정된 2005년 8월 17일의 판결은 2006년 4월 5일에 집행되었다. 당시 집행은 6개월 연기되었다. 판례법과 관련하여 법원은 신청서의 이 부분이 명백히 근거가 없으므로 본안에서 인정할 수 없다고 선언해야 한다는 정부에 동의합니다.
그러나 2005년 1월 17일 판결의 집행 지연으로 인해 지원자의 즉각적인 직장 복귀에 관한 한 다른 상황이 나타납니다. 재판소는 이 불만이 협약 제35조 3항의 의미 내에서 명백히 근거가 없다고 생각합니다. 법원은 또한 다른 이유로 본안에서 허용되지 않는다는 점에 주목합니다. 따라서 본안에서 인정 가능하다고 선언해야합니다.

불만의 장점

법원은 2005년 1월 17일 시 법원이 신청자의 해고가 불법임을 확인하고 즉시 복직을 명령했다고 언급했습니다. 이 부분에서 법원의 결정은 항소할 수 있음에도 불구하고 즉시 집행될 수 있었다. 2005년 4월 5일 법원 Cassation 인스턴스이 부분의 결정을 변경하지 않았습니다. 그러나 신청자의 고용주의 청산을 고려한 결정의 실행 절차 문제는 지방 법원 상임이 이를 수정한 2006년 5월 12일에만 해결되었습니다(위의 41항 참조). 따라서 2005년 1월 17일의 판결은 2006년 5월 12일, 즉 거의 1년 4개월이 될 때까지 집행되지 않았습니다.
법원은 지연의 정당성은 특히 복잡성을 고려하여 결정되어야 한다고 반복합니다. 집행 절차특정 사건에 대한 고려 결과가 신청자에게 얼마나 중요한지 뿐만 아니라 신청자와 권한 있는 당국의 조치(Raylyan v. Russia, 2007년 2월 15일, 신청 번호 22000/03 참조)<1>, §§ 31-34, 이 문제에 대한 유럽 법원의 다른 판결 참조). 이 기준의 마지막에 대한 재판소의 일관된 입장은 노동쟁의는 당국이 특별한 주의를 기울일 것을 요구한다는 것입니다.<2>Obermeier v. Austria, 1990년 6월 28일, Series A, no. 179, § 72). 이 입장은 러시아 연방 법률에도 반영되어 있으며, 이에 따라 그러한 법원 결정은 즉시 집행될 수 있습니다(이 판결의 44항 참조). 이 사건으로 돌아가서, 법원은 관련 부분에서 2005년 1월 17일 판결의 집행이 특별한 어려움을 나타내지 않았다고 본다. 왜냐하면 러시아 연방 대법원 총회가 이 점에 대해 구체적인 설명을 했기 때문이다 41위). 그럼에도 불구하고 당국은 신청자의 고용 문제를 해결하는 데 거의 1년 4개월이 걸렸고 그 기간 동안 그는 특히 위태로운 상황에 있었다. 소송의 결과가 신청자에게 얼마나 중요한지, 그리고 2005년 1월 17일 판결 이후에 행사되어야 하는 특별한 주의가 이 부분에서 즉시 집행되어야 한다는 점을 고려할 때, 법원은 이러한 지연이 불합리하다고 간주합니다(준용, 2014년 5월 28일 "Kopnin and Others v. Russia" 사건에서 유럽사법재판소의 판결, 출원 번호 2746/05<3>, § 33). 따라서 재판소는 협약 제6조 1항을 위반했다고 결론지었습니다.

<2>필요한 부분만 수정(lat.) - 적절한 변경 사항이 있습니다(편집자 주).

III. 소송 기간이 너무 길기 때문에 협약 6조 1항 위반 혐의

신청인은 민사 소송 절차가 지나치게 오래 걸린다고 불만을 토로했다. 그는 협약 제6조 1항에 의존했습니다.
정부는 그 주장에 이의를 제기했다. 그들은 신청인 자신이 주장을 자주 변경하고, 증거 도출을 위한 신청서를 제출하고, 청문회 연기를 요청함으로써 소송 기간이 길어지는 데 기여했다고 생각했습니다.
법원은 신청자의 사건에 대한 조사가 2002년 3월 11일부터 2006년 5월 12일까지 지속되었음을 주목합니다(위의 5항과 41항 참조). 그러나 소송 기간을 결정할 때 2005년 10월 4일부터 2006년 5월 12일까지의 기간은 고려하지 않아야 합니다. 감독 기관. 따라서 사건의 전체 기간은 약 3년 7개월입니다. 이 기간 동안 청구인의 청구는 1심 3회, 파기 3회, 감독 1회 심사를 받았다.
법원은 소송 기간의 합리성은 사건의 상황에 비추어 그리고 사건의 복잡성, 신청인과 관련 당국의 조치, 사건의 결과는 신청자에게 있습니다(많은 예 중에서 Frydlender 대 프랑스의 유럽 법원 대재판부, no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII 참조).
법원은 2002년 6월 26일 지방 법원이 새로운 조사를 위해 사건을 시 법원에 환송한 2005년 1월 17일을 제외하고 러시아 연방 법원이 신청자의 청구 심사를 연기하지 않았다고 언급합니다. 시 법원이 본안에 대해 심사할 때(이 판결의 §§ 7-20 참조). 이에 따라 1심 재판은 2년 6개월 이상 지속됐다.
법원은 사건 파일이 시 법원에 송부된 후 신청자의 사건에 대한 조사를 다시 진행하기 전에 이 기간 중 14개월이 경과한 것으로 봅니다. 러시아 연방 당국은 이러한 지연에 대해 언급하지 않았습니다. 따라서 당국의 잘못으로 발생한 것으로 봐야 합니다.
그러나 법원은 2004년 1월 29일부터 2005년 1월 17일까지 법원 청문회청구인이 주장을 변경하고 증거인출을 신청하고 건강이 좋지 않고 검사가 부재중이어서 재판을 연기해 달라고 요청하면서 재판 일정이 8차례 바뀌었다. 결과적으로 거의 1년이 지연된 것은 신청자의 책임이었다.
고려하면 총 기간소송 절차가 여러 수준의 법원에서 검토되었으며 일부 지연에 대해 신청인 자신이 책임이 있다고 판단하여, 법원은 사건 전체의 조사 기간이 포함된 "합리적인 시간" 요건을 초과하지 않았다고 결론지었습니다. 협약 제6조 1항(Meshcheryakov v. Russia, 2011년 2월 3일 판결, no. 24564/04 참조)<1>, § 45). 따라서 신청서의 이 부분은 협약 제35조 3항 규정의 의미 내에서 명백히 근거가 없으며 협약 제35조 4항에 따라 거부되어야 합니다.

기타 협약 위반 혐의

신청인은 2005년 10월 4일 파기환송심 판결로 종결된 사건에 대한 2차 심사 결과에 대해서도 불만을 토로했다.
재판소는 협약에 따른 임무(위의 51항 참조)를 회상하면서 자의성에 대한 명확한 증거가 없는 경우 협약 35조 §§ 3 및 4에 따라 신청의 이 부분이 기각되어야 한다고 생각합니다.

협약 제41조의 적용

협약 제41조는 다음과 같이 명시하고 있습니다.

“법원이 협약 또는 그 의정서를 위반했다고 선언하고 체약당사자의 내부법이 이 위반의 결과에 대해 부분적인 구제만 허용하는 경우, 법원은 필요한 경우 피해자에게 정당한 만족을 부여합니다. 파티."

손상

신청인은 2005년 1월 17일 판결의 집행 지연으로 인한 금전적 손해와 관련하여 약 EUR 75,000를 청구했으며, 이는 러시아 법원이 러시아 노동법 조항을 적절하게 적용한 경우 미지급 임금 및 퇴직금에 해당합니다. 연합. 또한, 그는 그에게 지불을 요구했습니다. 현금다양한 금액으로 국내 법원이 학원에서 그에게 빚진 금액을 잘못 계산했다고 주장했습니다. 마지막으로, 신청자는 비금전적 손해와 관련하여 약 EUR 5,000의 금액을 청구했습니다.
정부는 이러한 주장이 과도하고 근거가 없다고 판단했습니다.
법원은 사이에 인과관계의 존재를 보지 않는다. 확립된 위반그리고 물질적 피해, 청구인에게 발생한 것으로 주장되므로 관련 청구를 기각합니다. 한편 법원은 신청인이 1년 4개월 가까이 고용이 불확실한 상태에 머물면서 비통함과 실망감을 안겼다는 점을 인정했다. 따라서 법원은 비금전적 손해에 대해 2,000유로를 판결합니다.

최종 이자율

법원은 부도 이자율이 유럽 국가의 한계 대출 이자율에 기초하여 결정되어야 한다고 생각합니다. 중앙 은행플러스 3퍼센트.

위 내용에 근거하여 법원은 만장일치로 다음과 같이 판결합니다.

1) 2005년 1월 17일 판결 집행의 지연에 대한 불만을 선언했으며, 부분적으로는 신청자의 즉각적인 복직과 관련이 있으며, 본안에는 허용되며 나머지는 허용되지 않습니다.

2. 협약 제6조 1항을 위반했다고 주장합니다.

3) 다음과 같이 결정했습니다.

(a) 피청구국은 협약 제44조 2항에 따라 이 판결이 발효된 날로부터 3개월 이내에 신청자에게 2,000유로(2,000유로)와 다음과 같은 세금을 지불해야 합니다. 지불일에 시행되는 환율에 따라 이 금액을 응답자 국가의 통화로 이체함으로써 비금전적 손해에 대한 보상으로 해당 금액에 대해 청구할 수 있습니다.

이의 제기를 사용할 수 있는 사람:위반의 피해자와 그 대리인

어떤 경우에 항소를 사용할 수 있습니까?위반 및 (또는) 협약 및 의정서에 의해 보장된 권리 행사의 차별

항소는 어떤 형식으로 사용할 수 있습니까?개별 불만

항소를 사용한 결과:위반 사실의 인정, 손실 및 정신적 피해 보상, 보상 법원 비용비용

인권 및 기본적 자유 보호를 위한 유럽 평의회 협약

인권과 기본적 자유의 보호를 위한 유럽 평의회 협약은 1950년 11월 4일에 채택되어 1953년 9월 3일에 발효되었습니다. 이 협약에 따라 인권 감시 기관인 유럽인권재판소는, 설립되었다.

1996년 2월 28일 러시아 연방은 유럽 평의회에 가입했습니다. 1998년 3월 30일 채택 연방법 54-FZ "인권 및 기본적 자유 보호를 위한 협약 비준에 관하여". 이 법에 따라 러시아는 유럽인권재판소의 관할권을 위반 혐의가 발생했을 때 러시아 연방이 이러한 조약 행위의 규정을 위반했다고 주장하는 경우 협약 및 의정서의 해석 및 적용을 의무적으로 인정했습니다. 러시아 연방과 관련하여 발효된 후.

협약의 내용: 어떤 권리가 보호됩니까?

인권과 기본적 자유의 보호를 위한 협약은 주로 시민과 정치적 권리, 사회 및 노동 권리를 포함한 대부분의 사회 경제적 권리를 포함하지 않습니다.

그러나 이 협약은 유럽 법원의 관행을 통해 발전 중인 문서이기 때문에 점점 더 많은 권리가 보호받고 있습니다. 이미 1979년 판결에서 유럽 법원은 “경제적 권리와 사회적 권리와 협약의 범위 사이에 분수령이 없다”고 결론지었습니다. 에어리 대. 아일랜드, 1979년 10월 9일, § 26, 시리즈 A 번호. 32).

유럽 사법 재판소의 판결은 예를 들어 노동할 권리, 임금을 받을 권리, 연금을 받을 권리, 적절한 생활 수준을 유지하기 위해 국가에 재정 지원을 요구할 권리를 나타냅니다. 협약의 보호를 받지 않습니다. 따라서 협약은 사회 및 노사 관계에서 발생하는 대부분의 분쟁에 대한 소구 근거를 제공하지 않습니다.

그러나 어떤 경우에는 협약의 보호를 받을 수 있습니다. 일반적으로 Art. 협약의 6, 8, 11, 14 및 Art. 협약 제1의정서 1. 유럽 법원에 접수된 가장 많은 불만 사항은 러시아 연금 수급자와 체르노빌 원자력 발전소 재해의 피해자였습니다. 일단 유럽 법원은 Art의 위반을 발견했습니다. 4 금지 협약 강제 노역사업 Rantsev 대 키프로스와 터키. 법원의 여러 결정에서 사회 및 노동 관계에서 발생하는 불만이 Art의 범위에 포함될 수 있다는 결론을 내릴 수도 있습니다. 3. 협약.

다음은 유럽 사법 재판소에 제기될 수 있는 위반 사항의 목록입니다. HUDOC 법원의 판결 및 결정에 대한 전체 데이터베이스는 http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/hudoc에서 찾을 수 있습니다.

미술. 3. 고문 금지

어느 누구도 고문이나 비인간적이거나 굴욕적인 대우나 처벌을 받아서는 안 된다.

사업 판첸코 v. 라트비아유럽 법원은 사회 및 노동 권리의 행사를 포함할 수 있는 특정 조건 하에서 신청인의 생활 조건이 비인간적이고 굴욕적인 대우를 인정하기에 충분한 "최소 잔인한 수준"에 도달할 수 있다고 언급했습니다( 판첸코 v. 라트비아(12월), 아닙니다. 40772/98, 1999년 10월 28일).

법원은 연금 또는 사회 보장 액수가 절대적으로 부족한 경우 Art에 따른 비인간적이고 굴욕적인 대우 문제를 인정합니다. 3개 규약( 라리오시나 v. 러시아(12월), 아닙니다. 56869/00, 2002년 4월 23일).

미술. 4. 노예제 및 강제노동 금지

아무도 노예나 노예 상태에 있지 않아야 합니다.
누구도 강제노동을 하여서는 아니된다.
이 조의 목적상 "강제 또는 강제 노동" 포함되지 않습니다:
1. Art의 규정에 따라 수감된 사람이 만든 모든 작업. 이 협약의 5조 또는 그러한 구금에서 조건부로 석방됨,
2. 군사적 성격의 모든 서비스 및 거부가 합법적인 국가에서 병역유죄 판결에 따라 의무 병역 대신 지정된 서비스;
3. 경우에 필요한 모든 서비스 비상사태또는 인구의 생명이나 안녕을 위협하는 재난;
4. 일반 시민 의무의 일부인 모든 작업 또는 서비스.

신청자의 딸인 Nikolai Rantseva는 인신매매 피해자였으며 키프로스에서 사망했습니다. 예술 위반. 이 경우 협약 4조는 러시아와 키프로스 당국이 소녀의 죽음과 인신매매에 대한 적절한 조사를 수행하지 못하여 제정되었습니다( 란체프 v. 키프로스 및 러시아, 아니요. 25965/04, § 108, 2010년 1월 7일).

파트 1 예술. 6. 공정한 재판을 받을 권리

모든 사람은 자신의 시민권 및 의무와 관련하여 분쟁이 발생하거나 그에 대해 형사 고발이 제기된 경우 법에 의해 설립된 독립적이고 공정한 재판소에서 합리적인 시간 내에 공정하고 공개적인 심리를 받을 권리가 있습니다. 판결은 공개적으로 발표되나, 도덕성을 이유로 재판의 전과정 또는 일부를 언론 및 일반 대중에게 공개하지 않을 수 있으며, 공공 질서또는 민주주의 사회의 국가 안보 및 미성년자의 이익이 보호를 필요로 하거나 보호를 위해 필요한 경우 은둔당사자, 또는 법원의 의견에 따라 홍보가 정의의 이익을 해칠 수 있는 특별한 상황에서 엄격하게 필요한 경우.

에 대한 분쟁은 별도의 소송 분쟁으로 인정될 수 있습니다. "시민권과 의무"따라서 1부의 보호를 받습니다. 협약 6.

"시민권 및 의무"에 대한 분쟁은 Art의 Part 1입니다. 협약 6조는 다음을 보장합니다.

법원에 접근할 수 있는 권리;
법적 확실성과 사법적 결정의 효과에 대한 권리;
독립적이고 공정한 재판소에서 사건을 심리할 권리;
그 과정에서 당사자들의 평등과 경쟁력에 대한 권리;
청문회에 참석할 권리;
법원 절차에 효과적으로 참여할 수 있는 권리
공청회에 대한 권리;
합리적인 시간 내에 사건을 심리할 권리,
합리적인 시간 내에 판결을 집행할 권리.

러시아연방의 가장 큰 특징은 법원의 판결이 집행되지 않는 문제이다. 그것이 구조적이라는 것은 체르노빌 사고의 희생자들뿐만 아니라 다수의 특히 취약한 그룹을 포함하여 러시아 인구의 다른 큰 그룹에 영향을 미치는 유럽 사법 재판소의 최소 200건의 판결에 의해 입증됩니다. 따라서 러시아 연방은 종종 지불을 의무화하는 법원 결정의 집행에 상당한 지연을 허용한 것으로 인식되었습니다. 사회적 혜택연금 또는 아동 수당( 부르도프 v. 러시아(2위), 아니요. 33509/04, § 133, 2009년 1월 15일).

사회 및 노동 관계에서 발생하는 법원 사건을 고려하는 동안 나열된 권리 중 하나라도 침해되면 유럽 법원에 불만을 제기할 근거가 있습니다.

따라서 유럽 법원은 조치를 평가할 것입니다. 러시아 법원특정 케이스를 다룰 때. 임금에 대한 권리, 연금 및 사회 보장에 대한 권리 등의 문제는 고려하지 않을 것입니다.

대사관(영사관) 직원 해고에 관한 분쟁 외국.

유럽재판소는 특정 경우에만 대사관(영사관) 직원의 해고 사건을 고려할 때 피청구국이 외국 법원의 관할권에서 면제 원칙을 발동할 수 있다고 판결했다. 특히 그러한 경우에는 고용, 고용 차별, 복직의 경우가 포함됩니다.

고소인(프랑스 시민)은 파리에 있는 쿠웨이트 대사관에서 회계사로 일했습니다. 고용계약이 해지된 후 그는 해고 보상을 청구했습니다. 그러나 쿠웨이트 당국이 프랑스 법원의 관할권에서 면제를 선언함에 따라 법원은 이를 고려하지 않았습니다.

유럽 법원은 국가면제 원칙이 이 사건에 적용되지 않는다고 판결했습니다. 직무 책임신청인은 공권력 행사와 관련이 없습니다. 해지 보상에 관한 소송. 따라서 신청인의 청구를 고려하는 것을 거부하는 것은 법원에 대한 권리를 침해하는 것입니다( 사베 엘 레일 v. 프랑스, 아니요. 34869/05, § 55-68, 2011년 6월 29일; 또한보십시오 쿠닥 V. 리투아니아, 아니요. 15869/02, § 60-75, 2010년 3월 23일).

다만, 외국의 대사관(영사관)에서 복직 또는 고용, 고용상의 차별이 있는 경우에는 주재국 법원의 관할권을 면제받을 수 있다. 그러한 경우 법원에 접근 할 권리는 침해되지 않습니다 ( 포가티 V. 그만큼 유나이티드 왕국, 아니요. 37112/97, § 32-39, ECHR 2001-XI(추출).

복직 관련 분쟁

지
청구인은 복직, 강제 결근 기간에 대한 임금 회복 및 비금전적 손해 배상을 청구하여 법원에 신청했습니다. 총 5년 5개월 동안 1심과 2심 법원은 이 사건을 심리했다. 유럽 법원은 그러한 소송 기간이 합리적이지 않다고 판결했습니다( 아크마토바 V. 러시아, 아니요. 22596/04, 2010년 10월 21일).

복권에 관한 법원의 결정을 감독하여 취소하는 것은 공정한 재판을 받을 권리( 모르다초프 v. 러시아, 아니요. 7944/05, 2010년 2월 25일).

조기 임명된 사람의 색인 생성과 관련된 분쟁 노동 연금노년

새로 발견 된 상황으로 인해 수정 순서대로 연금 연동에 대한 법원 결정을 취소하는 것은 "법적 확실성"의 원칙에 위배됩니다 ( Goncharova 및 기타 및 기타 68 "특권 연금 수급자" 사건 v. 러시아, 아니. 23113/08 등, 2009년 10월 15일; Botskalev 및 Rostovtseva 및 기타 42명의 "특권 연금 수급자" 사례 v. 러시아, 아니. 22666/08 및 기타, 2009년 11월 26일; Ryabov 외 151명의 "특권 연금 수급자" 사례 v. 러시아, 아니. 4563/07 등, 2009년 12월 17일; 콜로스코바 v. 러시아, 53051/08, 2010년 10월 21일; 바투로바 v. 러시아, 아니요. 33188/08, § 45-50, 2011년 4월 19일).

이민자에 대한 연금의 임명 및 지급에 관한 분쟁

유럽 법원은 소비에트 법에 따라 노령 연금을 받은 이민자 신청자들에게 유리한 판결을 여러 번 내렸습니다. 신청자가 이민을 와서 외국 시민권을 취득한 후 러시아 연방은 연금 지급을 중단했습니다. 그들은 지불 재개를 판결한 법원에 항소했습니다. 1심 법원의 입장은 연금이 러시아연방에 적용되는 소련법에 따라 부여된다는 것이었다. 그러나 모든 결정은 이후 감독 검토를 통해 번복되었습니다. 감독 법원은 러시아 법에 따라 할당 된 경우에만 국가를 떠난 사람들에 대한 연금 지불이 수행된다는 결론에 도달했습니다. 유럽 법원은 원래 결정의 무효화를 법적 확실성의 원칙을 위반한 것으로 인정했습니다( Tarnopolskaya 및 기타 v. 러시아, 아니. 11093/07 14558/07 19660/07 30166/07 46736/07 52681/07 52985/07 10633/08 10652/08 12694/08 15437 22546/08, 25820/08, 25839/08 및 25845/08, § 31-37, 2009년 7월 7일; Eydelman 및 기타 "이민 연금 수급자" v. 러시아, 아니. 7319/05, 9992/07, 10359/07, 13476/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 42112/08, 42112/08, 2010년 11월 26-32일).

군인 및 그 가족에 대한 연금의 임용 및 지급에 관한 분쟁

신청자는 연금 임명 및 연금 액수 증가에 대한 청구로 법원에 신청했습니다. 1심 법원은 그들의 손을 들어줬다. 판결은 약 1년 동안 시행되지 않았다가 실체법의 잘못된 적용으로 인해 법원에서 취소되었습니다. 유럽법원은 감독심사에 의한 결정의 취소는 법적 확실성의 원칙에 위배되며, 1심 법원의 결정이 집행되지 않은 기간은 "합리적"이 아니라고 인정했다( 세르게이 페트로프 v. 러시아, 아니요. 1861/05, 2007년 5월 10일; 파롤로프 v. 러시아, 아니요. 44543/04, 2007년 6월 14일, Kulkov 및 기타 v. 러시아, 아니. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06,19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 및 450982/06, 1월 45082/06 Kazakevich 외 9건의 “육군 연금 수급자” 사건 v. 러시아, 아니. 14290/03 et seq., § 15, 2010년 1월 14일).

군 연금 재계산에 관한 분쟁

신청인인 퇴직군인(87명)은 1995~1998년 최저임금 인상과 관련한 연금재계산 청구로 법원에 신청했다. 금전적 보상음식 소포를 위해. 신청자에게 유리한 판결은 약 1년 동안 집행되지 않았으며 이후 감독 검토를 통해 보류되었습니다. 유럽 법원은 합리적인 시간 내에 판결을 집행할 권리와 법원에 출석할 권리가 침해되었다고 인정했습니다( Streltsov 및 기타 "Novocherkassk 군 연금 수급자" 사례 v. 러시아, 아니. 8549/06 및 기타, 2010년 7월 29일).

체르노빌 원자력 발전소 재난의 결과 청산 참가자에 대한 연금 및 사회 보장 색인과 관련된 분쟁

신청자는 연금 및 사회 보장 연동을 위해 법원에 신청했습니다. 자신에게 유리한 판단은 감독 검토를 통해 검토되었습니다. 유럽 법원은 법적 확실성의 원칙을 위반했다고 판결했습니다. 안드로소프 v. 러시아, 아니요. 63973/00, 2005년 10월 6일; 아니요. 20887/03, 2007년 1월 18일; 핀코프 대. 러시아, 아니요. 27440/03, 2009년 10월 8일; Davletkhanov 및 기타 "체르노빌 연금 수급자"v. 러시아, 아니. 7182/03, 10115/04, 21752/04 및 22963/04, 2010년 9월 23일).

체르노빌 원자력 발전소 재해로 피해를 입은 사람들에 대한 색인을 고려하여 식품 구매에 대한 월별 금전적 보상 및 건강 피해에 대한 연간 보상 지급과 관련된 분쟁

체르노빌 원자력 발전소의 재난 피해자에 대한 지불 결정에 대한 법원 결정이 부적절한 정의 1심 법원의 피고인은 법적 확실성의 원칙에 위배된다( 푸가치 등 v. 러시아, 아니. 31799/08, 53657/08, 53661/08, 53666/08, 53670/08, 53671/08, 53672/08 및 53673/08, § 23-26, 2010년 11월 4일)

체르노빌 재해로 인한 방사선 피폭 또는 체르노빌 원자력 발전소 재해의 결과를 제거하기 위한 작업의 수행과 관련하여 건강에 발생한 피해를 보상하기 위한 월별 금전적 보상금 지급에 관한 분쟁

지방법원이 사건을 심리할 권한이 없다는 이유로 지급을 결정한 법원의 결정을 감독하는 것 역시 법적 확실성의 원칙을 위반하는 것입니다. 또한 지급에 관한 법원의 판결이 2년 동안 집행되지 않아 판결집행을 위한 합당한 시기를 위반한 것( 보르시체프스키 v. 러시아, 아니요. 14853/03, § 41-50, 60-65, 2006년 9월 21일).

증가 된 사용과 관련하여 노동 연금 재 계산과 관련된 분쟁 지구 계수극북에 사는 사람들을 위해

연금 수급자는 노동 연금 재계산에 대한 청구와 연금 계산을 위해 계수 1.4(대신 1.4)를 적용하여 법원에 신청했습니다. 신청자에게 유리한 판결이 내려졌지만 나중에 감독 검토를 통해 보류되었습니다( Senchenko 외 기타 35명의 "Yakut 연금 수급자" 사례 v. 러시아, 아니. 32865/06 및 기타, 2009년 5월 28일; Kraynova 및 Kraynov 및 기타 9명의 "Yakut 연금 수급자" 사례 v. 러시아, 아니. 7306/07 및 기타, 2009년 12월 17일).

양육비 체납 관련 분쟁

4~5년 동안 아동 수당 회복에 대한 법원의 결정을 준수하지 않는 것은 Art of Part 1을 위반하는 것입니다. 협약 및 예술의 6. 협약 제1의정서 1( 브라기나 v. 러시아, 아니요. 20260/04, 2007년 2월 1일; 데이키나 v. 러시아, 아니요. 33689/05, 2007년 2월 1일; 류드밀라 알렉센체바 v. 러시아, 아니요. 33706/05, 2007년 2월 1일; 나르토바 v. 러시아, 아니요. 33685/05, 2007년 2월 1일; 볼로스코바 v. 러시아, 아니요. 33707/05, 2007년 2월 1일; 보로니나 v. 러시아, 아니요. 33728/05, 2007년 2월 1일; 자이첸코 v. 러시아, 아니요. 33720/05, 2007년 2월 1일).

연금 및 사회 보장 체납 관련 분쟁

가장 확실한 예는 Burdov의 경우입니다. Anatoly Burdov는 체르노빌 원자력 발전소 재난의 결과 청산에 참여한 것과 관련하여 보상을 받았습니다. 그러나 관리 사회적 보호 Shakhty시의 인구 중 어떤 지불도하지 않았습니다. 이후 신청인은 미지급된 배상금의 반환을 청구하며 법원에 신청했다. 법원의 판결은 피고인의 자금 부족으로 5년 동안 집행되지 않았다. 유럽 법원은 피고 국가가 법원 결정에 의해 설정된 부채를 지불하지 못함을 정당화하기에 불충분한 자금을 청구할 수 없으며 Art의 위반을 발견했다고 판결했습니다. Art의 6 및 1 부. 1 pr. No. 1 협약.

미술. 여덟 . 사생활과 가정생활을 존중받을 권리

모든 사람은 자신의 사생활 및 가족 생활, 집 및 통신을 존중할 권리가 있습니다.
간섭은 허용되지 않습니다 공공 기관이러한 간섭이 법률로 규정되고 국가 안보와 공공 질서, 국가의 경제적 안녕, 무질서 또는 범죄 예방을 위해 민주 사회에서 필요한 경우를 제외하고, 건강이나 도덕의 보호, 또는 타인의 권리와 자유의 보호 .

미술. Art와 함께 협약의 8. 14 일부 보장 사회적 권리. 이러한 경우에는 차별적인 육아휴직 거부, 육아수당 등이 있습니다.

육아휴직을 받을 권리

러시아군 Konstantin Markin이 유럽 법원에 소송을 제기한 후 러시아 당국육아휴직을 거부했다. 러시아 법에 따라 그러한 휴가는 여성 군인에게만 부여됩니다. 법원은 Markin이 성별에 따른 차별의 피해자임을 인정했습니다( 콘스탄틴 마킨 v. 러시아, 아니요. 30078/06, § 59, 2010년 10월 7일).

양육수당을 받을 권리

유럽 법원은 아직 그 Art를 인정하지 않았습니다. 협약 8조는 보육 혜택을 받을 권리를 보장합니다. 그러나 그는 이미 보육 수당에 대한 권리가 Art의 "범위에 속한다"고 결론지었습니다. 그러나 협약 8조는 Art와 관련하여만 위반입니다. 14. 예를 들어, 웰러 대. 헝가리유럽법원은 친족에 따른 차별금지법 위반으로 헝가리법에 따라 아이의 아버지는 양육수당을 받을 권리가 없었으나, 그 권리가 어머니는 물론이고 성별에 관계없이 양부모와 보호자(후견인)(후견인) 웰러 대. 헝가리, 아니요. 44399/05, § 40, 2009년 3월 31일).

미술. 11 집회 및 결사의 자유

모든 사람은 평화적 집회의 자유와 결사의 자유를 포함하여 타인과의 결사의 자유에 대한 권리가 있습니다. 노동 조합그들의 이익을 보호하기 위해 그들과 합류하십시오.
이러한 권리의 행사는 국가 안보 또는 공공 질서의 이익, 무질서 또는 범죄의 예방, 건강 또는 도덕의 보호, 또는 다른 사람의 권리와 자유를 보호하기 위해. 이 기사군대, 경찰 또는 행정 기관상태.

미술. 협약 11조는 개인 및 법인, 노동조합, 협회의 구성원, 노동조합 자체의 권리를 보호합니다.

노동조합에 가입할 권리

“자신의 이익을 보호하기 위해” 노동조합에 가입할 수 있는 사람의 권리는 노동조합의 헌장과 상관없이 선택한 노동조합에 가입할 권리로 해석될 수 없습니다. 따라서 노동조합은 다음을 조합원으로 받아들일 필요가 없습니다. 첼 대. 영국, 아니요. 10550/83, 1985년 5월 13일자 위원회 결정, 결정 및 보고서 42, p. 178; , 아니요. 11002/05, § 39, ECHR 2007-II).

노동조합 가입을 강요받지 않을 권리

결사의 자유 침해가 고용 조건( 쇠렌센과 라스무센 v. 덴마크, 아니. 52562/99 및 52620/99, § 59, ECHR 2006-I) 해고 위협으로 인한 생계 손실( Young, James and Webster v. 영국, 1981년 8월 13일 판결, 시리즈 A, no. 44, § 55), 모든 활동에 참여할 권리 박탈 ( Sigurður A. Sigurjónsson v. 아이슬란드, 1993년 6월 30일 판결, 시리즈 A, no. 264, § 35), 노동 조합에 가입하는 것이 그 사람의 신념에 반하는 경우.

노동조합을 결성할 권리

노동조합에 가입할 권리는 결성, 목표 및 목적, 내부 구조, 절차 등을 결정하는 결정이 내려지는 순간부터 발생합니다. Art.에 따라. 11개 규약 주 등록아니다 의무 표시협회. 따라서 그 권리는 창조에 대한 결정이 내려지는 순간부터 협약에 의해 보호되기 시작합니다.

노동조합의 구성원으로 남을 권리

예를 들어, 고용주가 노동조합 가입이 직원에게 부담이 되는 조건을 만들고 직원이 노동조합을 떠나야 하는 경우 결사의 자유가 침해될 수 있습니다. 예를 들어 고용주가 조합원이 아닌 모든 직원과 계약을 체결하기 시작한 경우, 고용 계약임금 인상 조건( Wilson, National Union of Journalists and Others v. 영국, 아니. 30668/96, 30671/96 및 30678/96, § 48, ECHR 2002-V).

파업권, 공개행동 참여

협약은 그러한 파업의 권리를 보장하지 않습니다. 유럽 법원은 법률이 파업을 금지할 수 있음을 인정합니다. 특정 카테고리명. 공무원의 파업과 관련하여 보유 금지가 모든 유형의 파업에 적용되어서는 안 됩니다. 공공 서비스 (Enerji YapI-Yol Sen v. 칠면조, 아니요. 68959/01, 2009년 4월 21일).

조례를 만들고 업무를 관리할 노동조합의 권리(Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen(ASLEF) 대 영국, 아니요. 11002/05, § 38, ECHR 2007-III), 노동조합을 결성할 권리 노동조합에 가입할 권리 노동조합에 가입할 권리

그들 모두는 법원의 관행에 언급되어 있으며 협약에 의해 보호됩니다.

노동 조합에 가입할 권리는 절대적이지 않으며 특정 상황에서는 이 조직의 이익에 반할 수 있습니다. 새로운 회원을 받아들일 때 노동 조합 정관의 규범을 준수해야 합니다. 노동 조합은 사람의 입장을 거부할 수 있습니다. 정치적 견해노동조합에 반하는 것( 기관차 엔지니어 및 소방관 연합회(ASLEF) v. 영국, 아니요. 11002/05, § 43, ECHR 2007-III).

노동조합에서 퇴출될 권리

유럽 사법 재판소의 관행에 따라 노동 조합으로부터의 제명 결정은 노동 조합의 헌장에 근거하여 내려져야 하며 헌장의 조항은 임의적이어서는 안 됩니다. 퇴학을 결정할 때 노동 조합에서 제외되는 사람의 이익을 고려해야 합니다( 기관차 엔지니어 및 소방관 연합회(ASLEF) v. 영국, 아니요. 11002/05, § 38, ECHR 2007-III).

조합원의 이익을 보호하기 위한 노동조합의 자유

유럽 법원에 따르면 노동 조합은 조합원의 이익을 보호할 자유가 있습니다. 노동 조합 구제책에는 파업, 단체 교섭 및 단체 교섭이 포함됩니다. 특정 상황에서 그 중 하나를 사용할 수 없는 것은 Art를 위반하는 것일 수 있습니다. 협약의 11.

법원은 단체교섭권과 그 결론이 노동조합의 이익을 보호하는 일차적 수단임을 강조한다( 데미르와 바이카라 v. 칠면조, 아니요. 34503/97, § 153, 2008년 11월 12일). 유럽 법원이 판결할 것으로 추정할 수 있습니다. 특별한 주의이 권리의 위반 혐의.

미술. 13. 효과적인 구제를 받을 권리

이 협약에서 인정된 권리와 자유가 침해된 모든 사람은 효과적인 구제를 받을 권리가 있습니다. 정부 기관공식 자격으로 행동하는 사람이 위반을 저질렀더라도.

2009년 1월 15일 유럽 법원은 파일럿 판결 Anatoly Burdov의 두 번째 불만 사항. 이 문서에서 유럽 법원은 러시아에서 국가 또는 그 기관에 대해 내려진 판결의 장기적 비집행에 대한 효과적인 국내 구제책이 없다고 밝혔습니다( 부르도프 v. 러시아(2위), 아니요. 33509/04, § 117, 2009년 1월 15일).

이 결정에 따라 2010년 4월 30일 연방법 68-FZ, 2010년 4월 30일 "합리적인 시간 내에 소송을 제기할 권리 또는 기한 내에 사법 행위를 집행할 권리를 침해한 것에 대한 보상 합리적인 시간”을 채택했다. 따라서 공정한 권리를 침해하는 경우 재판사회 및 노동 관계에서 발생하는 사건에 대한 장기간의 미심사 또는 법원 결정의 장기간 미실행으로 인해 신청자는 새로운 법률을 사용해야 하며, 유럽 법원의 의견으로는 다음과 같이 할 수 있습니다. 효과적인 치료제가 된다. 그렇지 않으면 불만이 허용되지 않는 것으로 선언될 수 있습니다( 나고비친과 날기에프 v. 러시아(12월), 아니요. 27451/09 및 60650/09, § 44-45, 2010년 9월 23일; Fakhretdinov 및 기타 v. 러시아(12월), 아니요. 26716/09, 67576/09 및 7698/10, § 33-34, 2010년 9월 23일).

미술. 14. 차별금지

이 협약에서 인정하는 권리와 자유의 향유는 성별, 인종, 피부색, 언어, 종교, 정치적 또는 기타 의견, 국가적 또는 사회적 배경, 소수 민족, 재산 상태, 출생 또는 기타 사유에 속하는 것.

미술. 14는 개별적으로 고려될 수 없으며 협약의 다른 조항과 조합해서만 고려됩니다. 따라서 신청인은 협약에 의해 보장되거나 협약의 범위에 속하는 권리 행사에서 차별의 피해자가 될 수 있습니다.

조합원에 따른 차별

칼리닌그라드항의 도커노조(Dockers' Union of the Port of Kaliningrad) 사건에서 유럽법원은 조합원들이 조합원 자격과 관련하여 차별을 받는다고 판결했다. 차별로 인정된 사항은 다음과 같습니다.

구성원의 예비 팀 구성으로 인해 임금이 감소했습니다.
소규모 부두 노동자 팀을 유지하여 임금 삭감을 초래했습니다.
노동 조합의 대표 없이 안전에 대한 증명 위원회 구성 및 관련 도커의 비 증명 - 노동 조합원;
주로 노동 조합원의 직원을 줄이기 위한 정리해고;
노동 조합원이 아닌 사람을 더 많은 다른 직업으로 옮기는 것 유리한 조건급여 등( 다닐렌코프와 기타 v. 러시아, 아니요. 67336/01, § 124, 2009년 7월 30일).

시민권에 따른 차별

신청인(터키 시민)은 오스트리아에서 거주하며 일했습니다. 오스트리아 당국은 오스트리아 시민권이 없다는 이유로 그에게 연금 지급을 거부했습니다. 유럽사법재판소는 국적에 따른 차별이 있다고 판결했다. 게이구수즈 v. 오스트리아, 1996년 9월 16일, § 42-52, 판결 및 결정 보고서 1996-IV).

미술. 1 프로토콜 1.재산 보호

모든 물리적 또는 실재자신의 재산을 존중할 권리가 있습니다. 누구든지 공익을 위한 경우와 법률 및 법률이 정하는 조건 하에서를 제외하고는 그의 재산을 박탈당할 수 없다. 일반 원칙국제법.

전술한 조항은 일반 이익에 따라 재산 사용에 대한 통제를 행사하거나 세금, 기타 요금 또는 벌금의 지불을 확보하는 데 필요하다고 간주되는 법률을 집행하는 국가의 권한을 손상시키지 않습니다.

미술. 의정서 1의 1은 그 자체로 연금 또는 사회적 지불특정 크기로. 그러나 사회 급여 및 연금 지급에 대한 개별 "청구"는 Art의 의미 내에서 "재산"을 구성할 수 있습니다. 협약의 의정서 1의 1이 법적으로 집행될 수 있도록 충분히 확립된 경우( Smirnitskaya 및 기타 v. 러시아,아니요. 852/02, § 48, 2007년 7월 5일).

법원은 Art의 위반을 찾습니다. Art와 함께 프로토콜 1의 1. 위에서 설명한 바와 같이 연금 및 수당 지급에 대한 경우를 고려할 때 공정한 재판을 받을 권리를 침해하는 경우 협약 6.

연금 지급의 종료는 Art를 위반하는 것입니다. 프로토콜 1의 1. 신청자는 직업적 직업 능력의 완전한 상실과 관련하여 장애 연금을 받았습니다. 그러나 자금 부족으로 인해 연기금장애 기준이 개정되었습니다. 새로운 절차에 따르면 연금은 일반적으로 일할 수 있는 능력을 완전히 상실한 사람들에게만 지급되었습니다. 그 결과, 신청자의 연금은 더 이상 지급되지 않았습니다( 크야르탄 아스문손 v. 아이슬란드, 아니요. 60669/00, § 39-45, ECHR 2004-IX).

유럽인권재판소에 신청하는 방법은 무엇입니까?

유럽 법원은 협약 또는 의정서에서 인정하는 권리 상태에 의해 침해의 피해자가 된 개인, 비정부 조직 또는 개인 그룹의 불만 사항을 듣습니다.

누가 개별 불만을 제기할 수 있습니까?

일반적으로 유럽 법원에 신청서를 제출할 수 있습니다. 직접적인 희생협약 또는 그 의정서에 의해 제공된 권리의 위반. 피해자는 자연인 또는 법인, 권리가 침해로 인해 개인적으로 직접적으로 영향을 받는 조직입니다.

얼굴은 아마도 간접 피해자위반 혐의가 그에게 직접적인 영향을 미치지 않았지만 예를 들어 가족 구성원의 권리를 침해한 경우 위반.

불만은 또한 지시 될 수 있습니다 잠재적 피해자. 신청자는 법률 또는 기타 규제에 대해 이의를 제기할 수 있습니다. 법적 행위( 존스턴과 다른 사람들 v. 아일랜드, 1986년 12월 18일 판결, 시리즈 A, no. 112, p. 21, § 42; Markx 대. 벨기에, 1979년 6월 13일 판결, 시리즈 A, no. 31, p. 13, § 27).

유럽 법원에 대한 불만은 대리인을 통해 개인 대리인이 보낼 수도 있습니다. 유럽인권재판소에서 사건을 처리하기 위한 위임장은 간단한 서면 형식으로 발급되며 신청자와 대리인의 서명을 제외하고는 인증이 필요하지 않습니다.

언제 불만을 제기할 수 있습니까?

진정은 사건에 대한 최종 결정이 있은 날부터 6개월 이내에 제기할 수 있습니다.

러시아의 경우에 대한 "최종"은 cassation (항소) 법원의 결정 발행입니다. 민사그리고 형사 사건의 cassation. 유럽 법원은 소진될 필요가 없는 비효과적인 구제 수단으로 인정 민사소송 2010년 12월 9일 러시아 연방 민사소송법 개정안 도입 전( 마티네츠 대. 러시아(12월), 아닙니다. 29612/09, 2009년 11월 5일).

하지만 감독 절차 V 중재 절차유럽 법원은 효과적인 구제 수단을 고려합니다( 코발레바 등 v. 러시아(12월), 아닙니다. 6025/09, 2009년 6월 25일).

효과적인 구제책이 없는 경우, 불만 사항은 위반 날짜로부터 6개월 이내에 또는 불만 제기자가 자신의 권리 침해에 대해 알았거나 알았어야 했던 순간부터 제기됩니다.

침해가 계속되는 경우 침해가 종료된 날로부터 6개월의 기간을 계산합니다.

국내 구제 수단을 소진하는 방법

법원은 모든 국내 구제가 완료된 후에, 즉 위에서 설명한 대로 파기 또는 항소 법원에서 판결을 내린 후에만 사건을 접수할 수 있습니다.

어떤 불만 사항이 허용되지 않습니까?

유럽인권재판소는 다음과 같은 경우 신청을 허용할 수 없다고 선언합니다.

불만 사항은 러시아 연방 또는 다른 응답자 국가가 협약을 비준하기 전에 발생한 위반에 관한 것입니다.
불만 사항은 러시아 연방 또는 다른 응답자 국가의 관할권이 적용되지 않는 위반 사항에 관한 것입니다.
불만 사항은 익명입니다.
신청서가 이미 재판소에서 심사한 것과 실질적으로 동일하거나 이미 다른 국제 조사 또는 해결 절차의 대상이며 새로운 관련 사실을 포함하지 않는 경우
불만 사항이 협약 또는 의정서의 조항과 양립할 수 없습니다.
불만이 명백히 근거가 없습니다.
불만이 개별 불만을 제기할 수 있는 권리의 남용입니다.
협약과 그 의정서에 정의된 인권 존중의 원칙이 신청서의 본안에 대한 심사를 요구하고 이에 근거하여 국내 법원에서 정식으로 고려되지 않았습니다.

법원은 절차의 어느 단계에서든 신청을 허용하지 않는다고 선언할 수 있습니다.

유럽인권재판소에 불만을 제기하는 방법은 무엇입니까?

신청 절차에는 고유한 특성이 있습니다. 이는 2010년 6월 1일부터 발효된 협약에 의해 규제되며, 협약 의정서 제14호에 따라 수정되었으며 2011년 4월 1일에 수정된 유럽인권재판소 규정에 의해 규제됩니다.

유럽인권재판소에 대한 항소는 항소서 양식을 작성하는 사람에 대한 지침의 조항을 고려하여 제공되어야 하는 22개의 질문에 답변이 포함된 항의서 양식 텍스트를 스트라스부르에 보내는 것입니다. 그리고 설명문. 불만 제기자는 예비 불만 사항을 제출할 수 있으며 8주 후에 작성된 양식 및 첨부 파일과 함께 최종 불만 사항을 제출할 수 있습니다.

ECtHR의 주소는 영어: European Court of Human Rights 또는 프랑스어: Cour Européenne des Droits de l'homme, Strasbourg - CEDEX, France, F-67075로 기재할 수 있습니다.

발송은 등기우편으로, 가급적이면 통지가 있는 등기우편으로 해야 합니다. 팩스로 불만사항을 복사하는 관행이 있습니다: 8-10-333-88-41-27-30. 그러나 법원에 신청서 제출 기한이 허락하는 경우 혼란을 피하기 위해 즉시 양식을 보내는 것이 더 편리합니다. 신청인을 법원에 송부하고, 신청서를 한 번 여러 번 송부하는 경우가 있습니다.

처음 13개의 질문은 신청자와 그 대리인의 개인 데이터와 불만이 제기되는 유럽 평의회 회원국 이름입니다.

신청자의 성
이름 및 애칭
성별 남성 여성
시민권
직업
생년월일 및 장소
영구 주소
전화 번호
현재 거주지 주소

대표자 성명 및 성
대표직
대표 주소
전화번호, 팩스

당사국은 다음과 같이 나열됩니다. 러시아 연방및 (또는) 협약의 다른 당사국.

양식의 단락 14에서는 사건의 상황을 시간 순서대로 기술해야합니다.

15항은 협약의 위반 혐의를 설명하고 협약이 보장하는 권리와 협약의 어떤 조항을 위반했는지 명시해야 합니다. 이 부분에서는 유사 사례에 대한 유럽 인권 재판소의 판례를 참조하여 간략하지만 가능한 경우 귀하의 사례에서 발생한 국가의 협약 규범 위반을 정당화해야 합니다.

질문 16에 대한 답변은 침해된 권리를 보호하기 위해 사용된 마지막 효과적인 구제책에 대한 정보를 제공합니다. 민사 소송에서 이것은 일반적으로 cassation 판결에 대한 언급입니다.

17항은 다른 결정을 나열합니다(목록은 시간순, 이러한 결정의 날짜, 이를 채택한 기관(사법 또는 기타)).

18항에는 유럽인권재판소에 상소하는 것 외에는 효과적인 구제수단이 없다고 써야 한다.

단락 19는 불만 사항의 주제를 요약합니다. 신청인이 협약이 보장하는 권리 (권리) 침해의 희생자로 인정되고 발생한 피해에 대한 정당한 보상을 제공하라는 요청입니다. 보상금액은 모두 같기 때문에 명시할 필요는 없습니다. 이 정보이는 예비적이며 발생한 피해의 구체적인 범위는 불만 사항을 전달한 후 당국의 각서에 대한 응답에 설명되어야 합니다.

유럽 법원이 협약 또는 그 의정서를 위반했다는 사실을 발견하고 러시아에서는 이 위반의 결과를 부분적으로만 제거하는 것이 가능하며, 필요한 경우 법원은 신청자에게 정당한 만족을 판결합니다(제41조 협약).

정당한 보상 청구에는 물질적 및 비금전적 손해에 대한 보상 청구, 법원 비용 및 경비 상환 청구가 포함됩니다.

보상 물질적 피해신청인이 가능한 한 위반 사항이 없었더라면 상황에 상응하는 상황으로 돌아가야 한다는 것을 근거로 수여됩니다. 그래서 환급을 포함한다. 실제 피해미래에 침해된 권리를 회복하기 위해 발생해야 하는 비용, 즉, 손실된 이익.

비금전적 손해에 대한 보상은 위반으로 인해 신청자에게 신체적, 정신적 고통이 발생한 경우 신청자에게 부여됩니다. 보상 금액의 평가는 정의의 원칙에 기초하고 확립된 관행을 고려하여 이루어집니다.

법원 비용과 경비는 러시아와 유럽 법원에서 사건을 수행하는 데 상환됩니다. 비용에는 일반적으로 법률 지원 비용이 포함되며, 국가 의무등.

단락 20은 다음과 같은 질문을 제기합니다. “다른 국제 사례에 대한 고려를 위해 위의 주장을 포함하는 불만 사항을 제출했습니까? 그렇다면 이에 대한 전체 정보를 제공하십시오. 신청서가 이미 다른 국제 조사 또는 해결 절차의 대상이었거나 대상이 되는 신청서와 실질적으로 유사한 경우 법원은 신청서를 승인할 수 없다고 선언합니다. 예를 들어, 이러한 국제 소송 절차는 국제 노동 기구 결사의 자유 위원회의 신청을 고려할 수 있습니다( 세레세다 마틴 외 v. 스페인(12월), 아닙니다. 16358/90, 1992년 10월 12일).

단락 21은 불만 사항에 첨부 파일로 전송되는 문서 사본을 시간순으로 나열합니다. 대리인이 불만을 제기하는 경우 위임장을 첨부했음을 표시해야 합니다. 전송된 문서의 사본은 인증을 받을 필요가 없습니다. 유럽 법원에 보낸 일부 문서가 위조된 것으로 판명되면 이것이 불만 사항에 대한 고려를 종료하는 근거가 됩니다. 이러한 상황은 법원에 항소할 수 있는 권리의 남용으로 간주됩니다.

조항 22는 양식에 서명하는 장소와 날짜, 신청자 및 (또는) 대리인의 서명을 나타냅니다.

ECtHR 사무국에 접수된 즉시 모든 문서를 스캔하고 직원들이 전자 사본요청을 받았습니다.

ECtHR의 공식 언어는 영어와 프랑스어이지만 신청서는 러시아어를 포함한 유럽 평의회 회원국의 모든 언어로 보낼 수 있습니다.

유럽인권재판소에서의 소송절차

2010년 6월 1일부터 협약 제14호의 비준 이후 새로운 주문유럽인권재판소의 불만사항 고려.

단일 판사의 불만 사항 고려

불만 사항은 먼저 판사에게 전달되며, 판사는 불만 사항에 대한 추가 조사가 필요하지 않은 경우 허용 불가를 결정하거나 사건 목록에서 제거할 수 있습니다. 이 결정은 최종적입니다. 신청자는 해당 편지를 받습니다. 판사는 이 판사가 선출된 주에 대해 제기된 불만 사항을 고려하고 결정할 수 없습니다.

판사가 위의 결정을 내리지 않으면 위원회나 상공 회의소에 불만 사항을 회부합니다.

위원회의 불만사항에 대한 고려

위원회는 불만 사항을 고려하는 모든 단계에서 만장일치로 불만 사항에 대한 추가 조사 없이 결정이 내려질 수 있는 경우 이를 허용할 수 없음을 선언하거나 사례 목록에서 제거할 수 있습니다. 위원회의 결정은 최종적입니다.

위원회는 또한 피청구국의 당국에 불만 접수를 통지하고, 불만 사항에 대한 서면 의견을 요청할 수 있으며, 접수 시 불만 제기자에게 서면 의견을 요청할 수 있습니다. 위원회는 협약 또는 의정서 규정의 해석 또는 적용에 관한 근본적인 문제가 이미 법원의 잘 확립된 판례법. 위원회의 결정은 최종적입니다.

분쟁당사국인 국가에서 선출된 판사가 위원회 위원이 아닌 경우, 후자는 절차의 어느 단계에서든 다음 사항을 고려하여 해당 판사에게 위원회 위원 중 한 명을 교체하도록 제안할 수 있습니다. 이 당사자가 불만 사항을 인정한다고 선언하는 절차를 적용하고 위원회에서 해당 사례에 대한 결정을 내리는지에 대한 질문을 포함하여 모든 관련 상황.

위원회가 결정이나 판결에 도달하지 못하면 불만은 법원에 회부됩니다.

상공 회의소의 불만 사항에 대한 고려

상공 회의소는 신청서를 허용하지 않음을 선언하고 사례 목록에서 삭제할 수 있습니다.

상공 회의소 또는 그 의장은 또한 당사자에게 사건과 관련이 있다고 간주되는 사실 정보, 문서 또는 기타 자료를 요청할 수 있습니다. 응답자의 불만 상태를 알리고 불만 사항에 대한 서면 의견을 요청한 후 불만 사항에 대한 불만 사항에 대한 의견을 요청하고 당사자에게 추가 서면 의견을 요청합니다. 상공 회의소는 본안에 대한 심사와 함께 신청서의 허용 가능성을 심사하기로 결정할 수 있습니다. 이 경우 당사자는 정당한 만족을 위한 주장과 원만한 해결을 위한 제안을 의견에 포함시켜야 합니다.

신청서의 허용 여부에 대한 결정이 보류 중인 경우, 자신의 이니셔티브또는 당사자의 요청에 따라 협약에 따른 기능 수행이 필요하다고 결론을 내리는 경우 청문회를 개최하기로 결정할 수 있습니다. 이러한 경우 당사자는 불만 사항의 장점과 관련된 문제도 해결해야 합니다.

법원은 언제든지 신청의 허용 여부에 대한 결정을 별도로 내려야 한다고 결정할 수 있습니다.

대재판부의 불만사항에 대한 고려

상판부의 사건이 협약 또는 의정서의 규정 해석과 관련하여 심각한 문제를 제기하거나 문제의 결정이 재판소가 내린 이전 판결과 충돌할 가능성이 있는 경우, 상판부는 결정을 내리기 전에 당사자 중 하나가 이에 대해 반대하지 않는 한 판결은 대재판부에 유리하게 관할권을 양도합니다.

항소는 또한 신청자 또는 피신청국의 재판소 재판부에 대한 판결에 대해 발행일로부터 6개월 이내에 대재판부에 제출될 수 있습니다.

화해계약의 체결

절차의 모든 단계에서 당사자는 다음을 결론지을 수 있습니다. 합의. 따라서 피청구국은 신청자에게 화해 합의를 제안할 수 있습니다. 계약 조건은 기밀입니다. 화해 합의의 경우 법원은 사실의 요약과 도달한 분쟁의 해결만을 제공하는 결정을 내림으로써 해당 사건을 목록에서 제외합니다.

민원의 본안에 대한 판단 및 정당한 만족의 판단

소장의 본안을 결정할 때 법원은 협약 및 의정서 위반 여부를 판단하고 정당한 만족 여부를 결정합니다. 위반 사항이 발견되는 경우, 피고 국가에 Art에 따른 판결을 집행하는 데 필요한 조치를 취하도록 권고할 수도 있습니다. 협약 제46조.

각료 위원회의 유럽 법원 판결 집행 감독

법원의 최종 판결은 집행을 감독하는 각료 위원회로 보내집니다. 각료 위원회는 피청구국이 당사자인 사건에 대한 최종 판결을 준수하기를 거부한다고 생각하는 경우 공식 통지를 한 후 해당 당사자가 의무를 위반했는지 여부를 법원에 회부할 수 있습니다. 법원의 최종 판결을 따릅니다.

유럽 법원이 최종 판결을 준수해야 할 의무를 위반했다고 판단하면 해당 사건을 각료 위원회에 회부하여 취해야 할 조치를 검토합니다.

유럽 법원의 판결에 따른 러시아 사건 검토

유럽 법원의 판결은 구속력이 있고 새로 발견된 상황이며, 이를 기반으로 민사 및 민사 소송에서 법적 효력을 발휘한 사법 결정을 검토할 수 있습니다. 중재 절차. (헌법 재판소민사 소송의 수정 문제에 관한 러시아는 2010년 2월 26일자 결의안을 채택했습니다. 4-P "Art의 두 번째 부분의 합헌성을 확인하는 경우. 392 시민의 불만과 관련된 러시아 연방 민사 소송법 A.A. Doroshka, A.E. 코타와 이유. Fedotova" 시민 Baev Yu.I., Makarova V.N.의 불만에 대한 2011년 6월 7일 No. 853-O-O / 2011의 결정 그리고 그들의 위반에 대한 다른 사람들 헌법상의 권리예술의 조항. 392 및 Art의 파트 1. 397 러시아 연방 민사 소송법.)

새로 발견된 사정으로 인하여 사건의 당사자, 검사, 그 밖에 사건에 참여하는 자가 다음과 같은 취지로 법원에 신청, 결정, 법원의 결정, 상급재판의 재심신청서를 제출한다. 결정, 판결 또는 판결을 내렸습니다. 그러한 신청, 제출은 보정이유를 설정한 날부터 3개월 이내에 제기할 수 있습니다(러시아 연방 민사소송법 제394조).

유럽인권재판소에 제소하는 것은 인권 보호를 위한 가장 인기 있고 효과적인 국제 메커니즘 중 하나입니다. 위반 사항이 발견될 경우 법원은 신청자에게 공정한 보상을 제공할 수 있을 뿐만 아니라 피신청인에게 다음과 같이 권고할 수 있습니다. 향후 유사한 위반을 방지하기 위한 일반적인 조치를 취합니다. 진정의 대상은 협약과 그 의정서에 의해 보장되는 권리와 자유로 엄격하게 제한되므로 사회적 권리와 노동권의 관점에서 협약은 거의 보호를 제공하지 않습니다. 진정은 사건에 대한 최종 결정(원칙적으로 파기 판결)일로부터 계산되는 6개월의 기간을 준수하여 제출되어야 합니다. 유럽사법재판소 절차의 또 다른 특징은 평균 4년이라는 다소 긴 불만사항 심사 기간입니다.

;