Náročné rozhodnutia valných zhromaždení vlastníkov priestorov v MKD: kto, ako, kedy? Odvolanie proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov Spochybnenie zápisnice z valného zhromaždenia vlastníkov súdna prax.

Právnik Stanislav Ryzhenkov

V prípade, že pri realizácii akcií pripraviť a viesť valné zhromaždenie nebola splnená alebo bola porušená niektorá z požiadaviek ustanovených Bytovým zákonníkom kódexu Ruskej federácie, rozhodnutia príslušného valného zhromaždenia možno napadnúť na základe odseku 6 čl. 46 Kódexu bývania Ruskej federácie vlastníkom priestorov v obytný dom v prípade, že sa tohto zasadnutia nezúčastnil alebo hlasoval proti prijatiu takého rozhodnutia a ak takýmto rozhodnutím boli porušené jeho práva a legitímne záujmy. Návrh na takéto odvolanie možno podať na súd do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa uvedený vlastník o rozhodnutí dozvedel alebo mal dozvedieť. Zároveň má súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu právo napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ak hlasovanie uvedeného vlastníka nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania, spáchané priestupky nie sú podstatné a prijaté rozhodnutie nespôsobilo uvedenému vlastníkovi škody.

Dôvody na uznanie ako porušené požiadavky Kódexu bývania Ruskej federácie a záujmy vlastníka týkajúce sa prípravy a konania valného zhromaždenia zahŕňajú všetky okolnosti, ktoré bránia výkonu práva vlastníka priestorov zúčastniť sa na rozhodovanie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, najmä okolnosti vyjadrené v nesúlade s týmito požiadavkami:

• o postupe a podmienkach oznamovania miesta a času stretnutia, o bodoch programu;
• O obsahu informačnej správy;
• O možnosti oboznámiť sa s informáciami potrebnými na rozhodnutie vlastníka priestorov pred schôdzou alebo počas jej konania;
• o určovaní kvóra, teda oprávnenosti zasadnutia;
• o postupe pri potvrdení oprávnenia vlastníka priestorov, určovaní počtu hlasov, ktoré mu patria;
• o postupe pri sčítavaní hlasov vlastníkov priestorov pri hlasovaní vrátane osôb s právom podielového spoluvlastníctva k priestorom, vlastníkov izieb v spoločnom byte;
• O riadnom osvedčení právomocí zástupcov vlastníkov;
• O splnení požiadaviek na dokladovanie rozhodnutí schôdze, najmä oznamov neprítomnej schôdze.

V súlade s odsekom 6 čl. 46 LCD RF: " Vlastník priestorov v bytovom dome má právo odvolať sa na súd proti rozhodnutiu, prijaté valným zhromaždením vlastníkov priestorov v tomto dome v rozpore s požiadavkami tohto Kódexu, ak sa na tomto zasadnutí nezúčastnil alebo hlasoval proti prijatiu takého rozhodnutia a ak takýmto rozhodnutím boli porušené jeho práva a oprávnené záujmy. Návrh na takéto odvolanie možno podať na súd do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa uvedený vlastník o rozhodnutí dozvedel alebo mal dozvedieť. Súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu má právo napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ak hlasovanie uvedeného vlastníka nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania. spáchané porušenia nie sú významné a prijaté rozhodnutie nespôsobilo uvedenému vlastníkovi škodu».

Teda v súdneho poriadku proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, ktoré bolo prijaté v rozpore s požiadavkami Kódexu bývania Ruskej federácie, sa možno odvolať. Právo odvolať sa má len vlastník, ktorý sa na schôdzi nezúčastnil alebo hlasoval proti prijatiu rozhodnutia a ktorého práva a oprávnené záujmy boli takýmto rozhodnutím porušené.

Zároveň je potrebné poznamenať, že Kódex bývania Ruskej federácie, hoci zabezpečuje právo vlastníka odvolať sa proti rozhodnutiam valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, neobsahuje žiadne pravidlá upravujúce postup pri takomto odvolaní.

Teda nárok na ochranu porušených alebo spochybnených práv, slobôd a oprávnených záujmov v sporoch vzniknutých z práva na bývanie vzťahy (časť 1, článok 22 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), možno žalovať v mieste bydliska žalobcu (časť 6 článku 29 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) alebo na miesto bydliska odporcu (článok 28 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Vynára sa však otázka, kto bude v prípade vystupovať ako obžalovaný. Valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome totiž samo o sebe nie je právnickou osobou, preto nemôže byť žalovaným na súde.

Dá sa predpokladať, že vlastníci priestorov, ktorí na valnom zhromaždení hlasovali za rozhodnutie prijaté v rozpore s požiadavkami, by mali byť uznaní za odporcov. Zákon o bývaní, ktorí v tomto prípade budú vystupovať ako spoluobžalovaní vo veci tak, ako to ustanovuje ust. 40 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Ale myslím si, že v praxi túto možnosť možné len pre bytové domy s niekoľkými majiteľmi.

Podľa nášho názoru, ak hovoríme o porušení postupu prípravy a konania stretnutia, ktoré by mohlo ovplyvniť výsledky prijatých rozhodnutí, potom by mal byť žalovaný v tomto prípade uznaný iniciátor valného zhromaždenia. Treba poznamenať, že v súčasnosti už existuje zodpovedajúci arbitrážna prax o prípadoch napadnutia rozhodnutí valných zhromaždení prijatých v rozpore s postupom pri príprave a konaní zasadnutia, ktorého iniciátormi boli odporcovia. A ak na základe napadnutých rozhodnutí valných zhromaždení došlo k uzatvoreniu manažérskych zmlúv, do súdov boli zapojené aj manažérske organizácie, ktoré takéto zmluvy uzavreli ako spoluodporcovia.

V praxi sa však vyskytujú prípady, keď nie je známy iniciátor valného zhromaždenia (napr. rozhodnutia valného zhromaždenia sú vymyslené), ako aj prípady, kedy je dodržaný postup prípravy a konania valného zhromaždenia, ale samotné rozhodnutie porušuje zákon (napr. ak valné zhromaždenie vo svojom rozhodnutí bolo mimo jeho pôsobnosti). Kto by mal niesť zodpovednosť v týchto prípadoch?

Podľa nášho názoru pri absencii jasných pravidiel upravujúcich postup pri odvolaní sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov obytný dom, a kým si súdy v tejto otázke nevytvoria jednotnú prax alebo sa k nej nevyjadria súdy vyšších stupňov, máme za to, že pri určovaní osoby, ktorá bude vystupovať ako odporca v prípade odvolania proti rozhodnutiu sp. valné zhromaždenie vlastníkov priestorov bytového domu, možno odvodiť z nasledovného.

V zmysle článkov 38, 131 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je žalovaným osoba, ktorá je podľa tvrdenia žalobcu porušovateľom jeho práv a záujmov, a v dôsledku toho je postavená pred súd v r. súd.

Spoliehajúc sa na túto definíciu, môžeme dospieť k záveru, že vo veciach neplatnosti rozhodnutí valného zhromaždenia vlastníkov priestorov môže byť účastníkom ten, kto sa riadi napadnutým rozhodnutím valného zhromaždenia svojím konaním alebo nečinnosťou priamo porušuje práva a záujmy vlastníka. ako obžalovaný.

Takže ako žalovaný môže figurovať napríklad organizácia, ktorá na základe nezákonného rozhodnutia valného zhromaždenia uzatvorila zmluvu o vykonaní prác na rekonštrukcii spoločnej nehnuteľnosti. S prihliadnutím na spôsoby ochrany práv na bývanie stanovené v článku 11 ods. 3 Kódexu bývania Ruskej federácie môže žalobca požiadať súd, aby obnovil situáciu, ktorá existovala pred porušením zákona o bývaní, a zastavil konanie žalovanému, že toto právo porušili tým, že uznesenie valného zhromaždenia uznalo za neplatné a prikázalo žalovanému zdržať sa protiprávneho konania.

Vzhľadom na nejednoznačnosť právna úprava konania o odvolaní proti rozhodnutiam valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, ako aj na skutočnosť, že príslušná súdna prax sa ešte len formuje, máme za to, že vlastník priestorov v bytovom dome, ktorý nemal zúčastniť sa alebo hlasovať proti prijatiu rozhodnutia valného zhromaždenia, ktoré porušuje jeho práva a oprávnené záujmy, má právo označiť ako odporcu ktorúkoľvek z vyššie uvedených osôb (valné zhromaždenie zastúpené samotnými vlastníkmi, iniciátor zhromaždenia, osoba vykonávajúca nezákonné rozhodnutie). Zároveň, ak súd pri príprave veci alebo počas prejednávania posúdi vlastníkom označeného žalovaného za nesprávneho žalovaného, ​​má súd právo so súhlasom žalobcu nahradiť nesprávneho žalovaného ten vhodný. Po nahradení nesprávneho odporcu riadnym sa príprava a prerokovanie veci vykonáva od samého začiatku, čo vyplýva z odseku 1 čl. 41 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Ak žalobca (vlastník, ktorý sa odvolal proti rozhodnutiu) nesúhlasí s nahradením nesprávneho žalovaného inou osobou, súd vec posúdi na základe žaloby.

Aby sa ušetril procesný čas a aby sa predišlo zdržaniu procesu, možno odporučiť, aby sa v takomto prípade žaloba podala proti niekoľkým odporcom.

Vytvorenie spoločenstva vlastníkov bytov často na súde konfrontuje susedov, ktorí z nejakého dôvodu nie sú spokojní s vytvorením HOA, s postupom jeho vytvorenia a ktorí sa domnievajú, že vytvorením spoločenstva boli porušené ich práva.

Nároky vlastníkov priestorov v bytových domoch na napadnutie vytvorenia spoločenstiev vlastníkov bytov posudzujú všeobecné súdy.

Predmetom takýchto nárokov je spravidla uznanie rozhodnutí valných zhromaždení o vytvorení partnerstiev za nezákonné a likvidácia založených organizácií.

Postup pri vytváraní HOA upravuje článok 136 LC RF, ktorý sa priamo zaoberá vytvorením partnerstva, a články 44-48 LC RF, ktoré upravujú postup konania valného zhromaždenia vlastníkov bytových domov. .

V článku 136 LCD sa ustanovujú osobitné požiadavky na kvórum valného zhromaždenia, na ktorom sa rozhoduje o vytvorení HOA - takéto rozhodnutie sa považuje za prijaté, ak zaň hlasovali vlastníci priestorov v príslušnom bytovom dome, ktorí majú viac ako päťdesiat percent hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v takomto dome , ale stanoví Ďalšie požiadavky k postupu pri spracovaní rozhodnutia: v zmysle zmien vykonaných v roku 2011 musia všetci vlastníci, ktorí sa rozhodli založiť HOA, podpísať zápisnicu z valného zhromaždenia.

Súčasná právna úprava stanovuje, že v dome môže byť vytvorené len jedno spoločenstvo vlastníkov bytov.

Analýza v časti 6 článku 46 bytového zákonníka Ruskej federácie hovorí, že osoba, ktorá podala návrh na súd, musí byť v čase rozhodovania valného zhromaždenia vlastníkom priestorov, nesmie sa zúčastňovať na stretnutí alebo hlasovať proti, rozhodnutie musí byť urobené s porušením zákona o bývaní a rozhodnutie musí porušovať práva žiadateľa. Návrh na súd, aby napadol rozhodnutie valného zhromaždenia do šiestich mesiacov, keď sa o valnom zhromaždení dozvedel alebo mal dozvedieť.

Osoby, ktoré nie sú vlastníkmi priestorov v bytovom dome, sa proti rozhodnutiam vlastníkov takéhoto domu nemôžu odvolať.

Správcovská spoločnosť kontaktovala Rozhodcovského súdu Novosibirská oblasť s nárokom spoločenstvu vlastníkov bytov na uznanie mimoriadnej schôdze vlastníkov priestorov v bytovom dome za nezákonnú a rozhodnutia o zmene spôsobu správy bytového domu a zvolení iného. riadiacu organizáciu prijatý na tomto zasadnutí je neplatný. Súd prvej inštancie pri odmietnutí uspokojenia nároku poukázal na to, že odsek 6 článku 46 LC RF ustanovuje okruh osôb s právom odvolať sa proti takýmto rozhodnutiam a za takého označuje iba vlastníka priestorov. Iné osoby nemajú právo odvolať sa proti rozhodnutiam prijatým na valných zhromaždeniach. Súd pri odmietnutí uspokojenia pohľadávky vychádzal z toho, že nie Správna cesta ochrana práva. (Uznesenie siedmej arbitráže Odvolací súd zo dňa 12.04.2011 N 07AP-2210/11 vo veci N A45-21737/2010-2011).

Túto otázku riešia súdy jednoznačne, pri posudzovaní veci je potrebné ustáliť, či je vlastníkom žalobca a či sa zúčastnil na schôdzi. Dostatočným dôkazom o účasti navrhovateľa na schôdzach môže byť samotné uznesenie podpísané touto osobou, v ktorom sú uvedené výsledky hlasovania vlastníka o bodoch programu.

Takže ex predseda HOA, napadol rozhodnutie vlastníkov na moskovskom súde, pričom naznačil, že sa na schôdzi nezúčastnil, o výsledkoch schôdze nič nevedel. Vzhľadom na daný prípad súd zistil, že „v období od 17. januára do 14. februára 2011 sa konalo valné zhromaždenie vlastníkov priestorov HOA „Blue Bird-2“ formou hlasovania v neprítomnosti. Schôdze sa zúčastnilo 1111 vlastníkov, čo predstavovalo 70,11 % z celkového počtu hlasov vlastníkov. Na rokovanie boli predložené otázky: voľba nového zloženia sčítacej komisie, členov rady, zloženie revíznej komisie. Nadpolovičnou väčšinou hlasov z počtu zúčastnených sa rozhodlo o schválení zloženia všetkých orgánov OZ Rada HOA, výsledky rokovania boli zapísané do zápisnice z rokovania sčítacej komisie zo dňa 18.02.2011.

Majitelia priestorov boli o nadchádzajúcom stretnutí upovedomení vyvesením oznamov na nástenke pri každom vchode domu. Navyše desať dní pred začiatkom schôdze dostal každý vlastník návrh rozhodnutia proti podpisu.

Vypočúvaní ako svedkovia .......... a ............., členovia predstavenstva partnerstva, vypovedali, že iniciatívna skupina prijala potrebné opatrenia na organizáciu stretnutie , seniori pri vchode. Každý vlastník, proti podpisu vrátnika, desať dní pred stretnutím dostal príslušné rozhodnutie, ktoré určilo zloženie kandidátov do sčítacej komisie, revíznej komisie a predstavenstva partnerstva. Bulletin - rozhodnutie dostal žalobca aj prostredníctvom svojho zástupcu ................., t.to. nekomunikoval priamo s vlastníkmi, všetky obchody viedol cez zástupcu, nedalo sa s ním spojiť. Videli ho len dva-trikrát.

Súd preskúmal bulletiny predložené žalovaným s podpismi vlastníkov (listy 98 - 100).

Sh. bol pred prerokúvaným rozhodnutím...................... potrebné zmeny neprijal Chartu, nezvolával valné zhromaždenia. Valné zhromaždenie sa konalo na podnet skupiny vlastníkov, novým ................. HOA sa stal ............... .., o čom bol Sh. informovaný, že sa vyhol odovzdaniu pečate a dokumentov združenia na novú radu.

Na základe zistených okolností súd dospel k správnemu záveru, že k porušeniu postupu konania valného zhromaždenia nedošlo, Sh. bol o jeho konaní riadne upovedomený a podpísal sa na hlasovacom lístku.

Súd správne poukázal aj na to, že podiel žalobcu v spoločný majetok Partnerstvo je bezvýznamné a ak by sa hlasovania nezúčastnil alebo by hlasoval „proti“, jeho názor by neprijaté rozhodnutie nemohol ovplyvniť.

Súd pri vydaní rozhodnutia správne poukázal na to, že žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby na napadnutie rozhodnutia valného zhromaždenia. Absentačné hlasovanie vlastníkov priestorov prebiehalo od 17.1.2011 do 14.2.2011. Hlasovania sa zúčastnil Sh., preto sa o rozhodnutí schôdze dňa 25.2.2011 dozvedel. Žaloba bola podaná na súd dňa 14.09.2011, t.j. po uplynutí čl. 46 Zákona o bývaní Ruskej federácie, šesťmesačná lehota na odvolanie sa proti takýmto rozhodnutiam “(ROZHODNUTIE SÚDU MESTA MOSKVA zo dňa 6. februára 2012 vo veci č. 33-3160).

Ako dôkaz k uvedenému príkladu súd vyhodnotil výpovede svedkov, ktorí hovorili o postupe pri príprave schôdze: postup pri upovedomení vlastníkov, ako aj o konaní navrhovateľa po rozhodnutí schôdzou s cieľom sabotovať rozhodnutie. Ako písomný dôkaz boli preskúmané dokumenty potvrdzujúce upovedomenie každého vlastníka 10 dní pred konaním zhromaždenia, skutočné rozhodnutia vlastníkov vrátane rozhodnutia navrhovateľa. Súhrn týchto dôkazov umožnil súdu dospieť k záveru, že stretnutie bolo pripravené a uskutočnené v súlade s platná legislatíva, rozhodol žalobca v porade a o jej výsledkoch vedel.

Súdy pri posudzovaní prípadov viacerých HOA zriadených v jednom bytovom dome dochádzajú k pomerne paradoxnému záveru.

Mestský súd v Petrohrade teda vzhľadom na prípad spochybnenia zápisu o vytvorení HOA potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ktorý zamietol nároky žalobcu. Berúc do úvahy kasačná sťažnosť, súd poukázal na to, že „ako vyplýva zo spisu, rozhodovanie valných zhromaždení akcionárov zákonom ustanoveným spôsobom, v zákonom ustanovených lehotách, osobami, ktoré v zmysle zákona č. sa takéto právo nenamieta a dôkaz o opaku sa nepredkladá.

Pretože prezentované pre štátna registrácia Dokumenty HOA „Northern Key“ a HOA „Northern Key 20“ neboli uznané ako dokumenty, ktoré nie sú v súlade so zákonom, postup štátnej registrácie bol stanovený federálny zákon, registračný orgán neporušil, neexistujú žiadne dôvody na uznanie štátnej registrácie HOA "Northern Key 20" ako nezákonnej. (ROZHODNUTIE SÚDU MESTA PETERBURG zo dňa 15. marca 2012 N 33-3893).

Vzhľadom na tento prípad sa súd domnieval, že samotná skutočnosť prítomnosti dvoch HOA v jednom dome nemôže byť dôvodom na uznanie registrácie jedného z nich za nezákonnú. V tomto prípade bolo dôležité, aby súd zistil skutočnosť platnosti rozhodnutí o vytvorení týchto HOA. Keďže sťažovatelia neposkytli súdu dôkazy o tom, že uvedené rozhodnutia boli napadnuté v v pravý čas, a pri posudzovaní prípadu osoby s príslušnými právami neprihlásili nároky, súd rozhodol takto zdanlivo paradoxne.

Pri zvažovaní prípadov súvisiacich s likvidáciou HOA je tiež dôležité pochopiť, že nie každá osoba môže uplatniť príslušné nároky a nie všetky porušenia spáchané pri vytváraní HOA sú dôvodom na rozhodnutie o jej likvidácii.

Meshchanskému Okresný súd obrátil sa istý občan, ktorý naznačil, po svojom odvolaní z postu šéfa Hlavného riaditeľstva IS Krasnoselského okresu v Moskve v roku 2008 sa dozvedel, že podľa výpisov z Jednot. štátny register právnických osôb, je uvedený ako predseda predstavenstva viac ako dvadsiatich HOA. Keďže sa nezúčastňoval na valných zhromaždeniach vlastníkov bytov, nebol zvolený do funkcie predsedu predstavenstva HOA, žiadal uznať spoločenstvá vlastníkov bytov za nezákonne vytvorené a zlikvidovať ich s vylúčením z Jednotného štátneho registra právnických osôb. entity.

Popieranie tohto občana v žalobe súd odôvodnil svoje stanovisko, že rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov môže napadnúť len vlastník a „v súlade s 1. časťou čl. 141 Zákona o bývaní Ruskej federácie sa likvidácia spoločenstva vlastníkov bytov vykonáva na základe a spôsobom ustanoveným občianskym právom.

Toto ustanovenie zákona má teda z hľadiska dôvodov a postupu pri likvidácii spoločenstva vlastníkov bytov referenčný charakter.

To znamená, že Kódex bývania Ruskej federácie nestanovuje žiadne špecifiká pre likvidáciu partnerstva; Preto je potrebné sa v týchto veciach riadiť čl. čl. 61 - 65 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Spoločenstvo vlastníkov bytov sa zrušuje buď dobrovoľne - rozhodnutím valného zhromaždenia vlastníkov, alebo násilne - rozhodnutím súdu prijatým podľa odseku 2 čl. 61 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Zároveň však odsek 3 čl. 61 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vymedzuje okruh osôb, ktorým môže byť táto požiadavka stanovená.

Takže v súlade s menovaným ustanovením zákona požiadavka na zrušenie právnickej osoby z dôvodov uvedených v ods. tento článok možno postaviť pred súd vládna agentúra alebo telo miestna vláda komu právo na uplatnenie takéhoto nároku priznáva zákon.

Ako vyplýva zo spisu, žaloba nebola podaná uvedené telá, a individuálne- A., ktorému právo na uplatnenie tohto nároku zákon nepriznáva. (ROZHODNUTIE SÚDU MESTA MOSKVA zo dňa 6. marca 2012 vo veci č. 33-4058).

Ako vyplýva z vyššie uvedenej praxe, pri posudzovaní prípadov napadnúť schôdze vlastníkov a spory súvisiace s vytvorenie HOA, treba preukázať viacero skutočností. Má osoba, ktorá podala žalobu, právo odvolať sa proti rozhodnutiu, zmeškala šesťmesačnú lehotu na odvolanie sa proti rozhodnutiu, či bol dodržaný postup pri upovedomení vlastníkov priestorov v bytovom dome, koľko vlastníkov prevzalo? účasť na schôdzi a či by hlasovanie vlastníka mohlo ovplyvniť výsledky takejto schôdze .

Podľa čl. 11 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa ochrana porušených alebo sporných občianskych práv vykonáva v súlade s jurisdikciou prípadov ustanovenou procesnej legislatívy, súd. Na základe čl. 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie fyzické a právnických osôb ktorých práva boli porušené, môže sa obrátiť na súd. Ak teda zápisnica zo schôdze porušila záujmy a práva Trestného zákona, potom má plné právo sa proti zápisnici odvolať. Na základe čl. 3 Normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie civilné právo obsiahnuté v iných zákonoch musia byť v súlade s týmto kódexom a tiež Kódexom bývania Ruskej federácie. Preto argument, že právo odvolať sa proti zápisnici zo schôdze má len vlastník, je v rozpore s Občianskym zákonníkom.

V článku 2 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa ustanovuje, že úlohami občianskeho súdneho konania je správne a včasné posudzovanie a riešenie občianskoprávnych sporov s cieľom chrániť porušené alebo napadnuté práva, slobody a oprávnené záujmy občanov, organizácií, práv a záujmy Ruská federácia, subjekty Ruskej federácie, obce, iné osoby, ktoré sú subjektmi občianskoprávnych, pracovnoprávnych alebo iných právnych vzťahov. Občianske súdne konanie by malo prispieť k posilneniu práva a poriadku, predchádzaniu priestupkom, formovaniu rešpektu voči zákonu a súdu.

V tomto prípade je Trestný zákon predmetom právnych vzťahov, ktoré medzi ním a vlastníkmi/nájomcami vznikli. Záujemca, (čo je v tomto prípade Trestný zákon) má právo v sp ustanovené zákonom o občiansky súdny spor, obrátiť sa na súd o ochranu porušených alebo sporných práv, slobôd alebo oprávnených záujmov (článok 3 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie)

Hľadáte odpoveď? Opýtajte sa právnika!

9820 Právnici čakajú na vás Rýchla odpoveď!

Opýtať sa otázku

Všetky tieto argumenty opäť potvrdzujú skutočnosť, že Trestný zákon má plné právo obrátiť sa s takýmto nárokom na súd. Skutočnosť, že Trestný zákon má plné právo odvolať sa proti zápisnici zo schôdze vlastníkov potvrdzuje a. Lensky RS (Y) vo veci č. 2-1360 / 12 "03" október 2012 vyhovel žalobe LLC "LPZhH" voči občanovi O. o uznaní zápisnice zo schôdze vlastníkov.

Musel som podať v mene Trestného zákona žaloby na uznanie zápisnice zo schôdze vlastníkov za neplatnú a súdy v 50% prípadov takéto nároky uspokojili. V odkázal som na vyššie uvedené argumenty a súdy ich akceptovali.

Z toho, čo autor uviedol, vyplýva, že Trestný zákon má právo odvolať sa proti zápisnici zo schôdze, keďže to zákon nezakazuje a § 46 ods. obmedzenia pre vlastníkov odvolať sa proti zápisnici/rozhodnutiam zo schôdze.

Prezídium Krajského súdu Sverdlovsk schválilo dňa 19.12.2018 uznesením č.informačná pošta , v ktorom zvažoval aktuálne problémy súvisiace s napadnutím rozhodnutí valných zhromaždení vlastníkov. Povedzme si o tých hlavných.

Čo má robiť osoba, ktorá napáda rozhodnutie OSS?

Osoba, ktorá chce napadnúť rozhodnutie stretnutia, musí oznámiť ostatným členom občianskeho práva svoj úmysel podať žalobu na súd (článok 6, článok 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Oznámenie je potrebné potvrdiť napríklad úkonmi podpísanými vlastníkmi bytov nachádzajúcich sa v dome, o umiestnení informácií o OSS na informačných stojanoch domu. Ak sa neposkytne dôkaz o výpovedi, súd odíde vyhlásenie o nároku bez pohybu (bod 115 uznesenia Pléna OS RF z 23. júna 2015 č. 25).

Kto sa môže odvolať a napadnúť rozhodnutia OSS?

Proti rozhodnutiam OSS sa môžu odvolať orgány GZHN a obecného bytového dozoru, vlastníci priestorov (článok 20 ods. 6 článku 46 LC RF). Riadiace organizácie sa proti rozhodnutiam OSS nemôžu odvolať, pretože nie sú vlastníkmi priestorov.

Pred prijatím rozhodnutia sa môžu členovia občianskeho práva pripojiť k žalobe na napadnutie rozhodnutia (bod 117 uznesenia č. 25 pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 23. júna 2015). Vlastníci, ktorí hlasovali „za“ rozhodnutie, majú právo zasahovať na strane odporcu ako tretie osoby bez nezávislé požiadavky.

Ak tak neurobí ani jeden, ani druhý, strácajú právo na nové napadnutie rozhodnutia OSS, a to aj z dôvodov neuvedených v žalobe. Výnimkou sú prípady, keď súd uzná dôvody nezhody za platné (článok 6 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Neinformovanie účastníka o pôvodnej reklamácii spôsobom stanoveným v článku 181.4 ods. 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa bude považovať za dobrý dôvod.

Ostatných vlastníkov priestorov v MKD môže súd zapojiť do konania vo veci len v dvoch prípadoch: žalobca svoj úmysel obrátiť sa na súd riadne oznámil ostatným účastníkom občianskeho práva a tí reagovali, a ak by chcel niekto zasiahnuť vec ako tretie osoby bez nezávislých nárokov na strane odporcu.

Ak žalobca oznámil ostatným vlastníkom priestorov v MKD, že sa chce obrátiť na súd, no tí sa k žalobe nechceli pripojiť alebo odmietli pristúpiť k tretím osobám, súd ich do prípadu neangažuje.

Kto sa považuje za riadneho obžalovaného v súdnom spore?

Riadnym žalovaným v žalobe na zrušenie rozhodnutia OSS sú občania a právnické osoby, z podnetu ktorých sa schôdza konala alebo ktoré zasadnutie viedli (články 44-46 ZP RF).

Ak je podpis „iniciátora OSS“ v protokole falošný, súd môže ako odporcu pribrať riadiacu organizáciu, ktorá prijala MKD na základe napadnutého rozhodnutia. Ak je rozhodnutie HOA spochybnené, žalovaným bude partnerstvo.

Čo je predmetom sporu?

Na súde nie je napadnutá zápisnica zo schôdze, ale rozhodnutia OSS, členov spoločenstva vlastníkov bytov (časť 6 článku 46, časť 1.1 článku 146 LC RF).

Kedy môže byť rozhodnutie OSS zrušené?

Stanovili sa kritériá závažnosti priestupkov spáchaných na vyhlásenie neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, sa líšia od kódexov ustanovených v bytových kódexoch Ruskej federácie. Posledne uvedené stanovuje potrebu preukázať skutočnosť, že osobe, ktorá napadla valné zhromaždenie, bola spôsobená strata.

Rozhodnutie OSS nie je možné zrušiť, ak hlasovanie osoby, ktorej práva sú dotknuté, nemohlo ovplyvniť prijatie rozhodnutia a rozhodnutie nemá pre túto osobu významné nepriaznivé následky (článok 4 § 181 ods. 4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V takýchto prípadoch má súd právo potvrdiť napadnuté rozhodnutie (časť 6 článku 46 LC RF).

Ako sa určuje kvórum napadnutého zasadnutia?

V rozhodnutí vlastníka o otázkach, o ktorých sa hlasuje, v súlade s odsekom 2 časti 5.1 čl. 48 Kódexu bývania Ruskej federácie musia byť uvedené informácie o dokumente potvrdzujúcom vlastníctvo priestorov v dome.

Ak takýto údaj na hlasovacom lístku nie je, je to dôvod na vylúčenie takéhoto hlasovacieho lístka zo sčítania hlasov. Ak má súd pochybnosti o odovzdaní hlasovacích lístkov počas hlasovacieho obdobia, vyzve účastníkov na doplnenie dôkazov alebo nastolí otázku vlastníkov, ktorí hlasovacie lístky podpísali, na prerokovanie účastníkmi konania.

Sama o sebe absencia dátumu vyplnenia hlasovacieho lístka za prítomnosti iných dôkazov potvrdzujúcich podanie hlasovacích lístkov v r. nastav čas sa nepovažujú za dôvod na vyslovenie neplatnosti rozhodnutia.

Ak strany nepredložili dôkazy o splnení požiadaviek zákona, uznášaniaschopnosť napadnutej schôdze sa určí len na základe tých rozhodnutí vlastníkov priestorov tohto bytového domu, v ktorých je vyznačený termín ich ukončenia ( rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. júla 2018 č. 5-KG18-51).

Ako správne uplatniť premlčaciu lehotu?

Termín premlčacej dobe pre uznanie bezvýznamného rozhodnutia OSS za neplatné sa počíta obdobne podľa odseku 5 čl. 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (bod 112 uznesenia pléna z 23. júna 2015 č. 25).

To znamená, že rozhodnutie schôdze možno napadnúť na súde do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa o tom ten, koho práva boli porušené, dozvedel alebo mal dozvedieť. Najneskôr však do dvoch rokov odo dňa, keď bola informácia o prijatom rozhodnutí verejne dostupná pre účastníkov stretnutia.

Za verejne dostupnú informáciu sa považuje informácia o rozhodnutí, ktorá je zverejnená:

• na nástenke;
• v médiách;
• na internete;
• na oficiálnej webovej stránke príslušného orgánu;
• odkaz v platobnom doklade zaslanom účastníkovi spochybňujúcim rozhodnutie.

Informácie sa považujú za verejné, kým osoba, ktorej práva boli porušené, nepreukáže opak.

Zhrnutie

Tu je to, čo by ste si mali zapamätať predtým, ako pôjdete napadnúť rozhodnutie OSS na súde:

1. Osoba, ktorá napadne rozhodnutie OSS MKD, musí najskôr informovať ostatných vlastníkov priestorov v dome o svojom úmysle podať žalobu na súd. V opačnom prípade reklamácia zostane bez pohybu.
2. Žalovaný v návrhu na zrušenie rozhodnutia zasadnutia MKD môžu konať iniciátori sporného stretnutia alebo osoby, ktoré ich viedli.
3. Ak je podpis iniciátora OSS v protokole sfalšovaný, súd pripojí ako odporcu RO, ktorý dostal dom na základe napadnutého rozhodnutia.
4. Účastníci OSS, ktorí hlasovali za rozhodnutie, sa môžu k veci pripojiť ako tretie osoby bez nezávislých nárokov na strane odporcu a ich odporcovia majú právo pripojiť sa k návrhu ako spolužalobca až do rozhodnutia.
5. Predmetom napadnutia sú prijaté rozhodnutia, nie protokol OSS.
6. Ak hlasovací lístok neobsahuje údaj o listine potvrdzujúcej vlastníctvo priestorov v MKD, považuje sa to za podklad na vylúčenie takéhoto hlasovacieho lístka zo sčítania hlasov.
7. Súd vyzve účastníkov konania na doplnenie dôkazov a prerokovanie otázky výsluchu vlastníkov, ak má pochybnosti o odovzdaní hlasovacích lístkov počas hlasovacieho obdobia.

Vzhľadom na zvýšenú nedávne časy počet žalôb na napadnutie rozhodnutí valného zhromaždenia vlastníkov bytových domov a obdobných rozhodnutí členov HOA, ako aj opakované odmietnutie vyhovieť súdom. nárokovať si podľa týchto kategórií prípadov sa pokúsime pochopiť hlavné chyby žalobcov, ktorí sa proti takýmto rozhodnutiam odvolávajú.
Podľa časti 6 článku 46 zákonníka o bývaní Ruskej federácie má vlastník priestorov v bytovom dome právo odvolať sa na súd proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto dome v rozpore s požiadavky tohto zákonníka, ak sa nezúčastnil na tomto zasadnutí alebo hlasoval proti prijatiu takého rozhodnutia a ak takýmto rozhodnutím boli porušené jeho práva a oprávnené záujmy. Návrh na takéto odvolanie možno podať na súd do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa uvedený vlastník o rozhodnutí dozvedel alebo mal dozvedieť.
Pokiaľ ide o postup odvolania sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia členov HOA, podľa časti 1.1 článku 146 LC RF sa na postup konania valného zhromaždenia vzťahujú ustanovenia článkov 45-48 tohto kódexu. členov spoločenstva vlastníkov bytov, ak tento paragraf neustanovuje inak.
Ustanovenia časti 6 článku 46 ZP RF, ktoré upravujú postup pri odvolaní sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu, sa teda vzťahujú aj na postup odvolania proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu. členovia HOA.
Keďže ustanovenia uvedené v časti 6 článku 46 Zákona o bývaní Ruskej federácie sú dôvodom na zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (MKD), ako aj rozhodnutia valného zhromaždenia členov spoločenstvo vlastníkov bytov (HOA), nižšie uvedená diskusia sa bude týkať odvolania voči obom rozhodnutiam.
Na základe ustanovenia časti 6 článku 46 ZP RF je možné rozlíšiť tieto skupiny, ktoré sú dôvodom na zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutia valného zhromaždenia členov HOA ):
- rozhodnutie bolo prijaté v rozpore s postupom stanoveným v zákone o bývaní Ruskej federácie;
- vlastník sa nezúčastnil hlasovania alebo hlasoval proti prijatiu takéhoto rozhodnutia;
- rozhodnutím boli porušené práva a oprávnené záujmy vlastníka.
Pokiaľ ide o postup konania valného zhromaždenia, možno tu rozlíšiť niekoľko podskupín:
- pôsobnosť valného zhromaždenia (článok 44 LC RF),
- postup konania a hlasovania na valnom zhromaždení (články 45, 47, 48 LC RF),
- prijatie rozhodnutia valným zhromaždením (článok 46 LC RF),

Do pôsobnosti valného zhromaždenia patria otázky uvedené v, ako aj ďalšie, ktoré do pôsobnosti valného zhromaždenia patrí Zákonníkom o bývaní Ruskej federácie. Medzi ďalšie otázky v pôsobnosti valného zhromaždenia Kódexu patria:
- schválenie načasovania a postupu konania výročného valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, ako aj postupu oznamovania ich rozhodnutí (časť 1, článok 45 LC RF);
- transformácia HOA na bytové alebo bytové stavebné družstvo a reorganizácia HOA (časť 2 a 3 článku 140 LC RF);
- likvidácia HOA (časť 2 článku 141 LC RF);
- rozhodovanie o platbe za komunálne služby priamo organizáciám poskytujúcim zdroje (časť 7.1 článku 155 RF LC);
- určenie výšky úhrady za údržbu a opravy bytových priestorov v bytovom dome, v ktorom nie je zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov resp. bytové družstvo alebo iné špecializované spotrebné družstvo (časť 7 článku 156 LC RF);
- rozhodnutie o dodatočnom príspevku na zaplatenie práce generálna oprava a postup jej úhrady (časť 1.1. článok 158 LC RF);
- schválenie podmienok zmluvy o správe bytového domu (časť 1 článku 162 LC RF);
- výber inej správcovskej organizácie alebo zmena spôsobu správy tohto domu, ak správcovská organizácia nedodržiava podmienky zmluvy o správe bytového domu (časť 8.2 článku 162 LC RF);
- výber osoby konajúcej v mene vlastníkov vo vzťahoch s tretími osobami (časť 3 článku 164 LC RF).

Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome (valné zhromaždenie členov HOA) má právo rozhodovať len o tých otázkach, ktoré sú uvedené vo vyššie uvedených článkoch.
Ak sa teda rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutie valného zhromaždenia členov HOA) prijíma o otázkach, ktoré nie sú v pôsobnosti valného zhromaždenia, teda o otázkach iných ako sú uvedené vo vyššie uvedených článkoch, bude to základom pre zrušenie tohto riešenia.

Priamy postup konania valného zhromaždenia vlastníkov je ustanovený článkami 45 a 47 LC RF.
Schôdze vlastníkov sú pravidelné a mimoriadne. Najbližšie zhromaždenie vlastníkov bytového domu (najbližšie zhromaždenie členov HOA) sa koná každoročne v čase a spôsobom, ktorý ustanoví valné zhromaždenie. Mimoriadna schôdza môže byť zvolaná na podnet ktoréhokoľvek vlastníka tohto bytového domu (člena HOA).
Z časti 4 a 5 článku 45 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie vyplýva, že vlastník, na ktorého podnet sa zvolá valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome, je povinný informovať vlastníkov priestorov v tomto dome. o takomto stretnutí najneskôr desať dní pred termínom jeho konania. AT určené obdobie oznámenie o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome je potrebné zaslať každému vlastníkovi priestorov v tomto dome doporučene, ak rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto dome neustanovuje iný spôsob zaslania túto správu písanie, alebo odovzdať každému vlastníkovi priestorov v tomto dome proti podpisu alebo umiestniť v priestoroch tohto domu, určených takýmto rozhodnutím a prístupných všetkým vlastníkom priestorov v tomto dome.
V oznámení o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome musí byť uvedené:
1) informácie o osobe, na podnet ktorej sa toto stretnutie zvoláva;
2) forma konania tohto stretnutia (schôdza alebo hlasovanie v neprítomnosti);
3) dátum, miesto, čas konania tejto schôdze alebo v prípade konania schôdze formou hlasovania v neprítomnosti, lehota na prijímanie rozhodnutí vlastníkov o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, a miesto alebo adresu, kde sa koná. rozhodnutia by sa mali predložiť;
4) program tohto stretnutia;
5) postup oboznámenia sa s informáciami a (alebo) materiálmi, ktoré budú prezentované na tomto stretnutí, a miesto alebo adresu, kde ich možno nájsť.

Schôdza sa môže uskutočniť tak osobným hlasovaním (spoločná prítomnosť vlastníkov priestorov v tomto dome na prerokovanie programu a rozhodovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať), ako aj hlasovaním v neprítomnosti (presun na určené miesto alebo adresu v oznámení o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome písomné rozhodnutia vlastníkov o otázkach, o ktorých sa hlasuje).
Navyše v súlade s článkom 47 ZP RF sa valné zhromaždenie vlastníkov priestorov formou hlasovania v neprítomnosti môže konať len vtedy, ak zhromaždenie vlastníkov formou osobného hlasovania nebolo uznášaniaschopné. špecifikované v časti 3 čl. 45 zákonníka.

Hlasovacie právo na valnom zhromaždení majú len vlastníci priestorov v tomto dome. Počet hlasov, ktoré má každý vlastník v pomere k svojmu podielu na práve spoločného vlastníctva spoločný majetok v tomto dome (článok 48 Zákona o bývaní Ruskej federácie).
Z uvedeného vyplýva, že počet hlasov nie je úmerný počtu vlastníkov, teda keď jeden vlastník má jeden hlas, ale je úmerný veľkosti priestoru, ktorý vlastní v priestoroch (byte).
Napríklad, ak jeden vlastník vlastní trojizbový byt s rozlohou 70 m2, bude mať dvakrát toľko hlasov ako iný vlastník, ktorý vlastní jednoizbový byt s rozlohou 35 m2. .m.

Podľa časti 3 článku 45 Kódexu bývania Ruskej federácie je valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome príslušné (je uznášaniaschopné), ak vlastníci priestorov v tomto dome alebo ich zástupcovia, ktorí majú viac ako zúčastnilo sa na ňom päťdesiat percent hlasov z celkového počtu hlasov.
V súlade s časťou 1 článku 46 Kódexu bývania Ruskej federácie sa rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome o otázkach, o ktorých sa hlasuje, prijímajú väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov Ruskej federácie. vlastníci priestorov v bytovom dome sa zúčastňujú na tejto schôdzi, s výnimkou rozhodnutí ustanovených týmto zákonníkom, ktoré sa prijímajú nadpolovičnou väčšinou najmenej dvoch tretín z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v byte budova. Rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome sa vyhotovujú do zápisnice spôsobom ustanoveným valným zhromaždením vlastníkov priestorov v tomto dome.
Valné zhromaždenie vlastníkov sa teda považuje za uskutočnené, ak sa ho zúčastnili vlastníci s viac ako päťdesiatimi percentami hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v tomto dome.
Rozhodnutie na tejto schôdzi sa považuje za prijaté, ak zaň hlasovala nadpolovičná väčšina, teda viac ako päťdesiat percent z celkového počtu hlasov, ktoré sa zúčastnili na hlasovaní.
Rozhodnutia o otázkach uvedených v bodoch 1-3.1 časti 2 článku 44 HC RF sa však považujú za prijaté, ak za ne hlasovali aspoň dve tretiny hlasov, nie však z celkového počtu hlasov, ktoré sa zúčastnili hlasovanie, ale z celkového počtu hlasov všetkých vlastníkov priestorov v tomto dome.
Okrem toho valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome nie je oprávnené rozhodovať o otázkach, ktoré nie sú zahrnuté v programe tohto zhromaždenia, ako aj meniť program tohto zhromaždenia (časť 2 článku 46 ZP RF ).

Na základe vyššie uvedených noriem sa rozhodnutie bude považovať za prijaté v rozpore s postupom ustanoveným Zákonom o bývaní, ak budú porušené uvedené podmienky na jeho vykonanie, a to:
- vlastníci neboli informovaní o valnom zhromaždení alebo im neboli poskytnuté informácie, ktoré sú povinné v súlade s Bytovým zákonníkom Ruskej federácie,
- je porušená forma schôdze, keď sa rozhoduje formou neprítomného hlasovania bez predbežné plný úväzok. Toto porušenie však môže slúžiť ako dôvod na zrušenie, ak by mohlo ovplyvniť výsledky rozhodnutia. Najmä pri výbere správcovskej spoločnosti, kedy by sa majiteľom mohli priniesť informácie o zlej viere tejto spoločnosti pri plnení záväzkov pri správe iných domov. Podobná situácia môže byť pri výbere rady bytového domu alebo členov rady HOA;
- valné zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné na prijatie rozhodnutia;
- porušil postup pri sčítavaní hlasov;
- bolo prijaté rozhodnutie o otázkach, ktoré neboli zahrnuté do programu tohto stretnutia alebo sa zmenili počas stretnutia;
- neexistuje zápisnica z valného zhromaždenia alebo zápisnica nespĺňa požiadavky ustanovené Kódexom bývania Ruskej federácie.

Ďalšou podmienkou pre zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia je, že vlastník, ktorý sa proti rozhodnutiu odvolal, sa nezúčastnil hlasovania alebo hlasoval proti prijatiu tohto rozhodnutia. Táto podmienka však na zrušenie rozhodnutia sama osebe nestačí, keďže takéto rozhodnutie musí stále porušovať práva a oprávnené záujmy tohto vlastníka. Majiteľ je napríklad povinný poskytnúť akékoľvek ďalšie príspevky.

Okrem vymenovaných dôvodov na zrušenie rozhodnutia zákonodarca stanovil aj podmienky, za ktorých možno toto rozhodnutie potvrdiť. Takže v súlade s § 46 ZP RF má súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu právo napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ak hlasovanie uvedeného vlastníka nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania, spáchané priestupky nie sú významné a uvedenému vlastníkovi rozhodnutím nebola spôsobená škoda.
Toto ustanovenie slúži na ochranu záujmov vlastníkov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní a hlasovali za prijatie tohto rozhodnutia, teda na zohľadnenie vyváženosti záujmov všetkých spoluvlastníkov.
Je to z toho dôvodu, že zrušením rozhodnutia len z formálnych dôvodov dôjde k porušeniu práv ostatných vlastníkov, ktorí v tomto rozhodnutí prejavili svoju vôľu. V tejto súvislosti budú porušené základné princípy bytovej legislatívy, zakotvené v článku 1 bytového zákonníka Ruskej federácie a stanovujúce rovnosť všetkých účastníkov. bytové vzťahy, ako aj nepripustenie porušovania práv, slobôd a oprávnených záujmov niektorých občanov pri výkone ich bytových práv inými občanmi.

Je potrebné uviesť, že riadnym žalovaným v žalobe o určenie neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutie valného zhromaždenia členov HOA) je vždy ten, na podnet koho sa toto zhromaždenie konalo. Takže zrušenie rozhodnutia Okresného súdu Leninského o žalobe prokurátora, kde bola ako žalovaná uvedená riadiaca organizácia (prípad č. 33-3499-2011), Kursky krajský súd poukázal:
Uplatňovanie noriem bytovej legislatívy (články 44-48 Kódexu bývania Ruskej federácie) v ich vzájomnej súvislosti nám umožňuje dospieť k záveru, že vlastník priestorov má právo odvolať sa na súd proti rozhodnutiu prijatému všeobecným súdom. schôdza vlastníkov priestorov, pričom odporca v takomto spore je iniciátorom schôdze, nie však správcovská spoločnosť. Odlišná interpretácia vyššie uvedených noriem je v rozpore so sémantickým obsahom LC RF.
Na základe skutkových okolností prípadu a dostupných dôkazov, súdna rada dochádza k záveru, že nie sú dané dôvody na uspokojenie pohľadávky, keďže v r súdne zasadnutie na základe vykonaných dôkazov bolo zistené, že odporca nebol iniciátorom zhromaždenia vlastníkov priestorov.
Krajský súd v Kursku zrušil podobné súdne rozhodnutie (vec č. 33-579-2013):
Podľa článku 46 Kódexu bývania Ruskej federácie má vlastník priestorov v bytovom dome právo odvolať sa na súd proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto dome v rozpore s požiadavkami tohto zákonníka, ak sa na tomto zasadnutí nezúčastnil alebo hlasoval proti takémuto rozhodnutiu a ak takýmto rozhodnutím boli porušené jeho práva a oprávnené záujmy (časť 6).
Aplikácia noriem vyššie uvedeného zákona v ich vzájomnej súvislosti umožňuje dospieť k záveru, že vlastník priestorov bytového domu má právo odvolať sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov podaním žaloby na iniciátora. stretnutia.
Žalobca, ktorý sa obrátil na súd so žalobou, uviedol ako žalovanú N.D. Zinovievovú s odvolaním sa na skutočnosť, že bol zvolený za predsedu HOA-30 a svojím konaním porušil jej práva a oprávnené záujmy.
Z materiálov prípadu však vyplýva, že v období od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR sa konalo valné zhromaždenie vlastníkov priestorov bytového domu formou hlasovania v neprítomnosti.<адрес>. Iniciátorom stretnutia bolo predstavenstvo HOA-30. Rozhodnutím schôdze bola za riadiacu organizáciu zvolená HOA-30 a zvažovali sa aj ďalšie otázky súvisiace s fungovaním bytového domu (spis č. 11).
Za takýchto okolností pri odvolaní sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov nemôže byť žalovaným Zinoviev ND Odlišný výklad vyššie uvedených noriem je v rozpore so sémantickým obsahom Kódexu bývania Ruskej federácie.

Na záver je potrebné uviesť aj to, že žalobný návrh na napadnutie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutie valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov (HOA)) sa podáva na okresnom súde na mieste tohto domu.