Rozhodnutia ESĽP o nezákonnom prepustení. E
ESĽP vyhovel sťažnosti zamestnankyne domova dôchodcov v Berlíne, ktorá bola prepustená za kritiku vedenia. Podľa rozhodnutia je štát povinný zaplatiť žalobcovi odškodné vo výške 15 000 eur.
Odvolanie zamestnancov, ktorí kritizujú vedenie za nedostatky na pracovisku, bude odteraz ťažké. Ako bolo oznámené vo štvrtok 21. júla, agentúra DAPD, Európsky súd pre ľudské práva (ESĽP), vyhlásil nezákonné prepustenie zamestnankyne jedného z berlínskych opatrovateľských domovov za to, že upozornila na existujúce nedostatky, ale bola prepustená. pre obvinenie z ohovárania. Brigitte Heinisch pracovala v opatrovateľskom dome vo vlastníctve koncernu Vivantes, ktorého hlavným majiteľom je Federálny štát Berlín. V roku 2005 bola prepustená za to, že žalovala manažment z obvinení z podvodu.
Žalobca predovšetkým poukázal na skutočnosť, že pacienti z dôvodu nedostatku personálu nedostali dostatočné služby zodpovedajúce výške platby. Heinisch a jej kolegovia od januára 2003 do októbra 2004 opakovane upozorňovali manažment na skutočnosť, že personál domova dôchodcov je preťažený a nemôže si plne plniť svoje povinnosti. Poskytované služby navyše neboli riadne formalizované. Po písomná žiadosť zástupkyňu Brigitte Heinisch vedenie odmietlo, podala žalobu na súd. Vyšetrovanie zahájené proti koncernu Vivantes bolo však čoskoro ukončené.
V demokratickom štáte musí prevládať verejný záujem
Podľa žalobkyne jej prepustenie, ako aj odmietnutie Nemca súdy, vrátane súdov pracovné spory a ústavný súd, aby ju vrátil do práce, sú porušením Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Štrasburský súd žalobe vyhovel s odvolaním sa na porušenie práva na slobodu prejavu v tomto prípade.
V. Rozsudok ESĽP pripúšťa, že tvrdenia žalobcu nepochybne poškodili povesť koncernu Vivantes vrátane obchodného partnera. V demokratickej spoločnosti však prevažuje verejný záujem prijímať informácie o nedostatkoch v jednom z nich vládne agentúry, uvedené v rozhodnutí. Súd nariadil štátu zaplatiť žalobcovi 10 000 eur ako odškodné a ďalších 5 tisíc ako náhradu trov konania.
Podľa Wolfganga Neskovica, právneho poradcu frakcie Ľavicových strán v Bundestagu, rozhodnutie prijaté v Štrasburgu „posilní pozície tých, ktorí sa doteraz obávali represálií zamestnávateľov a radšej nehovorili o svojich nedostatkoch“. Nastal čas, aby nemeckí zákonodarcovia - predovšetkým v oblasti pracovného práva - prijali opatrenia zamerané na ochranu odvážnych a zásadových ľudí. civilné postavenie a odhalenie nedostatkov. Hovoríme o prípadoch, keď pracovníkom, ktorí dbajú na opomenutia, hrozí vyhodenie za „vynášanie odpadu z verejnosti“. Nemecký súd bohužiaľ neustále uznáva prepustenie pod takou zámienkou ako legitímne, uviedol právny poradca.
Európsky súd pre ľudské práva vo svojom rozsudku vo veci Simić proti Bosne a Hercegovine (75255/10) jednomyseľne označil žiadosť za nedôvodnú.
Prípad sa týkal odvolania Simicha z funkcie sudcu Ústavný súd... S odkazom najmä na článok 6 ods. 1 (Právo na spravodlivý proces) a článok 10 (sloboda prejavu) Simic tvrdil, že konanie o jeho prepustenie nebolo spravodlivé a bol odvolaný z funkcie kvôli kritike v médiách. ústavného súdu.
ESĽP zistil, že Simic mal možnosť predložiť svoje vysvetlenia pri posudzovaní prípadu na ústavnom súde, a to písomne aj ústne, a podľa spravodlivého a kontradiktórneho postupu kontrolovať a komentovať všetky relevantné dokumenty. Sťažovateľ navyše nemohol vo svojej sťažnosti akceptovať, že v jeho prípade nedošlo k verejnému pojednávaniu, ako to počas konania požadoval.
Súd navyše dospel k záveru, že Simic bol odvolaný z funkcie kvôli poškodzovaniu právomoci ústavného súdu a dobrej povesti sudcu. Dôvodom na odvolanie Simica preto bolo správanie nezlučiteľné s pozíciou, konkrétne jeho list vysokému politikovi, ktorý nepochybne vyvolával podozrenia z jeho nestrannosti a nezávislosti, a nie z dôvodu jeho verejnej mienky prostredníctvom médií.
Kľúčové fakty
Sťažovateľ Krstan Simić je občanom Bosny a Hercegoviny, narodil sa v roku 1948 a žije v Banja Luke.
V júni 2007 bol Simic zvolený za sudcu Ústavného súdu Bosny a Hercegoviny. Pred prijatím tejto funkcie bol sťažovateľ poslancom Národného zhromaždenia Republiky srbskej a podpredsedom politická strana(Aliancia nezávislých sociálnych demokratov, SNSD).
V novembri 2009 predložila miestna mimovládna organizácia ústavnému súdu list, ktorý v máji 2009 napísal Simić a bol adresovaný prezidentovi SNSD a potom predsedovi vlády Republiky srbskej. V liste Simic diskutoval o práci ústavného súdu a vyjadril svoje pripomienky k práci zamestnancov vlády republiky.
V období od 31. decembra 2009 do 8. januára 2010 poskytol Simic rozhovor aj médiám, v ktorom kritizoval ústavný súd a obvinil ho z korupcie, ktorá podľa neho umožňovala zasahovanie zločinu a politiky do jeho práce. . Tiež usporiadal tlačovú konferenciu, na ktorej prediskutoval niektoré prípady a vyjadril sa k nestrannosti súdu.
Materiály na odvolanie Simica z funkcie boli predložené ústavnému súdu. Pred začatím konania 3. decembra 2009 bol pozvaný na ústavný súd, aby svoj list písomne vysvetlil. Na plenárnom zasadnutí, ktoré sa konalo v marci 2010, sa tiež postavil pred súd a potvrdil, že je autorom listu, a predložil sudcom svoje argumenty. Schôdza bola prerušená, aby mal dostatok času na preskúmanie prípadu a vymenovanie zákonný zástupca... Simich bol tiež požiadaný, aby predložil písomné vyhlásenie.
Svoje právo na preskúmanie prípadu však nevyužil, nedostavil sa na obnovené zasadnutie a nevymenoval zákonného zástupcu. Na obnovenom zasadnutí v máji 2010 bolo jednomyseľne rozhodnuté o jeho odvolaní z funkcie pre poškodzovanie dobrého mena ústavného súdu a sudcu. Ústavný súd tiež uznal, že úmyselne ignoruje obmedzenie nevyhnutné pre sudcu pri vyjadrovaní jeho názoru, a tým vážne oslabuje právomoc ústavného súdu a dôveru verejnosti v súdny systém ako celok.
Simic začal konanie na Štátnom súde Bosny a Hercegoviny s cieľom zrušiť rozhodnutie ústavného súdu z mája 2010. Najvyšší súd túto žiadosť zamietol, pretože sa domnieval, že nie je príslušný na prejednanie prípadu. Toto rozhodnutie odvolací senát nakoniec potvrdil. Štátny súd v januári 2011.
Sťažnosti, postup
Opierajúc sa o článok 6 ods. 1 (Právo na spravodlivý proces), Simic uviedol, že konanie pred ústavným súdom o jeho odvolaní z funkcie nebolo spravodlivé, najmä preto, že nemal dostatočnú príležitosť predložiť svoj prípad a pretože žiadne verejné pojednávanie v jeho prípade. Ďalej, pričom sa opieral o článok 10 (sloboda prejavu), tvrdil, že bol odvolaný z funkcie kvôli svojim verejným vyhláseniam. Nakoniec argumentoval podľa článku 13 (právo na účinný prostriedok nápravy právna ochrana), že neexistoval účinný prostriedok nápravy jeho sťažností.
Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva
Článok 6 (Právo na spravodlivý súdny proces)
Štrasburský súd nemohol súhlasiť so Simicovou argumentáciou, že konanie bolo nekalé, pretože nedostal príležitosť predložiť svoj prípad. Naopak, mal možnosť predložiť svoju vec ústavnému súdu, a to písomne aj ústne. Dostal tiež dostatok času na preverenie trestného prípadu a vymenovanie zákonného zástupcu, ale neurobil tak. Následne mal možnosť získať znalosti a vyjadriť sa k všetkým relevantným dokumentom, aby mohol ovplyvniť rozhodnutie ústavného súdu tak, ako to vyžaduje kontradiktórny proces.
Pokiaľ ide o Simicovu sťažnosť na chýbajúce verejné vypočutie v jeho prípade, Európsky súdny dvor poznamenal, že už osobne počul na plenárnom zasadnutí v marci 2010, ale nepožiadal, aby sa pojednávania konali v otvorenom režime. Navyše v žiadnej fáze neexistoval dôkaz, že by takú žiadosť podal. súdny proces... Možno teda dôvodne usúdiť, že sa Simic vzdal práva na verejné vypočutie, uzavrel EDĽP.
V dôsledku toho súd dospel k záveru, že sťažnosti Simica podľa článku 6 ods. 1 nie sú dôvodné a mali by byť zamietnuté ako neprípustné.
Článok 10 (Sloboda prejavu)
ESĽP najskôr poznamenal, že Simic poskytol mediálny rozhovor, v ktorom kritizoval ústavný súd a pred jeho predložením usporiadal neoprávnenú tlačovú konferenciu. písomné vyhlásenieústavnému súdu o jeho liste z mája 2009.
Simic bol navyše odvolaný z funkcie kvôli poškodzovaniu právomocí ústavného súdu a dobrej povesti sudcu. Rozhodnutie bolo preto dané predovšetkým jeho neschopnosťou vykonávať funkcie sudcu ústavného súdu, a nie jeho verejne vyjadreným názorom. Dôvodom jeho odvolania bol skutočne jeho list z mája 2009, ktorý nepochybne vyvolával podozrenia z jeho nestrannosti a nezávislosti a zo správania nezlučiteľného s úlohou sudcu.
Súd preto dospel k záveru, že sťažnosť Simica podľa článku 10 nebola dôvodná a mala by byť zamietnutá ako neprípustná.
Článok 13 (Právo na účinný opravný prostriedok)
Súd poznamenal, že uplatňovanie článku 13 je obmedzené v takých prípadoch, ako v tomto prípade, keď sťažovateľ tvrdí, že konečným vnútroštátnym rozsudkom je porušené právo ustanovené v Európskom dohovore. Súd v Štrasburgu preto tiež dospel k záveru, že aj táto časť sťažnosti nie je dôvodná a zamietol ju ako neprípustnú.
Zvláštnosťou je, že právnikom sa podarilo zdôvodniť nemožnosť vyčerpania všetkých opravných prostriedkov na vnútroštátnej úrovni. to znamená získať konečné rozhodnutia ukrajinských súdov, čo je v praxi prijímanie žiadostí Ukrajiny zo strany EDĽP do jeho konania bezprecedentný prípad. Právnici sa vo vyjadrení k EDĽP odvolajú proti porušeniu postupu, dôvodov prepustenia a zákonnosti samotného rozhodnutia o prepustení v rámci lustrácie na Ukrajine.
„Dôraz sa kladie najmä na porušenie čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorého obsah sa týka nezákonnosti pobytu v registri lustrovaných osôb bez súdneho preskúmania, “uviedla právnička, predsedníčka Národnoprávnej komory Anna Samoilenko. Národnoprávna komora už skôr uviedla, že lustrácia na Ukrajine prebieha s hrubým porušovaním ľudských práv.
Sťažnosť na Európsky súd pre ľudské práva na nezákonné prepustenie
Žiadateľ pracoval v štátnej pokladnici ako vedúci oddelenia. Na základe rozkazu bol preložený na iné miesto bez jeho súhlasu.
Okrem toho, pre nižšiu pozíciu.
Sťažovateľ odmietol prestúpiť na nové miesto a naďalej si plnil svoje povinnosti na svojom predchádzajúcom mieste.
Následne bol uznesením sťažovateľ prepustený zo zamestnania, údajne pre nedodržanie Pracovné povinnosti... Žiadateľ žiada, aby sa pripustilo porušenie zo strany Ruskej federácie. Priznať mu náhradu škody za materiálne a morálne škody. K EURÓPSKEMU DVORU ĽUDSKÝCH PRÁV Štrasburg, Francúzsko Podľa článku 34 Európskeho dohovoru o ľudských právach a článkov 45 a 47 rokovacieho poriadku súdnych strán: Žalobca: ________________ Pohlavie: ________ Štátna príslušnosť: ____________________ Povolanie: ___________ Rok narodenia: _____________ Miesto narodenia: ______________________________ Adresa: _____________ Bydlisko: ______________________________ Proti stavu Ruskej federácie O porušení odseku 6 článku 6 dohovoru „O ochrane občianskych práv a základných slobôd“ a článku 13 dohovoru Od __________ som pracoval v štátnej pokladnici ako vedúci oddelenia .
Zamestnanec moskovského arbitrážneho súdu, prepustený vlastné vyhlásenie, pokúsil sa vrátiť späť cez súd.
Tvrdila, že bola nútená podpísať dokumenty a predložila zvukový záznam rozhovoru s nadriadenými, ale súdy dvoch inštancií tomu neverili: neexistuje žiadny dôkaz o tom, že by vyhlásenie bolo napísané pod nátlakom, a záznam z konverzácia bola vedená v rozpore so zákonom. V októbri 2013 získala O. Antipova prácu [názov pozície bol vymazaný zo súdnych aktov - autor] na LLC RCC arbitrážneho súdu, ktorý je známejší ako Moskovský arbitrážny súd.
29. decembra 2014 napísala výpovedný list, s ktorým zamestnávateľ súhlasil (odsek 3 časť 1 článok 77 článku 77) Zákonník práce). Len Antipova si to začiatkom februára 2015 rozmyslela a obrátila sa na okresný súd Kuzminsky v Moskve so žalobou (vec 2-1036 / 2015): chcela sa v práci zotaviť, zbierať priemerný zárobok počas nútenej neprítomnosti a náhrady morálnej ujmy.
Yuriy Boyko: na odvolanie sudcov sa možno odvolať na EDĽP Edit
„Opozičný blok“ nebude na mimoriadnej schôdzi parlamentu hlasovať za odvolanie sudcov.
Na margo Najvyššej rady to uviedol líder frakcie Jurij Bojko. "Bez rozdielu predkladať parlamentu otázku odvolávania sudcov, nevedieť, kto sú títo ľudia, a rozhodovania na Najvyššej rade, je ďalšie profanácia," povedal Jurij Bojko. "Proti rozhodnutiu, ktoré bude prijaté na Najvyššej rade, je možné sa odvolať na Európskom súde a Ukrajina bude nútená vyplatiť odškodné sudcom len preto, že niekto chce veľmi rýchlo, v rozpore so zákonom, rozhodnúť a zatiahnuť parlament do iného." dobrodružstvo, “dodal Yuriy Boyko.
"Naša frakcia kedysi podporovala reformu." súdny systém pretože sme verili, že na Ukrajine by mal existovať profesionálny orgán, ktorý rozhodne.
Advokátska kancelária "BARRISTER"
Ahoj!
Právnička Elena Vladimirovna Mikhailova je opäť s vami. Dávam vám do pozornosti, milí čitatelia, zaujímavý článok mojich kolegov: Pri prepustení zamestnanca, ktorý miluje silné nápoje, by ste mali pamätať na to, že okrem samotného faktu, že ste v práci v stave opitosti, bude musieť zamestnávateľ dokázať existenciu viacerých okolností.
Bude teda potrebné potvrdiť, že zamestnanec bol pri výkone videný opitý Pracovné povinnosti a je to počas pracovnej doby.
Budete musieť tiež dodržať postup pri ukladaní disciplinárnej sankcie.
Je možné odvolať sa proti prepusteniu na ESĽP
Nároky a iné vyhlásenia vyžadujúce procesné rozhodnutie vrátane vyhlásení (petícií) v konkrétnych prípadoch, ako aj kasačné a odvolania o súdnych rozhodnutiach o e-mail a prostredníctvom sekcie „Odvolania občanov“ sa od súčasného stavu neakceptujú procesná legislatíva pri podávaní takýchto žiadostí a sťažností existuje iný postup.
Absencia napr. vysvetlivka alebo dôkaz o jej žiadosti by mohol spochybniť zákonnosť prepustenia. Nikolai Vorobyov pracoval v organizácii ako mechanik. Jeden z pracovných dní, šéf technická služba, pri komunikácii so zamestnancom som z neho cítil pach alkoholu.
Ak vás zaujíma prax súdu pre jedného resp
Je možné odvolať sa proti prepusteniu na ESĽP
Ruská ratifikácia Európskeho dohovoru o ľudských právach (ďalej len dohovor) znamenala nové obdobie vo vývoji ruštiny právny systém.
Všetky informácie o pohybe vašej pohľadávky (vyjadrenie, sťažnosť), ktoré ste podali, ako aj o pohybe v občianskych, trestných resp administratívny prípad Môžete sa dostať do sekcie " Súdny spor“. V tej istej sekcii sa môžete zoznámiť s súdny akt, urobené na základe zváženia konkrétneho prípadu, neosobným spôsobom predpísaným zákonom.
Rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len EDĽP) za posledných 15 rokov pevne zaradili do kategórie právnych aktov, ktoré určujú smer vývoja ľudských práv v 21. storočí. Cieľ tohto článku- ukázať, že Európsky súd je tiež nástrojom na ochranu pracovných a dôchodkových práv občanov.
Žiadateľ pracoval v štátnej pokladnici ako vedúci oddelenia. Na základe rozkazu bol preložený na iné miesto bez jeho súhlasu. Okrem toho, pre nižšiu pozíciu. Sťažovateľ odmietol prestúpiť na nové miesto a naďalej si plnil svoje povinnosti na svojom predchádzajúcom mieste. Následne bol uznesením sťažovateľ prepustený zo zamestnania, údajne pre nesplnenie si pracovných povinností. Žiadateľ žiada, aby sa pripustilo porušenie zo strany Ruskej federácie. Priznať mu náhradu škody za materiálne a morálne škody.
DO EURÓPSKEHO DVORA ĽUDSKÝCH PRÁV
Štrasburg, Francúzsko
V súlade s článkom 34 Európskeho dohovoru o ľudských právach
a články 45 a 47 rokovacieho poriadku
Večierky:
Žiadateľ: ________________
Poschodie: ________
Občianstvo: ____________________
Povolanie: ___________
rok narodenia: _____________
Miesto narodenia: __________________________
Adresa bydliska: _____________________
telefón: ______________;
Proti stavu Ruskej federácie
Porušenie článku 6 ods. 1 dohovoru „Na ochranu občianskych práv a základných slobôd“ a článku 13 dohovoru
Od __________ pracujem v štátnej pokladnici ako vedúci oddelenia. _______ objednávkou č. _________ Bol som preložený na iné miesto bez môjho súhlasu. Okrem toho, pre nižšiu pozíciu.
Odmietol som prestúpiť na nové miesto a naďalej som si plnil svoje povinnosti na predchádzajúcom mieste, pretože prechod na iné zamestnanie bez súhlasu zamestnanca podľa súčasného stavu Ruská legislatíva je nezákonné
Následne som bol na základe príkazu _________ č. ____ prepustený z práce, údajne pre nesplnenie pracovných povinností, pretože som predtým vykonštruoval disciplinárne konanie na mňa. V skutočnosti bolo moje prepustenie výsledkom toho, že som neuposlúchol nezákonný prevodný príkaz.
Kvôli ochrane svojho porušeného práva som sa obrátil na __________ Okresný súd ____________ s nárokom na obnovu práce.
Rozhodnutím okresného súdu Sovetsky z __________ z _________- o uspokojení mojich nárokov voči UFK Ruskej federácie za Dagestanskú republiku za obnovenie zamestnania a obnovu mzdy Odmietnuté z dôvodu nútenej neprítomnosti.
Kasačným rozsudkom Súdneho kolégia pre občianske záležitosti Najvyššia rada Dagestanskej republiky zo dňa ___________, toto rozhodnutie bolo potvrdené.
To znamená, že súd mi neposkytol účinná ochrana mojich porušených práv, hoci skutočnosť o mojom nezákonnom prepustení z dôvodu uvoľnenia miesta pre inú osobu bola plne potvrdená. Môj presun do podriadeného zamestnania bol zámerne podnecovaný s vedomím, že odmietnem ísť a nepôjdem. A porušenia, za ktoré mi údajne boli uložené disciplinárne sankcie, boli tiež výmysly.
Podľa požiadaviek čl. 1 Medzinárodný dohovor„O ochrane ľudských práv a základných slobôd“, ratifikovaná Ruskou federáciou: Vysoké zmluvné strany zaistia každému, kto patrí do jeho jurisdikcie, práva a slobody definované v oddiele I tohto dohovoru.
Podľa článku 6 dohovoru: 1. Každý, v prípade sporu o jeho občianske práva a zodpovednosti ... má právo na spravodlivé a verejné prerokovanie rozumný čas nezávislý a nestranný súd zriadený zákonom.
V mojom prípade boli konania vedené s jednostrannou zaujatosťou a zjavným záujmom súdu o výsledok prípadu. Zistenia súdu sú v rozpore so skutkovými okolnosťami, dôkazmi a právnymi predpismi Ruská federácia.
Preto mi stav Ruskej federácie neposkytol súdnu ochranu mojich porušených práv a účinnosť súdnych konaní v prípade bola nulová, v súvislosti s ktorými som sa stal obeťou porušovania článku Ruskou federáciou. 6 a 13 dohovoru.
Keďže všetky domáce metódy ochrany porušených práv sú vyčerpané, som nútený predložiť túto sťažnosť Európskemu súdu pre ľudské práva.
Nemám žiadne iné prostriedky na ochranu svojich porušených práv, s výnimkou podania žaloby na európsky súd.
Považujem za potrebné zdôrazniť, že podľa časti 4 čl. 15 ústavy Ruskej federácie, všeobecne uznávané zásady a normy medzinárodné právo sú súčasťou právneho systému Ruskej federácie a podľa časti 1 čl. 17, RF uznáva a zaručuje ľudské a občianske práva a slobody v súlade so všeobecne uznávanými zásadami a normami medzinárodného práva. RF preto uznáva a zaručuje práva na verejné prerokovanie prípadu nezávislým a nestranným súdom, ako aj na účinnosť opravných prostriedkov a obnovu porušených práv.
Vzhľadom na vyššie uvedené sa pýtam:
1. Uznať, že Ruská federácia porušila odsek 6 článku 6 a čl. 13 Dohovoru Rady Európy o ochrane ľudských práv a základných slobôd;
2. priznať mi výšku náhrady materiálnej a morálnej ujmy;
3. Poukázať na stav Ruskej federácie na nezákonnosť súdnych aktov v mojom prípade: rozhodnutia ___________ okresného súdu ___________ zo dňa __________ a určenie Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyšší súd Republika _________ zo dňa _____________;
4.
Nepodal som žiadosť na žiadne iné medzinárodné orgány so sťažnosťou na vyššie uvedené záležitosti.
APLIKÁCIA:
1. Kópia súdneho rozhodnutia zo dňa ___________;
2. Kópia definície kasačná inštancia zo dňa __________ o objasnení rozhodnutia;
Na základe svojich znalostí a presvedčenia týmto prehlasujem, že všetky informácie, ktoré som uviedol v tejto sťažnosti, sú správne.
DO EURÓPSKEHO DVORA
ĽUDSKÉ PRÁVA
F-67075 Štrasburg
FRANCÚZSKO - FRANCÚZSKO
Kópie: predseda štátu
Duma Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie
G.N. Seleznev
Zástupca vedúceho
Administratíva prezidenta Ruskej federácie
D.N. Kozaku
Od Mazanova Sergeja Alexandroviča,
432027, Uljanovsk, st. Dokuchaeva, 16.-1
REKLAMÁCIA
Zapnuté akcie úradníkov štátna moc Ruskej federácie, čo viedlo k zradnému porušeniu môjho ústavného práva na plná náhrada materiálna a morálna ujma spôsobená mne a mojej rodine, ktorá bola predmetom posúdenia a prijatia uznesenia z 27. januára 1993 Ústavným súdom Ruskej federácie a potom určenia z 15. júna 1995.
Keď som vyčerpal dostupné vnútroštátne opravné prostriedky a riadim sa článkom 46 ods. 3 ústavy Ruskej federácie, som nútený obrátiť sa na Európsky súdny dvor.
Po 21 rokoch práce v Uljanovskom útvare pre výrobu prístrojov (UKBP) Ministerstva leteckého priemyslu ZSSR (MAP) som bol úmyselne falošne obvinený zo zverejnenia oficiálnych informácií tajnej povahy, a preto mi bol odoprený prístup. na tajnú prácu a 8. decembra 1978 ma vyhodili z podniku. Bol obvinený z porušenia článku Trestného zákona RSFSR a bol prepustený ako porušovateľ pracovná disciplína podľa článku 33 článku 33 Zákonníka práce RSFSR. Urobilo sa to tak, že som sa nesnažil odvolať nezákonné prepustenie, ale povedal by som, že ďakujem, že si sa neskrýval za mrežami.
Skutočným dôvodom môjho prepustenia bol môj protest proti nátlaku na spoluautorstvo, proti zneužitiu mojich vynálezov inými zamestnancami podniku na čele s manažmentom.
V tomto prípade režim utajenia použil manažment podniku v sebeckých záujmoch proti osobe, ktorú nemal rád.
Za účelom potlačenia môjho ústavné práva odvolať sa proti nezákonnému konaniu voči mne zo strany úradníkov vládne agentúry„Potom ma bezdôvodne poslali do psychiatrickej liečebne v Moskve, aby som predišiel ich odvolaniu nezákonné akcie, podrobený nezákonnému zatknutiu za obvinenie zo zločinu za porušenie pasového režimu v Moskve a držaný 5 dní v osamelej zatemnenej cele predbežného zadržania bez akejkoľvek posteľnej bielizne.
Potom, čo mi na tvári narástlo sivé strnisko, urobia fotografie zodpovedajúce tulákovi odobratému z podkrovia, odoberú odtlačky prstov oboch rúk a prevezú ich do vyšetrovacej väzby Matrosskaya Tishina, kde sú 4 mesiace bez súdu v cele určenej pre 40 ľudí. ľudí, ale v skutočnosti obsahuje 120 ľudí.
Nedostatok svetla v cele predbežného zadržania bol však v Matrosskaya Tishina viac ako kompenzovaný štyrmi žiarivkami, ktoré neboli vypnuté ani vo dne, ani v noci kvôli nespočetnému množstvu ploštíc a z dôvodu, že vyšetrované osoby, kvôli nedostatku miest na ležanie spal na tri smeny ...
Potom, následným verdiktom súdu moskovského okresu Dzeržinskij, som bol odsúdený na trest odňatia slobody na obdobie, ktoré som si už skutočne odsedel.
V tom istom čase bol môj manžel (moja dcéra s ročným dieťaťom) prepustený z práce a vyhodený z moskovského bytu, ktorý mu poskytlo vedenie domu počas štúdia na inštitúte a práce ako školník.
A moja manželka, zamestnankyňa Uljanovského závodu „Iskra“, bola prepustená z kombinovaných povinností majstra a bola zbavená zodpovedajúceho príplatku k platu.
Stručne povedané, urobili všetko pre to, aby mňa a moju rodinu pošliapali po morálnej aj finančnej stránke.
V dôsledku môjho dlhého a bolestivého zápasu o obnovu právnej spravodlivosti prezídium moskovského mestského súdu rozsudkom z 13. júna 1990 zrušilo (po 7 rokoch) verdikt moskovského okresného súdu a konanie zastavilo. z dôvodu absencie corpus delicti v mojom konaní. (Kópia definície je priložená)
A rozhodnutím Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 6. decembra 1990 som bol obnovený (po 12 rokoch!) Do svojej predchádzajúcej funkcie ako nezákonne prepustený s výplatou platu po dobu troch mesiacov. Následné rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. septembra 1991, plat bol zvýšený na jeden rok v súlade s aktuálnym článkom 213 Zákonníka práce RF.
V skutočnosti kvôli inflácii a liberalizácii cien vybratý ročný plat neprekročil výšku platu troch mesiacov.
Ale žiadny z úradníkov vinných zo sprenevery mojich vynálezov, vinných z nezákonného prepustenia z práce na základe falošných obvinení z poskytnutia utajovaných skutočností, vinní z nezákonného umiestnenia do psychiatrickej liečebne, vinní z nezákonného zatknutia a zadržania na 4 až 4 mesiace bez súdu , vinným z odsúdenia na trest odňatia slobody nevznikla v rozpore so zákonom žiadna zodpovednosť. Moje sťažnosti na túto vec boli zamietnuté.
Vzhľadom na to, že súčasný článok 213 Zákonníka práce Ruskej federácie je v rozpore s ústavou Ruskej federácie, ja a občan Shulzhenko G.I. medzi ďalšími siedmimi občanmi Ruska boli sťažnosti zaslané na Ústavný súd Ruskej federácie, ktorý po ich zvážení vydal nález z 27. januára 1993 o nezlučiteľnosti zvyku praxe orgánov činných v trestnom konaní obmedziť čas platby za nútené absencie v dôsledku nezákonného prepustenia. V druhom odseku rozhodnutia Ústavný súd Ruskej federácie naznačil, že je potrebné, aby Najvyšší súd Ruskej federácie odstránil porušené právo sťažovateľov, konkrétne uvedené vo vyhláške, o plnú náhradu škody spôsobenej po celý čas nútenej neprítomnosti v dôsledku nezákonného prepustenia.
V súlade s vyššie uvedeným uznesením som ja (Mazanov) a Shulzhenko G.I. obrátil sa na súd so žiadosťou o vymáhanie mzdy po celú dobu nútenej neprítomnosti a o náhradu morálnej ujmy.
Moje tvrdenie však nechal podpredseda najvyššieho súdu Ruskej federácie N. Yu bez úvah. Sergejevova odpoveď z 8/10/93 s vysvetlením:
„Váš nárok na zaplatenie celej nútenej neprítomnosti v práci je možné posúdiť až po vykonaní príslušných zmien a doplnení pracovnoprávnych predpisov.“
Súčasne s tvrdením pána Shulzhenko G.AND. bol posúdený krajským súdom v Tule a jeho rozhodnutie z 8.12.93 bolo vrátené v prospech Shulzhenka po celé obdobie nútenej neprítomnosti (3 roky 8 mesiacov) s indexáciou zohľadňujúcou inflačné procesy v krajine a kompenzované morálne zranenie.
Ale definícia súdna rada Z Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 14. februára 94 bolo rozhodnutie krajského súdu v Tule z 8. decembra 1993 zmenené - vybraný plat bol obmedzený, rovnako ako mňa, na jeden rok v súlade s rovnakým aktuálnym článkom. 213 Zákonníka práce Ruskej federácie.
Zároveň mechanizmus pre indexáciu miezd za obdobie pred 1. januárom 1992 v súlade so zákonom zo dňa 3. apríla 1992 „O skorom zavedení zákona„ O štátnych dôchodkoch v RSFSR “a za obdobie po 1. januári 1992 v súlade so zákonom z 24. októbra 1991 „O indexácii peňažných príjmov a úspor Občania v RSFSR“ bol Najvyšším súdom Ruskej federácie uznaný za správny. Náhrada nemajetkovej ujmy bola tiež uznaná za správnu v súlade s článkom 131 „Základov“ civilné právo Zo ZSSR a odborových republík “zo dňa 3.08.92.
Ale ústavný zákon Shulzhenko G.I., podobne ako Mazanova S.A. (môj), na plnú náhradu škody spôsobenej nezákonným prepustením, bude obnovená až po nadobudnutí účinnosti 03,20,97 g zákona „o zmene a doplnení čl. 213 Zákonníka práce RSFSR “.
V súvislosti s nedodržaním rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie z 27. januára 1993, I (Mazanov) a G.I. Shulzhenko. boli nútení znova sa obrátiť so sťažnosťami na Ústavný súd Ruskej federácie, ktorý vydal rozhodnutie z 15. júna 1995 a uvádzal nasledujúce:
- „Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 27. januára 1993, ktoré uznalo prax presadzovania práva pri obmedzení času platby za nútené absencie za nesúladnú s Ústavou Ruskej federácie, si zachováva svoje de iure a de facto význam “.
- „Právo S.A. Mazanova a Shulzhenko G.AND. plne nahradiť škodu spôsobenú dlhotrvajúcou nútenou absenciou, až doteraz nedostal účinný súdna ochrana... Súdy sa stále obmedzujú na vymáhanie odškodného ustanoveného v druhej časti článku 213 Zákonníka práce Ruskej federácie. Zároveň sa neriadia ani normami Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ani ustanoveniami článkov Ústavy Ruskej federácie (46 a 53). “
A nakoniec, v súlade s nálezom Ústavného súdu Ruskej federácie z 27. januára 1993, bol prijatý a uverejnený zákon „O zmene a doplnení a doplnení článku 213 Zákonníka práce Ruskej federácie“ 03/ 17/97, ktorý začal počítať s vyplácaním miezd za celé obdobie nútenej neprítomnosti na ilegálnom prepúšťaní s indexáciou, berúc do úvahy inflačné procesy v krajine, a náhradu morálnej ujmy.
V súvislosti s týmto dlho očakávaným zákonom som ja (Mazanov) a Shulzhenko G.I. sa opäť obrátil na súd so žiadosťou o vymáhanie mzdy po celú dobu nútenej neprítomnosti a náhradu morálnej ujmy.
Nárok na moju žiadosť rozhodnutím okresného súdu z 08.22.97, určením justičného kolégia krajského súdu zo dňa 09. 09. 97 a rozhodnutím prezídia krajského súdu Uljanovsk zo 4. 9. 98 bol zamietnutý. z dôvodu nedostatku spätnej účinnosti zákona (článok 213 Zákonníka práce Ruskej federácie v novom vydaní).
Ale na vyhlásenie o nároku Shulzhenko G.I. súdne kolégium Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 9.10.97 zrušilo vlastné rozhodnutie zo 14.02.94,ponecháva v platnosti rozhodnutie krajského súdu v Tule z 8.12.93, ktorému bola nahradená morálna ujma a bol vyberaný plat za celé obdobie nútenej neprítomnosti v indexácii. Toto bolo motivované nasledovne:
„S adopciou federálny zákon„O zmenách a doplnkoch článku 213 Zákonníka práce Ruskej federácie“ zo 17. marca 1997 boli odstránené prekážky úplnej náhrady škody za celý čas nútenej neprítomnosti na nezákonnom prepustení. “
"Podľa tejto definície - ako je uvedené v uznesení prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 06.17.98, - ústavný zákon Shulzhenko G.I. za úplné odškodnenie za škodu spôsobenú nútenou absenciou v dôsledku nezákonného prepustenia obnovenou. “ (Kópia uznesenia je priložená).
Uljanovský krajský súd vo svojom žalobnom návrhu zároveň nezákonne prijal rozhodnutia, ktoré nezohľadňujú skutkové okolnosti a sú právne významné v danej veci. normatívne dokumenty, boli zrušené rozsudkom justičného kolégia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 29. decembra 1998 (na protest podpredsedu Najvyššieho súdu Ruskej federácie N. Yu. Sergeevu zo 4. decembra 1998, s prihliadnutím na protest krajského prokurátora), ktorý bol motivovaný nasledovne:
„Na základe ustanovenia článku 100 federálneho ústavného zákona„ O ústavnom súde Ruskej federácie “a tiež s ohľadom na to, že S.A. Mazanov bola jednou z osôb, o ktorých sťažnostiach bolo prijaté rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 27. januára 1993 (a potom nález z 15. júna 1995), ktorého druhý odsek konkrétne naznačoval potrebu odstránenia porušenia práv sťažovateľov, nemožno považovať za správne, že nárok S.A. Mazanov zostal nespokojný. “
Z uvedenej definície Najvyššieho súdu Ruskej federácie vyplýva, že rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie v tomto prípadedáva retroaktívny účinok zákonu vo vzťahu k tým občanom, na ktorých sťažnosti bolo prijaté,a tento záver zodpovedá ustanoveniu druhej časti prvého odseku článku 4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
V súlade s vyššie uvedeným rozhodnutím Najvyššieho súdu Ruskej federácie okresný súd Leninsky v Uljanovsku opätovne preskúmal môj nárok a rozhodnutím z 1. apríla 1999, podobne ako krajský súd v Tule, o podobnom tvrdení G. I. Shulzhenko,mi nahradil morálnu ujmu vo výške 2 000 rubľov (namiesto požadovaných 250 tisíc) a vyberal mzdu za celé obdobie nútenej neprítomnosti (12 rokov) s indexáciou vo výške 988 566 rubľov. Súd zároveň uplatnil mechanizmus indexácie vybraných miezd, ktorý bol uznaný za správnu definíciu justičných kolégií Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 14. februára 94, z 9. septembra 97 a uznesením prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 06.17.98. ( Kópie definícií a predpisov sú priložené ).
Žalovaný OJSC UKBP, ktorý nesúhlasí s rozhodnutím súdu, v súkromnej sťažnosti adresovanej predsedovi Uljanovského krajského súdu uvádza:
"Je potrebné poznamenať dôležitú úlohu štátnych orgánov a ich úradníkov, tak či onak zapojených do osudu SA Mazanov." v období 1978-1990. Napriek tomu súd uložil plnú zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným prepustením podniku. V tomto prípade by som rád zdieľal túto zodpovednosť “.
« Chcieť»Obžalovaný je diktovaný okolnosťami uvedenými v náleze Ústavného súdu Ruskej federácie z 27. januára 1993, konkrétne:
„Najvyšší soviet Ruskej federácie by mal študovať problematiku potreby kompenzácie pracovníkov, ktorí boli znovu zaradení do práce, za škody spôsobené dlhodobou, nie vinou žalobcov, posúdením súdov tejto kategórie občianskoprávnych vecí. , ako aj neoprávneným odmietnutím podať protest. úradníci uvedené v článku 320 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie “.
Z týchto okolností vyplýva, že dôvod predĺženej nútenej neprítomnosti na Ústavnom súde Ruskej federácie bol zistený v nečinnosti úradníkov oprávnených protestovať - predsedu krajský súd a podpredsedovia Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktorí 11 rokov potvrdzovali „zákonnosť“ môjho prepustenia z dôvodu falošných obvinení z poskytovania utajovaných skutočností a odmietli mi podať protest proti nezákonnému rozhodnutiu krajského súdu a rozhodnutiu kolégia Najvyššieho súdu Ruskej federácie.
Presne s ohľadom na tieto okolnosti obžalovaný OJSC „UKBP“ vyjadril svoju „túžbu“ podeliť sa o svoju zodpovednosť so súdnymi orgánmi za materiálnu a morálnu ujmu spôsobenú mne a mojej rodine.
Krajský súd správne vyhodnotil obžalovaný súdnictvo„Stone“ a poslúchol jeho „vôľu“.
Keďže krajský súd preukázal v záujme obžalovaného akúsi „spoločnú a nerozdielnu“ zodpovednosť, nezákonným určením justičného kolegia zo dňa 6. 07. 99 porušil moje ústavné právo na plnú náhradu spôsobenej škody, zníženie sumy vybraného platu z 988 566 rubľov na 301 435 rubľov a pokiaľ ide o náhradu morálnej ujmy, rozhodnutie súdu úplne zrušil, pričom moje tvrdenia označil za nezákonné. ( Kópie rozhodnutia a definície sú priložené ).
Pokiaľ ide o zrušenie súdneho rozhodnutia o náhrade morálnej ujmy rozsudok krajského súdu je opäť motivovaný nedostatkom retroaktívnej sily zákona nasledujúcim spôsobom:
„Ani v čase vášho prepustenia, ani v čase vášho opätovného nástupu do práce neexistovalo ustanovenie o náhrade morálnej ujmy v súvislosti s nezákonným prepustením. .
Čo je pravda, je nespochybniteľné - nebolo to plánované. Nebolo zabezpečené ani vyplácanie miezd po celú dobu nútenej neprítomnosti na nezákonnom prepustení. . Ale s oboma sa začalo počítať. pracovná legislatíva v súlade s rozhodnutím Ústavného súdu Ruskej federácie z 27. januára 93 a majú reverz právna sila vo vzťahu k tým občanom, o ktorých sťažnostiach bolo prijaté uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie, t.j. vrátane Mazanova S.A. a Shulzhenko G.AND. Presne to sa nazývalo pozornosť pri určovaní súdneho kolégia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 28. decembra 1998 (pozri vyššie).
Preto odôvodnenie pri určení justičného kolégia krajského súdu zo dňa 6. 07. 99 je v rozpore s určením sudcovského kolegia Najvyššieho súdu Ruskej federácie v mojom tvrdení, ako aj so súdnymi rozhodnutiami Najvyššieho súdu Ruskej federácie Federácia na podobnom tvrdení od Shulzhenko G.AND.
Z hľadiska zníženia nazbieraných na úsudok platové rozhodnutie krajského súdu je motivované , témy , že „porota považuje za neprijateľné použiť pri indexovaní priemerných mesačných zárobkov SA koeficienty stanovené v článku 7 zákona z 3. apríla 1992„ O včasnom prijatí zákona “o štátnych dôchodkoch v RSFSR”. Mazanov 1978 na obdobie do 1. januára 1992 “.
Vyššie uvedené odôvodnenie je tiež v rozpore s v rozpore s časťou 3 článkom 10 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, súdne rozhodnutia Najvyššieho súdu Ruskej federácie o podobnom tvrdení Shulzhenko G.I., ktoré uznalo správny mechanizmus indexácie inkasovaného platu za celé obdobie nútenej absencie v dôsledku nezákonného prepustenia.
Moje sťažnosti v poradí dohľad nad nezákonným určením justičného kolegia krajského súdu zo 6. júla 99 zamietol predseda krajského súdu a potom prvý podpredseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie pre trestné činy. prípady VI Radčenkova odpoveď zo dňa 7.08.2001.
Bez spochybňovania (v podobnom prípade Shulzhenko G.I.) správnosti mechanizmu indexovania jeho priemerných mesačných zárobkov v roku 1986, v odpovedi Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa tvrdí, že rovnaký mechanizmus indexovania, aký sa používa v prípade S.A. Mazanov, je mylný.
Tiež bez spochybnenia správnosti a náhrady morálnej ujmy v prípade Shulzhenko G.AND. v súlade s článkom 131 „Základy občianskej legislatívy ZSSR a republík Únie », odpoveď Najvyššieho súdu Ruskej federácie uvádza, že rovnaký článok zákona, ako aj článok 213 Zákonníka práce Ruskej federácie, v prípade S.A. Mazanova. nie sú retroaktívne.
Oba vyhlásenia podľa V.I. Radchenko je motivovaný skutočnosťou, že „ súčasná legislatíva žiadny súdny precedens v podobnom prípade ako prameň práva “a že„ posudzovanie podobných prípadov Shulzhenko T.AND. a S.A. Mazanov mal miesto v rôznych obdobiach (1993 a 1999), kedy mal predmet sporu iný právna úprava ", V súvislosti s ktorou" argument žalobcu o potrebe posúdiť jeho nárok v súlade s rozhodnutím v inom prípade nemožno uznať za platný. “
Táto motivácia je však falošná, pretože z vyššie uvedených skutkových okolností je zrejmé, že prípad S.A. Uvažovalo sa o Mazanove (mojom), rovnako ako o G.I. Shulzhenkovi. pri stíhaní a v súlade s nálezom Ústavného súdu Ruskej federácie z 27. januára 1993 a rozhodnutia o nich neboli prijaté v rôznych obdobiach, ale boli prijaté v rovnakom období - po nadobudnutí účinnosti (03/ 20/97) zákona „o zmene a doplnení a doplnení článku 213 Zákonníka práce Ruskej federácie. V súlade s tým je predmetom sporu pri zvažovaní podobných prípadov Shulzhenko G.AND. a Mazanova S.A. mala jednotnú právnu úpravu.
Po zrušení súdneho rozhodnutia z 1. apríla 1999 o náhrade morálnej ujmy z dôvodu nedostatku spätnej účinnosti zákona, v rozpore s protestom a rozhodnutím Najvyššieho súdu Ruskej federácie v mojom prípade zo dňa 4.12.98 a 28.12.98, a neuplatňuje sa, v rozpore s časťou 3 článku 10 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie rozhodné právo zo 4. marca 92 „O skorom prijatí zákona„ O štátnych dôchodkoch v RSFSR “, berúc do úvahy inflačné procesy v krajine v období do 1. januára 1992, súdna rada regionálnej súd pri určení zo 7. júna 1999 porušil normy hmotné právoČlánok 307 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, čím je porušené moje ústavné právo na plnú náhradu škody spôsobenej nezákonným prepustením.
Predpojaté, nevhodné vyhlásenia a závery prvého podpredsedu Najvyššieho súdu Ruskej federácie pre trestné veci V.I. Radchenko bol podľa svojej odpovede zo 7. augusta 2001 pravdepodobne spôsobený ambíciami profesionálnej neomylnosti.
Pôvodne mi bez toho, aby som sa ponoril do podstaty svojich argumentov, povedal na osobnej recepcii 13. marca 2000 pokrytecký „právny“ protiargument: „Stačí vám to, čo pre vás určilo grémium krajského súdu“, a potom začal svoje zaujaté postavenie ďalej brániť.
Na moju sťažnosť z 21.12.2000, ktorá bola odoslaná z Štátna duma RF listom z 27. decembra 2000 osobne predsedovi Najvyššieho súdu RF V.M. Lebedev, jeho prvý zástupca ( v kriminálnych prípadoch) IN A. Radchenko požadoval overenie môjho prípadu prostredníctvom dohľadu a potom poskytol odpoveď zo dňa 16.02.2001 ... podpísanú sudcom G.V. Makarov s odmietnutím podať protest. A ako je uvedené v odpovedi, „odmietnutie bolo pre mňa motivované 13. marca 2000 na osobnom prijatí prvým podpredsedom Najvyššieho súdu Ruskej federácie V.I. Radchenkom“.
Vzhľadom na neprimeranú odpoveď, moja sťažnosť re bol odoslaný zo Štátnej dumy Ruskej federácie listom zo dňa 03.13.2001, opäť osobne predsedovi Najvyššieho súdu Ruskej federácie V.M. Lebedev s „presvedčivou žiadosťou o poskytnutie pokynov na prípravu S.A. Mazanov motivoval odpovede na všetky argumenty uvedené v jeho sťažnosti. “
Je potrebné predpokladať, že v súlade s pokynmi predsedu jeho ďalší zástupca ( pre civilné prípady) - N.Yu. Sergeeva v liste z 28.03.2001 napísala, že „prípad S.A. Mazanov bol požiadaný o kontrolu formou dohľadu “.
Prípad bol odoslaný na Najvyšší súd Ruskej federácie 2. apríla 2001 a odpoveď dostala len o 4,5 mesiaca neskôr a nebola podpísaná N.Yu. Sergeeva a podpísané V.I. Radchenko zo 7.08.2001.
Odpovedanie na 3,5 stránky s falošnými dôvodmi odmietnutia trvalo 4,5 mesiaca!
V súvislosti s touto odpoveďou je vhodné pripomenúť úradníkovi známe prianie : „Ak nemôžete odôvodniť potrebné rozhodnutie, opravte ho.“
Ak V.I. Radčenko toto prianie dodržal, potom by sa nemusel 4,5 mesiaca púšťať do takmer zákonnej slovesnosti a hľadať falošné motívy a znenie ich prezentácie.
Ale inak zrejme V.I. Radchenko nemohol - neumožnili ambície profesionálnej neomylnosti prvý Podpredseda výboru len zástupca o občianskoprávnych veciach N.Yu. Sergeeva, ktorý opäť po V.I. Radchenko, požadoval tento prípad, keďže v mojich argumentoch pravdepodobne videl dôvody na uspokojenie mojej sťažnosti
Preto V.I. Radchenko nedovolil N.Yu. Sergeeva podal protest proti rozhodnutiu súdnej rady Ulianovského krajského súdu zo dňa 06.07,99.
Protest proti nezákonnému určeniu justičného kolégia krajského súdu však prokurátor podal 29. októbra (po V.I. Uljanovská oblasť V.V. Malyshev (pozri odsek 25 dodatku).
Vedenie Uljanovského krajského súdu, ktoré obhajovalo „česť“ svojej osobnej uniformy a žiaduce „svätožiaru jeho celoživotnej neomylnosti“, rozhodnutím z 29. novembra 2001 však protest krajského prokurátora zamietlo (pozri bod 26 z. príloha).
Pretože dobre odôvodnené argumenty protestu krajského prokurátora z 29. októbra 1991 krajským súdom boli zradne zamietnuté, ale nie vyvrátené, prokurátor Uljanovskej oblasti vstúpil na Generálnu prokuratúru Ruskej federácie 18. decembra 2001. s podaním protestu justičnému kolégiu pre občianske prípady Najvyššieho súdu Ruskej federácie (pozri doložku 27 dodatku) ).
Ale vzhľadom na nepochopiteľné odpovede Generálnej prokuratúry Ruskej federácie na moje tvrdenie proti predchádzajúcemu podaniu krajského prokurátora z 29. apríla 1998 a proti odvolaniu komisára pre ľudské práva v Ruskej federácii O.O. Mironova z 11. marca 2001 som poslal sťažnosť z 20. decembra 2001 zástupcovi vedúceho prezidentskej administratívy Ruskej federácie D.N. Kozaka, odkiaľ bola sťažnosť odoslaná na rozhodnutie Generálnej prokuratúre Ruskej federácie (pozri bod 26 dodatku).
Generálna prokuratúra Ruskej federácie však odpovedala Generálny prokurátor IN A. Davydov z 23. marca 2002 a odpoveď vedúceho oddelenia V.V. Taranenko zanechal odôvodnenú prezentáciu krajského prokurátora a môjho zákonné požiadavky, bez uspokojenia (pozri bod 27 dodatku).
Bez toho, aby ste sa namáhali analyzovať argumenty na protest regionálneho prokurátora, vedúceho oddelenia generálnej prokuratúry Ruskej federácie V.V. Taranenko zopakoval dôvody odmietnutia z vlastnej predchádzajúcej odpovede z 24. júla 1998, ktorou odmietol podanie krajského prokurátora z 29. apríla 1998.
Motívy krajského prokurátora, ktoré predložil 29. apríla 1998, však podpredseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie (pre občianske veci) N. Yu. Sergejevovú na jej protest a potom na rozhodnutie justičného kolégia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 28. decembra 1998 (pozri bod 14 dodatku).
Je to v súlade so špecifikovanou definíciou , na rozdiel od dôvodov Generálnej prokuratúry Ruskej federácie, Okresný súd Leninsky v Uljanovsku rozhodnutím z 1. apríla 1999 a v plnom rozsahu uspokojil moje nároky na náhradu škody materiálna ujma a čiastočne aj morálnu ujmu.
Preto podpora nespravodlivých rozhodnutí krajského súdu vydaných v kasácii a dozorný príkaz, Podpredseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie (pre trestné veci) V.I. Radchenko a vedúci odboru generálnej prokuratúry V.V. Taranenko, v rozpore so stanovením justičného kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 28. decembra 1998(pozri článok 14 dodatku) a protest krajského prokurátora z 29. októbra 2001(pozri bod 25 dodatku), úmyselne ignorované a odrádzané riadne prevedenie rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 27. januára 1993 prijaté o sťažnostiach ruských občanov vrátane môjho.
V podobnom tvrdení bol urobený aj pokus o marenie výkonu nálezu Ústavného súdu Ruskej federácie z 27. januára 1993. Ruský občan G.I. Shulzhenko, ktorý bol so mnou držaný spolu podľa uvedeného dekrétu.
Predstavil však podpredseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie V.M. Žuikovov protest z 22. apríla 1998, podporovaný námestníkom generálneho prokurátora Ruskej federácie V.V. Kolmagorov, prezídium Najvyššieho súdu Ruskej federácie, uznesením zo 17. júna 1998 (pozri bod 32 dodatku) zamietol súdne príkazy uspokojujúce podobné tvrdiť G.I. Shulzhenko v plnom rozsahu, nezmenené.
Zdá sa, že je to jeden z prípadov, ktoré predseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie V.M. Lebedev na medzinárodnom seminári o ľudských právach, ktorý sa konal 17. apríla 2000 v Uljanovsku:
"Schopnosť Rusov obrátiť sa na Európsky súdny dvor je nepochybne pozitívnym javom." Rusky súdnictvo právomoci chrániť občanov pred svojvoľnosťou úradníkov orgánov štátnej moci sú veľmi obmedzené “.
V tomto prípade je situácia zhoršená skutočnosťou, že dochádza k prebiehajúcemu porušovaniu mojich ústavných práv po mnoho rokov vládnuci úradníci samotného súdnictva, a v tomto, ako vidíte, ich právomoci a schopnosti nie sú ničím a nikým obmedzené.
V súvislosti s uvedenými okolnosťami sa obraciam na Európsky súdny dvor a dúfam, že materiálne a morálne škody spôsobené mne a mojej rodine budú v plnom rozsahu nahradené v súlade s rozhodnutím Ústavného súdu Ruskej federácie a v súlade s ním. 27. januára 1993 a určenie súdneho kolégia pre občianske prípady Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 28. decembra 1998 (pozri body 8 a 15 dodatku).
Príloha: (na 83 listoch).
S pozdravom a dúfam, že moje nároky budú uspokojené
