Kuid mitte piisavalt. Kriminaalne kergemeelsus kui mingi hoolimatu süütunne

1. Ettevaatamatusest toime pandud kuritegu on mõtlematuse või ettevaatamatuse tõttu toime pandud tegu.

2. Kuritegu tunnistatakse toimepanduks kergemeelsuse tõttu, kui isik nägi ette oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalikkust, kuid lootis ilma piisava aluseta üleolevalt nende tagajärgede ärahoidmisele.

3. Kuritegu tunnistatakse toimepantuks ettevaatamatusest, kui isik ei näinud ette oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimist, kuigi vajaliku hoolsuse ja ettenägelikkusega pidi ta neid tagajärgi ette nägema ja oleks võinud ette näha.

Kommentaar Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 26

1. Kommenteeritav artikkel näeb ette kaks vormi hoolimatud kuriteod:

1) kergemeelsuse tõttu toime pandud kuritegu;

2) ettevaatamatusest toime pandud kuritegu.

2. Kergemeelsuse korral näeb inimene ette oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalikkust, kuid loodab ilma piisava aluseta nende ärahoidmisele.

3. Kergemeelsuse juriidilises kirjelduses ei viita teadlikkusele avalik oht võetud toimingud. Sellist intellektuaalse elemendi omadust seletatakse muude kergemeelsuse tunnustega: nähakse ette ainult tagajärgede tekkimise võimalust ja lisaks arvestatakse sellega, et neid ei esine.

4. Ühiskondlikult ohtlike tagajärgede tekkimise võimaluse ettenägemise olemasolu toob kokku kergemeelsuse ja kaudse tahtluse. Kuid erinevalt viimastest suhtub inimene, kui inimene lepib sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkega, kergemeelsusega, neid negatiivselt. See ei luba neid, uskudes, et tagajärgi ei tule.

5. Süü kergemeelsuses seisneb tegelikult selles, et inimene ei kaalu põhjalikult teo toimepanemise asjaolude olulisust, hindab neid üle või, vastupidi, alahindab. Näiteks juht mootorsõiduk, ületades kehtestatud kiirust, peab rikkumist formaalseks, kuna usub, et liigub mahajäetud kohas. Omamata piisavat alust järeldada, et inimtühjas kohas on võimatu sõiduteele ilmuda, tugineb ta oma sõidukogemusele, hinnates seda üle.

6. Kergemeelsuse korral arvutamisel eeldatakse, et isik võtab arvesse tegelikke objektiivseid asjaolusid (läbitatud hajaasustusala, nagu ülaltoodud näites). "Võib-olla" toetudes ei võta nad arvesse ühtegi tegelikku asjaolu; lootus "võib-olla" ei ole lootus konkreetselt millelegi. See tähendab tegelikult nõusolekut mis tahes võimaliku tagajärjega, kuna isik usub, et tagajärgede tekkimist takistavad asjaolud puuduvad.

7. Ettevaatamatuse korral ei näe inimene ette isegi sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalust. Loomulikult ei saa antud juhul juttugi olla tehtavate toimingute (tegevusetuse) sotsiaalse ohtlikkuse teadvustamisest. Hooletuse intellektuaalsete hetkede negatiivne iseloomustus eristab seda põhimõtteliselt kergemeelsusest ja veelgi enam kavatsusest.

Hooletu tegutseja süü seisneb võimes ette näha sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimist (subjektiivne kriteerium) ning sellise ettenägelikkuse (objektiivne kriteerium) kohustuses vajaliku hoolikuse ja läbimõeldusega. Ainult subjektiivsete ja objektiivsete kriteeriumide olemasolu koos kujutab endast hooletust. Eraldi välistab ainult subjektiivse või ainult objektiivse kriteeriumi esinemine teos seda liiki süütunne.

Ühiskondlikult ohtlike tagajärgede ettenägemise kohustus on teatud määral määratud juriidilised märgid- seadusest tulenev kohustus, muu normatiivakt või isiku tegudest, millesse on pandud teine inimene ohtlik seisund eluks ja terviseks.

Võimalusel ette näha sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimist on isiklik iseloom. See puudutab ettenägelikkust konkreetne isik, mis sõltub suuresti teadmistest, kogemustest, vastavaks tegevuseks valmistumise tasemest, aga ka erinevatest füüsilistest ja psühhofüüsilistest omadustest: tervis, füüsiline seisund, intelligentsuse tase, tahe, emotsionaalne seisund jne. See, mis on võimalik ühele inimesele, ei pruugi olla teise jaoks võimalik.

Veel üks kommentaar Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 26

1. Subjekti sisemine suhtumine sellest tulenevatesse tagajärgedesse on hooletu süütunne selle kahes põhitüübis: kergemeelsus ja hooletus. Ettevaatamatud kuriteod on vähem ohtlikud kui tahtlikud, kuigi nende arv kasvab pidevalt, eriti ökoloogia ja töökaitse vallas.

2. Iseseisva süüvormina konstrueeriti hooletus esmakordselt Itaalia keskaegses doktriinis, mis tulenes kaudse tahtluse mõiste jagunemisest. Samas väljendab inimese psüühilist seisundit see, et ta ei näinud ette, kuigi pidi ja võis ette näha oma teo kahjulike tagajärgede tekkimise võimalust.

3. Hooletuse seadusandlik konsolideerimine iseseisvaks süüvormiks teatud määral on teaduse edenemise kinnitus, subjektiivse imputeerimise põhimõtte edasine tugevdamine. Samas ei saa seadusega kaitstud huvide hooletu kahjustamine välistada vastutust ja toob kaasa kriminaalkaristuse.

4. Kriminaalne kergemeelsus iseloomustab asjaolu, et toimepanija näeb ette oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalust, kuid loodab ilma piisava aluseta nende tagajärgede ärahoidmisele.

Kergemeelsuse intellektuaalset elementi iseloomustab asjaolu, et inimene näeb ette sotsiaalselt ohtlike tagajärgede abstraktset võimalust. Seadusandja ei lisanud kergemeelsuse intellektuaalsesse elemendisse subjekti vaimset suhtumist tegevusesse (tegevusetus) ja seetõttu antud fakt ei oma kriminaalne väärtus. Selle süüvormi puhul piisab sellest, et süüdlane on teadlik vaid enda toimepandud teo faktist ja asjaoludest. Avalik ohtlik tegelane selline käitumine avaldub ainult konkreetsete tagajärgede ilmnemisel, mille eest on kehtestatud kriminaalvastutus. Asjaolu, et isik on seaduserikkumisest teadlik, mõjutab ainult karistuse individualiseerimist.

Kergemeelsusel on teatav sarnasus kavatsusega, mille puhul tegija ei näe ette mitte abstraktset, vaid reaalset sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalust. Kergemeelsuse puhul on see võimalus abstraktne, süüdlane ei ole tegelikust arengust teadlik põhjuslik seos, kuigi psüühiliste jõudude õige kontsentreerimisega saaks ta sellest aru (liialdab oma võimeid, hindab olukorda valesti ja eksib). Kergemeelsuse element seisneb julges lootes oma käitumise kahjulike tagajärgede ärahoidmisele.

Erinevus tahtluse ja kergemeelsuse vahel on võimalik ainult tahtekriteeriumi järgi. Kuritegeliku kergemeelsusega loodab katsealune ära hoida kahjulike tagajärgede tekkimist, kuid tema arvutused on ülemeelikud, ebapiisavalt põhjendatud. Kahjulike tagajärgede ettenägemine kergemeelsuses erineb kavatsuse ettenägelikkusest väiksema kindlusega. Eksimused tahtluse ja ennekõike kaudse tahtluse eristamisel kergemeelsusest viivad sageli kuriteo ebaõige kvalifikatsioonini.

5. Teist tüüpi ettevaatamatus süüd on hooletus, mille puhul subjekt ei näe ette oma tegevuse või tegevusetuse sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise võimalust, kuigi vajaliku hoole ja ettenägelikkusega ta oleks pidanud ja võinud neid ette näha. Hooletust kui süüvormi iseloomustavad: 1) sotsiaalselt ohtlike tagajärgede ettenägematus; 2) nende tagajärgede ettenägemise kohustus; 3) nende ettenägelikkuse subjektiivne võimalus.

Hooletus ja kergemeelsus on sama süüvormi kaks liiki – hooletus ja hoolimata sõnastuse erinevusest on neil ühiseid jooni. See sarnasus seisneb eelkõige indiviidile omastes ühistes sotsiaalsetes põhjustes - tähelepanematus, sotsiaalsete reeglite eiramine, kergemeelne suhtumine. kohustusi. Hooletus erineb ülbusest sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalikkuse puudumise tõttu. Vastutus ettevaatamatusest kahju tekitamise eest on ette nähtud selle eest, et isik, kellel on reaalne võimalus oma teo sotsiaalselt ohtlikke tagajärgi ette näha, hindab tähelepanematusest valesti oma tegevust (tegevusetust) ja selle võimalikke tagajärgi.

6. Hooletuse intellektuaalsete ja tahteliste elementide väljatoomise küsimus on vaieldav. Hooletuse intellektuaalne element hõlmab inimese ettenägematust sotsiaalselt ohtlike tagajärgede ilmnemise suhtes. Ettevaatamatuse tahtlikku elementi väljendab toimepanija poolt toime pandud teo või tegevusetuse tahtlik iseloom. Seda iseloomustab asjaolu, et tema poolt puudub tahtlik käitumine, mille eesmärk on ennetada tema tegevuse sotsiaalselt ohtlikke tagajärgi. Hooletust defineerides sisaldab seadus nõuet, et subjekt peab ja saab ette näha oma tegevuse (tegevusetuse) tagajärgi.

7. Kohustus karistusõiguse teooria järgi ja kohtupraktika viitab objektiivsele kriteeriumile kuritegelik hooletus, ja võimalus subjekti poolt ette näha tagajärgede algust – subjektiivsele kriteeriumile. Hooletuse objektiivne kriteerium on normatiivse iseloomuga, kuna see tähendab, et isikul on kohustus ette näha sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalus. Isikule kohustuse panemine peaks tulenema seaduse, muude normatiivaktide nõuetest, sh sõltuma ametlik staatus ja nende ametialased funktsioonid. Asjaolu, et isikul puudub kohustus oma käitumise võimalikku tulemust ette näha, välistab tema vastutuse tegelikult tekkinud kahju eest.

8. Vastutuse õigustamiseks ei piisa konkreetsele isikule, kes on teatud teo toime pannud, teatud kohustuste panemise faktist. Selleks on vaja välja selgitada, kas sellel isikul oli reaalne võimalus tagajärgi ette näha. Oluline on kehtestada subjektiivne ettevaatamatuse kriteerium, mida erinevalt objektiivsest kriteeriumist, mida iseloomustab isiku normatiivse, korraliku käitumise olemasolu, iseloomustab isiku võime ette näha kuriteo tagajärge. tema tegu. Ettenägelikkuse võimalus sõltub aga mitmest tegurist, mis on tähtsust: olukord, milles kuriteo toime pandi, peab looma objektiivse võimaluse selle tagajärgi ette näha; vastavalt oma individuaalsetele omadustele (haridus, kutseoskused, elukogemus, füüsilised ja vaimsed omadused jne) peab inimene suutma toimuvat õigesti hinnata ja ette nägema selle negatiivse arengu võimalust. Kui tuvastatakse sellised asjaolud, mis olukorda ja isikut arvestades põhjustasid tagajärgede ettenägemise võimatuse, ei saa isikut vastutusele võtta. kriminaalvastutus juhtunu eest, kuigi see oli selles sündmuses osaleja.

9. Pandud teo õigeks kvalifitseerimiseks on vaja kehtestada objektiivsed ja subjektiivsed kriteeriumid, millest ühe puudumine loob tingimused seaduse rikkumiseks. Ettevaatamatuse subjektiivse kriteeriumi eiramine rikub süü põhimõtet, mille kohaselt (KrK 5 lg 2 lg 2) on objektiivne, s.o. kriminaalvastutus süütu kahju tekitamise eest ei ole lubatud.

Objektiivse kriteeriumi eesmärk on välja selgitada, kuidas uuritav peaks või oli kohustatud konkreetsel juhul käituma, kas kurjategija võis ette näha oma käitumise kahjulikke tagajärgi.

10. Hooletust tuleks eristada juhtumist või intsidendist, mis tähendab isiku võimatust ette näha teoga tekitatud kahju ning ta ei tohtinud või ei saanud ette näha selle tekkimist (ettevaatamatuse subjektiivsed ja objektiivsed kriteeriumid puuduvad , mõlemad koos või vähemalt üks).

Hooletus ja selle liigid.

1. Ettevaatamatusest toime pandud kuritegu on mõtlematuse või ettevaatamatuse tõttu toime pandud tegu.

Hooletus on teine süüvorm, millel on oma tunnused ja mis erinevalt tahtlusest on seotud isiku negatiivse suhtumisega kuritegelikesse tagajärgedesse, mille esinemist ta ei soovi ega luba.

Tagajärgede mittetekkimine välistab reeglina vastutuse kahju tekitamise ohu ettevaatamatuse tekitamise eest.

Kuritegu tunnistatakse toimepantuks ettevaatamatusest, kui selle toime pannud isik nägi ette oma tegevuse või tegevusetuse sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalust, kuid ilma piisava aluseta arvestas nende ärahoidmisega (kergemeelsus) ettenägelikult või ei näinud ette selliste tagajärgede võimalikkust, kuigi vajaliku hoole ja ettenägelikkusega oleks pidanud ja oleks võinud neid ette näha (hooletus) (Kriminaalkoodeksi artikkel 26).

Selline arusaam süü hoolimatust vormist viis kuriteoliikide konstrueerimiseni materiaalseteks, mitte formaalseteks, võimaldades vastutust hooletu kahju tekitamise eest.

Arvestades selle süüvormi eripära, ei saa ettevaatamatute kuritegude toimepanemisel võtta kriminaalvastutusele ettevalmistumise, katse ja kaasaaitamise eest.

Seega ühendatakse hooletu kuriteo toimepanemisel kõik isiku vaimse protsessi varjundid, mis peegeldavad selle süüvormi sisu sisemist struktuuri, kriminaalõigusega kahte liiki - kergemeelsuseks ja hooletuseks.

Hooletus. Kuritegu tunnistatakse toimepantuks ettevaatamatusest, kui isik ei näinud ette sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalikkust, kuigi vajaliku hoolsuse ja ettenägelikkusega pidi ta neid ette nägema ja oleks võinud ette näha.

Ettevaatamatusest toimepandud kuritegu iseloomustab süü vähene või ekslik teadvustamine teo tegelikes ja sotsiaalsetes tunnustes. Katsealune ei ole teadlik, kuid oli kohustatud ja tal oli võimalus olla teadlik oma tegude olemusest.

Hooletuse intellektuaalset hetke iseloomustavad kaks märki: negatiivne ja positiivne (Rarog A.I. S. 69). Negatiivne ettevaatamatuse tunnus seisneb selles, et isik ei näe ette kriminaalsete tagajärgede võimalust ning ei teadvusta oma tegevuse või tegevusetuse õigusvastasust.

vaimne suhtumine oma teos ettevaatamatusest süüdlast iseloomustab teatud keeldude rikkumise teadvustamine ja kuritegelike tagajärgede alguse ettenägematus, kas see, et isik, sooritades tahtliku teo, ei ole teadlik, et ta rikub ettevaatusabinõusid, või tahtliku kontrolli puudumisega, mis kaob inimese enda süül.

Positiivne märk intellektuaalsest ettevaatamatuse hetkest on see, et teo toimepanijal pidi olema ja võis ette näha reaalselt põhjustatud kuritegelike tagajärgede tekkimist.

Ettevaatamatuse tahtemomenti iseloomustab asjaolu, et süüdlasel, kellel on reaalne võimalus ära hoida toimepandud teo kriminaalseid tagajärgi, ei aktiveerita oma vaimseid võimeid ja võimeid sooritada tahtlikke tegusid, mis on vajalikud kuritegelike tagajärgede ärahoidmiseks ning seetõttu , ei muuda reaalset võimalust reaalsuseks.

Vastutus ettevaatamatuse eest tekib vaid juhul, kui isik, kuigi ta ei näinud ette kuritegelike tagajärgede tekkimise võimalust, oleks pidanud ja võis ette näha nende tekkimist. Asjaolu, kas süüdlane pidi ja võis ette näha oma teo tagajärgi, saab tuvastada objektiivsete ja subjektiivsete kriteeriumide alusel. Kohustus on objektiivne ja ettenägelikkuse võimalus on hooletuse subjektiivne kriteerium.

Objektiivne kriteerium võimaldab tuvastada isiku kohustuse olemasolu näha ette kriminaalse tagajärje võimalikkust, järgides seejuures sellele isikule kohustuslikke ettevaatusabinõusid. Küsimuse üle, kas isik oleks pidanud ette nägema tekkinud tagajärgi, saab otsustada ohutusnõuete, erinevate mehhanismide toimimise, isiku ametiseisundi, tööülesannete jms alusel.

Objektiivset hooletuse testi tuleb vaadelda koos selle subjektiivse testiga.

Seaduses väljendatakse hooletuse subjektiivset kriteeriumi väljendiga "võis ette näha", mis tähendab konkreetse isiku võimekust antud olukorras, kui tal on selleks vajalikud isikuomadused (kogemus, pädevus, haridus, tervislik seisund jne). .), et näha ette kriminaalsete tagajärgede võimalus. See kriteerium on ülimalt oluline, kuna ettevaatamatus saab avalduda vaid kriminaalsete tagajärgede võimaliku ettenähtavuse piires.

Kergemeelsusel ja hoolimatusel on tahtehetkel sarnasusi. Mõlemal juhul puudub positiivne suhtumine võimalikesse tagajärgedesse. Erinevus nende hooletuse liikide vahel seisneb selles, et kergemeelsuse korral loodab süüdlane tegude sooritamisel võimalikke tagajärgi ära hoida ning hooletuse korral on süüdlase tahtepingutused kas kasulikud või neutraalsed.

Kergemeelsus. Kergemeelsuses teo tahtlikku orientatsiooni iseloomustab soov ennetada võimalikud tagajärjed. Inimese ettenägelikkus oma teo kuritegelike tagajärgede tekkimise võimalikkusest kujutab endast kergemeelsuse intellektuaalset momenti ja nende ennetamiseks piisava aluseta ettenägelik arvestus on tema tahtehetk.

Kergemeelsusega kuriteo toimepanemisel peab inimene vähemalt üldjoontes ette nägema põhjusliku seose kujunemist, vastasel juhul on võimatu neid tagajärgi ette näha ja veel enam loota nende ärahoidmisele. Subjekt näeb ette, kuidas põhjuslik seos võiks areneda, kui poleks asjaolusid, millele ta tugineb ja mis tema arvates peaksid põhjusliku seose kujunemise katkestama.

Intellektuaalse momendi osas sarnaneb kergemeelsus kaudse kavatsusega. Nende erinevus seisneb selles, et kaudse tahtluse korral näeb kurjategija ette suuremat tõenäosust kriminaalsete tagajärgede tekkeks ja kergemeelsusega näeb toimepanija ette nende tagajärgede tekkimist vähemal määral. Tahtlikult näeb subjekt ette konkreetseid tagajärgi ja kergemeelsuse korral ilmnevad need tagajärjed üldine vorm. Kergemeelsusega näeb kurjategija aga ette kriminaalsete tagajärgede reaalset võimalust, mitte abstraktset.

Kergemeelsuse korral kriminaalsete tagajärgede ettenägemine erineb tahtluse ja kergemeelsuse korral ettenägemisest:

1) isik näeb ette ainult tagajärgede võimalikkust, mitte aga paratamatust;

2) tagajärgede tekkimise võimaluse ettenägemist saadab ja neutraliseerib selle ärahoidmise ettenägelik arvestus.

Kergemeelsusega kuriteo toimepanemisel lähtub kurjategija konkreetsetest asjaoludest, mitte "võib-olla", mitte asjaolude juhuslikust kombinatsioonist, mis kuriteo toimepanija hinnangul võib kuriteo tulemusele vastu seista.

Asjaolud, millele teema kergemeelsuse korral loeb, võivad olla väga erinevad. Need on asjaolud, mis on seotud:

Süüdlase isik (jõud, osavus, teadmised, oskused, kogemused, oskused jne);

Kuriteo toimepanemise keskkond (öine aeg, inimeste puudumine jne);

Teiste isikute tegevus (loodab, et teised kustutavad metsas tulekahju);

Arvestus (lootus) loodusjõududele, mehhanismide toimimisele jne.

Kergemeelsuse tahtlik moment seisneb ebamõistlikus (piisava aluseta, üleolevas) kalkulatsioonis kuritegelike tagajärgede ärahoidmiseks. See funktsioon kergemeelsuse tahteline sisu on tingitud oma tugevuste ümberhindamisest või muudest asjaoludest, millele inimene loodab. Arvutamise kergemeelsust tõendab tõsiasi, et tagajärjed esinevad. Kui isikul oli mõjuvaid põhjusi arvestada mis tahes asjaoludega, kuid need osutusid ebapiisavateks, et ära hoida tulemust, millest isik ei saanud teada, siis antud juhul süüd ei ole ja seetõttu ei ole ka alust kriminaalvastutusele võtta. (on süütu kahju tekitav juhtum).

Seega on kergemeelsus olemas siis, kui subjekti arvestamine tagajärgede ärahoidmiseks oli juba teo toimepanemise ajal ebamõistlik, ülemeelik, mis tõi kaasa kriminaalsete tagajärgede tekkimise.

Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 26 kohaselt tunnistatakse ettevaatamatusest või ettevaatamatusest toime pandud tegu ettevaatamatusest toimepandud kuriteoks.

kergemeelsuse tõttu, kui isik nägi ette oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalust, kuid ilma piisava aluseta lootis julgelt nende tagajärgede ärahoidmisele (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 26 2. osa).

Ülaltoodud definitsioonist võib välja tuua kriminaalse kergemeelsuse intellektuaalsete ja tahteliste momentide eripära.

Kergemeelsuse intellektuaalne hetk mida iseloomustab inimese ettenägelikkus oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalikkuse suhtes.

Selle põhjal on kergemeelsus sarnane kaudse tahtlusega, kuid nende vahel on erinevus. Kui kaudse kavatsusega näeb inimene alati ette sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise reaalset võimalust, siis kergemeelsusega on see ettenägelikkus abstraktne. Abstraktne võimalus näha ette sotsiaalselt ohtlikke tagajärgi tähendab seda, et inimene mõistab, et põhimõtteliselt võib teiste inimeste sarnane käitumine viia kahjuliku tulemuseni. Enda suhtes ta aga seda võimalust ei luba, uskudes, et suudab sellist ohtlikku olukorda vältida.

Kergemeelsuse tahtehetk mida iseloomustab sotsiaalselt ohtlike tagajärgede vältimise arvutamine. Erinevalt kaudsest tahtlusest ei ole süüdlane kergemeelsusega kahjulike tagajärgede ilmnemise suhtes ükskõikne, ei luba neid mitte mingil juhul. Ta tugineb objektiivsele (ükskõik millise mehhanismi riketeta toimimine, soodsad välistingimused, ohvri õige käitumine jne) ja subjektiivsele ( isiklik kogemus, kõrge kvalifikatsioon, hea reaktsioon, osavus, rahulikkus) asjaolud, mis võimaldavad inimesel neid tagajärgi ennetada. Kuid arvutus osutub üleolevaks, ilma selleks piisava aluseta, mis määrab kahju tekkimisel süü olemasolu. Näiteks juht, ületades liikumiskiirust, uskus oma märkimisväärset transpordikogemust, sõiduoskusi, enesekindlust, teravat silmanägemist jne. aidanud ära hoida liiklusõnnetust, kuid ei arvestanud pidurdusteekonda, jalakäija vanadust, viimase nõrka reaktsiooni keskkonnateguritele ning paiskas ta tänava sõiduteele.

Oluline on märkida, et kergemeelsuse korral on tagajärgede ennetamise arvestus lähtunud objektiivse ja subjektiivse iseloomuga mõistlikest teguritest. Kui see arvestus ei põhine mitte millelegi ("äkki lööb üle!"), siis kergemeelsusest ei saa rääkida. Näiteks vastutab juht, kes raskes joobeastmes olles tabas jalakäijat, põhjustades talle raskeid kehavigastusi, tahtliku (kaudse tahtlusega) kuriteo eest (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 111). .

Kuritegu loetakse sooritatuks hooletult kui isik ei näinud ette oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalust, kuigi ta oleks pidanud ja oleks võinud neid tagajärgi ette näha (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 26 artikkel 3). .

Intellektuaalne hooletuse hetk seisneb inimese ettenägelikkuse puudumises oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalikkuse kohta. Tavaliselt juhtub see siis, kui inimene, kes tegeleb mis tahes tehnilised seadmed, näitab hajameelsust, tähelepanematust, unustamatust, segadust, mis viib selle tehnikaga töötamise ja kahju tekitamise erireeglite rikkumiseni õigustatud huvid. Näiteks relva puhastamisel vajutas kaitseväelane, kontrollimata, kas see on laetud või mitte, päästikule ja tegi lasu, mis viis kolleegi vigastamiseni.

Tahteline hooletuse hetk ilmneb seaduses kahe kriteeriumi abil: objektiivne ja subjektiivne.

Objektiivne kriteerium hooletuse tahtlik moment seisneb selles, et isik oleks vajaliku hoole ja ettenägelikkusega pidanud neid tagajärgi ette nägema, s.t. tema liigi järgi ametialane tegevus ametikoha, elukogemuse ja muude asjaolude tõttu oli ta kohustatud täitma teatud nõudeid, mis võimaldavad tal õigeaegselt ette näha ja seetõttu hoida ära oma süüdlase käitumise karistusõiguslikke kahjulikke tagajärgi.

Subjektiivne kriteerium hooletuse tahtehetk tähendab, et isik oskas vajaliku hoolikuse ja ettenägelikkusega neid tagajärgi ette näha ja loomulikult ka ennetada. Antud juhul lähtub seadus sellisest postulaadist - isik on kuriteo toimepanemises süüdi seetõttu, et oma tervisliku seisundi, kogemuse, kvalifikatsiooni ja muude isikuomaduste tõttu suudab ta ära hoida olukorra kahjulike tagajärgede ilmnemine.

Nende kahe tahtelist ettevaatamatuse momenti iseloomustava kriteeriumi kombinatsioon võimaldab selle intellektuaalset momenti arvestades lahendada sotsiaalselt ohtlikke tagajärgi põhjustanud teo toime pannud isiku kriminaalvastutuse küsimuse. Jah, süütunne. õde, mis segas tema töö ajal ampulle ravimitega ja tegi patsiendile süsti, mis viis tema surma, on määratletud järgmiselt: meditsiinitöötaja vastavalt oma ametiülesannetele peab ta olema ettevaatlik erinevate narkootikumide käitlemisel. Lisaks oskas ta oma isikuomaduste tõttu (tervislik seisund, omandatud eriala, töökogemus) seda tähelepanelikkust üles näidata ja seeläbi saatusliku vea ära hoida.

Tuleb märkida, et vastavalt artikli 2. osale. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 24 kohaselt tunnistatakse ainult ettevaatamatusest toime pandud tegu kuriteoks ainult siis, kui see on Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa vastavas artiklis konkreetselt ette nähtud. Sellised juhised sisalduvad näiteks artiklis Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 109, 118, 124, 143, 168, 216, 218, 219.

Reeglina tekib vastutus ettevaatamatusest toime pandud kuritegude eest tunnuseid sisaldavate tegude korral materjali koostised. Harvadel juhtudel lubab Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks ettevaatamatusest toime pandud kuritegude eest kriminaalvastutust, isegi kui on reaalne oht põhjustada sotsiaalselt ohtlikke tagajärgi. Niisiis, ohutuseeskirjade rikkumise eest plahvatusohtlikud esemed ja lõhketöökodades tekib vastutus, kui see rikkumine võib põhjustada inimese surma (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 217 1. osa).

Kuritegeliku ja mittekuritegeliku käitumise (näiteks ettevaatamatusest toimepandud kuritegu ja süütu kahju tekitamine) eristamiseks on praktilise tähtsusega süü ettevaatamatuse vormi jagamine kahte liiki (kergemeelsus ja ettevaatamatus); tahtlikud ja hoolimatud kuriteod; kuritegude kvalifitseerimine, karistuse määramine ja täideviimine; kriminaalvastutusest ja karistusest vabastamine, lahendades mitmeid kriminaalmenetluslikke ja kriminoloogilisi küsimusi.

Kuritegelik kergemeelsus avaldub inimesel siis, kui ta näeb ette oma tegevuse või tegevusetuse sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalust, kuid loodab ilma piisava aluseta julgelt nende ärahoidmisele.

Kõige tavalisemad, tüüpilisemad kergemeelsuse vormis kuritegude toimepanemise juhtumid on reeglite rikkumised liiklust ja operatsioon Sõiduk- Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 264, 350.

autojuht, sõdur sõjaväeteenistus juhtis autot, mille tagaosas olid töölt üksusesse naasnud kaitseväelased. Sadas vihma, tee oli libe ja juht, hoolimata kabiinis sõitnud töödejuhataja korduvatest meeldetuletustest aeglustada, sõitis autoga suurel kiirusel, vastates meistrile, et ärge muretsege, nad ütlevad, et kõik läheb korda. korras olla. Kuid ühel kurvil tegi tugeva pidurdamise ajal auto otsa, kukkus kraavi ja rullus ümber. Tagapool olnud kaitseväelastest sai üks sõdur raskeid kehavigastusi, teised aga kerget kahju tervist ja vigastusi.

Selle juhi kergemeelsus väljendus selles, et ta nägi ette oma käitumise sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalust, kuid lootis üleolevalt nende ärahoidmisele.

Seaduses (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 26) iseloomustab kriminaalset kergemeelsust kaks tunnust:

1. Intellektuaalne - sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalikkuse ettenägemine;

2. Tahtlik – ilma piisava aluseta, ettenägelikult arvestatud nende tagajärgede ärahoidmisega.

Teadlased – Peterburi Riikliku Ülikooli õigusteaduskonna juristid leiavad, et kuigi seadus ei ütle, et inimene on kergemeelsuse korral teadlik oma tegude sotsiaalsest ohtlikkusest, võib loogiliselt võttes siiski jõuda järeldusele. et kui subjekt näeb ette oma tegude sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalust, on ta paratamatult teadlik tegude endi sotsiaalselt ohtlikust olemusest, sest tagajärgede ohu ettenägemine on võimalik ainult tegevuse ohtlikkuse mõistmisel. Igasugune muu intellektuaalsete tunnuste konstrueerimine tundub loogiliselt võimatu.

Peaksime nõustuma Peterburi ülikooli õigusteadlaste arvamusega, sest ükskõik, millist eeskuju me kergemeelse süütundega võtame, rikub teema alati mõnda käitumisreeglit. Näiteks liikluseeskirjadega lubatud sõidukiirust ületav juht on sellest asjaolust teadlik ja saab toimuvast täielikult aru. Need reeglid on kehtestatud selleks, et vältida võimalikke kahjulikke tagajärgi. Kui subjekt näeb ette oma tegevuse sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise võimalust, mõistab ta ilmselgelt, et rikub reegleid, s.t. paneb toime sotsiaalselt ohtlikke tegusid.

Need teod, mis ei ole tagajärgedeta kriminaalsed, on sotsiaalselt ohtlikud ja katsealune on sellest teadlik.

Sotsiaalselt ohtlike tagajärgede ettenägemine seisneb selles, et inimene näeb ette abstraktset võimalust (mitte paratamatust, nagu otsese tahtlusega või konkreetset võimalust kaudse tahtlusega) sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkeks, mõistab, et sellise käitumisega sellistes olukordades võivad need tagajärjed tekkida, kuid arvutab üleolevalt, et sel konkreetsel juhul tema juurde ei tule (kellega juhtus, kellelgi juhtus sellistel puhkudel õnnetus, komandör juhendas ja hoiatas - kõik need asjaolud kohustavad inimest kuulama mõistuse häält ja tegutsema viisil, mis välistab sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimaluse).

Tahtemärki iseloomustab asjaolu, et inimene loodab üleolevalt kahjulike tagajärgede ärahoidmist, kuid see arvutus on ohtlike tagajärgede ärahoidmiseks ebapiisav. Õppeaine arvutamine põhineb reaalsetel teguritel ( professionaalne treening, suured kogemused, hea reaktsioon, soodsad ilmastikutingimused, töökindlad pidurid jne), aga nendele asjaoludele lootmine osutub kergemeelseks. Järelikult inimene mitte ainult ei soovi kahjulike tagajärgede tekkimist, vaid arvestab ka teatud konkreetsete asjaoludega, mis võimaldavad ohtlikke tagajärgi vältida. Kuid see arvutus osutub pealiskaudseks, mitte tõsiseks ega põhjalikuks. Midagi ei võeta arvesse ja tekivad kahjulikud tagajärjed.

Kriminaalasja uurimisel tuleb välja selgitada, kui reaalsed olid asjaolud, millele süüdlane tugines. Kui see oli lootus võimalusele, "võib-olla", oma "õnnelikule saatusele", siis tegu kuulub tahtliku kuriteo kategooriasse. Selle küsimuse lahendamisel võetakse arvesse ka vägivallatseja isikuomadusi: vanus, töökogemus, kvalifikatsioon jne. andmeid.

Nende enda järgi intellektuaalsed omadused kuritegelik kergemeelsus on väga lähedane kaudsele tahtlusele ja erineb peamiselt tahte poolest. Seetõttu tuleb kergemeelsest lootusest ennetada oma teo kahjulikke tagajärgi, tuginedes reaalsetele teguritele, eristada nn lootust "võib-olla", s.t. selline, millel pole piisavalt reaalset alust, õnnelikul juhusel õnne. Nii et näiteks tormise ilmaga järsul kaldalt või muulilt tõugates inimest, kes ujuda ei oska, pole süüdlasel tegelikku põhjust, et ta ei uppu. Tema surma korral tuleks sellist tegu lugeda kaudse tahtlusega toimepandud kuriteoks. Kaudse tahtluse ja kuritegeliku kergemeelsuse erinevus seisneb selles, et esimesel juhul lubab isik teadlikult ettenähtavate tagajärgede ilmnemist või suhtub nende tekkimisse ükskõikselt, teisel juhul aga loodab ettenägelikult nende ärahoidmist.

Isik näitab üles kuritegelikku hooletust, kui ta: ei näinud ette oma tegevuse (tegevusetuse) sotsiaalselt ohtlike tagajärgede võimalust, kuigi vajaliku hoolsuse ja ettenägelikkusega oleks ta pidanud ja oleks võinud neid tagajärgi ette näha (“juhuslikud” lasud relvade puhastamisel) .

Hooletus erineb oluliselt otsesest ja kaudsest tahtlusest ning kergemeelsusest. Kuritegeliku hooletuse korral ei kata isiku teadvus toimepandud tegude võimalikke sotsiaalselt ohtlikke tagajärgi. Siiski on tal võimalik neid ette näha ja seeläbi nende tekkimist vältida või ära hoida. Need. selles olukorras ei näita inimene üles vajalikku ettenägelikkust, tähelepanu ühiskonna huvidele. Seega ei kontrollinud KRU audiitor Žakov kaupluses auditi käigus hoolikalt kauba olemasolu pakendis, ei vaadanud kaupa üle, sisestas müüja Gribova sõnadest avaldusesse andmed, mille tulemusena Gribova poolt suure summa omastamise teel toime pandud vargust õigel ajal ei avastatud. Gribovaga seoses on kõik selge: ta on süüdi tahtlik kuritegu- vargus. Ja milles on audiitor Žakov süüdi? Ettevaatamatusest, toimepandud kuritegeliku ettevaatamatuse tagajärjel, kuna ta pidi ja võis selliseid tagajärgi ette näha. Neid kahte ettevaatamatuse tunnust nimetatakse objektiivseteks ja subjektiivseteks kriteeriumiteks, mis ettevaatamatusest toimepandud kuritegude uurimisel tingimata kehtestatakse.

Objektiivne kriteerium (olema pidanud) vastab küsimusele, kas isik oli kohustatud ette nägema vastavaid sotsiaalselt ohtlikke tagajärgi? See kohustus võib tekkida erinevatel põhjustel.

Objektiivsel kriteeriumil on normatiivne iseloom, s.t. see on kirjas teatud reeglites, millest inimesed peavad oma tegevuses kinni pidama. Kuidas seda praktiliselt kasutada? Siin sõltub palju asjaoludest, missuguses tegevusvaldkonnas kahju tekitati. Juhtudel, kui see on põhjustatud tootmispiirkonnas, ametliku või ametialased kohustused, objektiivse kriteeriumi kehtestamine tavaliselt raskusi ei tekita. Nende valdkondade töötajate tegevust reguleerivad reeglina erijuhised, teatud tööde valmistamise reeglid, ohutusjuhised, erinevad käsiraamatud, hartad jne. Enamik neist avaldatakse spetsiaalselt selleks, et vältida kahjulike tagajärgede tekkimist. Nende hulka kuuluvad näiteks tule-, plahvatusohtlike, mürgised ained, relv, elektri-šokk jne. Nende rikkumine, mis on põhjuslikus seoses tekkinud kahjuga, viitab sellele, et isik oleks pidanud selle tekkimist ette nägema.

Näiteks G. mõisteti süüdi Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 109 selliste tegude eest. Juhist rikkudes viis ta rihma otsas kasvandusest välja kolm suukorvita valvekoera. Teel kõndis G. koertega mööda romuplatsist, kus oli neli väikelast, kuid G. ei märganud neid. Ta lasi koerad rihmadest lahti ja nad jooksid prügimäele. Neid nähes hakkasid lapsed minema jooksma. Kõige väiksem kõhkles, koerad ründasid teda ja põhjustasid vigastused millesse ta haiglas suri. Antud juhul tekkisid rasked tagajärjed G. erijuhiste otsesest rikkumisest, mistõttu on tema kohustus tagajärgi ette näha on ilmne.

Siiski tuleb meeles pidada, et ettevaatusabinõud, mis määravad hoolsuskohustuse piirid, on tavaliselt loodud enam-vähem tüüpiliste olukordade jaoks, mistõttu ei saa need ette näha kõiki ettenägematuid juhtumeid.

Mõned tunnused on ettevaatamatuse objektiivse kriteeriumi kehtestamine igapäevaelus ettevaatamatute kuritegude toimepanemisel. Siin tuleb kokku puutuda erinevate esemete, ainete, seadmete jms., mis nende mittesihipärase kasutamise korral on teistele ohtlikud. Need on ained, millel on mürgised, süttivad või plahvatusohtlikud omadused, erinevad kodumajapidamises kasutatavad elektriseadmed jne. Enamasti on need seadmed, esemed jne. Juhised (memod) nende ohutu kasutamise kohta on lisatud või hoiatussildid, näiteks: "Süttiv", "Mürgine", "Hoida laste eest" jne. Sellised juhised ei ole küll seaduslikud, kuid siiski kohustuslikud. kõigile isikutele, kuna nad kannavad teavet esemete (ainete) ohtlike omaduste kohta ja seega ka nende käsitsemise hoolsuskohustuse kohta. Seega, kui nende mittevastavuse tõttu tekkis kahju, on objektiivne kriteerium olemas.

Erinevalt objektiivsest kriteeriumist, mis justkui võrdsustab sama eriala, ametikoha vms inimesi, tuleks kuritegeliku hooletuse subjektiivse kriteeriumi analüüsimisel lähtuda kahju tekitaja individuaalsetest omadustest.

Ettevaatamatuse subjektiivne kriteerium paljastab isiku tegeliku süü tagajärgede ilmnemisel, mistõttu on see määrava tähtsusega. On teada, et võime oma tegude tulemusi ette näha on inimestel erinev. Selle määravad eelkõige sellised tegurid nagu haridustase, kutseoskused, eriväljaõpe, elukogemus jne, aga ka inimeste psühhofüsioloogiliste iseärasustega seotud tegurid (aistingud, tajud, motoorsed reaktsioonid, väsimuse mõju, stress jne). Ühe või teise teguri või nende kombinatsiooni valik tagajärgede ettenägemise võimaluse tuvastamisel sõltub subjekti tegevuse ulatusest, tema toimepandud kuriteo eripärast. Seega, kui isik paneb toime hooletuse, võetakse tavaliselt arvesse tema haridustaset ja erialast ettevalmistust; kuritegude toimepanemisel igapäevaelus arvestatakse subjekti igapäevast kogemust ning autotranspordikuritegude uurimisel koos professionaalse valmisoleku tasemega selliseid tegureid nagu tajuomadused, motoorsete reaktsioonide aeg, mõju. suur tähtsus võib olla keha väsimusel jne. Need tegurid tuleks kindlaks teha ja üldiselt ei tohiks neid arvesse võtta. see inimene, vaid "sidudes" need konkreetse hooletu kuriteo toimepanemise koha ja aja tingimustega.

Seadusandlik määratlus kuritegelik hooletus tähendab igal juhul nii objektiivsete kui ka subjektiivsete kriteeriumide olemasolu. Neist vähemalt ühe puudumine välistab isiku süü ja vastutuse, isegi kui tema teo ja sellest tuleneva tagajärje vahel on põhjuslik seos, ning viitab juhtumi (casus) olemasolule.

App., sünonüümide arv: 1 lagi (8) ASIS sünonüümide sõnastik. V.N. Trishin. 2013... Sünonüümide sõnastik

Adj., sünonüümide arv: 2 meelitati põhjendamatult (2) kaugelt tõmmatud (3) ASIS sünonüümide sõnastik ... Sünonüümide sõnastik

Adj., sünonüümide arv: 3 kes võttis laest (9) imes sõrmest (8) ... Sünonüümide sõnastik

Kuritarvitamine psühhiaatrias on selle kliinilise distsipliini, psühhiaatri positsiooni ja volituste ning ka psühhiaatriaasutuste töötajate kuritarvitamise kasutamine patsiendi või tema lähedaste kahjuks. Ka meditsiinilised vead, nagu väärkohtlemine ... ... Wikipedia

Individuaalne- (Füüsiline isik) Isiku mõiste, üksikisikute õigus- ja teovõime Isiksuse mõiste, üksikisiku õigus- ja teovõime, isikute õigussuhted Sisu Üksikisikud osalejatena tsiviilsuhted.… … Investori entsüklopeedia

Turovi piiskop, pühak, 12. sajandi kuulus kirjanik ja jutlustaja. Vaatamata laialdasele populaarsusele ja austusele, mida tema looming nautis iidne Venemaa ja slaavi maad, tema elu ja kirjandusliku tegevuse asjaolud jäävad ... ... Suur biograafiline entsüklopeedia

Elundite poolt kasutatud piinamine kohtusüsteem süüdistatavate ja tunnistajate ülekuulamisel, et sundida neid tõde avastama. AT Vana-Rooma, vabariigi ajal rakendati P.-d ainult orjade kohta, kui neid süüdistatuna üle kuulati ja ... ... entsüklopeediline sõnaraamat F. Brockhaus ja I.A. Efron

Inimõigused- (Inimõigused) Inimõiguste mõiste, põhiseaduslikud õigused ja vabadused Teave inimõiguste, põhiseaduslike õiguste ja vabaduste kontseptsiooni kohta Sisukord Sisukord Jaotis 1. Tekkimine ja areng õiguslik seisund isik ja kodanik riigis ...... Investori entsüklopeedia

võrkkest- (võrkkest), kolmest silma kestast sisemine, sai oma nime kreeka Herophiluse (umbes 320 eKr) sarnasusest tiheda kalavõrguga. Anatoomia ja histoloogia. Võrgustik oma sisepinnaga ... Suur meditsiiniline entsüklopeedia

Raamatud

Venemaa kaotab Arktika? Zilanov Vjatšeslav Konstantinovitš. Arktika teema on alati olnud tähelepanu keskpunktis, kuid tänapäeval pakub see piirkond suurt huvi kogu maailmale. Just Barentsi merele ja põhjapoolsetele merealadele üldiselt…
Uudised. Proosa, luule, draama,. See kollektsioon, nagu koostajad välja mõelnud, pidi saama kooperatiivi kirjastuse Vest esimeseks autoritasuta väljaandeks ja panema rahalise aluse tulevasele kirjastusele, põhiülesanded ...