Súdna prax - nemôžete spochybniť výsledky stretnutia bez oznámenia všetkých vlastníkov. Apelovať na rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom stavebnom výstupe rozhodnutia Valného zhromaždenia vlastníkov
Dňa 1. septembra 2013 nadobudla účinnosť zmena občianskeho zákonníka. Federálny zákon 100-FZ zo dňa 07.05.2013 KAPITOLA 9.1 "Riešenia stretnutí" sa k nemu pridalo, upravujú normy valných zhromaždení a postup na ich odvolanie.
V mnohých aspektoch tieto inovácie zrušili predtým existujúce nezrovnalosti v bývaní a civilných kodekoch súvisiacich so všeobecnými stretnutiami vlastníkov. Avšak, oni tiež viedli k mnohému problému pre vlastníkov svedomí tých, ktorí chcú napadnúť výsledky valného zhromaždenia.
Podľa časti 6 článku 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: \\ t "Osoba, ktorá sprísnutá rozhodnutím o stretnutí, by mala oznámiť písanie Pred účastníkmi príslušného občianskeho práva Spoločenstva o zámere požiadať o takýto nárok na súd a poskytnúť im ďalšie informácie týkajúce sa prípadu. Účastníci príslušného občianskeho práva Spoločenstva, ktoré nie sú spojené spôsobom predpísaným procesné právne predpisy, Na takýto nárok, vrátane iných dôvodov na spochybňovanie tohto rozhodnutia, následne nie je oprávnený chodiť na súd s požiadavkami na spochybňovanie tohto rozhodnutia, pokiaľ Súdny dvor neuznal príčiny tohto zaobchádzania s ohľadom na to. "
Podľa oznámenia písomne \u200b\u200bje potrebné oznámiť buď osobne pod maľovaním alebo doporučeným listom.
Napriek tomu, že kódex bývania neobsahuje podobné normy z hľadiska opisu postupu na spochybňovanie riešení valných zhromaždení vlastníkov MCD, súdnej praxe, ktorá sa vyvinula v rokoch 2013-2015, hovorí, že pri zvažovaní väčšiny Nároky na uznanie rozhodnutí valného zhromaždenia vlastníkov MKD neplatné, súdy si vyžadujú dodržiavanie týchto pravidiel.
Ak uznanie Uznanie rozhodnutia stretnutia vlastníkov je neplatné, \\ t neposkytol dôkaz o oznámení Všetkých ostatných majitelia MKD o fakte podania tohto tvrdenia je zvyčajne súdy vydržia definíciu opustenia nároku bez pohybu Tak dlho, ako všetci majitelia priestorov v dome nie sú oznámené inštalovaný.
Nakoniec, bod bol stanovený Najvyšším súdom Ruskej federácie.
Podľa vysvetlení uvedených v bodoch 114 a 115 uznesenia Plenum najvyšší súd RF datované 06.23.2015 č. 25 "Na žiadostiach niektorých ustanovení oddielu 1 prvej časti prvého Občianskeho zákonníka Ruská federácia":
103. V zmysle "článku 2 ods. 1," odsek 6 článku 50 "a" článok 181.1 "Občianskeho zákonníka Občianskeho zákonníka zhromaždenia sú chápané riešenia občianskeho práva Spoločenstva. určitá skupina osôb obdarený autoritou Vezmite na schôdzach rozhodnutia, s ktorým zákon spája dôsledky občianskeho práva, povinné pre všetky osoby, ktoré mali právo zúčastniť sa na takomto stretnutí, ako aj pre iné osoby, ak je zriadený zákonom alebo naznačuje vzťah.
Rozhodnutia o stretnutiach zahŕňajú najmä riešenia kolegiálnych riadiacich orgánov právnická osoba (stretnutia účastníkov, predstavenstvo atď.), Riešenia stretnutí veriteľov, ako aj výbor veriteľov v konkurze, riešenia vlastníkov akcií, \\ t vrátane rozhodnutí vlastníkov priestorov apartmánový dom alebo nebytové budovy, riešenie všeobecných účastníkov kapitálu pozemok z poľnohospodárskej pôdy.
114. V súlade s "Blause 6 článku 181.4" Občianskeho zákonníka Ruskej federácie výzva Podľa dôvodov nevýznamnosti ("článok 6" doložka 1 "Občiansky zákonník Ruskej federácie) alebo spochybniteľnosti by mali oznámiť účastníkom príslušného občianskeho a právneho spoločenstva o zámere uplatniť sa na takýto nárok na súd a poskytnúť im s inými informáciami týkajúcimi sa prípadu.
Zároveň v zmysle "článku 181.4" Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nesmú byť uvedené dokumenty poskytnuté takýmto oznámením, ktorá vytvorí významné prekážky odvolania žalobcu. Nie je možné najmä vytvoriť žiadosť o oznámenie alebo súvisiace dokumenty pre akcionárov verejnosti spoločnosť akciovej spoločnosti na ich poštových adresách.
115. Zriadený "článok 6 článku 181.4" Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pravidlo o predbežnom oznámení účastníkov príslušného občianskeho práva Spoločenstva o zámere uplatňovať na súd predbežný príkaz Urovnávanie sporov, v súvislosti s ktorými v prípade nesplnenia žalobcu tieto požiadavky Súdny dvor nie je oprávnený vrátiť vyhlásenie o nároku na základe "Doložka 1 časti 1 článku 135" Občianskeho súdneho konania Ruskej federácie, ako aj na úhradu nároku na základe "odseku z druhého článku 222 "Kódexu občianskeho súdneho konania Ruskej federácie," odsek 2 časti 1 článku 148 "APC RF.
Na základe "časti 1 článku 136" Kódex občianskeho súdneho konania Ruskej federácie "Časť 1 článku 128" APC RF nedostatok dôkazu o oznámení iných účastníkov je základom pre odchod vyhlásenie nehybne.
Čo robiť v tomto prípade?
Aj tu, na našu najhlbšiu ľútosť, zákonodarcovia nedávajú jasnú odpoveď.
1) robiť, ako to vyžaduje súd a písomne \u200b\u200boznámiť ostatným vlastníkom o nároku v súdny dvor termín. Keď vyhráte súdny spor, môžete požadovať odškodnenie respondentov všetkých súdov.
2) Ak existujú podozrenie, že protokol stretnutia, ktorý ste sa rozhodli napadnúť, alebo rozhodnutia jednotlivých vlastníkov na toto stretnutie, a samotná stretnutie sa konala po 31. júli 2016, mali by ste obráťte sa na políciu alebo prokuratúru s požiadavkou na kontrolu faktu na falošné dokumenty.
3) Ak sa dokumenty nevytvorili, ale boli vypracované s porušením požiadaviek Kódu na bývanie RF, máte právo obráťte sa na službu bývania s požiadavkou kontroly. Ak sa v službe Dohľad na bývanie odmietnutý, toto odmietnutie možno odvolať prostredníctvom prokurátora alebo súdu.
4) Veľmi často sa predošle predchádzajúce rozhodnutia kolekcií vlastníkov alebo dohôd o riadení poskytujú zjednodušený postup pre majiteľov upozornení na organizovanie nového valného zhromaždenia vlastníkov. V tomto prípade je ľahšie držať nové stretnutie vlastníkov A prijať to správne rozhodnutie, ako spochybniť výsledky stretnutia na súde.
Dmitry Ivanov pre nkzhkch.rf
Odvolacia definícia je zrušená rozhodnutím okresného súdu o zrušení rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov apartmánový dom. Zároveň Collegium dospel k nasledujúcim záverom:
1. Sám skutočnosť, že výstrahy vlastníkov priestorov o čase a mieste stretnutia nie je poštou oznámenia, nemôže slúžiť ako bezpodmienečný základ na uznanie schôdze neoprávneného zasadnutia;
2. Hlasovacie plechy vydané vlastníkmi, ktoré obsahujú zároveň všetky informácie o nadchádzajúcom stretnutí, môžu uvádzať súlad s formou oznámenia o stretnutí, pretože Sám skutočnosť takejto oznámenia práv vlastníkov neporušuje, výsledky rozhodnutí nie sú ovplyvnené;
3. Predseda doska tszh. Mať tlač právnickej osoby, je oprávnený potvrdiť pravosť vôle vlastníkov priestorov rezidenčného objemu, ktorá sa zúčastňuje na hlasovaní o absencii. Vide vôle takýchto vlastníkov na súde pojednávaní žalobcu nebol dokázaný. Rozsudok Súdu prvého stupňa, že od HOA nie je bývanie a operačná organizácia, predseda predstavenstva HOA nie je vybavený právom potvrdzovať právomoci právomocí, ktoré sa zúčastnili na absencii hlasovania v mene spoločnosti Majitelia sú chybné;
4. Neexistencia podpisového protokolu jedného z členov Súdu prvého stupňa nie je základom uznávania výsledku hlasovania neplatný, pretože táto osoba Odstránenie účasti v Certives Commission, pričom sa stretnutie účtovnej komisie a odklon od dovolenky mimo mesta;
5. Žalobca neposkytol dôkaz o porušení svojich práv alebo spôsobuje, že jej škody prijaté rozhodnutím o vlastníctve. Dvor audítorov poznamenal, že záujem vlastníka bytového domu pri uznaní neplatného rozhodnutia, ako porušuje svoje práva a záujmy, by sa nemali vyhlásiť, ale tiež dokázal.
Pozri tiež ďalšie dokumenty tento prípad : námietka proti nároku uznávajúc zrušenie platnosti valného zhromaždenia vlastníkov priestorov;
Plná moc, ktorú potvrdil predseda predstavenstva HOA, spĺňa požiadavky odseku 4 článku 185 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Predseda predstavenstva HOA, ktorý má tlač právnickej osoby, má právo potvrdiť pravosť ochotných vlastníkov bytového domu.
Vide vôle takýchto vlastníkov na súde pojednávaní žalobcu nebol dokázaný.
Nie je to dôvod na uspokojenie pohľadávky a nedostatočného podpisu jedného z členov počítania Komisie v protokole počítania hlasov.
Ako vyplýva z materiálov prípadu, protokol podpísal predseda účtovnej komisie Krivchik V.YA. a člena účtovnej komisie Glasacova E.V.
Druhý člen Komisie Smirnov A.I. Bol eliminovaný z účasti na práci počítania provízie, pričom sa zasadnutie účtovnej komisie 20.04.2012, v období od 04/05/2012 do 17.04.2012 je na dovolenke s odchodom z mesta.
Tieto okolnosti potvrdzujú protokol a neboli spochybnené Smirnov A.I.
Absencia informácií o dokumente potvrdzujúcom vlastníctvo osoby, ktorá sa zúčastňuje na hlasovaní, nie je tiež zákonom v dotazníkoch významné porušenie Postup pri organizovaní schôdze, ktorý zvyšuje neplatnosť rozhodnutia.
Okrem toho, Astakhova i.v. Neposkytol som dôkaz o porušení svojich práv, legitímnych záujmov alebo spôsobili škody na prijaté rozhodnutie, zatiaľ čo na základe časti 6 umenia. 46 LCD RF náročnosti podliehajú rozhodnutiam prijatým na stretnutí, porušujú práva a záujmy vlastníkov.
V súlade s časťou 1 umenia. 3 civilisti poriadok Ruská federácia zainteresovaná strana má právo zákonom o občianskoprávne konanieUplatniť sa na súd na ochranu narušených alebo sporných práv, slobôd alebo oprávnených záujmov.
Záujem majiteľa bytových domov uznaním neplatného rozhodnutia, ako porušuje svoje práva a záujmy, by sa nemalo vyhlásiť, ale tiež dokázal (časť 1 čl. 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Okrem toho, odvolanie na Súdny dvor musí byť spôsobený potrebou chrániť (vymáhanie) porušených práv.
V tom istom čase neexistujú žiadne dôkazy v prípade prípadu, že práva žalobcu v dôsledku rozhodnutí, ktoré ich spochybnili, boli narušené, znamenali útok pre nepriaznivých účinkov vo forme náhradu škody, ako aj Možnosť obnovenia uloženej porušením práv tým, že spĺňa nárok a zrušenie platnosti rozhodnutia valné zhromaždenie vlastníkov bytového domu na adrese Omsk .., ktorý sa koná vo forme absentnej hlasovania v období od 06.03.2012 do 03/30/2012
Pri absencii dôkazov o porušení práv žalobcu, prijatie napadnutého riešenia, metóda ochrany, ktorú si vybrala, nemôže viesť k obnoveniu svojich práv.
Dôvody na uspokojenie reklamácie ASTAKHOVA I.V. Keďže existujúce porušovanie právnych predpisov počas zvolania a organizácie valného zhromaždenia nie sú významné, nie je to značné, nie je to environmentálne porušovanie práv vlastníkov na účasť na stretnutí, a v dôsledku toho je nedostatočný základ na uznanie napadnutého riešenia Neplatné. Porušenie, ktoré zvyšujú neplatnosť prijatého rozhodnutia, počas stretnutia nie je stanovená. Pri stretnutí sa usadilo uznášaniaschopnosť žalobcu, rozhodnutie sa uskutočnilo väčšinou majiteľov, pričom osobná účasť na hlasovaní žalobcu, žalobca bol informovaný o prijatom rozhodnutí.
Prijatý Súdom prvého stupňa porušovanie noriem materiálu a procesné právo Sú nevyhnutné, ovplyvnené exodusom, bez ich odstránenia nie je možné obnoviť práva a legitímne záujmy odporcu.
Tieto porušenia možno opraviť len zrušením prípadu súdny dekrét a prijatie nového rozhodnutia odmietnuť splnenie nároku.
S touto pozíciou nemôže byť rozhodnutie uznané ako legitímne.
Vedené umením. 328, 329, 330 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, Justičné Collegium
:
Urobte nové riešenie.
Odmietnuť uspokojiť nároky ASTAKHOVA I.V. na Samlyak T.G., Krivchik V.YA., Zagorskaya T.N., IVLEV A.V., Karpov V.E., Govnov, V.A., HOA "Mars" o uznaní zrušenia platnosti rozhodnutia Valného zhromaždenia vlastníkov apartmánových priestorov na adrese OMSK. .., ktorý sa koná vo forme absentnej hlasovania v období od 06.03.2012 do 03/30/2012
Prokuratúra vysvetlila, ako spochybniť stretnutie obyvateľov doma
Podľa oddelenia oddelenia prichádza prokuratúra mesta Magadan významný počet odvolaní občanov o odvolaní protokolov valných zhromaždení vlastníkov priestorov v bytovom dome (ďalej len - valné zhromaždenie ) o vytvorení veľkosti poplatku za zachovanie obytných priestorov. Postup odvolania protokolov valných zhromaždení má určitú špecifickosť, v súvislosti s ktorým prokurátor vysvetľuje nasledovné.
V súlade s časťou 1 umenia. 44 Kódexu bývania Ruskej federácie (ďalej len "LCD Ruskej federácie) riadiaci orgán bytového domu je valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome (ďalej len - valné zhromaždenie).
Kompetencia Valného zhromaždenia zahŕňa rozhodnutie o vydaní vyrovnania poplatku za zachovanie obytných priestorov, ktorý zahŕňa poplatok za služby, riadenie bytového domu, na údržbu a údržbu spoločný majetok V bytovom dome (časť 4 umenia. 158 LCD RF).
Na základe časti 1 umenia. 46 LCD RF riešenie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome v otázke, vydané na hlasovanie, prijaté väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov zúčastňovania na tomto stretnutí vlastníkov priestorov v byte budovy.
Valné zhromaždenie môže byť zvolané z iniciatívy niektorých vlastníkov buď na iniciatíve riadenia organizácie, ktorá kontroluje tento Multi-Rodinný dom v rámci zmluvy o riadení.
Podľa časti 3 umenia. 45, časť 5 TBPP. 46 Bývanie LCD Všeobecné zhromaždenie má uznášaniaschopnosť, to znamená, že je kompetentná na rozhodovanie, ak sa zúčastnili vlastníci priestorov v tomto Parlamente alebo ich zástupcov, ktorí majú viac ako päťdesiat percent hlasov z celkového počtu hlasov to.
Rozhodnutie Valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, prijaté v stanovenom spôsobe, o otázkach týkajúcich sa právomoci takéhoto stretnutia, je povinné pre všetkých vlastníkov priestorov v bytovom dome, vrátane tých vlastníkov, ktorí neboli zúčastniť sa na hlasovaní.
Majitelia priestorov v bytovom dome, štátnym dozorom s bývaním a mestským úradom pre bývanie (v prípade, že sú obecné byty v dome v dome existujú právo odvolať sa proti riešeniam valného zhromaždenia.
Termín na predloženie žiadosti o odvolanie rozhodnutia Valného zhromaždenia je 6 mesiacov odo dňa, keď sa majiteľovi naučil alebo sa dozvedel o rozhodnutí.
Pre orgány dohľadu štátneho bývania a riadenie obecného bývania 6 mesiacov obmedzenie Odvolanie na súd s vyhlásením o uznaní rozhodnutia Valného zhromaždenia neplatné sa vypočíta od okamihu odhaľovania počas overovania rozhodnutia Valného zhromaždenia.
Základom pre odvolanie na súd rozhodnutia Valného zhromaždenia je porušenie práv a oprávnených záujmov vlastníka.
Dôvodom pre odvolanie rozhodnutia valného zhromaždenia môže byť porušením postupu na organizáciu valného zhromaždenia (napríklad nedostatok oznámení valného zhromaždenia, uznášaniaschopnosti počas stretnutia atď.).
Ak chcete predložiť žiadosť o odvolanie rozhodnutia valného zhromaždenia v súvislosti s porušením postupu na jej vykonávanie, je potrebné mať podpisy vlastníkov priestorov v bytovom dome, ktorá vlastní viac ako 50% plochy priestorov z celkovej plochy obytných a nebytových priestorov v dome.
Súdny dvor však s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu je oprávnené odísť do platnosti odvolaného rozhodnutia, ak hlasovanie vlastníka nemohlo mať vplyv na výsledky hlasovania, porušenie nie sú významné a rozhodnutie nebolo postihujú straty určenému vlastníkovi.
Tak, v prípade, že majitelia priestorov v bytovom dome umiestnenej na území mestské vzdelávanie "Mesto Magadan" nesúhlasím s prijatým valným zhromaždením s cieľom vytvoriť poplatok za obsah obytných priestorov, ktoré sú porušené ich právami a právne záujmyMajú právo uplatniť sa na súd s vyhlásením o uznaní rozhodnutia Valného zhromaždenia neplatné. Je možné odvolať sa na štát inšpekcia bývania Magadanský kraj (Magadan, ul. Portova, d. 8) av oddelení Rashki City Hall of Magadan (Magadan, Ul. Parkovaya, d. 9/12) s vyhlásením o vykonanie neplánovaného rozhodnutia o overovaní na stanovenie výšky \\ t Platobné poplatky.
Príslušné orgány nie sú obdary úradu na odvolanie rozhodnutí valných zhromaždení vlastníkov priestorov v bytovom dome.
Podobne môžu byť riešenia valných zhromaždení apelovať na výber metódy riadenia domov, na distribúciu objemu komunálne služby Vo výške prebytku spoločnej služby poskytovanej pre verejné potreby, medzi všetkými obytnými a nebytovými priestormi v pomere k veľkosti celkovej plochy každého obytného a nebytových priestorov a iných otázok, ktoré sa týkali právomoci Valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome.
Majiteľom priestorov chce uznať dohodu o riadení MKD
Zo registrov licencií boli informácie vylúčené o bytovej budove manažérskej organizácie (informácie o dome boli zahrnuté do zoznamu domov inej riadiacej organizácie)
Majiteľ alebo iná zainteresovaná strana chce odstrániť prekážky v používaní nebytové priestory (Budova, budova)
1. Rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome na otázky, ktoré predstavujú hlasovanie, sú prijímané väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov zúčastňovania na tomto stretnutí vlastníkov priestorov v bytovom dome, S výnimkou odsekov 1.1, 4.2 článku 44 tohto kódexu rozhodnutí, ktoré prijímajú viac ako päť percent hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v bytovom dome a ustanovené v odsekoch 1, 1.1-1, 1.2 ,,, 3,1, 4.3 článku 44 tohto kódexu rozhodnutí, ktoré prijíma väčšina najmenej dvoch tretín hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v bytovom dome , ako aj riešenia uvedené v bode 4.5 časti 2 článku 44 tohto kódexu, ktorý sa prijíma v súlade s časťou 1.2 tento článok. Rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome sú vydané protokolmi v súlade s požiadavkami stanovenými federálny orgán výkonnosťvykonávanie funkcií na rozvoj a implementáciu verejná politika a regulačné nariadenie v oblasti bývania a komunálnych služieb. Riešenia a zápisnice valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome oficiálne dokumenty Ako dokumenty potvrdzujú fakty právne dôsledky Vo forme pokládky na majiteľov priestorov v bytovej budove povinností vo vzťahu k spoločnému majetku v tomto Parlamente, zmeny vo výške práv a povinností alebo oslobodenie týchto vlastníkov z ciel, a podliehajú umiestneniu v systéme osoba začala valné zhromaždenie. Originál rozhodnutí a protokolov valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome podlieha povinnému predloženiu osoby z iniciatívy, ktorej bolo valné zhromaždenie zvolané, v riadiacej organizácii, \\ t Združenie vlastníkov bývania, bývania alebo bývania družstva, iné špecializované spotrebiteľské družstvoA s priamym spôsobom riadenia bytového domu v štátnom telese o bývaní, najneskôr desať dní po valnom zhromaždení vlastníkov priestorov v bytovom dome. Kópie riešení a zápisnice valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome v otázke uvedenom v odseku 4.4 časti 2 článku 44 tohto Kódexu sú tiež podliehajúcej iniciatívu, z ktorých bolo valné zhromaždenie zvolané, v období uvedenom v tejto časti, na organizáciu dodávajúce zdroje, regionálny prevádzkovateľ pri zaobchádzaní s pevným komunálnym odpadom, s ktorým budú majitelia priestorov v bytovej budove pôsobiacej v jeho vlastnom mene v súlade s \\ t Rozhodnutie uzavrelo dohody obsahujúce ustanovenia o poskytovaní verejných služieb.
1.1. Riadiaca organizácia, predstavenstvo partnerstva vlastníkov bývania, bývania alebo bývania a stavebných družstiev, iných špecializovaných spotrebiteľských družstiev päť dní odo dňa prijatia rozhodnutí a protokolov valného zhromaždenia vlastníkov špecifikovaných priestorov V odseku 1 tohto článku sú povinné v súlade s postupom ustanoveným Federálnemu výkonnému orgánu, ktorý vykonáva funkcie na rozvoj a realizáciu štátnych politík a regulačných právnych predpisov v oblasti bývania a komunálnych služieb, zaslať originál týchto rozhodnutí a \\ t Protokol, vrátane systému, na kontrolný orgán štátu na bývanie na tri roky. Orgán štátneho dohľadu na bývanie v prípade prijatia na jeho adresu do troch mesiacov v rade dvoch alebo viacerých minút valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, ktorá obsahuje rozhodnutia o podobných otázkach programu, \\ t je povinný držať nesúladená inšpekcia S cieľom stanoviť súlad s požiadavkami právnych predpisov pri organizovaní, vykonávaní a realizácii výsledkov takéhoto stretnutia.
(Pozri text v predchádzajúcom vydaní)
1.2. Rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, ustanovené v bode 4.5 časti 2 článku 44 tohto kódexu, je prijatý: \\ t
1) Ak existuje viac ako jeden vstup v bytovom dome s väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov zúčastňovania na tomto stretnutí vlastníkov priestorov v bytovom dome, s výhradou hlasovania o prijatí takýchto rozhodnutí Majitelia priestorov v bytovom dome, vo vstupu, z ktorých existuje preložené priestory s väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov takýchto vlastníkov zúčastňujúcich sa na tomto stretnutí;
2) V prítomnosti jedného vchodu v bytovom dome väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov zúčastňovania na tomto stretnutí majitelia priestorov v bytovom dome.
2. Valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome nie je oprávnené rozhodovať o otázkach, ktoré nie sú zahrnuté do programu tohto stretnutia, ako aj zmeniť program tohto zhromaždenia.
3. Rozhodnutia prijaté valným zhromaždením vlastníkov priestorov v bytovom dome, ako aj výsledky hlasovania, prinášajú pozornosť vlastníkov priestorov v tomto Parlamente Majiteľ uvedený v článku 45 tohto Kódexu inej osoby z inej inej látky, ktorej sa takéto stretnutie zvolalo vyslaním príslušnej správy o tom v priestoroch tohto Parlamentu, určeného rozhodnutím valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tomto Parlamente a prístupné všetkým majiteľom priestorov v tomto Parlamente najneskôr desať dní odo dňa prijatia týchto rozhodnutí.
6. Majiteľ priestorov v bytovom dome má právo odvolať sa proti rozhodnutiu, ktoré prijal valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v tomto Parlamente s porušením požiadaviek tohto kódexu, ak sa na tom nezúčastnil alebo hlasovalo proti prijatiu takéhoto rozhodnutia a ak takéto rozhodnutie bolo porušené práva a legitímne záujmy. Žiadosť o takýchto odvolaní možno podať šesť mesiacov odo dňa, keď sa zadaný vlastník naučil alebo by sa mal dozvedieť o prijatom rozhodnutí. Súd, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu má právo ponechať odvolané rozhodnutie, ak hlasovanie tohto majiteľa nemohol ovplyvniť výsledky hlasovania, porušenie nie sú významné a rozhodnutie nebolo dotknuté straty špecifikovaného vlastníkovi.
7. V bytovom dome, všetky priestory, v ktorých patria k jednému vlastníkovi, rozhodnutia o otázkach súvisiacich s právomocou valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom objekte sa tento vlastník prijímajú samostatne a sú vydávané písomne. Zároveň sa neuplatňujú ustanovenia tejto kapitoly, určenie postupu a načasovania odbornej prípravy, zvolanie a organizovanie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, sa neuplatňujú s výnimkou ustanovení týkajúcich sa načasovania Výročné valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome.
Číslo prípadu
Rozhodnutie
Názov Ruskej federácie
Sverdlovsky okresný súd Ako časť
predseda sudcu MAJA E.A.
s tajomníkom úplného mena27,
preskúmané na otvorenom súdetnici Občianskoprávnym prípadom podľa nároku Úplný názov 23 na úplný názov24, úplný názov25 o zrušení rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia vlastníkov priestorov, \\ t
nainštalované:
Žalobca podal nárok na úplný názov 24, úplný názov25, v ktorom požiadal o uznanie rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovej väzbe, ktorý sa uskutočnil vo forme absentnej hlasovania a zotaviť sa od obžalovaných súdne výdavky vo forme štátnej povinnosti zaplatenej pri žiadosti o vyhlásenie o nároku, odôvodnenie uviedlo, že na základe osvedčenia Štátna registrácia Práva vlastníctva z vlastníka obytných priestorov na adrese: b,. V súvislosti so vstupom do platnosti nové vydanie Umenie. Nedovoľnie bytovej budovy žalobcu je pod priamym riadením o iniciatíve majiteľa FIO28, sa uskutočnilo mimoriadne valné zhromaždenie vlastníkov priestorov vo forme korešpondenčnej hlasovania. Kongregácia sa konala v období od 10 rokov Väčšina osôb zúčastnených na stretnutí pozitívne hlasovala o všetkých otázkach uvedených na programe. Rozhodnutím mimoriadneho valového zhromaždenia vlastníkov, ktoré sa konalo z iniciatívy obžalovaných, bolo určené rozhodnutie zrušené. Domnieva sa, že rozhodnutie z podlieha zrušeniu ako porušujúce práva žalobcu. Uskutočnili sa tieto otázky týkajúce sa programu schôdze: schvaľovanie postupu na organizovanie mimoriadneho valného zhromaždenia; Zrušenie valného zhromaždenia vlastníkov s 10 PO; Výber spôsobu kontroly bytového domu; vyznanie neplatná zmluva Poskytovanie služieb pre údržbu a aktuálna oprava Spoločný majetok bytového domu s LLC CFK-44 C; Uzavretie uplatňovania aplikácie Aplikácie UK CO UK "CKFK-44" C LLC a schválenie orgánu Rady Domy na rokovania s LLC CFK-44 CK LLC o podmienkach zmluvy; Schválenie veľkosti poplatku za údržbu a opravu spoločného majetku bytového domu; Výber rady domu a predsedu predstavenstva domu; Schválenie právomocí Rady a predsedu Rady Európskeho parlamentu; Výber priameho spôsobu výpočtu s organizáciami dodávajúcimi zdrojmi. Odkazujúce na čl. a umenie. Naznačuje, že je možná len jedna metóda uznávania zrušenia platnosti valného zhromaždenia prostredníctvom Súdneho dvora. Prijatie tohto rozhodnutia na inom stretnutí vlastníkov priestorov v bytovom dome súčasné právne predpisy neboli poskytnuté. Otázka zrušenia predtým prijatého rozhodnutia bola poznačená v oznámení, keď sa stretnutie samo o sebe, otázka zrušenia rozhodnutia bola zahrnutá do programu, bola vykonaná od 10 do roku, čo sám o sebe znamenajú uznanie Neplatné vyhlásenie o rozhodnutí o všetkých ostatných položkách. V rozpore s požiadavkami umenia. , Odsek 5 napadnutého rozhodnutia sa predpokladá, že majitelia dospieť k záveru z kriminálnej služby CFK-44 LLC, ktorých podmienky by sa mali dohodnúť v budúcnosti. Okrem toho z tohto bodu vyplýva, že vlastníci nesúhlasia s koordináciou podmienok zmluvy. Doložka 7 Rozhodnutia vlastníkov z Rady z Domy zahŕňala celé meno28, celé meno28, úplný názov29, ktorý nepredložil svoje kandidy, a odmietli zúčastniť sa na práci rady. Okrem toho úplný názov29 nie je vlastníkom priestorov v bytovom dome.
V súdneho pojednávania Žalobca úplný názov23 sa nezobrazil na súdnom zasadnutí, o čase a mieste zváženia prípadu bol riadne oznámený, požiadal o zváženie prípadu vo svojej neprítomnosti.
Podporované zástupcovia žalobcu konajúce na základe právomoci právnik FIO29 a plnohodnotné NÁZVY30 boli podporované, že sa predpokladá, že keď sa drží mimoriadne valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v multi-apartmán-založené B CO, vykonané vo forme absentnej hlasovania, bol neprítomný kvórum. S týmto rozhodnutím sa práva žalobcu porušili ako vlastník priestorov v bytovom dome.
Respondent úplný názov24 viedol k spokojnosti tvrdení.
Respondent FioO25 o mieste a čase súdneho zasadnutia bol riadne oznámený, sa na pojednávaní.
Zástupca Tretia strana LLC "CFK-44" LLC FULL NAME31 požiadala o odmietnutie splniť tvrdenia, ktoré uvádza, že podľa prípadu predloženého v spise sa zúčastnilo na hlasovaní viac ako 50% vlastníkov žalobcu. Zároveň sa počas nej pozorovali aj iné požiadavky existujúcich právnych predpisov na bývanie.
Úplné meno32 požiadalo o odmietnutie splniť nároky.
Po vypočutí osôb zúčastnených v prípade, preskúmanie súboru prípadu, Súdny dvor prišle nasledujúce.
Dvor audítorov zistil, že softvér B je multi-jednotka obytný dom. Žalobca vo vyššie uvedenom bytovom dome na právo vlastníctva patrí k celkovej ploche 74 metrov štvorcových. m. Tieto okolnosti potvrdzujú informácie o riadení Rosrestra podľa (vol.1 ld 22).
V období od iniciatívy obžalovaných sa uskutočnilo valné zhromaždenie vlastníkov priestorov tohto bytového domu vo forme absentnej hlasovania.
Rozhodnutie zasadnutia vydáva protokol (vol.1 LD27).
Podľa tohto protokolu je celková plocha MKD 8,126,83 m2, hlasovanie sa zúčastnilo 102 majiteľa priestorov v MKD, čo je 4290,89 hlasov, čo je 52,8%.
Tento protokol sa uznáva, že existuje kvórum, stretnutie sa považuje za.
Z protokolu z toho vyplýva, že na hlasovanie boli uvedené nasledujúce otázky: schvaľovanie postupu uchovávania mimoriadneho valového zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome vo forme absentnej hlasovania; Zrušenie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, ktorá sa nachádza na: B, ktorá bola prijatá počas valného zhromaždenia vykonávaná vo forme absentnej hlasovania v období od 10 P. Výber spôsobu kontroly bytového domu s - riadením riadenie organizácie; \\ T Uznávanie zo zmluvy o poskytovaní služieb na údržbu a súčasnú opravu spoločného majetku bytového domu uzavretého s, neplatným z dôvodu zmeny metódy riadenia multi-apartmánového domu; Uzavretie uplatňovania aplikácie Aplikujúcej domu CO UK "CK VFK-44" C LLC a schválenie právomocí Rady Domov na vstup do rokovaní s LLC CFK-44 LLC o podmienkach zmluvy; Schválenie veľkosti rady na údržbu a opravu všeobecného majetku bytového domu podľa čísla PRÍLOHA k správe o dohode o bytovom dome; Výber Rady a predsedu Rady Európskeho parlamentu; Schválenie právomocí Rady a predsedu Rady bytového domu v súlade s čl. ; \\ T Rozhodovanie o vykonaní poplatkov za všetky platobné služby priamo na organizácie dodávajúce zdroje.
Podľa všetkých týchto otázok sa prijímajú pozitívne rozhodnutia.
Posúdenie dôkazov predložených stranami Dvor audítorov zistí, že uvedené rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov podlieha zrušeniu.
rozhodol som sa:
Nárok Úplný názov23 uspokojí.
Uznať neplatné rozhodnutie mimoriadneho valového zhromaždenia vlastníkov priestorov v multi-jednotke, vykonávané vo forme korešpondencie hlasovania z okamihu jeho prijatia.
Opatrovať sa od respondentov Úplný názov24, úplný názov25 v prospech úplného mena23, náklady na zaplatenie štátnej povinnosti vo výške 300 rubľov v rovnakých akciách 150 rubľov od každého.
Rozhodnutie sa môže odvolať na odvolanie v Kostróme krajský súd Prostredníctvom okresného súdu SVERDLOVSK do mesiaca odo dňa rozhodovania v konečnej podobe.
Predseda:
