Druhy pôsobnosti orgánov s verejnou mocou. Verejná kontrola v Rusku

Udalosť: Dňa 21. júla 2014 prezident Ruskej federácie podpísal federálny zákon č. 212-FZ „O základoch verejnej kontroly v r. Ruská federácia". Návrh zákona predložil prezident Ruskej federácie Štátnej dume 12. marca 2014 a schválila ho Rada federácie 9. júla.

Vyjadrenie odborníka Centra pre vedecké politické myslenie a ideológiu, doktora práva Alexandra Gaganova

1. História zmenky

Občianska komora Ruskej federácie dlhodobo hovorí o potrebe vypracovať návrh zákona, v roku 2012 pripravila vlastný návrh zákona o verejnej kontrole. Možno sa tento návrh vzal ako základ pre vývoj zákona: návrh z roku 2012 pozostával z 94 článkov, zatiaľ čo prijatý zákon ustanovuje len základy verejnej kontroly a obsahuje 27 článkov.

Pokyn pripraviť návrh zákona o verejnej kontrole dostala Rada pre rozvoj občianska spoločnosť a ľudských práv ruským prezidentom Vladimirom Putinom v septembri 2013 po zasadnutí Rady. Prezident vo svojom príhovore k Federálnemu zhromaždeniu z 12. decembra 2013 vyslovil požiadavku na verejnú snemovňu, Radu pre ľudské práva, ďalšie verejné a ľudskoprávne organizácie, aby sa aktívne podieľali na príprave návrhu zákona „o verejnej kontrole“.

V ruskej realite neexistujú žiadne fungujúce mechanizmy na realizáciu projektov, ktoré prichádzajú zdola, od občanov, a tak nie je zvlášť prekvapujúce, že aj zákon o verejnej kontrole iniciovala zhora, hlava štátu. Zdalo by sa, že by sa o takýto zákon mali zaujímať zástupcovia ľudu - poslanci, ktorí sa skutočne niekoľkokrát pokúšali predložiť návrhy zákonov na tému kontroly. Poslanci preto v roku 1996 predložili návrh č. 96700363-2 „O verejnej kontrole konania volieb a referend a o otvorenosti a publicite zhrňovania výsledkov hlasovania“, ktorý prijali v troch čítaniach, ale Rada federácie návrh zamietla. zákona. V roku 2007 skupina poslancov, vrátane Viktora Alksnisa a Sergeja Baburin, predložila Dume návrh zákona č. 478630-4 s názvom podobným sovietskemu zákonu z roku 1979 „O ľudovej kontrole“. Projekt počítal s vytvorením štátneho orgánu – Výboru ľudovej kontroly Ruskej federácie, tiež podobného sovietskemu orgánu s rovnakým názvom. Návrh sa však vrátil autorom na prepracovanie, najmä s cieľom získať záver vlády Ruskej federácie, ale z nejakého dôvodu poslanci nezačali odstraňovať nedostatky, ktoré uviedli, a zákon sa nezohľadnil. na zasadnutí Dumy.

2. Štátna a verejná kontrola. Právny rámec

Je potrebné rozlišovať medzi kontrolou, ktorú vykonáva samotný štát ako nad činnosťou svojich orgánov, tak nad činnosťou svojich orgánov súkromnej sfére a kontrola, ktorá pochádza zo spoločnosti. Prvá je vykonávaná v rámci právomocí štátnych orgánov, druhá je organizačne nezávislá od štátu a realizujú ju občania ako súkromné ​​osoby. Takmer všetky orgány majú v tej či onej miere kontrolné právomoci. štátnej moci. V ústavách cudzích krajín, ako aj v ruskej doktríne ústavného práva sa rozlišuje kontrolná vetva moci. V Rusku do kontrolný výkon patria orgány prokuratúry, povereníci pre práva, účtovná komora orgány ústavnej kontroly. Medzi výskumníkmi neexistuje jednota v otázke existencie nezávislej, oddelenej kontrolnej moci v Rusku a nevyčleňuje túto vetvu moci.

Verejná kontrola má iný charakter, je izolovaná od kontrolnej moci štátu a vykonáva sa na základe sebaorganizácie občanov a to aj jednoducho jednotlivými občanmi podľa ich vlastnej iniciatívy. V Rusku sa NPO a ľudskoprávne organizácie spravidla zapájajú do kontroly z vlastnej iniciatívy, zatiaľ čo verejné komory a verejná kontrola sú vykonávané zhora.

V roku 2005 bol z iniciatívy prezidenta Ruska prijatý zákon o Verejnej komore Ruskej federácie. V roku 2008 bol z iniciatívy poslancov prijatý federálny zákon č. 76-FZ „O verejnej kontrole nad zabezpečovaním ľudských práv v miestach zaistenia a o pomoci osobám v miestach zaistenia“, na ktorom pracovali takmer 8 rokov. rokov.

Koncom roka 2011 predložil prezident Ruskej federácie aj návrh zákona č. 3138-6 „O verejnej kontrole nad zabezpečovaním práv sirôt a detí ponechaných bez rodičovskej starostlivosti“ (ďalšie dva projekty, ktorými sa mení a dopĺňa zákon o splnomocnencovi a tzv. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie), bol prijatý v Dume v prvom čítaní, potom bolo prerokovanie odložené na neurčito.

Viaceré federálne zákony obsahujú aj samostatné ustanovenia o verejnej kontrole, ale doteraz neexistuje koherentný systém verejnej kontroly. Množstvo zákonov priamo nesúvisí s verejnou kontrolou, ale možno ich pripísať právnemu rámcu, ktorý kontrolu zabezpečuje. Najmä federálny zákon č. 8-FZ z 9.2.2009 „O zabezpečení prístupu k informáciám o činnosti štátnych orgánov a samospráv“, spolkový zákon č. 172-FZ zo 17.7.2009 „O protikorupčnú expertízu normatívnych právnych aktov a návrhov normatívnych právnych aktov“. V súvislosti s prijatím federálneho zákona o verejnej kontrole bude potrebné novelizovať 25 federálnych zákonov (podľa zoznamu v balíku dokumentov prezidentskej zákonodarnej iniciatívy). Keďže otázky verejnej kontroly sú v spoločnej zodpovednosti federácie a jej subjektov a mnohé subjekty federácie už prijali svoje zákony o verejných komorách a verejnej kontrole, bude potrebné ich zosúladiť s novým federálnym zákonom.

3. Čo je to verejná kontrola?

Skúsme nájsť odpoveď v definícii, ktorú ponúka § 4 zákona o verejnej kontrole: verejná kontrola je „činnosť subjektov verejnej kontroly, vykonávaná za účelom monitorovania činnosti orgánov štátnej správy, samosprávy, štátnej správy a samosprávy a samosprávy a samospráva. organizácií, iných orgánov a organizácií vykonávajúcich v súlade s federálnymi zákonmi, samostatnej verejnej moci, ako aj na účely verejného overovania, analýzy a verejného hodnotenia nimi vydaných aktov a rozhodnutí. Zarážajúce je vymedzenie pojmu prostredníctvom formulácie „kontrola je činnosť subjektov kontroly“. Rovnaký neúspešný spôsob konštrukcie definície bol nedávno aplikovaný v č.172-FZ zo dňa 28.6.2014. Vynára sa ďalšia otázka: čo je verejná moc? Aké organizácie ich vykonávajú, teda koho bude spoločnosť kontrolovať? Pojem verejná moc nie je v právnych aktoch dešifrovaný, aj keď sa nachádza vo viacerých zákonoch.

Definícia pojmu obsahuje ciele verejnej kontroly: sledovanie činnosti orgánov štátnej správy a organizácií vykonávajúcich verejnú moc a verejné preverovanie, analýzu a verejné hodnotenie ich úkonov a rozhodnutí. Čo je monitorovanie orgánov? Pozerať správy v televízii? Po prekonaní mnohých byrokratických prekážok zúčastniť sa zasadnutia Štátnej dumy? Televíziu sleduje takmer každý, no a čo - každý môže hrdo vyhlásiť, že sa podieľa na verejnej kontrole?

Kontrola sa však neobmedzuje len na pozorovanie. Štúdium slovníkov nám umožňuje dospieť k záveru, že kontrola je predovšetkým test. A druhá časť cieľov – verejné overovanie, analýza a verejné hodnotenie činov a rozhodnutí – odráža skutočný význam pojmu kontrola.

O cieľoch a zámeroch verejnej kontroly hovorí aj článok 5 spolkového zákona. Medzi ciele patrí: zabezpečenie realizácie a ochrany práv a slobôd občanov, zabezpečenie zohľadnenia verejnej mienky, verejné hodnotenie činnosti orgánov a organizácií. Prečo tieto ciele nekorešpondujú s cieľmi uvedenými v definícii pojmu? Ochrana práv spravidla predpokladá, že práva už boli porušené (ak ešte neboli porušené, tak ide o režim ochrany). Akými spôsobmi budú chránené porušované práva občanov, ak je verejná kontrola pozorovaním a overovaním, analýzou a verejným hodnotením? Vydá Verejná komora verejnú cenzúru vládnemu orgánu, ktorý porušuje práva a slobody?

Zohľadňovať názory a návrhy občanov je v demokratickom štáte nevyhnutné, preto sa nižšie zamyslíme nad tým, či Zákon ponúka funkčný mechanizmus na zohľadňovanie názorov.

Dôležitým prvkom spätnej väzby v štáte je aj verejné hodnotenie činnosti orgánov štátnej správy. Vyplývajú zo zákona nejaké dôsledky negatívneho hodnotenia? Viac o tom nižšie.

Úlohy verejnej kontroly podľa zákona sú: formovanie a rozvoj občianskeho právneho vedomia; zvýšenie úrovne dôvery občanov v činnosť štátu, ako aj zabezpečenie úzkej interakcie medzi štátom a inštitúciami občianskej spoločnosti; pomoc pri predchádzaní a riešení sociálnych konfliktov; realizácia občianskych iniciatív zameraných na ochranu ľudských práv a slobôd a verejných združovaní; zabezpečenie transparentnosti a otvorenosti činnosti orgánov štátnej správy; formovanie intolerancie voči korupčnému správaniu v spoločnosti; zlepšenie efektívnosti vládnych orgánov. Všetky tieto úlohy skrátka spočívajú vo vytváraní mechanizmov pre prácu občianskej spoločnosti, obojstrannej spätnej väzby medzi spoločnosťou a štátom. Úlohy sú správne, ale znejú vágne a deklaratívne. Obsahujú všeobecné ciele, ktorým štát čelí, a do určitej miery duplikujú ustanovenia iných zákonov (napríklad ods. 1 článku 6 federálneho zákona z 25. decembra 2008 č. 273-FZ „O boji proti korupcii“, ods. 1 ods. Článok 4 federálneho zákona z 09.02.2009 č. 8-FZ "O poskytovaní prístupu k informáciám o činnosti štátnych orgánov a samospráv").

Porovnajme tieto súčasné úlohy s tými, ktoré boli pred sovietskou ľudovou kontrolou. Podľa článku 3 zákona ZSSR z roku 1979 „O ľudovej kontrole v ZSSR“ sú „orgány ľudovej kontroly povolané, aby systematicky overovali plnenie straníckych smerníc, sovietskych zákonov a rozhodnutí vlády, aby sa rozhodne postavili proti všetkému, čo poškodzuje záujmy štátu, podporovať u občanov rozvoj zmyslu pre zodpovednosť za záležitosti celej spoločnosti. Ďalej zákon pomenoval hlavné oblasti práce ľudových kontrolných orgánov: kontrola plnenia štátnych plánov; zvýšenie efektívnosti a kvality výroby; zavádzanie výdobytkov vedy a techniky do výroby, boj proti porušovaniu štátnej disciplíny (zlé hospodárenie, plytvanie, byrokracia, byrokracia atď.); kontrola dodržiavania zákonov pri posudzovaní odvolaní občanov. Sovietske právo je dokonca emotívne: „Orgány ľudovej kontroly musia celou svojou činnosťou prispievať k zlepšeniu práce podnikov, kolektívnych fariem, inštitúcií, organizácií, ministerstiev, štátne výbory a rezortov, vychovávať svojich zamestnancov v duchu prísneho dodržiavania štátnej disciplíny a socialistickej zákonnosti, upozorňovať úradníkov na chyby a opomenutia v práci, snažiť sa o odstraňovanie zistených nedostatkov. Áno, aj tieto úlohy sú deklaratívne, no skrýva sa za nimi viac obsahu ako za prázdnymi krásnymi slovami. ruské právo. Sovietska ľudová kontrola si dala za úlohu ekonomická sféra zatiaľ čo moderná sociálna kontrola je politickým nástrojom. Ale v koho rukách a na aké účely to bude účinný nástroj?

4. Čo je základom verejnej kontroly?

Článok 6 spolkového zákona hovorí o zásadách verejnej kontroly. Takmer všetko je tu štandardné (zákonnosť, dobrovoľnosť, nezávislosť, publicita, objektivita atď.), s výnimkou niekoľkých zásad, ktorým budeme venovať určitú pozornosť.

Povinné posúdenie záverečných dokumentov vypracovaných na základe výsledkov verejnej kontroly je zo strany orgánov a organizácií stanovené a v niektorých prípadoch je povinné, aby uvedené orgány a organizácie zohľadnili návrhy, odporúčania a závery obsiahnuté v týchto dokumentoch. Dokumenty. Povinnosť posudzovania konečných dokumentov štátnymi orgánmi môže vyplývať aj zo zákona o odvolaniach občanov (ktorý však z nejakého dôvodu neobsahuje podobnú povinnosť pre organizácie vykonávajúce „verejnú moc“, takže v tomto zmysle nový zákon progresívne). A s povinnosťou prihliadať na závery orgánov verejnej kontroly opäť otázniky. Ak je v § 5 zákona posudzovanie názoru pomenované ako spoločný účel kontroly a neobsahuje výnimky („existuje názor spoločnosti – brať do úvahy“), potom sa tu v zásadách kontroly ukazuje, že

účtovníctvo je povinné len v prípadoch ustanovených zákonmi. Mimochodom, takéto zákony ešte neboli prijaté a možno ani nikdy nebudú prijaté. Ukazuje sa, že akýkoľvek mechanizmus zohľadňovania verejnej mienky obsiahnutý v zákone je touto referenčnou normou znehybnený už na úrovni princípov.

Veľmi ošemetná právna konštrukcia, ktorú neskúsený človek ľahko prehliadne.

Ďalej. Zásada neprípustnosti bezdôvodného zasahovania subjektov verejnej kontroly do činnosti orgánov a organizácií a poskytovania nezákonného ovplyvňovania na ne. Čo sa považuje za neoprávnený zásah a kto rozhoduje, či je zásah oprávnený? Do akej miery je vplyv prípustný a kedy je nezákonný? Máte na mysli vyhrážky, vydieranie, napádanie, alebo hovoríte o rozsiahlej medializácii, demonštráciách a iných protestných akciách? To znamená, že Zákon hovorí: kontrolujte, ale príliš nezasahujte, vyjadrite svoj názor, ale nevyžadujte, aby sa naň bral ohľad.

Zákon ustanovuje prezumpciu dobrej viery v činnosť orgánov a organizácií štátnej správy. To by malo znamenať, že verejní kontrolóri musia dokázať opak. V zákone nie sú uvedené ani otázky dobrej viery, ani právny význam domnienky, takže význam stanovenia tejto zásady sa stráca. Zásada dobrej viery je starodávna občianskoprávna zásada z rímskeho práva (bonafides). Prezumpcia bezúhonnosti je pre účastníkov občianskoprávnych vzťahov typická, je zakotvená Občianskeho zákonníka RF (článok 5 článku 10). Z filozofického hľadiska možno vyvodiť analógiu s prezumpciou neviny v trestnom práve. Možno sa zdôrazňuje prezumpcia dobrej viery štátnych orgánov na rozdiel od negatívnej mienky spoločnosti o štáte („všetci úradníci sú zlodeji“, „všade je korupcia“), čo len umocňuje podozrenia z nečestnosti. Rozšírenie prezumpcie dobrej viery na verejného práva v tejto súvislosti a vyhliadky na jeho praktické uplatnenie sú pochybné.

Verejnú kontrolu a stranícku činnosť oddeľuje viacero zásad. Zafixovaná je teda zásada „dodržiavania neutrality subjektmi verejnej kontroly, ktorá vylučuje možnosť ovplyvňovania rozhodnutí politických strán na výkon verejnej kontroly“. Možno sa tak pokúša urobiť kontrolu objektívnou, vylúčiť politické motívy. Nakoľko je to reálne, najmä vo svetle celkových politických cieľov sociálnej kontroly? Kto bude presadzovať tento princíp? Aké budú dôsledky jeho porušenia? Toto všetko je nejasné.

5. A kto sú kontrolóri?

Druhá hlava zákona je venovaná postaveniu subjektov verejnej kontroly. Verejnú kontrolu vykonávajú: verejné komory na federálnej úrovni, na úrovni subjektov federácie a na úrovni obcí, verejné rady pod federálnymi orgánmi. výkonná moc a pod štátne orgány subjektov federácie (legislatívne a výkonné), verejné monitorovacie komisie, verejné inšpekcie, skupiny verejnej kontroly. Zoznam predmetov je otvorený. Existuje aj pojem verejný inšpektor a verejný odborník, ba dokonca pojem „iná osoba verejnej kontroly“. Subjekty verejnej kontroly môžu vytvárať združenia a zväzy.

Sovietske orgány ľudovej kontroly boli štátne orgány, tvorili vertikálu na princípoch dvojakej podriadenosti (podliehali ministerskej rade, Najvyššej rade a jej prezídiu svojej úrovne, resp. radám ľudových poslancov, ako aj radám ľudu). vyšší výbor ľudovej kontroly). Pre orgány verejnej kontroly je zafixovaný princíp nezávislosti a nezávislosti od orgánov a organizácií, teda od tých, ktorých činnosť je kontrolovaná. Neexistuje ani vertikála verejných komôr, teda podriadenie nižších komôr vyšším, ale prvky takejto vertikály existujú. Teda zloženie verejnej rady pod federálny orgán výkonnú zložku schvaľuje vedúci orgánu po dohode so zastupiteľstvom Verejná komora Ruská federácia. Aká je úloha takejto koordinácie, aké sú dôsledky nekoordinácie zloženia zastupiteľstva, prečo je táto koordinácia všeobecne potrebná, zákon mlčí. Vo formovaní Verejnej komory Ruskej federácie existuje aj vertikálny prvok, ktorý zahŕňa zástupcov regionálnych komôr.

Ako sa tvoria orgány verejného dohľadu?

Federálna verejná komora je vytvorená v súlade s federálny zákon o nej od štyridsiatich občanov Ruskej federácie schválených prezidentom Ruskej federácie, osemdesiatich piatich zástupcov verejných komôr subjektov Ruskej federácie a štyridsaťtri zástupcov celoruských verejných združení, iných neziskových organizácií . Subjektové komory federácie sa vytvárajú v súlade so zákonmi subjektov Ruskej federácie. Napríklad Moskovskú verejnú komoru čiastočne schvaľuje primátor Moskvy, čiastočne ju volí správnych obvodov a je čiastočne volený samotnými členmi verejnej komory. V Moskovskom regióne je verejná komora čiastočne menovaná guvernérom regiónu, čiastočne moskovskou regionálnou dumou a čiastočne volená členmi samotnej komory. Kandidátnu listinu tvoria verejné združenia.

Verejné rady o hod federálne ministerstvá a verejné rady v orgánoch zakladajúcich subjektov federácie majú konzultačnú a poradnú funkciu. Prvé sú založené na základe súťaže organizovanej Občianskou komorou Ruskej federácie, ak prezident alebo vláda Ruskej federácie neurčí inak. Tieto sú tvorené v súlade so zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Predkladajú sa kandidáti na členov verejnej rady pod ministerstvom verejné organizácie, požiadavky na kandidátov stanovuje štátny orgán sám spolu s federálnou verejnou komorou. Zloženie rady schvaľuje vedúci štátneho orgánu po dohode s Verejnou komorou Ruskej federácie.

Zákon neustanovuje postup pri vytváraní verejných inšpekcií a skupín verejnej kontroly: existujú referenčné normy na iné zákony. Verejné monitorovacie komisie sú tvorené v súlade s federálnym zákonom č. 76-FZ z 10. júna 2008 „O verejnej kontrole dodržiavania ľudských práv v miestach zaistenia a o pomoci osobám v miestach zaistenia“.

Aké práva majú verejní kontrolóri?

Práva subjektov verejnej kontroly sú na prvý pohľad rozsiahle. Okrem výkonu verejnej kontroly vo formách ustanovených zákonom a ďalšími pomocnými právami (článok 10 zákona) sa môžu obrátiť na súd s cieľom chrániť práva neurčitého počtu osôb v prípadoch ustanovených federálnymi zákonmi. Toto je vážne procesné právo, ktorý však nezabezpečuje ani Obč procesný kódex Ruskej federácie, ani iné zákony, ktoré by mali ustanoviť prípady, kedy možno právo uplatniť. Subjekty verejnej kontroly majú právo požadovať od kontrolovaných orgánov potrebné informácie, tieto orgány navštevovať v pravý čas na základe výsledkov kontroly vypracovať záverečný dokument a poslať ho úradom, v prípade porušovania ľudských práv a slobôd poslať materiály splnomocnencovi pre práva. Nie je však jasné, v čom sa všetky tieto práva zásadne líšia od práv každého občana, ktorý sa môže tiež obrátiť na úrady, žiadať o zaujímavé informácie, navštevovať úrady v rovnakom zavedenom poradí (doteraz je tento postup rovnaký pre občanov a verejní kontrolóri), usmerňujú svoje zistenia o porušení. Odvolanie občana je tiež povinné na posúdenie úradom, musí naň dať aj odpoveď a úrad môže odpovedať aj občanovi aj verejným kontrolórom. Ako už bolo spomenuté vyššie, je tu jeden dôležitý rozdiel: podľa zákona o odvolaniach občanov majú povinnosť posúdiť odvolanie občana a dať naň včas odpoveď len štátne orgány a samosprávy a podľa zákona o verejnej kontrole organizácie takúto povinnosť má aj výkon verejnej moci.

Ďalšie rozdiely v postavení subjektov verejnej kontroly od postavenia bežného občana obsahuje § 16 zákona. Článok ustanovuje povinnosť orgánov posudzovať záverečné dokumenty verejnej kontroly; v zistené prípady zohľadňujú aj návrhy, odporúčania a závery obsiahnuté v týchto dokumentoch (takéto prípady zatiaľ neboli zistené); v zistených prípadoch sa pri hodnotení efektívnosti činnosti orgánov zohľadňujú návrhy, odporúčania a závery obsiahnuté v záverečných dokumentoch (ani tieto prípady neboli zistené). Orgány musia odpovedať na výsledky posudzovania konečných dokumentov do 30 dní (rovnaká lehota je stanovená pre odvolania občanov) av naliehavých prípadoch okamžite. O aké prípady ide, zákon nešpecifikuje. Úrad zároveň nie je povinný pokorne súhlasiť so všetkými závermi subjektov verejnej kontroly, má právo zasielať odôvodnené námietky k návrhom a odporúčaniam obsiahnutým v záverečných dokumentoch verejnej kontroly.

Povinnosť orgánov a organizácií poskytovať verejným kontrolórom v prípadoch a spôsobom ustanoveným právnymi predpismi Ruskej federácie informácie o ich činnosti vo verejnom záujme (neobsahujúce však štátne tajomstvá alebo iné informácie). dôverné informácie). Táto povinnosť môže byť relevantná, ale je ľahké ju obísť, pričom sa odvolávame buď na obchodné tajomstvo, alebo na podpisovú pečiatku „DSP“. A ako potom byť verejnými kontrolórmi – zakaždým žiadať informácie súdnou cestou?

Ustanovila sa povinnosť orgánov a organizácií v prípadoch ustanovených zákonom prihliadať na návrhy, odporúčania a závery obsiahnuté v záverečných dokumentoch a prijímať opatrenia na ochranu práv a slobôd. Ako sme písali vyššie, takéto prípady ešte neboli zistené a nemusia byť vôbec zistené: to všetko je na milosť a nemilosť iných federálnych zákonov, zákonov subjektov federácie a obecných zákonov. Nie je veľká nádej, že by sa takéto prípady konsolidovali na úrovni kraja a samosprávy, keďže tam sú úrady bližšie k obyvateľom a ľudia môžu cez poslancov ovplyvňovať miestne zákony.

Zákon menuje tieto formy verejnej kontroly (článok 18): verejné monitorovanie, verejné overovanie, verejnej expertízy, verejné diskusie, verejné (verejné) prerokovania a iné. Subjekty verejnej kontroly sú povinné zverejňovať informácie o svojej činnosti a výsledkoch kontroly.

Zákon hovorí, že v zložení verejnej rady nemôžu byť náhradníci verejná kancelária Ruskej federácie a zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, štátnych zamestnancov a osôb, ktoré ich nahrádzajú komunálne pozície a pozície komunálnej služby, osoby so záznamom v registri trestov, ako aj osoby s dvojitým občianstvom. Existuje aj článok 11 o konflikte záujmov. Toto všetko je do istej miery podobné ustanoveniam zákona o štátnej službe, verejní kontrolóri to však nemajú sociálne záruky ako štátni zamestnanci. Dokonca aj členovia Občianskej komory Ruskej federácie pracujú na dobrovoľnej báze, pričom dostávajú len náhradu výdavkov.

6. Zodpovednosť

Posledný článok federálneho zákona je venovaný zodpovednosti za porušenie právnych predpisov o verejnej kontrole. Obsahuje len referenčné pravidlá o zodpovednosti tak pre subjekty verejnej kontroly, ako aj pre tých, ktorí bránia verejnej kontrole. Právne predpisy Ruskej federácie zatiaľ nestanovujú konkrétne opatrenia zodpovednosti (zrejme administratívne).

Zodpovednosť úradov a organizácií za to, že napríklad nezohľadnili stanovisko alebo návrhy subjektov verejnej kontroly, nie je zabezpečená vôbec. O disciplinárnej zodpovednosti konkrétnych funkcionárov, ako inak, niet pochýb. Vyššie sme sa už viackrát sťažovali, že zohľadňovanie názoru verejnosti bude povinné len v prípadoch, ktoré ešte nie sú stanovené v zákonoch. Ak sa však aj tieto prípady objavia, no nebude niesť zodpovednosť za ignorovanie názoru spoločnosti, bude možné naďalej považovať normy o zohľadňovaní verejnej mienky, návrhov a odporúčaní občanov za prázdne vyhlásenia.

V článku 5 je jedným z troch cieľov verejnej kontroly verejné hodnotenie činnosti orgánov a organizácií štátnej správy, ktoré sa vykonáva za účelom ochrany práv a slobôd človeka a občana, práv a pod. legitímne záujmy verejné združenia. Pri hodnotení činnosti ministerstiev verejné rady prispievajú k zohľadneniu práv a oprávnených záujmov verejných združení, ľudskoprávnych, náboženských a iných organizácií. Záver verejnej skúšky by mal obsahovať „verejné posúdenie sociálnych, ekonomických, právnych a iných dôsledkov prijatia zákona, návrhu zákona, rozhodnutia, návrhu rozhodnutia, dokumentu alebo iných materiálov, na ktoré sa vzťahuje bola vykonaná verejná skúška“. Zákon zároveň nespomína, aké by mali byť dôsledky ostro negatívneho hodnotenia verejnosti. Verejné hodnotenie je osobitným prípadom verejnej mienky, takže by sa tam dalo zistiť všeobecné pravidlá brať do úvahy názory a hodnotenia spoločnosti.

Vyššie uvedený zákon ZSSR o ľudovej kontrole sa tiež obmedzil na jeden článok o zodpovednosti: „Ľudové kontrolné orgány ovplyvňujú tých, ktorí sa previnili nedostatkami alebo priestupkami, jednak súdružskou kritikou, diskutovaním o ich nesprávnom konaní, ako aj ich postavením pred súd v súlade s tento zákon." A napokon „súdružská kritika“ bola pre svedomitých sovietskych občanov hrozná vec. Moderné normy Zákona de facto redukujú všetku verejnú kontrolu na „súdružskú kritiku“, pretože viac sociálnych aktivistov nebude môcť so štátnym strojom nič robiť, pokiaľ sám nebude chcieť napĺňať potreby spoločnosti.

Hlavný záver na základe výsledkov štúdia zákona o verejnej kontrole je nasledovný: myšlienka je to dobrá, ale kým nebude prijatá celá tá obrovská škála právnych aktov na implementáciu tohto zákona, nebude fungovať. Ako dlho budú tieto zákony prijímané, či nebudú skresľovať zmysel zákona - na tieto otázky odpovie čas. Kto sa pripojí k verejným radám pod úradmi, z akých ľudí budú verejné komory pozostávať a či sa z nich stanú poslušné „podporné skupiny“ pre úrady - to čiastočne závisí od vás a mňa.

Existujú aj ďalšie nebezpečenstvá: ak napr. daňové kontroly a ostatné kontroly štátnych orgánov sú upravené v počte a termíne, zákon o verejnej kontrole neobmedzuje počet súčasne prebiehajúcich verejných kontrol. To sa môže stať medzerou pre destabilizáciu práce vládnych orgánov a organizácií bezohľadnými verejnými činiteľmi. Chcel by som však veriť v dobrú vieru občanov a dobrú vieru úradov, ktorí prijatím tohto zákona chceli skutočne rozvíjať občiansku spoločnosť, zapojiť verejnosť do procesu prijímania rozhodnutia vlády a napokon obrátiť štát smerom k ľuďom.

Prípad č. 12-330/14 (pečiatka odosobnená)

RIEŠENIE

Mesto Nižný Novgorod (dátum)

sudca okresného súdu Sovetsky v meste Nižný Novgorod Kolyagina O.N.,

Podtajomník Zarubina S.A.,

Za účasti predstaviteľa T.G.A. - Yu.P.E. (na základe splnomocnenia)

Po posúdení sťažnosti zástupcu T.T.A. - Yu.P.E. o rozhodnutí magistrátneho súdneho okresu №... Sovetský okres g.N.Novgorod zo dňa (dátum) prilákať T.T.A. Komu administratívna zodpovednosť za spáchanie správneho deliktu podľa čl. RF,

U t a n o v i l:

Uznesenie sudcu mierového súdneho okresu №... Sovietskeho okresu mesta Nižný Novgorod z (dátum) T.T.A. uznaný vinným zo spáchania správneho deliktu podľa čl. RF a odsúdený na správna pokuta vo výške 5000 rubľov.

Nesúhlas s vydaným rozhodnutím vo veci zástupca T.T.A. - Yu.P.E. podala sťažnosť, v ktorej uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím zmierovacieho sudcu, považuje ho za nezákonné a nedôvodné, v ktorej žiadala uvedené rozhodnutie zrušiť.

Podnet je motivovaný tým, že podľa rozhodnutia o začatí konania o správny delikt zo dňa (dátum) (ďalej len uznesenie), úradník - vedúci Mestskej pobočky OAO "N." T.GA., bez zaslania odpovede na odvolanie S.N.F., porušil ust. 10, 12 spolkového zákona o konaní o odvolaní občanov, čím sa dopustil správneho deliktu podľa čl. RF - porušenie ustanovené zákonom Ruskej federácie o postupe pri posudzovaní odvolaní občanov úradníkmi iných organizácií poverených výkonom verejne významných funkcií.

Upozornila, že zloženie tohto správneho deliktu obsahuje údaj o špeciálny predmet- funkcionár štátnych orgánov, orgánov miestnej samosprávy, štátnych a obecných inštitúcií a iných organizácií poverený výkonom verejne významných funkcií.

V súlade s 5. časťou čl. 4 federálneho zákona „o postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ je funkcionár osoba, ktorá trvalo, dočasne alebo na základe osobitného zmocnenia vykonáva funkcie predstaviteľa moci alebo vykonáva organizačné, administratívne, administratívne a ekonomické činnosti. funkcie v štátnom orgáne alebo samospráve.

Vychádzajúc teda z doslovného výkladu uvedeného právneho štátu, vedúci oddelenia OAO "N." nie je úradník. Pri vydaní uznesenia sa na túto argumentáciu neprihliadalo, súd ju právne neposúdil, neuviedol pohnútky vyvracajúce argumentáciu obhajcu navrhovateľa.

Domnieva sa, že 5. časť čl. 4 federálneho zákona „o postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ je osobitným predpisom vo vzťahu k čl. RF, keďže definuje úradník v kontexte uplatňovania tohto federálneho zákona. Preto je predmetom čl. RF by mala byť presne určená týmto špeciálnym pravidlom (napr súdna prax- Odvolacie rozhodnutie Kemerova krajský súd od (dátum) nie...

Súd však v uznesení dospel k záveru, že navrhovateľ je úradnou osobou v zmysle čl. RF. Pri vydaní rozhodnutia nebola uvedená argumentácia zástupcu navrhovateľa zohľadnená, súd ho právne neposúdil.

V súlade s časťou 4 článkom 1 federálneho zákona „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ sa postup ustanovený týmto federálnym zákonom na posudzovanie odvolaní občanov štátnymi orgánmi, miestnymi samosprávami a úradníkmi vzťahuje na právne predpisy. vzťahy súvisiace s posudzovaním týmito orgánmi, referentmi odvolaní z občianskych združení, vrátane právnických osôb, ako aj právne vzťahy súvisiace s posudzovaním žiadostí občanov, združení občanov vrátane právnických osôb vykonávajúcich verejne významné funkcie štátu a mestské inštitúcie, iné organizácie a ich funkcionári.

Výklad pojmu „iné organizácie poverené výkonom verejne významných funkcií“, uvedený v čl. RF, in platná legislatíva chýba.

Podľa právne postavenieÚstavný súd Ruskej federácie je povinný posudzovať odvolania občanov a ich združení vo vzťahu k organizáciám, ktoré nie sú súčasťou sústavy orgánov. orgán verejnej moci, znamená určitý zásah do ich činnosti ako samostatných subjektov práva a v podstate aj obmedzenie ich práv a slobôd, tým skôr, že plnenie tejto povinnosti je zaťažujúce tak z organizačného hľadiska, ako aj z hľadiska zaťažovania dodatočné náklady vrátane nákladov na údržbu personálu .

V dôsledku toho si federálny zákonodarca uvedomuje legálne možnosti udelená mu článkom (3. časť) Ústavy Ruskej federácie na zabezpečenie oprávnenia upravovať a chrániť práva a slobody človeka a občana (čl., ods. „c“ Ústavy Ruskej federácie), a na základe o potrebe zachovania rovnováhy ústavne významných záujmov, má právo prideľovať niektorým kategóriám organizácií ako podmienku výkonu ich verejne významných funkcií povinnosť posudzovať výzvy občanov a ich združení. Subjekty Ruskej federácie, ak neexistujú príslušné legislatívne ustanovenia na federálnej úrovni, nie sú oprávnené zaväzovať takéto organizácie, aby zohľadňovali výzvy občanov a ich združení, a teda upravovali práva a slobody niektorých osôb súvisiace s bremena iných (bod 6.1 uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa (dátum) č. 19-P „V prípade kontroly ústavnosti časti 1 článku 1, časti 1 článku 2 a článku 3 ods. federálny zákon „O postupe pri posudzovaní žiadostí občanov Ruskej federácie“ v súvislosti so žiadosťou Zákonodarného zhromaždenia Rostovského regiónu“).

Podľa odseku 3 článku 26.11 federálneho zákona „O všeobecné zásady organizácie zákonodarných (zastupiteľských) a výkonných orgánov štátnej moci zakladajúcich subjektov Ruskej federácie“ na výkon právomocí štátnych orgánov ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie môžu štátne unitárne podniky ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie byť vytvorený, vládne agentúry subjektu Ruskej federácie a iných organizácií. Ako zakladateľ príslušných organizácií vytvorených na zabezpečenie vykonávania verejne významných funkcií má subjekt Ruskej federácie právo ukladať povinnosti takým organizáciám, ktoré nie sú v rozpore s ich štatútom stanoveným federálnou legislatívou.

Ustanovenie povinnosti posudzovať výzvy občanov štátnymi a obecnými inštitúciami ako organizáciami vykonávajúcimi spoločensko-kultúrne alebo iné funkcie nekomerčnej povahy, resp. ako také organizácie sú poverené výkonom štátnych alebo obecných verejne významných funkcií v rámci pôsobnosti verejnej právnickej osoby, ktorá ich vytvorila.

Podnikom môžu byť pridelené aj verejne významné funkcie právny stav, ktoré sú určené Občianskym zákonníkom Ruskej federácie (články IZ - 115) a federálnym zákonom zo 14. novembra 2002 N 161-FZ "O štátnych a obecných jednotných podnikoch", a ďalším organizáciám, ktorých činnosť nemožno považovať v r. izolácia od verejné funkcie kto ich vytvoril verejné vzdelávanie, a preto sú tu rovnaké ako vo vzťahu k inštitúciám, ktoré zabezpečujú výkon pôsobnosti štátnych orgánov a územnej samosprávy, dôvody na uloženie povinnosti posudzovať odvolania občanov.

Teda, OAO "N." nepatrí do počtu organizácií vykonávajúcich verejne významné funkcie.

Ústavný súd Ruskej federácie sa domnieva, že medzi organizácie vykonávajúce verejne významné funkcie patria aj notári a notárske úrady (uznesenie č. Ústavný súd RF zo dňa 19.5.1998 č. 15-P), notári a advokáti (vyhláška Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 23.12.1999 č. 18-P), samoregulačné organizácie vrátane samoregulačných organizácií rozhodcovských manažérov (vyhláška Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 19.12.2005 č. 12-P), politické strany(uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 16. júna 2007 č. 11-P), komerčné banky ktoré prevzali záväzky poskytovať štátnu finančnú podporu z osobitného rozpočtového fondu organizácií agropriemyselného komplexu prostredníctvom ich zvýhodneného úverovania (Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 19. mája 2009 č. 596-0-0), audítorské organizácie, ktoré oficiálne pôsobia ako nezávislá kontrolná a audítorská (dozorná) inštancia na základe zákona v rozpore so zákonom (Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 13. mája 2010 č. 685-0-0), advokáti (Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 1. júna 2010 č. 782-0-0 ), volebné komisie (Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 16. decembra 2010 č. 1722-0-0), atestačných komisií (Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 7. júna 2011 č. 767-0-0) a rozhodcovských súdov (Unesenie Ústavného súdu RF zo dňa 7. júna 2011 č. 767-0-O).

OAO "N." je garantujúcim dodávateľom elektrickej energie na území regiónu Nižný Novgorod, obchodná organizácia, ktorej hlavnou činnosťou je predaj elektriny, nie je vládna agentúra, samospráva, štát resp mestská organizácia, ako aj iná organizácia vykonávajúca verejne významné funkcie, kvôli čomu sa na ňu nemôžu vzťahovať ustanovenia federálneho zákona „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ (príklad súdnej praxe - Rozhodnutie o odvolaní Krajský súd Kemerovo zo dňa 18.03.2014 č. 33-2383).

Má za to, že tieto argumenty svedčia o absencii správneho deliktu podľa ust. RF, že na základe odseku.3 h.1 čl. Oddiel IV. Konanie vo veciach správnych deliktov > Kapitola 30. Preskúmanie rozhodnutí a rozhodnutí vo veciach správnych deliktov > Článok 30.8. Oznámenie o rozhodnutí o sťažnosti proti rozhodnutiu vo veci správneho deliktu" target="_blank"> 30.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je základom pre zrušenie rozhodnutia a zastavenie konania.

Žiada zrušiť uznesenie zmierového sudcu zo dňa (dátum) a zastaviť konanie.

Na pojednávaní zástupca T.T.A. - Yu.P.E. podporil argumentáciu a náležitosti sťažnosti v plnom rozsahu, žiadal uznesenie zmierovacieho sudcu o zrušenie konania tento prípad skončiť pre nedostatok správneho deliktu.

Zástupca prokuratúry Sormovského okresu Nižný Novgorod bol o mieste a čase prejednania veci upovedomený súdnou výzvou, v r. súdne pojednávanie sa neukázal. Zastupujúci prokurátor Sormovského okresu Nižný Novgorod vo svojom návrhu, ktorý dostal na súd, žiada, aby bolo rozhodnutie zmierovacieho sudcu okresného súdu č. ... Sovetského okresu Nižný Novgorod zo dňa (dátum) vydané. ponechané nezmenené, ako aj prejednať sťažnosť v neprítomnosti jej zástupcu.

S takýmito údajmi súd považuje za možné a potrebné posúdiť prejednávanú vec v neprítomnosti tých, ktorí sa nedostavili.

Po vypočutí vysvetlení zástupcu Yu.P.E., po preštudovaní predložených materiálov, súd dospeje k nasledovnému.

Tieto okolnosti zohľadnil magistrát pri rozhodovaní o privedení T.T.A. na administratívnu zodpovednosť podľa čl. RF.

Pri vydaní uznesenia zo dňa (dátum) zmierovací sudca správne zistil všetky okolnosti priestupku a riadne a primerane ich právne posúdil. Akékoľvek porušenia administratívnej legislatívy nebolo povolené.

Súd tiež nenachádza dôvod na aplikáciu čl. RF.

Trest bol uložený pod sankciou čl. RF v minimálnej výške, berúc do úvahy všetky existujúce okolnosti.

Neexistujú žiadne dôvody na zrušenie alebo zmenu rozhodnutia zmierovacieho sudcu.

Na základe vyššie uvedeného av súlade s čl. čl. , oddiel IV. Konanie vo veciach správnych deliktov > Kapitola 30. Preskúmanie rozhodnutí a rozhodnutí vo veciach správnych deliktov > Článok 30.8. Oznámenie o rozhodnutí o sťažnosti proti rozhodnutiu vo veci správneho deliktu" target="_blank"> 30.8 Správneho poriadku Ruskej federácie,

ROZHODNUTÉ:

Rozhodnutie sudcu mierového súdneho okresu №... Sovetsky okres g.N.Novgorod zo dňa (dátum) vo veci správneho deliktu podľa čl. RF vo vzťahu k T.G.A. - ponechať nezmenené, a sťažnosť zástupcu T.G.A. - Yu.P.E .. - bez zadosťučinenia.

Rozhodnutie nadobúda účinnosť okamihom jeho prijatia, ale možno sa proti nemu odvolať spôsobom stanoveným v kapitole 30 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Sudca - /podpis/ O.N. Koljagin

(odosobnená značka)

Tajomník S.A. Zarubina

súd:

Respondenti:

Článok 226 administratívne záležitosti o napadnutí rozhodnutí, konania (nečinnosti) orgánov, organizácií, osôb zverených do štátnej alebo inej verejnej moci

• skontrolované dnes
• kód zo dňa 27.01.2020
• nadobudol účinnosť dňa 15.09.2015

Neexistujú žiadne nové verzie článku, ktoré nenadobudli platnosť.

Porovnaj so znením článku zo dňa 12.05.2017 15.09.2015

Ak tento zákon neustanovuje inak, správne veci o napadnutí rozhodnutí, o konaní (nečinnosti) orgánov, organizácií, osôb poverených štátnou alebo inou verejnou mocou prejednáva súd do jedného mesiaca a najvyšší súd Ruskej federácie do dvoch mesiacov odo dňa doručenia administratívneho vyhlásenia o nároku na súd.

Správne veci o napadnutí právneho aktu najvyššieho predstaviteľa zakladajúceho subjektu Ruskej federácie (predseda najvyššieho výkonný orgánštátnej moci subjektu Ruskej federácie) o odvolaní vedúceho obce, napadnúť rozhodnutie zastupiteľský orgán mestského zastupiteľstva o samozániku alebo o napadnutí rozhodnutia zastupiteľstva obecného zastupiteľstva o odvolaní prednostu obecného zastupiteľstva posúdi súd do desiatich dní odo dňa doručenia správneho žalobného návrhu. súdom.

Stratená sila. - Federálny zákon z 28. novembra 2018 N 451-FZ.

Správne veci týkajúce sa napadnutia rozhodnutí, konania (nečinnosti) výkonných orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, miestnych samospráv v otázkach súvisiacich s koordináciou miesta a času konania verejného podujatia (stretnutie, zhromaždenie, demonštrácia, sprievod, demonštrácie), ako aj s rozhodnutím týchto orgánov o upozornení na účel takéhoto verejného podujatia a formu jeho konania súd posúdi do desiatich dní odo dňa doručenia príslušnej správnej žaloby. Správne veci začaté predo dňom takéhoto verejného podujatia prejednáva súd v stanovené obdobie najneskôr však v deň predchádzajúci dňu jeho konania. Správne veci začaté v deň takéhoto verejného podujatia sa prejednávajú v ten istý deň. Správne veci uvedené v tejto časti súd posudzuje počas víkendu alebo pracovného pokoja, ak na takýto deň pripadne posledný deň lehoty na prejednanie správnej veci a pred týmto dňom sa správna vec neprejednala, resp. nebolo možné zvážiť.

Špecifikované v časti 1 tento článok lehoty na prerokovanie správnych vecí o napadnutí rozhodnutí, konania (nečinnosti) orgánov, organizácií, osôb poverených štátnou alebo inou verejnou mocou možno predĺžiť spôsobom ustanoveným v § 141 ods. 2 tohto zákonníka.

Osoby zúčastnené na konaní o napadnutí rozhodnutia, konania (nečinnosti) orgánu, organizácie, osoba poverená štátnou alebo inou verejnou mocou, jej zástupcovia, ako aj ďalší účastníci súdny proces upovedomený o čase a mieste pojednávania. Nedostavenie sa na súdne zasadnutie osôb zúčastnených na veci, ich zástupcov riadne upovedomených o čase a mieste konania súdu, nie je prekážkou prejednania a vyriešenia správnej veci, ak súd neuznal ich prítomnosť je povinná.

Súd môže uznať za povinné dostaviť sa na súdne zasadnutie predstaviteľov orgánu, organizácie, osoby obdarenej štátnou alebo inou verejnou mocou, ktorí prijali napadnuté rozhodnutie alebo sa dopustili sporného konania (nekonania), a v prípade ich neúspechu dostaviť sa, uložiť súdnu pokutu spôsobom a výškou ustanovené článkami, tohto Kódexu.

Pri prejednávaní správnej veci o napadnutí rozhodnutia, konania (nečinnosti) orgánu, organizácie, osoby poverenej výkonom štátnej alebo inej verejnej moci súd preverí zákonnosť rozhodnutia, konania (nečinnosti) v napadnutej časti a vo vzťahu k osobe, ktorá je správnym žalobcom, alebo k osobám na obranu ktorých práv, slobôd a oprávnených záujmov bola podaná primeraná administratívna žaloba. Pri kontrole zákonnosti týchto rozhodnutí, úkonov (opomenutí) nie je súd viazaný dôvodmi a argumentmi obsiahnutými v správnom žalobnom návrhu na uznanie nezákonných rozhodnutí, úkonov (opomenutí) orgánu, organizácie, osoby obdarovanej štátnej alebo inej verejnej moci a zisťuje okolnosti uvedené v častiach 9 a 10 tohto článku v plnom rozsahu.

Ak tento zákon neustanovuje inak, súd pri prejednávaní správnej veci o napadnutí rozhodnutia, konania (nečinnosti) orgánu, organizácie, osoby v štátnej alebo inej verejnej moci zisťuje:

• 1) či boli porušené práva, slobody a oprávnené záujmy správneho žalobcu alebo osôb na obranu ktorých práv, slobôd a oprávnených záujmov bola podaná primeraná administratívna žaloba;
• 2) či boli dodržané lehoty na podanie žaloby na súd;
• 3) či požiadavky regulačných právnych aktov, ktorými sa ustanovujú:
• a) oprávnenie orgánu, organizácie, osoby, ktorá má štátnu alebo inú verejnú moc, prijať napadnuté rozhodnutie, dopustiť sa napadnutého konania (nečinnosť);
• b) postup prijatia napadnutého rozhodnutia, spáchanie sporného konania (nekonania), ak je taký postup stanovený;
• c) dôvody prijatia sporného rozhodnutia, spáchanie sporného konania (nečinnosť), ak takéto dôvody stanovujú regulačné právne akty;
• 4) či obsah napadnutého rozhodnutia, napadnutej žaloby (opomenutie) je v súlade s normatívom právne úkony upravujúce sporné vzťahy.

V prípade, že v správnych veciach o napadnutí rozhodnutí, konaní (nečinnosti) orgánov, organizácií, osôb poverených štátnou alebo inou verejnou mocou federálne zákony obmedzujú dôvody na napadnutie takýchto rozhodnutí, konania (nečinnosti) (najmä vo vzťahu k niektorých rozhodnutí, konania (nečinnosti) kvalifikačných senátov sudcov a skúšobných komisií), súd zisťuje okolnosti uvedené v odsekoch 1 a 2 písm. a) ab) odseku 3 9. časti tohto článku. Ak medzi týmito okolnosťami nie sú dôvody stanovené federálnymi zákonmi na napadnutie konania (nečinnosti) orgánu, organizácie, osoby poverenej štátnymi alebo inými verejnými právomocami, súd tieto dôvody preverí.

Povinnosť preukázať okolnosti uvedené v odsekoch 1 a 2 9. časti tohto článku má ten, kto sa obrátil na súd, a okolnosti uvedené v odsekoch 3 a 4 9. časti a 10. časti tohto článku - orgánu, organizácii, osobe, ktorá má štátnu alebo inú verejnú moc a ktorá prijala napadnuté rozhodnutia alebo sa napadnutého konania dopustila (nečinnosť).

V prípade nevykonania potrebných dôkazov orgánom, organizáciou, osobou obdarenou štátnou alebo inou verejnou mocou a osobou, ktorá napadnuté rozhodnutia vydala alebo sa napadnutého konania dopustila (nečinnosť), môže súd požadovať potrebné dôkazy aj z vlastnej iniciatívy. Ak uvedené telo, organizácia, osoba nepredloží dôkazy požadované súdom a neupovedomí súd o nemožnosti ich vykonania, možno označenému orgánu, organizácii, osobe uložiť pokutu v spôsobe a výške, ustanovené v článkoch, tohto Kódexu.

kód správneho konania, N 21-FZ | čl. 226 CAS RF

Článok 226 RF CAS. Súdne spory v správnych veciach o napadnutí rozhodnutí, konaní (nečinnosti) orgánov, organizácií, osôb poverených štátnou alebo inou verejnou mocou ( aktuálne vydanie)

1. Ak tento zákonník neustanovuje inak, správne prípady napadnutia rozhodnutí, konania (nečinnosti) orgánov, organizácií, osôb poverených štátnymi alebo inými verejnými právomocami posúdi súd do jedného mesiaca a Najvyšší súd Ruskej federácie federácie do dvoch mesiacov odo dňa prijatia administratívnej žaloby na súde.

2. Správne konania o napadnutí právneho aktu najvyššieho predstaviteľa zakladajúceho subjektu Ruskej federácie (predsedu najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie) o odvolaní predsedu obecného zastupiteľstva, o napadnutí rozhodnutia zastupiteľstva obecného zastupiteľstva o samospráve alebo o napadnutí rozhodnutia zastupiteľstva obecného zastupiteľstva o odvolaní prednostu obce posudzuje súd do desiatich dní odo dňa doručenie administratívneho žalobného návrhu súdu.

3. Platnosť uplynula. - Federálny zákon z 28. novembra 2018 N 451-FZ.

4. Administratívne veci o napadnutí rozhodnutí, konania (nečinnosti) výkonných orgánov ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie, samosprávy vo veciach súvisiacich s dohodou o mieste a čase konania verejného podujatia (schôdza, zhromaždenie, demonštrácia, sprievod , demonštrácie), ako aj tieto orgány s upozornením na účel takéhoto verejného podujatia a formu jeho konania posúdi súd do desiatich dní odo dňa doručenia príslušnej správnej žaloby. Správne veci začaté predo dňom konania takéhoto verejného podujatia súd prejednáva v určenej lehote, najneskôr však v deň predchádzajúci dňu jeho konania. Správne veci začaté v deň takéhoto verejného podujatia sa prejednávajú v ten istý deň. Správne veci uvedené v tejto časti súd posudzuje počas víkendu alebo pracovného pokoja, ak na takýto deň pripadne posledný deň lehoty na prejednanie správnej veci a pred týmto dňom sa správna vec neprejednala, resp. nebolo možné zvážiť.

5. Lehoty na prerokovanie správnych vecí o napadnutí rozhodnutí, konaní (nečinnosti) orgánov, organizácií, osôb poverených štátnymi alebo inými verejnými právomocami uvedenými v časti 1 tohto článku možno predĺžiť spôsobom ustanoveným v časti 2 článku 141. tohto Kódexu.

6. Osoby zúčastnené na konaní o napadnutí rozhodnutia, konania (nečinnosti) orgánu, organizácie, osoby vybavené štátnou alebo inou verejnou mocou, ich zástupcovia, ako aj ostatní účastníci konania budú upovedomení o čase a mieste konania. súdneho zasadnutia. Nedostavenie sa na súdne zasadnutie osôb zúčastnených na veci, ich zástupcov riadne upovedomených o čase a mieste konania súdu, nie je prekážkou prejednania a vyriešenia správnej veci, ak súd neuznal ich prítomnosť je povinná.

7. Súd môže uznať za povinnú účasť na zasadnutí súdu predstaviteľov orgánu, organizácie, osoby obdarenej štátnou alebo inou verejnou mocou, ktorí prijali napadnuté rozhodnutie alebo sa dopustili sporného konania (nekonania), a v prípade, že ak sa nedostavia, uloží súdnu pokutu spôsobom a vo výške ustanovenej v § 122 a 123 tohto zákonníka.

8. Pri prejednávaní správnej veci o napadnutí rozhodnutia, konania (nečinnosti) orgánu, organizácie, osoby poverenej štátnou alebo inou verejnou mocou súd preveruje zákonnosť rozhodnutia, konania (nekonania) v časti, ktorá je namietaná. , a vo vzťahu k tomu, kto je správcom, žalobca alebo osoby na obranu ktorých práv, slobôd a oprávnených záujmov bol podaný primeraný správny návrh. Pri kontrole zákonnosti týchto rozhodnutí, úkonov (opomenutí) nie je súd viazaný dôvodmi a argumentmi obsiahnutými v správnom žalobnom návrhu na uznanie nezákonných rozhodnutí, úkonov (opomenutí) orgánu, organizácie, osoby obdarovanej štátnej alebo inej verejnej moci a zisťuje okolnosti uvedené v častiach 9 a 10 tohto článku v plnom rozsahu.

9. Ak tento zákon neustanovuje inak, súd pri prejednávaní správnej veci o napadnutí rozhodnutia, konania (nečinnosti) orgánu, organizácie, osoby, ktorej je zverená štátna alebo iná verejná moc, zistí:

1) či boli porušené práva, slobody a oprávnené záujmy správneho žalobcu alebo osôb na obranu ktorých práv, slobôd a oprávnených záujmov bola podaná primeraná administratívna žaloba;

2) či boli dodržané lehoty na podanie žaloby na súd;

3) či požiadavky regulačných právnych aktov, ktorými sa ustanovujú:

a) oprávnenie orgánu, organizácie, osoby, ktorá má štátnu alebo inú verejnú moc, prijať napadnuté rozhodnutie, dopustiť sa napadnutého konania (nečinnosť);

b) postup prijatia napadnutého rozhodnutia, spáchanie sporného konania (nekonania), ak je taký postup stanovený;

c) dôvody prijatia sporného rozhodnutia, spáchanie sporného konania (nečinnosť), ak takéto dôvody stanovujú regulačné právne akty;

4) či obsah napadnutého rozhodnutia, vykonaná napadnutá žaloba (nečinnosť) zodpovedá normatívnym právnym aktom upravujúcim sporné vzťahy.

10. Ak v správnych veciach týkajúcich sa napadnutia rozhodnutí, konania (nečinnosti) orgánov, organizácií, osôb poverených štátnymi alebo inými verejnými právomocami, federálne zákony obmedzujú dôvody na napadnutie takýchto rozhodnutí, konania (nečinnosti) (najmä vo vzťahu k niektorým rozhodnutia, konanie (nečinnosť) kvalifikačných komisií sudcov a skúšobných komisií), súd zisťuje okolnosti uvedené v odsekoch 1 a 2 písm. a) ab) odseku 3 9. časti tohto článku. Ak dôvody stanovené federálnymi zákonmi na napadnutie konania (nečinnosti) orgánu, organizácie, osoby poverenej štátnymi alebo inými verejnými právomocami medzi týmito okolnosťami nie sú, súd tieto dôvody preverí.

11. Povinnosť preukázať okolnosti uvedené v bodoch 1 a 2 9. časti tohto článku má ten, kto sa obrátil na súd, a okolnosti uvedené v bodoch 3 a 4 9. časti a 10. časti tohto článku - o orgáne, organizácii, osobe, obdarenej štátnou alebo inou verejnou mocou a napadnuté rozhodnutia urobil alebo sa napadnutého konania dopustil (nečinnosť).

12. V prípade nepredloženia potrebných dôkazov orgánom, organizáciou, osobou, ktorá je vybavená štátnou alebo inou verejnou mocou a ktorá vydala sporné rozhodnutia alebo spáchala sporné konanie (nečinnosť), môže súd požadovať potrebné dôkazy sám. iniciatíva. Ak určený orgán, organizácia, osoba nepredloží dôkazy požadované súdom a neupovedomí súd o nemožnosti ich vykonania, môže byť uvedenému orgánu, organizácii, osobe uložená pokuta v spôsobe a výške stanovenej súdom. v článkoch 122 a 123 tohto kódexu.

čl. 218 CAS RF

Podanie správneho žalobného návrhu na napadnutie rozhodnutí, konania (nečinnosti) orgánu štátnej správy, orgánu územnej samosprávy, iného orgánu, organizácie v určitej štátnej alebo inej verejnej moci, úradníka, zamestnanca štátu alebo obce a prejednanie správneho prípadu o administratívnom vyhlásení o nároku

1. Občan, organizácia, iné osoby sa môžu obrátiť na súd s nárokmi na napadnutie rozhodnutí, konania (nečinnosti) štátneho orgánu, samosprávy, iného orgánu, organizácie, obdarovanej určitou štátnou alebo inou verejnou mocou (vrátane rozhodnutí, úkonov (nečinnosť) kvalifikačná rada sudcov skúšobná komisia), úradník, štátny zamestnanec alebo zamestnanec obce (ďalej len orgán, organizácia, osoba obdarená štátnou alebo inou verejnou mocou), ak sa domnieva, že boli porušené alebo spochybnené jeho práva, slobody a oprávnené záujmy, vznikli prekážky na výkon svojich práv, slobôd a realizáciu oprávnených záujmov alebo sú im nezákonne pridelené akékoľvek povinnosti. Občan, organizácia, iné osoby sa môžu obrátiť priamo na súd alebo napadnúť rozhodnutia, úkony (nečinnosť) orgánu, organizácie, osoby obdarenej štátnou alebo inou verejnou mocou, na vyšší orgán, organizáciu, na vyššie postavenú osobu. , alebo využiť iné postupy mimosúdneho riešenia sporov.

2. Ak to ustanovuje federálny zákon, verejné združenie má právo obrátiť sa na súd so žiadosťou o napadnutie rozhodnutí, konania (nečinnosti) orgánu, organizácie, osoby, ktorej sú zverené štátne alebo iné verejné právomoci, ak domnieva sa, že boli porušené alebo popreté práva, slobody a oprávnené záujmy všetkých členov tohto združenia verejné združenie, boli vytvorené prekážky vo výkone ich práv, slobôd a oprávnených záujmov alebo im boli nezákonne uložené povinnosti.

3. V prípade, že federálny zákon stanovuje povinné dodržiavanie predsúdne konanie pri riešení správnych sporov, obrátiť sa na súd je možné až po dodržaní tohto postupu.

4. V prípadoch ustanovených týmto kódexom môžu orgány verejnej moci, splnomocnenec pre ľudské práva v Ruskej federácii, splnomocnenec pre ľudské práva v zakladajúcom subjekte Ruskej federácie, splnomocnenec pre práva detí pod vedením prezidenta Ruskej federácie. Splnomocnenec pre práva detí v ustanovujúcom orgáne Ruskej federácie, iné orgány, organizácie a jednotlivci, ako aj prokurátor v rámci svojej pôsobnosti sa môžu obrátiť na súd so správnymi návrhmi na uznanie. nezákonné rozhodnutia, konania (nečinnosti) orgánov, organizácií, osôb vybavených štátnou alebo inou verejnou mocou, na obranu práv, slobôd a oprávnených záujmov iných osôb, ak sa domnieva, že napadnuté rozhodnutia, konanie (nečinnosť) nie je v súlade s normatív právny úkon, porušujú práva, slobody a oprávnené záujmy občanov, organizácií, iných osôb, vytvárajú prekážky vo výkone ich práv, slobôd a oprávnených záujmov alebo sú im nezákonne ukladané akékoľvek povinnosti.

5. Administratívne vyhlásenia o nároku sa podávajú na súde v súlade s pravidlami právomoci ustanovenými v kapitole 2 tohto zákonníka.

6. Správne žalobné návrhy na uznanie nezákonných rozhodnutí, konania (nečinnosti) orgánov, organizácií, osôb vybavených štátnou alebo inou verejnou mocou nepodliehajú posudzovaniu spôsobom ustanoveným týmto zákonníkom, v prípadoch, keď sa overenie zákonnosť takýchto rozhodnutí, konaní (nekonania) vykonaných iným spôsobom.