Kursusetöö kohtuprotsess Vana-Venemaal. Vana-Vene kohtusüsteem Venemaa riiklik-poliitiline struktuur feodaalse killustumise perioodil

7. Funktsioon kohtuprotsess ja kohtusüsteem Vana-Vene riigis.

Kohus ja protsess Vene Pravda järgi. Vanale Vene õigusele on iseloomulik klassikaline võistlev protsess koos poolte menetlusliku võrdsusega ja kohtu passiivse rolliga. Kohus oli avalik ja rahvale avatud. Menetlus oli suuline. Õukondi ei eraldatud vürstivalitsusest. Kohtumenetluse erivorme ei olnud, seda ei jagatud kriminaal- ja tsiviilmenetluseks.

See sai alguse hageja initsiatiivil, pooltel olid selles võrdsed õigused, menetlus oli avalik ja suuline, „hordi“ (jumalaotsus), vande ja liisu oluline roll. Protsessi kolm etappi:

1. “Kutsudes” teate toime pandud kuriteost, tehti rahvarohkes kohas, “oksjonil”, teatati tuvastatavate individuaalsete tunnustega asja kaotsiminekust. Kui asi avastati peale kolme päeva peale kutsumise hetkest, siis loeti vastajaks see, kellel see oli. Kui isik väitis, et asi kuulub talle - 12 mehe kohus. Kui ei, siis ostsin selle varahoidla jaoks.

2. "Kood" meenutas vastasseisu. Kas enne kõnet või enne 3 päeva möödumist kõnest. Nägu andis seletuse, kust ta varastatud asja sai. Kui ei saanud, võeti ta selliseks. Kui võlv läks asulast väljapoole, siis oli võlv kuni 3 inimest. Ta maksis omanikule ja jätkas varahoidlat ise. Võlv võiks kesta 3 korda (kuni 3 inimest)

3. "Jälje tagaajamine" - asitõendite ja süüdlase otsimine. Ohvrid, pereliikmed ja vabatahtlikud.

Nõustamisprotsess. Vestlus. Kõne, tõendid.

Tunnistajad: jagunesid kuulujuttudeks (räägiti kahtlustatava elustiilist jne) ja vidoks (juhtumi pealtnägijad). Oli ka asitõendeid (näiteks punakäeline – varastatud asi).

Ordalia oli eriline tõestusliik, eristati katseid rauaga, katseid veega.

Otsuse tegemine (otsus):

1. kriminaalasja olemasolul viidi karistus kohe täide.

2. kui tsiviilasi - vajadus sõlmida kokkulepe kohtu täitmise kohta (3-6 kuud). Vastasel korral kaotati hageja õigus.

8. Venemaa riiklik-poliitiline struktuur feodaalse killustumise perioodil. Novgorodi Vabariigi riigikord.

Vana-Vene riigi kokkuvarisemise põhjused:

1. Majanduslik. Isemajandav toimetulekumajanduse süsteem piiras maadevahelist kaubandust ja aitas kaasa nende eraldatusele.

2. Ühiskondlik-poliitiline. Bojaarid muutusid meeskonna liikmetest ja vürstlikest abikaasadest feodaalseteks maaomanikeks, kes püüdlesid poliitilise iseseisvuse poole. Vürsti kui oma territooriumi kõrgeima valitseja ja kaitsja poolt võetav austustasu asendatakse rendiga, mille kogub maa omanik selle elanikelt ja kasutajatelt. Kümnendsüsteemi valitsemissüsteem asendatakse palee ja lääniriigiga, millel on kaks valitsuskeskust: palee ja lääniriik. Kõik õukonnaastmed (kravtš, voodimees, ratsutaja jne) muutuvad igas eraldiseisvas territoriaalüksuses üheaegselt riigiametiteks.

3. Välispoliitika. Tatari-mongolite pealetung ja iidse kaubatee "varanglastelt kreeklasteni" kadumine. Kiievi vürstiriik on kaotamas oma tähtsust slaavi riigikeskusena ning sellest eraldub ja iseseisvub hulk vürstiriike. Vladimir-Suzdali vürstiriik, mis säilitas varastele feodaalmonarhiatele omase võimu- ja haldusorganite süsteemi, sai hiljem Vene maade ühendamise keskuseks. Neil oli Novgorodi ja Pihkva riigi valitsemisvormi tunnuseid – Novgorodis moodustus Novgorodi feodaalne aristokraatlik vabariik ja Pihkvas vabariiklik valitsusvorm. Avalik haldus viidi läbi veche, mis oli formaalselt kõrgeim võim, mis otsustas kriitilised probleemid. Bojari nõukogu ( ≪ Ospoda ≫ ) oli veche organisatsiooniline ja ettevalmistav organ. Veche valis printsi ja posadnik. Istutaja - veche täitevorgan - juhtis veče koosolekut ja bojaarinõukogu, kes oli esindatud välissuhetes, koos vürstiga vastutas juhtimise ja õukonna küsimuste eest ning juhtis sõjaväge. Tõsjatski tegeles kaubandus- ja kaubanduskohtu küsimustega, juhtis rahvamiilitsat. peapiiskop oli riigikassa hoidja ja kirikupea.

Vana-Vene riik ja õigus läbivad oma arengus mitmeid järjestikuseid etappe. Nende tekkimise ja kujunemise periood (IX-XI sajand) on kõige vähem varustatud usaldusväärsete kirjalike allikatega, sealhulgas nendega, mis sisaldavad teavet iidse Vene riigi kohtusüsteemi arengu kohta.

Sõnal "kohus" oli Vana-Venemaal väga erinev tähendus:
1) kohus pidas silmas kohtunikuõigust, kohtuvõim,
2) kohus - seadus, mis määrab kohtumenetluse; selles mõttes pidas kohus silmas sama, mida seaduskoodeks: Pravda Russkaja või mõned selle artiklid on loendites pealkirjastatud mõnikord sõnadega: Jaroslavli kohus, teistes - Jaroslavi seadustik,
3) kohus - kohtuvõimu ruum - mida me nimetame pädevuseks, näiteks "bojaarikohtuga kuberner" või "bojaarikohtuta", see tähendab, kas teatud hulga kohtuasjade lahendamise õigusega või ilma; lõpuks,
4) kohus - kohtumenetlus, kohtuleping koos kõigi eelnevate toimingute ja kõigi sellest tulenevate tagajärgedega.

Vana-Vene ajaloos mainiti sõna kohus esmakordselt vürst Vladimir Svjatoslavovitši hartas "Kümnist, kohtutest ja kirikurahvast". Vladimir Svjatoslavovitš - aastast 969 Novgorodi vürst ja aastast 980 - Kiievi suurvürst, kelle alluvuses toimus Venemaa ristimine, s.o. Võeti vastu kristlus. Harta ajaloolaste poolt vastuvõtmise täpset kuupäeva pole kindlaks tehtud, kuid selle ajastu sündmuste uurijad omistavad selle ilmumise 11. sajandi esimestele aastatele. Dokumendis mainitakse toimivat Püha Jumalaema (pühitsetud 996. aastal), printsess Anna (suri 1011. aastal), metropoliiti ja piiskoppe (esimesed Belgorodi, Novgorodi ja Polotski piiskopid ilmusid 11. sajandi alguses) toimivat kirikut. .

Vanemat allikat kohtute mainimisega kui harta "Kümmnist, kohtutest ja kirikurahvast" pole veel leitud, mis lubab sellega seostada õukonna eraldumist vürstivõimust, kiriku ilmumist Venemaale. kohus kui õigusemõistmise institutsioon ja lugedes selle ajalugu alates XI sajandi esimestest aastatest.

Kristluse vastuvõtmine aitas kahtlemata kaasa Vana-Vene õiguse kujunemisele. Algul Bütsantsi õiguse tajumise kaudu kirikureeglite (kaanonite) kujul. Hiljem, sidemete laienedes lääne- ja Skandinaavia naabritega, suurenes ka nende kultuuri, sealhulgas juriidilise mõju. Vanad vene vürstid hakkasid looma oma seadusi.

Seega on esimeste kirjalike seaduste - põhikirjade slaavikeelsete nimekirjade ilmumine üldnime Jaroslavov Pravda all seotud vürst Jaroslav Targa nimega. Nende ajaloomälestiste abil saab jälgida, kuidas Vana-Venemaal toimus õiguse ja kohtumenetluste teke ja areng, milliste tegude eest inimesi taga kiusati ja kuidas kohut peeti. Samuti mainisid nad verevaenu kurjategijale mõrva eest kättemaksu vormina: "Kes iganes inimese tapab, maksavad mõrvatud mehe lähedased surma surmaga kätte; ja kui kättemaksjaid pole, siis koguge mõrvarilt raha riigikassasse. ...". Karistuste suurused olenevalt mõrvatud õilsusest ja positsioonist olid järgmised: suurim trahv ("vira") - vürstliku bojaari pea eest. Hilisemates allikates on verevaen täielikult asendatud trahviviraga surnu perekonna kasuks.

Lisaks sisaldasid Jaroslavi hartad ja hartad norme, millega kehtestati kohtumenetluse kord ja kuritegude eest määratav karistussüsteem. Õukonna koht oli vürsti õukond ja prints ise oli peamine õigusemõistmise kohtunik. Samal ajal võis vürst kohtuprotsessi läbiviimise usaldada oma saatjaskonnast spetsiaalselt määratud inimestele, nn virnikutele, kellel oli õigus võtta abiks kirjatundja. Mainitud Jaroslavi kirjades ja kohtuvaidluse lahendamise võimalusest 12 asja arutanud kodaniku kaasamisega, otsustas kohtualuse süü küsimuse, jättes kohtunikule karistuse määramise õiguse. See on ilmselt tulevase žürii kohtuprotsessi üks esimesi prototüüpe.

Seega ei olnud Vana-Vene riigis kohut administratsioonist eraldatud. Advokaadid ja teised õigust mõistavad ametnikud said teatud osa kohtuasjades kogutud virs- ja müügituludest. Lisaks premeerisid neid ka protsessiga seotud osapooled. Kõrgem kohtu poolt seal oli suur prints.
Vanas Vene õiguses ei olnud veel vahet kriminaal- ja tsiviilmenetluse vahel, kuigi mõningaid menetlustoiminguid sai rakendada vaid kriminaalasjades (jälje otsimine, koodeks). Igal juhul nii kriminaal- kui tsiviilasjad kasutati võistlevat (süüdistuslikku) protsessi, kus pooled olid võrdsed. Mõlemat protsessi osapoolt nimetati hagejateks. (Teadlased usuvad, et kirikukohtus kasutati ka inkvisitsioonilist läbiotsimisprotsessi koos kõigi selle atribuutidega, sealhulgas piinamisega).

Russkaja Pravda teab kahte konkreetset kohtueelse kohtuasja ettevalmistamise menetlusvormi - jälgede ja varahoidlate tagakiusamist. Jälje otsimine on tema jälgedes kurjategija otsimine. Kui jälg viis konkreetse inimese majja, tähendab see, et kurjategija on tema, kui külas vastutab kogukond, kui ta suurel teel ära eksib, siis kurjategija otsimine katkeb.
Kui kadunud asja ega röövijat ei leita, ei jää ohvril muud üle, kui pöörduda kõne poole, s.o. teatama turuplatsil kadunud esemest, lootuses, et keegi tuvastab võõra varastatud või kadunud vara. Isik, kelle puhul tuvastatakse vara kaotamine, võib aga deklareerida, et ta omandas selle seaduslikul viisil, näiteks ostis selle. Seejärel algab hoiustamisprotsess. Vara omanik peab tõendama selle omandamise heausksust, s.o. märkige isik, kellelt ta antud asja omandas. Samas piisab kahe tunnistaja ja tollimaksu koguja ütlustest.

Vana-Vene riigi kohtuvõimude hulka kuulus kogukonnakohus, mis käsitles juhtumeid tavaõiguse alusel.
Russkaja Pravda aegne kohus ei olnud administratsioonist eraldatud ja kohtunik oli ennekõike vürst ise. Vürstlik õukond otsustas feodaalse aadli asju, vürstivaidluste vahel.

Olulisemaid asju otsustas prints koos oma bojaaridega, vähemtähtsaid vürstivalitsuse esindajad. Tavapäraseks kohtupidamise kohaks on “vürsti õukond” (elukoht pealinnas ja vürstlike ametnike kohtud provintsides). Paikkondades tegutsesid linnapea ja volosteli kohtud, abiks olid tiunid, virnikud (kohtumaksude kogujad) ja muud teenijad. Russkaja Pravda määrab ka nende tasude suuruse arvukate kohtuametnike kasuks abipersonali hulgast (vehkleja, laste, lumetorm).

Lisaks osariigi õukonnale (vürst ja tema administratsioon) moodustati Kiievi-Venemaal aktiivselt patrimoniaalkohus - maaomaniku kohus ülalpeetava elanikkonna üle. See moodustatakse puutumatuse auhindade alusel. Võite nimetada ka kogukonnakohtu, kus saaks lahendada väiksemaid kogukonnasiseseid juhtumeid. Kuid allikad ei ole säilitanud teavet selle kohtu funktsioonide kohta. Pere- ja abielusuhete eest vastutava ning paganlike rituaalide vastu võidelnud kirikukohtu ülesandeid täitsid piiskopid, peapiiskopid ja metropoliidid. Kloostrirahva asju juhtis kloostri abt arhimandriit.

Juba iidsetest aegadest on kohtumenetlus hõlmanud 3 etappi: poolte kindlaksmääramine, kohtu ette valmistamine ja karistuse täitmine. Mõlemat osapoolt nimetati hagejateks või supermeesteks (veidi hiljem - kohtuvaidlusest osapooled - kohtuvaidlus). Riik ei tegutse veel kaebajana, isegi kriminaalasjades aitab eraisikut vaid süüdistatava kohtu alla andmisel. Ja kriminaal- ja tsiviilmenetluse, nagu ka uuriva (inkvisitsioonilise) ja süüdistava (konkurentsi) vahel ei ole veel vahet.

Osapooled on kõigil juhtudel üksikisikud: klann, kogukond, perekond, ohvrid. Kohtuprotsess oli massiüritus, millest võtsid osa sugulasi, naabreid ja teisi kaasosalisi. Asja algatamise põhjuseks võis olla mitte ainult perekonna nõue (sugulase vigastamise või tapmise eest), vaid ka inimese tabamine kuriteopaigal.

Kõige iidsema perioodi kohta on teada ka see, et protsessi alguse üks vorme oli kisa - avalik teade kuriteost (näiteks vara kaotamine) ja kurjategija otsimise algus. Varastatu tagastamiseks anti kolmepäevane tähtaeg, mille järel tunnistati süüdi isik, kelle käes oli asi. Ta oli kohustatud varastatud vara tagastama ja tõendama selle omandamise seaduslikkust. Kui see õnnestus, algas varahoidla – röövija otsingute jätkamine. Viimane varahoidlas, kellel polnud tõendeid, tunnistati vargaks koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega. Ühe territoriaalüksuse (volost, linn) piires läks varahoidla võõrale territooriumile sisenemisel viimasele isikule - kolmandale isikule, kes pärast kõrgendatud kahjuhüvitise maksmist võis varahoidlat alustada oma asukohas. elukoht.

Teine menetlustoiming on jälile jälitamine – rikkuja otsimine jälil. Kui tegu oli tapjaga, siis tema jälgede avastamine kogukonna territooriumil kohustas selle liikmeid maksma "metsikule viirusele" või otsima süüdlast. Kui jäljed kadusid metsadesse, tühermaadele ja teedele, siis otsingud katkesid.
Kohtuprotsess oli võistlev, mis tähendab, et mõlemad pooled "konkureerisid" võrdsetel tingimustel, kogusid ja esitasid tõendeid ja tõendeid. Kohtuistungil kasutati erinevat tüüpi tõendeid, suulisi, kirjalikke, ütlusi. Juhtunu pealtnägijaid kutsuti vidocqiks, peale nende levisid kuulujutud - süüdistatava "hea au" tunnistajad, tema käendajad. Suust suhu sai kuulda vaid vaba inimest, vidoks olid kaasatud ostud (“väikeses kohtuvaidluses”) ja bojaari tiunid (orjad).

Piiratud hulga kohtuekspertiisi tõenditega kasutati kohtuotsusega vande ("firmad") ja horde (katsed raua ja veega). Viimastest teame ainult lääne allikatest, sest otseseid tõendeid hordide olemasolust Venemaal pole. Rauaga katsetamisel hinnati katsealuse süüd kuumast metallist saadud põletuse iseloomu järgi; veega testimisel kasteti erilisel viisil seotud kahtlusalune vette, kui ta ei uppunud, jäi ta süüdi. Ordaalid on Jumala kohtuotsuse erivormid.

Võimalik, et juba antiikajal kasutati Venemaal tõe lõplikuks väljaselgitamiseks ebapiisavate tõenditega kohtulikku duelli, kuid andmed selle kohta on säilinud vaid hilisemast ajast (põllult). Selliseid üldisi ideid Vana-Vene õigusest, menetluslike kohtunormide kohta annavad meile Russkaja Pravda ja teised allikad. Näeme, et seadusandja lähtus põhjuslikkuse printsiibist (viidates konkreetsele juhtumile) ega võtnud kasutusele teoreetilisi üldistusi. Mitmed õigusnormid on õigusaktides vaid välja toodud ning nende väljatöötamine on tuleviku küsimus.

Pärast riigi tekkimist idaslaavlaste seas hakkasid kombed omandama õigusliku iseloomu ja muudeti Vana-Vene riigi asjaomaste võimude ja administratsiooni kohtuvõimudeks.

Kuigi säilinud õigusallikad ei sisalda piisavalt täielikku teavet üksikute kohtu- ja haldusorganite struktuuri ja ülesannete kohta,

kuid tõsta esile järgmised kohtuinstitutsioonide põhitüübid: vürsti kohus, veche kohus, patrimoniaalkohus ja kirikukohus.

Kiievi Venemaal oli vürstil kõrgeim haldus- ja kohtuvõim. Tuleb märkida, et vene ajalookirjutuses eksisteeriv seisukoht vürsti sõltuvusest vechest ei leia meieni jõudnud allikates kinnitust. Vastavalt A.E. Presnjakovi sõnul oli vürsti ja veche dualism iidses Vene riikluses omamoodi sisemine vastuolu, mida Kiievi-Vene elu ei lubanud ja seetõttu ei tohiks seda lubada Vene õiguse ajalukku tehislike õiguskonstruktsioonidega. 1.

Vürstivõimu iseseisvus Kiievi-Vene veche kohtumisest tulenes vürsti kõrgest sotsiaalsest staatusest, kes toetus oma õukonnale ja meeskonnale, bojaaridele ja kirikule, poolvabadele ja sõltuvatele kategooriatele. oma külade ja külade elanikkond, mida ei mõjutanud ühiskonna vana ja kogukondlik korraldus ... Samal ajal, nagu M.F. Vladimirski-Budanov, "Kiievi vürst Izyaslav Jaroslavitš (1067), kes ei täitnud rahva nõudmisi minna polovtslaste vastu, tagandati, kuna ta ei täitnud oma põhikutset". Sellest järeldub, et "võimu täius säilib," kirjutas ta, "ainult seni, kuni vürst on rahvaga ühel meelel ("üksus").

Vürsti õukond toimis algul vaid suurtes linnades ja hakkas seejärel tasapisi levima ka teistesse asulatesse. Õiglust jagas prints ise või tema nimel vastavad ametnikud. Selle kohtufunktsioonid laienesid kõigile Vana-Vene riigi maadele. Vürstikohtu pädevusse kuulus peamiselt kõik vabad inimesed. Mis puutub orjadesse, siis nende isandad jagasid õiglust. Sellegipoolest allusid orjad, nagu märkis N. Hlebnikov, „vürsti õukonnale, kui nad pani toime kriminaalkuriteo” 1.

Kohtuasjade arutamise kohaks peeti “vürsti õukonda”, kuhu ei kuulunud mitte ainult vürsti enda elukoht, vaid ka need hoovid, kus kubernerid, volostellid ja nende abid – tiunid – vürsti nimel linnades kohut jagasid. linnaosad. Kuid Vana-Venemaal kuulus "ka hilisemal perioodil ühiskonna kõrgeimate liikmete kohtuprotsess," kirjutas N. Hlebnikov, - suurele vürstile ja seejärel tsaarile; oleks täiesti uskumatu, et veel varasemal perioodil kuulus see õukond kellelegi teisele kui printsile.

Posadnikud, kes olid X-XI sajandil Vana-Vene riigi maadel vürsti kubernerid, kuulusid kõigi linna ja sellega piirnevate volostide tsiviil- ja kriminaalasjade üle. Erandjuhtudel anti mõnele kubernerile "bojarikohtu" õigus, mille kohaselt nad võisid kohtuasju arutada ja neile karistusi langetada ilma nende hilisema vürsti nõusolekuta.

Selliste juhtumite hulka kuuluvad

Tavaliselt pandi toime kõige raskemad kuriteod (mõrv, hobusevargus, süütamine jne). Lükkades tagasi mõnede autorite katsed neilt kohtufunktsioonidest ilma jätta, rõhutab N. Hlebnikov, et „sellised posadnikud, Ratibor Tmutarakanis või Tšudin Võšgorodis, olid vürsti täieõiguslikud esindajad ja seega ka tema kohtunikud“ 1. Tuleb märkida, et XII-XV sajandi alguses. Novgorodi ja Pihkva vabariikides said posadnikud kõrgemateks ametnikeks, kellel olid vastavad haldus- ja kohtuvõimud.

Volostellide jurisdiktsioon laienes mitmele külale ja külale, mille alla tavaliselt maakonnakeskust ei kuulunud. Tuleb märkida, et volostellid ei sõltunud oma territooriumil õigusemõistmisel kuberneridest. “Volostelli nimetus voloste otsustavatele ja haldavatele ametnikele tuleb ette,” märkis N. Hlebnikov, – juba Jaroslavi kirikuhartas ja Zemstvo asjade hartas ning 16. sajandil eksisteerib volostellide nimi pidevalt. Lisaks tunnistab ta, et volostides peeti kohut kohtunike üle, „keda Pravda tunneb Virniku nime all, kuna iidsetel aegadel, võib-olla isegi enne Jaroslavova Pravdat, seisnes nende kohus ainult Virsade kogumises, kui volostis kohut täidetakse. vanem ja prints ametnik kogus ainult vira; hiljem hakkasid need virnikud vanemaid asendama ja neid kutsuti rahvasuus volosteliks, samas kui vürste nimetati endiselt virnikuteks.

Veche kohtu kohta on säilinud vähe teavet, Ilmselgelt oli ka hõimuühenduste eksisteerimise staadiumis veše administratiivne ja kohtulik roll üsna kõrge. "Sama eelajaloolise päritoluga Veche," rõhutas M.F. Vladimirski-Budanov, samuti vürsti võim ja bojaaride duuma jõud ”1. Pärast riigi teket hakkas aga vürsti roll oluliselt suurenema. Sellegipoolest ei kaotanud veche kohe oma tähtsust riigivõimu süsteemis. "Kohtuvõimu sfääri kuulus algselt veche," kirjutas M.F. Vladimirsky-Budanov, - õigus osaleda mis tahes kohtus ("linna väravate ees asjade ja kohtuotsuste loomiseks"); õukonda viisid läbi vürst ja bojaarid rahva juuresolekul”. See mängis endiselt olulist rolli, eriti Loode-Venemaa vürstiriikides.

Veche pädevusse kuulusid riiklikult erilise tähtsusega juhtumid (teatud territooriumide õiguste rikkumise, riigivastaste kuritegude jms kohta). Ipatijevi kroonikas (1146) mainitakse, et veche koosolekul määrati kindlaks kohtuprotsessi läbiviimise kord, mida prints Igor lubas järgida, sealhulgas üksikute tiunide väljavahetamist. Kuigi juba Pihkva kohtukirjas art. 4 öeldi: "Kuid vürst ja linnapea ei tohiks kohut mõista veche's, otsustage nende üle koos Senechi printsiga ...". Teisisõnu keelati vürstil ja linnapeal veche koosolekutel kohtuasjade arutamisel osaleda. Veche käsitles ka erakorralisi juhtumeid, mis olid seotud eelkõige vürstide ja kuritegudega

posadniki. Nagu M.F. Vladimirski-Budanov: "Poliitiline õukond kuulub Vechele (vürstide ja linnapeade üle): aastal 1097 anti Kiievis Galicia vürstide kohus vürst Volõnski denonsseerimisel bojaaridele ja vetšedele" 1.

Isamaakohus oli bojaaride mõisnike kohus, kes saavutas üha enam iseseisvumist vürstist ning võtsid oma valdustes endale haldus- ja kohtufunktsioonid. "Isikliku puutumatuse, see tähendab kohalike vürstiagentide õukonnale allumatuse juurde, liitus seejärel," märkis M.A. Tšeltsov-Bebutov, - kohtuõigus ja austusavaldus patrimoniaalsest maast sõltuva elanikkonna suhtes. Kahjuks ei ole säilinud õigusallikates andmeid isamaakohtu struktuuri ja korralduse kohta. Siiski võib oletada, et bojaarid jagasid valdustes õiglust oma tiunide ja noorte kaudu samamoodi nagu vürsti õukonnas. Seda väidab eelkõige F.A. entsüklopeediline sõnaraamat. Brockhaus ja I.A. Efron: „Kõige iidsema pärandi õiguste ulatus näib olevat äärmiselt ulatuslik; oma valduses olid nad peaaegu samad, nagu vürst oma valitsemisajal – nad polnud mitte ainult maa omanik, vaid ka isik, kellel oli haldus- ja kohtuvõim tema maal elava elanikkonna üle; selline pärandvara kuulus jurisdiktsiooni alla ainult vürstile. See sõnaraamat osutab, et teave pärimusmaa kohtuülesannete kohta jõudis meieni 15.–16. sajandi tänukirjadest, mis „ei loo asjade uut järjekorda, vaid on antiikaja kaja, mis algab. kaduda Suur-Moskva valitsusajal, kus kindlaksmääratud varaliste õiguste mahtu kitseneb oluliselt ja maa omandiõigusega kaasneb ainult erandkorras pärandvara kohtulik ja haldusvõim ning ka siis mõrva äravõtmisega. , röövimine ja kuritegu teos ... ”1.

Kirikukohus käsitles mitte ainult kirikunormide rikkumisega seotud asju, vaid ka mõningaid tsiviilasju. Vastavalt Bütsantsi Nomokanonile ning suurvürsti Vladimiri ja Jaroslavi põhikirjale omistati peaaegu kõik rikkumistega seotud juhtumid kirikukohtu ülesannetele. perekonnaseadus, samuti vaimulike testamentide kinnitamisel ja päritud vara jagamisel, kiriku seadluste ja moraalivastaste kuritegude juhtumid. Nagu märkis N. Hlebnikov, olid kirikul „oma kohtud: ühelt poolt teatud kuritegude jaoks kõigi ilmalike inimeste suhtes; teisalt kõigi kuritegude eest - kirikurahva vastu.

Ülaltoodud juhtumite arutamiseks piiskoppide juhtimisel erikohtud, kuhu kuulusid nii vaimulikud kui ka ilmalikud kohtunikud. Nende hulka kuulusid peamiselt suveräänsed kümnendkohad ja kubernerid.

Erilisel kohal on kiriklike kohtute kohaldatavad karistused. Nagu teate, kasutas kirik pärast Venemaa ristimist oma kujunemise esimeses etapis laialdaselt Bütsantsi seadusi. Kuid pärast vürst Vladimiri harta ilmumist

Svjatoslavitši ja vürst Jaroslavi harta kirikukohtute kohta hakkasid kirikukohtud neid üha enam rakendama. Tuleb märkida, et vürst Vladimir Svjatoslavitši harta sisaldab erieeskirju, mis on pühendatud konkreetsetele karistustele. Ilmselgelt ei suutnud esimesed Bütsantsist Kiievisse saadetud metropoliidid veel vabaneda oma märkimisväärsest sõltuvusest Konstantinoopoli patriarhist. Sellest annab tunnistust N. Hlebnikov, viidates, et Nikoni kroonikas "piiskopi laimamise eest karistati tema orja nina ja käte lõikamisega!" üks .

Sellegipoolest näitavad meieni jõudnud vürstikirjad, et vene õigeusu kirikÜritades oma positsiooni ühiskonnas tugevdada, ei julgenud ta kirikukohtute jurisdiktsiooni alla kuuluvates asjades põhimõtteliselt rakendada Bütsantsi koodeksites sisalduvaid üsna karme karistusi. Seetõttu püüdis ta kohaldada karistusi, mis vastasid suures osas Venemaa tavaõigusele. Nii öeldakse Vürst Jaroslavi harta lühiväljaande artiklis 2: "Isegi kes võib tüdruku tappa või sundida, isegi bojaari tütar, tema pesakonna eest 5 grivnat kulda ja piiskopil 5 grivnat. kuld; väiksematele bojaaridele kuldgrivna ja piiskopile kuldgrivna; head inimesed pesakonna eest 5 grivna hõbedat ja piiskopile 5 grivna hõbedat; ja poepidajate juures hõbegrivna eest piiskopile ja vürstile, et nad hukkaks "''. Artikli viimane osa “ja vürst hukkab” tähendas ilmselgelt seda, et vürsti riigiaparaat täitis piiskopi otsust rahatrahvide kohta. See artikkel käsitleb pruudi koordineeritud ja vägivaldset röövimist. Oluline on märkida, et röövimine oli pruudiga kokku lepitud

võrdsustatud tagajärgedelt vägivaldsega. Tuleb rõhutada, et artiklis 2 fikseeritud rahatrahvide suurus sõltus täielikult naise sotsiaalsest staatusest.

Artikkel 3 on pühendatud naise vägistamisele (“löömisele”) ja selle kuriteo eest määratud rahatrahvidele (5 kuldgrivnast 3 rublani) 1. Selles artiklis, nagu ka eelmises, usaldati kohtuotsuse täitmine vürstivalitsusele. Tuleb märkida, et vürsti jurisdiktsiooni alla kuulusid ainult teise usu esindajate vahel toime pandud vägistamisjuhtumid.

Võib täielikult nõustuda A.V väitega. Stadnikova: "Varasanktsioonide kehtestamine Venemaal võeti ilmselt ette selleks, et kohandada karistust Venemaa tavaõigusega, kuna paljud vürsti põhikirjas kuritegelikuks tunnistatud teod tunnistati sotsiaalselt ohtlikuks alles pärast ristiusu vastuvõtmist Venemaal ja pikka aega. nad võivad sattuda vastuollu eelkristlikuga õigustraditsioonid” .

XI sajandi teisel poolel. toimepanemise eest määratavate karistuste ulatus erinevad tüübid kuriteod. "Jaroslavi poegade tõde toob sisse," märkis N. Hlebnikov, - järgmised uued sätted: 1) trosside rajamine; 2) tulekahju elanike tapmise otsus; 3) varguse otsus; 4) vürstlike orjade mõrvamise õppetunnid; 5) resolutsioon lintšimise kohta; 6) omandi kaitse”. Lisaks perioodil enne suurte valitsemisaja algust

Vürst Vladimir Monomakh (1113) „lisati veel uusi artikleid: 1) Wild Vira Society; 2) laimuviirus ”.

Vana-Vene õiguses ei olnud ikka veel vahet kriminaal- ja tsiviilmenetluse vahel. Sellegipoolest sai selliseid menetlustoiminguid nagu "jälje otsimine" ja "koodeks" rakendada ainult kriminaalasjade arutamise raames.

Üldiselt oli kohtuprotsessil selgelt määratletud võistlev iseloom, milles pooltel olid võrdsed õigused. See algas hageja soovil, oli täishäälik ja suuline. Mõned uurijad usuvad, et kirikukohtus „kasutati juba Vana-Vene riigi perioodil inkvisitsioonilist läbiotsimisprotsessi koos aktiivse kohtu rolliga, piinamise kasutamisega, salajase ja kirjaliku (väga formaliseeritud) kohtumenetlusega. ”2. Samas on S. Pašinil veidi teistsugune seisukoht. "Süüdistusprotsessist, mis on fragmentaarselt kirjas Russkaja Pravdas koos hilisemate täiendustega Jaroslavitšide ja Vladimir Monomahhi poolt, liigub kohtumenetlus," kirjutab ta, "inkvisitsiooniprotsessile, kus erapõhimõtted asendatakse avalikega, ja sümboolsete meetoditega," kirjutab ta. tõe paljastamine (nagu risti ja hordide suudlemine jne) e. katsed vee, raua või "jumaliku kohtuotsusega") annavad teed piinamisele; protsessis osalejad jäävad üha vähem selle subjektideks ja üha enam satuvad kallutatud ülekuulamistele kui "teenindajate" läbiviidud uurimisobjektidele.

Selle seisukohaga saab Vana-Venemaa suhtes nõustuda ainult kirikukohtute menetluste kontekstis. Mis puutub teistesse kohtuorganitesse, siis nad kasutasid võistlevat protsessi ja inkvisitsioonilisele protsessile ülemineku algusest saab rääkida ainult 15. sajandi lõpu - 16. sajandi esimese poole perioodist. Siinkohal on õigem nõustuda teise väitega: „Kohtuprotsess läks suures osas tagasi hõimudemokraatia kommete juurde: kulges avalikult, algas ainult kaebaja initsiatiivil, oli võistleva iseloomuga, kohtuprotsessi mõlemad pooled olid selles. võrdne positsioon; tunnistuste ja asitõendite kõrval olid jõudu ka arhailised tõendid partii või tule ja rauaga kohtuprotsessi (katsumuste) näol.

Russkaja Pravdas esitatakse kaks konkreetset kohtuasja ettevalmistamise menetlusvormi – "jälje tagakiusamine" ja "koodeks". Nagu M.A. Tšeltsov-Bebugov, "nii" võlv "kui" jälgede tagakiusamine "oli kunagi naaberkogukondade kollektiivse eneseabi meetodid, mis nõudsid suure hulga ohvrite lähedaste inimeste osalemist" 2. "Jälje tagaajamine" tähendas kurjategija otsimist jälgedes. Nii öeldakse Russkaja Pravda ulatusliku väljaande artiklis 77: "Kui on tüütu, siis abiellute rajal; Isegi kui külale ega tootele pole jälgegi ja mitte endalt jälge ära lõigata, mitte jälge ajada ega tõrjuda, siis maksa tatba ja müük; ja nääride jälg teiste inimestega ja kuulujuttudega; isegi rikkuda rada hotellis velitsa ja

ei ole küla või tühi, kus ei ole küla ega inimesi, siis ei maksa te ei müüki ega tatba. Nagu näha, tuleneb selle artikli sisust, et kui jälg viis konkreetse inimese majja, siis tunnistati ta kurjategijaks, kui jälg viis külla, siis peaks kogukond vastutama, kui kurjategija jälg läks maanteel kaduma, siis oleks pidanud kurjategija otsimine lõppema. Lisaks määras artikkel kindlaks kogukonna vastutuse aste oma territooriumil toime pandud varguste eest. Samuti tuleb märkida, et selles artiklis rõhutatakse, et kui maanteel või mahajäetud kohas oli jälg eksinud, siis ei oleks tohtinud kogukonna liikmed selle kuriteo eest vastutada ja tulnuks otsida kurjategijat. välja võõraste kaasamisega, et välistada selle kogukonna esindajate eelarvamused. ... Oluline on märkida, et see menetlustoiming, mida Russkaja Pravda kokkuvõttes varem ei mainitud, annab tunnistust kohtuprotsessi paranemisest, kuna artikkel pakub erinevaid võimalusi kurjategija leidmiseks ja annab teatud objektiivsuse. uurimine.

Nii et kui jälg viis konkreetse inimese majja, siis tunnistati ta kurjategijaks, aga kui jälg viis külla, siis peaks kogukond vastutama, kui kurjategija jälg suurel teel kaduma läks. , siis oleks pidanud kurjategija otsimine lõpetama. Lisaks määras artikkel kindlaks kogukonna vastutuse aste oma territooriumil toime pandud varguste eest. Samuti tuleb märkida, et kui rada läks kaduma suurel teel või mahajäetud kohas, ei oleks kogukonna liikmed pidanud vastutama selle eest, et

Gribovski V.M. Vana-Vene õigus (Lühike ülevaade lugemistest / rii of Russian law). - Lk., 1915.-Iss. 1.- S. 88.

õnnestus leida isik, kes antud asja müüs, siis sai kannatanu selle enda omaks ning varastatud asja seaduslikul alusel ostjal ei olnud õigust hüvitisele. Küll aga oli tal õigus algatada uus kriminaalasi, kui siis varastatud asja müüja selguks.

Seega võiks Vene Pravda järgi "koodi" protseduuri läbi viia enne "kõne" rakendamist või 3 päeva jooksul pärast seda. Selle menetlustoimingu pidi hageja läbi viima kolmanda isiku ees, kes pidi jätkama süüdlase otsimist kuni tema leidmiseni.

Russkaja Pravdas oli ette nähtud teatud tõendite süsteem, mis hõlmas tunnistajate ütlusi. See eristab kahte tunnistajate kategooriat - "vidoki" ja "kuulujutud". “Vidoks” olid juhtunu pealtnägijad ehk tegelikult tunnistajad selle sõna tänapäevases tähenduses. “Kuulujutud” olid inimesed, kes kuulsid juhtunust kelleltki, st. neil oli kaudne teave. Mõnel juhul nähti kuulujutte osapoolte hea au tunnistajatena, s.o. nad oleksid pidanud kostjat või hagejat iseloomustama kui lahkeid ja korralikke inimesi, kes võiksid olla üsna usaldusväärsed. See on see, mida V.M. Gribovski: „R. Pravda mainitud kuulujutte tuleb eristada R. Pravda kõnede tunnistajatest; kuigi nimetatud monumendi terminoloogia antud juhul ei ole järjekindel, tuleb sellegipoolest kuulujutu all silmas pidada isikuid, kes tunnistasid süüdistatava hiilgusest ”1. Tuleb märkida, et teadlaste seisukoht nende kahe tunnistajate kategooria kohta

erinevad oluliselt. Niisiis, M.A. Tšeltsov-Bebutov leiab, et "Vidocq on tänapäeva mõistes lihtne tunnistaja ja kuulujutt on kaasosaline, kelle juurde hageja või kostja" saadeti"1. Ta omistab "kuulujutule" protsessis aktiivsema rolli, kuna "vastaspool võib teda duellile kutsuda".

Mõnikord nõuti teatud tsiviil- ja kriminaalasjades teatud arvu tunnistajaid. Nii oli näiteks vaja mõrvaasjades esitada seitse tunnistajat (Vene Pravda ulatusliku väljaande artikkel 18), ostu-müügilepingu sõlmimisel kaks tunnistajat või "mütnik" (art 37) teoga solvamise korral kahe “vidoks”na (s 31). "Vidocq" oleks pidanud olema, nagu on märgitud artiklis. 29, kinnitada sõna-sõnalt kohtuistungil kõike, mida pool välja kuulutas (“sõna sõna vastu”). Kui “Vidocq” kohtusse ei ilmunud, tähendas see, et tema ütlustele viitanud pool kaotas kohtuasja.

Artikkel 85 käsitleb erandjuhtu, mis on seotud võimalusega tuua ori tunnistajaks. See saab olla ainult hageja ("isegi hageja") nõue. Sulase ütlusi ei saanud aga pidada kahtlustatava süü tõendiks. See sai vaid kaasa aidata kriminaalasja algatamisele ning kahtlustatava süü tuli tõestada raudproovi abil. Kui kahtlustatav sai sellest edukalt üle, pidi hageja talle hüvitiseks maksma 1 grivna.

Erilist tähelepanu tuleks pöörata Russkaja Pravda kokkuvõtliku väljaande artikli 15 tunnustele. Selles öeldakse eelkõige: „Isegi kust sõbra pealt midagi muud otsida ja ta paneb lukku, siis mine tema juurde 12 inimese ees ahistama; aga kui ta solvab, ei lase ta teda lahti, tema kari on tema jaoks väärt, aga solvangu eest 3 grivnat ”1. Artikli esimene osa käsitleb juhtumit, mille tingis asjaolu, et komplekti tulemusena saadi paljudest röövitud isikutest välja vaid üks asi, kelle tagasisaatmist ohver nõudis. Eriti vastuoluline on selles artiklis mainitud 12 inimese “ahistamist”, keda mõned uurijad peavad sel ajal kogukonnakohtus ellu jäänuks, teised aga peavad neid “kuulujuttudeks” – hea hiilguse tunnistajateks. Leidus ka neid, kes nimetasid neid poolte moodustatud “vahendajate kohtuteks” ja isegi vandekohtuks. Viimase vaatenurga pooldajate hulgas on N.M. Karamzin, kes brittide ja taanlaste kogemustele toetudes kirjutas: "Ühes Jaroslavova Pravda Novgorodi nimekirjas on öeldud, et igas kohtuvaidluses peab hageja minema koos kostjaga 12 kodaniku - võib-olla žürii - ette. kes uurisid juhtumi asjaolusid oma südametunnistuse järgi, jättes kohtunikule karistuse määrama ja karistuse sisse nõudma. Tundub, et tol ajal oli veel vara rääkida žüriist selle kohtusüsteemi institutsiooni täies tähenduses. Arvestades, et Russkaja Pravda jt väljaannetes ja teistes õigusaktides seda üldse ei mainitud, võib oletada, et tehti ettepanek kasutada

kaasata protsessile kogukonnakohtu liikmeid, kes eksisteerisid juba enne Vana-Vene riigi teket idaslaavlaste seas, kui "kuulujutud", mis võiksid täielikult iseloomustada nii hagejat kui ka kostjat. Samas tuleb tunnistada, et Novgorodis hakkas veidi hiljem tegutsema Odrini kohus, mis koosnes 12 liikmest ja esimehest. Selle fakti üle arutledes esitab N. Hlebnikov endale küsimuse ja vastab sellele: „Kas Jaroslavi kirjaoskusele nii pühendunud novgorodlased oleksid võinud hüljata ja ilma arenguta jätta nii olulise institutsiooni nagu 12. kohus? Ma arvan, et mitte "1.

Vana-Vene riigis kehtis materiaalsete / formaalsete ja formaalsete tõendite süsteem. Asitõendite hulka kuulusid kahtlusaluselt leitud kadunud asjad (“punaste kätega”), ametlikud tõendid - “hordid”, mille hulgas oli oluline koht kohtulikul duellil – “põld”. Vastavalt V.M. Gribovski kohtuekspertiisi tõendite hulka kuulusid: „1) tema enda ülestunnistus; 2) vanne; 3) duell; 4) tunnistajad ja kuulujutud; 5) hordid või jumalakohus; 6) erinevad välismärgid ja 7) komplekt ". Tundub vastuoluline lisada “koodi” tõenditesse, s.t. menetlusprotseduur, mis meenutab vastasseisu. Mis puudutab tema enda ülestunnistust, siis seda tüüpi tõenditest Russkaja Pravdas pole juttugi.

Vastavalt V.M. Gribovsky, "hordide" olemus "seisnes selles, et vaidlejad, lootes Jumala abile õigel eesmärgil, nõustusid aeglaselt selliseid asju tegema.

tegevus, mis tolleaegsete vaadete kohaselt oleks ilma otsese jumaliku sekkumiseta neile kahjulik, katastroofiline või isegi üldiselt võimatu ”1. N. Hlebnikov peab „Jumala kohut” õigustatult paganlikuks nähtuseks, mille puhul „täheldatakse jumaliku tahte avaldumist tules ja vees; tuli ja vesi kuulutavad õigust ja süüd, omistades neile vastavad moraalsed omadused 2.

Russkaja Pravdas ja teistes seadustes „põldu” ei mainita. "Duelli, mis kahtlemata toimus Kiievi Venemaa elus XI-XII sajandil, tuli kajastada," toetas V. I. tuntud seisukohta. Sergejevitš M.A. Tšeltsov-Bebutov, - tänapäevastes seadustes ja nende esimeses kodifitseerimises - vene Pravdas "ja siis hiljem kirjavahetuse ajal võis ta "kristluse vaimule kõige vastikumana" kaduda esimeste vagade kirjatundjate sule alla. monument "3. Kuid annaalides ja muudes allikates, sealhulgas välismaistes, on öeldud, et Vana-Venemaal kasutati seda tüüpi "hordi" üsna sageli. Nii märgiti 10. sajandi alguses kirjutatud Ibn Rosti ja Abu Ali Ahmed ibn Omari “Väärisvarade raamatus”: tülitsemine; kui kuningas kuulutab kohtuotsuse, täidetakse tema käsku; kui mõlemad pooled ei ole tsaari otsusega rahul, peavad nad tema käsul tegema lõpliku otsuse

relvad: kelle mõõk on teravam, see võidab ”1. V.M. Gribovsky kirjutas: "Kohtuduelli mõistetakse kui raskete osapoolte vahelise vaidluse lahendamist nendevahelise füüsilise võitluse abil." Duelli võitjat peeti kõnealuse juhtumi võitjaks, kuna "jumalus ise on õiguse poolt".

Muude tõendite (katsumused, "Jumala kohtuotsus") hulgas tuleks eristada tule, raua ja vee katseid. Neid uuringuid kasutati siis, kui muud tõendid puudusid. Nagu S.E. Tsvetkov ütles meie esivanemate idee järgi: "Jumala otsus oli just jumalike jõudude nähtav sekkumine maistesse asjadesse, kõrgeima õigluse võidukäik."

Russkaja Pravdas on "hordidele" pühendatud kolm artiklit. Kuid nad ei avalda nende rakendamise korda. Kroonikaallikatest on teada, et kui kinniseotud ja vette visatud kohtualune hakkas uppuma, loeti teda kohtuasja võitjaks. Katsed raua ja veega seisnesid selles, et kahtlustatava juures hoiti paljaste kätega kuuma rauda, ​​kastati käsi keevasse vette jne. Ilmselgelt võib tule ja raudiga kohtuprotsessi pidada üheks, kui süüalusele anti üle tulikuum rauatükk. See on kirjas Art. 87 Russkaja Pravda ulatuslik väljaanne, mis mainib nii terminit "raud" kui ka fraasi "või kim mingil viisil, et te ei saa end läbi põletada".

Kuigi Vene Pravda sellist tüüpi katsumusi nagu “väli” (kohtuduell) ei kajastanud, leidsid paljud uurijad

sulatada, et seda kasutati Vana-Venemaal. Kohtuasja võitis see, kes kohtuliku duelli võitis. "Kohtuprotsess on üldiselt verbaalne sirgjoon, kohtuvaidlus, mis osaliselt asendab tõelist duelli ja mõnikord isegi servi," S.E. Tsvetkov, - proloog talle ”1. Lisaks usub ta, et "Iole, mis sai alguse hagejate üksikvõitlusest, lõppes sageli üldise kaklusega mõlema poole relvastatud kuulujuttude vahel."

Erilise koha tõendite süsteemis hõivas vanne, mis sai nime "firma". Seda kasutati ebaoluliste juhtumite käsitlemisel juhtudel, kui kogutud tõendid olid ebapiisavad. Reeglina kinnitati sellise vande abil sündmuse olemasolu või selle puudumist. Juba Vana-Vene esimeses lepingus Bütsantsiga 907. aastal oli märgitud: "... aga Oleg ja tema abikaasa ettevõttes vannuvad Venemaa seaduste kohaselt relva ja Perun oma jumalat ja Volos karjajumal. ...”. Asi on selles, et venelased eesotsas vürst Olegiga vandusid oma relvade juures, viidates peamistele paganlikele jumalustele. Loomulikult tähendas vande andmisest keeldumine seda, et keelduja oli süüdi.

Vene Pravdas mainitud kohtuekspertiisi tõendite väliste tunnuste hulgas on vaja nimetada verevalumeid, verevalumeid, haavu ja muid kehavigastusi, mis said üldnimetuse "märk" (Vene Pravda lühiversiooni artikkel 2). Varguses või mõrvas süüdistatavate juhtumite puhul oli kõige olulisem asitõend kahtlusaluse kodust leitud kadunud ese ehk surnukeha.

Mõned kohtuotsuse täitmise vormid on Russkaja Pravdas juba välja toodud. Nii saadi näiteks vira mõrvarilt kätte järgmiselt: ametliku ametnikuna pidi vira küllaltki suure kaaskonnaga süüdimõistetu majja ilmuma ja ootama, kuni ta trahvi maksab. Kurjategija pidi neid kogu selle aja varustama toidu ja kõige vajalikuga. Seetõttu oli süüdimõistetu huvitatud oma võla kiirest tasumisest ja sellistest kutsumata külalistest vabanemisest.

Tuleb märkida, et Vana-Vene riigis on kohtuprotsessi korraldamise kohta erinevaid seisukohti. Niisiis, I.A. Isaev usub, et "protsess jagunes kolmeks etapiks (etapp)." "Siseriikliku riigi ja õiguse ajalugu." Kuid nende väide, et "protsess algas hetkest, mil see enampakkumisele kuulutati (" üleskutse "), on ekslik."

M.A. Tšeltsov-Bebugov arvas, et "võlvkelder" ja "jälje tagakiusamine" tuleks omistada "ohvri (tulevane hageja, prokuröri) ja väidetava kostja (süüdistatava) vaheliste suhete kohtueelse loomise erivormidele". Kuulus vene advokaat I. Ya. Foinitski märkis, et protsess Vana-Venemaal "oli erahagi iseloomuga" ja algas kindlasti "alles pärast seda, kui

ohvri, tema perekonna või suguvõsa kaebus või avaldus ”1. Protsessi eraldi etappideks jagamata märkis ta, et menetlus koosnes pooltele siduvatest „formaalsetest toimingutest”. Juhul, kui kostjat ei tuntud, leidis ta „hageja poolt väljapressimise teel, komplekti (näitades järjekindlalt isikutele, kellelt see hangiti, ja küsides neilt, kellelt see hangiti) ja jälg (otsige vasakpoolseid jälgi)”. Nagu näete, I. Ya. Foinitsky kaalus neid kohustuslikke toiminguid juba alanud konkreetse kohtuprotsessi raames.

Näib, et I.A. Isaeval on õigus eksisteerida. Samas tunnistab valdav enamus uurijatest, et protsess sai alguse pärast kannatanu kohtusse hagi esitamist, välja arvatud mõrv ja vargus, kus konkreetse isiku tuvastamine oli võimatu. Ilmselt eksisteerisid idaslaavlaste seas nii "võlvkelder" kui ka "jälje tagakiusamine" isegi riigieelse arengu staadiumis sugulaste ja naaberkogukondade kollektiivse abina ohvrile. Ja pärast riigi tekkimist hakati seda traditsiooni rakendama ka kohtumenetluses, kuna kohus ei olnud haldusorganitest eraldatud ega suutnud oma arengu esimesel etapil iseseisvalt tagada protsessi korraldust. Õiguspärasem on meie arvates M.F. Vladimirski-Budanov. "Iidsetest aegadest peale on protsessi üldine vorm hõlmanud, uskus ta, kolme etappi: 1) kehtestamine.

osapoolte järeleandlikkus; 2) kohtumenetlus ja 3) otsuse täitmine ”1. Seda väites ei välistanud ta samas, et "oli ka teisi erivorme, mille puhul üks või teine ​​näidatud protsessi osadest puudus".

Seega ei saanud Kiievi-Vene kohtusüsteem eksisteerida teistest haldusasutustest sõltumatult. Kohtufunktsioonid anti suurvürstile, riigi keskorganitele ja institutsioonidele, kohalikele omavalitsusorganitele, aga ka asjaomastele ametnikele. Protsess oli võistlev ja suuline. Pealegi ei olnud tsiviil- ja kriminaalmenetluse vahel erinevusi.

Protsessi üldvorm koosnes iidsetest aegadest kolmest etapist: 1) poolte kindlakstegemine, 2) kohtumenetlus ja 3) otsuse täitmine. Kuid koos üldisega oli ka teisi vorme, milles üks või teine ​​näidatud protsessi osadest puudus. Peod. Mõlemat osapoolt nimetati "hagejateks", "supernikideks" või "vaidlusosalisteks". Poolte sama nimetus viitab menetluslike eeliste puudumisele nii hageja kui ka kostja jaoks, välja arvatud mõned erandid kriminaalnõuete puhul.

Riigi kui hageja mõiste (kriminaalasjades) veel puudub; seetõttu ei tehta vahet kriminaal- ja tsiviil-, uurimis- ja süüdistusmenetlusel. Riik on aga algusaegadest saati abistanud erahagejat süüdistatavate kohtu alla andmisel, juhtinud kogukondadevastaste kuritegude menetlemist ja kaitsnud aktiivselt osapoolte huve, keelates ohvril õigusrikkujat rahumeeli karistusest vabastada. On uudis, et juba XII sajandil. riigivõimud menetlesid kuritegusid ka siis, kui erakaebaja hagist loobus ning selle nähtuse vahetuks põhjuseks oli asjaolu, et ametivõimud ei soovinud nende määratud kriminaaltrahvist loobuda. Aga ekslik oleks arvata, et rahaintress oli siis ainus, mis riigivõimu kriminaal- ja politseitegevuses juhtis. Pooled on üldjuhul kõigil juhtudel üksikisikud. Kuid iidsetel aegadel ei tähendanud eraisikud füüsilisi isikuid: siis olid hagejad ja kostjad perekond, klann ja kogukond. Hiljem kehtestati sellele piirang ja tehti kindlaks, kes täpselt võis isa, poja ja venna eest kätte maksta. Venemaa seaduste kohaselt on kogukonna esialgne kohustus vastata mõrvanõuetele vaieldamatu; temast välja tulnud vastastikune garantii(milles kogukond ei ole enam ainult süüdistatav, vaid ka kuritegude kohtunik).

Lisaks perekonnale, rollile ja kogukonnale olid hagejad ja kostjad juriidilised isikud selle õiges tähenduses, tavaliselt koos selle liikmete – indiviidide – täies koosseisus. Pealegi olid nende teovõimel piiramatud piirid: nõudeid võisid esitada naised, nii abielus kui lesed, lapsed ja isegi orjad. Eemaldanud kohtus osalemisest hulgaliselt sugulasi ja naabreid, tuli seadusega kindlaks määrata, kes peab kindlasti kohtusse isiklikult ilmuma ja kes võib saata endale esindaja (“kostja”, “kaasosaline”). Tõenäoliselt oli esialgu üldreegliks poolte isiklik kohalolek kohtus, kuna protsess tuleb läbi viia isiklike vahenditega (näiteks tule- ja veekatsed, vanne ja väli) pere ja suguvõsa abiga. Seetõttu Russkaja Pravda esindusest üldse vaikib. Novgorodi ja Pihkva kohtukirjade ajastul arenes seaduslik esindamine laialdaselt. Kellel võiks olla esindajaid? Novgorodi harta järgi võis igaühel olla advokaat, keda selles nimetatakse kostjateks (artiklid 15, 19, 82; Pihkva järgi kuulus see õigus ainult naistele, lastele, munkadele ja nunnadele, kurnatud vanadele, kurtidele). Kes võiks olla esindaja? Esiteks isikud, kes on hageja või kostjaga seotud perekondlike sidemetega.

Kostjaks võib lisaks füüsilistele esindajatele saata ka kõiki väliseid isikuid, välja arvatud üks erand: eraadvokaadiks ei saa olla avaliku (haldus)võimuga isikud. Ilmselgelt tehti seda selleks, et vältida tahtmatut survet kohtuniku südametunnistusele.

Poolte suhete loomine enne kohtuistungit. Poolte menetlussuhted kehtestab üldreegel, nendevaheline kokkulepe. Selle lepingu sisu koosnes järgmistest küsimustest: vaidluse objekt, kohtunik, kelle poole otsuse tegemiseks pöörduda, ja kohtusse ilmumise tähtaeg. Kuid teine ​​neist kolmest punktist lisati lepingusse alles Vene Tõe ajastul.

Hiljem muutub tähtaeg lepingu oluliseks tingimuseks. Selle tingimuse tähtsuse määrab asjaolu, et seda ei täitnud pool, s.o. ei ilmunud õigeaegselt, kaotades sellega nõude. Vahepeal juhtudel, kui kohus tühistab kehtestatud tähtaja ja lükatakse edasi teisele ajale, need rasked tagajärjed kaovad: ilmumata jätjatele saadetakse kolmekordne kohtukutse, misjärel arvestatakse ilmumata jätmise eest sunniraha.

Hilisemal ajastul sõlmiti leping kohtunike osalusel, millele hageja taotles abi juba üldreegli järgi. Kohtusüsteem annab kohtutäituri, neid kohtutäitureid, kes linnas oma kohustusi parandavad, nimetatakse Podvoiskiks. Nende isikute tegevus ei ole aga riigiametlik: hageja peab nad tööle võtma (ibid.). Poolte hõlbustamiseks kehtestas konstantse määra, jalgsi ja sõidu eest kohtutäiturid Pihkvas 10 versta - raha; Novgorodis nimetati seda tasu tagaajamiseks ja see oli erinev, olenevalt sellest, millisest kohtust kohtutäitur tuli: kui isanda õukonnast, siis 4 grivnat 100 versta eest, vürstilt - 5 kunat, tema tiunilt - 2 kunat. .

Osapoolte suhte tuvastamise eriliigid enne kohtuistungit on: a) komplekt, b) jälgede tagakiusamine.

Koodeks seisneb selles, et hageja leiab vande, koodeksi ja vande abil õige kostja. Kõik, kes on asja kaotanud, teatavad sellest selle "maailma" oksjonil - kutsuge välja -, kus see kolme päeva jooksul juhtus. Kui hageja leiab oma asja pärast kolme päeva möödumist kõnest, siis tunnistatakse kostjaks see, kelle juures see leiti, kes mitte ainult ei tagasta asja, vaid maksab ka kriminaaltrahvi - 3 grivnat süüteo eest. Kui pole veel helistatud või kui omanik leidis asja teise käest enne legaliseeritud tähtaja möödumist kolm päeva pärast kõnet või lõpuks leidis ta selle mitte oma linnast (või "maailmast") , siis algab varahoidla.

Asja leidnud isikut ei tunnistata mingil juhul kostjaks: ta võis selle seaduslikult omandada talle teadaolevalt kolmandalt isikult. Seetõttu kohustab seadus, jättes asja ostja valdusesse, koos algse omanikuga minema selle juurde, kellelt esimene selle omandas. Kui see kolmas isik viitab ka seaduslik viis asja omandamine, siis võlv jätkub kõigi poolt sidusrühmad... See, kes jõuab kolmanda komplektini, peab andma kaebajale rahas asjaga võrdse hinna ja ta ise juhib juba komplekti edasi.

Kood võib lõppeda kolmel viisil: kas viimane omanik ei tõenda, et ta on asja kelleltki seaduslikult omandanud või suudab seda tõestada, kuid ei tea isikut, kellelt ta selle ostis, või lõpuks kood viib riigi piiridele. Esimesel juhul tunnistatakse viimane omanik vargaks ja tema suhtes kohaldatakse kriminaalkorras trahvi ja eraviisilist sissenõudmist, mis rahuldab neid, kellele ta varastatud asja müüs. Teisel ja kolmandal juhul peab viimane omanik tõendama, et tema ostis, mitte ei varastanud asja. Seda saab tõestada vaid kahe ostutunnistaja vandega. Kahe vaba mehe vande võib asendada ühe mütniku vandega. Põhikirjalises Dvinski hartas määrab võlvi lõppu varahoidlate arv, nimelt kümme (kui nad maha istusid, ei leitud varem õiget varast; harta Dvinski harta 5).

Rada. Kui kurjategijat kuriteopaigalt kätte ei saadud, alustatakse jälgede otsimist. Eeldati, et seal, kus peitub “nägu”, on peidus ka kurjategija. Seega, kui leitakse “pea” - mõrvatud surnukeha, siis peab nöör, kus pea asub, otsima süüdlast ja reetma, misjärel süüdistatav ei kasuta ühtegi menetluslikku kaitsevahendit või köis ise. maksa metsik viirus. Kui kellegi majast leitakse tegu - varastatud asi, siis varga kui oletatava varga eest vastutab majaomanik.

Siis laiendatakse mõistet “nägu” veelgi: kurjategija või asja poolt jäetud jälg tunnistatakse isikuks. Vargust otsides "jälje" võib hageja alati need jäljed kaotada. Seal, kus nad on kadunud, oletatakse süüdlast. Kui rada eksib kõrgel teel või tühjas stepis, siis igasugune pretensioon lõpeb.

Vana-Vene riigi kohtutes kasutati tõe väljaselgitamiseks järgmisi põhivahendeid: kuulujutud, jumalaotsused ja teod.

Kuulujutud ja vidoks. Kirjanduses on nimede "kuulmine" ja "vidocq" kahekordne seletus. Esimese kohaselt on Vidocq saavutatud fakti pealtnägija; kuulmine - isik, kes tunnistab kõrva järgi. Teise järgi tähendavad vidocq ja kuulmine kaht teineteisest täiesti erinevat protseduurilist rolli. Fork on meie mõistes lihtne tunnistaja ja heerold on kaasosaline, kelle juurde "saadeti" hageja ja kostja.

Kuulujuttude arv. Kõige paremini viitab kuulujuttude ja tunnistajate erinevusele meie mõistes see, et seadus nõuab otseselt teatud arvu neid eri tüüpi juhtudel: isikliku solvamise korral on vaja kahte tunnistajat või õigemini (nagu). näeme allpool), kaks mõlemal küljel ... Tõenäoliselt nõuti sama palju nõuete eest vargale. Mõrva hagides peab prokurör esitama seitse kuulujuttu jne.

Kõik need erinevad kuulujuttude arvu nõuded on Pihkva ja Novgorodi kirjade ajastul lihtsustatud, kui kõigis kuulekust nõudvates küsimustes ilmub ainult üks teade.

Kuulujuttudest nõutavad omadused. Publik peaks olema vaba mees - "abikaasa". Kuid sellest oli lubatud ka otsene erand: a) kõrgeima suguvõsa pärisorjad on just aadlikud bojaartiunid (kes ise bojaaride valdustes õukonda viisid) ja kuulekuse eest võib tunnustada poolvabu inimesi - oste; b) mistahes orja võib lubada sõnakuulelikkusele mittesobivas mõttes, s.t. teenija sõnul saab protsessi alustada, kuid mitte lõpetada tema tunnistusega; protsessis endas ori ei mängi raali ja kuulmist, ei anna vannet.

Lõpuks otsustatakse, et "orja orja kuulatakse", see tähendab, orja vastu algatatud kohtuasjades võib orja üles panna suust suhu.

Teine sõnumilt nõutav omadus on see, et ta peab olema riigi kodanik, mitte välismaalane. Sellest põhimõttest tehakse erand välismaalastega kodanike nõuete puhul.

Lõpuks, abikaasana kuulmise mõistetest järeldub, et naine ei saa olla kuulja.

Kõne kuulamine kohtuistungil. Ülekuulamine a) peab toimuma kohtuistungil: tema kohtusse ilmumata jätmine toob kaasa nõude kaotuse tema esitanud poole jaoks; b) peab suuliselt kinnitama kõike, mida selle üles pannud pool ütles. Tunnistus peab olema sõnasõnaline: "sõna sõna vastu"; c) Vene tõe ajastul, kui kohtuprotsess lõppes mõlema poole kuulujuttudega, mida näidati vastavalt nende esitajate sõnadele, peavad kuulujutud minema ettevõttele, vanduma truudust. Kohtuotsuskirjade ajastul andis sõnum naistele sõna kohtulikul duellil kohtualusega.

Jumala kohtuotsused. Vana-Vene riigis olid Jumala kohtumõistmise vormid: loos, seltskond, hord ja põld.

Lot. Vanim viis küsitavate juhtumite lahendamiseks. Osal pole aga täiesti iseseisvat tähendust. Ja seda kasutatakse koos muude tõenditega.

Ettevõte. Sõna «firma» ei vasta päris täpselt praegusele vande mõistele (laenatud Poolast): ettevõte tähendab iidsete tõlgendajate järgi vaidlust, lahingut. Ta oli algallikas, millest hiljem arenesid hordid ja kohtulikud võitlused. Meie iidsetes monumentides esineb see vande kujul jumalate või Jumala ees. Järgmisel kristlikul ajal nimetatakse seda ristisuudluseks.

Kohtulikus mõttes on ettevõttel kahekordne tähendus: sõltumatu ja abistav. Iseseisva tähendusega firma seovad kuulujuttude puudumisel nõude pooled ise.

Seltskonnast saab abivahend ütluste andmisel ja kohtulikul duellil. Tunnistajate ütlused (kuulujutud) Vene Tõe ajastul lõpevad alati ettevõttes. Kohtuduellides läheb seltskond väljale ette, moodustades justkui oma vajaliku esimese osa.

Kes andis vande? Russkaja Pravda andmetel on nii hageja kui ka kostja. Kuigi Russkaja Pravdas on paljudes kohtades mainitud vaid ühe poole vannet - kas hageja või kostja, kuid sellest ei järeldu, et siin on õigus vande anda teine ​​pool ei ole iseenesest mõistetav.

Kohtuotsuste ajastul ei andnud vande mõlemad pooled koos ja nendevahelise valiku ei otsustanud liisk, vaid järgmine üldreegel: kohtualusel anti vande andmine ise või anda vande hagejale.

Ordaalid. Ordaleid nimetatakse tule ja vee abil katseteks. Meie riigis annab nende kohta esimesi uudiseid Ulatuslik Vene Tõde ja sakslastega sõlmitud lepingutes mainitakse neid viimast korda. On üldtunnustatud seisukoht, et alates XIII sajandist. hordid kaovad koos meiega; aga kohtutoimingud isegi 16. sajandil. näitavad, et ka sel ajal tehti veeproov. Nende testide vorm on meie riigis veel vähetuntud: on teada vaid see, et tulekatse viidi läbi läbi tulikuuma triikraua.

Veega testimise vormi kohta saame teavet 13. sajandi jutlustaja Serapioni õpetustest: „Jumalikud reeglid kästavad paljusid kuulujutte mõista inimese surma. Paned suusõnaliselt vee alla ja ütled: kui uppumine algab, on süütu, kui ta ikka ujub, on Magi. Kas kurat, nähes teie usu puudumist, ei saa takistada teda uppumast, et ta mõrvasse sattuks? Ma pean hülgama kummardatava mehe kuulekuse, sööma hingetuid, jootma, leppima sõnakuulelikkusega vihastele: Jumal.

Mis oli nende testide tähendus ja millised võivad olla nende tagajärjed? Allikad näitavad, et kui katsumustega kaasnesid pikaajalised jäljed (haavad) ja kannatused, siis tunnistati isik süüdi. Sel juhul oli katsetel lõplik otsustav jõud.

Väli (kohtuduell). Kõik ülaltoodud võitlusvahendid on omavahel tihedalt seotud: kui on kuulujutud, siis otsustavad asja nemad; kui kuulujutte pole, siis (olenevalt nõude väärtusest) firma või partii, katse vee või rauaga. Valdkond on sellest vahendite süsteemist täielikult väljas. Põldu mainitakse meie allikates alles 13. sajandil. (ehk siis, kui hordid seadustest kaovad), kuid siis eksisteerib pidevalt kuni 17. sajandini. Tema esmamainimine sisaldub 1229. aastal sõlmitud lepingus sakslastega (artiklid 15 ja 16). Siin on hordide kõrval kohtuvõitlused.

Kahtlemata tekivad kohtuvaidlused iidsetel aegadel algprotsessi (isikliku võitluse) omadustest; need on meie jaoks sama vanad kui sõda ja seetõttu ei ole nad meie poolt mingil juhul väljastpoolt laenatud. Peab mõtlema, et hordide kõrval eksisteerivad kohtuvõitlused nende asendusena, olenevalt osapoolte omavolist, XIII sajandiks. hakkas horde välja tõrjuma.

Kohtuliku duelli hädavajalik tingimus on poolte võrdsus, mida mõisteti eelkõige füüsilise võrdsuse tähenduses.

Siit ka järgmised sätted: duelli saab minna ainult mees mehe vastu, naine naise vastu, aga mees naise vastu mitte (Psk. Court gr., 119). Vanad inimesed, lapsed ja mungad ei ole kohustatud täiskasvanute ja tervete duellis välja minema. Mõlemal juhul võivad nõrgemal poolel olla "palgalised", palgatud võitlejad. Aga kuna antud juhul rikuti ülekatete võrdsust, siis sai ka teine ​​pool rendiõiguse. Duelli veel üks tingimus oli relvade võrdsus: meie relvadeks võisid olla mõõgad ja nuiad. Duelli kolmas tingimus on selle aeg ja koht.

Novgorodi kohtuotsuskirja kohaselt võib duell järgneda mitte varem kui kaks nädalat pärast asja kohtus arutamist; kui duelli selle aja jooksul ei toimunud, siis süüdistatakse poolt, kes sellest kõrvale hiilis. Duelli koht oli spetsiaalselt määratud "kahvatu", eriline lahinguteater väljaspool linna. Kohtuametnikud pidid duelli ajal kohal olema.

Millistel juhtudel väli toimus? Duelli ulatus langeb kokku hordi ulatusega. Lisaks oli valdkond rakendust nendes maaomandi nõuetes, milles mõlema poole õigus on kinnitatud samaväärsete kirjalike aktidega. Lõpuks rakendatakse marginaali nõuete puhul, mis tulenevad sellistest lepingutest, mis ei nõudnud formaalset tehingu sõlmimist. Kõigil muudel juhtudel on väli keelatud.

Kes peaks väljakule sisenema? Ühelt poolt vastaja, teiselt poolt kas kuulujutt või kaebaja. Vastaja esitab väljakutse kuulmisel; kui kohtuistungil on vaide tegemisest kõrvale hiilitud, kutsutakse välja hageja.

Kohtuvaidluste tagajärjed: võitja tunnistatakse igal juhul õigeks.

Tegutseb. Vana-Vene riigi eksisteerimise lõpuks esitatakse kohtule kirjalikud tõendid (aktid) enamikus varem kuulujuttude järgi otsustatud lepingutest tulenevates nõuetes ja kohtuvaidlustes Kinnisvara... Need toimingud on kas mitteametlikud – tahvlid või ametlikud – protokollid. Esimesed on kodused aktid, teised on kangendatud. Tugevdamine Pihkvas toimus Püha Kolmainu koopia jätmise kaudu. Esimene ei välistanud ei tunnistuse ega Jumala kohtuotsuste võimalust; viimane otsustas asja tingimusteta.

Kohtuotsus ja selle täitmine. Protsess Vana-Vene riigis algab, viiakse läbi ja lõpeb poolte endi jõududega. Iidsetel aegadel anti kohtuotsus esmalt suuliselt, seejärel tehakse see kirja kujul – kas "õige", kui kohtuprotsess toimus, või "kohtuväline", kui osapoolt süüdistati ilmumata jätmises. Tema rahuldamiseks väljastatakse dokument paremale poole. Rahulolu, kuigi seaduse alusel, on siiski pooltevaheliste uute tingimuste, „nendevaheliste läbirääkimiste teema.

Samaaegselt esimese ilmumisega kohtuotsused on vaja tagada sundimise võimalus isikutele, kes mingil põhjusel ei soovi oma tegevust kohtunike otsustega vastavusse viia.

Vaatamata Vene riigi arengu algperioodil üldiselt aktsepteeritud arusaamale täitemenetlusest kui tsiviilmenetluse osast, viib kohtuvaidluste õiguse analüüs järeldusele, et täitetoimingud olenemata ajaloolisest arengujärgust seadusandlik regulatsioon Analüüsitavad, eeldati, et need on nii lihtsad, et enamasti ei usaldatud need kohtunikele (kohtutele) kui eriomadustega võimudele, kellel on esimese probleemi lahendamiseks vajalikud eriomadused, vaid teistele, "madalamatele" organitele (valitsejad, politsei). , volost ja maavalitsused, hiljem - kohtutäiturid, politsei ja kohtutäiturite täitevkomitee).

Erandiks on siin periood 1261–1649, mil kohtunikud võisid ise kinnisvaraasjades otsuseid täita, kuid neil oli õigus määrata komisjon. täidesaatev tegevus ja nende poolt määratud isikutele, mille põhjal võib oletada, et kohtunikud täitmisõigust peaaegu ei kasutanud.

Täitevprotsessi uurimine selles osas on alati olnud tänamatu ülesanne. Ühelt poolt pidin kinni pidama ametlikust versioonist, et „otsuse täitmise protsess on osa üldisest tsiviilkohtuvaidlusest ning kõik täitmiseks vajalikud toimingud tuleb sooritada samas järjekorras ja samade põhivõtetega nagu toimingud. kohtu enda poolt asja läbivaatamisel. Teisest küljest oli võimatu mitte märgata, et otsuste täitmine oli alati "madalama kvalifikatsiooniga tööliste käes".

Esimeste seas Vene allikad täidesaatva iseloomuga reegleid sisaldavad õigused, võib märkida Olegi ja kreeklaste vahelise lepingu, milles sätestati, et "nõue tuleb süüdajalt täielikult sisse nõuda, kuid kui ta ei saa kõike maksta, peab ta andma kõik, mis ta annab. on ja vannub, et pole kedagi, kes saaks aidata tal maksta ”, nagu ka Russkaja Pravda, mis nägi ette võimaluse võlgniku-kaupmehega asjaajamiseks kaubaomaniku süül surnud kaubaomaniku „omavolil”. see kaupmees.

Kuid „normid täidesaatev seadus«Nimetatud seadusesätteid saab nimetada vaid tinglikult. Need Vene reeglid kordavad praktiliselt Vana-Rooma õiguse sätteid. mille kohaselt võis võlausaldaja ise maksetähtajal võlgniku arestida ja avalikul enampakkumisel müües saada saadud tulust hüvitist või hoida kostjat enda juures kuni võla täieliku tasumiseni. Seega sai kohustuste eest kättemaksud läbi viia ilma kohtuprotsessita ja võistleva või juurdluse algus... Sarnased normid sisaldusid Novgorodi lepingus sakslastega 1261. aastal. Novgorodi kohtuotsuse kirja kohaselt võis osapool saada võlgnikult iseseisvat hüvitist, kuid alles pärast võlgniku tähtaja möödumist. vabatahtlik sooritus, mille vaidluse korral saaks tuvastada kohtus. Nagu näete, võib täitemenetlus praegu eksisteerida täiesti sõltumatult tsiviilmenetlus, nagu ka viimane saaks hakkama ilma tegevjuhita.

Aja jooksul keelati omavolilised kättemaksud ja vahistamist hakati määrama ainult kohtusüsteemi loal. Küll aga ääremaal Vene impeerium kuni 17. sajandini. tunnistati võlausaldaja õiguspäraseks tegevuseks, kes võttis võlgniku poolt temale panditud vara pärast tasumisega viivitamist omavoliliselt enda valdusesse.

Esimene täitemenetluse reform 1261. aastal Venemaal äratab tähelepanu esimese seadusandlikult reguleeritud kohtuotsuste täitmise viisiga, mida nimetati "peapealseks". "Peaga tagasitulek" nägi ette maksejõuetu võlgniku ja tema pereliikmete (abikaasa, laste) vabaduse võtmist ja nende müümist enampakkumisel orjusesse.

Kui nõude esitaja oli sisse ainsus, võis ta võlgniku orjaks võtta. Veidi hiljem asendus "igavene orjus" ajutise tööga, mille käigus võlgnik kas töötas võla ise ära või said selle lunastada teised isikud. Selline hukkamismeede on oma tõhususe tõttu üsna atraktiivne, kuid pange tähele, et see meede on mõeldud demokraatlikule riigile, mis põhiseaduslikult ei tunnusta. sunnitöö, on võimatu.

1261. aasta reform on huvitav ka seetõttu, et selle elluviimise käigus ilmusid välja esimesed ametnikud, kes on spetsialiseerunud kohtuotsuste täitmisele tagasinõudmise kohta. rahasummasid, mida nimetatakse "valitsejateks". "Õiglaste" ülesanne oli "väidet parandada", s.o. reaalselt üle andma laenuandjale kostjalt välja mõistetud vara või sularaha ilma võlgniku vangistuseta.

Sellest tulenevalt nimetati võimuerakondade poolt võlgnike suhtes rakendatud meetmeid "pravezh" ja kui määrus oli ebatõhus, anti kostja enne väljaostmist peaga laenuandjale üle. Kohtu kontroll hukkamisprotsessi üle 1261. aasta reformi raames piirdus maaomandit puudutavate otsuste täitmisega, millele keskajal Venemaal omistati erilist tähtsust. Selliste otsuste täitmine usaldati kohtus spetsiaalselt selleks määratud isikutele, kuid seda võisid teostada kohtunikud ise.