Korruptsiooni põhjused kohtusüsteemis. avaldus

avaldus

Ilmse korruptsioonikomponendi esinemise kohta kohtu- ja kohtuvälistes toimingutes... linnaosast laevad G. ...( arbitraaži praktika mis ei vasta seadusele), mis käsitleb Põhja-Osseetia Vabariigi ja MKD korteriomanike vahelisi suhteid.

Föderaalkohtuniku ebaõiglase otsuse ettevalmistamise kohta ...

Vene Föderatsiooni presidendi 11. jaanuari 1995. a dekreediga nr 32 "Vene Föderatsiooni valitsuse seisukohtade kohta" kehtestati koond kerige valitsuse positsioonid Venemaa Föderatsioon. See nimekiri sisaldab föderaalkohtuniku ametit.

Riigiga suhtlemiseks DEKLARIN märkide tuvastamist korruptsioonikuritegu asja arutamisel ilma nõuetekohaselt läbi viidud kohtueelse ettevalmistuseta, milles poolte õigussuhet ei tuvastata ning praktiliselt kõik kostja ja kolmanda isiku esitatud tõendid ei ole legitiimsed.

Nõuan kohtult Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 120 ja kohtunike kohtunike kaalutlusõigus ex officio, kuid mitte kohtu koosseisus, allutamine föderaalseadusele.
Nõuan kohtult sundtäitmist kohtu poolt (...) ptk. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 14 ja Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi resolutsioon nr 11 nr "Tsiviilasjade kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise kohta».
Nõuan kohtult nende de facto võltsimisega seoses kohtu taotletud kirjalike tõendite originaalide täielikku kontrollimist nende kokkusobivuse ja identsuse osas.
Kooskõlas Art. 156 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik Palun kohtul tema seisukohta selgitada eeltoodu valguses protokolli kandega.
"2. Juhataja…. annab selgitusi oma tegude kohta..."

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku täitmata jätmine föderaalkohtuniku poolt ... räägib selgelt tema ettevalmistamisest ebaõiglase kohtuakti väljastamiseks.

Juhin kohtu tähelepanu sellele kohtu- ja kohtuvälistes toimingutes on ilmne korruptsioonikomponent.. ringkonnakohtu ... suhete kohta Põhja-Osseetia Vabariigi ja kodanike - MKD korteriomanike - vahel.
Kõike eelnevat palun arvestada ja seda kohtuotsuse tegemisel kasutada.

2. ... AVALDUS

Föderaalseaduse "Korruptsioonivastase võitluse kohta" artikli 7 punkti 2 kohaselt hõlmab korruptsioonivastase võitluse tõhususe suurendamise põhisuundade hulka suhtlusmehhanismi loomine ja muud meetmed, mille eesmärk on meelitada kodanikke rohkem otsima. aktiivne osalemine korruptsioonivastases võitluses, samuti korruptiivse käitumise suhtes negatiivse hoiaku kujunemisel ühiskonnas

Vastavalt artikli 1 lõike 1 punktile "a" Föderaalseaduse "Korruptsioonivastase võitluse" artikkel 1 hõlmab korruptsioonikuritegusid oma ametiseisundi ebaseaduslikku kasutamist, mis on vastuolus ühiskonna ja riigi õigustatud huvidega, et saada kasu kolmandatele isikutele või muul viisil. omandiõigused kolmandate isikute jaoks

Vastavalt artikli 1 1. osa punktidele b. Korruptsioonivastase võitluse föderaalseaduse artikli 1 kohaselt hõlmavad korruptsioonikuriteod käesoleva lõike punktis a nimetatud tegude sooritamist juriidilise isiku huvides.

Eeltoodud õigusnormide kogumusest järeldub, et riik julgustab kodanikke aktiivselt jälgima ametnike tegevust sellel teemal. ebaseaduslik kasutamine oma ametiseisundist, et anda kolmandatele isikutele võimalus saada mis tahes hüvesid.

Korruptsiooni fakti tuvastamiseks piisab, kui tuvastada riigiteenistuja poolt oma ametiseisundi ebaseadusliku kasutamise fakt mis tahes juriidilise isiku huvides.

Meie puhul on selliseid fakte mitu.

1. Vastavalt artikli 1 1. osale. 161 ZhK RF Vene Föderatsiooni valitsus kehtestab korterelamute haldamise standardid ja eeskirjad. Valitsus võttis vastu 15. mai 2013. a otsusega nr 416, millega kinnitati MKD juhtimise tegevuste elluviimise eeskiri, mis sätestab, et MKD juhtimist võivad teostada juhtorganisatsioonid, kes on sõlminud valitsemislepingu. korterelamu(punkt "artiklis 1"). Teisi majandamisorganisatsioone, kes haldavad maja ilma valitsemislepingut sõlmimata, seadus ega põhimäärus ette ei näe.
Seega peab hageja oma nõudeõiguse kinnitamiseks esitama minimaalselt tõendid valitsemislepingu sõlmimise kohta.

Lepingu puudumisel rikutud kohustusi ei teki ja seega ka võlgnevusi ei teki. Tsiviilasja algatamine juhtimislepingu puudumisel on minu arvates lihtsalt lubamatu. Tsiviilasja algatamisel tahtlikult olematu võla sissenõudmise kohta (lepingu puudumisel) on kohtuniku otsene huvi teha hageja huvides seadusest mitte lähtuv otsus.

Meie poolt oli õigussuhete loomise küsimus kohtus korduvalt arutlusele tõstetud, kuid seda mulle jämedalt eitati. Kohtu poolt kaebaja küsimuse kui terviku tähelepanuta jätmine, kui see oli konkreetne, asjakohane ja oluline, on konventsiooni artikli 6 lõikes 1 tunnustatud õiguse õiglasele arutamisele rikkumine, mida tõendab:
- 18.07.2006 kohtuasi "Pronina vs Ukraina"; kaebus 63566/00, lk 25;
- 03.05.2007 kohtuasi "Bochan (Bochan) vs. Ukraina"; kaebus 7577/02; lk 84;
- 07.10.2010 kohtuasi "Bogatova vs Ukraina"; kaebus 5231/04, lk 18;

Kui kohtud võtavad hagiavaldusi vastu ilma neid tõendeid märkimata, teevad nad menetlustoimingu, mille käigus saab tuvastada otsese seadusekuulmatuse tunnuseid. Selline tegevus peegeldab kohtuniku isiklikku veendumust, et Venemaa seadusandluse täitmine ei ole kohustuslik, hulljulge väljakutse riigile ja ühiskonnale ning selged korruptsioonimärgid.

2. Seaduse järgi on vaja koolitust läbi viia mis tahes tsiviilasi- "Igas tsiviilasjas on kohtuistungi ettevalmistamine kohustuslik ...". (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 147 2. osa). Ja alles pärast ettevalmistust – tunnistades asja ettevalmistatuks – saab kohtunik õiguse teha kohtuistungil määrus asja menetlusse määramise kohta.
Käesoleval juhul aga ettevalmistusi ei tehtud. Kostjal on kohtuistungiks valmistudes (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 149 2. osa) õigus selgitada faktilised põhjused nõuded; esitada kohtunikule avaldused tõendite saamiseks, mida ta ei saa iseseisvalt ilma kohtu abita hankida. Kostjalt võeti need õigused ära.

3. Seaduse kohaselt on kohtunik kohustatud selgitama, millised asjaolud on asjas olulised (nimetatud resolutsiooni punkt 5), et teha kindlaks. juriidilised faktid, mis on nõuete ja vastuväidete aluseks (nimetatud resolutsiooni p 5). Kohtunik neid kohustusi aga ei täitnud.
Selline käitumine viitab kohtuniku huvile kohtuasja tulemuse vastu. Kraska v. Šveits Euroopa Kohus on näiteks leidnud, et kohtuniku käitumine selles, kuidas kohtunik kohtuasja esitab ja viib läbi, võib viidata sellele, et huvitatud pool on jäetud ilma nõuetekohasest menetlusest.

Riigiga suhtlemiseks TUNNISTAN korruptsioonikuriteo tunnuste tuvastamisest alusetu nõude vastuvõtmisel, millel puudub alus - valitsemisleping - ja milles ei ole tekkinud poolte õigussuhet. . KINNITAN, et kohus eirab lubamatult osaleja õigust korraldada juhtumialast koolitust.
Minu õigus esitada korruptsioonivastaseid kaebusi on seadusega ette nähtud.
KÜSI, kui otsustad Apellatsioonkaebus võtta arvesse tuvastatud korruptsioonimärke...

Praegu on Venemaal, tsiviliseeritud majanduse ülesehitamise ja demokraatliku õigusriigi arendamise perioodil, oluline roll riigivõimudel. Sellega seoses on eriti ohtlikud ja lubamatud ametiasutuste ja administratsiooni töötajate endi kuritegelikud ilmingud.

Korruptsiooniprobleem kohtusüsteemis on kiireloomuline, sest korruptsiooni avaldumine on ohtlik kuritegelik nähtus, mis õõnestab riigivõimu ja halduse aluseid, diskrediteerib ja õõnestab valitsuse autoriteeti elanike silmis, mõjutab. seaduslikud õigused ja kodanike huve. Erinevatesse eluvaldkondadesse tungiva korruptsiooni keskkonnas suureneb selle nähtuse oht oluliselt. Rikkudes kohtuasutuste tegevust, õõnestab selline süüteoliik nagu altkäemaksu andmine selle autoriteeti, diskrediteerib seda autoriteeti ja viib sotsiaalse õigluse põhimõtte rikkumiseni. Altkäemaksu saamise ja andmise oht tuleneb ka sellest, et neid kombineeritakse üsna sageli muu hauaga ja eriti rasked kuriteod: organiseeritud vara vargus, legaliseerimine Raha ja ebaseaduslikult omandatud vara; ebaseaduslik relvade omandamine. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi otsus näeb ette, et «eriti ohtlikud on altkäemaksu võtmise juhtumid ametnikud tegutsedes röövlitega eelneva vandenõu alusel riigi vara ja teised kurjategijad, kes loovad vastastikuse garantii süsteemi. See asjaolu õõnestab Vene Föderatsiooni valitsuse ja presidendi autoriteeti.

Venemaa endise presidendi B.N. valitsemise ajal. Jeltsin ja praeguse presidendi valitsusajal V.V. Putin, kohtunike tegevus määrati kättesaamatule tasemele, see ametikoht on kõrge taseme tõttu üsna prestiižne. palgad, tegelikult ilma kontrolli tegevusi, iseseisvus, puutumatus. Nende tegevust ja volitusi on kirjeldatud Vene Föderatsiooni põhiseaduses, seaduses "Kohtunike staatuse kohta Vene Föderatsioonis", "ÜRO kohtusüsteemi sõltumatuse aluspõhimõtetes" (1985).

1993. aasta põhiseadus, mis kehtestati artiklis 10 võimude lahususe põhimõte: “ valitsus Vene Föderatsioonis toimub see jagunemise alusel seadusandlikuks, täidesaatvaks ja kohtulikuks. See sisaldab spetsiaalselt ette nähtud garantiisid kohtusüsteem... Niisiis, vastavalt Art. 120 "kohtunikud on sõltumatud ja alluvad ainult Vene Föderatsiooni põhiseadusele ja föderaalseadusele". 90ndate reformid mõjutasid ka kohtunike ametiaega: kohtunikele tagati ametisse nimetamine. eluaegne vangistus- tingimusel, et kohtunike jaoks on läbitud kolmeaastane katseaeg föderaalkohtud... ja eemaldamatus. ja mis kõige tähtsam puutumatus. 1992. aasta seadus nägi kohtunikele ette täiendavad kaitsemeetmed, sealhulgas õigus kanda relvi (artikli 9 lõige 2). Kohtunikud said täiendava kaitse. õiguskaitse, sealhulgas üldine mittejurisdiktsioon haldusõiguserikkumisi ja kriminaalvastutusele võtmise puutumatus (põhiseaduse artikkel 122). Seda laadi puutumatuse võib taotluse korral tühistada. Peaprokurör, kuid tingimusel, et ta pidi saama kvalifikatsioonikomisjoni toetuse.

Immuunsus annab kohtunikele võimaluse vastutusest kõrvale hiilida. Mitte kumbki valitsusagentuurid tal ei ole õigust läbiotsimisele – see annab neile kindlustunde oma karistamatuse suhtes.

Üks ametlikest näidetest kohtunike tagandamise kohta viimase viie aasta jooksul oli 10 kohtuniku ametist tagandamine. vahekohtud ja see oli tingitud korruptsioonist või huvide konfliktist. Vastavalt Riigikohtu 2002. a. kvalifikatsioonikolleegium vabastas ametist 68 kohtunikku ja karistas 220 kohtunikku.

Kui kohtunike staatuse muutmise küsimust ei lahendata, siis tekib “õiglusviga”, mille tagajärjel võib kannatada suur hulk kodanikke. Venemaal on palju näiteid kohtuvigade kohta ja sama palju näiteid nende ebasoodsast otsusest.

Tuleks luua spetsiaalne organ, mis jälgib tehtud otsuste objektiivsust.

Korruptsioon Vene Föderatsioonis on üsna levinud probleem, millega tuleb tegeleda, sest igal aastal omandab see uued mõõtmed.

Selle probleemi kohtusüsteemis "juurimiseks" tuleb tunnistada, et see on olemas. Kohtunikud väidavad, et korruptsioon pole nende süsteemi mõjutanud ja varjavad seda igal võimalikul viisil. Seega on selle probleemi lahendamiseks vaja kooskõlastatud muudatusi.

See tähendab, et mitmed kohesed meetmed aitavad korruptsiooni kohtus välja juurida:

kohtuniku staatuse piiramine, ta peab olema sõltumatu, kuid tagama oma sissetulekute ja perekonna läbipaistvuse;

Deklaratsiooni alla tuleks võtta mitte ainult kõigi pereliikmete omandatud vara, vaid ka nende kasutuses olev vara;

Käitumine plaanivälised kontrollid kohtunike tegevus;

Pangakontode kohustuslik kontroll nii Venemaal kui ka välismaal (pealtkäemaksu võib ju varjata pangalaenu või võlgades raha laekumise või isiku olematu võla tasumise sildi all. väärtuslike asjade ost-müük nii kalli raha eest kui ka kingitusena );

Muutke immuunsuse seisundit.

Föderaalse Juristide Koja raportis, mis on koostatud Rahvusvahelise Juristide Assotsiatsiooni missiooniks, mainitakse seda probleemi eraldi: „Kahjuks jääb Venemaa ühiskonna suhtumine kohtusüsteemi üsna ükskõikseks ja skeptiliseks, kui mitte avalikult. negatiivne. Massimeedia avaldab aktiivselt erinevaid materjale korruptsiooni ja kohtute töö ebaefektiivsuse kohta. Ühiskonnale surutakse peale mõte, et kohtusüsteemi puhastamise küsimuste lahendamisel selleks ebaväärilistest isikutest kõrge amet, kohtunike kogukond toimib suletud korporatiivse struktuurina.

Peamine ülesanne on vältida kohtusüsteemi korruptsiooni “allaneelamist”. Kui see juhtub, ähvardab enamikku kodanikke "õigusrikkumine". Seega on selle probleemi lahendamine eluliselt vajalik nii ühiskonnale kui ka riigile.

Kirjandus

2. Seadus "Kohtunike staatuse kohta" 1992 - 3. jagu. - Art. üksteist.

3. 1998. aasta Euroopa kohtunike staatuse harta.

4. "Rahvusvahelise Advokatuuri Inimõiguste Instituudi delegatsiooniga kohtumise materjalid" 2002

5. Tolkatšov V. Korruptsiooni ilming altkäemaksu kaudu // Kodanik ja seadus. - 2006. - nr 2.

6. Vene ajaleht. - 2006. - №6.

Lae alla:

Eelvaade:

Korruptsiooniprobleem kohtusüsteemis

Praegu Venemaal tsiviliseeritud majanduse ülesehitamise ja demokraatliku arengu perioodil õigusriik oluline roll on riigiasutustel. Sellega seoses on eriti ohtlikud ja lubamatud ametiasutuste ja administratsiooni töötajate endi kuritegelikud ilmingud.

Korruptsiooniprobleem kohtusüsteemis on kiireloomuline, sest korruptsiooni avaldumine on ohtlik kuritegelik nähtus, mis õõnestab riigivõimu ja halduse aluseid, diskrediteerib ja õõnestab valitsuse autoriteeti elanike silmis, mõjutab seaduslikke õigusi. ja kodanike huvid. Erinevatesse eluvaldkondadesse tungiva korruptsiooni keskkonnas suureneb selle nähtuse oht oluliselt. Rikkudes kohtuasutuste tegevust, õõnestab selline süüteoliik nagu altkäemaksu andmine selle autoriteeti, diskrediteerib seda autoriteeti ja viib sotsiaalse õigluse põhimõtte rikkumiseni. Altkäemaksu saamise ja andmise ohtlikkus tuleneb ka sellest, et neid kombineeritakse üsna sageli muude raskete ja eriti raskete kuritegudega: organiseeritud vara vargused, raha legaliseerimine ja ebaseaduslikult omandatud vara; ebaseaduslik relvade omandamine. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi otsus näeb ette, et "erilist ohtu kujutavad endast altkäemaksu võtmise juhtumid ametnike poolt, kes tegutsevad eelneva vandenõu alusel riigivara röövimisega ja teiste kurjategijate poolt, kes loovad vastastikuse garantii süsteemi". See asjaolu õõnestab Vene Föderatsiooni valitsuse ja presidendi autoriteeti.

Venemaa endise presidendi B.N. valitsemise ajal. Jeltsin ja praeguse presidendi valitsusajal V.V. Putin, kohtunike tegevus usaldati kättesaamatule tasemele, see ametikoht on kõrgete palkade tõttu üsna prestiižne, tegelikult ilma kontrolltegevuseta, sõltumatuse, puutumatuseta. Nende tegevust ja volitusi on kirjeldatud Vene Föderatsiooni põhiseaduses, seaduses "Kohtunike staatuse kohta Vene Föderatsioonis", "ÜRO kohtusüsteemi sõltumatuse aluspõhimõtetes" (1985).

1993. aasta põhiseadus, mis kehtestati artiklis 10 võimude lahususe põhimõte: "Riigivõimu teostatakse Vene Föderatsioonis seadusandlikuks, täidesaatvaks ja kohtuvõimuks jaotuse alusel." See sisaldab spetsiaalselt kohtunikele mõeldud tagatisi. Niisiis, vastavalt Art. 120 “kohtunikud on sõltumatud ja alluvad ainult Vene Föderatsiooni põhiseadusele ja Föderaalseadus". 1990. aastate reformid mõjutasid ka kohtunike ametiaega: kohtunikele tagati ametisse nimetamine eluaegseks ametiajaks – föderaalkohtute kohtunike suhtes kohaldati kolmeaastast katseaega. ja eemaldamatus., ja mis kõige tähtsam, puutumatus. 1992. aasta seadus nägi ette kohtunikele täiendavad kaitsemeetmed, sealhulgas relvakandmisõiguse (artikli 9 lõige 2) Kohtunikud said täiendava õiguskaitse, sealhulgas üldise immuniteedi halduskuritegude eest ja immuniteedi kriminaalvastutusele võtmise eest (põhiseaduse artikkel 122). Sedalaadi puutumatuse võis tühistada peaprokuröri taotlusel, kuid tingimusel, et ta oleks pidanud saama kvalifikatsioonikolleegiumi toetuse.

Immuunsus annab kohtunikele võimaluse vastutusest kõrvale hiilida. Ühelgi riigiorganil pole õigust olla läbiotsitud – see annab neile kindlustunde oma karistamatuse suhtes.

Üks ametlikest näidetest kohtunike tagandamise kohta viimase viie aasta jooksul oli 10 ärikohtu kohtuniku ametist tagandamine ja selle põhjuseks oli korruptsioon või huvide konflikt. Riigikohtu andmetel tagandasid kvalifikatsioonikolleegiumid 2002. aastal ametist 68 kohtunikku ja karistasid 220 kohtunikku.

Kui kohtunike staatuse muutmise küsimust ei lahendata, siis tekib “õiglusviga”, mille tagajärjel võib kannatada suur hulk kodanikke. Venemaal on palju näiteid kohtulikud vead ja sama palju näiteid nende ebasoodsast otsusest.

Tuleks luua spetsiaalne organ, mis jälgib tehtud otsuste objektiivsust.

Korruptsioon Vene Föderatsioonis on üsna levinud probleem, millega tuleb tegeleda, sest igal aastal omandab see uued mõõtmed.

Selle probleemi kohtusüsteemis "juurimiseks" tuleb tunnistada, et see on olemas. Kohtunikud väidavad, et korruptsioon pole nende süsteemi mõjutanud ja varjavad seda igal võimalikul viisil. Seega on selle probleemi lahendamiseks vaja kooskõlastatud muudatusi.

See tähendab, et mitmed kohesed meetmed aitavad korruptsiooni kohtus välja juurida:

1. piirates kohtuniku staatust, peab ta olema sõltumatu, kuid tagama oma sissetulekute ja perekonna läbipaistvuse;
2. deklareerida tuleks mitte ainult kõigi pereliikmete omandatud vara, vaid ka nende kasutuses olev vara;
3. korraldada kohtunike tegevuse plaanivälist kontrolli;
4. pangakontode kohustuslik kontroll nii Venemaal kui ka välismaal (pealtkäemaksu võib ju varjata pangalaenu või võlgnevusraha laekumise või isiku olematu võla tagasimaksmise varjus. väärtuslike asjade ost-müük nii kalli raha eest kui ka kingitusena );
5. immuunsuse seisundi muutmine.

Föderaalse Juristide Koja raportis, mis on koostatud Rahvusvahelise Juristide Assotsiatsiooni missiooniks, mainitakse seda probleemi eraldi: „Kahjuks jääb Venemaa ühiskonna suhtumine kohtusüsteemi üsna ükskõikseks ja skeptiliseks, kui mitte avalikult. negatiivne. Massimeedia avaldab aktiivselt erinevaid materjale korruptsiooni ja kohtute töö ebaefektiivsuse kohta. Ühiskonnale surutakse peale mõte, et kohtusüsteemi puhastamise küsimuste lahendamisel seda kõrget ametikohta mitteväärivatest isikutest toimib kohtunikkond suletud korporatiivse struktuurina.

Peamine ülesanne on vältida kohtusüsteemi korruptsiooni “allaneelamist”. Kui see juhtub, ähvardab enamikku kodanikke "õigusrikkumine". Seega on selle probleemi lahendamine eluliselt vajalik nii ühiskonnale kui ka riigile.

Kirjandus

1. Vene Föderatsiooni põhiseadus 12. detsember 1993 - art. 121, 122.
2. Seadus "Kohtunike staatuse kohta" 1992 - 3. jagu. - Art. üksteist.
3. 1998. aasta Euroopa kohtunike staatuse harta
4. "Rahvusvahelise Advokatuuri Inimõiguste Instituudi delegatsiooniga kohtumise materjalid" 2002
5. Tolkatšov V. Korruptsiooni ilming altkäemaksu kaudu // Kodanik ja seadus. - 2006. - nr 2.
6. Vene ajaleht. - 2006. - nr 6.

märts. 23. 2016, kell 11:12

Korrumpeerunud ametnike jaoks on välja töötatud ja vastu võetud tänane Venemaa menetlusseadustik, mille abil korrumpeerunud kohtunikud Vene Föderatsiooni nimel teevad kergesti ebaõiglasi otsuseid! Tänapäeval on probleemse menetlusseadusandluse tõttu kodanikud, kui nende vastaspool on sees kohtuprotsess kasutanud korrumpeerunud kohtuniku teenuseid, ei saa loota õiglasele otsusele isegi kõige tugevama ja stabiilsema õigusliku positsiooni korral.
“Kliendi” kasuks otsustamiseks rakendab korrumpeerunud kohtunik, kasutades võimalusi, mida menetlusseadusandlus talle annab, skeemi, mida tinglikult nimetan “keeriseks”. Esiteks: kui kujutate seda pildi kujul, on sellel suletud ringi kuju. Ja teiseks: see tõmbab endasse ja tapab inimesi nagu keeris vee peal.
Kõik on väga lihtne. Ametlikke õigusi kuritarvitanud esimese astme kohtunik "panib" asjasse võltsitud tõendeid, mis aitavad tal õige lahendus"kliendi" kasuks ja mis on ülekohtune ainult loogika ja moraali seisukohalt, kuid formaalselt ei riku ei materiaalset ega menetlusseadustikku. Samas lükkab ta oma õigusi kuritarvitades tagasi tõelised tõendid, mis takistaksid tal langetada otsust “kliendi” kasuks. Selleks pole kohtunikul vaja üles näidata mingit leidlikkust ja virtuoossust, kõik on jube primitiivne! Asjaolu, et tema otsus on loogika ja moraali seisukohalt absurdne, kohtunikku ei häiri, sest kõige äärmuslikumal juhul ja ta on kindel, et sellist juhtumit kunagi ei juhtu, ei võeta teda vastutusele, kuna tema tegudest. on probleemsete menetlusõigusaktidega kooskõlas, kvalifitseeritakse kohtuveaks. Kui otsust mingil põhjusel edasi ei kaevata, siis see jõustub juriidilist jõudu"Automaatselt" ja on kohustuslik. Kui otsus edasi kaevatakse, kiidavad korrumpeerunud apellatsioonikohtunikud selle hõlpsalt heaks, kuna ka neil "on õigus eksida". Lisaks jõustub Otsus vastavalt seadusele. Väljend: "Asjasse jõustunud", avaldab inimestele peaaegu maagilist mõju ja enamus keeldub edasisest võitlusest, mõistmata, et esimese (1) ja apellatsiooniastme (2) astme kohtus otsuste tegemisel on Venemaa menetlusnormid. seadusandlus sätestab vastuvõtuvead, mida väidetavalt tuleb parandada kõrgemates astmetes: kassatsioon (3) või järelevalve (4). Kui isikul, kes on kannatanud korrumpeerunud esimese (1) ja apellatsiooniastme (3) kohtunike ega järelevalve (4) kohtunike tegevuses, on õigus töötada tõenditega. Ja probleem on just selles, et tõendiks ei ole otsuse järjepidevus ja absurdsus, samas ei ole formaalselt rikutud ei materiaalseid ega menetluslikke õigusakte.
Lihtsamalt öeldes saab esimese (1) astme kohtus küll absurdse lahendi, kuid üldiselt arvatakse, et see on lihtsalt kohtuniku eksimus, millele tal on seaduslik õigus. Apellatsioonikohtus (2), kus proovite parandada esimese (1) astme kohtu viga, saate ka absurdse määruse. Ja jällegi legitiimne "õigus eksida". Kassatsiooni (3) astmes, millel on ka "õigus eksida" ja järelevalve (4) astmes, millel ei ole enam õigust eksida, saate määrused, et neil ei ole õigust õppida. Teie kaebused, kuna viga seisneb tõendites, mille tulemusena ei esine formaalseid seaduserikkumisi.
See on veelgi lihtsam. Kohtuprotsess koosneb neljast (4) astmest. (üks); (2) ja (3) - omavad õigust teha viga, mis tuleb (4) parandada, kuid millel (4) ei ole õigust viga parandada. See on kõik! Ring on täis!
Jällegi. Venemaa menetlusseadustiku kohaselt on esimesel (1), apellatsiooniastmel (2) ja kassatsiooniastmel (3) õigus teha vigu, mida korrumpeerunud kohtunikud edukalt kasutavad ning järelevalve (4) instantsi on kutsutud need parandama. vigu, aga neil pole selleks õigust! Siin on meil selline nutikas korruptsiooni arengule suunatud menetlusseadustik Vene kohus!
Lisaks luuakse juba alates esimese (1) astme kohtust ning hiljem apellatsiooni- (2) ja kassatsioonikohtutes (3) rida takistusi, mis peaksid "matma" ebaõiglase otsuse ohvri kuhjaga pabereid, mille tulemusena ta "lahkub" ja jõud edasiseks võitluseks järelevalves (4) lahkuvad temast. Seda ma nimetan "keerise efektiks". Aga see, et ebaõiglase otsuse ohver "lahkub", ja arvutus tehakse. No järelevalvesse jõudmine on ikka asjatu. Korrumpeerunud ametniku turvalisus on ju tõenditele omane.
Mitte ainult tavakodanikel, vaid ka paljudel advokaatidel, sealhulgas pikaajalise töökogemusega advokaatidel pole mitte ainult kassatsiooni- (3) ja järelevalvemenetluse (4) kogemust, vaid neil pole aimugi nende kohtumenetluste korraldusest. süsteemid. Need advokaadid, kellel on kogemusi, nõuavad täiesti õigustatult oma teenuste eest kõrget tasu. Asjaolu, et kohtunikku külastas enne kohtuprotsessi algust “koguja”, ning asjaolu, et kohtunik lükkab protsessi poole “keerisesse” vastavalt kohtuniku ja vastaspoole käitumisele, võib määrata ja sundida kohtunikku võistlemise põhimõtet järgima ainult kogenud advokaat. Teisisõnu, õiglus Venemaal, rikkudes Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 46, enamikule kodanikele kättesaamatud.
Sellisega kõrge taseÕigusteaduse kui teaduse arengus Venemaal ei saa kohtuotsuste tegemisel üldse vigu olla.Õigusviga on kohtusüsteemis korrumpeerunud ametnike väljamõeldud kaval lause! Õiglusvigasid pole - Venemaal õigusemõistmises valitseb juriidiline nihilism ja kohati varjatud ja sageli karistamatusest avameelne ja üleolev sabotaaž !!! Korrumpeerunud ametnikke kohtusüsteemis päästab täna vaid see, et Venemaal puuduvad institutsioonid ja mehhanismid, mis oleksid määratud Vene teadlaste – juristide väljatöötatud meetodite alusel, mis tahtlikult takistab kohtus õigusemõistmist.
Jah, tõepoolest on õigusnormid, millest on raske aru saada, aga soovi korral saad nõu, sh esindajatelt seadusandlikud organid ja teha ainuõige otsus. Kuid Venemaal jõuti selleni, et kohtuniku ebaõiglast otsust seletatakse eksliku õigusemõistmisega juhtudel, kui kohtuotsus läheb vastuollu õigusnormiga, mida põhimõtteliselt ei saa üheselt tõlgendada ja isegi tudeng ei saa olla vastuolus. eksinud, määrates kindlaks, kuidas seda õigusriiki vastu võtta, uustulnuk, rääkimata diplomeeritud juristist, kes sooritas kohtunikuametisse määramisel kvalifikatsioonieksamid.
Lisades 1 ja 2 kirjeldasin liialdatud näidet, kuna Venemaa kohtus saab vajadusel menetlusseadusandluse abil lihtsalt tõestada, et 2 + 2 = 5. Tõsi, see absurdiga täidetud kohtuotsus seadustatakse ühe konkreetse kaasuse raames ning ei levi ega avalda mõju matemaatikateadusele tervikuna. Teisisõnu, kui kellelgi on vaja saavutada teatud eesmärke, siis saab ta korrumpeerunud kohtuniku ja tema omakorda menetlusseadustiku abil tõestada, et antud olukorras tuleb 2 + 2 käsitada 5. Ja väljaspool seda olukorda loomulikult, nagu matemaatikateadus meid määratleb, võrdub 2 + 2 4-ga.

LISA 1:
Allpool, lisas 2, koondan väljavõtted Venemaa menetlusseadusandlusest, mis selgitavad allolevat näidet ja võimaldavad mõista, kuidas võib juhtuda, et Venemaa kohtus tunnistatakse loogika ja teiste teadustega vastuolus olev otsus seaduslikuks ja siduvaks.
Niisiis, hageja korruptandid tema hagiavaldus palub kohtul tunnistada, et 2 + 2 = 5. Kostja Tšestnov tõendab vastavalt oma vastulauses, et 2 + 2 = 4. Millegipärast asub esimese astme kohus Korruptsionerovi poolele ja otsustab, mis on iga hinna eest vajalik, et tema deklareeritud rahuldada. väide, mis tähendab tunnistada, hoolimata matemaatikateadusest ja terve mõistus et 2 + 2 = 5. Nii algab saade nimega Vene õiglus antud konkreetsel juhul.
Korrumpeerunud ametnikud taotlevad ekspertiisi. Venemaa seadusandlus, kahjuks ei sea ekspertidele erinõudeid, välja arvatud need ebamäärased sõnastused, mille olen allpool välja toonud. Korrumpeerunud ametnikud taotlevad kohtult, et ekspertiisi viiks läbi selline ja selline kodanik, ärilistel alustel. Liitmisseadusi õpitakse koolis algklassides. Seega iga kooli lõpetanud kodanik Põhikool, olenemata sellest, mitme punktiga hinnati tema teadmisi liitmisseaduste kohta. Kohtunik rahuldab Korruptsionerovi taotluse ja lükkab tagasi Tšestnovi vastulause, kes avaldas kahtlust Korruptsionerovi kui kodanikueksperdi pakkumises matemaatiku kvalifikatsioonis ning pakkus omakorda eksperdiks välja füüsika- ja matemaatikateaduste kandidaadi. Seega toimub asjas ekspertiis, mille järelduste kohaselt 2 + 2 = 5 ja kohus tunnistab selle lubatavaks. Lisaks eksperdile annavad selle käigus tunnistusi mõned kummalised tunnistajad, kes räägivad palju, kuid ei kinnita, et 2 + 2 = 5. Kohus taandub nõupidamiste ruumi ja selle tagastamisel kuulutab välja otsuse resolutiivosa: "2 + 2 = 5".
See on tehtud! Ei, muidugi, kui Tšestnov suudab, siis loomulikult jätkab ta selle otsuse absurdsuse tõestamist kõrgemates kohtutes, kuid sellel pole enam mõtet.
Kõigepealt läheb kohtu otsusest nördinud Tšestnov protokolli kommentaare fikseerima. kohtuistung... Sekretär aga ütleb, et tal polnud aega teda ette valmistada, põhjendades seda põhjusega, mis peaks Tšestnovil haletsema. Paraku on Venemaa kohtus laialt levinud tige häbiväärne praktika, kui kohtunikud sunnivad kohtuistungi sekretäre kohtuistungi protokolliga tutvumist takistama ja tegelikult oma ebaseaduslikku tegevust varjama, mis tahes ettekäändel. Kui Tšestnov saab pärast kaebuste esitamist ja menetlustähtaegadest möödalaskmist protokolliga tutvuda, leiab ta, et sekretär ei fikseerinud oma vastuväiteid eksperdile, mida ta ka istungil väitis. Tšestnov salvestab sellegipoolest märkused, kuid kohtunik lükkab need lihtsalt ja lihtsalt tagasi.
Lisaks avastab Tšestnov kohtu otsuse kätte saades, et selles puudub asja jaoks oluline informatsioon ning otsus on üheksakümne protsendi ulatuses täidetud õiguskirjandusest kõigile teadaolevate teoreetiliste definitsioonidega. Kümnes protsendis tekstist märgitakse, et selline ja selline ekspert tegi järelduse: 2 + 2 = 5 ja et koos tunnistaja ütlustega järeldab kohus, et 2 + 2 = 5. Kohtu otsuses ei kajastu ei tunnistajate nimed ega ütlused.
Seega ehitab kohtunik teadlikult Tšestnovi edasiseks võitluseks mitmeid takistusi, tõestades, et kaks pluss kaks võrdub kõrgemates kohtutes neljaga. Loomulikult ootab kohtunik esimese asjana seda, et Tšestnov jääb oma otsuse edasikaebamise menetlustähtaegadest mööda. Kuid peale selle nägi ta ette muid nippe. Tegemist on segase olukorraga eksperdi ja tunnistajatega ning kohtuprotokolli tagasilükatud kommentaaridega ning rikkumistega koostatud segane Otsus. Kohtunik näib ütlevat: "Jah, ma tegin ebaõiglase otsuse, kuid meie seadusandluse seisukohalt kvalifitseeritakse see veaks, öeldakse, et seda ei juhtu kellegagi, ma olen tavaline inimene. Nii et piina ennast, vaidlusta minu otsus kõrgemates kohtutes. Miski ei tööta teie jaoks! Ja matate end lehtedesse!"
Tänapäeval on Venemaal pealkirjaga "Kohtuniku käsiraamat" välja töötatud mitmeid õpikuid, milles kirjeldatakse üksikasjalikult, kuidas tuleks kohtuotsuseid koostada. aga Vene kohtunikud, eiravad teadlikult menetlusõigusnorme ja koostavad sageli vastupidiselt nõuetele resolutsioone põhimõttel: "Paber peab kõik välja!" Tundub, et nad pilkavad õigusteaduse üle, demonstreerides oma nihilismi. Miks täpselt: "nihilism"? Jah, sest kohtunikud lihtsalt ei saa jätta teadmata kohtumääruse koostamise nõudeid. Nad õppisid neid ülikoolis, kasutades klassiruumis spetsiaalselt kohtunikele mõeldud õpikuid. Kuid nad koostavad dokumendi nii, et kui nende ülikooli õppejõud seda näeks, põleks ta oma üliõpilase pärast häbist, teisisõnu eiraks teadlikult menetlusseadustikku, et sundida Tšestnovit võimalikult palju kaebusi ette valmistama. kurnata teda.
Oletame, et Tšestnov kaebas esimese astme kohtu otsuse õigeaegselt edasi apellatsiooniastmesse. Apellatsiooniastmes püüab Tšestnov asjale tõendiks lisada füüsika- ja matemaatikateaduste eksperdikandidaadi järeldusi, et 2 + 2 = 4, mille esimese astme kohus mingil põhjusel tagasi lükkas. Tšestnov põhjendab oma palvet sellega, et füüsika-matemaatikadoktori järeldusi tuleks pidada usaldusväärsemaks kui kolme klassi haridusega kodaniku järeldusi, kelle teadmisi hinnati kolmele punktile. Apellatsioonikohus aga eitab teda, kuna ei saa tunnistada asjaolu, et esimese astme kohus lükkas ümber füüsika- ja matemaatikateaduste doktori järeldused, hea põhjus, mille kohaselt ei saanud Tšestnov seda ekspertiisi esimese astme kohtule esitada. Kolme klassi haridusega kodaniku eksam jääb asjasse. Ja jälle kummaline dekreet, et 2 + 2 = 5. Ja jällegi õigus teha vigu. Ja jällegi – otsuse absurdsus kvalifitseeritakse veaks.
Tšestnov pöördub kassatsiooniastmesse, kuid talle vastatakse, et kassatsioonikohtul ei ole õigust teie kaebust arutada, kuna tal ei ole õigust otsustada tõendite usaldusväärsuse või ebausaldusväärsuse üle. Ja isegi kui saaks, on tal ka õigus eksida. Järelevalveasutusel, RF relvajõudude presiidiumil, pole õigust eksida, kuhu Tšesnov saadab oma kaebuse võitluses õigluse eest. Aga kohus järelevalveasutus Samuti ei ole tal õigust otsustada tõendite usaldusväärsuse või ebausaldusväärsuse üle. Ja juhul tõendid eksperdiarvamuse vormis ja tunnistus... Nii et Tšestnovi juhtum on lootusetu! Ja tema konkreetsel juhul on 2 + 2 = 5. Jah, see ei vasta teadusele, jah, see on absurdne, kuid ta ei suuda seda menetlusseadustiku süül tõestada.
Kõik! Tšestnov on pärast aastast kohtus uitamist, lootuses tõestada, et teaduse ja matemaatika järgi 2 + 2 = 4, kohustatud täitma Venemaa justiitskohtu otsust, mis tunnistas, et tema puhul 2 + 2 = 5, mitte matemaatika alusel, muidugi sama, vaid protseduurireeglite alusel. Aga see pole enam kellegi jaoks oluline!
Sellist primitiivset näidet kasutades püüdsin teile selgitada, kuidas kohtusüsteemi absurdseimad otsused Venemaal paistavad ja mis peamine, tunnistatakse seaduslikuks.
Paradoks on see, et kõik kohtunikud, kes osalevad selles kohtuasjas kohtud, õpetasid omal ajal koolis, et 2 + 2 = 4, kodus õpetavad nad lastele, et 2 + 2 = 4. Nii loevad nad raha, kui nad palka saavad. Kuid Tšestnovi kaasuses tuginevad nad eksperdi järeldustele, kelle esimese astme kohtunik valis Korruptsionerovi palvel täiesti seaduslikult, põhjendades oma otsuseid menetlusõigusega.
Ja kõige hullem on see, et vaatamata kohtuotsuste absurdsusele on need siduvad. Kooskõlas Art. Föderaalse põhiseadusliku seaduse "Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta" artikli 6 kohaselt on seaduslikult jõustunud kohtuotsused üldiselt siduvad ja kuuluvad rangele täitmisele kogu Vene Föderatsiooni territooriumil.
LISA 2:
Et mõista, kuidas ülalkirjeldatud sündmused praktikas toimivad, teen ettepaneku värskendada mälus mõnda vene keele normi. menetlusõigus mida kohtutes rakendatakse.
ESIMESE ASTME KOHUS.
Eksperdi valiku teeb kohus iseseisvalt. Ekspert saab olla ainult isik, kellel on eriteadmised konkreetses teadusvaldkonnas. Menetlusõigusaktid ei välista mitteriiklike ekspertiisiasutuste läbivaatamise võimalust.
Kohus hindab tõendeid enda omade järgi sisemine veendumus... Kohus peab iseseisvalt kindlaks tegema tõendite usaldusväärsuse ja piisavuse, tõendite asjakohasuse ja lubatavuse.
Kõrgema astme kohtud kontrollivad kohtuistungi protokollis olevate protokollide alusel esimese astme kohtu tegevuse õigsust. Kohtuistungi protokoll tuleb koostada ja allkirjastada hiljemalt kolme päeva jooksul pärast kohtuistungi lõppu. Pooltel on õigus kohtuistungi protokolliga tutvuda ja esitada protokollile kirjalikke märkusi hiljemalt viie päeva jooksul allakirjutamise päevast arvates. Viie päeva jooksul alates märkuste esitamise kuupäevast kinnitab kohtunik nende õigsust ja eriarvamuse korral teeb nende täieliku või osalise tagasilükkamise põhjendatud määruse, mida pooled edasi kaevata ei saa.
Kohtuotsus. Kohtuvõimu teostamise aktina, õigluse tagamise tegu, kohtuotsus peab vastama mitmetele nõuetele, mille eesmärk on tagada kohtuvõimu autoriteet.
Aegumine menetluslikud tähtajad lõpetab õiguse teostada vastavat menetlustoimingud asjas osalevad isikud, st neilt on võetud õigus neid toime panna. Seega kaob pärast edasikaebamise tähtaja möödumist kaebuse või esitluse esitamise õigus.

APELATSIOON.
Et tagada Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikliga 46 tagatud põhimõtete rakendamine, on igaühe õigus õiguskaitse kohtumenetluses on apellatsioonimenetluses sätestatud esimese astme kohtu jõustumata kohtulahendite teistmise institutsioon. Kaebuse esitamine hõlmab asja uuesti sisulist läbivaatamist, et kontrollida otsuste seaduslikkust ja kehtivust. Apellatsioonikohus hindab asjas olemasolevaid tõendeid, samuti esitatud täiendavaid tõendeid. Täiendavad tõendid võtab apellatsioonikohus vastu, kui asjas osalev isik on põhjendanud nende esimese astme kohtule esitamise võimatust temast mitteolenevatel põhjustel ja kohus tunnistab need põhjendused kehtivaks. Peamise tavapärase meetodina tuleb kasutada kaasaegset atraktiivsust esimese astme kohtu tehtud kohtuvigade parandamine.
Juhtumi edasikaebamine ei ole aga täielik ja absoluutne garantii selle kohta, et ei esine õigusvigu ning et esimese- ja apellatsioonikohtud täidavad oma otsuse. eranditult kõigil juhtudel, kui kohtuaktid vastavad täielikult kehtivatele õigusaktidele.
Apellatsioonikohtu määrus jõustub selle tegemise päevast.

KASSAKONTOR.
Abinõu eksimused esimese- ja apellatsioonikohtus ja samal ajal on kassatsiooniinstitutsioon Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikliga 46 tagatud õiguse kohtulikule kaitsele tagatis.
Kassatsioonikohus kontrollib normide kohaldamise ja tõlgendamise õigsust materiaalõigus ja menetlusõiguse normid.

JÄRELEVALVE INSTANT.
Vaja järelevalvemenetlus põhjustatud kohtute poolt esiteks apellatsioon, kassatsioonijuhtumid ei taga alati juhtumite õiget läbivaatamist ja lahendamist ja sellest tulenevalt - Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikliga 46 tagatud õigussubjektide õiguste, vabaduste ja seaduslike huvide kaitse. Sellega seoses on vaja täiendavaid menetlustagatisi nende toimepandud rikkumiste parandamiseks ning nende isikute õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide kaitseks. Need tagatised peaks andma RF relvajõudude presiidium.
Kohtuasja arutamisel kontrollib RF relvajõudude presiidium materiaalõiguse normide ja protsessiõiguse normide kohaldamise ja tõlgendamise õigsust. Tal ei ole õigust tuvastada ega pidada tõendatuks asjaolusid, mida esimese- või apellatsioonikohus ei tuvastanud või mille tagasi lükkas, ega eelotsustada küsimusi asjaolude tõendamise või mittetõendamise, selle või selle usaldusväärsuse või ebausaldusväärsuse kohta. need tõendid, mõne tõendi eelis teiste ees.

Korruptsioon kohtusüsteemis – kohtuniku ja haldusjuhtimist teostavate ametnike staatuse, organisatsiooniliste volituste ja võimu ärakasutamine kohtusüsteem, vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseadustega ja õigusaktidega kehtestatud nende toimimise normidega, mis kahjustab kodanike seadusega kaitstud õigusi ja huve.

Korruptsioonikuritegude hulgas õigusemõistmisel on järgmised:

üks). Seotud kohtuniku isekate huvidega:

a) altkäemaksu andmine - raha või muude materiaalsete hüvede saamine kohtuniku poolt (näiteks huvitatud isiku poolt tasutud turismivautšerid või kohtuniku või tema nimetatud isikute nimele soetatud kinnisvara või muud materiaalsed väärtused) vastutasuks selle eest, et kohtunik kasutab oma volitusi altkäemaksu andja taotluse täitmiseks, näiteks ebaõiglase kohtuotsuse tegemine, menetluslike takistuste tekitamine oma õiguste ja teiste isikute huvide kaitseks. , samuti muude tema pädevuses olevate toimingute sooritamine kohtuniku poolt altkäemaksuandja huvide kaitse tagamiseks kohtu abiga.

b). Kohtunikupoolne kuritegelike kogukondade huvide lobitöö on kohtu esimehe või kohtuniku poolt kokkuleppel teiste kohtunikega soodsa keskkonna loomine kohtuniku tegevuse teatud etappide õiguslikuks konsolideerimiseks kohtu kaudu. organiseeritud kuritegelik rühmitus, näiteks tööstusobjektide, väärtpaberite arestimine ja muutmine nende omandisse, vabastamine valvuritelt või kriminaalvastutus määratud rühma süstikud.

2). Pole seotud kohtuniku isekate huvidega:

a). Kuritarvitamine "olude sunnil" on kohtuniku poolt toime pandud seaduserikkumine (ebaõiglase otsuse või karistuse tegemine, tahtlikud protseduurilised rikkumised), mille kohtunik paneb toime isiku, kellest kohtunik tunneb teenistussõltuvust (täitevvõimuvõimud, kohtunike kvalifikatsioonikolleegium, kohtute juhtkond jne) ) tasuta või vastutasuks nende materiaalsete hüvede saamise eest, millele kohtunikul on seadusega õigus (eluaseme tagamine, kuurortravi eest tasumine jne), kui sellised rikkumised kahjustavad kodanike ja seadusega kaitstud organisatsioonide õigusi ja huve. Igal juhul võivad asjaolud ja motiivid, mis ajendasid kohtunikku väärkohtlema, olla erinevad. Seda tüüpi väärkohtlemist iseloomustavad järgmised tunnused: - omakasu puudumine (kohtunikul võib olla hea meel, et tema poole pöörduti või, vastupidi, ta võib soovida kaebaja asjaolude muutumist ja ta keeldus tema taotlusest), õigusrikkumine. õigused sidusrühmad, samuti kohtuniku teadlikkust hetkest, et tema poolt toime pandud seaduserikkumiste tõttu rikutakse teiste seaduslikke õigusi ja huve.

b). Kuritarvitamine isiklikel motiividel - kohtuniku büroo kasutamine isiklike mittevaraliste hüvede saamiseks, mingil viisil teabe hankimine, millele on seadusega kehtestatud piiratud juurdepääs, sugulaste ja sõprade tasuta abistamine jne. Sellise kuritarvitamise näiteks võib pidada juhtumit ühe Joškar-Ola kohtuniku kohta, kellelt võeti ära volitused teha fiktiivses tsiviilasjas ekspertiisi määramise määrus, et koguda tõendeid kohtuasjas käsitletud nõude kohta. muu kohus - tema lähisugulaste huvides mittevaralises küsimuses (kahjuallika kõrvaldamine).

Korruptsiooniga kohtus ei kaasne alati asjaosaliste enda huvid, vaid sellel võivad olla ka muud motiivid, näiteks kättemaks, võimuiha, edutamine jm. Minu arvates võib korruptsiooni kohtusüsteemis, olenevalt korruptiivsete tegude subjektiks olevate kohtunike ja ametnike väärtusorientatsioonist, jagada kahte liiki: kohtunike poolt otsestel omakasupüüdlikel põhjustel toime pandud teod (altkäemaksu võtmine, majandusstruktuuri huvide lobitöö). või kuritegelik kogukond), mis viitab selgelt kohtuniku aktiivsele väärtusorientatsioonile kasumi teenimisele, ja teist tüüpi korruptsiooni – tegusid, mida kohtunik paneb toime teiste võimustruktuuride survel, ähvardades oma positsiooni kaotada. Kui esimese grupi teod panevad toime kohtunikud, kes peavad ametikohal rikastumisvõimalust, siis teise kategooria teod saab toime panna kohtunik, kes on valmis oma kohustusi ausalt täitma juhtudel, mis ei ole sellest huvitatud. isikud, kes võivad otseselt või muude sidemete kaudu mõjutada kohtuniku ametist tagandamist. , saavutada tema materiaalsest rikkusest ilmajätmine. Kui aga kõrgemad ametnikud ja osakonnad või kohtusüsteem (näiteks kohtunike kvalifikatsioonikolleegiumi esindaja, kohtu esimees, kohtuosakonna piirkondliku (piirkondliku) osakonna juhataja) Riigikohus Vene Föderatsioon näitab vaadeldava kohtuasja vastu teatavat huvi, selline kohtunik on valmis tasuta täitma kellegi teise tahet, et mitte tülitseda nende subjektidega, kelle poole ta võib samuti tulevikus pöörduda või on sellega juba pöördunud. viisil ja kes on väga rahul "oma" ja "kuuleliku" kohtuniku kohtunikupositsiooniga. Seda tüüpi korruptsiooni puhul on isik, kes nõustub kasutama oma ametlikud volitused Vastupidiselt teenistuse huvidele keskendutakse rohkem sellistele väärtuskategooriatele nagu solidaarsustunne kolleegide ja kõrgemate ametnikega, sõltumata sellest, kuidas nende huvid korreleeruvad seaduse ja eetiliste normidega, soov „olla sees. hea maine” juhtkonnaga iga hinna eest, hirm oma positsiooni kaotada. Tavaliselt tajuvad kohtunikud sellistel juhtudel ohtu ametist lahku minna kui "kollektiivset teadvustamatust": s.t. iga kord, kui teatud inimeste „soovi” täitmata jätmise ebasoodsatest tagajärgedest välja ei räägita, mõistab kohtunik, et ühekordne ja veelgi enam mitmekordne selliste taotluste või juhiste täitmata jätmine võib olla väga ebasoodne. mõjutada kohtuniku karjääri ja põhjustada konflikte. Viimast tüüpi korruptsiooni, millega kohtutes ja nõukogude süsteemis kokku puututakse, saab illustreerida advokaadi V.L. kirjeldatud näitega. Tšertkov, kus ta kirjeldab nõukogude õigusemõistmisele iseloomulikku orientatsiooni statistiliste andmete poole, mis sundis osa kohtunikke tegema otsuseid, mis on vastuolus nende enda veendumuste ja seaduse normidega: seaduse järgi, kuid vaikivate stabiilsusjuhiste järgi. Ta vastas ausalt: "Tundes jõuetust." Jah, mitte ainult minu, vaid ka võimulolijate jaoks. Kui nad on korralikud, siis peaks neil olema raskem kui minul. Sellegipoolest tunnen ma õiglust, isegi kui seda tagasi ei võida."

Tuleb märkida, et seda tüüpi korruptsioon on Venemaa kohtutes rohkem arenenud, kui tavaliselt arvatakse. Pealegi on see omakorda tingitud eelkõige kohtunike kui terviku, mitte üksikute kohtunike sõltumatusest.

Kuritarvitused justiitssektoris võib kategoriseerida korruptsioonikuriteod ja korruptsioonikuriteod. Peab ütlema, et mõistagi domineerivad korruptsioonikuriteod peamiselt justiitsvaldkonnas, kuna igasugune tõsine tahtlik kõrvalekalle seadustes sätestatud nõuetest õigusemõistmisel kahjustab koheselt kodanike kaitstud huve kohtumenetluses. , mis on kuriteo objekt. Eraldi saab aga siiski välja tuua need kuritarvitused, mis ei ole kuriteod, vaid näitavad seadusega kehtestatud funktsioonide kohtuliku staatuse kasutamist ametikohal, rikkudes samas pigem eetikanorme.

Kohtusüsteemi korruptsiooni üks peamisi tunnuseid on selle varjatud olemus, mis on osaliselt põhjustatud kohtusüsteemi olemusest. See olemus seisneb selles, et vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 56 (muudetud 27. oktoobri 1995. aasta Vene Föderatsiooni föderaalseadusega nr 189-FZ) „annab kohus hinnangut tõendid” siseveendumusel, mis põhineb erapooletul, igakülgsel ja täiel määral asjas olemasolevatel tõenditel nende tervikuna. Ühelgi tõendil pole kohtu jaoks ettemääratud jõudu. Tõendite hindamine on väga oluline, kuna sellest sõltub eelkõige tulevase kohtulahendi resolutiivosa.

Kohtuekspertiisi tõendite kehtestamata jätmise põhimõte tähendab, et ei seaduses ega üheski põhimäärused ei tohiks olla mingeid viiteid, mis piiraksid tõendite tõendusjõudu ja olulisust. Veelgi enam, isegi kui kohtulahend tühistatakse, on esimeses astmes asja arutava kohtu uus koosseis oma otsuses praktiliselt vaba.

Rääkides korruptsiooni iseärasustest üldalluvuskohtutes ja vahekohtutes, võib märkida järgmist: vastavalt kohtunike tunnustamisele kohtutes. üldine jurisdiktsioon kohtunikud tunnevad end täitevvõimudest rohkem sõltuvana kui vahekohtu kohtunikud. Kommertskohtu kohtunike volituste lõpetamise menetluse ja veelgi enam kriminaalvastutusele võtmise algatamine toimub palju harvemini kui üldalluvuse kohtute kohtunike puhul. Vahekohtutes on õiguskaitsepraktika ühtsem kui üldalluvusega kohtutes, kus sagedamini esineb juhtumeid, kus sarnastes olukordades teevad kohtunikud vastupidiseid otsuseid.

Korruptsioon kohtutes:

mille eest ja kui palju kohtunikud küsivad

ülevaade Moskva linnakohtu, Moskva oblastikohtu juhtumitest ja rohujuuretasandi korruptsiooni näitel; Moskva linna rajooni Simonovski kohus, Moskva rajooni Šaturski kohus

Raha ja mitte ainult, vaid ka nagu klassika ütles, et hurtade kutsikad kohtuteenistujad võtavad erinevatel põhjustel. Näiteks võib kohtunik vahi alla võtmisel nõustuda uurimise või operatiivtöötajate argumentidega või öelda: nad ei esitanud fakte, mis tõendaksid, et inimene tuleks vahi alla võtta. Mõlemad on seaduslikud. Kohtunik võib erapooliku kohtuniku üle otsustada mitte ainult raha pärast, vaid ka kõne või surve all, mida juhtub harva. Raha või mingid lisahüved talle pärast. või uurimise tänulik pool annab selle ette.

Altkäemaks - ärgem maskeerigem pika nimega asju, korruptiivseid suhteid, vaid nimetagem seda nii, nagu 99,99999 protsenti elanikkonnast Altkäemaksuks nimetab - oleneb juhtumi keerukusest ja kohtualuse või ohvri heaolust. Moskva piirkonna rajoonis "arreteerimine ei ole vahistamine" - isegi alates 200 dollarist. 2003. aastal oli Moskvas alates 2 tuhandest "rohelisest".Miks see nii on, minu käest küsiti just selline summa, et mõrvakatses kahtlustatav võeti vahi alla.tasuks. Seetõttu on mul huvi kohtute tegevust uurida. Siis tõusid hinnad 5, nüüd 10 tuhandeni - nagu klassika ütles inflatsiooni härrased .. Aga see on kui mitte VIP-inimene. Ja juhtumite kategooria on lihtne, väiksemate kuritegudega. Keegi sarimõrvarit vabaks ei lase, kuid pettur lastakse hea meelega vabaks niipea, kui tema maksevõime selgub. Kui aga petis võttis miljoni või kaks, siis 10 tuhande eest ei lase keegi lahti, läheb kallimaks.

Teine punkt on kohtuasjade arutamiseks määramine. Pole saladus, et juhtumid võivad kesta aastaid, eriti pettuste puhul. Kui tahad kiirendada – maksa raha, kui tahad viivitada – maksa. Siis ei toimu koosolekuid mitte kord kolme kuu jooksul, vaid näiteks kord nädalas või vastupidi. Protsessi algatamise seaduses on punkt „in mõistlik ajakava". Seda saab tõlgendada nii, nagu sulle meeldib. Siin sõltub altkäemaksu suurus ka juhtumist. Üle Moskva on võimalik asja kiirendada või aeglustada (lihtsatel juhtudel) 2-3 tuhat dollarit. Oblastis alates 500 dollarist. Kontrollitud – maksin ise.

Tsiteerin nüüd sõna otseses mõttes, nagu kohtunikud ise ütlevad, me ei võta seda aktsepteerimisena ILLEGAALNE otsus, vaid vastuvõtmiseks ÕIGUSLIK. Ja nii juba Viimastel aastatel viis. Lõppude lõpuks hindab kohtunik oma mainet, õigemini söötjat ja väga soliidset palka, kohtunikud ei ole nii koormatud, kui nad üritavad meile peale suruda, tuleb kaebusi, nad leiavad ebaseaduslikkust - kohtunik, isegi kõige loll ja ahne, ei vaja seda ja inimesed on saanud kirjaoskajaks ja veelgi enam, Internet võimaldab teil postitada kohtuniku kohta mingeid süüstavaid tõendeid, laiendada tema tegevust väga usaldusväärse korrumpeerunud komponendiga ja isegi aidata joonistada. esitada kaebus VKK-le ja see on kohtuniku lisakulu VKK inspektoritele. Ja kui õigusliku otsuse eest ei maksa, siis võetakse ka vastu, aga millal? Ja vangistuse tähtaeg oleneb kohtunikust. Kuid tasud “aasta maha löömise eest. teine ​​”ei ole, nagu kohtunikud ise väidavad, kuid seal on võimalus mõrva eest minimeerida ja isegi tingimisi karistada. Nad maksavad selle eest, kuid igal juhul erineval viisil. Kui see on õnnetus, võib seda anda tingimuslikult, kuid see võib olla tõeline. Mõlemad on seaduslikud. Peate maksma "tingimisi". Moskvas - 10 kuni 200 tuhat dollarit. Kuigi kui sul on lahe džiip ja see ei olnud pätt, mis alla lasti, siis õmblesid nad selle külge, mitte suvalise, vaid laheda, vaid rikka, on see palju kallim, kuni 1 000 000 dollarit.

Nüüd saadavad kohtunikud väiksema tõenäosusega juhtumeid edasiseks uurimiseks, kuid seda juhtub – siis, kui õigeks mõista pole võimalik, aga vangi panna on võimatu, sest kohtunik on raha juba ära võtnud. Nad maksavad selle eest ka Moskvas alates 10 000 dollarist. Piirkonnas aastast 2000 ja nagu nõustute.