Õigustraditsioon õigussüsteemis. Õigustraditsioonide mõiste ja tunnused: teoreetiline aspekt

V õigusteadus on mõisteid, mis oma sisult on üsna lähedased õigustraditsiooni mõistele ja seetõttu tundub võimalik käsitleda neid kompleksina.

Üks neist on õigussüsteemi kontseptsioon, üldised põhimõtted mille arengu määravad seadusloome ja õiguskaitsepraktika iseärasused.

Õigussüsteem on objektiivselt olemasolev mõiste, kuid samas ei ole see selgelt seotud üksikasjalikult uuritavate arvuga. Sellega seoses võib üheks võtmeküsimuseks pidada optimaalse metoodika valikut. Tänapäeva tingimustes saame rääkida interdistsiplinaarse sünteesi kõrgest perspektiivist teoreetilis-õiguslikus ja ajaloolis-õiguslikus uurimistöös. Just piirialadel teaduste ristumiskohas on oodata kõige huvitavamaid leide ja avastusi. Selline lähenemine määrab võimaluse kasutada õigusuuringutes meetodeid, mis on tekkinud ja end tõestanud teistes teadusuuringute valdkondades.

Kõigepealt tuleb määratleda, mida me õigussüsteemi all mõistame. Nagu A.Kh. Saidov, kaasaegses õiguskirjanduses on antud õigussüsteemi erinevaid definitsioone. See on tingitud asjaolust, et õigussüsteem on keeruline sotsiaalne nähtus, mille mitmekülgsust saab määrata ainult teaduslike kategooriate süsteemi abil. Viidates õigussüsteemi "kitsaimale" mõistele, väidab Saidov, et selle all mõistetakse teatud riigi seadust. Koos õiguse institutsionaalse struktuuriga (õigussüsteem) sisaldab see mitmeid teisi komponente seaduslikku eluühiskond.

M.N. Martšenko eelistab rääkida ühiskonna õigussüsteemist kui õigusnähtuste terviklikust kompleksist, mis tuleneb õigusliku pealisehitise kõigi komponentide omavahelisest seotusest ja koosmõjust.

G.I. Muromtsev defineerib õigussüsteemi kui teaduslikku kategooriat, mis annab õigusreaalsuse kui konkreetse riigi mitmemõõtmelise peegelduse selle ideoloogilisel, normatiivsel, institutsionaalsel ja sotsioloogilisel tasandil.

N.I. Matuzov ja A.V. Malko märgib: „Kui traditsiooniliselt mõistetakse õigust kui riigist lähtuvaid üldsiduvaid norme, siis õigussüsteem on laiem reaalsus, mis hõlmab kogu sisemiselt koordineeritud, omavahel seotud, sotsiaalselt homogeensete õigusvahendite (nähtuste) kogumit, mille kaudu ametlik (avalik) ) võim avaldab regulatsiooni - positiivset organiseerivat ja stabiliseerivat mõju sotsiaalsetele suhetele, inimeste käitumisele.

Nende autorite hinnangul sisaldab õigussüsteem lisaks õigusele kui pöördelisele elemendile palju muid komponente: õigusloome, õiglus, õiguspraktika, regulatsiooni-, õiguskaitse- ja õiguskaitseaktid, õigussuhted, subjektiivsed õigused ja kohustused, õigusinstitutsioonid (kohus). , prokuratuur, advokaat), seaduslikkus, vastutus, mehhanismid õiguslik regulatsioon, õigusteadlikkus, õigusdoktriinid jne.

Meie hinnangul võivad selliste mitmetahuliste mõistete nagu õigussüsteem definitsioonid mõnevõrra muutuda sõltuvalt sellest, millistel teaduslikel eesmärkidel see määratlus on sõnastatud. Arvestades õigussüsteemi tekkeprobleeme, on vaja see selgelt ja konkreetselt määratleda, ilma ebamääraste sõnastusteta, mis raskendavad selle mõistmist. Sellega seoses teeme ettepaneku sõnastada selle töö jaoks järgmine määratlus: õigussüsteem on struktureeritud kogum õigusnormid, selles konkreetses riigis eksisteerivad institutsioonid ja õiguskaitsemehhanismid, mis on saavutanud piisavalt kõrge arenguastme, ajalooliselt tingituna ja vastavad teatud õigusteadvuse tasemele.

Nagu inglise teadlane D. Schiff õigesti märgib, sõltuvad metodoloogilised põhimõtted sellest, kas õigusteooria tunnistab õiguse iseseisvat olemasolu või lähtub sellest, et õigus on sotsiaalsest struktuurist sõltuv nähtus. sotsiaalne juhtimine või sotsiaalsed süsteemid.

Õigussüsteemi võib meie hinnangul pidada üheks sotsiaalsüsteemide liigiks. Sarnast seisukohta väljendab näiteks Saksa õigusteadlane B. Kravitz. Ta märgib, et õigus kui sotsiaalne süsteem ei koosne lihtsalt verbaalsetest reeglitest, vaid normidest, millel on oma olemus, sotsiaalne reaalsus. Õiguse süvanormatiivne struktuur väljendub süsteemis avalikud suhted... Samas muudab positivistliku õigusmõtlemise levik traditsioonilises õiguseteoorias Krawitzi hinnangul keeruliseks selle lõimimise sotsiaalsete süsteemide teooriaga ning takistab arusaama õiguse sõltuvusest sotsiaalsetest teguritest.

Õigussüsteemis mõistab Kravitz sotsiaalset formatsiooni, mis eksisteerib suhteliselt sõltumatult oma sümboolsest struktuurist, mis väljendub keele kaudu. Seda ei saa süsteemiga tuvastada õigusnormid, st. õigusnormid või õigussüsteemi sümboolselt taastoodavad määrused. See koosneb õigusnormidest ja nendega seotud toimingutest, sealhulgas nende sooritamise tingimustest.

Üks XX sajandi suurimaid Saksa juriste. K. Engish käsitles ka õigust kui süsteemi, tuues esile õiguskorra sisemise süsteemi, s.o. väärtuste ja põhiotsuste süsteem ning väline õigussüsteem, mis väljendub kogu õigusnormide kompleksi tükeldamises koodideks, osadeks, paragrahvideks jne. Koos sellega tõstis esile ka Engish teaduslik süsteemõigust kui teadmiste süsteemi selle õiguskorra kohta. Sellise süsteemi elemendid võivad olla mitte ainult normid, õigussuhted, vaid ka nende sisu üksikud osad.

Meie arvates on õigus tõepoolest süsteem, millest kaudselt annavad tunnistust kaasaegses õigusteaduses kindlalt juurdunud mõisted “õigussüsteem” ja “õigussüsteem”. Õigus kuulub sotsiaalsete süsteemide hulka, kuna selle loob ühiskond, areneb koos sellega ega saa eksisteerida väljaspool seda. Riikliku õigussüsteemi iseärasused määrab ära see, millises staadiumis on ühiskonna areng teatud ajalooperioodil. Nagu prantsuse teadlane P. Glenn õigesti märgib, on õigussüsteem ühiskonna seisukoht reeglitest, millele ta peab alluma teatud probleemide lahendamisel. sotsiaalsed suhted.

Õiguse käsitlemine sotsiaalse süsteemina määrab võimaluse kasutada teaduslikus analüüsis praktiliselt iga sotsiaalsüsteemidele rakendatavat metoodikat. Meie arvates saab sünergia metoodikat kasutada mis tahes sotsiaalse süsteemi analüüsimiseks. Seega on õigussüsteemi geneesi arvestades loogiline teha seda ka sünergia kui komplekssüsteemide teaduse põhimõtetest lähtuvalt.

Õigussüsteem on keeruline tüüp. Nagu teada, keerulised süsteemid omased on nii hävitavad kui ka loovad arengutendentsid. “Ja kui destruktiivse arengutendentsi mehhanism seisneb süsteemi püüdluses saavutada tasakaal, siis ilmneb iseorganiseerumine loomismehhanismi füüsilise alusena. Iseorganiseerumise avaldumise peamine tingimus on see, et väljastpoolt tulev energia peab enesekindlalt kattuma süsteemis voolava energia hajumisega. Seega peab riiklik õigussüsteem oma pikaajaliseks edukaks eksisteerimiseks olema avatud tüüpi süsteem, mis peab suhtlema nii teist tüüpi sotsiaalsüsteemidega kui ka teiste riikide õigussüsteemidega. Arenguks peab õigussüsteem saama võimsa väljastpoolt laene, ilma nendeta on see määratud mandumisele, millega kaasneb destruktiivsete, ennasthävitavate tendentside ülekaal. Seega on laenu võtmine õigussüsteemi õnnistuseks, kuid mitte kõigile, vaid ainult neile, kes on sellega kohandatud. Kui laenutatakse asutus, mis töötab hästi muudes tingimustes, kuid ei ole kohandatud saaja tingimustele, ei vasta olemasolevale ajaloolisele kogemusele, majanduslikule, poliitilisele, õiguslikud tingimused, ei saa see tõhusalt toimida ning degenereerub kiiresti ja variseb kokku.

Laenu võtmine õigussüsteemis toimub vastuvõtu vormis. Vastuvõtt võib omandada erinevaid vorme... Tundub loogiline rääkida kolmest vastuvõtuvormist, nagu tähenduse vastuvõtt, sisu vastuvõtt ja vormi vastuvõtt.

Tähenduse vastuvõtt - nähtuse olemus, sellele iseloomulikud jooned on laenatud, kuid samal ajal säilib oma spetsiifiline õigusliku regulatsiooni mehhanism.

Vormi retseptsioon - nähtuse vorm on laenatud, kuid täidetud uue sisu ja tähendusega.

Tähenduse vastuvõttu võib käsitleda sellise nähtuse nagu konstitutsioonilisus näitel. Põhiseaduslikkuse põhiidee selle tekkimise ajal on isikliku piiramise idee kõrgeim võim lähtudes rahva suveräänsuse põhimõttest võimude lahususe mehhanismi kaudu.

Konstitutsioonilisuse võtsid omaks vene mõtlejad läänes. Kuid läänelik monarhia piiramise kogemus ei vastanud Venemaa oludele ja kodumaisele ajalookogemusele. Ühiskond ei olnud valmis põhiseaduslikke ideid aktsepteerima. Selle tulemusena erines Venemaa konstitutsionalism oma olemuselt oluliselt lääne mudelitest. Näiteks põhiseaduse eelnõus N.N. Novosiltsev, mis ilmselt koostati keisri juhiste järgi, asendati kõigi kodanlike põhiseaduste alusprintsiip – rahva võimu suveräänsus – keiserliku võimu suveräänsuse põhimõttega!

Vormi ja sisu vastuvõtmist võib hästi kombineerida. See juhtus näiteks Venemaal notarite instituudi loomisel.

14. aprillil 1866 kiitis keiser Aleksander II heaks notariosa ajutise määruse. Määruse loomisel võeti aluseks väliskogemus - mõnede Mandri-Euroopa riikide kogemused, kus notariaalne seadusandlus tekkis oluliselt varem kui Venemaa, eeskätt Austria ja Baieri. Selle tulemusena osutus notarite institutsioon sellisel kujul, nagu see loodi, peaaegu täielikult laenatuks, võtmata arvesse kodumaist kogemust ja Venemaa eripära.

Nende kolme vormi kõrval on võimalik ka täielik vastuvõtt, kui vorm, tähendus ja sisu on laenatud. Sellise täieliku vastuvõtu näitena olgu toodud Venemaa veksliseadus.

Arvete seadusandlus meil ei arenenud päris traditsiooniliselt: reeglina oli Euroopa riikides algselt ainult tava, siis seadus ja komme, siis alles seadus. Ehk siis esmalt ilmusid vekslid ja seejärel juba nende ringlust reguleerivad õigusnormid. Venemaal oli vastupidi. Eelnõud tekkisid seadusandja tahtel, nende levitamine algas alles pärast vastavate seadusesätete vastuvõtmist riigi poolt. Pealegi olid need õigussätted täielikult laenatud Euroopa õigusest.

16. mail 1729 (vanas stiilis) jõustus veksli harta, mis avaldati vene ja saksa keel... Dokumendis endas oli selle avaldamise eesmärk määratletud järgmiselt: „Vekks koostati ja anti uuesti välja Euroopa regioonides fiktiivse huvides, selle asemel, et raha linnast linna ja eriti ühest valdusest vedada. teisele üle kanda raha kirjade kaudu, mida nimetatakse arveteks, mida antakse või saadetakse ühelt teisele ... ja mis saadakse sularahana.

Selle tulemusena tekkis veksel Venemaal alles pärast vastavate õigusnormide vastuvõtmist, pealegi täielikult laenatud.

Vastuvõtuprotsessi aktiveerimine toimub õigussüsteemi kujunemise etapis, mis on seotud mitme uue juriidilised institutsioonid... Sellest järeldub, et retseptori komponendi tugevnemist võib pidada õigussüsteemi kujunemise aktiivse etapi alguse kaudseks märgiks. Samas võib vastuvõtt suureneda ka õigussüsteemi arengu kriisihetkedel, mil on objektiivne vajadus selle välise täiendamise järele, et saada üle kasvavatest destruktiivsetest tendentsidest.

Üks faktor, mis määrab vastuvõtuprotsessi intensiivsuse, on riigi kuulumine ühte kahest peamisest tsivilisatsioonitüübist: traditsionalistlikku või tehnogeensesse tsivilisatsiooni. Akadeemik V.S. Stepini sõnul on tehnogeense tsivilisatsiooni dünaamilisus teravas kontrastis konservatiivsusega traditsioonilised ühiskonnad, kus tegevuste liigid, nende vahendid ja eesmärgid muutuvad väga aeglaselt, kordudes mõnikord sajandite jooksul. See väljendub ka õiguses, mis, olles ühiskondlike suhete reguleerija, areneb nende suhetega samal kiirusel. Tehnogeensele tsivilisatsioonile iseloomulik sotsiaalse juhtimise ja sotsiaalse kommunikatsiooni uute tehnoloogiate pidev otsimine ja rakendamine muudab selle traditsionalistlikku tüüpi õigussüsteemide õigusnormide vastuvõtmise peamiseks allikaks.

Teatavasti sündis tehnogeenne tsivilisatsioon Euroopa regioonis traditsiooniliste kultuuride – iidse polise ja Euroopa kristliku keskaja – mutatsioonide põhjal. Nende reformatsiooni- ja valgustusajastu saavutuste grandioosne süntees moodustas tehnogeense tsivilisatsiooni väärtussüsteemi tuumiku. Mis puudutab Venemaad, siis selles polnud reformatsiooni ega valgustust ning see jäi traditsionalistlikuks kultuuriks kuni Peeter I-ni. Peeter püüdis tuua lääne tsivilisatsiooni väärtusi traditsionalistlikule pinnale, sealhulgas õigussfääris (õpikunäide sai sõjaliste artiklite näide, mis oli vastavate Rootsi normide sõnasõnaline tõlge), kuid tema katse oli ainult osaline edu.

Vastavalt V.S. Stepini sõnul iseloomustab tehnogeenset tsivilisatsiooni soov allutada maailm inimese võimule, tema ümberkujundavale tegevusele. Traditsioonilist tsivilisatsiooni iseloomustab soov elada maailmaga kooskõlas, sellega kohaneda. Seetõttu loob ja muudab inimene tehnogeenses tsivilisatsioonis õigust kui sotsiaalse moderniseerimise vahendit ning konservatiivses tsivilisatsioonis püüab ta harvemini kasutada seadust, mis ei hoia ära konflikte, vaid ainult lahendab neid, ilma taastamata või loomata. harmooniat. “Kui traditsioonilistes kultuurides defineeritakse isiksust eelkõige tema seotuse kaudu rangelt piiritletud (ja sageli sünnist saadik kaasa antud) pere-klanni, kasti- ja klassisuhetesse, siis tehnogeenses tsivilisatsioonis on vaba individuaalsuse ideaal, autonoomne isiksus, mille hulka võib arvata. erinevatesse sotsiaalsetesse kogukondadesse, nautides teistega võrdseid õigusi. Selle arusaamaga on seotud prioriteedid individuaalsed õigused ja inimvabadusi, mida traditsioonilised kultuurid ei tundnud”.

Olles Euroopa tsivilisatsiooni äärealal, ei kogenud Venemaa Rooma õiguse mõju nii tugevalt kui Lääne-Euroopa. Nendes tingimustes määras õiguse arengu eelkõige kultuurilise arengu iseloom ja tase. Vene kultuur on oma päritolult õigeusklik-bütsantslik ja sellest tulenevalt eetikakeskne. Selle tulemusena kujunes välja niivõrd oluline õigusarengu tunnus, mis langes kokku rahvusliku iseloomu ühe tunnusega, nagu eetiliste põhimõtete domineerimine õiguspõhimõtete ees. Ausalt elada ei tähendanud vene inimesele sugugi seaduste järgi elamist. Õigusliku nihilismi määras paljuski riigi elanikkonnast valdava enamuse moodustanud talurahva õiguslik või õigemini häälevaba positsioon. Vastavalt A.I. Herzen, ühe poole seaduste ebaõiglus õpetas talupoegi teist poolt vihkama. Teiseks oluliseks asjaoluks oli ajaloolise arengu iseärasuste tulemusel välja kujunenud ja pikka aega püsinud püsiv kollektivism ja kogukondlik elukorraldus, mis aitas kaasa ajaloolise arengu iseärasuste mõjule. kollektiivõigusüksikisiku õiguse üle.

Nendes tingimustes, arvestades Venemaa riikluse valdavalt traditsionalistlikku olemust, ei olnud enamik õigusvaldkonna laene seotud mitte era-, vaid avalik õigus, keskendusid sellega seotud mehhanismide tutvustamisele valitsuse määrus, mitte üksikisiku huvide sfääriga.

Retseptsiooni käigus toimub paratamatu uute, laenatud normide ja mehhanismide kokkupõrge senise õigustraditsiooniga. Traditsioonid on aastate jooksul välja kujunenud mis tahes sotsiaalse süsteemi, sealhulgas õigussüsteemi ülesehitamise põhimõtted, mis ei kajasta mitte ainult õigussüsteemide arengu spetsiifikat globaalses mastaabis, vaid ka iga riigi õigussüsteemi rahvuslikke iseärasusi. konkreetne olek. Vene tsivilisatsiooni valdavalt traditsionalistlikuks liigitamise kontekstis, eriti õigussüsteemi tekke perioodil, tuleks pöörata rohkem tähelepanu kodumaistele õigustraditsioonidele.

Üldjuhul tekivad õiguse arenguprotsessis paratamatult vastuolud uute ja vanade normide vahel. Vastuvõtmise käigus lisandub neile veel üks vastuolude rühm - algse ja laenatud seaduse vahel. Sellele juhtis tähelepanu N.M. Korkunov, kes kirjutas, et „iga konkreetse rahva õigus koosneb mitmest ajaloolisest kihist. Sellele lisandub tavaliselt kellegi teise seadusest laenamine ja nii lisandub vanade ja uute põhimõtete vastandusse algse ja laenatu vastandus.

Üldiselt võib mis tahes õigussüsteemi arengus eriti esile tõsta tekkeetappi, kus kujunevad välja selle põhijooned, kus riigi territooriumil toimiv õigusnormide kogum omandab tõesti süsteemsed tunnused ja tunnused.

Õigussüsteemi tekke analüüs peaks põhinema kahe skeemi kombinatsioonil. Esimene on õigussüsteemi uurimise skeem, mis on kohaldatav sõltumata selle konkreetsest arenguetapist. Meie arvates võib see välja näha selline.

• 1. Õigussüsteemi piiride kindlaksmääramine. See küsimus on üks kõige vähem raskemaid, kuna õigussüsteemi piirid on mõne erandiga peamiselt Venemaa riigipiirid. Sel juhul tuleb arvestada dünaamikaga Venemaa piirid ajaloolises tagasivaates. Lisaks, kui arvestada õigussüsteemi piiri kui selle maksimaalse laienemisala, siis mõnel juhul ei pruugi see riigipiiriga kokku langeda. Näiteks Vene impeeriumi koosseisu kuulunud Soomes oli tegelikult oma õigussüsteem, seal olid reeglid, mis erinevad Venemaal kehtivatest.
• 2. Õigussüsteemi koosseisu ja struktuuri kindlaksmääramine. Selle probleemi lahendamiseks on vaja õigussüsteem jagada eraldiseisvateks koostisosadeks, samas hädavajalik ei oma mitte ainult valitud elementide kvantitatiivset koostist ja arvu, vaid ka nendevahelist seost, nende staatust süsteemis, seost nende vahel.
• 3. Õigussüsteemi elementide funktsioonide kindlaksmääramine. On vaja kindlaks määrata elementide roll süsteemi kui terviku ülesannete elluviimisel. Samas on vaja arvestada deklareeritud või ettenähtud funktsioonide erinevust reaalselt täidetavatest, uurida järjepidevuse ja ebakõla astet.
• 4. Õigussüsteemi integreerivate tegurite väljaselgitamine. Tuleb määrata need komponendid, mis ühendavad süsteemi üksikud elemendid ühtseks tervikuks, võtta arvesse olemasolevaid dialektilisi seoseid, vastandlike huvide kombinatsiooni.
• 5. Õigussüsteemi ja väliskeskkonna vaheliste seoste ning nende seoste olemuse kindlaksmääramine. On vaja kindlaks teha ühendused (ülisüsteemid, juriidilised perekonnad), mis hõlmavad see süsteem lahutamatu osana, et määratleda selle konkreetne roll ja funktsioonid väliskeskkond, et eraldada deklareeritud funktsioonid tegelikult täidetavatest funktsioonidest.
• 6. Dünaamiliste protsesside õigussüsteemis esinevate arengusuundade analüüs. Selleks on vaja uurida õigussüsteemi ajalugu, selle tekkeallikaid, suundumusi ja arenguväljavaateid, üleminekuid kvalitatiivselt uutesse seisunditesse.

Selle skeemi kõrval on vaja arvestada mitmete seisukohtadega, mis on õigussüsteemile iseloomulikud alles selle tekkefaasis.

Esiteks märgime, et õigussüsteemi kujunemine ei alga enne, kui ilmub ühtne kogu riiki hõlmav seadus, s.t. tsentraliseerimise protsess viiakse lõpule, killustatus saab täielikult üle. Samas on õigussüsteemi kujunemise lõpuleviimine võimalik vaid kodanliku riigi tingimustes. Feodalismile omane õigus-privileeg ei ole võimeline moodustama õigussüsteemi.

Õigussüsteem, nagu iga keeruline sotsiaalse reaalsuse nähtus, läbib oma arengus tekke ja moderniseerumise etappe. See tekib, areneb, muutub keerukamaks ja paraneb. Seoses poliitilise ja majandusliku olukorra muutumisega võib õigussüsteem isegi hääbuda, nagu NSV Liidu õigussüsteem 1991. aastal.

Õigussüsteemi tekke analüüs eeldab sisukat vastust küsimusele, millised tegurid määravad või algatavad selle kujunemise alguse.

Autori arvates on õigussüsteemi kujunemine võimalik ainult kapitalistliku sotsiaal-majandusliku formatsiooni tingimustes. Õigussüsteemi olulisim tunnus on õigussüsteemi olemasolu, s.o ennekõike selle jagunemine õigusharudeks. Selline jagunemine toimub ainult kapitalismi arengu tingimustes, kus ühiskondlike suhete keerukusest tekib vastav õigusliku regulatsiooni keerukus. Normatiivaktide arvu märkimisväärne kasv toob kaasa vajaduse nende selgeks süstematiseerimiseks. Sellise süstematiseerimise käigus toimub lõplik õigusharude valik.

Väljakujunenud õigussüsteemile iseloomulike tunnuste abil on võimalik määrata hetke, mil õigussüsteemi geneesis valmib. Meie arvates näeb selliste märkide süsteem välja järgmine:

• 1. Õigussüsteem - põhiharude olemasolu, selged erinevused nende vahel.
• 2. Õigusallikate struktureeritus.
• 3. Erinevat tüüpi õigusallikate süstematiseerimise tekkimine.
• 4. Rahvusliku eripära olemasolu õiguse arengus.
• 5. Riikliku õigushariduse süsteemi loomine.
• 6. Õigusteadvuse teatud arengutaseme saavutamine.

Vene impeeriumi õigussüsteemi teke langeb meie arvates 19. sajandi teisele poolele. Pärisorjuse kaotamine 1861. aastal, teised Aleksander II reformid lõid võimaluse kapitalistlike tootmissuhete arendamiseks.

1860. aastal loodi Vene impeeriumi Riigipank, 1862. aastal viidi läbi reform finantskontroll. Kohtureform 1864 lõi põhimõtteliselt uue kohtusüsteem... Zemskaja ja linnareformid aitasid kaasa elanikkonna kaasamisele kohalikku omavalitsusse. Kõik see hõlmas kehtivate õigusaktide aktiivset kaasajastamist. Sellest annab tunnistust peaaegu kõigi Vene impeeriumi seadustiku köidete pidev täiendamine ja kordustrükk. Uus vastu võetud 1864. aastal menetlusõigusaktid eraldati seaduste seadustiku eraldi 16. köites. 1885. aastal vastu võetud uus väljaanne Karistus- ja paranduskaristuste seadustik ning 1903. aastal kriminaalkoodeks. Tsiviilseadustiku eelnõu valmistati ette, avaldati ja seda arutati laialdaselt. Kõik see võimaldab kõnelda vaadeldaval perioodil selliste põhiliste õigusharude kujunemisest ja identifitseerimisest nagu kriminaal-, tsiviil-, kriminaalmenetlus (kriminaalmenetluse harta 1864), tsiviilmenetlus (1864. aasta tsiviilkohtumenetluse harta). Seega leiab kinnitust järeldus Vene impeeriumi õigussüsteemi kujunemise kohta sel perioodil.

Küsimus, kas Venemaa õigussüsteemi kujunemine viidi lõpule enne 1917. aastat, mil see süsteem läbis täieliku hävingu, või kujunemisprotsess jätkus, võib liigitada vastuoluliseks. Meie arvates on feodaalõiguse elementide säilimine, mis väljendub eelkõige klassisuhete säilimises, sh. majandussfäär, annab tunnistust õigussüsteemi kujundamise protsessi mittetäielikkusest. Samal ajal toimunud muutused riigi struktuur ja Vene impeeriumi seadusandlik mehhanism aastatel 1905-1906, võib viidata õigussüsteemi jõudmisele moderniseerimise faasi. Tüsistus seadusandlik protsess, uue elundi tekkimine riigivõim - Riigiduuma- avaldas teatud mõju Venemaa õigussüsteemi arengule.

Igal juhul on õigussüsteemi olemasolu dünaamiline protsess, mis on seotud pidevate muutustega, mis jätkuvad kogu selle eksisteerimise vältel.

Kaasaegsetes tingimustes on Venemaa õigussüsteemil ainulaadne võimalus sünteesida erinevatel väärtusorientatsioonidel põhinevaid saavutusi nii Lääne kui Ida õigussüsteemide õigusvaldkonnas. See süntees võib aga kulgeda kahes suunas: see võib olla süntees, mis põhineb nii positiivsete kui ka negatiivsete kogemuste laenamisel. Säilitada kõik meie õigussüsteemile omane ja kohandada selleks kõik parim, mis on idas ja läänes kogunenud, on üks võimalus. Oma väljakujunenud väärtuste tagasilükkamine ja selle asemel kõige vastuolulise ja meie tingimustesse sobimatu laenamine on hoopis teine ​​tee.

Õigussüsteemi arendamisel on vaja laenata eetiline komponent idast. Meie küsimus on reeglina püstitatud nii: mille poolest seadus erineb moraalist? On aeg teisiti sõnastada: milles seisneb seaduse ja moraali sarnasus? Seadust ei tohiks moraalist lahutada, siis omandab see erilise jõu. Siis on võimalik naasta slaavi maailma ürgsete, geneetiliselt määratud väärtuste juurde, siis ühinevad õigus ja tõde, nagu möödunud aegadel.

Artiklis analüüsitakse õigusliku järjepidevuse ja õigustraditsiooni probleemi XX sajandi lõpu - XXI sajandi alguse Euroopa ja Venemaa ühiskondade postkommunistliku transiidi tingimustes. Artiklis käsitletakse Vene õigustraditsiooni tõlgendust, mille on välja pakkunud A.N. Meduševski ning järeldab, et seda on võimalik sotsiokultuurilises diskursuses täiendada, mis võimaldab pakkuda teistsuguse tõlgenduse õigusliku dualismi olemasolu stabiilsusest selles. Tuginedes E. Shilsi pärimusteooriale, väidab autor seisukohta, et õigusdualismi taastootmise juured Vene õigustraditsioonis on seotud selle kujunemise ajalooliste tingimustega nõukogude-eelsel perioodil, mis tuleneb sellest, et õigusliku dualismi taastootmise juured Venemaa õigustraditsioonis on seotud selle kujunemise ajalooliste tingimustega nõukogude-eelsel perioodil mida tavaõiguse keskne õigluse kategooria hakkas väljendama Vene õigusteadvuse eksistentsiaalset olemust ja omandas transtsendentaalse tähenduse, täites kogu Vene tsivilisatsiooni väärtussüsteemi ühe põhilise kandestruktuuri ülesandeid.

kultuuri väärtustuum

traditsioon

Vene juriidiline dualism

postkommunistlik transiit

õigustraditsioon

seadusjärgne pärimine

transitiivsus

1. Aleksejev N.N. Õigusfilosoofia alused. - SPb. : Juriidiline. in-t, 1998. - S. 48-49.

2. Alekseev S.S. Õigusfilosoofia. - M.: NORMA, 1998 .-- S. 27-29.

3. Bell D., Inozemtsev V. Lahknevuse ajastu: mõtisklused XXI sajandi maailma üle. - M.: Keskus on issled. postindustriaalne. Ühiskond, 2007 .-- S. 79-81.

4. Kistyakovsky B.A. Õigusfilosoofia ja -sotsioloogia. - SPb. : RHGI, 1999 .-- S. 107-109.

5. Meduševski A.N. Juriidiline dualism Venemaal ja katse sellest üle saada: võrdlev analüüs Vene impeeriumi tsiviilseadustiku eelnõu // Võrdlev põhiseaduslikkuse järelevalve. - 2005. - nr 1 (50). - S. 183-193.

6. Nersesyants V.S. Õigusfilosoofia. - M.: INFRA-M; NORMA, 1997 .-- S. 38-40.

7. Uusim filosoofiline sõnaraamat. - 3. väljaanne - Minsk: Raamatumaja, 2003.

8. Põhitõed põhiseaduslik kord Venemaa. Kakskümmend aastat arengut. - M.: Õiguse ja avaliku poliitika instituut, 2013.

9. Chicherin B.N. Õigusfilosoofia. - SPb. : Nauka, 1998 .-- S. 10-12.

10. Shtompka P. Sotsioloogia. Analüüs kaasaegne ühiskond... - M.: Logos, 2005 .-- S. 480, 475.

Infotehnoloogia revolutsioon viimased aastakümned XX sajand ja sellega lahutamatult seotud globaliseerumine, mis avaldab üha suuremat mõju praktiliselt kõikidele maailma piirkondadele ja riikidele ning põhjustab neis sügavaid sotsiaalseid muutusi, mis on kaasaegse sotsiaalteaduse, ülemineku- ja üleminekuaja probleemides käsitletud probleemides ühele esikohale. protsessid kui sotsiaalsete süsteemide eriseisundid. Populaarne eriti 1970.–1980. mitmetes arenenud lääneriikides alanud kvalitatiivsete muutuste tõlgendamine kogu maailma tsivilisatsiooni üleminekuna uude - postindustriaalsesse - arengufaasi, kuigi järgnevatel aastatel on see läbinud kriitilisi ümberhindamisi, jätkab see säilitab suures osas oma paradigmaatilise iseloomu.

Samal ajal aktualiseeris isegi nende ühiskondade äärmuslik mitmekesisus toimuvatele globaalsetele muutustele, mis tavaliselt liigitati ühe tsivilisatsiooniruumi piiridesse, teise ühiskonnateadusele traditsioonilise probleemi: kultuuri rolli sotsiaalses evolutsioonis. Taas kinnitati, nagu S. Huntington aforistlikult ütles, et "kultuure tuleb arvestada". Kogu küsimus oli aga selles, kuidas seda teha. Seetõttu ei saa seda 1980. aastatel toimunud õnnetuse arvele kirjutada. v erinevad valdkonnad humanitaarteadustes kristalliseerus uus uurimissuund – nn kultuuripööre. Selle raames tehti aktiivseid jõupingutusi varasema ümbermõtestamise ning uute kultuurikontseptsioonide ja selle uurimismeetodite loomise kaudu, et hinnata ümber minevikku, selgitada olevikku ja teatud määral määrata kindlaks kultuuri võimalikud trajektoorid. tulevik.

Erinevate erialade teadlaste seas levis arusaam, et kultuuril on oma põhjuslik tähendust kujundav jõud, mis avaldub indiviidide ja nende kogukondade (humanagendid) sotsiaalses aktiivsuses, sunnitud taas pöörama suurt tähelepanu traditsiooni fenomenile, viimaste võime täita universaalse sotsiaalkultuurilise kogemuse edasiandmise mehhanismi funktsioone, " tagades sotsiaal-kultuurilistes protsessides jätkusuutliku ajaloolise ja geneetilise järjepidevuse". Just teatud stabiilsete tähenduste pärimuse kaudu edasiandmisel on väärtussisu ja seetõttu on neil otsustav mõju sotsiaalsele aktiivsusele nii suhteliselt stabiilsetes ühiskonnaseisundites kui ka meie aja jaoks põhimõtteliselt olulises kardinaalses ühiskonnas. transformatsioonid, et üht võtmeselgitust metamorfoosidele hakati otsima just ajaloo üleminekuajastul.

Paljude järjepidevuse aspektide hulgas, mis sellistel ajastutel üha suuremat tähtsust omandavad, on õiguslik järjepidevus oluline koht. Ühiskonna õigussüsteemi lahknevused ja vastuolud, mis võivad tekkida siis, kui õigusuuendused lahknevad väljakujunenud õigustraditsioonist (näiteks mehaaniliste laenamiste puhul teistest siseriiklikest õigussüsteemidest), kutsuvad reeglina esile mitteametliku õigussüsteemi massilise leviku. õiguslikud meetodid konfliktide lahendamiseks ühiskonnas, kiirendavad sotsiaalset lagunemist.

Selliste olukordade tekkimine on eriti tõenäoline neil juhtudel, kui üleminekuprotsesside käigus toimuvad kardinaalsed muutused kogu sotsiaalsüsteemis, näiteks kaasaegne maailm juhtus mitmel nn. postkommunistlikud Ida- ja Kesk-Euroopa riigid, samuti Venemaal ja teistes NSV Liidu lagunemise järel tekkinud riikides. Nagu on märgitud teaduskirjanduses, olid nende riikide postkommunistlikul transiidil esile kerkinud raskused suuresti seotud raskustega õigussüsteemide ümberkujundamisel, kohandades Lääne-Euroopa kogemusest laenatud õigusuuendusi nii kommunismieelse kui ka kommunistliku aja õigustraditsioonidega. kommunistlikud ajastud.

Nendel ühiskonna varasematel ja üsna pikkadel arenguetappidel ajalooliselt tekkinud õigustraditsioonidel oli olulisi jooni ja seda 1990. aastatel omaks võetud. reformid keskendusid peamiselt Lääne-Euroopa tüüpi õigusasutuste kohandamisele riiklike tingimustega. Eeldati, et Venemaa reformide tulemusel kujuneb täisväärtuslik kontinentaalset (romaani-germaani) tüüpi õigussüsteem.

Vene keeles – nii revolutsioonieelses kui ka kaasaegses õigusteaduses – uuriti õigusliku järjepidevuse küsimusi ja õigustraditsiooni rolli selle elluviimisel peamiselt formaalses aspektis – kui praktilise sisesuhte elluviimist erinevate arenguetappide vahel. õigus: tavaõigus, positiivne õigus, positiivse õiguse sisemine areng ... Laiemas plaanis puudutati õiguslikku järjepidevust kui õiguse sisemist arengumustrit, mis peegeldab ühiskondliku evolutsiooni üldmustreid, kuigi üsna fragmentaarselt, tavaliselt õigusfilosoofiaalastes töödes.

V see artikkel Tähelepanu juhitakse sotsiokultuurilise diskursuse kasutamise potentsiaalile Vene õigusliku järjepidevuse ja Vene õigustraditsiooni uurimisel kui traditsiooni fenomeni eriilmetele.

Õigustraditsiooni ja õigusliku järjepidevuse uurijad

Kaasaegses Vene jurisprudentsis pakkus õigusjärgluse ja õigustraditsiooni küsimuste algse arengu välja A.N. Meduševski. Tema tõlgenduse kohaselt on Vene õigustraditsioon ajalooliselt läbinud viis kujunemis- ja arenguetappi: tavaõiguse valitsemine (Kiievi-Vene); tavaõiguse ühtlustamine ja kodifitseerimine (tsentraliseeritud Moskva riik); ratsionaliseeritud õiguse prioriteet tavapäraste ees (Vene impeeriumi periood); ilmaliku ideoloogia eelisõigus positiivse õiguse ees (NSVL) ja rahvusvahelise domineerimise kindlustamine humanitaarõigusüle vene keele ( kaasaegne Venemaa). Ajaloolise arengu käigus määrati kindlaks Vene õigustraditsiooni põhitunnus - stabiilne juriidiline dualism (ratsionaalse positiivsete õigusnormide süsteemi ja kirjutamata talupoja, see tähendab tavaõiguse sfääri paralleelne olemasolu). Üldistatud kujul on A.N. Meduševski määratles Vene õigustraditsiooni eripära kui “kontinentaali piiripealset versiooni seaduslik perekond- traditsioonilise tavaõiguse mudel, mis on radikaalselt muutunud uue aja moderniseerimisega. Mudel, mis on sunnitud pidevalt ületama juriidilise dualismi fenomeni ja on alles järele jõudmas.

Seega tõlgenduses A.N. Meduševski edasi praegune etapp Vene õigussüsteemi arengus realiseeriti õiguslik järjepidevus varasema traditsiooni raames, kuna riigis taastoodeti de facto dualistlikku õigussüsteemi. Traditsiooni stabiilsus tänapäeva tingimustes, mil paljud sotsiaalsed struktuurid ja institutsioonid, mille kaudu kujunes ja säilis õiguslik dualism (pärisorjus ja talupoegade maakommuun), on jäänud minevikku, seostavad autorid autoritaarse järjepidevusega Venemaal. võimustruktuur ja taastootmine avalikus teadvuses (sealhulgas pikaajalise olemasolu tõttu " Nõukogude seadus")" Õigluse primitiivsed võrdsustavad ja jagavad arusaamad.

Meile tundub, et nõustudes A.N. Meduševski teoreetilise konstruktsiooni kohaselt on Vene õigustraditsiooni sotsiokultuurilisele tõlgendusele viidates võimalik täiendada ja selgitada üldist ettekujutust sellele omase dualismi stabiilsusest seoses ühiskonnas praegu kogetava üleminekuseisundiga.

Kõigepealt tuleb tähelepanu pöörata asjaolule, et õigussüsteemis tekkiv suurenenud konflikt kontinentaalse mudeli positiivse õiguse ja sellega mitte alati kokku langeva massilise arusaama vahel õigusest kui universaalsest sotsiaalse õigluse realiseerimise vahendist, on jäädvustanud postkommunistliku transiidi ja kõigi Ida-Euroopa riikide uurijad. Kuid nad kalduvad vaatlema seda nähtust eelkõige kultuuri kontekstis, mis oli omane nendes riikides tekkinud kommunistliku tüüpi süsteemidele. Näiteks kuulsa Poola sotsioloogi P. Štompka märkuse järgi „üle poole sajandi kujunenud ja uuele homoeconomicuse süsteemile funktsionaalselt vajalik homosovieticus juhindub polaarselt erinevatest ja üksteisele vastandlikest kultuurimustritest. Postkommunistliku ühiskonna kultuuris on märgatav dualism juba mõnda aega säilinud sotsialismi pärandi ja üha enam populaarsust koguva uue kapitalistliku ja demokraatliku kultuuri vahel.

Üleminekuetapp, eriti kui ühiskonnas toimuvad muutused on äkilised, ajas ja ruumis kontsentreeritud ning radikaalsed, millega kaasneb oluliste elanikkonnarühmade väärtuste desorientatsioon, kelle jaoks need muutused tähendavad varasema kultuuri eitamist, mis on väärtuste ja uskumuste koondumine, mis reguleerib nende sotsiaalset käitumist. Selle tulemusena tekib ühiskonnas olukord, mida P. Sztompka kirjeldab kui sügavat väärtuskeskset kultuurikriisi: „Väärtused kaotavad väärtust, nõuavad realiseerimata eesmärke, normid näevad ette sobimatut käitumist, žestid ja sõnad tähendavad varasemast erinevat. Uskumused lükatakse tagasi, usk õõnestatakse, usaldus kaob, karisma variseb kokku, ebajumalad murenevad.

Järsult muutuvate reeglite ja normide tingimustes, mis nõuavad nende tõhusaks rakendamiseks oskusi ja harjumusi, mis kas atrofeerusid või ei kujunenud välja endiste, nüüdseks kadunud "sotsialistliku õiguse" normide domineerimise aastakümnete jooksul, massilise õigusteadvuse mõnda aega. , võrdlemisi öeldes “õigusredelil allapoole laskumine”, mis tähendab tavatasemele vastavate õigusmõistete taaselustamist. terve mõistus... Viimast, kui arvestada seda sotsiaalpsühholoogia kategooriates, võib defineerida kui sotsiaalsete representatsioonide erijuhtumit - "mitmesugust praktilist mõtlemist, mis on suunatud suhtlemisele, sotsiaalse keskkonna, materiaalse ja ideaali mõistmisele ja valdamisele". Suures osas on sotsiaalsed representatsioonid, eriti olukordades, kus ühiskonnas toimuvad teatud transformatsioonid, reeglina üles ehitatud "sotsiokultuuriliste organisaatorite" ümber, kelle rollis on mudelid (verbaliseeritud nende konkreetsete kandjate kaudu), mis põhinevad idealiseeritud arhetüüpsetel vormidel. kollektiivne toimimine.

Sellest tulenevalt on sotsiaalpsühholoogia seisukohalt postkommunistliku transiidi protsesside käigus levinud arusaam õiglusest kui jaotusvõrdsusest, sattudes loomulikku konflikti juurdunud ebavõrdsusega, sh õigusreformide kaudu, eraomand ning konkurents töö- ja sissetulekuturgudel on loomulik protsess. Sellega seoses olid enamikul Ida- ja Kesk-Euroopa riikidel loomulikult teistsugused traditsioonid kui Venemaal, tõenäoliselt mängis see olulist rolli asjaolus, et kõigi nende endi postkommunistlikule transiidile omaste kuludega. , praeguseks on selles Lääne-Euroopa mudeli sotsiaalsete süsteemide regioonis võimalik fikseerida teatav stabiliseerumine, sealhulgas rooma-germaani kontinentaalõiguse süsteemid. Seetõttu, kuigi juriidiline dualism ei kadunud täielikult (Lääne-Euroopa maades, näiteks Itaalias ja Hispaanias on ju säilinud teatud tavaõiguse alged), omandas see piiratud, perifeerse, lokaalse iseloomu.

Venemaa ühiskonna võrdlus teiste postkommunistlike ühiskondadega Euroopas võimaldab seega eeldada, et õigusliku dualismi suurem stabiilsus selles on pigem seotud mitte ligi 70-aastase eksisteerimiskogemusega "nõukogude õiguse" raames. ", kuid Moskva-impeeriumi õigustraditsiooni kujunemise ja arendamise kogemusega.

Sellega seoses tundub meile paljutõotav rakendada üks võimalikest teoreetilisest tõlgendusest Vene õigustraditsiooni originaalsuse ja Venemaa õigusliku järjepidevuse kohta. üldine teooria traditsioon, mille on välja töötanud väljapaistev Ameerika sotsioloog ja filosoof E. Shils.

Selle teooria kaks alust, mis tekkisid teadlase lääne ja ida erinevate ühiskondade traditsioonide võrdleva uurimise tulemusel, said omavahel seotud säteteks: esiteks traditsiooni loomupärase heterogeensuse kohta, traditsioonide puudumise kohta selles. üksainus domineeriv sisukomponent (mis tahes ajahetkel traditsioon "on jätkusuutlike elementide, juurdekasvu ja uuenduste sulam"); teiseks traditsiooni dünaamilisest olemusest, selle püsimisest pidevas muutlikkuse seisundis, mis tuleneb traditsiooni looja enda - inimese muutlikkusest (traditsioon „sisaldab muutumispotentsiaali; julgustab inimest seda muutma. Need on endogeensed muutused, muutused, mis tekivad traditsiooni sees ja mida viivad läbi selles elavad inimesed."

Seega on antud inimeste kogukonnas ajalooliselt kujunenud traditsioon terviklik, kuid mitte ühtne, kuna see on indiviidide pideva dünaamilise sotsiaalse suhtluse kultuuriruum. Terviklikkuse tagab see, et selle pideva suhtluse käigus kujuneb välja ühtne väärtussüsteem. Teatud kogukonna enesearengu etapis selline süsteem lõplikult kinnistub ja hakkab seejärel ennast taastootma. Traditsiooni edasine täitmine toimub omamoodi "väärtusfiltri" põhimõttel: kõik, mis ei ühti antud kogukonna põhiväärtustega, kas ei sisaldu traditsioonis või läbib omamoodi "kohanemise" töötlemine", mis võimaldab sellisel uuendusel toimida ainult sellisel kujul, nendes piirides ja režiimis, mis ei ohusta sotsiaal-kultuurilise keskuse hävimist, mis on koondunud E. Shilsi sõnul "väärtustuuma ( kultuuri tuum).

Teadlase väide, et antud kogukonna kultuuri väärtustuuma ei saa radikaalselt muuta ilma kogukonna enda (kui sotsiaal-kultuurilise ajaloolise terviklikkuse) hävitamiseta, kuna sellel tuumal on transtsendentaalne, püha iseloom, mis ulatub kaugemale kogukonnast. maise inimkogemuse piirid, on muutunud põhimõtteliselt oluliseks. See paikneb, väitis E. Shils, „teisel pool rutiinse maise elu sündmuste ja institutsioonidega” ning vastandub selles mõttes pidevalt muutuvale sellepoolsele maisele sotsiaalsusele.

Kui eeldada, et õigluse mõistel Vene õigustraditsioonis on (ka tänu õigeusule) tõeliselt püha iseloom ja see on kogu vene kultuuri väärtustuuma lahutamatu osa, siis võib teha järgmise loogilise järelduse. Arusaam õiglusest kui ebavõrdsuse metafüüsilisest eitusest ühiskonna struktuuri kõigil tasanditel on kahtlemata lahutamatult seotud Venemaa agraarühiskonna ühiskondliku elu esmase kollektivismiga, kuid Venemaa tsivilisatsiooniorganismi kujunemise spetsiifilistes tingimustes ( Nende tingimuste tõlgendamisel arvame, et AN Meduševski seisukoht on õigustatud) selline arusaam ei omandanud mitte eksistentsiaalset, vaid transtsendentaalset iseloomu, sai õigusteadvuse eksistentsiaalseks olemuseks ja pani ajaloolise ja geneetilise paljunemise sügavale vundamendile. - õigustraditsiooni kaudu - juriidiline dualism.

Järeldus

Pealegi, kuigi puhtalt tööhüpoteesina, näib meile olevat võimalik teha veel üks oletus: Vene õigussüsteemi evolutsiooni käigus 18.–20. sajandi moderniseerimise ajal. (sh nõukogude periood) ei toimunud kohanemist tavaõiguse positiivse õigusega, vaid vastupidi, tavaõigus kohandas, kohandas Euroopa kontinentaalse õiguse institutsioone ja norme enda taastootmise vajadustega. Kuid see protsess ei koosnenud ainult ja mitte niivõrd kohalolekust kehtivad õigusaktid teatud kaudsed ja muudetud laenud tavaõigusest (see oli peamiselt levinud Vene impeeriumi ajal), kui palju "tõelise õiguse" idee kui selle transtsendentse olemuse maise teostuse taastootmises avalikkuse teadvuses - õiglus.

Arvustajad:

Vildanov USA, filosoofiadoktor, professor, föderaalse riigieelarvelise kõrghariduse õppeasutuse sotsiaaltöö osakonna juhataja "baškiiri Riiklik Ülikool", Ufa;

Zaripov A.Ya., filosoofiadoktor, Ufa Riikliku Lennundustehnilise Ülikooli filosoofiaosakonna professor.

Bibliograafiline viide

Riigi- ja õiguse teooria ja ajaloo osakonna aspirant

Altai Riiklik Ülikool 656049, Barnaul, prosp. Lenin, 61

E-post: See aadress Meil kaitstud rämpsposti eest. Selle vaatamiseks peab JavaScript olema lubatud.

Artikkel on pühendatud õigustraditsioonide probleemile, mõiste "õigustraditsioon" määratlusele, õigustraditsioonide mõjule kaasaegse õigussüsteemi arengule. Vene riik ja oma kodanike õigusteadvuse kujunemise kohta.

Märksõnad: õigustraditsioon; õiguse ajakohastamine; juriidilised väärtused; õigussüsteem

Seaduse aluseks on sellised absoluutväärtused nagu elu, perekonna, vara, turvalisuse säilitamine, teadmiste saamine jne. Seaduse eesmärk väljendub olemasolevate väärtuste säilitamises, mis avaldub järgmistes valdkondades: väärtuste kinnistamine, väärtustest teavitamine, väärtuste hierarhia loomine, väärtuste ümberjagamine ja väärtuste kaitsmine.

Õigusväärtuste hulgas on õiglus, loodusseadus, põhiseadus, seadus, kohus. Juriidilised väärtused nagu põhiseaduslik riik, võimude lahusus, inimõigused. Selliste õiguslike väärtuste kui seaduslike ja ebaseaduslike olemasolust tuleneb selle õigusliku väärtuse olemasolu, mille abil antakse hinnang avalikes suhetes osalejate tegevuse seaduslikkusele - see on seaduslikkus (seaduslikkus). Õiguslikud väärtused eksisteerivad ühiskonna ja üksikisiku jaoks "valmis valemite" kujul, mis juhivad ühiskonnaelus, mõjutades käitumise valikut õigusvaldkonnas.

Õigustraditsioonide kujunemise aluseks on õigusväärtused. Õigustraditsioonid akumuleerivad õigusväärtusi, tuues need õigusruumi ühiskonna vaimse sfääri mõjutamise kaudu. Õigusteadvuse, õiguskultuuri kaudu juriidiline tehnikaõigustraditsioonid tungivad õigusruumi, täiustades ja arendades riigi õigussüsteemi.

Kaasaegse maailma traditsioonidel on võimas reguleerimisvahend, mis on täis suurt humanistlikku ja praktilist tähendust ning mida toetab võimas etnokultuuriline sfäär. Traditsioon säilitab õigussüsteemi, tagab selle kvalitatiivse originaalsuse, enese taastootmise, eneseidentiteedi ajaloos. Traditsioon, mida mõistetakse kui kultuuripärandit ja -pärandit, ilmneb kultuuri elujõuna, kultuurikonstantide säilimise ja taastootmise mehhanismina. Kultuuri- ja õigustraditsioonid toimivad pikaajalise sotsiaalse praktika üldistusena ja muutuvad üldtunnustatud käitumise stereotüübiks, mille alusel kujuneb käitumistaust, mis lõpuks määrab õiguskultuuri. see ühiskond.

Selleks, et täielikult hinnata õigustraditsioonide mõju riiklikule õigussüsteemile, ühiskonna õigusteadvuse kujunemisele, riigi õiguskultuurile, on vaja otsustada küsimuse üle, mis on õigustraditsioon. Õiguskirjanduses puudub ühtne seisukoht õigustraditsioonide olemuse kohta ning õigustraditsiooni definitsiooni annavad vaid üksikud õigustraditsioone uurivad autorid.

Õiguskirjanduses on õigustraditsiooni mõisted järgmised:

1. Õigustraditsioonid taastoodavad õiguse semantilisi printsiipe, mis tagavad varasema õiguskogemuse edasikandumise ja järjepidevuse ning õigustegevuse suunatuse õiguspärandi tugevdamisele ja täiendamisele.

2. Õigustraditsioonid - ajalooliselt kujunenud, kriitiliselt tähendusrikka kollektiivse õigustegevuse kogemuse ühtsus, mis põhineb ühiskonnas valitsevatel arusaamadel õigusest ja õiglusest, mille säilimine ja taastootmine tagab kogu õigussüsteemi stabiilsuse ja selle järjepidevuse, “ sujuv” areng.

3. Õigustraditsioon – totaalsus juriidilised teadmised, eelmiste põlvkondade poolt saavutatud ja õiguse praegusel arengujärgul tajutud õiguskogemus, mis ühiskonna vaimset sfääri mõjutades osaleb riigi õigussüsteemi, selle kodanike õigusteadvuse kujunemises.

4. Õigustraditsioon - sotsiaalselt organiseeritud kollektiivides väljendatud, õiguslikke väärtusi kuhjuv kogemus, mis teatud aegruumilistes raamides kandub edasi ühelt põlvkonnalt teisele ja omandab oma välise väljenduse stabiilsed vormid, vahendades samal ajal riigis- antud ühiskonna õigusruumi.

Nagu näeme, ühendab iga õigustraditsiooni definitsioon järgmisi õigustraditsiooni tunnuseid:

- õigustraditsioon on eelkõige õigustegevuse raames saadud kogemus (teadmised);

- õigustraditsioonid põhinevad õigusväärtustel;

- õigustraditsiooni ei tohiks mitte ainult järgmisele põlvkonnale edasi anda, vaid ka see põlvkond omaks võtta;

- õigustraditsioonidel on stabiilsed välised väljendusvormid (õigusriik);

- õigustraditsioonid on kaasatud õigussüsteemi kujunemisse ja arengusse.

Kui aga traditsiooni nähakse valmis juriidilise mudelina, mitte loovuse alusena, siis viib see stagnatsioonini. V kaasaegne õigusteadus Tuleb kinnitada kriitilist traditsionalismi, tasakaalustades traditsiooni ja uuendusi. Õigustraditsioon, muutudes üldtunnustatud käitumise stereotüübiks, peaks olema aluseks antud ühiskonna õiguskultuuri määrava käitumistausta kujunemisele.

1. traditsioon peab sisaldama täpselt õiguslikku vaadet, sest ükski teine ​​vaade ei saa õigust esile kutsuda;
2. traditsioon ei tohiks olla vastuolus moraaliga: ühiskond ei saa tunnustada õigusi, mis ei sobi kokku hea moraaliga. See tingimus seisneb aga juba selles, et traditsioon peab sisaldama õiguslikku vaadet, mis pole midagi muud kui moraaliseaduse ilming kogukonnale rakendatuna;
3. traditsioon peaks täpselt näitama avalike suhete reguleerimise ühtset praktikat ja kajastuma kodanike õigusteadvuses.

Õigustraditsioon on traditsiooni eriliik, mis sisaldab lisaks infomudeli tunnustele ettekirjutust, imperatiivset nõuet. Õigustraditsiooni eripäraks on selle regulatiivne orientatsioon. "Normis sisalduv regulatsioonipotentsiaal määrab koos stereotüüpidega ka imperatiivsuse märgi olemasolu." Õigustraditsioonid fikseerivad sotsiaalse kogukonna nõuded oma liikmete käitumisele, mis peab vastama sotsiaalselt heaks kiidetud mustritele ega tohi minna vastuollu õigussüsteemiga. Vastuvõetavate, oodatud ja heakskiidetud, ühiskondlikult vastuvõetavate tegude piiride määramine, õigustraditsioonid korrastavad, kontrollivad, reguleerivad suhteid. Inimeste tegevuses realiseerunud õigustraditsioonid muudavad selle universaalselt tähenduslikuks, korduvaks, toovad sotsiaalse ja õigusliku otstarbekuse horisonti.

“Õiguslikud traditsioonid kui absoluutse, igavese, eri aegadel eksisteeriva sünonüümid on identsed universaalidega. Need avalduvad sellistes õigusallikates nagu põhiseadused, koodeksid, pretsedendid, lepingud jne. õiguspõhimõtted, aksioomid ja eeldused, juriidilises terminoloogias ja loomulikult õigusmenetluses. Näiteks õigusvaldkonnas on kaks kolmandikku seotud kvalifitseeritud häälteenamuse mõistega. Selle traditsiooni ratsionaalsus määrati kindlaks antiikajal, kui kolm inimest moodustasid kolledži. Niisiis, Digestides räägitakse seadusest, mis kehtestas, et otsused tehakse kahe häälega kolmest. Kahekolmandiku reegel on alates 12. sajandist muutunud veelgi levinumaks, sest seda hakati kasutama paavsti valimisel. Tänapäeval on see õigustraditsioon saanud ametliku tunnustuse ja kinnistunud paljude kaasaegsete riikide põhiseaduste ja muude normatiivaktide normides ning rahvusvahelistes õigusdokumentides.

Pärimuse kujunemine toimub ajas. Näiteks poolte kohustuste võrdväärsuse kui lepingu kehtivuse vajaliku tingimuse traditsiooni kujunemine toimus paljude sajandite jooksul. Isegi rooma õiguses oli inimesel, kes müüs maatüki hinnaga, mis oli alla poole selle tegelikust väärtusest, õigus leping üles öelda. Keskaja tingimustes andis F. Aquinsky korralduse, et lepingu pooled peavad võtma endale võrdsed kohustused. Kaasaegses Saksa tsiviilkoodeksis vastavalt & 138 par. 2 järgi loetakse leping tühiseks, kui ilmneb vastastikuste kohustuste ebaproportsionaalsus ja üks pooltest sõlmis selle, kasutades teise poole sundseisu, kogenematust, lühinägelikkust ja nõrkust. Vene traditsioonis on kogum iseseisvaid õigussüsteeme, mida ei vahenda kõigile ühised õiguslikud kriteeriumid ega neid hindama volitatud institutsioonid (näiteks monarh, asendamatu konstitutsioonikohus, kõrgem kirikuvõim jne). ).

Vene ühiskonnas puudub traditsioon austada õigusnorme. Kaasaegne seadusandlikud aktid luua korraldusi, mis ei ole mõistuses fikseeritud ja millel pole sügavat alust vene traditsioonides. Vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseadusele:

- suveräänsuse kandja ja ainus võimuallikas Venemaa Föderatsioon on tema paljurahvuseline rahvas;

- rahvas teostab oma võimu otse, samuti valitsusasutuste ja organite kaudu kohalik omavalitsus;

- rahva võimu kõrgeim otsene väljendus on rahvahääletus ja vabad valimised.

Need riigi põhiseaduse sätted, mis tagavad kodanikele laialdased õigused ja vabadused, lähevad vastuollu sajanditepikkuse võimu ja alluvate allsüsteemide koostoime praktikaga, rahva traditsioonilise arusaama ja suhtumisega riigivõimu, mis tegutseb ainsa riigi rahvastiku organiseerijana haldus- ja sõjalistes plaanides, avaldab olulist mõju majandus-, vaimse- ja sotsiaalsed sfäärid elu.

Seaduse ajakohastamiseks traditsioone arvestades tuleb esiteks välja selgitada avalike suhete valdkond, kus toimivad seadusega tajutavad traditsioonid, mis võimaldab saavutada õigusnormide suurima efektiivsuse. Sel juhul lähtutakse õigusnormidest rahvaõigustraditsioonidest. Selliseid valdkondi võib tunnistada kõrgeimate võimude, kohalike omavalitsuste, piirkonna tegevusaladeks kohtutegevus, tsiviilõigus, perekonnaõigus ja töösuhted, seadusloome valdkond jne. Muidugi ei ole traditsioonide tähtsus õigusregulatsioonis erinevates eluvaldkondades ühesugune, kuid mitmetes avaliku elu valdkondades on traditsioonide normide õiguslik tõhusus, mis on määratletud kui "adressaatide käitumise vastavus". normis märgitud nõutava käitumisega õigusnorm”, jääb üsna kõrgeks. Seega on põhjust väita, et õigustraditsioone iseloomustab sageli rohkem kõrge tase tunnustamine (rakendamine) konkreetsete sotsiaalsete osalejate poolt kui paralleelselt (samades õigusregulatsiooni valdkondades) toimiva siseriikliku õigusloome süsteemi vastavad normid.

Iga ühiskonna õigussüsteem omistab juurdunud õigusideoloogia ja õigusdoktriini kaudu õigusele ja selle autoriteedile erilist tähtsust. Väljakujunenud õigustraditsiooni raames toetub kõigi õigussüsteemide õiguslik ja moraalne tugevus ühel või teisel viisil nende lahutamatule seotule minevikuga ning seda sidet nad kõik säilitavad õiguskeele ja õiguskeele tasemel ning õiguspraktika... Igasugune õigusdoktriin lähtub reeglina sellest, et ühiskonna õigustraditsioon on pidev ja orgaaniliselt terviklik, kuigi selle fakti tunnistamine on tingimuslik asjaolu. Samas tõdeb õigusdoktriin tõsiasja, et õigus ei saa olla meelevaldne, et see ei saa olla midagi igavest, vaid peab muutuma, toetudes sellele, mis oli varem.

Millegi uue loomine õigusühiskond, peame laialdaselt kasutama meie esivanemate minevikus kogutud saavutusi õigusmõtte ja riigi ülesehitamise vallas. Vene ühiskonnal on oma vankumatud õiguslikud väärtused, mis moodustasid õigustraditsioonide aluse - need on humanismi, usulise sallivuse ja kollegiaalsuse ideed.

Bibliograafiline loetelu

1. Carbonier J.Õigussotsioloogia. Moskva: Progress, 1986.350 lk.
2. Kudrjavtsev V.N., Nikitinski V.I., Samoštšenko I.S., Glazyrin V.V.Õigusnormide tõhusus. M., 1980. S. 49.
3. Oborotov Yu.N. Traditsioonid ja uuendused õigusarengus. Odessa: seaduslik. lit., 2001.S.62.
4. Ovtšiev R.M.Õiguskultuur ja vene juriidiline mentaliteet: autor. dis. ... Cand. teadused. Krasnodar, 2006.24 lk.
5. Saringulyan K.S. Kultuur ja tegevuse reguleerimine. Jerevan, 1986.327 lk.
6. Sorokin V.V. Venemaa õigusdoktriin // Venemaa õigusdoktriin: teoreetiline ja ajaloolisi aspekte: ülikoolidevaheline. laup. Art. / toim. V.Ya. Muzyukina. Barnaul, 2008.S. 19.
7. Zweigert K., Ketz H. Sissejuhatus võrdlevasse õigusteadusesse eraõiguse valdkonnas: 2 köites M., 1998. T. 2. 480 lk.

UDK 340.111.52

Ajakirja leheküljed: 20-24

E.A. Kozlatškova,

Moskva Riikliku Ülikooli õigusteaduskonna riigi- ja õiguseteooria ning riigiteaduste osakonna aspirant. M.V. Lomonosov Venemaa, Moskva [e-postiga kaitstud]

Isiku mõistet käsitletakse filosoofia ja sotsioloogia seisukohast ning selle kajast klassikalises õigustraditsioonis, mille all mõistetakse lääne õigustraditsiooni. Autor analüüsib mõiste „isik“ normatiivselt fikseeritud tunnuseid, võrdleb mõisteid „isik“, „inimene“, „kodanik“, „indiviid“.

Märksõnad: inimene, inimõigused, isiksus, õiguslik seisund isiksus, kodanik, füüsiline isik, õiguse subjekt.

On ebatõenäoline, et keegi vaidleks vastu sellele, et tänapäeva tsivilisatsiooni põhijoontes määrab lääne kultuuritraditsioon. See kehtib ka lääne õigustraditsiooni kohta.

Seoses selle arusaamaga lääne õigustraditsioonist on G.J. Näiteks Berman kirjutab: „Niisiis, läänt ei määra kompass. "Lääs" on pigem kultuuriline termin, kuid väga olulise diakroonilise mõõtmega. Õiguse kui pideva traditsiooni põhikategooriad nendes piirides on: õiglus, moraal, vabadus, üksikisiku autonoomia, võrdsus, vendlus. Näiteks A.I. Kovler. Just selle traditsiooni peavoolus kujunes välja inimese mõiste, mis kajastus õiguses mõistena “indiviidi” ja mida tänapäeval võib pidada universaalseks. Kiired muudatused üksikisiku õiguslikku seisundit puudutavas õiguses said alguse XX sajandi teisel poolel, mil õigusteadus ja praktika hakkas aktiivselt omandama geneetika, bioloogia ja meditsiini avastusi, millega seoses tekkis suur hulk uusi. ilmusid sotsiaalsed suhted, nii reguleeritud kui ka reguleerimata.õige. Just see ajajoon peaks eraldama klassikalise õigustraditsiooni. Seetõttu väljendab selles artiklis mõiste "klassikaline õigustraditsioon" mõiste "füüsilise isiku" tähendus õiguse arenguperioodi antiikajast kuni XX sajandi keskpaigani.

Inimese olemuse ja olemuse arutlemine, filosoofia ja sotsioloogia püüavad leida konkreetseid kriteeriume, mis oleksid omased ainult inimesele. Reeglina hõlmavad inimese sellised põhimõtteliselt olulised omadused ratsionaalsust, sotsiaalse töö kunsti, sotsiaalse elu keeruliste vormide kasutamist, kultuurimaailma loomist. Selliseid kriteeriume võib olla väga palju, kuid need kõik on tingitud filosoofiliste suundade vaadete erinevusest inimesest arusaamises. Kuna õigussüsteemi jaoks on oluline normatiivne ühetaolisus, peaks see töö keskenduma isikule omaste oluliste, olulisemate tunnuste selgitamisele.

Traditsiooniliselt eristavad inimpäritolu ja -arengu mõisted, mida sotsioloogia hoolikalt uurib, oma definitsioonis järgmisi põhiprintsiipe: bioloogiline (keha eriline struktuur, erineb loomast); sotsiaalne, mis on inimese jaoks määrav; moraalne, s.t. oskus hinnata ühiskonnaelus head ja kurja. Üldiselt pakuvad filosoofia ja sotsioloogia "inimese" mõiste järgmised põhijooned:

1) olemasolu bioloogiline alus;

2) ratsionaalsus kui mõtlemisvõime;

3) moraal kui oskus teha vahet heal ja kurjal;

4) seltskondlikkus kui võime sõlmida erinevat tüüpi suhted välismaailma ja inimestega;

5) isiksus kui eneseteadlikkus endast kui maailmast ja teistest inimestest lahus olevast väärtusest;

6) sotsiaalsus kui teadlikkus endast kui kõrgema ühtsuse liikmest, mida nimetatakse ühiskonnaks või inimkonnaks tervikuna.

Tundub, et kõiki muid funktsioone saab kas taandada nendele kuuele või tuletada neist erinevates modifikatsioonides. See kehtib näiteks selliste negatiivsete isikudefinitsioonide kohta nagu tähtsusetus, kahesus, täitmatus, evolutsiooniline tupik, võõrandumine iseendast jne, mis on tuletatud isiksuse ja moraali omadustest.

Seadusandja taotleb üksikisiku (isiku) põhitunnuste normatiivset kinnistamist. Üldteaduslik isikumõiste integreerub õigusesse eelkõige “inimõiguste” mõiste kaudu. Mida selle mõiste all mõeldakse? Loomulike inimõiguste normatiivsusesse kinnistamise kohta õigusaktid tekib loomulik küsimus: kui kaasaegne õigus tunnustab ainult neid õigusi, mis on sätestatud normatiivsel viisil, siis kuidas on lood loomulike inimõigustega, mis on oma olemuselt väidetavalt võõrandamatud ja omased indiviidile sünnist saati, sõltumata riigipoolsest tunnustamisest? Meile tundub, et sellele küsimusele annab ammendava vastuse A.G. Berežnov oma monograafias üksikisiku õigustest: „... riik ja vastavad ühiskondlikud jõud oma tegevuses (sealhulgas seadusloome vallas), olenemata sellest, kas nad on sellest teadlikud või mitte, arvestavad sellega, et a. sotsiaalne reaalsus, mis väljendab ühel või teisel määral kalduvust lahknemisele, vastuolule asjade tegeliku, objektiivse käigu ("olemasolev") ja nende huvide vahel, mis on väljendatud vastavates esitusviisides ("peaks"). Seega on normatiivse regulatsiooni roll loomulike inimõiguste kindlustamisel selle inimõiguste kogumi kohandamine ja tagamine.

Üldine järeldus mõiste "isik" õigusliku sõnastuse kohta saab olema väide, et loomulike õiguste doktriin (meie riigis rakendatud) ühendab kaks inimese filosoofilist tunnust: bioloogiline, s.o. seotus konkreetse bioloogilise kehaga (kuna räägime õiguste omamisest sünnist saati), ja isiksus, s.o. võime tunnustada ennast kui teistest inimestest eraldiseisvat väärtust ja seetõttu nõuda teistelt inimestelt ja ühiskonnalt selle väärtuse tunnustamist.

Tundub loogiline võrrelda mõisteid "isiksus" ja "inimene".

Nagu A.G. Berežnovi sõnul erinevad mõisted "isiksus" ja "mees" üksteisest ainult kui teaduslikud abstraktsioonid ning nende vahele tõmmatud piir on tingimuslik, kuna see iseloomustab erinevad küljedüksik objekt - inimene inimene, inimene.

Seega võime teha teatud järelduse, et mõiste "isik" on õiguses kõige abstraktsema sisuga mõiste, mille sisu analoogiks on filosoofias mõiste "isik".

Järelikult, kuna mõiste "isik" on integreeritud õigusesse "inimõiguste" mõiste kaudu, on mõiste "isik" kaasatud õigussüsteemi spetsiifilisemate mõistete kaudu, ennekõike - "isiku õiguslik seisund". inimene."

Teaduses on levinud arusaam üksikisiku õiguslikust seisundist kui riigi poolt põhiseaduses ja teistes normatiivaktides õiguslikult fikseeritud õiguste ja kohustuste süsteemist.

Isiku õiguslik seisund erineb olenevalt sellest, kas tegemist on kodaniku, välismaalase või kodakondsuseta isikuga.

T.F. Rajabova märgib üksikisiku õigusliku staatuse üle mõtiskledes, et „… samas on lubamatu inim- ja kodanikuõiguste võrdsustamine, nagu seda tehti varem. Kodaniku õigused annab inimesele riik kui tema subjekt, samas kui inimõigused ei pruugi olla kodakondsusega seotud.

Paljud teised autorid järgivad sama seisukohta. Niisiis, M.V. Baglai räägib edasi see küsimus järgmiselt: "Neid kahte õiguste kategooriat (inimõigused ja kodanikuõigused) mainitakse tavaliselt ühes" komplektis ", kuid nende sisu ei ole identne. Inimõigused tulenevad loodusseadusest ja kodaniku õigused - positiivsetest, kuigi mõlemad on võõrandamatud.

Seega, kui olemuslik erinevus mõistete "isik" ja "isik" vahel pole teadusele hoomatav, siis mõiste "kodanik" näib olevat eraldatum ja sõltumatum. Mõisted "isik" ja "isik" on kõige abstraktsemad ja omandavad oma konkreetse sisu teiste määratluste kaudu: esimene - "inimõiguste" ja teine ​​- "isiku õigusliku seisundi" kaudu. Kuid mõlemal on sama sisu, mis sisse üldine juhtum avaldub loomulike inimõiguste ja nende vabaduste kogumi kaudu, mida riik tunnustab. Mõiste "kodanik" on vähem abstraktne ja väljendab indiviidi ühte seisundit riigiga poliitilise ja õigusliku seotuse kriteeriumi järgi.

Lisaks on mõttekas võrrelda mõisteid "kodanik" ja "üksikisik" ning tuvastada nende tunnused. Mõiste "kodanik" on õiguses tuttav juba iidsetest aegadest. Näiteks Rooma õiguses koosnes sotsiaalsüsteem järgmistest vabade inimeste kategooriatest: Rooma kodanikud, Ladina kodanikud, välismaalased. Vene Föderatsiooni tsiviilõigusaktid isiku määramiseks kodanikuõiguste ja -kohustuste subjektiks kasutavad mõistet "kodanik" - isik, kes on riigiga teatud ühenduses, andes selle mõiste. juriidilist tähtsust. Tsiviilkoodeks 1994. aasta Vene Föderatsioonis (edaspidi - Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik) kasutatakse sõnastust "kodanikud" ja sulgudes - "üksikisikud". Mõistet "kodanikud" kasutades peame silmas inimesi, kes on Vene Föderatsiooni kodanikud, kuid arvestades, et riigi territooriumil on ka välismaalasi ja kodakondsuseta isikuid, toob seadus sisse täiendava eristuse.

Seega sisse Venemaa seadus mõistet "kodanik" saab kasutada kahes tähenduses: esiteks üldiselt tsiviilõiguses "füüsilise isiku" mõiste täieliku analoogina ja teiseks teatud tsiviilõiguslikes suhetes Venemaa kodakondsusega üksikisikuna. Suhtekorralduses kasutatakse mõistet "kodanik" ainult Venemaa kodakondsusega isikuna.

Meie uurimistöös kasutatakse terminoloogilise segaduse vältimiseks mõistet "indiviid" võimalikult laias tähenduses, s.o. kui üldsõnaline mõiste "kodanik".

Üksikisik osalejana tsiviilsuhted omab mitmeid sotsiaalseid ja looduslikke märke ja omadusi, mis seda teatud viisil individualiseerivad ja mõjutavad selle õiguslikku staatust. Sellised märgid ja omadused hõlmavad järgmist: teovõime, teovõime, nimi, kodakondsus, vanus, perekonnaseis, põrand. Need märgid on ammendavalt avalikustatud tsiviilõigus... Niisiis, vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 17 kohaselt on kodaniku teovõime võime seda omada Tsiviilõigus ja kanda vastutust. Seda tunnustatakse võrdselt kõigi kodanike jaoks. Kodaniku teovõime tekib tema sünnihetkel ja lõpeb surmaga.

Õigusvõime kui subjektide õiguslik omand on kaasaegses tsiviliseeritud ühiskonnas kõigile võrdne. See on inimese omadus, mis annab talle võimaluse saada “juriidiline isik”, s.t. läbi teovõime on ta bioloogilise olendina võimeline muutuma sotsiaalseks isikuks, sulanduma ühiskonda. Õigus- ja teovõime vastavalt artikli 1 lõikele 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 21 on kodaniku võime oma tegevusega omandada ja teostada kodanikuõigusi, ise luua. kodanikukohustused ja neid hukkama.

Just teovõime mõistes lakkab isik olemast puhtabstraktne filosoofiline mõiste, vaid omandab tähenduslikud tunnused: mälu, tahe, intellekt. Niisiis, just neid märke, rääkides inimisiksuse kolmekomponendilisest struktuurist, nimetab Augustinus võtmetähtsusega (“...nagu ...”), mis A.F. Losev, oli esimene, kes kasutas uut terminit "isiksus". See isiksuse mõiste kolmekordne jaotus on jäänud peaaegu kõigi humanitaarteaduste kultuuriloos põhiliseks, mis on õigusteaduse näitel kergesti jälgitav.

Järgmine seaduses sätestatud isikut identifitseeriv tunnus on nimi. Niisiis, Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 19 sätestab, et kodanik omandab ja teostab õigusi ja kohustusi oma nime, sealhulgas perekonna- ja eesnime, samuti isanime all, kui seadusest või riiklikust tavast ei tulene teisiti.

Tuleb märkida, et vanus on ka üks inimese tunnuseid, sest sellest sõltub teovõime suurus. Niisiis sätestab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, et teovõime tekib täielikult täisealiseks saamisel, s.o. kaheksateistkümneaastaseks saamisel.

Perekonnaseis – ka õiguslik tunnus isik. Seega on seaduslikult kindlaks tehtud, et juhul, kui seadus lubab abielluda enne kaheksateistkümneaastaseks saamist, omandab sellesse vanusesse mitte jõudnud kodanik abiellumise hetkest täielikult teovõime. See tähendab, et kodaniku vanus ei saa alati olema tema teovõime suuruse määramise kriteeriumiks, nagu emantsipatsiooni puhul, kui kuueteistkümneaastaseks saanud alaealise saab tunnistada täies teovõimeliseks, kui ta töötab seaduse järgi. töölepingut, sealhulgas lepingu alusel või vanemate, lapsendajate või eestkostja nõusolekul, tegeleb ettevõtlustegevus(Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 27).

Inimese omadustest rääkides on vaja märkida selline omadus nagu sugu. Traditsioonilise poole pealt teaduslik lähenemine, on loomulik jaotada inimesi bioloogiliselt nais- ja meessooks, mis on lapse sünni juures looduse poolt määratud.

Seksuaalne eristus, mis on seaduses fikseeritud, järgib inimese üldist filosoofilist omadust – omada eksistentsi bioloogilist alust.

Kodakondsus. Rääkides üksikisiku staatusest, ei saa jätta märkimata erinevate probleemide probleemi õiguslik seisund välismaalased (kodakondsuseta isikud, bipatriidid) ja riigi kodanikud. Seega on kodaniku staatusel väärtus üksikisiku jaoks, kes loob juriidilised võimalused takistusteta võrreldes teiste kategooriatega üksikisikud, tegeleda majandusliku, poliitilise, juriidilise ja muu tegevusega, olles samal ajal võimude kaitse all.

Eelnevalt uurisime üksikasjalikult mõistete "isik", "isiksus", "kodanik", "indiviid" sisu, mille uurimisel tekkis mõte, et terminite mitmekesisus väljendab inimese kolmiksisu – biopsühhosotsiaalset. See isiku mõiste filosoofiline ühtsus, mis koosneb bioloogiliste, isiklike ja sotsiaalsete põhimõtete sulandumisest, vastab õiguslikult kõige paremini mõistele "indiviid (kodanik)".

Järeldus ülaltoodud mõistete suhte kohta on järgmine otsus. Mõiste "isik" on kõigi teiste mõistete suhtes kõige üldisem ja abstraktsem. Isiksuse mõiste on samuti kõige abstraktsema sisuga mõiste ja omab seaduses sama sisu, mis filosoofias mõistel "mees". Mõiste "üksikisik" näib olevat isoleeritum ja sõltumatum ning olenevalt õigusharust, kus seda kasutatakse (avalik või eraõiguslik), on see mõiste "kodanik" (avalikud õigusharud) suhtes kas üldine. ) või võrdsustatakse sellega (eraõiguse harudes). Mõiste "kodanik" ise on kõigist ülaltoodud mõistetest kõige vähem abstraktne ja võeti kasutusele aastal õigusteadus näidata avalik-õiguslikes suhetes üksikisiku poliitilist ja õiguslikku suhet riigiga. Mõiste "füüsiline isik" on mõiste "isik" variatsioon seoses sotsiaalse elu erisfääriga, mis on seotud ennekõike omandi ja sellega seotud suhetega.

Seega võib püüda anda isiku (füüsilise isiku) definitsiooni, mis väljendub traditsioonilises õiguses. Isik (füüsiline isik) on õiguse subjekt, mida iseloomustab bioloogilise keha ühtsus, sünd. loomulikult mehe ja naise kooselust (bioloogiline aspekt), oskust teadvustada ennast sotsiaalsete suhete eraldiseisva subjektina (vaimne aspekt) ning ühiskonnas kehtestatud õiguste ja kohustuste realiseerimise oskust (sotsiaalne aspekt).

Bibliograafia

1. Baglai M.V. Vene Föderatsiooni põhiseaduslik õigus: õpik. ülikoolide jaoks. - 6. väljaanne, Rev. ja lisage. - M .: Norma, 2007.

2. Berežnov A.G. Üksikisiku õigused: mõned teoreetilised küsimused. - M .: Moskva Riikliku Ülikooli kirjastus, 1991.

3. Berman G. J. Lääne õigustraditsioon: kujunemisajastu / per. inglise keelest - M .: Moskva Riikliku Ülikooli kirjastus, 1994.

4. Dobrenkov V.I., Kravtšenko A.I. Sotsiaalantropoloogia: õpik. - M .: INFRA-M, 2005.

5. Kovler A.I. Õiguse antropoloogia: õpik. ülikoolide jaoks. - M .: NORMA, 2002.

6. Kostina N.I. Üksikisikud kui õigussuhete üksikud subjektid // Venemaa Riikliku Majandusülikooli õigusbülletään. 2006. nr 2. S. 33-35.

7. Losev A.F. Antiikesteetika ajalugu: aastatuhande arengu tulemused: 2 raamatus. Raamat. 1. - M .: Kunst, 1992.

8. Rajabova T.F. Isiksus: mõiste ja õiguslik staatus // Euraasia õigusajakiri. 2009. nr 10 (17). S. 97-102.

9. Sanfilippo Cesare. Rooma eraõiguse kursus: õpik / toim. D.V. Doždva - M .: BEK, 2002.

10. Inimene: mineviku ja oleviku mõtlejad oma elust, surmast ja surematusest. Vana maailm- valgustusajastu / toimetus: I.T. Frolov ja teised; komp. P.S. Gurevitš. - M .: Poliitika, 1991.

11. Šakalova V.G. Üksikisikute juriidiline isik kui eriline nähtus // Venemaa Siseministeeriumi Peterburi Ülikooli bülletään. 2009. nr 3 (43). S. 80-84.

Õigustraditsiooni päritolu leiab aset antiikmaailma poliitilistes õpetustes. Selle tõestuseks on ratsionalism, mis leidis väljenduse Konfutsiuse, Mo-tzu, Lao-tzu ja legistide poliitilistes õpetustes Hiinas, Buddha Indias, Zarathustra Pärsias ja jutlustes

Juudi prohvetid Jeremija, Jesaja ja teised - Palestiinas, eeposte, näitekirjanike, tarkade, sofistide ja filosoofide kõned - Kreekas, juristid - Roomas. Esimesel aastatuhandel eKr täheldatud poliitiliste vaadete ratsionaliseerimine. e., ei tähendanud mitte ainult mütoloogilisest ideoloogiast lahkumist ja samal ajal preestrite monopoli ületamist, vaid ka õiguse ja õiguse idee laiemat kasutamist võimu põhjendamiseks. Antiikaja erinevate ratsionalistlike doktriinide jaoks on kõige iseloomulikum järgmine õiguse ja õiguse tõlgendus. Esiteks ei ole seadus ja seadus identsed mõisted. Kui õigust tõlgendada millegi loomulikuna, asjade ja suhete tingimusteta olemusena, omamoodi objektiivse põhjusena, siis seadusi mõistetakse millegi kunstlikuna, inimese loovuse, omavoli või diskreetsuse tingimusliku produktina. Teiseks ei ole õigus õigusnormide kogum, vaid objektiivselt eksisteerivate ideede, suhete ja nähtuste metaõiguslik kompleks. Luuletaja "seda nimetatakse loodusseaduseks. Kolmandaks süsteemides; alluvussuhted "õigus - seadus" prioriteet kuulub õigusele, mis oma tingimusteta peaks määrama riigipoliitilisi ja õigusnähtusi üldiselt, õigust (ja seadusandlust) eelkõige. Ja neljandaks, õiguse ja õiguse peamiseks eesmärgiks on ühiskonnas usaldusväärse ühiskonnakorralduse loomine ja inimeste heaolu saavutamine.

Vana-Rooma poliitiline ja õiguslik mõte võib olla ilmekas näide õigustraditsiooni varajasest kujunemisest. Vana-Rooma poliitilise mõtte õigustraditsioon võlgneb oma paljudele omandamistele eelkõige Cicero (106-43 eKr). Eriti huvitavad on tema ideed riigi vormidest, segavalitsusest, mis ühendab endas isikliku, aristokraatliku ja demokraatliku võimu väärikuse, riigist kui rahva ja õiguskogukonna asjast, loomuõigusest. ning looduse ja inimese igavene, muutumatu ja võõrandamatu omand. , kodanikust kui õiguse ja riigi subjektist. Need ideed on paljude kaasaegsete tõlkide tähelepanu keskpunktis. Neid kasutatakse laialdaselt näiteks õigusriigi kontseptsiooni põhjendamiseks. Kaitstes seaduslikult eksisteerivate vabariiklike institutsioonide ülimuslikkust kõigi teiste poliitiliste jõudude ja rühmituste ees, tegutsedes tulihingelise universaalse harmoonia ja riigi hüve idee eest, Cicero kogu oma praktilise tegevuse (kvestorina, liidu liikmena). Senat, aedil, preetor ja konsul) juhtisid aktiivset võitlust suveräänsete isikute vastu, sealhulgas isikute vastu

sõjaväeline diktatuur, mis pälvis ka tema järeltulijate seas pika mälestuse.

Õigustraditsiooni kujunemises ja arengus on Vana-Rooma juristide roll kahtlemata suur. Tänu nende juristide loomingulistele pingutustele β Vana-Roomas loodi uus teadus - jurisprudents, mille keskmes oli suur hulk teoreetilise ja praktilise iseloomuga probleeme: normaalse ja hälbiva käitumise vastastikmõju; avaliku ja eraõiguse, sealhulgas rahvaõiguse ja tsiviilõiguse suhe; õiguse süstematiseerimine ja kodifitseerimine; õigusriigi loomine ja rakendamine; õigusnormide tõlgendamise reeglid ja meetodid. Kõik need ja paljud teised küsimused sisenesid Rooma õiguse mõistesse, mida peetakse õigusega klassikaliseks ja siiani ületamatuks. Rooma õiguse muude vooruste hulgas on omane kaks väga olulist ja omavahel seotud sätet: esiteks põhimõttelise piiri määramine ühiskonnakorralduse normatiivselt heakskiidetud ja kõrvalekalduvate aspektide vahel. Ja teiseks ühiskonnakorralduse mõlema aspekti (positiivne-normatiivne ja negatiivne-anomaalne) kaasamine õiguse ja jurisprudentsi valdkonda ühe õigusregulatsiooni subjekti omavahel seotud aspektidena.

Klassikalise Rooma jurisprudentsi arengus eristuvad selgelt kolm perioodi: varane, kõrge ja hiline. Varajane periood(1. saj lõpp eKr – 1. saj lõpp pKr) on iseloomulikud teatud jooned, mis on omased eelmise (vabariigi) järgu Rooma jurisprudentsile. Sel perioodil tegelevad jurisprudentsiga tuntud advokaadid, kes reeglina on pärit senaatoripärandist ega ole avalikus teenistuses. Sest kõrgperiood(II sajand pKr) kõige olulisem on see, et Rooma õigusteadus saab oma süstemaatilise arengu lõpuni. Selle aja advokaadid on praktikaga väga tihedalt seotud ja täidavad sageli kõrgeid valitsuse ametikohti. V hiline periood(193–235 pKr) on kõik suuremad juristid avalikus teenistuses ja neil on õigus vastata keisri nimel. Oluline pool nende tegevus on õigusmaterjali tellimine ja selle kommenteerimine, millel oli mõnel juhul seaduse jõud.

Õigustraditsioon leidis oma täieliku kehastuse kodanliku ühiskonna kujunemise ja arengu ajastu poliitiliste mõtlejate töödes, mis andis Engelsile põhjuse nimetada õiguslikku maailmapilti kodanluse klassikaliseks maailmavaateks. Ta kirjutas, et keskaja maailmavaade oli valdavalt teoloogiline. Lähtepunktiks oli kirikudogma

kogu mõtlemise punkt ja alus. Kodanlike suhete tihenemisega „asus dogmade, jumaliku õiguse koht inimõigusele, kiriku koha sai riik. Majanduslikud ja sotsiaalsed suhted, mida varem kirik sanktsioneerituna peeti kiriku ja dogma loomiseks, esitati nüüd seadusel põhinevatena ja riigi loodud. Juriidilise maailmapildi olemus seisneb selles, et selle esindajad vaatasid riiki ja õigust inimsilmaga. Nad ammutasid oma sisu mõistusest ja kogemusest, mitte teoloogiast. Nad püüdsid kodanluse valitsemist põhjendada eelkõige viidetega seadusele ja korrale. Ideede tekkimine seaduslikkusest ja õigusriigist kui kodanliku ühiskonna alusprintsiibist oli tingitud asjaolust, et juriidilised vormid Rooma õiguses kajastuv lihtne kaubatootmine osutus kapitalistliku kaubamajanduse jaoks vajalikuks. Neid sotsiaalmajanduslike moodustiste ja poliitiliste süsteemide muutumise üle elanud õigusvorme tunnistati kapitalistlikus ühiskonnas kõige usaldusväärsemateks ja täiuslikumaks. Märkimisväärset rolli õigusliku maailmavaate levikul mängis ka asjaolu, et tööstusliku kapitalismi perioodil kasvas oluliselt õiguse roll kõigis ühiskonnaelu valdkondades, eriti majanduslikus ja poliitilises.

Õiguslik maailmavaade läbis oma arengus kolm peamist etappi: loomulike õigusteooriate etapp (XVII-XVIII sajand), liberalismi staadium (XVIII-XIX sajand) ja positivismi staadium (XIX saj.). Loomuõiguse teooriate silmapaistvad esindajad olid G. Grotius (1583-1645) ja B. Spinoza (1632-1677) Hollandis, T. Hobbes (1588-1679) ja J. Locke (1632-1704) Inglismaal, S. Montesquieu (1689-1755) ja J.-J. Rousseau (1712-177S) - Prantsusmaal. Loomulike õigusteooriate eripäraks oli nende autorite soov kasutada poliitilisi ja õiguslikke seisukohti, et põhjendada kodanluse progressiivseid nõudmisi sellele ajastule. Need nõuded esitati muutumatute järeldustena nn igavestest loodusseaduse põhimõtetest. Need olid võimas vahend feodaalsüsteemi kritiseerimiseks. Selliste nõuete kohaselt tunnistati vanad poliitilised korrad ja institutsioonid ebamõistlikeks ja loomuõigusega vastuolus olevateks ning kuulutati seetõttu kaotamisele ja asendamisele uute poliitiliste korralduste ja institutsioonidega. Omakorda kujutati uusi poliitilisi kordi ja institutsioone loomulikena, inimloomusele vastavatena, leides õigustuse inimeksistentsi põhiomadustes.

Loomuõiguse teoorias mängis olulist rolli sotsiaalse lepingu idee. Selle idee kohaselt on autonoomselt eksisteeriv indiviid kogu sotsiaalse universumi aluspõhimõte. Sõltumatute indiviidide kogum moodustab ühiskonna selle loomulikus olekus. Üleminek ühiskonna loomulikust seisundist riiklikult korraldatavale toimub ühiskondliku lepingu sõlmimisega. Põhjused, mis ajendavad üksikisikuid sellist lepingut sõlmima, võivad olla erinevad: soov vältida "kõigi sõda kõigi vastu", soov kehtestada kord ja õiglus, vajadus toetada isikute loomulikku võrdsust nende õigusliku võrdsusega jne. Loomuõiguse teooria esindajad kasutasid ühiskondliku lepingu ideed mitmesuguste poliitiliste ja riigiõiguslike probleemide selgitamiseks.

Mitmel juhul erinesid üksteisest oluliselt ka järeldused, milleni loomuõiguse teooriate erinevad autorid vastava ühiskondliku lepingu tõlgenduse alusel jõudsid. Nii näiteks Hobbes, lähtudes sellest, et üksikisikud, olles sõlminud omavahel ühiskondliku lepingu, usaldavad seejärel võimu ja oma saatuse riigipeale (kes, muide, lepingus ei osale ja ei kanna mis tahes vastutus lepingu sõlminud isikute ees), põhjendas ideed absoluutsest monarhiast ...

Rousseau omakorda erinevalt Hobbesist ja Locke’ist, kes tunnistasid kahe ühiskondliku lepingu akti olemasolu (esimene on riigi kui rahvaühenduse teke, teine ​​kõrgeima võimu üleandmine rahvalt valitsusele ), tunnistas, et „kehtib ainult üks ühiskondliku lepingu akt, nimelt rahva ja ühiskonna kujunemine (demokraatliku riigi vormis) kui ühise tahte (kõrgeima poliitilise võimu) ainsa ja absoluutse allika ja suverään. ”9. Rousseau sõnul on selle lepingu põhiülesanne "leida selline assotsiatsioonivorm, mis kaitseb ja kaitseb kogu ühise jõuga iga ühingu liikme isiksust ja vara ning tänu millele kuuletub kõik, ühinedes kõigiga. , aga ainult iseendale ja jääb sama vabaks kui enne."

Loomuliku ja positiivse õiguse tõlgendamine aastal Montesquieu. Loomuseadused eksisteerisid tema arvates juba enne riiklikult organiseeritud ühiskonna teket. Need tagasid inimestele võrdsuse, rahu ja suhtelise heaolu. Üleminekul riiklikule organiseeritud ühiskonnale asenduvad loodusseadused positiivsete seadustega, kuid mitte meelevaldselt, vaid lähtudes konkreetsest ajaloolisest olukorrast. Samas suur mõju

seaduste kujunemist mõjutab geograafiline keskkond: kliima, pinnas, maastik, territooriumi suurus jne. Seaduste olemus sõltub Montesquieu järgi suuresti ka riigi vormist. Despootliku valitsemisvormi all domineerivad omavoli ja hirm, mitte seadused, monarhilise korra ja seaduskuulekuse, vabariikliku vooruse ja poliitilise vabaduse korral. Montesquieu nägi kodanike turvalisuse tagamist seadusetuse ja omavoli eest seadusandlikuks, täitevvõimu- ja kohtuvõimu jagamises. Pealegi saab selline garantii Montesquieu sõnul toimuda vaid siis, kui võim jaguneb erinevate poliitiliste jõudude vahel ja kui üksikud võimud üksteist vastastikku ohjeldavad.

Mis puutub liberalismi ideedesse, siis juriidilise maailmavaate valitsemise ajastul kaitsesid neid sellised poliitilised mõtlejad nagu B. Constant (1767-1830) Prantsusmaal, I. Bentham (1748-1832) ja A. Dicey ( 1835-1923) Inglismaal, G Jellinek (1851-1911) Saksamaal. Nende ideede olemus seisnes ühelt poolt eraettevõtlusvabaduse ja riigi ühiskonna majandusellu mittesekkumise põhimõtete põhjendamises ning teiselt poolt kompromissiprogrammi väljatöötamises Eesti Vabariigiga. ühiskonnas varem domineerinud sotsiaalsed jõud ja eelkõige aadel, kes nägid ette mitmesuguseid piiranguid poliitiliste institutsioonide struktuuris ja funktsioonides. Selle perioodi poliitilistes ja õiguslikes käsitlustes on rõhk nihkunud juba saavutatu ja vallutatu säilitamisele ja kinnistamisele. Liberaalsete teoreetikute ja praktikute juhtivaks loosungiks on saamas "kord ja progress" ning liberaalsete kontseptsioonide endi hindamise kõige olulisem kriteerium on nende kasulikkuse määr kodanlikule ühiskonnale.

I. Bentham läks liberaalse poliitilise mõtte ajalukku ühena utilitarismi teooria autoreid. Sellele teooriale tuginedes arvas Bentham, et kasu, praktilise kasu põhimõte on kogu inimtegevuse keskmes. See määrab selle tegevuse sihtsuuna, on selle oluliseks motiveerivaks ja hindavaks teguriks avaliku, sealhulgas poliitilise elu erinevates valdkondades. Kasulikkuse printsiibile toetudes suhtus Bentham kriitiliselt loomuseaduse kontseptsiooni, mis tema arvates on "väljamõeldis", "valeidee", "metafoor" ja "ohtlik pettekujutelm". Loodusseadus sellisena pole tema arvates looduses üldse olemas. Kui oleks olemas loodusseadused, mis inimesi juhivad, siis poleks vaja suveräänse poliitilise võimu poolt vastu võetud positiivseid seadusi. Ja ometi on just nemad, ainult need positiivsed seadused, mis esindavad mõlemat lubavat imperatiivsust

teatud toimingute keelamine, kodanikele vastavate õiguste ja kohustuste andmine.

Kasu põhimõte peegeldub nii üksikisiku isiklikus kui ka avalikus huvis. Pealegi on selle suhte määrav tegur isiklik, omakasu, mis peaks olema kõrgem kui mis tahes muu huvi. "Isikute huvid," kirjutas Bentham, "on ainsad tõelised huvid. Hoolitse üksikisikute eest. Ära rõhu neid, ära lase teistel neid rõhuda ja oledki ühiskonna heaks piisavalt teinud.“ kannatused, nende isiklikku ellu ja äritegevusse mittesekkumine, riigi- ja õigusinstitutsioonide demokratiseerimine. Viimane omakorda hõlmab ühekojalise parlamendi loomine, parlamendi istungite läbipaistvuse ja avalikkuse tagamine, universaalse, võrdse ja salajase hääletamise juurutamine (küll teatud reservatsioonidega), ametnike tagasikutsumise õiguse ja nende kohtuliku vastutuse kasutamine, erihaldusorganite loomine. protseduurid kodanike kaitsmiseks ametnike ahistamise eest, avaliku arvamuse autoriteedi austamine. on vale olla esindusdemokraatia, kus seadusandja omab kõrgeimat võimu ja kontrollib nii valitsust kui ka teisi täitevorganeid.

Õiguslik maailmavaade mängis poliitilise mõtte ajaloos kahtlemata positiivset rolli. See aitas kaasa huvi kasvule selliste ühiskondlike nähtuste vastu nagu riik ja õigus. Selline maailmavaade arendas ja süvendas arusaamist riigi põhiseaduslikest ja õiguslikest alustest. Õiguslik maailmavaade kinnitas inimeste usku, et nende isiklikud õigused ja vabadused ei kujuta endast ainult tingimusteta poliitilist ja juriidilist väärtust, kuid võib olla ka seadusega tagatud. Õigusliku maailmavaate tagajärjeks oli selliste oluliste ajalooliste aktide vastuvõtmine nagu Ameerika Ühendriikide iseseisvusdeklaratsioon (1776) ja Prantsusmaa inimese ja kodaniku õiguste deklaratsioon (1789). Õigusliku maailmavaate tagajärjeks oli ka riikliku õigusteaduse kujunemine ja areng, mis juurdus sügavale paljudes riikides, eriti Saksamaal ja Prantsusmaal.

Samas olid õiguslikul maailmavaatel ka teatud negatiivsed tagajärjed. Esiteks tegid nad absoluutseks riigi ja õiguse rolli ühiskondlikes suhetes,

==29

riigi- ja õigusnähtuste tegeliku tingimuslikkuse asendamine ühiskonna majandussüsteemiga tagasisidega, milles riik ja õigus toimisid selle süsteemi loojatena. Õiguslik maailmavaade sisendas riigiõiguslike nähtuste uurimisse dogmatismi ja formalismi, mis kasvas ja tugevnes tänu peamiselt elukutseliselt poliitikute, riigiõiguse teoreetikute ja tsiviilõigusega tegelevate juristide pingutustele. Lõppkokkuvõttes selgus, et see ei suuda anda teaduslikku seletust poliitilistele protsessidele selle sõna laiemas tähenduses, hõlmates mitte ainult riiklike-õiguslike, vaid ka teiste poliitiliste institutsioonide, liikumiste, rühmituste ja ühiskonna ühenduste tegevust.