Mis on kahju täielik hüvitamine. Kahjude hüvitamine

Palju poleemikat tekitavad sellised mõisted nagu "kahju" ja "kaotus". Üksikisikud peavad neid sünonüümiks ja juriidilised isikud ajavad segadusse, mida tuleks tagasi nõuda.

Kui vajate professionaalset abi või nõu,

Kahju ja kahju erinevus tsiviilseadustikus

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 15 ütleb, et kahju all mõistetakse kulutusi, mida isik, kelle õigust on rikutud, on teinud või peab tegema selle taastamiseks, oma vara kaotust või kahjustumist (reaalne kahju), samuti saamata jäänud tulu, see inimene oleks saanud tavatingimustes tsiviilkäive kui tema õigust poleks rikutud (saamata jäänud kasum).

Definitsiooni põhjal võime järeldada, et kahjud jagunevad: tegelik kahju ja saamata jäänud kasum. Isik, kelle õigust on rikutud, võib nõuda talle tekitatud kahju täielikku hüvitamist, kui seadus või leping ei näe ette kahju hüvitamist väiksemas summas. Sellest järeldub, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik lubab probleemi lahendada kahel viisil: seaduse või kokkuleppe alusel.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik määrab ka saamata jäänud kasumi suuruse seoses juhtumitega, kui õigust rikkunud isik sai sellise rikkumise tõttu tulu. Saamata jäänud kasum kuulub hüvitamisele summas, mis ei ole väiksem saadud tulust.

Samuti tuleks lisada, et kahjud on üks viis kaitsta Tsiviilõigus, mis on kohaldatav sõltumata seadusest või lepingust, kuna hüvitamine on kõigi kohustuste üldreegel. Kahjustused kuluvad vara iseloom alati.

Tegeliku kahju alla loetakse kulutused, mis isikul kahjunõude esitamise hetkeks reaalselt tekkisid või mida ta teeb rikutud õiguse taastamiseks tulevikus.

Tegelik kahju hõlmab ka vara kaotsimineku või kahjustumise tõttu tekkinud kahju. Seega saab isik, kelle õigust on rikutud, nõuda rikkujalt hüvitamist mitte ainult tegelikult kantud kulude eest, vaid ka nende kulude eest, mida ta peab tegema rikutud õiguse taastamiseks.

Praktikas pole reaalse kahju sissenõudmine keeruline, mida ei saa öelda saamata jäänud tulu sissenõudmise kohta, s.o. saamata jäänud kasum.

Kaotamata kasum kujutab endast tulu, mida isik võiks saada tavalistes tsiviilkäibetingimustes, kui tema õigusi ei rikuta. Under normaalsetes tingimustes mõistetakse just neid tingimusi, mis tekivad ilma ettenägematute asjaolude või vääramatu jõu asjaolude mõjuta.

Kannatanu peab tõendama tulu suurust, mida ta õiguse rikkumise tõttu ei saanud, samuti kohustuse täitmata jätmise ja saamata jäänud tulu põhjuslikku seost. Praktika näitab, et see on tõend põhjuslik seos mängivad võtmerolli saamata jäänud kasumi suuruse määramisel.

Kuidas arvutada kahju ja kahju suurust?

Täiskogu resolutsioonis Riigikohus RF ja Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu pleenum 1. juulist 1996 N 6/8 "Mõnede tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega seotud küsimuste kohta Venemaa Föderatsioon”Näitab, et saamata jäänud tulu (saamata jäänud kasumi) suuruse määramisel tuleks arvestada mõistlikke kulutusi, mida võlausaldaja oleks pidanud kohustuse täitmisel kandma.

Eelkõige tooraine või komponentide ebapiisava tarnimise tõttu saamata jäänud tulu näol tekkinud kahju hüvitamise nõude korral tuleks sellise tulu suuruse määramisel lähtuda valmistoodangu müügihinnast, lepingutega ette nähtud ostjatega, millest lahutatakse tarnimata jäänud tooraine või komponentide maksumus, transpordi- ja hankekulud ning muud valmistoodangu valmistamisega seotud kulud.

Isiku vastutusele võtmiseks kahju hüvitamise vormis peavad olema järgmised komponendid:

kaotused,
võlgniku õigusvastane süüdlane käitumine,
põhjuslik seos sellise käitumise ja sellest tulenevate kahjude vahel.

Võlausaldaja kohustus on tõendada kahju olemasolu. Kahjude olemasolu kinnitavate tõendite esitamata jätmine on kahju hüvitamise nõude rahuldamisest keeldumise aluseks.

Tsiviilkoodeks Vene Föderatsioon täpsustab, et kahju kindlaksmääramisel võetakse arvesse hindu, mis kehtisid kohustuse täitmise kohas päeval, mil võlgnik võlausaldaja nõude vabatahtlikult rahuldas, ja kui nõuet vabatahtlikult ei rahuldatud, siis päeval, mil võlgnik võlausaldaja nõude vabatahtlikult rahuldas. nõue esitati.

Asjaoludest lähtuvalt võib kohus kahju hüvitamise nõude rahuldada, arvestades otsuse tegemise päeval kehtivaid hindu. Saamata jäänud kasumi kindlaksmääramisel võetakse arvesse võlausaldaja poolt selle saamiseks võetud meetmeid ja selleks tehtud ettevalmistusi.Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 394 reguleerib kohustuste täitmata jätmist või mittetäitmist. korralik täitmine Trahvi määramisel hüvitatakse kahjud selles osas, mida sunniraha ei kata.

Juhul, kui kohustuse täitmata jätmise või mittekohase täitmise eest kehtestatakse piiratud vastutus, võib hüvitamisele kuuluva kahju trahviga katmata osas või seda ületavas osas või selle asemel sisse nõuda piirmääradeni. sellise piiranguga kehtestatud.

Samuti tuleks märkida Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 395, mis selgitab teiste inimeste raha kasutamise nõuete esitamise korda. Kui võlausaldajale tema rahaliste vahendite ebaseadusliku kasutamisega tekitatud kahju ületab talle nende ebaseadusliku kinnipidamise, tagastamisest kõrvalehoidumise, tasumisega muul viisil viivitamise või põhjendamatu laekumise tõttu tasumisele kuuluva intressi summat võõraste vahendite kasutamise eest. või säästud teise isiku arvelt, on tal õigus nõuda võlgnikult sellest summast suurema kahju hüvitamist.

Võõra raha kasutamise eest arvestatakse intressi nende vahendite summa võlausaldajale tasumise päeval, kui seadusest tuleneb teisiti. õigusaktid või lepingus ei ole intressi arvestamiseks ette nähtud lühemat perioodi. Kahju koosneb tegelikust kahjust, rikutud õiguste taastamise kuludest ja saamata jäänud kasumist.

Üldistavalt seletades on kaod taastamistööde kogumaksumus, kulud, mis tuleb teha esialgse tulemuse saamiseks. Kahjude määramisel võetakse arvesse hindu, mis kehtisid isikule kahju tekitamise hetkel. Õigusvaidluse korral – nõude esitamise päeval.

Kahju väljendub kahjustatud isiku vara vähenemises, rikkumise tagajärjel materiaalõigus... Kahju määratakse rikkumise tagajärgedest lähtuvalt lepingulised kohustused.

Vaatleme mitmeid kahjude arvutamise põhimõtteid:

kahjude kogusumma arvutamisel võetakse arvutamisel arvesse kõigi elementide kogusummat, nagu reaalne kahju, saamata jäänud tulu jne, mis määratakse kindlaks eraldi kriteeriumide alusel;
lepingutingimuste rikkumise korral on pooltel õigus lepingus iseseisvalt kindlaks määrata kahju suurus, kuna seadus lubab seda normi kaalutlusõiguse alusel arvutada;
kahjustused võivad lisanduda moraalne kahju, mis tekitati kannatanule, seoses kannatanule kannatuste tekitamise või rikkumisega. Juhul, kui kannatanu esitab kahju hüvitamise nõude moraalne kahju, tuleb meeles pidada, et moraalse kahju summa on võimalik sisse nõuda ainult kohtu kaudu;
kahju võib olla trahv, mis on seotud poolte lepinguliste kohustuste täitmata jätmisega, mis põhjustas lepingus ettenägematute kulude suurenemise.

Süüdi poolelt kahju hüvitamise nõudmiseks tuleb tõendada juba rikkumise fakti. Reeglina toimub see vara või rikutud õiguse taastamiseks tehtud kulutusi tõendavate tõendite dokumentaalse esitamise kaudu.

Tuleb meeles pidada, et kui vaidlust arutatakse kohtus, on selliste tõendite puudumisel kahju hüvitamise suurus minimaalne ja oluliselt väiksem kui taastamistööde tegelik maksumus.

Mittevaralise kahju osas kehtib praegune tsiviilõigus ei kehtesta selle tekitamise eest kindlat hüvitise suurust, kuid seaduses on välja toodud hulk asjaolusid, mille alusel on võimalik selle suurust määrata. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 151 sätestab, et moraalse kahju hüvitise suuruse määramisel võtab kohus arvesse kurjategija süü astet ja muid tähelepanuväärseid asjaolusid.

Kohus peab arvestama ka kahju saanud isiku individuaalsete omadustega kaasnevate füüsiliste ja vaimsete kannatuste määra. Mittevaralise kahju hüvitamise suuruse määrab kohus, lähtudes kannatanule tekitatud füüsiliste ja vaimsete kannatuste iseloomust, samuti tema kahju tekitaja süü astmest juhtudel, kui hüvitise maksmise aluseks on süü.

Kahjuhüvitise suuruse määramisel tuleb lähtuda mõistlikkuse ja õigluse nõuetest Füüsiliste ja vaimsete kannatuste olemust hindab kohus, võttes arvesse moraalse kahju tekitamise faktilisi asjaolusid ja kahju hüvitamist. ohvri individuaalsed omadused.

Ka saamata jäänud kasum tuleks seostada kahjumiga. Saamata jäänud kasum on sageli kohaldatav juriidilistele isikutele ja seda iseloomustatakse kui teenimata tulu, mida see isik oleks saanud tavatingimustes.

Mis puudutab üksikisikud, saamata jäänud kasumi suurust saab arvutada lepingu alusel, näiteks mistahes vallasasja üüri- või Kinnisvara... Isik, kes tekitas kahju oma tegevusega (või tegevusetusega), peaks selle eest vastutama selle kahju hüvitamise näol materiaalses mõttes.

Hüvitise nõudmiseks tuleb teha kahjuhinnang. Seega on saamata jäänud kasum kogu tulu, mille kannatanu oleks kahju puudumisel saanud. Kinnisvara rentimise osas võib väita, et saamata jäänud kasumiks jääb tulu ruumide rendist.

Seega on kahju laiem mõiste kui kahju üksikjuhtumi puhul. Need koosnevad tegelikust kahjust, saamata jäänud kasumist ja rikutud õiguste taastamise kuludest.

Arbitraaž praktika

Soovitame tutvuda FAS-i resolutsiooniga Põhja-Kaukaasia ringkond, mis võib näidata kohtute seisukohta hagejate kahju hüvitamise nõuete läbivaatamisel.

Konkreetse vaidluse teemaks oli kahju sõidukit liiklusõnnetuse tagajärjel, mis tõi kaasa selle kasutamise võimatuse ettevõtte põhitegevuses ja trahvid.

Nagu eelpool mainitud, võib trahve tõlgendada kui kahju, mida isik on kohustatud tasuma seoses oma lepinguliste kohustuste rikkumisega, kuid kas need trahvid on konkreetses olukorras kohaldatavad, on kohtu sekkumist vajav küsimus. Kuna hageja on kohustatud tõendama põhjuslikku seost kahju tekitamiseni viinud tegude vahel, luges FAS oma otsuses tõendamata asjaolud, millele kaebaja välja tõi.

Kuna ettevõte ei esitanud tõendeid selle kohta, et puudub muu võimalus oma tegevuseks, sealhulgas teiste sõidukite puudumine, samuti meetmete rakendamine kahjustatud sõiduki kiiremaks taastamiseks, et vähendada tulevasi teise auto rentimise kulusid, kohus keeldus nimetatud nõudeid täitmast.

1) Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 13. septembri 2012. aasta resolutsioon N F08-5251 / 12 asjas N A32-33777 / 2011

"Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalne vahekohus, olles kaalunud kassatsioonkaebus piiratud vastutusega äriühing "Aldan ehitusfirma"Otsuse kohta Arbitraažikohus Krasnodari territoorium alates 17.04.2012 (kohtunik Dub S.N.) ja viieteistkümnenda vahekohtu otsus apellatsioonikohus alates 28.06.2012 asjas N А32-33777 / 2011 tuvastas järgmist. LLC “Aldan Construction Enterprise” (edaspidi ettevõte) pöördus vahekohtusse hagiga LLC Yugspec-montazh (edaspidi ettevõte) vastu 150 tuhande rubla suuruse kahju hüvitamiseks.

17.04.2012 otsusega, mis jäi jõusse apellatsioonikohtu 28.06.2012 otsusega, jäeti hagi rahuldamata. Kohtud lähtusid asjaolust, et äriühing ei ole tõendanud põhjusliku seose olemasolu õnnetuse ja sõiduki rendilepingu sõlmimise vahel, samuti asjaolust, et puudus muu võimalus oma tegevuse teostamiseks, meetmete võtmiseks. kahjustatud sõiduk kiiremini taastada.

Kassatsioonkaebuses palub ettevõte tühistada kohtutoimingud... Kaebaja hinnangul ei vasta kohtu järeldused asja faktilistele asjaoludele. Liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud sõiduki kahjustamine tõi kaasa selle võimatuse kasutamise ettevõtte põhitegevuses ning sellest tulenevalt vajaduse rentida teine sarnaste tehniliste omadustega sõiduk.

Kohus ei hinnanud ettevõtte poolt oma väidete põhjendamiseks esitatud tõendeid, milleks on töölepingud ja alltöövõtulepingud, mis näevad ette karistused töötingimuste rikkumise eest.

Sõiduki liisingulepingu sõlmimine on ettevõttele kiireim ja soodsaim viis antud olukorras vajalikku tehnikat kaasata, liisingumaksed on kulutused, mida ettevõte teeb oma rikutud õiguse taastamiseks. Seltsi tegevuse süüd ja õigusvastasust kinnitasid asja materjalid. Materiaalne kahju pärast pika aja möödumist ettevõttele tagasi maksta.

Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalne vahekohus leiab pärast kohtuasja materjalidega tutvumist ja kaebuse argumentide kontrollimist, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

Asja materjalidest nähtub, et 09.02.2011 sooritas Serba G.A juht, juhtides üldkasutatavat sõidukit HOWO (riiklik registreerimismärk B279UV93), kokkupõrke ettevõttele kuuluva sõiduautoga UAZ 390995. kinnitatud asjas olemasolevate dokumentidega.

Sõiduautol UAZ 390995 juhtunud liiklusõnnetuse tagajärjel said vigastada kere ja kütusepaak, mis vajavad väljavahetamist. Renoveerimiskulud vastavalt LLC "Büroo" järeldusele Sõltumatu ekspertiis"YUST" 16.02.2011 N 02/08 on 204 tuhat rubla.

OJSC "VSK" talle üle antud ettevõttele tekitatud kahju hüvitamiseks kindlustushüvitis summas 118 613 rubla 38 kopikat (maksekorraldus 28.04.2011 N 148).

Ettevõte hüvitas 25.07.2011 maksekorraldusega nr 5152 ettevõttele kindlustushüvitise ja kahju tegeliku suuruse vahe 91 200 rubla 62 kopikat.

Ettevõte, viidates vaidlusaluse auto (UAZ 390995) pikaajalisest remondis viibimisest tingitud tootmistegevuse keerukusele ja sellega seoses vajadusele sõlmida teise sõiduki liisinguleping, pöördus nõudega vahekohtusse. kahju eest. Sõiduauto mitteaktiivsuse ja muu sõiduki kasutamise aja määrab ettevõte veebruarist juulini 2011 (täiendatud nõuded).

Oma nõuete toetuseks esitas ettevõte kohtule 02.10.2011 ettevõtja AP Safronoviga sõiduauto UAZ 32551-0010-41 liisingulepingu, 01.08.2011 akt N 00000008, millega kinnitati auto kasutust. auto ettevõtte poolt veebruarist juulini 2011, saatelehed ettevõtetele ja satelliitnavigatsioonisüsteemi "GLONASS" põhiaruanne määratud perioodi kohta, maksekorraldus 13.12.2011 N 696 makse kohta liisingumaksed summas 150 tuhat rubla.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 lõike 1 kohaselt võib isik, kelle õigust on rikutud, nõuda talle tekitatud kahju täielikku hüvitamist, kui seadus või leping ei näe ette kahju hüvitamist väiksemas summas. .

Kahju all mõistetakse kulutusi, mida isik, kelle õigust on rikutud, on teinud või peab tegema selle taastamiseks, oma vara kaotust või kahjustumist (reaalne kahju), samuti saamata tulu, mida see isik oleks saanud tavaolukorras. tsiviilkäibe tingimused, kui tema õigust ei ole rikutud (saamata jäänud kasum).

Kahju hüvitamise nõude esitaja peab tõendama: kahju olemasolu; selle suurus; kahju tekitaja käitumise õigusvastasus ja süü; põhjuslik seos toimepandud rikkumise ja kantud kahju vahel. Iga kahju element kuulub tõendamisele.

Hinnates vahekohtu artikli 71 korras menetluskoodeks Vene Föderatsiooni kohtud jõudsid toimikus esitatud tõendite põhjal järeldusele, et põhjuslik seos liiklusõnnetuse ja autorendi vahel ei ole tõendatud.

Ettevõte ei esitanud tõendeid selle kohta, et puuduvad muud võimalused oma tegevuse teostamiseks, sealhulgas teiste sõidukite puudumine, samuti ei esitanud meetmeid kahjustatud sõiduki kiiremaks taastamiseks, et vähendada tulevasi kulusid teise auto rentimisel.

Erinevusega arvestas ka apellatsioonikohus tehnilised omadused avariilised ja renditud sõidukid, samuti tõendite puudumine sõiduki pikaajalise rendilepingu sõlmimise vajaduse kohta (kuni 01.01.2012, s.o 10 kuud).

Ettevõte ei esitanud vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklile 65 kohtule tõendeid selle kohta, et autode UAZ 390995 ja UAZ 32551-0010-41 rentimise maksumus langeb kokku ja viimase sõiduki rent langeb kokku. ei mõjuta kahjude suurust.

Samuti puuduvad kohtutoimikus vastuvõetavad tõendid, mis võimaldaksid kohtul tuvastada ettevõtte vaidlusaluse kahju tegeliku suuruse ja nõuda see kostjalt sisse. Kaebuse esitaja argumendid taanduvad tegelikult uurimise esemeks olnud tõendite hindamisele ja kohtute hinnangule. apellatsiooniinstants, mis ei kuulu kassatsiooniastme volituste hulka.

Nendel asjaoludel ei ole apellatsiooniastme otsuse ja määruse tühistamiseks ega muutmiseks alust.

Lähtudes Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklitest 284, 286, 287, 288, 289, otsustas Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalne vahekohus:

Krasnodari territooriumi arbitraažikohtu 17.04.2012 otsus ja viieteistkümnenda vahekohtu 28.06.2012 resolutsioon asjas nr А32-33777 / 2011 jätta muutmata, kassatsioonkaebus. " rahuldamata.

Allpool on huvitav Riigikohtu Presiidiumi resolutsioon, mis annab tunnistust sellest, kuidas kohus kvalifitseeris mõistet «vääramatu jõud» ja kuidas see kvalifikatsioon mõjutas kahju sissenõudmist seoses hoiule antud vara täieliku hävimisega.

Üldjoontes võib järeldada, et vaatamata hoidja ja hoiuleandja vahelisele lepingulisele suhtele, kui tulekahju tõttu hoiule antud kaup ei säili, vastutab hoidja, kuna ainsaks põhjuseks on hoiuleandja hoiuleandja hoidja. tema vabastamine vastutusest vara hoiule antud kauba kaotsimineku eest võib olla vääramatu jõu asjaolu, mille mõju ilmneb väljastpoolt ja ei sõltu subjektiivsetest teguritest.

Kuna valdaja suunas kohtu tähelepanu just subjektiivsetele asjaoludele, mitte vastupidi, siis kaasnes sellega tema kohustus tasuda kahju, mis kauba hävimise tagajärjel hagejale tekitati.

2) Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu presiidiumi 21. juuni 2012. a resolutsioon N 3352/12:

«Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu presiidium käsitles taotlust avalikult aktsiaselts“KIT Finance Investment Bank” 07.01.2011 ACM otsuse muutmise kohta asjas nr samas asjas. Presiidium kehtestas järgmise.

OJSC “KIT Finance Investment Bank” (pank) pöördus Moskva vahekohtusse hagiga LLC “Moving Formula” (Company) vastu, et nõuda sisse 1 232 434 51 kopikat RUB kahju, mis on põhjustatud hoiustamise lepingu alusel hoiule antud vara kaotsiminekust. jaoks teenuste osutamine vastutustundlik ladustamine kuupäevaga 30.08.2010 N 300810x.

Moskva Arbitraažikohtu 01.07.2011 otsusega jäeti nõue rahuldamata. Üheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu 14.09.2011 otsusega jäeti esimese astme kohtu otsus muutmata. Hagi rahuldamata jättes jõudsid esimese ja apellatsiooniastme kohtud järeldusele, et laolepingust tulenevate kohustuste nõuetekohane täitmine ettevõtte poolt osutus vääramatu jõu asjaolude tõttu võimatuks.

Moskva rajooni föderaalne vahekohus jättis ülalnimetatud kohtuaktid jõusse 30. novembri 2011. aasta resolutsiooniga.

Venemaa Föderatsiooni Kõrgemale Arbitraažikohtule esitatud avalduses nimetatud kohtuaktide ülevaatamiseks järelevalve korras palub pank need tühistada, viidates materiaalõiguse väärale tõlgendamisele ja kohaldamisele vahekohtute poolt ning võtta oma nõude rahuldamiseks vastu uus kohtuakt.

Kaebaja juhib tähelepanu asjaolule, et sama apellatsioonikohus jõudis teise sarnaste faktiliste asjaoludega kohtuasja läbivaatamisel järeldusele, et laohoonega seotud ruumides toimunud tulekahju ei olnud vääramatu jõu asjaolu.

Vastuses avaldusele palub selts jätta vaidlustatud kohtuaktid vastavalt vajadusele muutmata kehtivad õigusaktid... Kontrollinud avalduses toodud argumentide paikapidavust, sellele antud vastust ja koosolekul osalenud asjas osalenud isiku esindaja sõnavõttu, leiab eestseisus, et avaldus kuulub rahuldamisele alljärgnevatel alustel.

Esimese ja apellatsiooniastme kohtute tuvastatud korras sõlmiti panga ja ettevõtte vahel leping kauba ladustamiseks laod asub territooriumil aadressil: Moskva, Tšermjanski prospekt, 4a (laokompleks), mille alusel võttis ettevõte pangast hoiule kaubad vastavalt 30.08.2010, 27.09.2010 kuupäevaga vastuvõtuaktidele kogusummas 1 232 434 rubla 51 kopikat.

28. detsembril 2010. a laokompleksi territooriumil irdunud metallangaaris lühise tagajärjel tekkinud tulekahju tagajärjel hävis hoiustamiseks üle antud vara täielikult. Vara koguväärtusega 1 232 434 rubla 51 kopikat ladustamiseks üleandmise ja selle täieliku hävitamise asjaolusid pooled ei vaidlustanud.

Vääramatu jõu asjaolude olemasolu kohta tehtud järelduse toetuseks tõid esimese ja apellatsiooniastme kohtud järgmised argumendid. Materjalidest uurimisorganid ja Moskvas asuva Venemaa eriolukordade ministeeriumi peadirektoraadi Kirde haldusringkonna direktoraadi kirjast selgub, et tulekahju puhkes metallist angaaris, mille Isomarket aktsiaselts rentis Mospromstroy suletud aktsiaseltsilt. Ettevõte.

Põlengule määrati neljas aste, selle likvideerimiseks kulus üle 13 tunni, kuid vaatamata võetud meetmetele: mitme PSO ja Centrospase üksuse kaasamine, kaks helikopterit - tule edasise leviku peatamiseks põlengukohast põlengupaigale. ladu, kus firma hoidis panga vara, osutus see võimatuks.

Neid asjaolusid arvestades ja hoiulepingu p-st 12.6 lähtudes kohaldasid kohtud VÕS artikli 901 punkti 1 ja p 3, viidates sellele, et tule leviku peatamise võimatus ei ole midagi muud kui vääramatu jõud. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku (edaspidi "tsiviilseadustik") artikli 401 kohaselt.

Kohtud aga ei võtnud arvesse järgmist. Tsiviilseadustiku artikli 901 lõike 1 kohaselt vastutab hoidja hoiule võetud asjade kaotsimineku, puuduse või kahjustumise eest nimetatud seadustiku artiklis 401 sätestatud alustel.

Asja kaotsimineku, puuduse või kahjustumise eest vastutab kutseline valdaja, välja arvatud juhul, kui ta tõendab, et kaotsiminek, puudus või kahjustumine tekkis vääramatu jõu tõttu või asja omaduste tõttu, mida valdaja seda hoiule võttes tegi. ei tea või ei pidanud teadma või hoiustaja tahtluse või raske hooletuse tagajärjel.

Vastavalt tsiviilseadustiku artikli 401 lõikele 3, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti, on isik, kes ei ole täitnud või täitnud mittekohaselt kohustust lepingu täitmisel. ettevõtlustegevus, vastutab, kui ei tõenda, et nõuetekohane täitmine oli võimatu vääramatu jõu, st antud tingimustel erakorraliste ja vältimatute asjaolude tõttu.

Seega, vastavalt üldreegel muul viisil vastutuse aluste reguleerimine on seaduse või kokkuleppe alusel võimalik, samas kui seadusega (tsiviilseadustiku artikli 901 lõike 1 lõige 2) kehtestati erinorm. õiguslik regulatsioon kutselise hooldaja vastutuse alused, mida hoiulepinguga muuta ei saa.

Lepingu p-s 11.4 on hoidja vastutuse alused sarnased Tsiviilseadustiku § 901 punkti 1 teises lõigus sätestatuga ning hoiulepingu p 12.6 näeb ette poolte vabastamise vastutusest hoiulepingu sõlmimise eest. kohustuste täitmata jätmine, kui see oli tingitud vääramatu jõu asjaoludest, punktis 12.1 tähendab vääramatu suur üleujutus, loodusõnnetus, sõjaline operatsioon, rahutused, kodusõjad, poliitilised rahutused ja muud sündmused, mida osapooled ei osanud ette näha ega ära hoida ja mida nad ei saa mõjutada.

Seega võivad seadusest ja hoiulepingust tulenevalt ettevõtte vastutusest hoiule antud vara kaotsimineku eest vabanemise ainsaks põhjuseks olla vääramatu jõu asjaolud, mille mõju ilmneb väljastpoolt ega sõltu sellest. subjektiivsete tegurite kohta. Asjaolu õiguslik kvalifitseerimine vääramatu jõuna on võimalik ainult selle oluliste tunnuste kombinatsiooni samaaegsel esinemisel: hädaolukord ja paratamatus.

Erandina mõistetakse eksklusiivsust, "tavalisest", tavapärast, teatud elutingimuste puhul ebatavalist väljumist, mis ei kehti eluriski puhul ja mida ei saa mitte mingil juhul arvesse võtta.

Vääramatu jõu erakorralisus ei võimalda sellisena kvalifitseerida ühtegi elulist tõsiasja, see erineb juhtumist selle poolest, et põhineb objektiivsel, mitte subjektiivsel paratamatusel.

Samas tuginevad kohtute järeldused tule leviku peatamise võimatusele tule kustutamisel osalevate jõudude arvu alusel. Nendel asjaoludel rikuvad vaidlustatud kohtuaktid vahekohtute õigusnormide tõlgendamise ja kohaldamise ühtsust, mistõttu vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 304 esimese osa punktile 1 rikuvad nad vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 304 esimese osa punktile 1 kuuluvad tühistamisele.

Hageja nõue kuulub rahuldamisele. Liitunud juriidilist jõudu Arbitraažikohtute kohtuaktid sarnaste faktiliste asjaoludega asjades, mis on vastu võetud õigusnormi alusel tõlgenduses, mis on vastuolus käesolevas otsuses sisalduva tõlgendusega, võidakse muuta artikli 3. osa punkti 5 alusel. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 311, kui selleks pole muid takistusi ...

Võttes arvesse eeltoodut ja juhindudes Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklist 303, artikli 305 1. osa lõikest 3, artiklist 306, otsustas Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidium:

- Moskva linna Arbitraažikohtu 01.07.2011 otsus asjas N A40-25926 / 2011-13-230, üheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu otsus 14.09.2011 ja FAS-i otsus. Moskva ringkond 30.11.2011 sama juhtumi kohta tühistada.

Nõue rahuldada.

Inkasseerida piiratud vastutusega äriühingult "Moving Formula" avatud aktsiaseltsi "KIT Finance Investment Bank" kasuks 1 232 434 rubla 51 kopikat kahjumit.

Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksist (edaspidi - Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik). Kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti, kuuluvad kahjud hüvitamisele täies ulatuses: nende hüvitamise tulemusena tuleb võlausaldaja asetada olukorda, milles ta oleks olnud kohustuse nõuetekohase täitmise korral (artikli 393 lõige 2). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku punkt).

Kui seadusest ei tulene teisiti, ei võta võlausaldaja poolt muude seaduses või lepingus sätestatud rikutud õiguste kaitse viiside kasutamine temalt õigust nõuda võlgnikult kohustuste täitmata jätmisest või lepingust tulenevate kahjude hüvitamist. ebaõige sooritus kohustused (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 393 lõige 1).

Under tõeline kahju tähendab kulutusi, mida võlausaldaja on teinud või peab tegema rikutud õiguse taastamiseks, samuti tema vara kaotust või kahjustumist.

Kaotamata kasum on võlausaldajale saamata jäänud tulu, mille ta oleks saanud, arvestades mõistlikke kulutusi nende saamiseks tavalistes tsiviilkäibetingimustes, kui tema õigust ei oleks rikutud.

Kui õigust rikkunud isik sai selle tulemusel sissetulekut, võib isik, kelle õigust rikuti, nõuda saamata jäänud kasumi hüvitamist koos muude kahjudega summas, mis ei ole väiksem sellest tulust (tsiviilseadustiku artikli 15 lõige 2). Vene Föderatsioon).

3. Kaotamata kasumi suuruse määramisel võetakse arvesse võlausaldaja poolt selle saamiseks võetud meetmeid ja selleks tehtud ettevalmistusi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 393 lõige 4).

Samal ajal on võlausaldajal õigus saamata jäänud kasumi suuruse toetuseks esitada mitte ainult tõendid meetmete võtmise ja selle saamiseks ettevalmistamise kohta, vaid ka muud tõendid selle väljavõtmise võimaluse kohta.

Näiteks kui tellija kaebab töövõtjalt kohtusse kauplusehoone remondilepingu mittenõuetekohase täitmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist, viidates asjaolule, et puudustega töö tulemusena ei saanud ta teostada oma tavapärast jaemüüki. kaupa, siis võib saamata jäänud kasumi arvutamise teha andmete alusel hageja kasumi kohta samal ajavahemikul enne kostja kohustuse rikkumist ja/või pärast selle rikkumise lõpetamist.

Võlgnik seda ei tee õigusest ilma jäetud esitama tõendid selle kohta, et võlausaldaja ei oleks saamata jäänud kasumit kätte saanud.

4. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 393 lõikele 5 ei saa kohus keelduda võlausaldaja nõude rahuldamisest kohustuse täitmata jätmise või mittekohase täitmisega tekitatud kahju hüvitamiseks, vaid üksnes põhjusel, et summa kahjude suurust ei ole võimalik mõistliku usaldusväärsusega kindlaks teha. Sel juhul määrab hüvitamisele kuuluva kahju, sealhulgas saamata jäänud kasumi, suuruse kohus, arvestades asja kõiki asjaolusid, lähtudes õigluse ja kohustuse rikkumisega vastutuse proportsionaalsuse põhimõtetest.

5. Võlausaldaja esitab artiklite 15 ja Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku tähenduses tõendid, mis kinnitavad, et tal on kahju, ning põhjendavad piisava usaldusväärsusega nende suurust ja põhjuslikku seost kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise vahel. võlgniku kohustus ja nimetatud kahjud. Võlgnikul on õigus esitada vastuväiteid võlausaldajale tekitatud kahju suuruse kohta ja esitada tõendid selle kohta, et võlausaldajal oli võimalik neid kahjusid vähendada, kuid ei võtnud selleks mõistlikke meetmeid (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik).

Kohustuse rikkumise ja kahju vahelise põhjusliku seose tuvastamisel tuleb eelkõige arvestada, milliseid tagajärgi selline rikkumine võib kaasa tuua tavalistes tsiviilkäibetingimustes. Kui kahju tekkimine, mille hüvitamist võlausaldaja nõuab, on võlgniku poolt toime pandud kohustuse rikkumise tavapärane tagajärg, siis eeldatakse põhjusliku seose olemasolu rikkumise ja võlausaldaja poolt tõendatud kahju vahel. .

Võlgnik, kes lükkab ümber võlausaldaja argumendid tema käitumise ja võlausaldaja kahju vahelise põhjusliku seose kohta, ei jäeta ilma võimalusest esitada tõendeid nende kahjude muu põhjuse olemasolu kohta.

Võlgniku süü kohustuse rikkumises võetakse üle, kuni pole tõendatud vastupidist. Süü puudumist kohustuse täitmata jätmises või mittenõuetekohases täitmises tõendab võlgnik (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 401 lõige 2).

Kui võlgnik vastutab kohustuse rikkumise või kahju tekitamise eest olenemata süüst, siis on kohustus tõendada sellisest vastutusest vabastamise aluseks olevaid asjaolusid, näiteks vääramatu jõu asjaolusid (VÕS artikli 401 lõige 3). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik), on talle peale pandud.

6. Üldreeglina on kohustuse pooltel õigus oma äranägemisel piirata võlgniku vastutust (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 421 lõige 4).

Sellise lepingu sõlmimine ei ole lubatud ja see on tühine, kui see rikub seadusandlikku keeldu (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 400 lõige 2) või on sisuliselt vastuolus. seadusandlik regulatsioon vastav kohustuse liik (näiteks kaitselepingu või veolepingu tingimused professionaalse turvateenuse osutaja või vedaja vastutuse piiramise kohta ainult kohustuse tahtliku täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise korral on tühised) .

7. Kui Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 401 lõikes 4 kehtestatud piirides on varem sõlmitud lepingus märgitud asjaolud, mis kõrvaldavad või piiravad võlgniku vastutust kohustuse tahtmatu rikkumise eest, siis tuleb tasuda võlgniku vastutus. nende toimumise tõendamine on talle pandud.

Eelnevalt sõlmitud kokkulepe vastutuse kõrvaldamise või piiramise kohta ei vabasta vastutusest kohustuse tahtliku rikkumise eest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 401 lõige 4). Tahtluse puudumist tõendab kohustust rikkunud isik (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 401 lõiked 1 ja 2). Näiteks võib tahtluse puudumise põhjendamiseks esitada võlgnikule, kelle vastutus on poolte kokkuleppel kõrvaldatud või piiratud, esitada tõendid selle kohta, et ta on kohustuse täitmisel näidanud üles vähemalt minimaalset hoolt ja diskreetsust. .

Kahjude hüvitamine - see on võlgniku kohustus hüvitada võlausaldajale kohustuse täitmata jätmisest või mittenõuetekohast täitmisest põhjustatud kahju (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 393 punkt 1). Kui seadusest ei tulene teisiti või kuuluvad kahjud hüvitamisele täies ulatuses: nende hüvitamise tulemusena tuleb võlausaldaja asetada olukorda, milles ta oleks olnud kohustuse nõuetekohase täitmise korral (artikli 15 punkt 2, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 393).

Kui hageja varale tekitatud kahju kõrvaldamiseks kasutati või hakatakse kasutama uusi materjale, siis, välja arvatud seaduses või lepingus sätestatud juhtudel, arvestatakse sellise kõrvaldamise kulud hagejale tekitatud tegeliku kahju hulka täies ulatuses, vaatamata asjaolule. et vara väärtus on suurenenud või võib suureneda võrreldes selle kahjueelse väärtusega. Hüvitise suurust võib vähendada, kui vastustaja tõendab või juhtumi asjaoludest selgelt tuleneb, et käibel on mõni muu, mõistlikum ja laiemalt levinud viis sellise vara kahju heastamiseks.

Hageja vara väärtuse vähenemine võrreldes selle väärtusega enne kostja poolt kohustuse rikkumist või talle kahju tekitamist on reaalne kahju ka siis, kui see saab otseselt avalduda alles selle vara võõrandamisel tulevikus (nt. liikluskahju tagajärjel kahjustatud auto turuväärtuse kaotus). transpordiõnnetus).

Kahjude liigid

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 15, 393 sisaldab kahjusid tõeline kahju ja saamata jäänud kasum.

Under tõeline kahju tähendab kulutusi, mida võlausaldaja on teinud või peab tegema rikutud õiguse taastamiseks, samuti tema vara kaotust või kahjustumist.

Kaotatud kasum kas võlausaldajal on saamata jäänud tulu, mida ta oleks saanud, arvestades mõistlikke kulutusi nende saamiseks tavalistes tsiviilkäibetingimustes, kui tema õigust ei oleks rikutud.

Kui õigust rikkunud isik sai selle tulemusel tulu, võib isik, kelle õigust rikuti, nõuda saamata jäänud kasumi hüvitamist koos muude kahjudega summas, mis ei ole väiksem sellest tulust (Tsiviilseadustiku artikli 15 punkt 2). Vene Föderatsioon).

Kaotamata kasumi suuruse määramisel võetakse arvesse võlausaldaja poolt selle saamiseks võetud meetmeid ja selleks tehtud ettevalmistusi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 393 punkt 4).

Samuti on võlausaldajal õigus saamata jäänud kasumi suuruse põhjendamiseks esitada mitte ainult meetmete võtmine ja ettevalmistused selle saamiseks, vaid ka muid tõendeid selle väljavõtmise võimaluse kohta.

Võlgnikult ei võeta ära õigust esitada tõendeid selle kohta, et võlausaldaja ei oleks saamata jäänud kasumit kätte saanud.

Artikli 5 lõike 5 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 393 kohaselt ei saa kohus keelduda võlausaldaja nõude täitmata jätmisest või mittenõuetekohasest täitmisest põhjustatud kahju hüvitamiseks rahuldamast üksnes põhjusel, et kahju suurust ei ole võimalik piisava kindlusega kindlaks teha. . Sel juhul määrab hüvitamisele kuuluva kahju, sealhulgas saamata jäänud kasumi, suuruse kohus, arvestades asja kõiki asjaolusid, lähtudes õigluse ja kohustuse rikkumisega vastutuse proportsionaalsuse põhimõtetest.

Kaotuse tõend

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 15 ja 393 kohaselt esitab võlausaldaja tõendid, mis kinnitavad, et tal on kahju, ning põhjendab piisava usaldusväärsusega nende suurust ja põhjuslikku seost võlgniku kohustuse mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise vahel ning nimetatud kaotused. Võlgnikul on õigus esitada vastuväiteid võlausaldajale tekitatud kahju suuruse kohta ja esitada tõendid selle kohta, et võlausaldaja sai neid kahjusid vähendada, kuid ei võtnud selleks mõistlikke meetmeid (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 404).

Kui võlgnik vastutab kohustuse rikkumise või kahju tekitamise eest olenemata süüst, siis lasub kohustusest vabastamise aluseks olevate asjaolude tõendamise kohustus temal (tsiviilseadustiku artikkel 401 punkt 3). Vene Föderatsioonist).

Võlgniku vastutuse piiramine

Üldreeglina on kohustuse pooltel õigus oma äranägemisel piirata võlgniku vastutust (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 421 punkt 4).

Sellise lepingu sõlmimine ei ole lubatud ja see on tühine, kui see rikub seadusandlikku keeldu (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 400 punkt 2) või on vastuolus vastava kohustuse liigi õigusliku regulatsiooni olemusega.

Kui artikli punktis 4 sätestatud piirides. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 401 kohaselt on varem sõlmitud lepingus märgitud asjaolud, mis kõrvaldavad või piiravad võlgniku vastutust kohustuse tahtmatu rikkumise eest, seejärel pannakse nende esinemise tõendamise kohustus temale.

Eelnevalt sõlmitud kokkulepe vastutuse kõrvaldamise või piiramise kohta ei vabasta vastutusest tahtliku kohustuse rikkumise eest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 401 punkt 4). Tahtluse puudumist tõendab kohustust rikkunud isik (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 401 punktid 1 ja 2).

Vastupandamatu jõud

Vastavalt artikli 3 lõikele 3 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 401 kohaselt peab asjaolu vääramatu jõuna tunnistamiseks olema erakorraline ja nendel tingimustel vältimatu.

Erakorraline nõue eeldab kõnealuse asjaolu ainuõigust, mille esinemine ei ole konkreetsetes tingimustes tavaline.

Kui seadusest ei tulene teisiti, tunnistatakse vältimatuks asjaolu, kui võlgnikuga sarnaseid tegevusi teostav tsiviilkäibes osaleja ei oleks saanud vältida selle asjaolu või selle tagajärgede tekkimist.

Ei tunnustata vääramatu jõu asjaolusid, mille ilmnemine sõltus kohustuse poole tahtest või tegevusest, näiteks puudus võlgnikul vajalik Raha, oma vastaspoolte kohustuste rikkumine, väärkäitumine selle esindajad.

Vääramatu jõu asjaolude ilmnemine ei lõpeta iseenesest võlgniku kohustust, kui täitmine jääb võimalikuks ka pärast nende äralangemist.

Võlausaldajalt ei võeta õigust lepingust taganeda, kui ta on vääramatu jõu asjaolude ilmnemisega seoses tekkinud viivituse tõttu kaotanud huvi täitmise vastu. Sel juhul ei vastuta võlgnik võlausaldaja ees kahjude eest, mis on põhjustatud vääramatu jõu asjaolude ilmnemisest tingitud kohustuste täitmisega viivitusest (Venemaa tsiviilseadustiku artikli 401 punkt 3, artikli 405 punkt 2). Föderatsioon).

Võlgnik on kohustatud rakendama kõiki mõistlikke abinõusid vääramatu jõu asjaolust võlausaldajale tekitatud kahju vähendamiseks, sealhulgas teavitama võlausaldajat sellise asjaolu ilmnemisest ning selle kohustuse täitmata jätmise korral hüvitama võlausaldajale kahju tekitatud kahju. sellest põhjustatud kahjud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 307 punkt 3, artikli 393 punkt 1).

Kui seadusest ei tulene teisiti, ei võta laenuandja poolt seaduses või lepingus sätestatud muude rikutud õiguste kaitse meetodite kasutamine temalt õigust nõuda võlgnikult kohustuse täitmata jätmise või mittekohase täitmisega tekitatud kahju hüvitamist (punkt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 393 lõige 1).

Kodaniku või juriidilise isiku nõude esitamine otse riigiorgani või -organi vastu kohalik omavalitsus, pani toime rikkumise või ainult finantsasutuse vastu, ei saa iseenesest olla aluseks sellise nõude rahuldamisest keeldumiseks. Sel juhul kutsub kohus vastava rahvaharidus ja samal ajal määrab, millised organid esindavad selles protsessis tema huve.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 16.1 seadusega ettenähtud juhtudel ja viisil kodaniku isikule või varale või varale tekitatud kahju. juriidilise isiku seaduslikud tegevused valitsusagentuurid, kohalikud omavalitsused või ametnikud need organid, aga ka teised isikud, kellele riik on võimu delegeerinud, kuuluvad hüvitamisele.

Eelkõige on sellise hüvitamise võimalus sätestatud artiklis. 279, 281, lõige 5 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 790 artikli 2 punkt 2. Terrorismivastase võitluse föderaalseaduse artikkel 18.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik:

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 15. Kahjude hüvitamine

1. Isik, kelle õigust on rikutud, võib nõuda talle tekitatud kahju täielikku hüvitamist, kui seadus või leping ei näe ette kahju hüvitamist väiksemas summas.

2. Kahju all mõistetakse kulutusi, mida isik, kelle õigust on rikutud, on teinud või peab tegema rikutud õiguse taastamiseks, oma vara kaotust või kahjustumist (reaalset kahju), samuti saamata jäänud tulu, mida see isik saaks. saanud tavalistel tsiviilkäibetingimustel, kui tema õigust ei oleks rikutud (saamata jäänud kasum).

Kui õigust rikkunud isik sai selle tulemusel tulu, on isikul, kelle õigust rikuti, õigus nõuda koos muu kahjuga saamata jäänud tulu hüvitamist summas, mis ei ole väiksem sellest tulust.

Mine tagasi dokumendi sisukorda: Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1. osa praeguses väljaandes

Märkused Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15, kohaldamise kohtupraktika kohta

RF relvajõudude pleenumi 2015 selgitused:

Tegeliku kahju koosseis

Kahju hüvitamisega seotud vaidluste lahendamisel tuleb silmas pidada, et tegelik kahju ei hõlma mitte ainult asjassepuutuva isiku tegelikult kantud kulusid, vaid ka kulusid, mida see isik peab tegema rikutud õiguse taastamiseks (lõige 2). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 15) ...

Kui hageja vara kahjustuste kõrvaldamiseks kasutati või hakatakse kasutama uusi materjale, siis, välja arvatud seaduses või lepingus sätestatud juhtudel, arvestatakse sellise kõrvaldamise kulud hagejale tekitatud tegeliku kahju hulka täies ulatuses, hoolimata asjaolu, et vara väärtus on sellega võrreldes tõusnud või võib tõusta.kulu enne kahju. Hüvitise suurust võib vähendada, kui vastustaja tõendab või juhtumi asjaoludest selgelt tuleneb, et käibel on mõni muu, mõistlikum ja laiemalt levinud viis sellise vara kahju heastamiseks.

Samuti tuleb silmas pidada, et hageja vara väärtuse vähenemine võrreldes selle väärtusega enne, kui kostja kohustust rikkus või talle kahju tekitas, on reaalne kahju ka siis, kui see saab otseselt ilmneda alles selle vara võõrandamisel. tulevik (näiteks liiklusõnnetuse tagajärjel kahjustatud auto turuväärtuse kaotus).

Kaotatud kasum

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 tähenduses on saamata jäänud kasum saamata jäänud tulu, mille võrra oleks rikkumise puudumisel suurenenud selle isiku varaline mass, kelle õigust rikuti.

Kuna saamata jäänud kasumi näol on tegemist saamata jäänud tuluga, siis selle hüvitamisega seotud vaidluste lahendamisel tuleb arvestada, et selle hageja esitatud arvutus on enamasti ligikaudne ja tõenäosuslik. See asjaolu iseenesest ei saa olla nõude tagasilükkamise aluseks.

Kui õigust rikkunud isik sai selle tulemusel sissetulekut, on isikul, kelle õigust rikuti, õigus nõuda koos muude kahjudega saamata jäänud kasumi hüvitamist summas, mis ei ole väiksem sellest tulust (seadustiku artikli 15 lõige 2). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik).

Kaaludes kahju hüvitamise juhtumeid, tuleb meeles pidada Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 393 lõike 4 sätet, mille kohaselt võetakse saamata jäänud kasumi kindlaksmääramisel arvesse meetmeid, mida pool võttis selle saamiseks. seda ja selleks tehtud ettevalmistusi võetakse arvesse, ei tähenda see, et hüvitamisele kuuluvate kahjude loetelu võib sisaldada ainult selliste meetmete ja ettevalmistuste rakendamise kulusid.

RF relvajõudude pleenumi 2016 selgitused:

Võlgnikult ei võeta ära õigust esitada tõendeid selle kohta, et võlausaldaja ei oleks saamata jäänud kasumit kätte saanud.