Võimalus esitada apellatsioonikohtule täiendavaid tõendeid. Uued tõendid apellatsiooni kohta Apellatsiooni esitamise täiendavate tõendite taotlus

1. Palun. Kohus tegi minu hagiavalduse põhjal positiivse otsuse. Kaotanud pool on esitanud kaebuse. Kas ma pean sellele kaebusele vastuväiteid kirjutama? Taotluse kohta uusi tõendeid ei ole. Kas apellatsioonkaebusele vastulause kirjutamise ignoreerimise fakt mängib halvim pool minule? Ette tänades.

1.1. Tere päevast. Vastulausete kirjutamine või kirjutamata jätmine on teie otsustada, kohtu jaoks pole see põhimõttelise tähtsusega, seda enam, et teil pole täiendavaid argumente.

1.2. Tere. Apellatsioonkaebuse argumentidele vastuväidete kirjutamata jätmine ei mängi iseenesest teie jaoks halvemini. Iseasi, kas esimese astme kohtu otsus on alust tühistada või mitte. Aga parem on kirjutada.

1.3. Tere! Kõike võib olla ja see sõltub sellest, millele teine pool kaebuses viitab.

1.4. Kui küsimus on vastuoluline ja kostja argumendid väärivad tähelepanu, võite saata vastulause. See on sinu õigus. Midagi teie olukorda halvendavat ei juhtu, kui vastulauset ei saadeta.

Tõendite esitamise oskus on vaidluse lahendamisel apellatsioonimenetluses üks võtmeküsimusi. See juriidiline institutsioon tekitab enda ümber palju poleemikat, millest peamine on see, kas apellatsioonikohus peaks võtma täiendavaid tõendeid? Kui ühest küljest tundub, et kahtlemata peaks, sest ainult nii saab kohus teha õiglase, poolte õigusi ja huve kaitsva otsuse, siis teisalt ei saa jätta võtmata arvestades, et see ületab volitusi apellatsioonikohus, mis on kontrollinstants ja peab üksnes tuvastama, kui seaduslik ja põhjendatud oli esimese astme kohtu otsus juba varem esitatud tõendite kontekstis. Need arutelud on väga praktilise tähtsusega, kuna leiavad elavat vastukaja kohtupraktikas, mis areneb mitmetähenduslikult ja mõnikord ka vastuoluliselt.

Kõrval üldreegel, võetakse apellatsioonkaebuses vastu täiendavaid tõendeid ainult juhul, kui neid ei ole esimesele astmele esitanud mõjuvad põhjused.

Muudel juhtudel tuvastati, et apellatsioonikohus rahuldas põhjendatult ja põhjendatult isiku taotluse lisada toimikusse täiendavaid tõendeid. Selle põhjuseks oli asjaolu, et sellel isikul ei olnud võimalik neid tõendeid esimese astme kohtule esitada, kuna kohus keeldus kohtuliku arutamise edasilükkamise taotlust rahuldamast.

Uurali rajooni KA resolutsioonid 20.02.2018 nr F09-227 / 18 asjas nr A60-46916 / 2016, Keskrajooni FAS 20.09.2013 asjas nr A68-5758 / 12

Kohtu poolt nõude rahuldamisest keeldumise otsuse vastuvõtmine (avaldus) nõudeõiguse puudumise, tähtaja möödumise tõttu aegumistähtaeg või artikli 4. osas kehtestatud periood. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 198, arvestamata nimetatud nõuete sisu.

Asjas osaleva isiku poolt vaidlustatud kohtuistungi protokolli olemasolu toimikus seoses avaldustega või muude tõendite hindamist puudutavate väidete puudumisega.

Praktiline näide

Alama astme kohtute toimingud tühistati ühes asjas põhjusel, et kostja esitas asja esimese astme kohtus arutamisel taotluse ekspertiisi tegemiseks. Vastupidiselt seaduse nõuetele jättis esimese astme kohus esitatud avalduse kohtuistungi protokollis kajastamata ega teinud selle kohta määrust (eraldi või protokolli). Samuti ei andnud apellatsioonikohus hinnangut kostja esitatud avaldusele võtta asjasse tõendid esimese astme kohtule esitamise võimatuse kohta.

Iseloomulikuks jooneks, mis ühendab kõiki ülaltoodud mõjuvaid põhjusi tõendite esmakordse esitamise võimatuse kohta, on see, et need kõik tekivad kohtuvea tõttu.

Alternatiivsed arvamused

Mitmed menetlusteadlased usuvad, et tõendite esitamise võimatus esimese astme kohtus võib olla tingitud mitte ainult õigusemõistmine, aga ka muude objektiivsete asjaolude tõttu:

Asja esimese astme kohtus läbivaatamise ajal olid tõendid olemas, kuid isik nende olemasolust ei teadnud ega võinudki teada;

pärast esimese astme kohtu otsust ilmnes täiendavaid tõendeid.

Seda teed järgiv kohtupraktika on väga napp, kuid näiteid siiski leidub.

Juhtumiuuringud

Ühel juhul leiti kassaatoris, et kuna apellatsioonikohus võttis menetlusse täiendavaid tõendeid, mis ilmnesid pärast esimese astme kohtu otsust, siis neid kaebajate esindajad apellatsioonikohtus ei vaidlustanud ning nende ebatäpsust ei põhjendatud. sisse kassatsioonkaebused, siis ei saa argument nende alusetu aktsepteerimise kohta olla vaidlustatud otsuse tühistamise aluseks.

Aafrika Liidu resolutsioon Loode piirkond 22.12.2015 nr F07-943 / 2015 asjas nr A56-59748 / 2014

Teises asjas nõustus kohus hageja väidetega, kes märkis, et kuigi tõendid saadi pärast esimese astme kohtu otsust, on need vaidluse arutamiseks hädavajalikud, ning võttis need täiendavad tõendid omaks.

Viienda vahekohtu apellatsioonikohtu resolutsioon 07.07.2014 nr 05AP-8134/2014 asjas nr A51-7239 / 2014

Ometi lähtub suurem osa kohtunikest kitsendavast tõlgendusest, vaadeldes apellatsioonikohut eelkõige katseinstantsina. Teisisõnu kontrollitakse apellatsioonkaebuses esimese astme kohtu lahendeid vigade suhtes ning apellatsioonikohtu tegevus on suunatud nende vigade kõrvaldamisele. Sellise lähenemise puhul on ilmne, et poole teadmatus tõendite olemasolust või tõendite ilmnemine pärast otsuse tegemist ei ole õigusemõistmise eksitus ja sellest tulenevalt ei saa seda kasutada tühistamise aluseks. kohtuotsus... Välja on kujunenud väga ulatuslik kohtupraktika, mis seda lähenemist toetab.

Praktiline näide

Ühel juhul kohus vastavalt Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 268 keeldus esitatud taotlust rahuldamast, kuna esitatud tõendid olid uued ja ilmusid pärast esimese astme kohtu otsuse tegemist.

Kolmanda Arbitraažikohtu 28. detsembri 2017. a resolutsioon asjas nr A33-1980 / 2017

Sarnaseid argumente tuuakse ka teistes kohtulahendites - märgitakse, et pärast esimese astme kohtu otsust koostatud tõendite apellatsiooni korras vastuvõtmine on lubamatu (vt nt viieteistkümnenda apellatsioonikohtu 18. detsembri määrus, 2017 nr 15AP-13139/2017 asjas nr A32 -24023/2016, kaheksas apellatsioonikohus 16. juuli 2013 asjas nr A46-59 / 2013).

Muud võimalikud täiendavate tõendite esitamise juhtumid

Millistel juhtudel, mis ei ole seotud esimese astme kohtu eksitusega, saab apellatsioonikohus vastu võtta täiendavaid tõendeid?

Need on muidugi juhtumid nn. täielik kaebus„Kui kohus kooskõlas artikli 6 lõikes 1 sätestatuga. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 268 jätkab asja läbivaatamist vastavalt reeglitele, mis on ette nähtud asja arutamiseks esimese astme kohtus. Klassikalise kaebuse puhul ei ole siin mingeid piiranguid ja kumbki pool võib vabalt esitada uusi tõendeid.

Praktiline näide

Ühes vaidluses asus kohus asja arutama esimese astme reeglite kohaselt põhjusel, et asja materjalides 2010.a. haldusõiguserikkumine haldusorgan ei esitatud.

Viieteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu resolutsioon 27. juuni 2018 nr 15AP-5653/2018 asjas nr A53-110 / 2018

Kohus saab asja menetleda ka esimese astme reeglite kohaselt, kui kohus rikkus seaduse kohustuslikke nõudeid ega uurinud tõendeid, mis kuulusid kohustuslikule uurimistööle.

Praktiline näide

Kohus asus ühe asja arutama esimese astme reeglite kohaselt põhjusel, et esimese astme kohus rikkudes art. 4. lõike kohustuslikke nõudeid. 200 APC RF ei kontrollinud vaidlustatud normivälist õigusakt ja ei tuvastanud, kas see oli seadusega kooskõlas.

Viieteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu resolutsioon 27. juuni 2018 nr 15AP-2651/2018, 15AP-2668/2018 asjas nr A32-42653 / 2017

Omaette juhtum, kui kohus menetleb asja esimese astme reeglite kohaselt, on apellatsioonkaebuse menetlusse võtmine isikult, kes asjasse ei kaasatud (resolutsiooni nr 36 punkt 2). Asjas mittekaasatud isikutel on õigus esitada täiendavaid tõendeid tingimusel, et kohtulahendiga on lahendatud küsimus nende õiguste ja kohustuste kohta. See on tingitud asjaolust, et kohtuasja esimeses astmes arutlemisel selliseid isikuid ei kaasatud ning seetõttu ei saanud nad teostada oma menetlusõigusi ja kohustusi, kaitsta oma isikuid. materiaalsed õigused ja huvid. Sageli võivad nende esitatud tõendid kohtuotsuse saatust täielikult muuta, seega on neil kohustus tõendada, et kohtuotsus tõepoolest mõjutas nende huve.

Kohtupraktika lähtub sellest, et vajalik tingimus kohtuasjas mitteosalenud isikul on õigus kohtutoimingu peale edasi kaevata, et see akt tuleb anda tema õiguste ja kohustuste kohta (vt Seitsmenda Arbitraažikohtu 05.02.2018 resolutsioon nr 07AP- 11683/2017 asjas nr А45-10074 / 2017). Sel juhul peab asjaga mitteseotud isik oma õiguspärasuse tagamiseks kaebuse nõuetekohase kaebajana näitama, kuidas vaidlustatud kohtuakt mõjutab otseselt tema huve (vt viieteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 27. oktoobri resolutsioon). , 2016 nr 15AP-15589 / 2016 asjas nr A53-14461 / 2016). Ainult juhul, kui see asjaolu on tõendatud, võtavad kohtud menetlusse mittekaasatud kolmandate isikute kaebused vastu (vt viienda vahekohtu apellatsioonikohtu 24. novembri 2017. a resolutsiooni nr 05AP-6598/2017 asjas nr A51-1580 / 2017).

Siinkohal tasub tähelepanu pöörata ka sellele, et isegi kui kohtutoiming ei puuduta otseselt kolmanda isiku õigusi ja huve, on tal siiski võimalus edasi kaevata, kui tema õigused ja huvid on kaudselt puudutatud. Selles küsimuses on huvitav Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu seisukoht, mis soovitas kohtutel hinnata mitte ainult seda, et kohtutoiming mõjutab oluliselt kolmanda isiku õigusi ja kohustusi, vaid ka seda, kas isikul on mõistlik ja veenev otsus. argumendid sellise seadust rikkuva akti vastuvõtmise ja seetõttu tühistamise vajaduse kohta ( vt Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi 22. aprilli 2014. a resolutsiooni nr 12278/13 asjas nr. A19-625 / 2012).

Lisaks para. 2 lk 2 art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 268 sätestab, et kaebusele esitatavate vastuväidete põhjendamiseks on isikul õigus esitada lisadokumendid... Selliseid dokumente aktsepteerib ja arutab sisuliselt apellatsiooniastme vahekohus. Antud juhul ei kehti reegel esimese astme kohtule tõendite esitamata jätmise põhjuste põhjendamise vajadusest. Seda sätet kinnitab ka arvukas kohtupraktikas (vt nt Viienda Arbitraažikohtu 06.09.2017 määrus nr 05AP-5178/2017 asjas nr A51-9568 / 2017, 06.09.2017 nr. 05AP-5178/2017 asjas nr A51-9568 / 2017, viieteistkümnes apellatsioonikohus, 14. mai 2018 nr 15AP-5584/2018 asjas nr A32-46327 / 2016, Third vahekohus 19. juuni 2018 kohtuasjas nr A33-12978 / 2017).

Kuid siin on mitmeid olulisi nüansse. Esiteks ei räägi me kõigist tõenditest, vaid ainult dokumentidest, mis tuleneb par. 2 lk 2 art. 268 APC RF. Teiseks peab apellatsioonkaebusele vastuse esitaja olema ettevaatlik, milliste asjaolude toeks on täiendavad tõendid. Selle institutsiooni olemus seisneb nn "võrdsete relvade" põhimõttes, mille kohaselt on poolel, kelle vastu kaebus on suunatud, võimalus esitada täiendavaid tõendeid, et anda sellele poolele võrdsed võimalused oma õiguste kaitsmiseks ja huvid. Selles osas saavad täiendavad tõendid toetada vaid neid argumente, mis on vastuargumendid apellatsioonkaebuse väidetele. Isiku oma esialgse seisukoha kaitsmisele suunatud argumendid, isegi kui need on vastuses öeldud, saavad täiendavate tõenditega kinnitust saada üksnes apellatsioonikohtus täiendavate tõendite esitamise üldreeglitest kinni pidades. Seega keelduvad kohtud vastu võtmast täiendavaid tõendeid, mis on seotud mitte kaebaja vastuargumentidega apellatsioonkaebusele, vaid tema esialgsete argumentidega (vt nt kaheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu otsus 12.02.2018 nr 08AP-14988 /2017 asjas nr A81-6181 / 2013).

Täiendavate tõendite esitamise "paradoksid".

Õigusaktides sätestatut ja kohtupraktikat analüüsides jõuame olulisele järeldusele: vaatamata asjaolule, et üldreeglina saab apellatsioonikohus täiendavaid tõendeid vastu võtta vaid harvadel juhtudel, motiveerib seadusandja siiski kohtuid oma otsusega. aktsepteerima täiendavaid tõendeid, kui see on õiglase lahendamise jaoks oluline. Seda tõendavad ennekõike resolutsiooni nr 36 punktis 26 sätestatu: täiendavate tõendite vastuvõtmine apellatsioonikohtu poolt ei saa olla apellatsioonikohtu määruse tühistamise aluseks; samal ajal uute tõendite tagasilükkamine apellatsioonikohtu poolt, kui selleks on alus, mis on sätestatud art. 2. osas. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 268 võib artikli 3. osa alusel. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 288 on apellatsioonikohtu otsuse tühistamise aluseks, kui see põhjustas või võib kaasa tuua ebaõige otsuse tegemise.

Seega tühistavad kohtud madalama astme kohtutoimingud eelkõige arvestades asjaolu, et kohus, rikkudes vahekohtu menetlusõigusaktis sätestatut, ei võtnud vastu täiendavaid tõendeid (vt nt ÄK resolutsioon). Moskva rajooni 27. jaanuari 2016. a nr F05-19260 / 2015 asjas nr A41-12495 / 15).

Otsuse nr 36 lõike 26 analüüsist ja art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklist 268 järeldub, et selleks, et apellatsioonikohus saaks tõendeid vastu võtta, peavad need üheaegselt vastama kahele kriteeriumile:

neid ei esitatud esimese astme kohtule mõjuval põhjusel;

need peavad olema asjakohased ja kehtivad.

Lisaks punktis 7 sätestatust infokiri Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidiumi 03.31.97 nr 12 "Arbitraaži kohaldamise praktika ülevaade" menetluskoodeks Venemaa Föderatsioon juhtumite arutamisel kassatsioonijuhtum»Sellest järeldub, et kui apellatsioonikohus võttis vastu ja arvestas tõendeid, põhjendamata nende esimese astme kohtule esitamise võimatust, siis apellatsioonikohtu otsust, olles seaduslik ja põhjendatud, ei saa üksnes sellel alusel tühistada.

Praktiline näide

Üht juhtumit käsitledes tunnistas kassatsioonikohus küll täiendavate tõendite vastuvõtmist normide rikkumiseks. menetlusõigus, märkis, et selline rikkumine ei toonud kaasa apellatsioonikohtu ebamõistliku või ebaseadusliku kohtutoimingu vastuvõtmist, ning jättis apellatsioonikohtu määruse muutmata.

Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 10.02.2003 nr KG-A40 / 202-03

Sarnastele järeldustele jõuavad ka teised kohtud (vt nt Loode ringkonna FASi 05.11.2009 resolutsioon asjas nr A42-4633 / 2007).

Sellest lähtuvalt võib järeldada, et kohus ei saa lihtsalt tõendeid vastu võtmata jätta üksnes nende esimesele astmele esitamata jätmise põhjuste lugupidamatuse tõttu – ta peab siiski neid igakülgselt uurima (vt Loode ringkonna FAS resolutsiooni 02.07.2004 nr A56-30979 / 03).

Mis puudutab täiendavate selgituste esitamist, siis siin on kohtute seisukoht üheselt mõistetav: täiendavad selgitused apellatsioonikohus aktsepteerib, kui neile on eelnevalt poolte tähelepanu juhitud (vt kaheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu 12.02.2018 resolutsioon nr 08AP-16337/2017 asjas nr A81-6181 / 2013 ).

Igal juhul, kui pool, kes ei esitanud esimeses astmes tõendeid, käitus pahauskselt, kuritarvitas oma õigusi ja võttis vastaspoolelt teadlikult võimaluse tõenditega tutvuda, ei saa selliseid tõendeid igal juhul aktsepteerida. apellatsioonikohus. Sellele viitab Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenum 19. juuni 2012. aasta resolutsioonis nr 13 "Apellatsioonikohtus menetlust reguleerivate tsiviilmenetlusõiguse normide kohtute kohaldamise kohta", mis kuigi see sisaldab ettekirjutusi kohtutele üldine jurisdiktsioon, kasutatakse analoogia põhjal aktiivselt vahekohtud kaebaja ebaausa käitumise osas täiendavaid tõendeid, mida tõendab arvukas kohtupraktika (vt viieteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 21. juuni 2017 otsused nr 15AP-8659/2017 asjas nr A32-8087 / 2017, Kolmeteistkümnes apellatsioonikohus 21. jaanuaril 2015 nr 13AP-24741/2014 asjas nr A56-27093 / 2014).

Seega on kõnealune institutsioon tõepoolest vastuoluline ja tekitab palju küsimusi nii praktikute kui ka teoreetikute seas. Näiteks kui isik räägib esmajärjekorras tõendi esitamise võimatusest, siis kas see tähendab, et asjas esineb kohalik tõendamissubjekt ning seetõttu tuleb leppida, milliseid tõendamisvahendeid saab antud juhul kasutada ?

Seadusandja ei anna seni üheselt vastust ega kehtesta selget arusaama apellatsioonikohtust üksnes kui kontrollinstantsist, kellele ei saa esitada täiendavaid tõendeid, ega ka kui otsust sisuliselt uuesti läbivaatavast instantsist, saab ja peaks tajuma täiendavaid tõendeid, mis on juhtumi jaoks olulised. Sellistes tingimustes peaksid praktiseerivad advokaadid keskenduma peamiselt konkreetses piirkonnas valitsevale kohtupraktikale ning meeles pidama ka menetlusõiguste kuritarvitamise lubamatust.

alates 31.12.2018

Kui kohus jättis asja arutades dokumendid põhjendamatult tagasi ja ei võtnud arvesse ühe poole seisukohta nende lisamise vajaduse kohta, saate esitada apellatsioonkaebuses tõenditaotluse. Tingimusel, et pooled või kolmandad isikud on seda õigust kasutanud.

Tsiviilasja lahendamine võib toimuda mitmes etapis. See on esimene aste (sisuline resolutsioon), apellatsioon, kassatsioon ja järelevalve. Apellatsioonkaebus hõlmab kõrgema astme kohtu poolt materiaal- ja menetlusõiguse normide kohaldamise õigsuse kontrolli esimese astme kohtu poolt.

Taotleja ei pea esitama apellatsioonkaebuses üksnes tõendite esitamise taotlust kirjutamine, vaid ka mitmete asjaolude tõestamiseks. Alles seejärel rahuldab kohus sellise taotluse, lisab tõendid ja võtab neid kaalumisel arvesse. Kuidas ma saan seda teha? Me arutame seda allpool. Kui vajate individuaalset konsultatsiooni, on kohapeal abi ka valvejuristilt.

Näide tõendite esitamise taotlusest apellatsioonimenetluses

Tomski oblastikohtusse

Taotleja: Alexandra Igorevna Kovalenko,

aadress: 636200, lk. Bakchar,

St. Lääne, 61

asjas apellatsioonkaebuse raames

Baktšarski otsusel piirkonna kohus Tomski oblast 14.02.2021 Alexandra Igorevna Kovalenko hagi kohta Konstantin Pavlovitš Kovalenkole äravõtmise kohta vanemlikud õigusedüldise suhtes alaealine laps, Kovalenko Irina Konstantinovna, rahul väited eitatud. Kohus andis eestkoste- ja eestkosteasutustele ülesandeks jälgida K. P. Kovalenko hukkamist. vanemlikud kohustused lapse ees.

Hageja teatas, et ei tasunud lapse ülalpidamist 4 aasta jooksul, samuti kinnitas, et kostja tegevus viitab hoolitsusele lapse moraalse ja füüsilise arengu, tema hariduse ja hariduse eest. ettevalmistus ühiskondlikult kasulikuks tööks. Kohus jättis avalduse rahuldamata, viidates sellele, et need asjaolud ei kuulu käesolevas tsiviilasjas tõendamisalasse.

Kuna esimese astme kohus määras asjas ebaõigesti tõendamiseseme, kuna ma ei tuginenud oma väidetele kuritarvitamine Kostja lapsega, kohtu keeldumine tunnistaja väljakutsumisest ja dokumentide lisamisest, pean ebamõistlikuks. See asjaolu on mõjuv põhjus apellatsioonikohtule tõendite esitamiseks.

Eeltoodust lähtuvalt, juhindudes kunstist. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik 327.1,

Lisage toimikule järgmised tõendid: Baktšarski rajooni PCB otsus kostja kohta, väljavõte hageja pangakontost, Baktšarski piirkonna PCB tõend summa kohta.
Apellatsiooni läbivaatamiseks kutsuda kohtuistungile tunnistajad (loetelu lisatud)

Lisa:

Petitsiooni koopia
Tunnistajate nimekiri, märkides ära elukoha aadressid ja asjaolud, mida nad saavad selgitada
Kohtutäitur-täituri korralduse koopia
Tõendi koopia elatise võla suuruse kohta
Hageja arvelduskonto rahavoogude aruande koopia

11.03.2021 A.I. Kovalenko

Kuidas koostada ja esitada apellatsioonitõendite taotlus

Peamine tingimus, mille korral on kohtul võimalik (kuid mitte vajalik) apellatsioonkaebuses esitatud tõendite kogumise taotlus rahuldada, on:

nende esimese astme kohtule esitamise võimatus või
keeldumine asja sisulisel läbivaatamisel rahuldamast dokumentide manustamise taotlust jne.

Mis on esimese astme kohtule esitamise võimatus? Tegemist on olukorraga, kus pool ei olnud tsiviilasjas selliste tõendite olemasolust teadlik, tal selliseid andmeid ei olnud ega saanudki olla. See hõlmab ka juhtumeid, kui esimese astme kohtus keeldutakse neid vastu võtmast. Kuid mitte mingit keeldumist, vaid põhjusel:

asja sisulise korra kohaselt arutanud kohtu ebaõige tuvastamine, käesolevas tsiviilasjas tõendamisele kuuluvad asjaolud;
juhtumi kõigi õiguslike asjaolude selgitamata jätmine;
poole ebaõige teavitamine kohtuistungi ajast ja kohast, isiku mitteosalemine mõjuvatel põhjustel (mis oli kohtule teada), mis muutis kohtule tõendite esitamise võimatuks jne.

Kui kohus keeldub abistamast kodanikelt ja organisatsioonidelt dokumentide väljanõudmisel või dokumente lisamast, peab kaebaja põhjendama nende olulisust ja tähtsust kohtuasja arutamisel. Viidates õigusnormidele (nt tagasi lükatud sõltumatu hindamine turuväärtus, mis tähendab, et me viitame hindamistegevuse seadusele).

Apellatsioonkaebuses esitatud tõendite esitamise taotlus peab sisaldama tõendite loetelu, mis tuleb lisada ja mida tuleb läbivaatamise käigus uurida. Kuna kaebuse eripäraks on puudumine, on soovitav dokument esitada samaaegselt kaebusega.

Apellatsioonimenetluses tõenditaotluse läbivaatamine kohtus

Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisel on esimese astme kohus, s.o. vastava otsuse teinud isik kontrollib uute tõendite olemasolu. Samas ei luba ta tõendite taotlemist sisulises apellatsioonkaebuses – see on apellatsioonikohtu eesõigus.

Kohus on kohustatud avalduse läbi vaatama ja tegema põhjendatud määruse. See näitab kohtu seisukohta – kas nõustuda või tagasi lükata. Ning põhjused, miks kohus peab tõendatuks või tõendamata selliste tõendite esitamise võimatust esimese astme kohtule kaebajast mitteolenevatel põhjustel. Sellise otsuse saab kohus teha nii nõupidamisruumis kui ka sissepääsuga

Apellatsioonkaebus hõlmab materiaal- ja menetlusõiguse kohaldamise õigsuse kontrolli kõrgema astme kohtu poolt, mistõttu saab apellatsioonkaebuses esitada tõenditaotluse mitmel tingimusel. apellatsioonkaebuse kirjalikult, tõendama asjaolu, et selliseid tõendeid ei ole võimalik esimese astme kohtule esitada või põhjendada sellise avalduse esitamist asja sisulisel läbivaatamisel keeldumisega vms.

Näidis allalaadimine:

Apellatsioonkaebuse kohta tõendite taotlemine

Saate alla laadida 0 sekundiga.

Näide tõendite esitamise taotlusest apellatsioonimenetluses

Kemerovo oblastikohtusse

Taotleja: Alexandra Igorevna Kovalenko,

aadress: 650000, lk. Bachatsky,

St. Lääne, 61

asjas apellatsioonkaebuse raames

Apellatsioonkaebuse kohta tõendite taotlemine

Kemerovo oblasti Belovski ringkonnakohtu 14. veebruari 2016. aasta otsusega Aleksandra Igorevna Kovalenko hagi kohta Konstantin Pavlovitš Kovalenko vastu seoses vanema õiguste äravõtmisega ühise alaealise lapse Irina Konstantinovna Kovalenko suhtes võeti hagi aluseks. eitatud. Kohus andis eestkoste- ja eestkosteasutustele ülesandeks jälgida K. P. Kovalenko hukkamist. vanemlikud kohustused lapse ees.

Vastavalt ülaltoodud kohtu määratlusele nõustuma hagiavaldus tootmisele viitega Art. RF IC artikli 69 ja Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 27.05.1998 otsuse punkti 11 kohaselt on hageja kohustatud esitama kinnituse lapse elule ja tervisele tuleneva mõistliku ohu olemasolu kohta. kui süütunne.

Avaldus lisada dokumendid, mis kinnitavad lapse elatise 4 aasta jooksul tasumata jätmise fakti, samuti kutsuda kohtusse tunnistajad kinnitamaks, et kostja tegevus viitab muretusele. lapse moraalse ja füüsilise arengu, tema hariduse, sotsiaalseks kasulikuks tööks ettevalmistamise vaidlustas kohus, viidates sellele, et need asjaolud ei kuulu käesolevas tsiviilasjas tõendamisvaldkonda.

Kuna esimese astme kohus määras asjas ebaõigesti tõendamiseseme, kuna ma ei tuginenud oma nõuetes Kostja poolt lapse väärkohtlemisele, siis on kohtu keeldumine tunnistaja kutsumisest ja dokumentide lisamisest põhjendamatu. See asjaolu on mõjuv põhjus apellatsioonikohtule tõendite esitamiseks.

Eeltoodust lähtuvalt, juhindudes kunstist. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik 327.1,

Lisage toimikule järgmised tõendid: Belovski rajooni PCB otsus algatada täitemenetlus kostja suhtes väljavõte hageja pangakontolt, Belovski rajooni OSB tõend kostja elatise võla suuruse kohta.
Apellatsiooni läbivaatamiseks kutsuda kohtuistungile tunnistajad (loetelu lisatud)

Lisa:

Petitsiooni koopia
Tunnistajate nimekiri, märkides ära elukoha aadressid ja asjaolud, mida nad saavad selgitada
Kohtutäitur-täituri korralduse koopia
Tõendi koopia elatise võla suuruse kohta
Hageja arvelduskonto rahavoogude aruande koopia

11.03.2016 Kovalenko A.I.

Kuidas koostada ja esitada apellatsioonitõendite taotlus

Apellatsioonkaebuses uute tõendite esitamise taotlus peab sisaldama asjaolude kirjeldust, mis muutsid selliste tõendite kohtule esitamise võimatuks. See võib olla:

asja sisulise korra kohaselt arutanud kohtu ebaõige tuvastamine, käesolevas tsiviilasjas tõendamisele kuuluvad asjaolud;
kohtu suutmatus selgitada juhtumi kõiki õiguslikke asjaolusid;
keeldumine abistamast kodanikelt ja organisatsioonidelt dokumentide hankimisel;
dokumentide, lisatõendite jms manustamise taotluse rahuldamisest keeldumine.
poole ebaõige teavitamine kohtuistungi ajast ja kohast, isiku mitteosalemine mõjuvatel põhjustel (mis oli kohtule teada), mis muutis kohtule tõendite esitamise võimatuks jne.

Apellatsioonkaebuses esitatud tõendite esitamise taotlus peab sisaldama tõendite loetelu, mis tuleb lisada ja mida tuleb läbivaatamise käigus uurida.

Apellatsioonkaebuse läbivaatamise eripäraks on kohtu eelistungi puudumine, mistõttu on soovitav esitada apellatsioonkaebuses tõendite kogumise taotlus samaaegselt apellatsioonkaebusega.

Apellatsioonimenetluses tõenditaotluse läbivaatamine kohtus

Kohus on kohustatud avalduse läbi vaatama ja esitama põhjendatud avalduse, märkides ära põhjused, mille tõttu ta peab tõendatuks või tõendamatuks selliste tõendite esitamise võimatust esimese astme kohtule kaebajast mitteolenevatel põhjustel. Sellise otsuse saab teha kohus nii nõupidamiste ruumis kui ka sissepääsuga.

] andis eelkõige selgitusi mitme kohta kiireloomulised probleemid tsiviilmenetlus.

Riigikohtu praktika alajaotuses tsiviilasjad, analüüsib lepingulistest suhetest tulenevate vaidluste lahendamist; töö- ja sotsiaalsed suhted; seotud vaidlused perekondlikud suhted; protseduurilised küsimused; kohtumine kohtuarstlik ekspertiis.

Riigikohus märgib ühe viimati nimetatud kategooria juhtumi uurimisel, et poole taotlusel on apellatsioonikohtul õigus määrata asjas, mille uurimisest keeldus kohtuasjas, kirjalike tõendite uurimine. esimese astme kohus.

F. pöördus kohtusse hagiga R. (seadusega pärijate ringi mittekuuluv isik) ja notari vastu testamentide ja pärimistunnistuste, sh pärandvaras oleva vara kehtetuks tunnistamise, korteriomandi tunnistamise ja sularaha pärimise järjekorras. Gremjatšinski ringkonnakohtu otsusega Permi territoorium, jäeti Permi oblastikohtu apellatsiooniastmes muutmata, jäeti nõue rahuldamata.

Relvajõudude tsiviilasjade kohtukolleegium tühistas asjas tehtud kohtumäärused ja saatis asja uueks arutamiseks esimese astme kohtusse, viidates muuhulgas järgnevale. Üks teabeallikatest asjaolude kohta, mille alusel kohus tuvastab poolte nõudeid ja vastuväiteid põhjendavate asjaolude, samuti muude tsiviilhagi õigeks läbivaatamiseks ja lahendamiseks oluliste asjaolude olemasolu või puudumise. juhtumi puhul on eksperdiarvamused (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 55). Juhtumi asjaolusid, mida vastavalt seadusele tuleb kinnitada teatud tõenditega, ei saa kinnitada ühegi muu tõendiga (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 60). Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 79 alusel, kui kohtuasja menetlemisel tekivad küsimused, mis nõuavad eriteadmisi erinevad valdkonnad teaduse, tehnoloogia, kunsti, käsitöö, kohus määrab ekspertiisi.

Lähtudes vaadeldava vaidluse olemusest, vajadus tuvastada asjas õiguslikult olulisi asjaolusid, mille hulka kuulub ka F. isa poolt R kasuks koostatud testamendi allkirja täitmise õigsuse tuvastamine. (seadusega pärijate ringi mittekuuluv isik), arvestades seda see küsimus nõuab eriteadmisi, mida kohus ei oma, vajalikku teavet juhtumi õigeks lahendamiseks saab kohtuekspertiisi vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 79. Vahepeal asjakohane kontroll esimese astme kohtu poolt eeltoodut rikkudes õigusnorm juhtumi kohta ei määratud. Seda rikkumist apellatsioonikohus ei kõrvaldanud.

Juhul, kui vaidlustatud otsus tehti ilma asja kõiki faktilisi asjaolusid uurimata ja tuvastamata, on apellatsioonikohtul asjakohased volitused tuvastatud rikkumiste kõrvaldamiseks, sealhulgas määrates ametisse. vajalik ekspertiis, kuna vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 327 1. osale vaatab apellatsioonikohus asja uuesti läbi. kohtuistung vastavalt tootmisreeglitele esimese astme kohtus, võttes arvesse Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku peatükis 39 sätestatud eripära.

Vastavalt täiskogu otsuse punktile 29 Riigikohus RF 19. juuni 2012 nr 13 "Apellatsioonikohtus menetlust reguleerivate tsiviilmenetlusõigusnormide kohtute kohaldamise kohta", kui esimese astme kohus teeb ebaõigesti kindlaks asjas olulised asjaolud (punkt 1 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 330 1. osa kohaselt peaks apellatsioonikohus panema arutlusele küsimuse, kas asjas osalevad isikud esitavad täiendavaid (uusi) tõendeid ja vajaduse korral. , abistab neid nende palvel selliste tõendite kogumisel ja nõudmisel.

Samal ajal märkis hageja hagis ja apellatsioonkaebuses, et allkirja vaidlustatud testamendile ei andnud tema arvates tema isa, samal ajal kui ta esitas apellatsioonikohtule taotluse määrata testamendile kohtuarstlik käekirjaekspertiis. juhtum, kuid see liigutus ei olnud lubatud ...

Nagu märgitud kohtunõukogu Päike, arvestades juriidilist olemust apellatsioonimenetlus(Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 320, 327.1, 328, 330) avaldatud taotlusest loata loobumine rikub oluliselt õigusi ja õigustatud huvid hageja, võtab temalt õiguse õiguskaitse, mis on tagatud Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikliga 46 (definitsioon nr 44-KG15-2).

Ülevaade kohtupraktika Vene Föderatsiooni Ülemkohus nr 1 (2016).