Kõrvalise isiku poolt sotsiaaltöölepingu sõlmimise tagajärjed. Lepingule kirjutas alla kõrvaline isik – kohtupraktika

Uus väljaanne Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183

1. Teise isiku nimel tegutsemisvolituste puudumisel või nende volituste ületamisel loetakse tehing sooritatuks selle tegija nimel ja huvides, välja arvatud juhul, kui teine isik (esindatud) tehingut hiljem heaks kiidab. .

Enne tehingu heakskiitmist esindatava poolt on teisel poolel õigus tehingu teinud isikule või esindatavale avalduse teel sellest keelduda. ühepoolselt, välja arvatud juhud, kui ta tehingu ajal teadis või pidi teadma, et tehingu tegijal puuduvad volitused või et neid ületatakse.

2. Tema jaoks loob, muudab ja lõpetab tehingu hilisem heakskiit esindatava poolt Tsiviilõigus ja kohustused käesolevast tehingust alates selle sooritamise hetkest.

3. Kui esindatav keeldus tehingut kinnitamast või vastust esindatavale heakskiitmise pakkumisele ei laekunud mõistlik aeg, on teisel poolel õigus nõuda tehingu teinud kõrvaliselt isikult tehingu täitmist või õigus sellest ühepoolselt keelduda ja nõuda sellelt isikult kahju hüvitamist. Hüvitamisele ei kuulu kahju, kui teine pool teadis või pidi teadma volituste puudumisest või nende ületamisest tehingu käigus.

Kommentaar Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183

Subjekti taunimine ideaalsele "tema jaoks" mitte volitatud isik tehing tähendab, et esindussuhet ei toimu ning sellest tehingust tulenevad õigused ja kohustused tulenevad eranditult kõrvalisest isikust.

Arbitraaž praktika.

Artikli lõike 2 kohaldamisega seotud vaidluste lahendamisel Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 183 kohaselt peaksid kohtud arvestama, et esitatud tehingu otsesel hilisemal heakskiitmisel võib see tähendada eelkõige kirjalikku või suulist nõusolekut, olenemata sellest, kas see on adresseeritud otse tehingu vastaspoolele. ; vastaspoole nõude tunnistamine esitatud kujul; esindatava konkreetsed toimingud, kui need viitavad tehingu heakskiitmisele (näiteks kaupade, tööde, teenuste eest täielik või osaline tasumine, nende kasutusse võtmine ...).

Kui kohtud hindavad asjaolusid, mis viitavad esindatava nõusolekule, juriidilise isiku vastava tehingu puhul tuleb arvestada, et sõltumata kooskõlastuse vormist peab see pärinema asutuselt või isikult, kes on seaduse, asutamisdokumentide või lepinguga volitatud selliseid tehinguid tegema või toiminguid tegema, mida võib lugeda heakskiitmiseks.

Kohustuse täitmiseks esitatud kohustusega töötajate toimingud, mis tulenevad juhtumi konkreetsetest asjaoludest, võivad viidata heakskiitmisele, kui need olid osa nende ameti- (töö)ülesannetest või põhinesid volikirjal või töötajate volitus selliseid toiminguid teha ilmnes olukorrast, milles nad tegutsesid (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 182 lõige 2, punkt 1) (Venemaa Ülem Arbitraažikohtu presiidiumi teabekiri Föderatsiooni 10.23.2000 N 57).

Veel üks kommentaar Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183

1. Nagu märgitud Vene Föderatsiooni presiidiumi 23. oktoobri 2000. aasta teabekirjas N 57 "Tsiviilseadustiku artikli 183 kohaldamise praktika mõningate küsimuste kohta Venemaa Föderatsioon"(Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu bülletään. 2000. N 12), juriidilise isiku organi volituste ületamise korral tehingu tegemisel ei saa kohaldada artikli 183 punkti 1, olenevalt asjaoludest Konkreetse juhtumi puhul peab kohus juhinduma tsiviilseadustiku artiklitest 168, 174.

2. Kuna reeglid, mis reguleerivad juriidiliste isikute osalemist suhetes, mida reguleerivad tsiviilõigus(Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 124 punkt 2) loetakse tehing tühiseks, kui avalik-õigusliku isiku nimel sõlmitakse tehing, mis ületab tema pädevust. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik). Artiklit 183 nendele õigussuhetele ei kohaldata.

3. Art. 183 kehtib sõltumata sellest, kas teine pool teadis, et esindaja tegutseb volituste üle või puudumisel.

4. Esitatud tehingu otsese hilisema heakskiitmise all võib eelkõige mõista: kirjalikku või suulist heakskiitu, olenemata sellest, kas see on adresseeritud otse tehingu vastaspoolele; vastaspoole nõude tunnistamine esitatud kujul; esindatava konkreetsed toimingud, kui need viitavad tehingu heakskiitmisele (näiteks kaupade, tööde, teenuste eest täielik või osaline tasumine, nende kasutusse võtmine, põhivõla intressi täielik või osaline tasumine, samuti tasumine karistusest jne); muu tehingu tegemine, mis tagab esimese või tehakse esimese täitmisel või muutmisel; edasilükkamise või järelmaksu taotlus; inkassokorralduse vastuvõtmine.

Kui esindatav isik on juriidiline isik, siis tuleb arvestada, et sõltumata heakskiidu vormist peab see pärinema seaduse, asutamisdokumentide või lepinguga volitatud asutuselt või isikult selliste tehingute tegemiseks või toimingute tegemiseks, võib lugeda heakskiitmiseks. Kohustuse täitmiseks esitatud kohustusega töötajate toimingud võivad juhtumi konkreetsetest asjaoludest lähtuvalt viidata heakskiitmisele tingimusel, et need toimingud olid osa nende ameti- (töö)ülesannetest või põhinesid volikirjal või töötajate volitused selliste toimingute tegemiseks ilmnes olukorrast, milles nad tegutsesid.

Lepingule kirjutas alla kõrvaline isik - arbitraaži praktika selles küsimuses on ulatuslik, mis kompenseerib selle üsna napi reguleerimise seadusandluses. Allolevas artiklis vaatleme seda probleemi lähemalt ning ütleme teile ka, millal ja kuidas täpselt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183, mis on pühendatud ilma volituseta tehingu tegemise tagajärgedele.

Õigusaktid volituste kohta lepingu sõlmimisel

Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 182 kohaselt teevad esindajad tehinguid esindatava huvides oma volituste alusel. Samas esinevad tagajärjed esindatava õiguste ja kohustuste tekitamise, muutmise või lõpetamise näol vaid juhtudel, kui esindaja tegutses talle antud volituste raames.

Mõiste "volituseta isik" võetakse kasutusele artikli 1 punktiga 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183, mille kohaselt sellisena tunnustatakse isikut, kellel ei olnud üldse vastavaid volitusi või kellel oli õigus, kuid kes ületas neid. Seaduses aga puudub autoriteedi mõiste ja selle piirid. Tsiviilõiguse valdkonnas on volitused defineeritud kui õigus tegutseda suhetes kolmandate isikutega (sh teha tehinguid) kellegi teise nimel.

Venemaal väljendati ideed vajadusest teha vahet olulisel ja ebaolulisel volituste liialdusel, sõltuvalt sellest, millised tagajärjed on kujutletavale esindatavale. Ülejääk on märkimisväärne ainult siis, kui esindaja tegevus ei ole toime pandud esindatava huvides. Sel juhul on võimalik kohaldada art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183.

Tundub nagu normid rahvusvaheline õigus, mille kohaselt on esindajal õigus teha mis tahes toiminguid, kui need on suunatud volitustest tulenevate eesmärkide saavutamisele. Vene kohtupraktikas, mis käsitleb lepingu allkirjastamist volitamata isiku poolt, esineb ka seda lähenemisviisi (üksikasjad allpool).

Kehtivate volituste piiride määramine

Volitused kehtivad, kui need põhinevad ühel järgmistest dokumentidest:

volikirjad;
seadus;
riigiorgani või kohaliku omavalitsuse organi akt.

Kõige sagedamini tegelevad kohtud kehtivate volitustega volikirja alusel. Kus:

Kui volikirjas kasutatakse üldist sõnastust, võivad kohtud kalduda kõrvale selle teksti sõnasõnalisest tõlgendamisest. Nii märkis 2. AAC (30.11.2017 resolutsioon asjas nr A29-1221 / 2017), et „volikirjas olevad volitused olid praktiliselt piiramatud, hõlmasid tööjõudu, vara, avalikke suhteid ja olid antud perioodiks. 20 aastat asendusõigusega". Need asjaolud andsid kohtu hinnangul tunnistust esindajapoolsest täielikust kontrollist organisatsiooni tegevuse üle, andsid talle õiguse teha mis tahes tehinguid, sealhulgas saada rentida... See tähendab, et kohus juhtis tähelepanu volituste üldisele ulatusele ja laiusele ning nende kehtivusajale ja isegi üleandmise võimalusele.
Kui volitused on konkreetselt sõnastatud, tõlgendab kohus sellise volikirja teksti tõenäoliselt sõna-sõnalt. Näiteks leidis kohus ühes asjas, et esindajal puudus õigus üürilepinguid sõlmida. vallasvara, kuna volikirjas oli kirjas ainult ruumide üürimise, kauba tarnimise ja teenuste osutamise lepingud. Sellest tulenevalt, kuna puudusid tõendid tehingu heakskiitmise kohta, tunnistati see sõlmimata (15. AAC resolutsioon 18.07.2017 asjas nr A01-1878 / 2016).

Nähtava (kaudse) autoriteedi mõistmine

Iseenesest ei ole volitusi kinnitava dokumendi puudumine veel aluseks tehingu kõrvalise isiku poolt tehtuks tunnistamiseks. Par. 2 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 182 sätestab, et volitus võib tuleneda ka olukorrast, kus esindaja tegutseb.

Teaduses nimetatakse selliseid jõude nähtavaks või kaudseks. Nende äratundmiseks on vajalik selline asjaolude kombinatsioon, milles mõistlik osaleja tsiviilkäive(tehingu vastaspool) ei saa olla kahtlust, et isikul on vastavad volitused. Koodeks toob näiteks kassapidajad ja müüjad jaekaubanduses (samas rakendavad kohtud seda reeglit ka muudel juhtudel).

Millal kohtud tunnistavad, et volitused ilmnesid kontekstist?

siin on mõned näidised:

CA MO 04.04.2017 resolutsioon asjas nr A40-60568 / 2016. Kostja väitis, et puuduvad tõendid kauba üleandmise kohta, kuna puudusid dokumendid, mis kinnitaksid saatelehtedele alla kirjutanud isikute volitusi. Kohtu hinnangul ilmnesid olukorrast nende isikute volitused, kuna:

iga kord, kui kaup toimetati kostja lattu ja anti üle laotöötajatele;
saatelehed on kostja tembeldatud ning isikutel, kes ei tööta olulistel ametikohtadel, puudub juurdepääs ajakirjandusele;
arvete võltsimise kohta art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklit 161 ei kuulutatud.

4. AAK resolutsioon 01.11.2017 asjas nr А10-997 / 2017. Volituste olemasolu vastavalt olukorrale tuvastati ainult ühe organisatsiooni töötaja ruumidesse pääsemise fakti alusel.
6. AAK resolutsioon 01.07.2016 asjas nr А73-1743 / 2016. Antud juhul nõudis kohus kostjalt-ostjalt sisse vaid osa tarnelepingust tulenevast võlast, kuna leidis, et kauba kättesaamine tema poolt konkreetse saatelehe alusel ei olnud hageja-tarnija poolt tõendatud. Kohus võttis arvesse, et:

saatelehele oli alla kirjutanud kõrvaline isik (volikirja teksti tõlgendati sõna-sõnalt, saatelehti allkirjastatud dokumentide loetelus ei esinenud);
saatelehel puudus pitsat;
hageja ei tõendanud kostja poolt antud arve alusel kauba tarnimise tehingu heakskiitu;
tõendatud ei olnud kauba mahalaadimine kostja lattu, mistõttu ei saa tunnistada ka allakirjutanu volituste olemasolu vastavalt olukorrale.

Lepingule kirjutas alla kõrvaline isik - tagajärjed esindajale

Teoreetiliselt saab volitusteta tehingu teinud isik selle pooleks ning omandab kujuteldava esindatava asemel vastavad õigused ja kohustused. Praktikas ei ole see alati võimalik objektiivsetel põhjustel, näiteks:

pidades silmas õigusliku eriseisundi vajadust;
lepingupoole isiksuse väärtused;
litsentsi puudumine.

Lisaks ei saa te huve esindavale kodanikule peale suruda kaubanduslik organisatsioon, energia- või gaasivarustuse, transpordi, tarne jms tehingute kohustused. Kui räägime autoritellimuslepingust, siis kliendi vajadused, lootes teisele töövõtjale, ei rahuldata. Sarnased pakkumised tuleb vastavalt olukorrale kehtetuks tunnistada.

Kohtupraktikas on kõrvaliste isikute tagajärgede reegli kitsendavalt tõlgendatud: need tekivad, kui tehingu teine pool sellega nõustub. Need tagajärjed on ju tuvastatud just nimelt selle osapoole huvide kaitsmise eesmärgil (AAK 14. resolutsioon 03.07.2012 asjas nr A-44-6445 / 2011).

Arvestatud tagajärjed aga sõlmimisel ei ilmne lisaleping juba kehtiv leping... Ülejäänud Art. Sellise lepingu suhtes kohaldatakse tsiviilseadustiku artiklit 183 (RF relvajõudude pleenumi resolutsiooni 23. juuni 2015 nr 25 punkt 124, edaspidi - PP nr 25). Kui järeldust ei kinnitata, on võimalik see kehtetuks tunnistada tühisuse alusel (p 6 infokiri Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus 20.10.2000 nr 57, edaspidi - SP nr 57).

Heakskiitmisel esitatud tehingu tagajärjed

Kõnealused tehingud ei too esindatavale kaasa õigusi ega kohustusi. Vene Föderatsiooni relvajõud juhtisid tähelepanu asjaolule, et kõik nõuded esitatud sellise tehingu vastu tuleb tagasi lükata, välja arvatud juhtudel, kui nende hilisem heakskiit on tõendatud (PP nr 25 punkti 123 lõige 1).

Ei tea oma õigusi?

Viimast võib esindatav otse väita, kuid on ka praktikas tunnustatud toiminguid, mis viitavad heakskiitmisele (PP nr 25 lg 2 p 123):

Inkasso vastuvõtmine.
Nõude tunnustamine.
Edasilükkamise / järelmaksu taotlus.
Teise tehingu sooritamine/kinnitamine, mis tagab esimese või mille eesmärk on selle muutmine või teostamine.
Tehingu tingimuste täitmine, soorituse vastuvõtmine (täielik või osaline), lepitusakti allkirjastamine, maksed kohustuste rikkumise eest.

Seega saab heakskiidu kinnitada nii kirjalikult, suuliselt kui ka lõplike tegudega. Ja pole vahet, kellele see on adresseeritud – esindajale või vastaspoolele.

Nõusolek peab aga tulema isikult, kes on volitatud seda tüüpi tehinguid või toiminguid nende heakskiitmiseks tegema (PP nr 25 lg 3 p 123). Näiteks võib organisatsiooni juht kinnitada organisatsiooni töötaja tehingu, kuid seda on õigus teha ka teistel organisatsiooni töötajatel, kui vastavad toimingud olid nende lepingus sätestatud. töökohustused, põhinesid volikirjal või ilmnesid olukorrast (PP nr 25 p 123 punkt 4).

Tehingu heakskiitmine tähendab selle "tervendamist". Õigused ja kohustused esindatava ja vastaspoole vahel tekivad selle toimepanemise hetkest (on tagasiulatuv jõud).

Kohtupraktika tehingute hilisemal kinnitamisel

Enamasti viitavad nad artiklile. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183, hoolimatute tsiviilkäibes osalejate kohustus, et vältida kohustuste ebaõige täitmise tagajärgi. Ainuüksi lepingu allkirjastamine või volitamata isiku poolt tarnimise, töö tegemise või teenuse osutamise fakte kinnitavad dokumendid ei aita seda aga vältida – seda tõendab arvukas praktika.

Näiteks vahelduvvoolu lahendus Sverdlovski piirkond kuupäevaga 06.03.2018 asjas nr A60-56352 / 2017, mil hageja pöördus kohtusse nõudega tarnelepingu järgse võla sissenõudmiseks kostjalt. Kostja viitas lepinguliste suhete puudumisele, argumentide hulgas tõi saatelehtedele allakirjutamise kõrvalise isiku poolt. Kohus lükkas selle argumendi tagasi, kuna arvete allkirjastamise heakskiitmiseks tehti selgesõnaliselt:

nende kajastus kostja osturaamatus, üle kantud maksuhaldur mahaarvamist saama;
poolte poolt vastastikuste arvelduste lepitusakti allkirjastamine.

On ka juhtumeid, kui kohtud on kohaldanud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183 volitamata isiku tegevuse heakskiitmise osas tehingutest keeldumiseks. Eelkõige lükkas kohus tagasi kostja argumendi, et nõuetele oli alla kirjutanud kõrvaline isik, kuna hageja juht kinnitas, et nõuded saadeti tema teadmisel ja ta kiitis need toimingud heaks. See tähendas seda nõudemenetlus vaidluse lahend täideti (FAS VVO 26.1.2008 resolutsioon asjas nr A29-2641 / 2008).

Volitamata isiku poolt lepingu allkirjastamise tagajärjed vastaspoolele

Vastaspool, kellega volitamata isik on tehingu teinud, võib sellest ühepoolselt keelduda (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 183 lõige 2, punkt 1). Selleks peab üheaegselt olema täidetud kolm tingimust:

Esindatud pole tehingut veel heaks kiitnud.
Vastaspool tehingu tegemise ajal ei teadnud ega pidanudki teadma pseudoesindaja volituste puudumisest või nende ületamisest (ehk oli heauskne).
Tehingust keeldumisest teatati esindajale või esindatavale (seadus avalduse vormi ei kehtesta).

Isik, kes ei ole volituste kontrollimisel üles näidanud hoolsust või tahtlikult lubanud kõrvalise isikuga tehingut teha, ei järgi punkti 2 ning seetõttu ei ole tal õigust tehingust keelduda. Näiteks kui leping sõlmitakse organisatsiooniga, mida esindab selle juht, ajal, mil juriidiliste isikute ühtses riiklikus registris on märgitud täiesti erinev isik. Arvatakse, et vastaspool oleks sellistel juhtudel võinud volikirju kontrollida, kuid ei teinud seda, mistõttu osutub, et ta on tehinguga seotud (ehkki mitte esindatavaga, vaid esindajaga).

Tähelepanuväärne on, et kohtud tunnistavad sõlmituks organisatsiooni juhi allkirjastatud lepingud, mille ametisse nimetamise otsus hiljem tühistati (FAS FEB 02.11.2012 resolutsioon asjas nr A51-22001 / 2011). Sama võib öelda ka juhile antud volikirja alusel lepingu allkirjastamise juhtumi kohta, mille ametisse nimetamise otsus vaidlustati ja tühistati (AC BBO 09.11.2017 resolutsioon asjas nr A33-28434 / 2016).

Tehingust loobunud vastaspooled par. 2 lk 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183, võib nõuda pseudoesindajalt kahju hüvitamist (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 183 punkt 3).

Millal on realistlik tunnistada lepingut mittesõlmituks art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183?

Kohtupraktika analüüs näitas, et tehingud tunnistatakse art. alusel esindatava isiku jaoks sõlmimata. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183 on üsna haruldane. Selleks peavad üheaegselt olema täidetud kaks tingimust:

Esindaja tegelik autoriteedi puudumine või oma piiridest väljumine.
Tehingu heakskiitmisele viitav tegevusetus.

Esimest tingimust on raske tõestada, kuna kohtud ei tõlgenda volikirjade tekste sõna-sõnalt ning tunnistavad sageli, et volitused tulenevad olukorrast. Tema tõendite puudumise juures ei teki isegi küsimust tehingu heakskiitmisest. Kui volituste puudumist on võimalik tõendada, leitakse toiminguid, mis viitavad tehingu heakskiitmisele.

Olukorrad, millele art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183, on haruldased ja neid seostatakse reeglina pseudoesindaja ja / või tehingu vastaspoole ebaõiglase tegevusega. Analüüsime selguse huvides näidete abil.

Art. alusel sõlmimata tehingute kajastamise näited. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183

Näide 1

Organisatsiooni töötaja kõrvaldati ajutiselt töölt põhjendamatute kulutuste tõttu Raha... Talle varem antud volikirjad tühistati ja talle anti allkiri. Seejärel töötaja lahkus ja pärast vallandamist sõlmis organisatsiooni nimel nõudeõiguse loovutamise lepingu. Organisatsioon ei võtnud tehingu heakskiitmiseks meetmeid. Kohus leidis, et endine töötaja ja tehingu vastaspool tegutses pahauskselt ning tunnistas lepingu tühisuse alusel kehtetuks (ÜKS 7. 15.09.2015 resolutsioon asjas nr A45-14146 / 2014).

Näide 2

Organisatsiooni endine juht sõlmis tema nimel laenulepingu. Vastaspool pöördus kohtusse nõudega võla tagastamiseks ja laenu hilinenud tagastamise eest lepingujärgsest vastutusest tulenevate summade tasumiseks. Kohus tunnistas aga lepingu sõlmimata, kuna selle allkirjastamise päeval juriidiliste isikute ühtses riiklikus registris oli juhina märgitud hoopis teine isik ja tehingu heakskiitmise kohta tõendeid ei esitatud. Sellest tulenevalt nõudis kohus raha kasutamise eest sisse ainult põhivõla ja intressid ning lepingulist vastutust ei kohaldatud (AAK 6. 17. juuni 2016 resolutsioon asjas nr А04-11316 / 2015).

Millistel juhtudel Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183 ei kehti?

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183 ei kehti, kui vastaspool tugines kohusetundlikult tehingu toimumise päeval juriidiliste isikute ühtses riiklikus registris sisalduvale teabele, kuid selgus, et esindajal ei olnud tehingut sõlmida. . See on võimalik juhul, kui organisatsioon ei teinud õigeaegselt muudatusi juhi kohta käivas teabes (PP nr 25 p 122 lõige 2) ja endine juht kasutas seda ära. Sel juhul loetakse tehing sõlmituks esindatava juriidilise isiku ja heauskse vastaspoole vahel. Kui esindataval õnnestub tõendada, et ühtses riiklikus juriidiliste isikute registris olevat teavet muudeti tema tahte vastaselt, tuleb Art. 183 saab taotleda.

Artikli 1 lõike 1 sätted. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183 ei kehti juriidilise isiku volituste ületamise korral - antud juhul art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 174 (punkt 2 IP nr 57, lõige 1, punkt 122 PP nr 25). Pealegi tähendab see ainult nende tagajärgede ilmnemise võimatust juriidilise isiku organi tehingute puhul. Kuna viimane ei ole organisatsiooni esindaja art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 182 kohaselt ei saa ta tehingu osaliseks saada.

Nagu praktika näitab, on selliste tehingute hilisem heakskiitmine täiesti võimalik. Kohtud tunnistavad tehingud kehtivaks, viidates artikli 2 lõikele 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183 (FAS VVO 26. septembri 2012. aasta resolutsioon asjas nr A82-11665 / 2011).

tehingute juurde avalik-õiguslikud isikud(RF, selle subjektid ja omavalitsused) Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183 tervikuna ei kehti. Kui vastavad asutused on tehingu sõlminud oma pädevusest väljunud, on tehing tühine.

Seega on tehingu volitusteta sõlmituks tunnistamiseks vaja tõendada kahte tingimust: tegelikku volituse puudumist (sh olukorrast lähtuvalt) või nende ületamist ja tehingu heakskiitmise puudumist. Samas ei saa sellist tehingut tunnistada kehtetuks, kuna seda ei sõlmita art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183 (räägime kujuteldava esindatava ja vastaspoole suhetest). Esindaja ja vastaspoole vahelise tehingu (volituste puudumise tõttu) võib kehtetuks tunnistada, kui selle täitmine on objektiivsetel põhjustel võimatu. Vastaspool koos teatud tingimustel võib sellisest tehingust keelduda, nõudes esindajalt hüvitist.

Leping loetakse sõlmituks poolega, kelle nimel see sõlmiti, kui teine pool ei teadnud ega pidanudki teadma isiku volituste puudumisest (piiratusest) lepingut allkirjastada. Lisaks loetakse leping sõlmituks organisatsiooniga, kelle nimel see sõlmiti, kui selle juht või volitatud esindaja selle lepingu heaks kiidab. Teatud tingimustel võib juriidilise isiku nimel sõlmitud volitusi ületanud lepingu kehtetuks tunnistada. Muudel juhtudel loetakse selline leping sõlmituks selle allkirjastanud isikuga. Sel juhul võite nõuda temalt kohustuse täitmist või lepingust keelduda.

Millistel juhtudel sõlmiti leping sellega, kelle nimel see sõlmiti

Leping loetakse sõlmituks sellega, kelle nimel kõrvaline isik tegutses, kui te ei teadnud, et isikul ei ole volitusi lepingut allkirjastada. Selline olukord võib tekkida siis, kui auditi tulemuste põhjal selgub, et lepingu allkirjastajal, eelkõige organisatsiooni juhil või tema volikirja alusel esindajal on vajalikud volitused, kuigi see nii ei ole . Vaatleme kõige levinumaid.

Lepingule kirjutas alla endine juht

Te ei pruugi olla teadlik, et lepingule kirjutas alla endine juht, kui lepingu allkirjastamise ajal ei olnud teavet tema volituste lõppemise kohta veel juriidiliste isikute ühtsesse riiklikku registrisse kantud (kuna uus direktor oli valitud eelmisel päeval). Ja Teie olite registri kontrollimise tulemuste põhjal veendunud, et tegemist on volitatud isikuga, kuna tuginesite kohusetundlikult registris olevatele andmetele.

Sellises olukorras loetakse leping organisatsiooniga sõlmituks. Samas ei saa ta teiega suhetes viidata asjaolule, et juriidiliste isikute ühtse riikliku registri andmed on valed. Erandiks on siis, kui sellised andmed kantakse registrisse tema tahte vastaselt näiteks selle tulemusena väärkäitumine kolmandad isikud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 51 punkt 2, RF relvajõudude pleenumi 23.06.2015 resolutsiooni punkt 122 N 25).

Lepingule kirjutas alla senine juht, kellel pole piisavalt volitusi

Te ei pruugi teada, et organisatsiooni juhil ei ole õigust lepingut sõlmida, kui tema volitused on hartaga võrreldes seaduses määratletuga piiratud. Näiteks kui volitused peadirektor Harta alusel LLC on väiksem kui LLC seaduses sätestatud. Kõrval üldreegel te ei pea kontrollima selle organisatsiooni põhikirja, kellega lepingu sõlmite. Tuginedes juriidiliste isikute ühtse riikliku registri andmetele juriidilise isiku nimel tegutsema volitatud isikute kohta, saate lähtuda nende piiramatutest volitustest (vt RF relvajõudude seisukohta). Kui register ei sisalda teavet volituste piirangu kohta, eeldatakse, et te ei teadnud sellest.

Fraas "harta alusel tegutsemine" lepingu preambulis ei viita iseenesest sellele, et olete hartaga tuttav ja teadsite piirangutest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 51 punkt 2, klausel RF relvajõudude pleenumi 23.06.2015 resolutsiooni artikkel 22 N 25).

Pange tähele, et kui on tõendatud, et teadsite või pidite teadma piirangutest, võidakse leping kehtetuks tunnistada.

Lepingule kirjutas alla tühistatud volikirjaga esindaja

Te ei pruugi teada, et esindaja volikiri tühistati, kui ta esitas lepingut allkirjastades volikirja, mille sisust järeldub, et selle kehtivusaeg ei olnud veel lõppenud.

See aga tühistati, kuid Teid sellest ei teavitatud ja leping allkirjastati vähem kui kuu aega pärast ülesütlemise info avaldamist ( notariaalselt kinnitatud volikiri- hiljemalt sellise teabe registrisse kandmise päeval notariaalsed toimingud). Sellistel asjaoludel te ei teadnud ega pidanudki teadma volikirja lõppemisest. Lepingu pooleks on organisatsioon, kelle nimel leping allkirjastati (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 189 punktid 1, 2, artikkel 189).

Kuidas saab väljendada lepingu heakskiitu?

Lepingu heakskiit võib olla väljendatud eelkõige järgmiselt (vt RF relvajõudude seisukoht, RF kõrgeim vahekohus):

soorituse vastuvõtmine, sealhulgas osaline. Näiteks võttis ostja kauba vastu tarnelepingu alusel, mille oli tema nimel allkirjastanud volitamata isik;
trahvi tasumine või muud rikkumisega seotud summad lepingulised kohustused, sealhulgas osaline;
lepitusakti allkirjastamine võlad selle lepingu alusel;
nõude tunnustamine esitatakse lepingu alusel.

Pange tähele, et volitatud isikud peavad neid toiminguid tegema ja dokumentidele alla kirjutama (RF relvajõudude pleenumi 23.06.2015 resolutsiooni punkt 123 N 25).

Lisaks võib heakskiitu tähistada tähisega töötajate tegevus lepingu täitmise vastaspool tingimusel, et töötajad tegutsesid volikirja alusel või nende volitused ilmnesid olukorrast (RF relvajõudude pleenumi 23.06.2015 otsuse punkt 123 N 25). Näiteks tarnija poolt allkirjastas lepingu kõrvaline isik, kuid hiljem toimetas tarnija volikirja alusel tegutsev ekspedeerimisjuht kauba ostja lattu vastavalt käesolevale lepingule.

Tehingu heakskiitmine tähendab, et sellest tulenevad õigused ja kohustused tekivad, muutuvad ja lõpevad esindataval alates selle sooritamise hetkest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 183 punkt 2).

Juhime tähelepanu, et tehingut, mille on teinud juriidilise isiku organ või esindaja volitusi ületades, ei saa heaks kiita. Sel juhul võidakse see kehtetuks tunnistada (RF relvajõudude pleenumi 23.06.2015 resolutsiooni punkt 122 N 25).

Mida teha, kui leping on sõlmitud volitamata isikuga, kes sellele alla kirjutas

Enne lepingu kinnitamist poole poolt, kelle nimel volitamata isik tegutses, saate ühepoolselt lepingust taganeda, kui tegutsesite ise heas usus, st ei teadnud ega pidanud teadma volituste puudumisest lepingupoolelt. esindaja või nende ületamise kohta (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 183 punkt 1).

Kui lepingut ei ole heaks kiidetud, näiteks ei vastanud pool teie ettepanekule tehingu heakskiitmiseks mõistliku aja jooksul, saate (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 183 punkt 3):

nõuda lepingu täitmist selle allkirjastanud isikult;
taganeda lepingust ja nõuda lepingu sõlminud isikult kahju hüvitamist. Kui aga lepingu sõlmimise ajal teadsite või pidite teadma, et esindajal puuduvad volitused või et neid on ületatud, siis teie kahju ei hüvitata.

Juhime tähelepanu: kui pool, keda esindas kõrvaline isik, ei kinnitanud lepingut, ei ole sellelt kohtu kaudu täitmist võimalik saada. Kohus lükkab tagasi tema vastu lepingust tuleneva nõude (RF relvajõudude pleenumi 23.06.2015 resolutsiooni punkt 123 N 25).

Millistel tingimustel saab volitamata isiku poolt allkirjastatud lepingu kehtetuks tunnistada

See on jälgimise ajal võimalik järgmisi tingimusi(Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 174 punkt 1):

organisatsiooni juhi volitused on piiratud juriidilise isiku põhikirja või muude dokumentidega võrreldes seadusega ja esindaja volikirjaga - filiaali (esindus) määrusega või lepinguga võrreldes juriidilise isikuga. volikiri. Kas halduri või volitatud esindaja volitused on piiratud võrreldes sellega, mida võib pidada ilmseks tehingu tegemise keskkonnast;
organisatsiooni juht või esindaja volikirja alusel ületas lepingu allkirjastamisel kehtestatud piiranguid;
nõude lepingu kehtetuks tunnistamiseks esitas isik, kelle huvides piirangud kehtestati (näiteks juriidilises isikus osaleja);
on tõendatud, et lepingu teine pool teadis või pidi teadma piirangutest. Seda võib tõendada näiteks sellega, et vastaspool on läbivaatamiseks saanud põhikirja (filiaali käsitlevad eeskirjad) koopia. Seda asjaolu peab tõendama see, kelle huvides piirangud kehtestati (vt RF relvajõudude seisukoht).

pane tähele seda huvitatud pool saab teie tehingu vaidlustada, isegi kui sellega ei kaasnenud tema jaoks ebasoodsaid tagajärgi (vt RF relvajõudude seisukohta).

Näide olukorrast praktikast

LLC põhikiri näeb ette, et selle organisatsiooni kinnisvaratehingud, olenemata summast, tuleb sõlmida samamoodi nagu suuremad tehingud, see tähendab ettevõtte osalejate üldkoosoleku nõusolekul. Peadirektor andis ettevõttele kuulunud ruumid üürile ilma vajalikku nõusolekut saamata. Samal ajal vahetasid pooled läbirääkimiste käigus dokumente, sealhulgas põhikirja. Sellest tulenevalt oli vastaspoolel juurdepääs teabele ettevõtte peadirektori volituste piiramise kohta. Sellises olukorras võib ettevõtte liige selle tehingu vaidlustada kui volituste teostamise tingimusi rikkudes (vt RF relvajõudude seisukohta).

Enne tehingu heakskiitmist esindatava poolt on teisel poolel õigus tehingu teinud isikule või esindatavale avaldusega ühepoolselt sellest keelduda, välja arvatud juhul, kui ta tehingu käigus teadis või pidi teadma, et tehingu tegijal puuduvad volitused või et neid on ületatud.

2. Tehingu hilisem heakskiitmine esindatava poolt loob, muudab ja lõpetab tema jaoks käesolevast tehingust tulenevad tsiviilõigused ja kohustused selle sooritamise hetkest.

3. Kui esindatav keeldus tehingut kinnitamast või vastust isiku pakkumisele see heaks kiita ei laekunud mõistliku aja jooksul, on teisel poolel õigus nõuda tehingu teinud kõrvaliselt isikult tehingu sooritamist või vastust selle heakskiitmise kohta. on õigus sellest ühepoolselt keelduda ja nõuda sellelt isikult kahju hüvitamist. Hüvitamisele ei kuulu kahju, kui teine pool teadis või pidi teadma volituste puudumisest või nende ületamisest tehingu käigus.

Kommentaar Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183

1. Vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 182 kohaselt tegutseb esindaja jõuga esindatud võimu nimel, mis väljendub esindaja õiguses rääkida kellegi teise nimel. Vaid juhtudel, kui esindaja teeb tehinguid ja muid toiminguid talle antud volituste raames, tekivad, muutuvad või lõppevad tema tegevused esindatavale õigused ja kohustused. Seega on vastavate volituste esindaja kohalolek igasuguse esindamise eelduseks, tingimuseks esindatavale õiguste ja kohustuste omandamiseks, muutmiseks või lõppemiseks.

Küsimus selle kohta juriidilist olemust esindusvõim on vastuoluline: mõned autorid peavad seda ilminguks tsiviilvõime, eriline subjektiivne õigus mis ei vasta kellegi konkreetsele esindaja kohustusele; teised leiavad, et kõnealune võim on subjektiivne õigus, millele vastandub esindatava kohustus võtta kõik õiguslikud tagajärjed esindaja tegevus; teised defineerivad seda võimu juriidilise faktina, mis kompenseerib esindatava teovõime puudumist.

———————————
Nõukogude tsiviilõigus / Toim. V.A. Rjasentseva. M., 1986. 1. osa, lk 228.

Nõukogude tsiviilõigus / Toim. O.A. Krasavtšikova. M., 1972. 1. osa 214; Nõukogude tsiviilõigus / Toim. V.P. Gribanova, S.M. Korneeva. M., 1979.T.1.S.207.

Ioff O.S. Nõukogude tsiviilõigus. M., 1967. S. 201-203.

Esindusõiguse definitsioon on ka järgmine - see on subjektiivne õigus, mis tuleneb esindatava isiku juriidilisest isikust, mis on esindajale delegeeritud esindatava tahtel või kuulub seaduses nimetatud asjaolude tõttu temale. . Seetõttu on volituste teostamine (rakendamine) esindaja poolt juriidiline fakt, millest tulenevad esindatavale õigused ja kohustused.

———————————

ConsultantPlus: märkus.

Õpik “Tsiviilõigus: 4 köites. ühine osa»(1. köide) (toimetanud EA Sukhanov) sisaldub teabepangas vastavalt väljaandele - Walters Kluver, 2008 (3. trükk, parandatud ja suurendatud).

Tsiviilõigus: 4 köites / Toim. E.A. Suhhanov. 3. väljaanne M., 2004. T. 1. Üldosa. Lk 545. Vaatepunktide ülevaadet vt ka: E.L. Nevzgodina. Esindus nõukogude tsiviilõiguses. Tomsk, 1980; Andreev V.K. Esindamine tsiviilõiguses. Kalinin, 1978.

Esindaja volitus, mille alusel ta teostab sõltumatut õigusabi, mille on genereerinud esindatud. Järelikult põhineb esindus esindatava ja esindaja tahteaktide koosmõjul. Sellega seoses esinduses, asutatud Ch. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 9 kohaselt kehtib nõue, et tahteavaldus vastaks tehingupoole tegelikule tahtele, võrdselt nii esindaja kui ka esindatava suhtes.

———————————
Tsiviilõigus. Esimene osa / Toim. V.P. Mozolin, A.I. Masljajeva. M., 2003.S. 301.

Kommenteeritav artikkel näeb ette kõrvalise isiku poolt tehingu tegemise tagajärjed, s.o. isik, kellele ei ole antud õigust rääkida kellegi teise nimel või kellel on selline õigus, kuid kes ületab antud volitusi. Kui isikul ei ole volitusi tegutseda kellegi teise nimel või kui ta kõneleb kellegi teise nimel rohkem kui antud volitusi, siis üldjuhul esindatavale õigusi ja kohustusi ei teki. Ideaalne tehing teise isiku jaoks ei sõlmita.

Õiguskirjanduses tehakse ettepanek eristada olulist volituste ülemäärast ebaolulist koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega. Selline liigitus ei ole mõttetu, kui võimu kuritarvitamise liike seostatakse nende tagajärgedega. Üldine kriteerium volituste olulise ja ebaolulise ületamise tagajärgede kindlakstegemine on võimu teostamine mitte esindatava huvides. Volituste ületamist peetakse oluliseks, välja arvatud juhul, kui selline ületamine ei toonud esindatavale kaasa olulisi kahjulikke tagajärgi. Niisiis, artikli lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 973 kohaselt on advokaadil õigus volitaja juhistest kõrvale kalduda, kui see on juhtumi asjaoludest lähtuvalt vajalik esindatava huvides ja advokaat ei saanud esmalt nõuda printsipaal või ei saanud oma taotlusele vastust mõistliku aja jooksul. Advokaat on kohustatud tehtud kõrvalekalletest volitajat igal juhul teavitama niipea, kui teavitamine muutub võimalikuks.

———————————
Noskova Y.B. Esindus Venemaa tsiviilõiguses: Autor. dis. ... Cand. jurid. teadused. Jekaterinburg, 2004.S.9.

Praktikas ei teki tehingute tegemist volitamata isiku poolt sageli ja reeglina juhtub see siis, kui tehingu pooled arvavad ekslikult, et nad tegutsevad esindusreeglite kohaselt, kuid tegelikkuses ei ole esindajal vajalikud volitused, näiteks seoses volikirja lõppemisega, esindaja väljumisega üle volituste piiride jms.

Niisiis, üldreegel järgmiselt: volitusteta esindamisel ei kaasne esinduse olemuslikke tagajärgi, s.o. ei loo ühe isiku nimel ja huvides tegutseva isiku tegevusega teise isiku õigusi ja kohustusi, kelle nimel tehing tehti.

Kommenteeritav artikkel täiendab seda üldreeglit sisuliselt veel kolme reegliga kõrvalise isiku poolt tehingu tegemise tagajärgede kohta. Üks neist lisareeglitest puudutab sellise tegevuse tagajärgi kõrvalisele isikule, teine kehtestati kolmandate isikute huvide tagamiseks, kellega volituseta tegutsenud isik tehingu tegi, kolmas - huvide tagamiseks. esindatavast isikust. Vaatleme neid reegleid üksikasjalikumalt.

2. Volitamata isikule, s.o. isiku nimel, kes tegutses kellegi teise nimel ilma volitusteta või antud volitusi ületades, taandatakse sellise tegevuse tagajärjed sellele, et see isik võib ise saada kolmanda isikuga tehingu pooleks koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega. . Sel juhul loetakse tehing sõlmituks volitamata isiku nimel ja tema huvides. See isik kannab kõik sellest tehingust tulenevad kohustused vastaspoole ees ja vastutab selle täitmata jätmise eest.

Näiteks kui kodanik üüris volitusteta suvila töökaaslase perele, loetakse suvila üürileping sõlmituks, kuid üürnik on see, kes tegutses ilma volitusteta. Just tema peab tasuma üüri või kandma lepingu ülesütlemisega kaasnevad negatiivsed tagajärjed (tagatisraha kaotamine, trahvi tasumine jne). Sellised tagajärjed tekivad just seetõttu, et kaaskodanikul ei olnud volitusi üürilepingut sõlmida. Teda võiks volitada näiteks sõbra perele suveresidentsi otsima, aga mitte üürilepingut sõlmima, s.t. ületas antud volitusi.

Tuleb meeles pidada, et reegel, et teise isiku nimel tegutsemise volituste puudumisel või nende volituste ületamisel loetakse tehing sooritatuks selle sooritanud isiku nimel ja huvides, ei saa alati praktikas rakendada. Väga sageli volitamata isik erinevatel objektiivsetel põhjustel (muud õiguslik seisund, tegevusloa puudumine, teatud tegevusega tegelemise õiguse puudumine jne) ei saa olla enda tehtud tehingu pooleks. Seega ei saa kodanikule (näiteks äriorganisatsiooni töötajale), kes osutub kaubandusorganisatsiooni volitamata esindajaks, panna kohustusi kauba tarnimise, energia või gaasi tarnimisega seotud tehingute tegemiseks. , kaupade vedu jne. Sellised tehingud, välja arvatud juhul, kui esindatav on neid hiljem heaks kiitnud, tuleks olenevalt konkreetsetest asjaoludest lugeda tühiseks.

Ülemkogu Presiidium Arbitraažikohtust RF märkis, et selliste juhtumite käsitlemisel tuleb meeles pidada, et kohus ei saa artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183 tunnustab esindajat poolena põhilepingu muutmise või lisamisega sõlmitud kokkuleppe alusel. Selline leping tunnistatakse tühiseks (tsiviilseadustiku artikkel 168), kuna see on oma olemuselt nimetatud lepingu lahutamatu osa ning seda ei saa eksisteerida ega sõlmida sellest eraldi (23. oktoobri teabekirja punkt 6). , 2000 N 57 "Mõnede küsimuste kohta, mis puudutavad Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 183 kohaldamise praktikat ").

———————————
Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi teabekirjad: Süstematiseeritud kogumik kahes osas // Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu bülletään. 2003. Eriline. Lisa N 10. Osa 1.P 104–105.

Kirjanduses märgitakse õigesti, et selleks, et tehing loetaks volitamata esindajaga sõlmituks, on seaduse mõistes vajalik kolmanda isiku nõusolek. See tingimus on igati õigustatud, kuna kolmas isik peab väljendama oma tahet asuda lepingulisse suhtesse isikuga, kellega ta ei kavatsenud sellist suhet luua.

———————————
Kommentaar teemale Tsiviilkoodeks Venemaa Föderatsioon. Esimene osa / Toim. N. D. Egorova, A.P. Sergejeva. M., 2005.S. 417.

3. Reegel, et kellegi teise nimel volitusteta tegutsev isik saab sel juhul kolmanda isikuga tehingu pooleks koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega, on seadusega sätestatud selleks, et tagada kolmanda isiku huvid, kellega koos isik on sõlmitud. volitusteta tegutsedes tegi tehingu.

Sel juhul eeldatakse, et kolmas isik, kellega tehing tehti, teadis või pidi teadma, et isikul ei ole õigust tehingut teha, kuna kolmandal isikul on alati võimalus kontrollida tehingu sõlminud isiku volitusi. tehing (tsiviilseadustiku artikkel 312). Kolmandad isikud vabastatakse volitamata isikuga tehtud tehingust tulenevate kohustuste täitmisest üksnes juhul, kui nad tõendavad, et nad ei teadnud ega pidanud teadma vastaspoole volituste puudumisest või volituste ületamisest.

Seega on esindaja volituste kontrollimine kolmandate isikute poolt vajalik hetk esinduse suhete elluviimise protsessis. Sellise kontrolli vajadus kaob vaid juhtudel, kui võim ilmneb selgelt olukorrast, kus esindaja tegutseb, näiteks müüja jaekaubanduses, vastuvõtja tarbijateenuste ateljees vms. Sel juhul teevad müüjad, vastuvõtjad ja teised organisatsiooni administratsiooni poolt töid tegema, teenuseid osutama vms lubatud töötajad organisatsiooni nimel tehinguid kindlas kohas, kindlas järjekorras, kasutades teatud atribuute, mis loob iga isikuga, kes nendega suhtleb, kindlustunne, et tegemist on organisatsiooni volitatud esindajaga (vt tsiviilseadustiku artikli 182 punkti 1 teise lõigu kommentaari).

Kui kolmas isik tehingu tegija volitusi ei kontrolli või tehingu teeb kolmas isik volitamata isikuga teadlikult (arvestades tehingu hilisemat heakskiitmist esindatava poolt), loetakse ta tehingu sooritajaks. olla selle tehinguga seotud. Eelkõige juhul, kui tehingu on heaks kiitnud esindatav, ei saa kolmas isik keelduda võetud kohustustest, viidates esindaja volituse puudumisele.

Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium juhtis tähelepanu ka asjaolule, et artikli 1 lõige 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 183 kohaldatakse sõltumata sellest, kas teine pool teadis, et esindaja tegutseb volituste ületamisel või nende puudumisel (23. oktoobri 2000. a teabekirja N 57 punkt 4).

4. Reegel, et kui esindaja tegutses oma volitusteta või üle oma volitusteta, on esindataval õigus esindaja tehtud tehing heaks kiita. tagasidatav, mis on seadusesse toodud esindatava huvide tagamiseks.

Sellega seoses märkis Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium, et kui vahekohtud arutavad nõudeid esindatava isiku vastu (eelkõige kohustuse täitmise, kohustuse täitmata jätmise eest vastutuse kohaldamise või ebaõige sooritus kohustused), mis põhinevad kõrvalise isiku poolt tehtud tehingul, tuleks arvestada, et asutamine kohtuistung nimetatud tehingu tegemise fakt esindaja poolt ilma või üle nendeta on aluseks nõude esitamisest keeldumisele esindatava vastu, välja arvatud juhul, kui on tõendatud, et viimane tehingu heaks kiitis (23. oktoobri teabekirja punkt 1). , 2000 N 57).

Volituseta esindaja tehtud tehingu hilisemal heakskiitmisel esindatava poolt tekivad samad tagajärjed, nagu oleksid tehingu tegemise ajal esindajal vajalikud volitused, s.o. sellest tehingust tulenevad tsiviilõigused ja -kohustused esindatavale tekivad, muutuvad või lõppevad. Hilisem tehingu kinnitamine, mida esindab selle juriidilist olemust on esindatava ühepoolne tehing, s.o. toiming, mis tehakse eranditult esindatava tahtel.

Tehingu hilisem heakskiit esindatava poolt peab järgnema tavapäraselt nõutava või tehingu tegemise ajal kehtestatud tähtaja jooksul. Sel juhul, olenemata sellest, millal täpselt tehingu esindaja on heaks kiitnud, loetakse teda pooleks alates hetkest, kui esindaja selle tehingu teeb.

Näiteks võivad suhted, mis on seotud tehingute hilisema heakskiitmisega esindatava poolt, tekkida majandusühingute (osaühingute, aktsiaseltside) asutamisel, kui asutajad teevad äriühingu tegevuseks vajalikke tehinguid juba enne seda. riiklik registreerimine... Kõigi nende tehingute eest vastutavad majandusseltsi asutajad solidaarselt. Ettevõte seevastu vastutab asutajate kohustuste eest, mis on seotud selle asutamisega, vaid juhul, kui nende tegevust hiljem heaks kiidetakse. üldkoosolekäriühingu osalised (aktsionärid) (seaduse § 10 punkt 3 aktsiaseltsid, artikli 6 punkt 6 Piiratud vastutusega äriühingute seaduse § 11).

Hilisem esindajapoolne tehingu heakskiit võib olla väljendatud mis tahes kujul, mis näitab üheselt volitamata esindaja poolt tehtud tehingu tunnustamiseks esitatud isiku tahet. Sellist tahet saab väljendada kirjalikus dokumendis (kiri, telegramm, faks vms) või kaudsete toimingute kaudu (täitmise vastuvõtmine, maksete tegemine jne).

Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium juhtis tähelepanu sellele, et artikli 2 lõike 2 kohaldamisega seotud vaidluste lahendamisel juhtis Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 183 kohaselt peaksid kohtud võtma arvesse, et tehingu otsesel hilisemal heakskiitmisel saab esindatavat mõista eelkõige:

- kirjalik või suuline heakskiit, olenemata sellest, kas see on adresseeritud otse tehingu vastaspoolele või mitte;

- vastaspoole esitatud nõuete tunnustamine;

- esindatava konkreetsed toimingud, kui need annavad tunnistust tehingu heakskiitmisest (näiteks kaupade, tööde, teenuste eest täielik või osaline tasumine, nende kasutusse võtmine, põhivõla intressi täielik või osaline tasumine, samuti sunniraha ja muude rikkumiskohustustega seotud summade tasumine, muude tehingust tulenevate õiguste ja kohustuste rakendamine);

- teise tehingu tegemine, mis tagab esimese või sõlmitakse esimese täitmisel või muutmisel;

- edasilükkamise või osamaksetena tasumise taotlus;

- inkassokorralduse vastuvõtmine.

Seega ühel juhul sõlmis kaubandusorganisatsioon maaklerfirmaga lepingu kaubabörsil kaupade ostmiseks maakleriteenuse lepingus märgitud hinnaga. Maaklerfirma nõustus kliendi - äriorganisatsiooni - nimel ostu-müügilepingu sõlmimisel tasuma kauba eest kõrgema hinnaga. Peale kauba koopia kättesaamist tasus klient kogu kaubasaadetise eest ettemaksu, nagu oli algselt märgitud maakleriteenuse lepingus. Seoses hilisema vaidlusega selle üle, kas lepingut saab nendel tingimustel lugeda kehtivaks, tunnistas Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus, et ostja (maaklerfirma kliendi) tegevus kogu kaubasaadetise eest tasumisel peab olema käsitleda väljaspool tehingu volitusi sõlmitud tehingu hilisemat heakskiitmist.

———————————
Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 1993. N 10.S. 41.

Teises asjas esitati hagi äriettevõtte vastu elektri võla tasumiseks. Kostja nõuet ei tunnistanud, viidates asjaolule, et elektrivarustuslepingu sõlmis tema struktuuriüksus kellel ei ole asjakohast volitusi järelduste tegemiseks lepingust... Lisaks väitis kostja, et ei kiitnud hiljem volitamata struktuuriüksuse tehtud tehingut heaks. Esimese astme kohus nõustus kostja väidetega. Sarnasele seisukohale asus ka apellatsiooniinstants. Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidium tegi otsuse otsust muuta apellatsiooniinstants põhjendusega, et elektrivarustusleping oli kostja poolt siiski kooskõlastatud, mis väljendus eelkõige selles, et kostja kasutas reaalselt elektrit kaks aastat. Seda asjaolu, mis on kostja otsustav tegevus, tunnistati piisavaks aluseks art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183.

———————————
Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 1997. N 2, lk 93–94.

Kohtud hindavad asjaolusid, mis viitavad esindatava juriidilise isiku vastava tehingu heakskiitmisele, tuleb arvestada, et olenemata kooskõlastuse vormist peab see pärinema seaduse, asutamisdokumentide või volitatud organi või isiku poolt. kokkulepe selliste tehingute tegemiseks või toimingute tegemiseks, mida võib vaadelda kinnitusena. Näiteks tuleks arvestada aktsiaseltside seaduse reeglitega, mille kohaselt peab suurtehing olema kooskõlas reeglitega kinnitatud ettevõtte juhatuse (nõukogu) või aktsionäride üldkoosoleku poolt. of Art. nimetatud seaduse artikkel 79.

Kohustuse täitmiseks esitatud töötajate konkreetsetest asjaoludest tulenevad toimingud võivad viidata heakskiitmisele tingimusel, et need toimingud olid osa nende ameti- (töö)ülesannetest või põhinesid volikirjal või töötajate volitusel. selliste toimingute sooritamine ilmnes olukorrast, milles nad tegutsesid (vt TsK § 182 lg 1 lg 2 kommentaari) (23. oktoobri 2000. a teabekirja N 57 p 5).

5. Art. 183 tuleks teatud viisil korreleerida artikli reeglitega. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 986, mis on pühendatud kellegi teise huvides tehtud tehingu tagajärgedele.

Nende reeglite sarnasus seisneb selles, et mõlemal juhul teeb isik tehingu teise isiku huvides ja tema kulul ning huvitatud isik saab selle tehingu heaks kiita või mitte kinnitada, mis osutub sarnaste õiguslike tagajärgedega. .

Erinevus vaadeldavate reeglite vahel on järgmine. Volituseta esindaja teeb esindatava nimel tehingu, kuigi tal puuduvad selleks vajalikud volitused. Kolmandal isikul, kellega ta tehingu teeb, on reeglina võimalus oma volitusi kontrollida. Kui kolmas isik seda ei teinud või oli tähelepanematu, ei ole tal õigust seda tehingut tagantjärele vaidlustada, kui see on esindatava poolt heaks kiidetud.

Erinevalt volitamata esindajast tegutseb kellegi teise huvides tehingu teinud isik (gestor) enda nimel, kuigi mitte enda huvides. Seetõttu omandab sellest tehingust tulenevad õigused ja kohustused algselt gestor ise, kuigi kavatsusega anda need üle isikule, kelle huvides ta tegutses (dominus). Mis puutub kolmandasse isikusse, siis saab kas teavitada, et tehing tehti dominuse huvides, või mitte teada sellest asjaolust. Esimesel juhul ei saa ta vastuväiteid selle tehinguga seotud õiguste ja kohustuste üleminekule dominusele, kui viimane selle heaks kiidab. Teisel juhul on selliseks üleminekuks vaja kolmanda isiku nõusolekut.

Seaduse mõistes ja alludes kehtivad määrused nõudeõiguste loovutamise ja võla üleandmise kohta (tsiviilseadustiku 24. ptk) on kolmanda isiku nõusolek vajalik, kui doomiinile lähevad üle mitte ainult õigused, vaid ka tehingust tulenevad kohustused. Kui asi piirdub ainult tema huvides tehtud tehingust tulenevate õiguste üleminekuga dominusele, piisab õiguste loovutamisest kolmandale isikule teatamisest.

———————————

Paragrahv 183. Tehingu tegemine volitamata isiku poolt

(punkt 1 muudetud Föderaalseadus alates 07.05.2013 N 100-FZ)

2. Tehingu hilisem heakskiitmine esindatava poolt loob, muudab ja lõpetab tema jaoks käesolevast tehingust tulenevad tsiviilõigused ja kohustused selle sooritamise hetkest.