Õigusliku olemuse tunnused õiguspraktikas. Mõiste "õiguslik olemus" formaalselt loogilised aspektid. Mõjutab teatud valikute õiguslikku olemust.

UDK 349.222.1

Ajakirja lk: 64-71

ON. Filiptsova,

aspirant, Vene Keskharu tsiviilõiguse kateedri õppejõud riigiülikoolÕiglus Venemaa, Voronež [e-postiga kaitstud]

Tööõiguse meetodi üheks tunnuseks on riikliku ja lepingulise regulatsiooni kombineerimine töösuhted... Kaasaegsetes tingimustes märgivad paljud teadlased tendentsi lepingute rolli suurenemisele muu hulgas töösuhteid reguleerivate õigusnormide väljatöötamisel. Säilitades riigi põhitagatised tööõiguse ja töötajate õigustatud huvide kohta, on tsentraliseeritud regulatsioon kaotanud oma endise tähenduse ning selle tegevussfäär töömaailmas on ahenenud. Käsitletakse aktuaalseid probleeme kollektiivlepingu õigusliku olemuse mõistmisel.

Märksõnad: sotsiaalne partnerlus, kollektiivleping, õiguse allikad, õiguse vormid, normatiiv õigusakt, reguleeriv juriidiline leping.

Tööseadusandluse üks funktsionaalseid ülesandeid on luua vajalikud õiguslikud tingimused töösuhete poolte huvide optimaalseks kooskõlastamiseks (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 1). Selle ülesande täitmine toimub sotsiaalpartnerluse raames, sealhulgas töötajate, tööandjate ja nende ühenduste osalemine töö- ja muude nendega otseselt seotud suhete lepingulises reguleerimises. Sotsiaalne partnerlus on üks tööõiguse aluspõhimõtteid (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 2).

Praegu omandab sotsiaalpartnerluse mehhanism erilist tähtsust, kuna sotsiaalpartnerluse süsteem ise võimaldab saavutada vajalik tasakaal töötajate ja tööandjate huvid, mis põhinevad koostööl, kompromissidel, sotsiaalsel konsensusel. Praeguses staadiumis on sotsiaalpartnerlus muutunud otseseks riigi poliitika objektiks, mille elluviimisel luuakse oluline seadusandlik raamistik normaalsete sotsiaalsete ja töösuhete tagamiseks, koguneb positiivne kogemus üld-, valdkondlike ja regionaalsete lepingute, kollektiivlepingute sõlmimisel. , ja moodustatakse kolm (kaks) kõrvalkomisjoni. Piisab, kui märkida, et 21. mai 2013 seisuga oli aastal sõlmitud viis lepingut föderaalringkonnad Venemaa Föderatsioon, föderaalsel tasandil 56 valdkondlikku lepingut, 1154 piirkondlikku, 3945 territoriaalset, 77 regionaalset kolmepoolset lepingut, 1420 territoriaalset kolmepoolset lepingut, 151257 kollektiivlepingut. Viimasel ajal on täheldatud positiivset suundumust nende ettevõtete ja organisatsioonide arvu kasvu suunas, millel on esmased ametiühinguorganisatsioonid ja sõlmitud kollektiivlepingud. Kollektiivlepingute õiguslikule reguleerimisele Venemaal on pühendatud rida normatiivseid õigusakte: Vene Föderatsiooni töökoodeks, föderaalseadused 12.01.1996 nr 10-FZ "Ametiühingute, nende õiguste ja tegevustagatiste kohta", 27.11.2002 nr 156-FZ "Tööandjate ühenduste kohta" , 19.05.1995 nr 82-FZ "On avalikud ühendused» .

Positiivsete külgede kõrval on aga kollektiivlepingute sõlmimise ja täitmise praktikas olulisi puudujääke, mis tulenevad kaasaegsetest saneerimisprotsessidest, sagedastest omandivormide, ettevõtete ja ettevõtete omanike ja juhtide muutumisest; kollektiivlepingute sõlmimise läbirääkimiste venitamine tööandjate poolt; selgelt määratletud sotsiaalsete garantiide rahastamisallika puudumine avaliku sektori organisatsioonides; üksikute organisatsioonide ebastabiilne finantsseisund (pankrotieelne seisund); organisatsioonide juhtide volituste puudumine rahaliste vahendite haldamisel kollektiivlepingute ja -lepingute sätete rakendamiseks.

Praegu on paljudes postsovetlikes riikides ettevõtete ja organisatsioonide ametiühinguorganisatsioonide liikmed ainult suurettevõtete töötajad ning seetõttu puudub nõuetekohane töö kollektiivlepingute (lepingute) sõlmimisel keskmistes ja väikestes ettevõtetes. ametiühinguorganisatsioone pole. Viimasel ajal aktiivselt arenevad tööandjate ühendused tegutsevad ise ainult oma ärihuvide saavutamiseks, neil on nõrk organisatsiooniline struktuur ja piiratud mõju piirkondlikul ja kohalikul tasandil.

Seega on kollektiivlepingute (lepingute) institutsioonil lisaks positiivsetele suundumustele palju lahendamata teoreetilise ja praktilise iseloomuga probleeme. Üks neist probleemidest on kollektiivlepingute (lepingute) tegeliku juriidilise olemuse (olemuse) selgitamine. Kollektiivlepingute õigusliku olemuse küsimus on tööõiguse valdkonna õigusloome ja õiguskaitse tõhususe suurendamisel põhimõttelise tähtsusega.

Enamik teadlasi, püüdmata mõista kollektiivlepingu õiguslikku olemust, viitab sellele vastavalt artiklis toodud määratlusele. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 40, õigusakt. Sageli käsitletakse õigusakti äärmiselt kitsalt ja samastatakse mõistega "normatiivne õigusakt". Paljud teadlased nimetavad kollektiivlepinguid organisatsiooni põhiseaduseks, teised - mini-töökoodeksiks. Õigusdoktriinis ei hõlma õigusaktid mitte ainult õigusloome, vaid ka õiguskaitsetoiminguid, õiguste ja kohustuste tõlgendamise ja rakendamise akte. Näiteks M.V. Lušnikova eristab õigusaktidest “õigusnorme sisaldavad aktid” ja “poolte õiguste ja kohustuste teostamise aktid”.

Meie hinnangul on kollektiivlepingu määratlemine nii laia sisukategooria kaudu kui õigusakt põhjendamatu ega anna terviklikku pilti selle ainulaadse nähtuse õiguslikust olemusest. Kollektiivlepingu kui õigusakti käsitlemine seadusandja poolt raskendab oluliselt selle õiguslikust olemusest arusaamist, mis toob kaasa kohtuvaidluste (konfliktide) arvu ebamõistliku kasvu.

Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 5 "Tööõigusaktid ja muud tööõiguse norme sisaldavad aktid" sätestab Venemaa tööõiguse vormide süsteemi. Käesoleva artikli pealkirja ja sisu analüüs võimaldab järeldada, et seadusandja on selles süsteemis eristanud kaks tööõiguse norme sisaldavate aktide rühma:

1) tööõigusaktid, mis hõlmavad: Vene Föderatsiooni töökoodeksit, muid föderaalseadusi ja Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadusi, mis sisaldavad tööõiguse norme. Varasemas versioonis Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 5 kohaselt ei olnud tööseadusandluse ja muude regulatiivsete õigusaktide vahel selget vahet. Tundub, et kaasaegne disain Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 5 on mõiste "tööõigusaktid" mõistmise seisukohast õigem. Niisiis, A.M. Kurennoy märgib õigesti, et "sõna" tööseadusandlus" on selle sõna ranges tähenduses kohaldatav ainult seadustele;

2) muud tööõiguse norme sisaldavad aktid:

a) muud tööõiguse norme sisaldavad normatiivaktid: Vene Föderatsiooni presidendi dekreedid, Vene Föderatsiooni valitsuse määrused, normatiivaktid föderaalorganid täitevvõim, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste täitevvõimu normatiivaktid, organite normatiivaktid kohalik omavalitsus... Üldises õiguseteoorias viitavad need aktid traditsiooniliselt põhiseadustele;

b) Vene Föderatsiooni töökoodeksis on kollektiivlepingud, lepingud ja kohalikud eeskirjad "tööõiguse norme sisaldavate aktide" eraldi alarühmaks märgitud. See sõnastus viitab seadusandja ebakindlusele nende "toimingute" õigusliku olemuse suhtes. Ühest küljest ei liigita Vene Föderatsiooni töökoodeks neid "muudeks regulatiivseteks õigusaktideks" ja teisest küljest nimetab kollektiivlepingut ja lepingut "õigusaktideks" (tööseadustiku artiklid 40, 45). Vene Föderatsioon).

Tundub, et kollektiivlepingute liigitamine omamoodi normatiivseteks õigusaktideks on põhimõtteliselt vale. Riigiduuma andis arutlusel olevale mõistele järgmise definitsiooni: "regulatiivne õigusakt on seadusandliku organi poolt oma pädevuse piires teatud vormis vastu võetud (välja antud) kirjalik ametlik dokument, mille eesmärk on õigusnormide kehtestamine, muutmine või tühistamine. ."

pleenum Riigikohus Samuti selgitas Vene Föderatsioon, et regulatiivset õigusakti iseloomustavad olulised tunnused on: selle avaldamine kehtestatud korras volitatud valitsusorgani, kohaliku omavalitsuse organi või ametniku poolt, õigusnormide (käitumisreeglite) olemasolu selles, kohustuslik avalike suhete reguleerimiseks või olemasolevate õigussuhete muutmiseks või lõpetamiseks mõeldud korduvaks kasutamiseks mõeldud määramata isikute ringile (p 9).

Normatiivses õigusaktis sisalduvate õigusnormide allikaks on õigusloomeorgani tegevus. Kollektiivlepingus sisalduvate õigusnormide allikaks on õigustatud isikute (töötajate ja tööandja) kokkulepitud tahteavaldus. Näib, et ühel vaadeldud juhtumil on kaheksas vahekohus valesti viidanud, et „kollektiivleping normatiivaktina on sõlmitud kooskõlas tööseadusandlusega, selle väljatöötamisel, mistõttu soodustused ja selles sätestatud hüvitisi saab kvalifitseerida sätestatud õigusaktidena".

Teadlaste seas on väga levinud arvamus, et kollektiivlepingud liigitatakse kohalikeks regulatsioonideks.

Näiteks E.R. Veselova liigitab kollektiivlepingu kohalike normatiivaktide liigiks, tunnistades selle prioriteetsust kohalike normatiivaktide hierarhias. Väga vastuoluline tundub teadlase väide, et "tööandja ja töökollektiivi võivad kollektiivlepingu sõlmimiseks ette nähtud viisil vastu võtta mis tahes kohalikku reguleerivat õigusakti".

G.V. Kollektiivlepingule kui kohalikule normatiivaktile viitab Hnõkin ka: “ Kollektiivleping Olles organisatsioonis sotsiaalse partnerluse peamine vorm, täidab see ka kodifitseeritud õigusakti rolli kohalike tööõiguse allikate struktuuris. Samas teeb uurija meie hinnangul vastuolulise järelduse: „Kollektiivleping ja muud tööõiguse norme sisaldavad kohalikud regulatsioonid on kaks erinevat mudelit töösuhete reguleerimiseks organisatsiooni tasandil. Esimene ... põhineb tööandja ja töötajate huvide ühildamisel ... Teine esindab tööandja huve, väljendades tema majanduslikku domineerimist organisatsiooni asjade korraldamisel.

JA KOHTA. Ühel juhul viitab Snigireva kollektiivlepingule kui kohalikule normatiivaktile ("tänapäevane kollektiivleping omandab üha selgemalt kohaliku õigusnormatiivakti tunnused"), teisel juhul nimetab kollektiivlepingut "normatiivlepinguks" , "eriline kokkulepe, mida iseloomustab sotsiaalpartnerluse iseloom."

Kohtud jõuavad sageli järeldusele, et kollektiivleping on kohalik normatiivakt. Niisiis nimetas Vene Föderatsiooni Ülemkohus ühes oma määratluses kollektiivlepingut kohalikuks normatiivaktiks, andmata oma seisukohta korralikult põhjendamata. Ühel uuritud juhtumil tunnistas Peterburi ja Leningradi oblasti vahekohus põhjendatuks maksuinspektsiooni argumendid, mille kohaselt saab majandusettevõtte tehtud lisamakseid seostada tööjõukuludega vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 255, kuna sellised lisatasud on ette nähtud kollektiivlepingu sätetega, mis tulenevalt artiklist 255. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 5 on kohalik normatiivakt. Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalne monopolivastane talitus märkis, et sisuliselt on kollektiivleping kohalik õigusakt, viidates vaid sellele, et “kollektiivleping sisaldab tööõiguse norme ja reguleerib töösuhteid organisatsioonis”.

Üha sagedamini kostub tööõiguse teoorias teadlaste arvamusi kollektiivlepingu segase olemuse kohta.

Niisiis, B.A. Gorohhov märgib: „Oma olemuslike omaduste tõttu on kollektiivleping õigusakt, mis sisaldab kollektiivseid ja kohalikke tööõiguse norme. Õigusliku kehtestamise järjekorra ja selle sisus kohustusliku osa olemasolu seisukohalt tuleks seda õigusakti omakorda käsitleda lepinguna. PÕRGUS. Jilavyan väidab ka: "kollektiivlepingu õiguslik olemus ei ole ühtne." Ühendades kollektiivlepingud ja lepingud mõistega "kollektiivlepingud", E.F. Gumerova jõuab meie arvates väga vastuolulisele järeldusele: „Kollektiivlepingulised aktid on erilised normatiivsed õigusaktid, kuna neid ei võeta vastu riigiorganite poolt, vaid enamasti kehtivad need nende õigussubjektide suhtes, kes optimaalse kooskõlastamise kaudu. oma huvide eest ise või oma esindajate kaudu nõustuma kollektiivlepinguga”.

Seega viitavad teadlased, kes rõhutavad kollektiivlepingu segasust, selle lepingulisele alusele ja reguleerimisvõimele. Selline lähenemine ei võimalda aga vajaliku terviklikkuse määramist kindlaks teha kollektiivlepingu kogu õiguslikku olemust, kuna see tähendab, et seda ei ole võimalik identifitseerida mis tahes üldise õigusnähtusega. Lisaks ei teki nende tunnuste koosmõjus erinevate õigusnähtuste segadust. Pikka aega on üldises õiguseteoorias eristatud õigusnorme sisaldavaid lepinguid, mida nimetatakse normatiivseteks õiguslepinguteks. Seega on normatiivne õigusleping iseseisev õigusnähtus. Seetõttu ei saa rääkida mingist juriidiliste kategooriate segunemisest.

Mõned uurijad, tuues esile normatiivseid õiguskokkuleppeid tööõiguse "allikate" süsteemis, lisavad samal ajal "kollektiivlepingud ja kokkulepped" üldisesse mõistesse "sotsiaalpartnerluse õigusaktid".

Mõned kohtud liigitavad kollektiivlepingud tehinguteks. Seega on Looderingkonna FAS 13.12.2005 resolutsioonis nr A26-5116 / 2005-14 kinnitatud: kollektiivleping on õigusakt, mis reguleerib sotsiaalseid ja töösuhteid. Samas määruses toob kohus aga vastuoluliselt välja, et kollektiivleping on tehing. Ühes uuritud juhtumis märkis viieteistkümnes vahekohus: kollektiivlepingu õiguslikust olemusest ei tulene, et viimane on tehing, mis määrab poolte rahalised kohustused ning deklareeritud summa kujutab endast täiendavaid mahaarvamisi, mille eesmärk oli rahastada ettevõtte töötajate ja selle ametiühingu liikmete hulgas toimuva kultuuri- ja huvitegevuse korraldamist ja läbiviimist. Ka Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalne monopolivastane talitus kinnitas: kohtu järeldus, et kollektiivleping ei ole tehing, mis määrab poolte rahalisi kohustusi ning deklareeritud summa kujutab endast täiendavaid mahaarvamisi, mille eesmärk oli rahastamine. ametiühinguorganisatsioon kultuuri- ja huvitegevuse läbiviimiseks ettevõtte töötajate ja ametiühingu liikmete seas, lähtub kehtiva seadusandluse normidest.

Õigustatud tundub teadlaste seisukoht, kes peavad kollektiivlepingut omamoodi normatiivseteks õiguslepinguteks.

Niisiis, A.F. Nurtdinova liigitab üsna mõistlikult kollektiivlepingud "õiguseallikate erirühmaks - normatiivseteks lepinguteks, mis ühelt poolt sisaldavad õigusnorme, teisalt aga võetakse vastu lepingulisel viisil." E.A. Ershova defineerib kollektiivlepingut kui "töö-, sotsiaalseid ja muid nendega otseselt seotud õigussuhteid reguleerivaid õigusnorme sisaldavate normatiivsete õiguslepingute liik, mis on sõlmitud töötajate esindajate ja tööandja vahel ning mis sisaldavad lepingupooltele siduvaid õigusnorme. ."

Üldises õiguseteoorias välja kujunenud definitsiooni järgi on normatiivne õigusleping õigusloome subjektide vaheline kokkulepe, mille tulemusena tekib uus õigusriik. Silmas tuleb pidada, et iga poolte kokkulepitud tahe ei saa anda alust normatiivse õigusliku sisuga kokkuleppele. See eeldab ka õigusloomevõimet, st võimet tegutseda õigusloomeprotsessi subjektina. See võime ei saa tekkida spontaanselt, selleks on vaja valitsuse heakskiitu. Niisiis, Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 5 kohaselt arvas seadusandja kollektiivlepingu "tööõiguse norme sisaldavate aktide" hulka, andes pooltele seega õigusloomevõime seoses kollektiivlepingu sõlmimisega. Kollektiivleping, mis on töötajate ja tööandja vaheline leping, mille tulemusena kehtestatakse õigusnormid (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklid 5, 9), ei ole oma olemuselt midagi muud kui teatud tüüpi leping. regulatiivsed seaduslik leping.

Ka kohtute viimase aja otsused uuritavas küsimuses tunduvad olevat üsna mõistlikud. Seega rõhutas Tomski oblastikohus, et kollektiivlepingu õiguslik olemus võimaldab seda liigitada tööõiguse norme sisaldavate normatiivsete õiguslepingute liigiks.

Lühiuuringust kokku võttes võib järeldada, et kollektiivleping on töötajate ja tööandja vahel nende esindajate isikus sõlmitud normatiivne õiguslik leping, mis sisaldab tööseadusandlusega kehtestatud piires töö- ja muid nendega vahetult seotud suhteid reguleerivaid õigusnorme. . Artiklis Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 40 ei kajasta kollektiivlepingu õiguslikku olemust ja seda tuleb muuta. Kollektiivlepingu määramine normatiivse õiguslepingu liigile võimaldab tuvastada selle õigusvormiga seotud õigusriigi allika, selgelt määratleda õigusloome subjektid ja neile õigusloomevõimega andmise korra, õigusloome ja õiguskaitse protsessi parandamiseks.

Kollektiivlepingu liigitus normatiivse õiguslepingu liigiks on kooskõlas rahvusvahelise töödokumente, eelkõige Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni 1949. aasta konventsioon nr 98, mille kohaselt peaksid ILO osalisriigid võtma riiklikele tingimustele vastavaid meetmeid, et soodustada ja hõlbustada tööandjate või tööandjate vaheliste vabatahtlike läbirääkimiste aparatuuri täielikku väljatöötamist ja kasutamist. ühelt poolt tööandjate organisatsioonid ja teiselt poolt töötajate organisatsioonid eesmärgiga reguleerida töötingimusi kollektiivlepingute kaudu. ILO 1951. aasta soovituses nr 91 tähendab kollektiivläbirääkimine mis tahes kirjalikku lepingut töö- ja töötingimuste kohta, mis on sõlmitud ühelt poolt tööandja, tööandjate rühma või ühe või mitme tööandjate organisatsiooni vahel ja teiselt poolt. käsi, üks või mitu esindusorganisatsioonid töötajad või selliste organisatsioonide puudumisel töötajate endi esindajad, kes on nõuetekohaselt valitud ja volitatud vastavalt riigi seadustele.

Bibliograafia

1. Abdulaev M.I. Riigi ja õiguse teooria: õpik. kõrgkoolidele. M .: Magistr-Press, 2004.

2. Veselova E.R. Kohalikud tööõiguse normid: dis. ... Cand. jurid. teadused. Tomsk, 2004.

3. Gorokhov B.A. Venemaa sotsiaalsete ja töösuhete kaasaegne õiguslik reguleerimine: vahendid, mehhanism, allikad ja omadused: dis. ... Cand. jurid. teadused. SPb., 2006.

4. Gumerova E.F. Töösuhete kollektiivläbirääkimiste reguleerimise probleemid: dis. ... Cand. jurid. teadused. Kaasan, 2005.

5. Džilavjan A.D. Kollektiivleping sotsiaalpartnerluse süsteemis Venemaal ja mõnes riigis välisriigid: võrdlev õigusanalüüs: dis. ... Cand. jurid. teadused. M., 2011.

6. Ershova E.A. Vene Föderatsiooni tööõiguse olemus, allikad ja vormid. M., 2008.

7. Želtovi OB Venemaa tööõigus: loengute kursus / O.B. Želtov, T.A. Sošnikov. M .: Eksmo, 2011.

8. Ivanov V.V. Üldine teooria leping. M .: Jurist, 2006.

9. Vene õiguse allikad: teooria ja ajaloo küsimused: õpik. toetus / otv. toim. M.N. Martšenko. M .: Norma, 2011.

11. Lushnikova M.V. Esseed tööõiguse teooriast / M.V. Lushnikova, A.M. Lušnikov. SPb .: R. Aslanovi kirjastus "Õiguskeskuse ajakirjandus", 2006.

12. Martšenko M.N. Õiguse allikad: õpik. toetust. M .: Väljavaade, 2011.

13. Venemaa Sõltumatute Ametiühingute Föderatsiooni algatusel 28.-29.02.2012 Töö- ja Sotsiaalsuhete Akadeemias (Moskva) toimunud teadus-praktilise konverentsi materjalid seoses sotsiaalpartnerluse 20. aastapäevaga aastal. Venemaa ja Vene Föderatsiooni töökoodeksi 10. aastapäev. URL: http://vkp.ru/news/2012/03/1133.html (vaatamise kuupäev: 09.08.2013).

14. Matuzov N.I. Riigi ja õiguse teooria: õpik. / N.I. Matuzov, A.V. Malko. M .: Jurist, 2004.

15. Nurtdinova A.F. Töösuhete kollektiiv-lepinguline reguleerimine: teoreetilised probleemid: dis. ... dr jurid. teadused. M., 1998.

16. Normatiivsete õigusaktide täielikku või osalist vaidlustamist käsitlevate asjade kohtute läbivaatamise praktika kohta: Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 29. novembri 2007. aasta resolutsioon nr 48 // Vene ajaleht. 2007. № 276.

17. 2012. aasta kollektiivlepingulise kampaania tulemuste ja eelseisva perioodi ülesannete kohta: FNPR Täitevkomitee 21. mai 2013. a resolutsioon nr 3-10. URL: http://fnpr.ru/n/2/15/187/8096.html (juurdepääsu kuupäev: 18.09.2013).

18. Kaebuse kohta Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtule: Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee riigiduuma resolutsioon 11.11.1996 nr 781-II GD // SZ RF. 1996. nr 49. Art. 5506.

19. Ühtse läbirääkimiskampaania korraldamise ja läbiviimise kohta: Venemaa Sõltumatute Ametiühingute Föderatsiooni (FNPR) täitevkomitee resolutsioon 28.08.2002 nr 4-3 // Juurdepääs Paremjõudude Liidult "ConsultantPlus ".

20. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu otsus 14.05.2010 nr 1-B10-1 // Juurdepääs SPS-ist "ConsultantPlus".

21. Tomski oblastikohtu otsus 01.02.2013 nr 33-300 / 2013 // Juurdepääs ATP-st "ConsultantPlus".

22. Podvõsotski P.T. Töö- ja muude nendega otseselt seotud suhete kohalik normatiivne regulatsioon: dis. ... Cand. jurid. teadused. M., 2002.

23. Kaheksanda vahekohtu otsus apellatsioonikohus kuupäevaga 16.08.2011 asjas nr A75-970 / 2011 // Juurdepääs SPS-st "ConsultantPlus".

24. Viieteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu resolutsioon 01.04.2010 nr 15AP-1952/2010 asjas nr А32-1873 / 2008 // Juurdepääs ettevõttelt ATP ConsultantPlus.

25. Loodepiirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 13.12.2005 resolutsioon nr A26-5116 / 2005-14 // Juurdepääs SPS-ist "ConsultantPlus".

26. Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 08.09.2010 resolutsioon juhtumi nr А32-1873 / 2008 kohta // Juurdepääs SPS-ist "ConsultantPlus".

27. Peterburi ja Leningradi oblasti vahekohtu otsus 06.07.2007 asjas nr A56-11342 / 2007 // Juurdepääs ATP ConsultantPlusilt.

28. NSV Liidu poolt sõlmitud olemasolevate lepingute, lepingute ja konventsioonide kogumik välisriigid... Probleem XIX. M., 1960.

29. SZ RF. 1995. nr 21. Art. 1930. aasta.

30. SZ RF. 1996. nr 3. Art. 148.

31. SZ RF. 2002. nr 1 (1. osa). Art. 3.

32. SZ RF. 2002. nr 48. Art. 4741.

33. SZ RF. 2012. nr 30. Art. 4172.

34. SZ RF. 2013. nr 27. Art. 3477.

35. SZ RF. 2013. nr 52 (I osa). Art. 6986.

36. A.V. Solovjov. Kollektiivleping ehk kuidas kollektiivläbirääkimiste kampaanias edu saavutada. M .: Kirjastus "Alfa-Press", 2007.

37. Riigi ja õiguse teooria: õpik. õiguskõrgkoolidele / toim. A.S. Pigolkin. M .: Gorodets, 2003.

38. Tööõigus: õpik. / toim. O.V. Smirnova, I.O. Snigireva. Moskva: TK Welby, kirjastus Prospect, 2007.

39. Chucha S.Yu. Sotsiaalne partnerlus töövaldkonnas: õigusliku regulatsiooni kujunemine ja arenguväljavaated Vene Föderatsioonis: dis. ... dr jurid. teadused. Omsk, 2004.

40. Shakhaev M.V. Kollektiivlepingute õiguslik olemus: dis. ... Cand. jurid. teadused. Perm, 2004.

41. Majanduskasv ja inimväärne töö: viimase aja suundumused Ida-Euroopas ja Kesk-Aasias / Rahvusvaheline Tööbüroo. Moskva: ILO, 2008.

Seal on kui palju õigusteooriad abielu õigusliku olemuse selgitamine. Kõige üldisemal kujul võib neid taandada arusaamisele abielust kui lepingust, kui sakramendist ja kui erilist laadi institutsioonist (sui generis).

Abielu kui lepingu teooria pärineb Vana-Roomast. Klassikalise perioodi Rooma õiguses kandsid kõik peamised abieluvormid lihtsa tsiviiltehingu märki. Selline lähenemine tulenes eelkõige sellest, et Roomas allus õiguslikule regulatsioonile vaid teatud sfäär abielusuhetest, mille tsivilisaalne pool, nende moraalne ja sakraalne (perekonnakultuse tutvustamine) alad jäid täiesti õigustatult õiguse raamidest välja.

Tulevikus annavad kanoonilised normid abielu institutsioonile müstilise sakramendi iseloomu, rõhutades selle vaimset poolt. Klassikaline kanooniline abielu kontseptsioon on ettekujutus sellest, et see on "kõige täielikum (füüsiline, moraalne, majanduslik, õiguslik, religioosne) suhtlus mehe ja naise vahel" 1. Seega ei satu õiguse orbiiti mitte ainult juriidilised, vaid ka eetilised, religioossed ja teatud määral ka füüsilised abieluelemendid. Ajal, mil peresuhteid reguleerisid religioossed reeglid, oli selline lähenemine igati õigustatud, kuid kanooniliste normide asendamisega ilmalike regulatsioonidega muutub see aegunuks. Ilmalik õigus, erinevalt religioonist, ei reguleeri ega saa reguleerida vaimsesse, eetilist sfääri kuuluvaid suhteid.

Abielus võib tinglikult eristada erinevaid suhtumise gruppe: vaimset, füüsilist ja materiaalset. Vaimsed ja füüsilised elemendid – 1

Vt VorozheikinEM Perekondlikud õigussuhted ENSV-s lk 332 2

Zapravsky IA perekonnaõiguse kursus Odessa, 1902 C 5 104

IV jagu Abielu

14. peatükk Abielu mõiste ja õiguslik olemus 105

abielu ei saa loomulikult seadusega reguleerida ja sellega nõustuvad peaaegu kõik kaasaegsed ja revolutsioonieelsed teadlased. Seda abieluliitu moodustavat suhete jagunemist aga kohe ei tunnustatud.

Abielualaste ideede ajalooline areng toimus nii, et eetilised ideed astusid abielu kohta religioossete ideede asemele ja mõnikord koos sellega. Abielu mõiste selles kontseptsioonis ei tulene mitte selle pühitsemisest kiriku poolt (või mitte ainult sellest), vaid abieluliidu vastavusest inimese moraalsele olemusele. Sel juhul ei vaadelda abielu enam kui sakramenti, aga ka mitte kui lepingut, vaid kui erilist laadi institutsiooni. Seadus pidi seda kehtestamist valvama, samas kui abielu kuulus taas seaduse kui terviku kohaldamisalasse, kogu selle moodustavate suhete mitmekesisuses.

Sellise arusaama abielust leiame I. Kanti teosest „Metaphysics of Morals”. Kant uskus, et ainult selline side, kus mõlemad isikud omavad üksteist, säilitab nende moraalse vabaduse ja väärikuse. Kant oli seisukohal, et lepingu mõiste abielu puhul ei kehti. Leping ei saa tema hinnangul anda alust abielu sõlmimiseks, kuna lepingul on alati silmas peetud midagi ajutist, mingit eesmärki, mille saavutamisega ta end ammendab ning abielu hõlmab kogu inimelu ega lõpe mitte abielu sõlmimise tõttu. konkreetne eesmärk, kuid ainult inimeste surmaga. seisnes abielusuhtes.

Selle teooria miinuseks on abielu puudutavate eetiliste ideede ülekandmine õiguse valdkonda.

Õigus peab loomulikult olema üles ehitatud oma ajastu eetiliste ideede järgi. Kuid seadus ei saa täielikult hõlmata eetilisi norme. Lisaks on abielusuhted nii tihedalt seotud inimeksistentsi sügavate alusalustega, et vähimgi katse tungida abikaasade intiimsetesse või vaimsetesse suhetesse võib viia inimisiksuse ja selle olulisemate õiguste riivamiseni.

Kaasaegses pluralistlikus ühiskonnas on võimatu kõigile selle liikmetele peale suruda ühtset abielu mõistet. Seetõttu peaks moraalinormidest lähtuv seadus hõlmama ainult seda abielusuhete valdkonda, mis on esiteks reguleeritav ja Teiseks vajab seda. Tasapisi hakkab teadvustamine sellise jaotuse vajalikkusest ikka oma teed tegema. Samal ajal on taastumas huvi abielu kui lepingu kontseptsiooni vastu. "Prantsusmaal välja kujunenud vaadete kohaselt," kirjutab KD Kavelin sel teemal, "abielu oma vaimses pooles on

sakrament ja sakrament allub kiriku käitumisele, kuid lepingust tuleneva ja sellel põhineva ilmaliku institutsioonina on abielu tsiviilasutus.

See määratlus on meie arvates kooskõlas praegune olukord... Selles osas, kus abielu on seadusega reguleeritud, on see nii tsiviilsuhted... Oma teises osas, mis asub religioosses-eetilises või lihtsalt eetilises sfääris, võib abielu käsitleda sakramendina, müstilise liiduna, liiduna, mis eeldab kõige täielikumat suhtlust, või isegi vahendina teatud hüvede saavutamiseks - kõik see jääb väljapoole seaduse piire. Oma abielu eetiline hindamine on iga abielupaari puht isiklik asi, see sõltub ainult nende usulistest, filosoofilistest ja eetilistest ideedest. Selliste ideede pealesurumine väljastpoolt pole midagi muud kui inimese maailmavaatelise vabaduse riive. Katoliiklane võib pidada oma abielu lahutamatuks ja isegi pärast lahutust ilmalikus institutsioonis ei pruugi ta lubada endale uuesti abielluda.

Puhtmateriaalsetel motiividel abielu sõlminud abikaasad võivad arvata, et kõik nende õigused ja kohustused tulenevad nende tehtud tehingust ning riik tunnistab sellist abielu kehtivaks, kuna abielu sõlmimise motiividel ei ole õiguslikku tähendust. . See kõik ei ole ükskõikne religiooni ja moraali suhtes, kuid mõlemad võivad erinevate inimeste jaoks olla erinevad ning selle fakti tunnistamine on inimese vabaduse üks olulisemaid tagatisi. Abielu kui erilise institutsiooni kontseptsioon on minevikus olnud väga populaarne. Selle toetajad tunnistavad teatud lepinguliste elementide olemasolu abielusuhtes, kuid keelduvad pidamast seda lepinguliseks. Näiteks IA Zagorovsky juhib tähelepanu sellele, et kuigi abielu „sõlmib oma päritolult lepingulise kokkuleppe elemente, on see oma sisu ja lõpetamise poolest kaugel lepingu olemusest; nii abielu säilimine kui ka selle lõpetamine ei sõltu abikaasade omavolist. Seetõttu oleks õigem liigitada abieluasutus mitte lepinguõiguse, vaid eriliigi institutsioonide kategooriasse (sui generis) ”1.

G.F. Šeršenevitš arvas, et nii abielu kui ka tsiviilkohustuse tekkimise aluseks on leping, kuid abielusuhe ei ole tema hinnangul tsiviilkohustus. Ta näeb abielu ja kohustuse erinevust samamoodi nagu I. Kant:

Zagorovsky IA Perekonnaõiguse kursus S 5 106

IV jagu. Abielu

Peatükk 14. Abielu mõiste ja õiguslik olemus

"Kui leping on suunatud ühe või mitme toimingu sooritamisele, on selle tagajärjeks kohustussuhe, kuid abielu ei tähenda teatud tegusid, vaid suhtlemist kogu eluks, sellel on teoreetiliselt moraalne, mitte majanduslik sisu." 1 ... Seega G.F. Šeršenevitš tunnistas juriidilist fakti, mis põhjustab abielusuhte, lepingu, suhte. selle alusel tekkides omistas ta ka eriliigi institutsioonidele.

Peaaegu kõik meie riigi kaasaegsed teadlased keelduvad tunnustamast abielulepingut tsiviillepinguna. Nende peamised argumendid võib kokku võtta järgmiselt: esiteks usuvad nad, et abielu eesmärk pole mitte ainult abielusuhte tekkimine, vaid ka armastusel, austusel jms põhineva liidu loomine. Teine argument on see, et abielludes ei saa tulevased abikaasad ise määrata abielusuhte sisu, nende õigused ja kohustused määratakse seaduse imperatiivsete normidega, mis ei ole lepingulistele suhetele omane.

Näiteks O.S. Ioffe märkis, et abielu tekib selle alusel õigusakt loodud eesmärgiga luua õiguslikud tagajärjed... See näitab abielu sarnasust tsiviillepinguga. Kuid sellegipoolest välistasid abielu sotsiaalse sisu ja õiguslikud tunnused sotsialistlikus ühiskonnas tema arvates abielu kvalifitseerimise tsiviiltehingute üheks liigiks. Tehingu õiguslik eesmärk on luua selles osalejatele konkreetsed õigused ja kohustused. Abielu, mis põhineb armastusel, mitte omakasupüüdlikel omandihuvil, on selline õiguslik eesmärk ei kummita. Abielu eesmärk O.S. Ioff nimetas soovi saada riiklikku tunnustust loodud liidule, "mille alus - vastastikune armastus ja austus - ei sisaldu selle juriidilises sisus". Seetõttu võib abielu lõppeda igal ajal, niipea kui see alus on õõnestatud, mis on tsiviiltehingutes võimatu. Abielu sõlmivate isikute tahe on tõepoolest suunatud mitmesuguste tagajärgede saavutamisele, nii seaduslikele kui ka mitteõiguslikele. Esiteks püüavad nad saavutada seaduslike abikaasade avalikku ja õiguslikku staatust. Riigi staatus abielus toob kaasa abikaasade õiguste ja kohustuste omandamise.

* Šeršenevitš G. F. Õiguse üldteooria. T 1. Probleem. 3 Lk 160. Vt ka. Ioff O.S. Nõukogude tsiviilõigus. T. 3.L., 1965.S., 187-188.

Kas need tekivad seaduse jõul, sõltumata abikaasade tahtest? Ilmselt mitte. Esiteks, kui abikaasad on kategooriliselt nende tekkimise vastu, ei tohi nad abielu registreerida. Abielu sõlmimisega nõustuvad nad sõlmima suhte, millest enamik oli varem seadusega imperatiivselt määratud.

Kas selle põhjal saab järeldada, et abielu erineb lepingust selle poolest, et lepinguga kehtestavad pooled ise endale õigussuhte sisu ning kõik abielust tulenevad õigused ja kohustused on juba õigusriigis sätestatud?

Esiteks tõusuga dispositiivne regulatsioon ning abielulepingute ja alimentide lepingute tulekuga avarduvad need võimalused oluliselt1. Abielu kui juriidilise fakti sõlmimine ei ole mõeldud abikaasade õiguste ja kohustuste konkretiseerimiseks. Sellest asjaolust järeldub ainult see, et kaks isikut saavad meheks ja naiseks, saades uue õigusliku staatuse. Abikaasad saavad abielueelse lepingu ja alimentide lepingu abil oma peaaegu täielikult muuta varalised suhted... Isegi kui abielulepingut see abielupaar ei sõlminud, ei kaota abikaasad võimalust seda edaspidi sõlmida.

Kui me ütleme, et abielu on abikaasade kõige täielikum suhtlus: materiaalne, füüsiline ja vaimne, siis eeldame, et abikaasade vahel on lugematu arv isiklikke suhteid, mille sisu nad ise määravad. Kõik need suhted ei ole seadusega reguleeritud, mis tähendab, et nende sisu kehtestavad lepingud jäävad õigusvälisesse sfääri. Seetõttu on võimatu ska. öelda, et abielust tulenevad suhted nii nende seaduslikus kui ka mitteõiguslikus osas on seadusega ette määratud, samas kui abielust tulenevad suhted tsiviilleping määratakse käesoleva lepinguga.

Vastupidi, abielusuhte sisu võib erineda isegi rohkem kui teiste lepinguliste suhete sisu.

V viimastel aastakümnetel lääneriikides hakkasid ilmuma teooriad, mis põhinesid pluralistlikul abielumudelil. Nende autorid usuvad, et isegi praegu ei vasta igas õigussüsteemis ühtse abielumudeli olemasolu kaasaegse ühiskonna vajadustele. Abielu on tavaliselt määratletud kui ühe mehe ja ühe naise liitu, mis on tavaliselt eluaegne ja eeldab nende vastastikust truudust. Kuid praegusel ajal on võimalik abielude tekkimine, mis sõlmitakse mõneks ajaks või ilma vastastikuse truuduseta. Seoses nende muudatustega tehakse ettepanek, et tulevikus on abiellujatel õigus lepinguga kujundada enda jaoks välja see abielumudel, mis on neile kõige vastuvõetavam ning riik on rida oma valiku registreerimiseks (ShultsM Contractual Ordering of Marriage: New Model for State Policy. Californian Law Revues, 1982, lk 251)

IV jagu. Abielu

muudatusi, kuid nende õiguste ja kohustuste muutmine ei toimu mitte abielu sõlmimise aktiga, vaid eriõigusaktide abil: abielulepingud ja muud abikaasadevahelised kokkulepped. Eeltoodu võimaldab meie hinnangul järeldada, et abielu sõlmimise kokkulepe oma õigusliku olemuse poolest ei erine tsiviillepingust. Selles osas, milles see on reguleeritud seadusega ja toob kaasa õiguslikke tagajärgi, on tegemist lepinguga. Selle fakti tunnistamine ei vähenda abielu eetilist väärtust. Loomulikult mängib see leping ka õigusvälist rolli ja selles osas hindavad seda abiellujad erinevalt. Olenevalt oma veendumustest võivad nad seda pidada vandeks Jumalale või moraalseks kohustuseks või puhtalt varatehinguks. Tuleb veel kord rõhutada, et see kõik on väljaspool legaalset sfääri.

Mis tahes nähtuse (elemendi) õiguslik olemus õiguste allikate süsteemis, sealhulgas kohtupretsedent, on jäigalt seotud seda arendava ja vastuvõtva organi koha ja rolliga Vene Föderatsiooni riigiasutuste süsteemis. Nii et näiteks meie süsteemis on peamise õiguse allika roll seadusel ja võimudel seadusandja omavad juhtivat kohta Vene Föderatsiooni põhiseaduse võimude lahususe süsteemis, mis on seotud just seaduste vastuvõtmisega.

Kuna iga riigiasutuse poolt vastuvõetud kirjaliku akti olemuse määrab suures osas sellise organi õiguslik seisund, on vaja selgemalt määratleda otsuste tegemise objekt, millest võib ametlikult saada regulatiivne reegel, õigusnormide allikas. kohtuniku kaalutlusõigus.

Vene Föderatsiooni kohtusüsteem on põhiseadusega kehtestatud, kohtunikke, see tähendab kohtuorganis erilisel positsioonil olevaid isikuid, tunnustatakse kohtuvõimu kandjatena. Igal kohtunikul (või kohtunike kolleegiumil) on õigus teha otsuseid tema jurisdiktsiooni alla kuuluva konkreetse juhtumi kohta. Kohus kasutab selliste juhtumite lahendamisel materjali (õigust), mis on seadusandja tegevuse tulemus. Iga kohtunik õigusemõistmise menetlustes saab ja peab ületama seadusandja vea (lünk, regulatsiooni puudumine, vastuolud ja isegi põhiseadusevastasus). Sel juhul langetatud otsus on aga õiguskaitseakt. Millal siis saab ja peaks selline akt omandama üldsiduva ja muudel konkreetsetel juhtudel kohaldatava õiguse allika omadused? Millised kohtud saavad selliseid otsuseid teha?

Vene Föderatsiooni kõrgemad kohtud on Vene Föderatsiooni põhiseaduses nimetatud kõrgeimateks kohtuvõimuorganiteks ja oma jurisdiktsiooni subjektides võivad nad loomulikult teha põhiseadusega määratletud õigusjõuga otsuseid. Seega sätestab Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 126, et Vene Föderatsiooni Ülemkohus on kõrgeim kohtuorgan tsiviil-, kriminaal-, haldus- ja muudes asjades, üldjurisdiktsiooniga jurisdiktsiooniga kohtud, kes teostab nende tegevuse üle kohtulikku järelevalvet vastavalt seadusele. föderaalseadus ja annab selgitusi kohtupraktika küsimustes. ...

Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus on kõrgeim kohtuorgan, mis lahendab majandusvaidlusi ja muid vahekohtute arutatud juhtumeid, teostab nende tegevuse üle kohtulikku järelevalvet föderaalseaduses sätestatud menetlusvormides ja annab selgitusi kohtupraktika küsimustes (artikkel Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 127).

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus on kohtuliku põhiseaduslikkuse järelevalve spetsialiseerunud organ. Põhiseadus määrab kindlaks tehtud otsuste õigusliku jõu ja õiguslikud tagajärjed: „Teod või nende eraldi sätted põhiseadusevastaseks tunnistatud kaotavad jõu; Vene Föderatsiooni rahvusvahelised lepingud, mis ei vasta Vene Föderatsiooni põhiseadusele, ei kuulu jõustumisele ega kohaldamisele ”(artikli 125 punkt 6).

Nimetatud kohtud on kõrgemad võimud kohtuvõim, enamasti on nende pädevus ja volitused seotud võimalusega võtta vastu õigusakte, mis võivad ja mõnikord peavad olema sunnitud saama õiguse allikateks. Kuna aga Venemaa riiklust iseloomustab föderaalne struktuur, siis nende sotsiaalsete suhete raames, mille reguleerimine on omistatud subjektide jurisdiktsioonile, tuleks selliste otsuste langetamise õigus omistada jurisdiktsioonile. Föderatsiooni üksuste kõrgemate kohtute kohtud.

Kohtul kui avaliku võimu kandjal on riigisüsteemis äärmiselt oluline koht, kuid seda kohta ei seostata uute regulatsioonide loomisega. Kohtuniku ametisse nimetamine? õigusemõistmisel põhiseadus-, tsiviil-, haldus- ja kriminaalmenetluse kaudu. Sellise õiguskaitsetegevuse tulemusena teevad õigusasutused mitmesuguseid otsuseid ja nende olemuse määrab tegurite kogum, sealhulgas pädevuse normatiivne kindlus, tegemise kord ja vorm. otsus.

Nagu V.A. Anishina, selliste õigusemõistmisel vastuvõetud aktide õiguslik olemus? see pole lihtsalt kehtiva seaduse normide "surumine" eluolukorrale. Igal juhul tuleb see kindlaks määrata objektiivne tõde, kõikidele osalejatele tuleb anda tagatised, lõpuks peavad valitsema õiglus ja õigus. Iga seadust ja õiglust kehastav akt peaks olema eeskujuks muude sarnaste olukordade lahendamisel, eriti juhtudel, kui eeskirjad on aegunud või sisaldavad õigusvastast regulatsiooni. Õigusliku regulatsiooni olemus puudulike õigusaktide tingimustes seisneb just selles, et täidetuna jääb see enamasti toimima ka muudeks sarnasteks juhtumiteks, kuni seadusandja aktsepteerib vajalikke norme.

Pretsedentset laadi omandava kohtumääruse allikaks on konkreetsetest, eluliselt olulistest asjaoludest lähtuv õigusliku reguleerimise vajadus, mitte aga ühegi õigussuhte teoreetiliselt põhjendatud vajadus. Selles osas on käesolev regulatsioon õigeaegne ega lase sotsiaalsetel konfliktidel jääda lahendamata, kuni seadusandja on vastu võtnud vastavad normid.

Kohus ei saa keelduda asja arutamast vaidluse pooltevahelisi suhteid reguleeriva seaduse puudumise, selle ebaselguse või vastuolulisuse tõttu, kuna see oleks võrdne õigusemõistmisest keeldumisega. Seetõttu võib kohtu seadusloomet sellistel juhtudel pidada avalikult vajalikuks nii konkreetsete õiguste kaitseks kui ka avalike ülesannete täitmiseks tekkivate sotsiaalsete konfliktide lahendamiseks, sotsiaalse rahu säilitamiseks ning õiguste ja vabaduste kaitsmiseks.

Kohtud, mis mõistavad õigust, loovad tõelise seose olemasolevate vahel sotsiaalsed suhted ja õigusnormid. Ja selles mõttes loovad nad terveid kihte uut regulatsiooni – ilmneb kohtupraktika.

Töötades välja uusi sätteid konkreetsete ühiskonna õigussuhete reguleerimiseks, toimivad kohus elus seadusandjatena ja sunnivad sageli seadusandjat selliste suhete õiguslikule, põhiseaduslikule reguleerimisele. Mõnda neist kohtute äsja väljatöötatud normidest tajuvad mitte ainult teised kohtunikud oma praktikas, vaid ka teised õiguskaitseorganid ning mõnikord ka seadusandja seda küsimust käsitleva normatiivakti hilisemal vastuvõtmisel. Sellist kohtulahendit, kohtupraktikat teatud kohtuasjade kategooriates võib nimetada õigusallikaks, see kannab endas teatud ühiskondlike suhete reguleerimise potentsiaali, mida seadusandja ei ole täitnud.

Nagu varem märgitud, sõltub kohtulahendite olemus õigussuhete reguleerijana eelkõige kohtu enda staatusest. Kohtupretsedendi kui õiguse allika õiguslik olemus seisneb meie seisukohalt ka selles, et see on sotsiaalselt väärtuslik, sotsiaalselt vajalik suhtlusvahend kirjaliku õiguse sätete ja nende puudusteta, seadusliku, vastava õigusallika vahel. põhiseaduslikud ettekirjutused, kõigi tekkivate, sotsiaalseid suhteid reaalselt mõjutavate õigussuhete lahendamine ühtses õigussüsteemis.

Samas on kohtupretsedent, olles osa õiguse kui üldise sotsiaalse nähtuse terviklikust fenomenist, selle väline väljendus. Näib, et see kohtuliku regulatsiooni avaldumine objektiivses reaalsuses on ühtlasi ka selle olemuse väljenduse olemus.

Praegu ei ole meie riigis ainsatki reeglit, mis lubaks või keelaks kohtupretsedenti käsitleda õigusallikana.

Sellega seoses on kaks seisukohta. Mõned autorid usuvad, et kohtupretsedent? see on Venemaa õiguse allikas. Näiteks A.Yu. Mrktumyan usub, et „tulenevalt asjaolust, et otsused Euroopa Kohus inimõiguste, Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste ning ülemkohtu ja ülemkohtu õigusaktide kohta Arbitraažikohtust RF-il on isikustamata iseloom, need hõlmavad piiramatut arvu teemasid, neil on Venemaa kohtupraktika jaoks pretsedendi tähendus.

Teised on vastupidisel seisukohal. Niisiis, M.A. Zarubina märgib: „Venemaa põhiseadus ja seadused ei viita õigusallikate hulgas kohtupretsedenti. Sellest tulenevalt ei ole pretsedendinormid saanud ametlikku tunnustust õigusnormide eriliigiks, kuigi õigusteaduses on see küsimus jätkuvalt vaieldav.

Kohtuaktide koha ja rolli kindlaksmääramine Venemaa õigussüsteemis seoses 1993. aasta põhiseaduse vastuvõtmisega ja selle sätete kohaldamisega, et riigivõimu teostavad muuhulgas kohus põhiseadusliku, tsiviil-, haldus- ja kriminaalmenetluse kaudu. menetlused, professor VN Sinjukov kirjutas, et lähitulevikus peaks ilmnema tendents Venemaa õigussüsteemi teatud struktuurilisele arengule üldise (eelkõige kohtu)õiguse elementide assimileerimise suunas, mis kõigepealt tegelikult ja seejärel üha enam formaalselt ja juriidiliselt omandab iseseisva tähenduse Venemaa õigusaktide allikate süsteemis ... Nagu me juba täna veendunud oleme, on professor V.N. teaduslik ettenägelikkus. Sinjukov on meie õigussüsteemis rakendatud.

Seoses uute sotsiaal-majanduslike suhete tekkimisega püüab seadusandja reguleerida nende suhete kogu spektrit. Kuid elu on nii mitmetahuline, et selles on võimatu kõike ette näha ja veelgi enam seadusandlust, võtta arvesse kõiki tegeliku elu peensusi ja nüansse, mis võimaldasid. uuel viisil vaadelda kohtu rolli kohtupretsedendi kujunemisel ja loomisel õigusallikana Venemaa õigussüsteemis, kus luuakse uusi sotsiaalseid suhteid.

Kohtulike õiguse allikate koht tuleb märkida mitte ainult staatilises allikate süsteemis, vaid ka dünaamikas - õiguskaitses. Hoolimata asjaolust, et kohtutoiminguid ei tunnustata doktriiniga ja sageli tehakse seda tahtlikult riigisüsteem neile ei anta õiget õigusallika vormi (näiteks avaldamine), kohtud kohaldavad kohtupraktikat reeglina vabatahtlikult ja teadlikult.

Teatavates ühiskondlikes suhetes tekkivate vaidluste olukordi (lünklik olukord, ebapiisav seadus jne) ei saa lahendada staatusseaduse (ühe reegli) ja kasutatavate tõlgendusmeetodite, seaduse täiendamise, valetamise alusel. analoogia tasandil, peab tekkivate suhete lahendamisel olema sama, vastasel juhul rikutakse õigusliku regulatsiooni ühtsuse ja stabiilsuse põhimõtet.

See ja teised elemendid, mis moodustavad kohtupretsedendi kui avalikkussuhteid mõjutava regulatiivse vahendi üldise tunnuse, võimaldavad järeldada, et see Venemaa õigusreaalsuse fenomen on üha enam saamas osaks õigusallikate süsteemist ja ühiskonna õigusteadvusest. tervikuna. Ilma selleta ei saa Venemaa õiguse allikate süsteemi pidada tekkivate sotsiaalsete suhete sotsiaalselt vajalike ja mis kõige tähtsam - sotsiaalselt piisavate regulaatorite terviklikuks, defektideta toimivaks kompleksiks. Märgime, et Venemaa õiguse allikate süsteemis on koht, mille saab hõivata ainult kohtupretsedent. Defineeriksime seda järgmiselt: tegemist on iseseisva allikaga, mille tekkimise vajadust seostatakse peamise (kirjaliku õiguse allika) puudusega - see tähendab seaduselünka korral ebapiisavusega, regulatsiooni vastuolu, muu puudus või põhiseadusega vastuolus.

Õiguslik allikas Venemaa õiguse süsteemis on sekundaarne, oma olemuselt ja õigusliku olemusega täiendav allikas normatiivse allika suhtes.

Seoses oma järeldustega soovime veel kord märkida, et Venemaa õigusdoktriin ja teadus üldiselt praegusel ajaperioodil võib üsna loogiliselt, realistlikult ja mõistlikult käsitleda kohtulike allikate täieõiguslikuks tunnistamise võimalikkust ja vajalikkust. Venemaa õiguse allikad.

Märksõnad

annotatsioon õigusteaduslik artikkel, teadusliku töö autor - Komissarova E.G.

Autor paljastab kontseptsiooni olulised omadused ja seostab selle sellistega nagu "õigusrežiim", " õiguslik tunnus", kus õiguslik tunnus nähtus on üks nähtuse õigusliku olemuse "viiludest" ja õigusrežiimi tajutakse õigusliku olemuse sünonüümina. Selle suhte uurimise vajaduse määrab kontseptsiooni mitmekülgsus " juriidilist olemust". Kombinatsiooni fenomenoloogiline analüüs juriidilist olemust„Võimaldab näha, et jutt käib õigusnähtuse sügavatest, olulistest tunnustest või täpsemalt selle õiguslikest juurtest.

Seotud teemad õigusteaduslikud tööd, teadusliku töö autor - Komissarova E.G.

• Eraõiguse režiimi normatiivse õiguskonsolideerimise olemuse, sisu ja tunnuste küsimuses

  2014 / Beljajeva Galina Serafimovna

• Au kui tsiviilõiguslik mõiste ja professionaalne au: suhtlemise ja korrelatsiooni probleem

  2015 / Komissarova E.G., Šatilovitš S.N., Kondrashkin A.S.

• Realistlik arusaam õigusrežiimidest: probleemiavalduse poole

  2015 / Panchenko Vladislav Jurjevitš, Pikuleva Irina Vladimirovna

• Prolegomeenid mõiste "õiguslik olemus" tõlgendamisel

  2017 / Aslanjan Natalia Pavlovna, Novikova Tatjana Vasilievna

• Haldusalane eelarvamus kui õigustehnika erivahend ja selle kasutamine Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis

  2016 / S.A. Markuntsov

• Teene kui sotsiaalne ja õiguslik nähtus ja mõiste: definitsioon, materiaalsed ja õiguslikud tunnused (1. osa)

  2019 / Olga Kokurina

• Isemääratlevad määrused

  2019 / Lekanova E.E.

• Filosoofiline lähenemine õiguse subjekti ja selle staatuse määramisel

  2016 / Pyrina Maria Vladimirovna

• Küsimusele õigusliku positsiooni ja Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsuse sarnasuste ja erinevuste kohta

  2015 / Marina Mokoseeva

• Abielu mõiste rahvusvahelises eraõiguses

  2018 / Oksana Savenko

Püüdes piiritleda seotud mõistete "õigusliku olemuse" mõistet, analüüsib autor selle olemuslikku suunda, tuues välja selle mõiste olulisemad tunnused. Selle kategooria juhtumite sageli kasutatav kasutatavus ja mitmekülgsus, kus seda saab kasutada, varjutavad tavaliselt selle kontseptsiooni olemuse ja seega ka teadusliku ringluse piisavuse, andes sellele "pöörleva kantselei" iseloomu. juhud, kui teadusküsimuse "nime" valikul on raskusi. Järgides artikli nimes toodud eesmärki, uuris autor, et mõiste on seotud sellise "õigusrežiimiga", "õigusnähtuse seadusloome tunnustega", "õigusliku kirjeldusega", kus nähtuse õiguslik kirjeldus. "lõik" nähtuse juriidilisest olemusest ja juriidilise isiku sünonüümina tajutava õigusrežiimist. Selle suhte uurimise vajaduse määravad mitme pöördega mõiste "õiguslik olemus", selle sisemise täitmise keerukus ja liit iseloom. Haru ulatus ja geograafia, kasutades mõistet väga oluline, ja sisu, millega seoses seda laialdaselt kasutatakse. Kuid see ei välista minu arvates võimalust leida ja näha selle kasutamise piire teadusrevolutsioonis. Kuigi selle kontseptsiooni olemasolu tõttu pole see lihtne vaid tema harjumuspärase taju spekulatiivne tase ja mitmekülgsus. Selle kombinatsiooni fenomenoloogiline analüüs võimaldab näha, et see on õigusnähtuse sügav, olemuslik tunnus või õigemini selle õiguslikud juured. See on tingitud asjaolust, et mõiste "õiguslik olemus" terminoloogilise tähenduse analüüsimisel on määrava tähtsusega mõiste "õiguslik" esinemine selles, mis näitab, et nähtus on määratletud õiguse mõistes. Seega on õigusliku olemuse olemasolu konkreetses õigusnähtuses aksioom. Teine asi on see, et see olemus kui nähtuse põhjus seaduses on vaja tuvastada, põhjendada, tuginedes juriidilise nähtuse evolutsioonilistele ja rahalistele tunnustele, mis kontsentreeritud kujul ja annavad aimu õiguslikust olemusest. nähtusest.

Teadusliku töö tekst teemal "Õigusliku olemuse mõiste formaalselt loogilised aspektid"

PERMI ÜLIKOOLI BÜLLEET

2012. aasta õigusteadused, 2. väljaanne (16)

MÕISTE "ÕIGUSLIK OLEMUS" FORMALLISTLOOGILISED ASPEKTID

E.G. Komissarov

Õigusdoktor, Permi Riikliku Uurimisülikooli tsiviilõiguse osakonna professor 614990, Perm, st. Bukireva, 15 E-post: [e-postiga kaitstud]

Autor avab mõiste olemuslikud tunnused ja korreleerib selle sellistega nagu "õiguslik režiim", "õiguslik tunnus", kus nähtuse õiguslik tunnus on üks nähtuse õigusliku olemuse "viiludest" ja õiguslik režiimi peetakse õigusliku olemuse sünonüümiks. Vajaduse seda suhet uurida määrab mõiste "õiguslik olemus" mitmekülgne pööre. Kombinatsiooni "õiguslik olemus" fenomenoloogiline analüüs võimaldab näha, et jutt käib õigusnähtuse sügavatest, olemuslikest tunnustest või täpsemalt selle õiguslikest juurtest.

Märksõnad: õiguslik olemus; õiguslik režiim; õigusteadus; juriidilised omadused; bürokraatia seaduses; õigusharu; juriidiline tunnus; normatiivsed märgid; õigusnähtuse olulised omadused

Päris sageli kasutatakse jurisprudentsis mõistet "õiguslik olemus" ning seda püütakse arvukalt defineerida seoses ühe või teise õigusnähtusega. Selle kategooria kasutamise mugavus ja selle kasutamise juhtude universaalsus varjutavad reeglina selle kontseptsiooni olemuse küsimuse. Peaaegu alati tajutakse kombinatsiooni “õiguslik olemus” etteantuna, ilma selle olemust analüüsimata (algses tähenduses kui “seadusest väljas”). Ja seetõttu on selle kasutamise adekvaatsus teadusringluses sageli väga kaheldav. Mõiste omandab "pöördelise klerikalismi" iseloomu, mida kasutatakse kõigil juhtudel, kui teadusliku küsimuse "nime" valimisel on raskusi. Samas on kombinatsiooni "õiguslik olemus" kasutamise ulatus ja valdkondlik geograafia väga märkimisväärne, nagu ka ained, millega seoses seda kasutatakse, rääkimata tunnuste kogumist, mis ühe arvamuse kohaselt. või mõni muu

Selle kasutamise kriitilist sagedust teatud õigusvaldkondades tõendab tõsiasi, et praktiliselt ükski doktoritöö ei ole täielik ilma lõiguta pealkirjaga "Õiguslik olemus ...". Kuna liialdamata võib väita, et eranditult kõigi juriidilist kvaliteeti omavate nähtustega kaasneb juriidiline olemus, on oluline doktrinaalsel tasandil kindlaks teha: mis moodustab mõiste enda tähenduse ja olemuse.

Õige järelduse mis tahes nähtuse olemuse kohta saab teha alles siis, kui see on põhimõtteliselt välja kujunenud. Vaatamata mõiste "õiguslik olemus" mitmekordsele kasutamisele on see väide sellega seoses ennatlik.

Absoluutse enamuse autorite teaduslik püüdlus, kes kavatseb kindlaks teha konkreetse nähtuse õigusliku olemuse, eelneb harva küsimusele, mis neil tegelikult on.

meelt. Vaid vähesed autorid, kes aimates juriidilise olemuse uurimise protsessi, peatuvad antud definitsioonil. Niisiis, S.S. Aleksejev määratleb õigusliku olemuse õigusnähtuse õiguslike tunnuste kaudu, võimaldades näha teiste õigusnähtuste struktuuri, kohta ja rolli vastavalt selle sotsiaalsele olemusele. See kordab S.S. määratlust. Alekseeva õigusliku olemuse määratlus, mille on andnud I.V. Matvejev. Autor väidab, et apelleerimine mõistele "õiguslik olemus" on tingitud vajadusest anda ammendav kirjeldus ühte või teist juriidilist fakti, protsessi, nähtust. Samas, mõistes I.V. õiguslikku olemust. Matvejev lähtub just mõiste "loodus" tähendusest, mida tavaliselt mõistetakse millegi olemuse, peamise omadusena. Seega tähendab õigusliku olemuse määramine autori arvates õigusnähtuse koha kindlaksmääramist õigussüsteemis koos selle spetsiifiliste oluliste tunnuste tuvastamisega. Seega on kehtetute tehingute õigusliku olemuse analüüs I.V. Matveev, tähendab "nende koha kindlaksmääramist süsteemis juriidilised faktid ja kehtetute tehingute konkreetsete tunnuste märge, mis võimaldab neid eristada muudest juriidilistest faktidest. Õigusliku olemuse kitsam määratlus annab

A.V. Zahharov, väites, et nähtuse õiguslik olemus seisneb tegelikult nende suhete reguleerimise normide valdkondlikus kuuluvuses, et teha kindlaks, millised normid on "vastutavad" teatud sotsiaalsete suhete rühma reguleerimise eest. .

Viimase juriidilise olemuse definitsiooni põhjal võib eeldada, et kategooria "õiguslik olemus" kasutamisel teevad autorid sageli loogikavea, määratledes, mida tegelikult määratlema ei pea. Tõepoolest, igas piisavalt arenenud ja enamiku õigusnähtuste jaoks korralikult diferentseeritud õigussüsteemis on valdkondlik küsimus

normide kuuluvus on juba otsustatud, mis tähendab, et need on konkreetse õigusharu normide õigusliku mõju all. Küsimus selle või teise nähtuse vastava õigusliku regulatsiooni sfääri kuulumise kindlaksmääramise vajadusest ei kerki nii sageli esile. Selle põhjuseks võib olla kas erinevate õigusvaldkondade ristmõistete ristumine (1); eri majandusharudesse kuuluvate normatiivaktide korrelatsiooni lahendamata küsimused, kui üks akt on üldtegevuse akt ja teine ​​kohaldatav eriakt (2); vajadus määrata kindlaks välismaiste majandustehingute valdkondlik kuuluvus, kui otsustatakse, kas need on seotud avalik-õigusliku või rahvusvahelise eraõigusega (3).

Seoses esimese juhtumiga võib tuua näite nii tsiviilõigusliku kui ka perekonnaõigusliku regulatsiooni valdkonnas kasutatava abielulepingu ülesehitusega. Teatavasti peavad mõned autorid üheks tüübiks abielulepingut tsiviillepingud mis on "midagi ainulaadset". Teised autorid leiavad, et abielueelset lepingut ei saa pidada tsiviilõiguslikuks tehinguks, vaid ainult eriliseks, perekonnaõiguslikuks lepinguks. Teised peavad abielulepingut tsiviilõiguseks, millel on RF IC-s määratud tunnused.

Mis puudutab teist põhjust, mis sunnib uurima nähtuse õiguslikku olemust selle harulise kuuluvuse osas, siis see on osa tegude korrelatsiooni suurest teoreetilisest probleemist. üldised õigusaktid ja eriline. Nagu teate, toimub normide jagamine üldisteks ja erilisteks sõltuvalt normatiivaktide eesmärgist. Üldeeskirjad on mõeldud kõikidele õppeainetele, kuna need sätestavad üldised käitumisreeglid, arvestamata majandus- ja muu tegevuse eripärasid. Spetsiaalsed (sageli keerulised) regulatsioonid peegeldavad

õigusliku regulatsiooni tunnused teatud valdkondades. Normatiivaktide üld- ja eriaktide jagamise praktiline tähendus seisneb selles, et õiguskaitseprotsessis eelistatakse eriakte üldistele. Teoreetiliselt rakendatakse üldaktide norme ainult siis, kui suhe ei ole reguleeritud või ei ole täielikult reguleeritud spetsiaalses normatiivakt... Vaatamata tõdemusele, et üld- ja eriõigusaktide vahel on lahutamatu seos, kuna eriõigusakt lähtub üldisest ja on sellest sõltuv, ei ole õigupoolest lihtne kindlaks teha vastava nähtuse esialgseid õiguslikke tunnuseid lähtuvalt seadusandlusest. kehtivate õigusaktide õigusaparaat. Selles osas on kokkupõrked tsiviil- ja maa seadusandlus, samuti muid eriseadusi (maksu-, finants-) käsitlevaid õigusakte.

Selleks, et peatuda igasugusel "õigusliku olemuse1" olemuse mõistmisel, pöördugem selle kombinatsiooni ontoloogilise (mis on loodus) ja aksioloogilise (mis on selle väärtus) aspektide poole.

Loodus ei ole tehniline juriidiline termin. Väljaspool seadust mõistetakse asjade olemust tavaliselt nende põhikvaliteedi või olemusliku tunnusena. Sel juhul tuleks pidada oluliseks ainult seda määratletava mõiste tunnust, välja arvatud see, et mõiste ise hävib. Filosoof Eriugen mõistis asjade olemuse järgi nende olemust või olemust. Tema sõnul "haarab" teadmine asja sisust või olemusest selle olemasolu ja kategooriliselt

1 Fraase "õiguslik olemus" ja "õiguslik olemus" kasutatakse peamiselt sünonüümidena, konteksti või stiilieelistuse põhjal üsna vaheldumisi. Just sellise suhtumise neisse võtamegi selles töös aluseks. Õigusteoorias tehakse aga vahet mõistete "seaduslik" ja "seaduslik" vahel ning peetakse ebaõigeks tunnistada seaduslikuks õiguseks kõike, millel on õiguslik tähendus(cm. ).

spetsifikatsioonid . Sellest lähtuvalt võib väita, et nähtuse olemusest rääkides peame silmas eelkõige alusprintsiipi, juhtprintsiipi, mis määras nähtuse enda olemasolu, selle olemuse, olemuse. Nähtuse olemuse kindlaksmääramine taandub selle aluste tuvastamisele, mis on olemuse (teisisõnu olemuse tuuma) mõistmise sügavaim tasand: ": ... olemus määratleb end alusena", mis näitab, millel põhiolemus toetub. Teine olemuse komponent on nähtuse vajalike (olemuslike, olemuslike) omaduste ja suhete kogum, mille definitsiooni võib nimetada vähem sügavaks eelnevaks olemuse mõistmise kihiks. Omadused on nii potentsiaalsed (mitteavaldavad) kui ka päriselt omased nähtuse (objekti) märkidele. Seega mõistetakse atribuuti õigustatult kui omaduse olemasolu või puudumist nähtuses (objektis), samuti seose olemasolu või puudumist nähtuste (objektide) vahel.

Seoses selle või teise nähtusega saame rääkida selle olemuse erinevatest aspektidest (sotsiaalne olemus, majanduslik, eetiline, poliitiline, õiguslik jne). Seetõttu on mõiste "õiguslik olemus" terminoloogilise tähenduse analüüsimisel määrava tähtsusega mõiste "õiguslik" olemasolu selles, mis näitab, et nähtus on määratud õiguse seisukohalt. Kui õigusliku olemuse olemasolu konkreetses õigusnähtuses on aksioom, siis on selle defineerimine, identifitseerimine, mis seisneb selle oluliste omaduste (nii potentsiaalselt võimalike kui ka reaalselt omaste) analüüsimises õiguse seisukohast ja aluse avalikustamises. oluline.

Eelnevast tulenevalt ei leia me põhjust mitte nõustuda S.S. antud õigusliku olemuse definitsioonidega. Aleksejev ja I.V. Matvejev, milles "õigusliku olemuse" kombinatsiooni olemuslik (fenomenoloogiline) analüüs on taandatud juriidilistele tunnustele, struktuurile, kohale ja

nähtuse roll paljudes teistes. Küll aga tekib objektiivselt küsimus uuritava kategooria seostest selliste seotud ja ka sageli kasutatavate mõistetega nagu "õiguslik hinnang", "õiguslikud tunnused" ja "õigusrežiim".

Nähtuse oluliste omaduste kirjeldust nimetatakse selle tunnuseks. Nähtuse õiguslikku tunnust objektiivses reaalsuses mõistetakse omakorda õigusrežiimina.

Kategooria "õigusrežiim" on samuti vastuoluline oma kohaldamisel ega erine ka ühtse arusaama poolest. Mõned autorid tajuvad õigusrežiimi sügava tähendusega õigusnähtusena, mis seob omavahel tervikliku õigusvahendite kompleksi vastavalt õigusregulatsiooni meetoditele, selle tüüpidele.

Teised defineerivad seda õigusmõju rakenduspunkti kaudu, viidates, et iga objektiivse reaalsuse nähtuse jaoks on olemas valdkondlik õigusrežiim, mis määrab valdavalt selle nähtuse õigusliku tähenduse tema tüüpilises õigussfääris. Samas on valdkondliku õigusrežiimi raames eraldi välja toodud selle nähtuse institutsionaalne, kohati individuaalne õiguslik režiim.

Tundub, et õigusrežiimi määramise ülesanne on lähedane nähtuse õigusliku kvalifitseerimise ülesandele ja erineb vaid uurimistöö mahu poolest: õigusrežiimi määramisel ei arvestata mitte ainult kehtivat õiguslikku regulatsiooni, vaid ka õiguslikku seaduses omased võimalused. Järelikult ei ole nähtuse koha määramisel õigussüsteemis, selle nähtusega seotud suhteid reguleerivate normide valdkondliku kuuluvuse määramisel tegelikult kindlaks määratud mitte õiguslik olemus, vaid nähtuse õiguslik režiim või selle olemus. antakse juriidiline kvalifikatsioon, mille all mõistetakse toimingule antud õiguslikku hinnangut vastavate regulatiivsete ettekirjutuste alusel.

Samal ajal on õigusrežiim kaudselt, kategooria "õiguslikud tunnused" kaudu seotud nähtuse oluliste omaduste määratlemisega ja seetõttu ka selle õigusliku olemuse (või õigusliku) ühe tasandi mõistmisega. loodus).

Pöördugem teise tasandi mõistmise juurde nähtuse õigusliku olemuse mõistmisel selle õigusliku aluse avalikustamise kaudu. Kui nähtuse õiguslik tunnus on vaid üks selle olemuse “viiludest”, siis aluse määratlemine on katse paljastada ürgõiguslik põhimõte, selle “õigusjuur”. Võib oletada, et just see juriidilise olemuse kiht huvitas D.I. Stepanov juriidilise isiku põhikirja õigusliku olemuse kindlaksmääramisel. Autor läks mööda traditsioonilistest käsitlustest harta olemuse mõistmisel lepingulise mõiste vormis, mille kohaselt on harta aluseks leping (kui asutajatevaheline kokkulepe) või lepingul põhinev või lepingut sisaldav õiguslik nähtus. ja esitas arvamuse, et harta on rakendusõiguste akt.

Analüüsides ühinemislepingute õiguslikku olemust, leidis A.V. Tsyplenkova lähtub ka paljastamise ülesandest õiguslik alus, seda tüüpi lepingute "juriidiline juur". Samas nendib autor, et liitumislepingute õigusliku olemuse osas on kaks seisukohta: ühe järgijad räägivad

lepingulise iseloomu olemasolu, rõhutavad teise pooldajad liitumislepingu normatiivsust, pidades seda normatiivse iseloomuga ühepoolseks tehinguks.

Võttes arvesse väljapakutud mõtisklusi, ideed, et funktsioonide tundmise kaudu on võimalik liikuda õigusliku olemuse (õigusloomuse) mõistmise poole, tundub õiguslike tunnuste määratlus üsna atraktiivne. Nähtuse olemusel on ju mitu tunnetusetappi, mida mööda saab minna aina kaugemale, juriidilise nähtuse sügavustesse - selle olemuslikest omadustest aluseni. Ja hoolimata asjaolust, et "õiguslik olemus" on raske

naya, liitkategooria, pole välistatud võimalus leida ja näha selle rakendamise piire teadusringluses. Kategooria "õiguslik olemus" seos selliste mõistetega nagu "õiguslik hinnang" (kvalifikatsioon), "õiguslik tunnus", "õigusrežiim", "funktsioon", aga ka õigusliku regulatsiooni meetodiga määrab selle olemusliku tähenduse (aksioloogiline). aspekt). Seega võimaldab juriidilise olemuse definitsioon mitte ainult anda õigusnähtuse õiguslikku kirjeldust, mõista selle kohta ja rolli teiste seas, vaid ka tuvastada selle alust ("õigusjuurt"), mis paratamatult mõjutab selle õiguslikke tunnuseid.

Bibliograafiline loetelu

1. Alekseev S.S. Üldised load ja keelud nõukogude õiguses. M .: Õiguskirjandus, 1998.S. 227.

2. Alekseev S.S. Õigusteooria. M .: BEK,

3. Antokolskaja M.V. Perekonnaõigus... M .: Jurist, 2002.S. 156.

4. Bondov S.N. Abieluleping. M., 2002, S. 56;

5. Hegel G.V.F. Loogikateadus. M., 1971.T.2. Lk 70.

6. Gongalo B.M., Krašeninnikov P.V. Abieluleping: kommentaarid. perekond ja

kodanik seadusandlus. M .: Statut, 2004.S. 8-9.

7. Dal V.I. Vene keele seletav sõnaraamat. Kaasaegne versioon. M., 2002.S. 530.

8. Zahharov V.A. Juriidiliste isikute loomine: õigusküsimused. M .: Norma,

9. Ivlev Yu.V. Loogika juristidele: õpik ülikoolidele. M .: Delo, 2000.S. 133.

11. Maksimovitš LB Abieluleping Venemaa õiguses. M .: Os-89, 2003.S.8.

12. Malko A.V. Riigi ja õiguse teooria küsimustes ja vastustes: õppejuhend. kaas-

bie. 4. väljaanne, Rev. ja lisage. M .: Jurist, 2002.S. 265.

13. Matvejev I.V. Kehtetute tehingute õiguslik olemus. M .: Jurditinform, 2004.S. 5.

14. Õiguse üldteooria: õigusteaduse õpik. ülikoolid / Yu.A. Dmitrijev, I.F. Kazmin, V.V. Lazarev ja teised; alla kokku. toim.

A.S. Pigolkin. 2. väljaanne, Rev. ja lisage. M .: MSTU kirjastus im. N.E. Bauman,

15. Pchelintseva L.M. Venemaa perekonnaseadus. M .: Norma, 2004.S. 206.

16. Reutov S.I. Abielulepingu sõlmimise praktilised küsimused // Notar. 2003. nr 5.

17. Sentšištšev V.I. Objekt tsiviilsuhe // Tegelikud probleemid tsiviilõigus / toim. M.I. Braginsky. M .: Statut, 1999.S. 140.

18. Slepakova A.V. Abikaasade varalised suhted. M., 2005.S. 275.

19. Stepanov D.I. Juriidilise isiku põhikirja õiguslik olemus [Elektrooniline ressurss]. Ts ^: http://www.profgarant.ru/stati/ stat1.htm.

20. Riigi ja õiguse teooria: loengute kursus / toim. N.I. Matuzov ja A.V. Malko. 2. väljaanne, Rev. ja lisage. M .: Jurist,

21. Trubetskoy E.I. Õigusfilosoofia toimetised / kanne. Art., koost. ja pane tähele. AI. Evlampjev. SPB .: RHGI kirjastus,

2001.S.519-520.

22. Loodusfilosoofia antiikajal ja keskajal / Üldine. toim. P.P. Gaidenko,

B.V. Petrov. M .: Progress-traditsioon, 2000.S. 441.

23. Tsyplenkova A.V. Liitumislepingute õiguslik olemus // Õigusmaailm. 2002. nr 4. S. 38-48.

24. Šeludjakov P.M. Tehingu õiguslikust olemusest rahvusvahelise eraõiguse kategooriana // Bul. notar. harjutama. 2004. nr 3. S. 27-31.

Bibliograficheskij spisok

1. Alekseev S.S. Obwie dozvolenija i zaprety v sovetskom prave. M .: Juridicheskaja kirjandus, 1998. S. 227.

2. Alekseev S.S. Teorija prava. M .: BEK, 1994. S. 172.

3. Antokol "skaja M. V. Semejnoe pravo. M .: Jurist # 2002 S. 156.

4. Bondov S.N. Brachnyj dogovor. M., 2002. S. 56;

5. Gegel "G. V. F. Nauka logiki. M., 1971. Vol. 2. S. 70.

6. Gongalo B.M., Krašeninnikov P.V.

Brach-nyj dogovor: kommentaar. semejnogo i grazhd. zakonodatel "stva. M .: Statut, 2004. S. 8-9.

7. Dal "V.I. Tolkovyj slovar" russkogo jazyka. Sovremennaja versioon. M., 2002. S. 530.

8. Zaharov V.A. Sozdanie juridicheskih lic: pravovye voprosy. M .: Norma, 2002.S. 52.

9. Ivlev Ju.V. Logika dlja juristov: uchebnik dlja vuzov. M .: Delo, 2000. S. 133.

11. Maksimovitš L.B. Brachnyj dogovor v ros-sijskom prave. M .: Os "-89, 2003. S. 8.

12.Mal "ko A.V. Teorija gosudarstva i prava v voprosah i otvetah: ucheb.-metod. Posobie. 4th izd., Pererab. I dop. M .: Jurist #, 2002. S. 265.

13. Matvejev I.V. Pravovaja priroda nedejstvi-tel "nyh sdelok. M .: Jurditinform, 2004. S. 5.

14. Obwaja teorija prava: uchebnik dlja jurid. vuzov / Ju.A. Dmitrijev, I.F. Kaz "min, V.V. Lazarev ja dr .; pod obw. Red. A.S. Pigolkina.

2. izd., Ispr. ma dop. M .: Izd-vo MGTU im. N.Je. Baumana, 1995, S. 99.

15. Pchelinceva L.M. Semejnoe pravo Rossii. M .: Norma, 2004. S. 206.

16. Reutov S.I. Prakticheskie voprosy zaklju-chenija brachnogo dogovora // Notarius.

17. Senchiwev V.I. Ob # ekt grazhdanskogo pravootnoshenija // Aktual "nye problemy grazhdanskogo prava / pod red. M.I. Braginskogo. M .: Statut, 1999. S. 140.

18. Slepakova A.V. Pravootnoshenija sobstven-nosti suprugov. M., 2005. S. 275.

19. Stepanov D.I. Pravovaja priroda ustava ju-

ridicheskogo lica. URL: http://www.profgarant.ru/stati / stat 1.

20. Teorija gosudarstva i prava: kurs lekcij / pod red. N.I. Matuzova ja A.V. Mal "ko. 2 izd., Pererab. I dop. M .: Jurist #, 2000.

21. Trubeckoj E.I. Trudy po filosofii prava / vstup. st., sost. ma primech. I.I. Evlampjeva. SPB .: Izd-vo RHGI, 2001. S. 519-520.

22. Filosofija prirody v Antichnosti i v srednie veka / Obw. punane. P.P. Gajdenko, V.V. Petrov. M .: Progress-Tradicija, 2000.S. 441.

23. Cyplenkova A.V. Pravovaja priroda dogo-vorov prisoedinenija // Juridicheskij mir.

2002. nr 4. S. 38-48.

24. Šeludjakov P.M. O pravovoj prirode sdelki kak kategorii mezhdunarodnogo chastnogo prava // Bjul. notar. praktiki. 2004. nr 3.

MÕISTE "ÕIGUSLIK OLEMUS" FORMAALLOOGILISED ASPEKTID

E.G. Komissarova

Permi Riiklik Teadusülikool

15, Bukirevi tn., Perm, 614990 E-post: [e-postiga kaitstud]

Püüdes piiritleda seotud mõistete "õigusliku olemuse" mõistet, analüüsib autor selle olemuslikku suunda, tuues välja selle mõiste olulisemad tunnused. Selle kategooria juhtumite sageli kasutatav kasutatavus ja mitmekülgsus, kus seda saab kasutada, varjutavad tavaliselt selle kontseptsiooni olemuse ja seega ka teadusliku ringluse piisavuse, andes sellele "pöörleva kantselei" iseloomu. juhud, kui a "nime" valikul on raskusi

teaduslik küsimus. Järgides artikli nimes toodud eesmärki, uuris autor, et mõiste on seotud sellise "õigusrežiimiga", "õigusnähtuse seadusloome tunnustega", "õigusliku kirjeldusega", kus nähtuse õiguslik kirjeldus. "lõik" nähtuse juriidilisest olemusest ja juriidilise isiku sünonüümina tajutava õigusrežiimist.

Selle suhte uurimise vajaduse määravad mitme pöördega mõiste "õiguslik olemus", selle sisemise täitmise keerukus ja liit iseloom. Haru ulatus ja geograafia, kasutades mõistet väga oluline, ja sisu, millega seoses seda laialdaselt kasutatakse. Kuid see ei välista minu arvates võimalust leida ja näha selle kasutamise piire teadusrevolutsioonis. Kuigi selle kontseptsiooni olemasolu tõttu pole see lihtne vaid tema harjumuspärase taju spekulatiivne tase ja mitmekülgsus. Selle kombinatsiooni fenomenoloogiline analüüs võimaldab näha, et see on õigusnähtuse sügav, olemuslik tunnus või õigemini selle õiguslikud juured. See on tingitud asjaolust, et mõiste "õiguslik olemus" terminoloogilise tähenduse analüüsimisel on määrava tähtsusega mõiste "õiguslik" esinemine selles, mis näitab, et nähtus on määratletud õiguse mõistes. Seega on õigusliku olemuse olemasolu konkreetses õigusnähtuses aksioom. Teine asi on see, et see olemus kui nähtuse põhjus seaduses on vaja tuvastada, põhjendada, tuginedes juriidilise nähtuse evolutsioonilistele ja rahalistele tunnustele, mis kontsentreeritud kujul ja annavad aimu õiguslikust olemusest. nähtusest.

Märksõnad: juriidiline olemus; õiguslik seisund; seadus; juriidiline kirjeldus; kantselei seaduses; õigusharu; juriidiline kirjeldus; reguleerivad märgid; õigusnähtuse olulised omadused

Kõik õigussüsteemid tunnustavad ja jõustavad kohustusi. See ei ole juhuslik, kuna kohustuse õiguslik olemus mängib õiguses üht keskset rolli. Nende teaduslik selgitus on vajalik, et mõista seaduse autoriteeti ja seega ka selle olemust.

Iga õigussüsteem kirjeldab oma seadustes suurt hulka kohustusi, kuid puudub konkreetne keeleline viide, mis määratleks kohustuse. Mõistet "kohustus" ei tohiks kasutada mõiste "kohustus" sünonüümina. Kohuse normatiivses arusaamas saab kehtestada ainult riik. Kohustuse saab anda tehingu pool (pooled). Kohustus erineb ka sanktsioonist. Sanktsioonide tavapärane funktsioon seadusandluses on vastutust tugevdada (tugevdada), mitte tekitada. Üks põhjusi, miks tekib huvi enda omade tundmise vastu juriidilised kohustused on sanktsioonide vältimine, kuid see pole ainus põhjus. Õppeained tahavad ka juhinduda oma kohustustest.

Pühendumise eripärad nagu Herbert Hart kirjutab, on need järgmised: kohustusi tuleb toetada tugeva survega, et tagada nende täitmine; kohustusi tuleb pidada avaliku elu jaoks hädavajalikeks. Seega ei tulene kohustuse raskusaste selle olulistest omadustest, vaid sellest, et kohustus tagab nõutavate toimingute teostamise spetsiaalsete regulatiivsete vahendite abil.

Mis vahe on kohustusel ja lepingul? Sellel küsimusel on suur praktiline tähtsus. Neid termineid tuleks üksteisest eristada, neil on erinev olemus. Leping eksisteerib kohustusest eraldi. Lepingulised kohustused ei pruugi üldse tekkida. Leping loob võimaluse kohustuste tekkeks ilma lepingupoole tahet arvestamata. Lepingu sõlmimine viitab ju sellele, et selle pooled leppisid kokku piirama oma tahet igaühe kasuks oma kohustuste täitmise nimel. Sellega saavutatakse tehingu eesmärk, selle õiguslik tulemus.
Teatud sündmuse toimumisel või mõne toimingu sooritamisel kohustus kehtib, muutub kehtivaks (sularaha). Sellega seoses ei tähenda lepingu lõppemine kohustuse lõppemist. Kohustus, kuigi see tuleneb lepingust, ei sõltu viimase saatusest. Lepingu saab lõpetada kokkuleppel, kuid kohustust sel viisil lõpetada ei saa. Kohustuse tühistamiseks on ainult üks võimalus. Kohustusest saab vabaneda vaid see, kes on saanud õiguse sellele kohustusele, kuna kohustus on võrreldav õigusega.