Korterelamute omanike üldkoosoleku, HOA liikmete koosolekute otsuste edasikaebamine. Arbitraaž praktika

Prokuratuur selgitas, kuidas vaidlustada majaelanike koosoleku protokolli

Nagu osakonna koduleht kirjutab, laekub Magadani linna prokuratuurile märkimisväärne hulk kodanike avaldusi aasta ruumide omanike üldkoosoleku protokollide edasikaebamise kohta. korterelamu(edaspidi üldkoosolek) eluruumide ülalpidamistasu suuruse kehtestamise kohta. Üldkoosoleku protokollide edasikaebamise korras on teatud spetsiifika, millega seoses selgitab prokurör järgmist.

Vastavalt artikli 1. osale. 44 Eluasemekood Venemaa Föderatsioon(edaspidi RF LC) on korterelamu juhtorgan korterelamu ruumide omanike üldkoosolek (edaspidi üldkoosolek).
Pädevus üldkoosolek eluruumi ülalpidamistasu suuruse kehtestamise küsimuse lahendus, mis sisaldab tasu teenuste, korterelamu haldamise, hoolduse ja Hooldus ühisvara kortermajas (RF LC artikli 158 4. osa).

Art. 1. osa alusel. Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 46 kohaselt võetakse kortermaja ruumide omanike üldkoosoleku otsused hääletusele pandud küsimuses vastu korteriomandi ruumide omanike häälte enamusega. sellel koosolekul osalev kortermaja.

Üldkoosoleku võib kokku kutsuda iga omaniku algatusel või seda korterelamut valitsemislepingu alusel haldava valitsemisorganisatsiooni algatusel.

Vastavalt artikli 3. osale. 45, artikli 5 5. osa Vene Föderatsiooni elamuseadustiku § 46 kohaselt on üldkoosolek otsustusvõimeline, see tähendab, et see on pädev tegema otsuseid, kui selle maja ruumide omanikud või nende esindajad, kellel on üle viiekümne protsendi häältest. hääli kokku, võttis sellest osa.

aastal vastu võetud korterelamu ruumide omanike üldkoosoleku otsus kehtestatud kord, sellise koosoleku pädevusse kuuluvates küsimustes, on kohustuslik kõigile korterelamu ruumide omanikele, sealhulgas neile omanikele, kes hääletamisel ei osalenud.

Üldkoosoleku otsuste edasikaebamise õigus on korterelamu ruumide omanikel, riiklikul elamujärelevalve organil ja munitsipaalelamute kontrolli asutusel (juhul, kui majas on munitsipaalkorterid).

Üldkoosoleku otsuse peale kaebuse esitamise tähtaeg on 6 kuud päevast, mil omanik otsusest teada sai või pidi teada saama.

Riikliku elamujärelevalve ja munitsipaalelamukontrolli organitele 6-kuuline periood aegumistähtaeg pöörduda kohtusse üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise avaldusega, arvestatakse üldkoosoleku otsuse revisjoni käigus selgumise hetkest.

Üldkoosoleku otsuse kohtusse edasikaebamise aluseks on omaniku õiguste ja õigustatud huvide rikkumine.

Üldkoosoleku otsuse edasikaebamise põhjuseks võib olla üldkoosoleku läbiviimise korra rikkumine (näiteks üldkoosoleku toimumise kohta teadete puudumine, koosoleku kvoorum vms).

Üldkoosoleku otsuse edasikaebamise avalduse esitamiseks seoses selle pidamise korra rikkumisega on vaja üle 50% pindalast omavate korterelamute ruumide omanike allkirju. ruumide osa hoones asuvate elu- ja mitteeluruumide üldpinnast.

Kohtul on aga kõiki asja asjaolusid arvestades õigus jätta vaidlustatud otsus jõusse, kui omaniku hääl ei saanud mõjutada hääletamistulemusi, toimepandud rikkumised ei ole olulised ja tehtud otsusega ei kaasnenud kahju. nimetatud omanikule.

Seega juhul, kui territooriumil asuva kortermaja ruumide omanikud vald"Magadani linn" ei nõustu üldkoosoleku poolt vastu võetud otsusega kehtestada eluruumi ülalpidamiseks tasu suurus, mis rikub nende õigusi ja õigustatud huvid, on neil õigus taotleda kohtult üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist. Taotlusega on võimalik pöörduda Magadani piirkonna riikliku elamuinspektsiooni poole (Magadan, Portovaja tn., 8) ja Magadani raekoja elamu- ja kommunaalosakonna poole (Magadan, Parkovaya tn., 9/12). plaaniväline ülevaatus eluruumide ülalpidamise tasu suuruse kehtestamise otsused.

Prokuratuuril ei ole õigust edasi kaevata korterelamu ruumide omanike üldkoosoleku otsuseid.

Samuti üldkoosolekute otsused maja haldamise meetodi valiku, kommunaalteenuste mahu jaotamise kohta üldisteks vajadusteks ettenähtud kommunaalteenuste summa ületavas ulatuses kõigi elu- ja mitteeluruumide vahel proportsionaalselt iga elamu üldpinna suurus ja mitteeluruumid ja muud korterelamu ruumide omanike üldkoosoleku pädevusse antud küsimused.

Otsus nr 2-13 / 2016 2-13 / 2016 (2-5338 / 2015;) ~ M-4880/2015 2-5338 / 2015 M-4880/2015 11.01.2016 asjas nr 2-13 2016. aasta

Vene Föderatsiooni nimel

oktoober piirkonna kohus Samara osana

eesistuja Lobanova Yew.V.,

koos kohtuistungi sekretäri Nakhapetyan I.S.-iga,

olles läbi vaadanud avatud kohtuistung tsiviilasi nr 2-13 / 16 riigi nõudel eluaseme ülevaatus Samara piirkond AES-le, BEA-le, CER-ile maja nr aadressi ruumide omanike üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise kohta kuupäevast.

PAIGALDATUD:

Samara piirkonna Riiklik Eluasemeinspektsioon pöördus eeltoodud nõudega kohtusse, viidates sellele, et Samara piirkonna Riiklik Eluasemeinspektsioon täitis Riigi Eluasemeinspektsiooni korraldust plaanivälise dokumentaalse kontrolli läbiviimise kohta. juriidilise isiku, üksikettevõtja nr ... viidi läbi korterelamu aadressi (edaspidi - MKD) haldamise tegevuste seaduslikkuse plaanivälise dokumentaalse kontrolli haldusorganisatsiooni "Visit-M" OÜ poolt. Plaanilise dokumentaalkontrolli käigus saatis Eluasemeinspektsioon Visit-M OÜ-le taotluse nõudega esitada plaanivälisel dokumentaalkontrollil läbivaatamiseks nõutavad andmed ja dokumendid, mis on nõuetekohaselt tõendatud. Teateid MKD ruumide omanike erakorralisest üldkoosolekust kõigi ruumide omanike vahetu kohalviibimise vormis (isiklikult) ja vastavat MKD ruumide omanike üldkoosoleku protokolli ei esitata. Teatist MKD-s ruumide omanike üldkoosoleku läbiviimisest puudumise hääletamise vormis ei esitatud. Vastavalt MKD ruumide omanike tagaseljakoosoleku protokollile nr ... on maja üldpind *** ruutmeetrit; omanike koosolekul osalenud omanike korterite üldpind *** ruutmeetrit; on kvoorum (***%). Kontrollimiseks esitatud kirjalike otsuste kohaselt *** on koosolekul osalenud omanike ruumide kogupind MKD-s tegelikult - *** ruutmeetrit. Kvoorum on olemas (***%). Vastavalt artikli 1. osale võib kohus koosoleku otsuse kehtetuks tunnistada, kui rikutakse seaduse nõudeid. Nad paluvad kohtul tunnistada kehtetuks ruumide omanike üldkoosoleku tehtud otsus korterelamu aadress alates kuupäevast

Hageja esindaja toetas istungil nõuet hagiavalduses toodud põhjendustel. Ta tõi välja, et koosolekul ilmnes kolm rikkumist: isikliku hääletamise protokolli esitamata jätmine, sellest teatamine, tagaseljakoosoleku toimumisest teatamine ning protokollile kirjutasid alla häältelugemiskomisjoni liikmed. Kostjad esitasid kohtuistungil isikliku koosoleku protokolli, samuti teateid MKD omanike koosolekute toimumise kohta.

Kostjate KRV volitatud esindaja kohtuistungil vaidles hageja nõuete rahuldamisele vastu, esitas kohtule kirjaliku vastuse hagiavaldusele. Ta märkis, et nad pöördusid kohtusse Vajalikud dokumendid... Leiab, et rikkumine: häältelugemiskomisjoni poolt allkirjastatud koosoleku protokoll ei ole oluline ega saa mõjutada ruumide omanike tahteavaldust. (l.d. 66–68)

Kolmas isik TAB luges kohtuistungil hageja esitatud nõuded rahuldatuks põhjendusel. Esitatud kirjalikus vastuses pretensioonile (L.d. 93-105, 173-182).

Kolmanda isiku OÜ "Visit-M" BAV esindaja kohtuistungil vaidles hageja nõuete rahuldamisele vastu, esitas kohtule kirjaliku vastuse hagiavaldusele. Ta tõi välja, et enne seda haldas aadressil asuvat maja OÜ Visit-M2, seoses seadusandluse muudatusega oli vaja hankida maja haldamise tegevusluba. Ja et mitte anda ettevõttele tegevusluba ühe tema halduses olnud maja pärast, otsustati ümber korraldada. Kõigi kolme ettevõtte LLC Visit-M2, LLC Visit-M3, LLC Visit-M juhid on samad isikud. Tegelikult jätkab maja tegevust sama firma. (l.d. 84-86).

Kohtuistungil selgitas CST tunnistaja, et tema poole pöördus tüdruk nimega Katya ja palus tal aidata dokumendid üürnikele üle anda ja neid koosolekust teavitada. Ta levitas need dokumendid sissepääsude juurde, hoiatas uksehoidjat, mida teha, ja postitas iga sissepääsu juurde kuulutusi, ma ei mäleta nende sisu, see oli hr.

BLB tunnistaja selgitas istungil, et töötab uksehoidjana ja andis talle üle dokumendid, mis tuli üürnikele välja anda, kuid ta ei tea nende sisu. Elanikud ei võtnud dokumente kuigi aktiivselt vastu. Keegi võttis, kellelegi pakuti, aga ta keeldus.

TAA tunnistaja selgitas istungil, et oli omanike koosoleku kuulutust isiklikult näinud ja mõtles veel, kas keegi läheb kohale. Veidi hiljem tuli hoopis teistsuguse sisuga teade, kirjavahetusest. Siis andis uksehoidja, kellelt ta posti võttis, talle dokumendid allkirjastamiseks ja ütles, et see on formaalsus. Ta tutvus nendega ja kirjutas alla, nõustus fondivalitseja LLC Visit-M valikuga, hääletas kõige poolt. Millistele konkreetsetele dokumentidele ta alla kirjutas, ei oska ta öelda, kuna sellest on palju aega möödas. Valiti Fondivalitseja OOO Visit-M. See organisatsioon sobis talle ja. ta on tema tegevusega rahul. Kõik see oli kuskil hr.

Olles ära kuulanud pooled, tunnistajad, tutvunud asja materjalidega, leiab kohus, et hageja nõudeid ei saa rahuldada järgmistel põhjustel.

Nagu seadus seob võimaluse kohtulik väljakutse korterelamu ruumide omanike üldkoosoleku otsused tingimuste kogumi olemasolul, välistab vähemalt ühe loetletud tingimuse puudumine ruumiomanike üldkoosoleku otsuse kohtu poolt tunnustamise. kortermajas invaliid.

Nagu kohus tuvastas ja kohtuasja materjalidest nähtub, on AES, BEA, SSV, TAB korterite omanikud aadressil: aadress, mida kinnitavad õiguste registreerimise tõendid (ld 30, 126-127. 167). ),

kuupäev, mil toimus nimetatud elamus ruumide omanike üldkoosolek, mis oli vormistatud protokolliga.

Koosoleku algatasid AEC, BEA, CCV

Samara piirkonna riiklik eluasemeinspektsioon täidab riikliku eluasemeinspektsiooni korralduse juriidilise isiku, füüsilisest isikust ettevõtja nr ... plaanivälise dokumentaalkontrolli läbiviimise kohta alates kandmise seaduslikkuse plaanivälise dokumentaalse kontrollimise kuupäevast. välja tegevusi korterelamu aadressi haldamiseks haldusorganisatsiooni OÜ "Visit-M" poolt. Plaanilise dokumentaalkontrolli käigus saatis Eluasemeinspektsioon Visit-M OÜ-le taotluse nõudega esitada plaanivälisel dokumentaalkontrollil läbivaatamiseks nõutavad andmed ja dokumendid, mis on nõuetekohaselt tõendatud:

Dokumendid, mis kinnitavad LLC "Visit-M" volitusi MKD haldamiseks - omanike üldkoosolekute protokollid MKD ruumid(üldkoosolek toimub ühisel kohalolekul; üldkoosolek, mis toimub puudumisel hääletamise vormis, millele on lisatud ühisel kohalolekul (kvoorumi puudumisel) toimunud üldkoosoleku protokoll) koos kõigi lisadega (sh küsimustikud või omanike otsused MKD ruumide üldkoosolekul osalenud MKD ruumide omanike registreerimisnimekirjad) koos otsusega MKD majandamisviisi valiku kohta, haldava organisatsiooni valikul, juhatuse tingimuste kinnitamise kohta Leping ja selle sõlmimine;

Teave ülalnimetatud üldkoosolekute algataja(te) kohta;

MKD ruumide omanike üldkoosoleku otsusega kinnitatud majandamislepingu projekt koos kõigi lisadega;

MKD ruumide omanikega sõlmitud halduslepingute register;

Teenuste osutamise ja MKD ühisvara hoolduse ja remondi tööde tegemise alustamise kuupäev, vastuvõtmine tehniline dokumentatsioon MKD kohta maksedokumentide esitamine ruumide omanikele ja teistele isikutele, kes kasutavad MKD-s ruume eluaseme eest tasumiseks - kommunaalteenused.

Kuupäeva kontrolliakti nr ... järgi tuleneb, et MKD-s asuva erakorralise ruumide omanike üldkoosoleku toimumise teade kõigi ruumide omanike vahetu kohalviibimise näol (täiskohaga) ja Samara piirkonna GZI-s ei esitata MKD ruumide omanike üldkoosoleku vastavaid protokolle. Samara piirkonna GZI-le ei esitatud teadet MKD-s asuvate ruumide omanike üldkoosoleku korraldamise kohta puudumise hääletamise vormis. Vastavalt MKD ruumide omanike tagaseljakoosoleku protokollile nr ... on maja üldpind *** ruutmeetrit; omanike koosolekul osalenud omanike korterite üldpind *** ruutmeetrit; on kvoorum (***%).

Päevakorras tõstatatud küsimuste kohta võeti vastu järgmised otsused:

esimene küsimus - valiti kolmest inimesest koosnev häältelugemiskomisjon, mille poolthäälte protsent oli ***%;

teine ​​küsimus - valitud organisatsiooni juhtimine LLC "Visit-M" häälteprotsendiga "poolt" ***%;

kolmas küsimus - kinnitati valitsemislepingu tingimused poolthääleprotsendiga ***%;

neljas küsimus on see, et kuulutuste paigutamise kohaks on kinnitatud teadetetahvlid elamute sissepääsude esimestel korrustel poolthäälte protsendiga ***%.

Kontrollimiseks esitatud kirjalike otsuste *** kohaselt on koosolekul osalenud MKD omanike ruumide üldpind tegelikult - *** ruutmeetrit.

Nagu selgub LLC "Visit M" kirjast Riiklikule Eluasemeinspektsioonile alates teabenõude esitamise kuupäevast, mil nad esitasid dokumendid, on märgitud, et omanikud ei esitanud neile ühisel kohalolekul peetud üldkoosoleku protokolli.

Seega on nõude argumentide toetuseks õiguslikult oluliste asjaolude tõendamise kohustus seadusega pandud hagejale.

Kostjad esitasid kohtule: korterelamus asuva ruumide omanike üldkoosoleku protokolli nr ... aadressil: üldkoosoleku vormis täiskohaga kuupäev kuupäev korteriomaniku algatusel. ruumid - ruudu number ... - AEC, ei olnud kvoorumit. Ruumide omanike üldkoosolekut ei volitata. (l.d. 69-71). Hageja ei ole selle protokolli kohta pretensioone esitanud ja seda ei vaidlusta ka hageja.

Samuti esitasid kostjad alates kuupäevast ja kuupäevast majaomanike teated järgmiste ja erakorraliste üldkoosolekute kohta, mis olid välja pandud maja sissepääsude teadetetahvlitele.

Kohus leidis, et kuupäev aastal algatas AES kortermajas ruumide omanike üldkoosoleku. ettevalmistavad tegevused, näiteks infotahvlitele teadete paigutamine selles kortermajas ruumide omanike koosoleku toimumise kohta, kus on märgitud koosoleku koht, aeg, päevakord (lk 72-83).

Nõutava kvoorumi puudumise tõttu kuupäeval otsustati üldkoosolek läbi viia puuduliku hääletamise vormis ajavahemikul alates kuupäevast, mis tuleneb kuupäeva protokollist (v. 1 p 53).

Ajavahemikul alates kuupäevast toimus sama päevakorraga korterelamu ruumide omanike üldkoosolek eemalolijate hääletamise vormis. Algatajad olid AEC, BEA, CCV

Üldkoosoleku toimumisest teavitati majaomanikke äraolijate hääletamise näol, postitades teated maja sissepääsude infotahvlitele, andes need isiklikult üle uksehoidjate poolt.

Neid asjaolusid kinnitavad kostja poolt kohtuasja materjalides esitatud tõendid: ruumide omanike üldkoosoleku toimumise teade puudumise hääletamise vormis, mida kinnitavad fotod, samuti neile isiklikult hääletussedelite üleandmine, tunnistajate ütlused. kohtuistungil üle kuulatud, kohtule ei esitatud tõendeid omanike koosolekutest teavitamata jätmise ümberlükkamise kohta.

Korterelamu ruumide omanike poolt vastuvõetud otsuste tulemused vormistatakse ruumide omanike üldkoosoleku protokolliga Kuupäev puudumisel hääletamise vormis.

Korterelamu ruumide omanike üldkoosoleku päevakord, mis on koostatud kuupäeva protokolliga, ja üldkoosoleku päevakord, mis on koostatud kuupäeva protokolliga, langevad kokku.

Asja materjalidest tuleneb, et omanike ruumide üldpind korterelamus on *** ruutmeetrit; *** ruutmeetri omanike koosolekul osalenud omanike korterite üldpind, mida pooled ei vaidlustanud. Hääletustulemuste järgi (kuupäeval protokoll) võtsid hääletamisest osa kortermaja ruumide omanikud, kellel oli hääli ***% (*** ruutmeetrit) häälte koguarvust, mis näitab kvoorumi olemasolu nendes küsimustes otsuste tegemiseks. Üldkoosoleku protokollile kirjutasid alla häältelugemiskomisjoni liikmed. Eespool nimetatud asjaolusid pooled ei vaidlusta.

Kohus leidis, et koosoleku toimumisel alates kuupäevast pandi toime RF LK nõuete rikkumine, nimelt: kergelt rikuti maja ruumide omanike teavitamise korda ning protokollile kirjutasid alla liikmed. häältelugemiskomisjonist.

Kolmas isik TAB ei eitanud ka asjaolu, et koosolek toimus kuupäeval ja sai uksehoidjalt hääletuslehe, pidas rikkumiseks seda, et sellest ei teatatud tähitud kirjaga ja et koosolek peeti tagaselja, ilma et oleks toimunud. seda isiklikult.

OTSUSTAS:

Nõue Samara piirkonna riiklik eluasemeinspektsioon ei ole rahul.

Otsuse saab edasi kaevata Samarskiile piirkonnakohus, läbi Oktyabrsky ringkonnakohtu vastavalt art. kuu jooksul alates kohtuotsuse tegemisest.

Põhjendatud kohtuotsus on tehtud 18. jaanuaril 2016. a.

Kohtunik Lobanova Yew.The.

Kohus:

Kostjad:

Asja kohtunikud:

Kohtupraktika:

Arbitraaž praktika normide kohaldamise kohta art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 185, 188, 189

«Tuleks leppida tõsiasjaga, et ükskõik millineotsuseid tehessee on kaheldav, sest just asjade järjekorras avastad end ühest hädast hoidudes teises.... Machiavelli N.

Nagu nähtub läbivaatustest asjade kohtuliku läbivaatamise praktika kohta, suureneb tunnustamisnõuete arv igal aastal. ebaseaduslikud otsused MKD ruumide omanike üldkoosolekud.

Foorumis Burmistr.ru on teema “OSS-i väljakutse esitamine” ületanud 14 lehekülge ja seda arutatakse regulaarselt. Kohtute seisukohad MKD omanike üldkoosolekute otsuste edasikaebamise kohta aastal erinevad piirkonnad on erinevad, kuna paljudes küsimustes õiguskindlusetuse tingimustes juhindub kohus oma siseveendumusest.

Vastavalt artikli 6. osale. Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 46 kohaselt on kortermaja ruumide omanikul õigus kaevata kohtusse selle hoone ruumide omanike üldkoosoleku otsus, mis rikub elamuseadustiku nõudeid, kui ta sellel koosolekul ei osalenud või hääletas sellise otsuse vastuvõtmise vastu ja kui sellise otsuse vastu on rikutud tema õigusi ja õigustatud huve. Sellise kaebuse võib kohtule esitada kuue kuu jooksul päevast, mil nimetatud omanik sai otsusest teada või pidi teada saama.

Kohtul on õigus jätta vaidlustatud otsus jõusse, kui nimetatud omaniku hääletamine ei saanud mõjutada hääletamistulemusi ning toimepandud rikkumised ei ole olulised ning tehtud otsusega ei kaasnenud nimetatud omanikule kahju.

Seega annab elamuseadustik omanikule õiguse üldkoosoleku otsuse peale edasi kaevata. Samal ajal ei sisalda RF LC reegleid, mis reguleeriksid sellise edasikaebamise korda. Millega seoses tekib sageli mõistlik küsimus, kes peaks olema kohtuasjas kostja?

Kohtupraktika analüüsist nähtub, et selle kategooria kohtuasjades on õigeteks vastajateks nii koosoleku algatajad üksikult kui ka koos koosolekul osalenud ja otsuse „poolt“ hääletanud omanikega. Kui üldkoosolekute vaidlustatud otsuste alusel sõlmiti juhtimislepingud, kaasasid kohtud mõnel juhul kaaskostjateks ka selliseid lepinguid sõlminud juhtorganisatsioone. Teisisõnu võib kostjatena kaasata isikuid, kes oma tegevuse või tegevusetusega rikkusid otseselt omanikust-hageja õigusi ja huve.

Vastavalt Vene Föderatsiooni relvajõudude seisukohale, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 27. juuni 2017 resolutsiooni nr 22 "Mõnede küsimuste kohta, mis puudutavad vaidluste kohtulikku läbivaatamist kommunaalteenuste ja lepingu alusel kortermajas elanike poolt kasutatavate eluruumide eest tasumine sotsiaalne värbamine või nende omandis "(edaspidi Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi otsus nr 22), korterelamu ruumide omanike üldkoosoleku läbiviimise kord ja valitsuse poolt vastu võetud otsuse kohtusse edasikaebamise kord. sellise hoone ruumide omanike üldkoosolek on kehtestatud RF LC artiklitega 45 ja 46, samuti Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku peatükiga 9.1.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 23.06.2015 resolutsiooni nr 25 "Kohtude tsiviilseadustiku esimese osa I jao teatud sätete kohaldamise kohta kohtute poolt" punkti 114 alusel. Venemaa Föderatsioon" (edaspidi pleenum nr 25) ja vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.4 punktile 6 isik, kes vaidlustab koosoleku otsuse tühisuse tõttu (artikkel 6 lõige 1). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik) või vaidlustamisest peab teatama kirjutamine asjaomase kodanikuühiskonna liikmed oma kavatsuse kohta esitada selline nõue kohtusse ja edastama neile muud asjaga seotud teavet.

Seega tuleb kohtusse pöördumisel MKD omanike üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudega hagiavaldusele lisada dokumendid, MKD ülejäänud omanike teatise kinnitamine... Vastasel juhul jätab kohus hagiavalduse liigutamata. Omanikel, kes sellise hagiga ei ole liitunud, sh neil, kellel on selle otsuse vaidlustamiseks muu alus, ei ole hiljem õigust selle otsuse vaidlustamiseks kohtusse pöörduda.

Tuleb märkida, et korterelamu omanike üldkoosoleku otsuse tühistamise aluseks ei saa olla mitte ükski elamuseadusandluse nõuete rikkumine, vaid ainult sellised olulised seaduserikkumised, mille tõttu ei ole võimalik avastada. korterelamu ruumide omanike enamuse tegelik tahe, kusjuures tehtud otsus rikub sellise otsuse vaidlustaja õigusi ja õigustatud huve.

Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 181.3 kohaselt on koosoleku otsus kehtetu tsiviilseadustiku või muude seadustega kehtestatud põhjustel, kuna kohus on selle sellisena tunnustanud (vaidlustatud otsus) või olenemata tunnustamisest ( tühine otsus). Koosoleku kehtetu otsus vaidlustatakse, kui seadusest ei tulene otsuse tühisust.

Koosoleku otsuse võib kohus tunnistada kehtetuks, kui rikutakse seaduse nõudeid, sealhulgas kui:

tunnistas materiaalne rikkumine koosolekul osalejate tahteavaldust mõjutava koosoleku kokkukutsumise, ettevalmistamise ja pidamise kord;

koosolekul osaleja nimel rääkinud isikul puudusid volitused;

koosoleku toimumise ajal pandi toime osalejate võrdõiguslikkuse rikkumine;

oli oluline protokolli koostamise reeglite, sealhulgas protokolli kirjaliku vormi reeglite rikkumine.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 181.5, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti, on koosoleku otsus tühine, kui:

võetakse vastu päevakorda mittekuuluvas küsimuses, välja arvatud juhul, kui koosolekust võtsid osa kõik asjaomase kodanikuühiskonna liikmed;

vastu võetud nõutava kvoorumi puudumisel;

vastu võetud küsimuses, mis ei kuulu koosoleku pädevusse;

on vastuolus seaduse ja korra või moraali alustega.

Pleenumi nr 25 punkt 106 sisaldab järgmisi täpsustusi: vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.4 punktile 1 on koosoleku otsus kehtetu Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku või muude seadustega kehtestatud alustel. , tulenevalt selle tunnustamisest kohtu poolt (vaidlustatud otsus) või olenemata tunnustamisest (tühine otsus). Lubatud on iseseisvate nõuete esitamine koosoleku tühise otsuse kehtetuks tunnistamiseks; vaidlusi selliste nõuete üle lahendab kohus üldine kord iga isiku taotlusel, kellel on sellise tunnustamise vastu seadusega kaitstud huvi.

MKD ruumide omanike üldkoosoleku ebaseaduslike otsuste tunnustamise peamised põhjused on nõuete rikkumine:

koosoleku toimumise kohast ja kellaajast teatamise korra ja aja kohta, päevakorrapunktide kohta;

koosoleku kvoorumi kindlaksmääramise, see tähendab koosoleku sobivuse kindlakstegemise kohta;

ruumi omaniku volituste kinnitamise korra kohta, temale kuuluvate häälte arvu määramise kohta;

omanike esindajate volituste nõuetekohase tõendamise kohta;

koosoleku otsuste täitmise nõuete täitmise kohta, eelkõige eemalviibinud (isiklikult / puuduja) koosoleku bülletäänide täitmise kohta.

Eraldi on vaja tähelepanu pöörata koosoleku volitamata tunnistamisele (kvoorumi puudumine) omanike üksikute bülletäänide (otsuste) kehtetuks tunnistamise tõttu... Just sellel alusel rahuldavad kohtud enamiku nõuetest. Sel puhul täpsustas Vene Föderatsiooni Ehitusministeerium oma seisukohta 5. oktoobri 2017 kirjas nr 35851-EC / 04 "Korterelamu ruumide omanike üldkoosoleku kohta": nimetatud otsus tuvastada. hääletamisest osa võtnud isik ja selle isiku tahteavalduse ruumide omanike üldkoosoleku päevakorda seadmiseks.

Ja artikli lõpus tuletan meelde, et selle vastuvõtmise korda rikkudes tehtud ja hiljem koosoleku uue otsusega kinnitatud koosoleku otsust ei saa kehtetuks tunnistada, välja arvatud juhud, kui hilisem otsus tehti pärast seda, kui kohus tunnistas koosoleku esialgse otsuse kehtetuks või kui vastuvõtmise korra rikkumine väljendus hagides, mis tõid kaasa otsuse tühisuse (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.4 lõige 2). , täiskogu nr 25 punkt 108). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.4 lõike 2 tähenduses võib koosoleku uus otsus, mis kinnitab eelmise koosoleku otsust, olla sisult sarnane eelmisele otsusele või sisaldada eranditult formaalset viidet otsuse kinnitamise kohta. varasem otsus.

Täiskogu 25. punkti 109 kohaselt ei saa koosoleku otsust selle vaidlustavuse tõttu kehtetuks tunnistada järgmiste asjaolude koosmõjul: isiku hääl, kelle õigusi käesolev otsus puudutab, ei saa mõjutada selle isiku häält. vastuvõtmine ja otsus ei saa sellele isikule kaasa tuua olulisi kahjulikke tagajärgi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.4 punkt 4).

Oluliste ebasoodsate tagajärgede hulka kuuluvad nii osaleja enda kui ka tsiviilõiguskogukonna õigustatud huvide rikkumine, mis võib muuhulgas kaasa tuua kahju tekkimise, õiguse ära võtta tsiviilasjade vara kasutamisest. õiguskogukonda, osalejalt võimaluse piiramist või äravõtmist tulevikus, teha juhtimisotsuseid või teostada kontrolli kodanikuühiskonna tegevuse üle.

Kui isik, kes võis mõjutada sellisele isikule ebasoodsaid tagajärgi kaasa toonud otsuse vastuvõtmist, esitas otsuse kehtetuks tunnistamise nõude selle vastuvõtmise menetlusega seotud põhjustel, siis vaidlustatud otsuse kinnitamise korral vaidlustatud otsuse reeglite kohaselt. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.4 lõige 2, nõutud nõue ei kuulu rahuldamisele.

Seega, mida tõsisemalt algataja MKD ruumide omanike üldkoosolekuks ja paberimajanduseks valmistus, seda keerulisem on sellise koosoleku tulemusi vaidlustada.

Meie teenus" " aitab säästa aega ja vältida kulukaid vigu vaid 250 rubla eest.

Saate artiklit arutada ja küsimusi esitada.

alates 08.05.2019

Kui maja haldamise otsus rikub omanike õigusi, on reaalne võimalus selle tühistamiseks omanike üldkoosoleku otsuse vaidlustamine.

Paljude elanike arvates on see aeganõudev ja kulukas. Aitame omal käel koostada omanike üldkoosoleku otsuse vaidlustamise hagiavalduse ja anname üldised soovitused oma õiguste kaitsmiseks kohtus. Kuid pidage meeles, et sellise dokumendi kohtusse esitamise tähtaeg on lühendatud (võrreldes üldmõiste retsept). See on 6 kuud alates päevast, mil hageja sai otsusest teada või sai võimaluse sellest teada saada.

Kaebamisele ei kuulu mitte ükski otsus, vaid ainult need, mis on tehtud seaduse nõudeid rikkudes. Näiteks maja üürnik ei osalenud koosolekul, hääletas selle otsuse vastuvõtmise vastu või kui otsus rikub tema õigusi ja õigustatud huve. Näidisena kasutage allolevat näidet.

Näide otsust vaidlustavast hagiavaldusest

Dorogomilovski ringkonnakohus
121165, Moskva,
St. Üliõpilane, 36

: Vasyukova Inna Vasilievna
elukoht:
121166, Moskva,
St. Koznaya, 5 ruutmeetrit 222
Tel. 82366396696

Mina, Vasyukova I.V. Mul on - korter number 2222, mis asub aadressil: Moskva, st. Kolhoosnaja d 5252. Omandiõigust kinnitab 22.11.2004 annetusleping nr 0012122 ja tunnistus. riiklik registreerimineõigused.

Sain teada, et 26.05.2018 toimus ülaltoodud aadressil maja nr 5252 majaomanike üldkoosolek, millel valiti tänaval meetod nr 5252. Moskva kolhoos. Selliseks meetodiks valiti Koduomanike Liit (HOA) "Raud". Loodi majaomanike ühistu "Utyug", kinnitati selle põhikiri ja määrati juhatus. Koosoleku toimumise fakti kinnitab 26.05.2018 protokolli nr 1 ärakiri.

Ma ei nõustu üldkoosoleku otsusega täielikult ja pean seda vastuvõetuks elamuseadusandluse norme rikkudes. Lisaks usun, et selline otsus rikub minu eluaseme õigused järgmistel põhjustel:

1. Tänaval maja number 5252 majaomanikke koosoleku algatajad sellest ei teavitanud. Moskva kolhoos ettenähtud korras koosoleku toimumise, päevakorra, algatajate, kuupäeva, koha, kellaaja kohta. Ei mina ega minu sissepääsu juures olevad naabrid ei saanud tähitud kirjaga teateid (RF LC artikli 45 4. osa rikkumine).
2. HOA "Raud" põhikirja koopiat läbivaatamiseks ei esitatud: vastavalt 26. mai 2018. aasta koosoleku protokolli nr 1 koopiale, mille kohaselt: "... põhikirja projekt anti üle ühele. koopia sissepääsu juurde."
3. Koosolek ise kujunes paariks organiseerimata üürnike kogunemiseks trepikodades. Üürnike kohalolekut ega volitusi ei kehtestanud keegi. Kohalviibijate ja hääletajate arvu pole võimalik kindlaks teha. Sellele vaatamata koostati 26.05.2018 protokoll nr 1, mille kohaselt määrati kortermaja majandamisviis, loodi HOA “Utyug”, töötati välja ja võeti vastu HOA ja selle juhatuse põhikiri.

Eeltoodu põhjal, juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklist 3, LC RF artikli 46 6. osast,

1. Tunnistada kehtetuks tänava korterelamu nr 5252 majaomanike üldkoosoleku otsus. Moskva Kolhoosnaja linn kuvatud 26.05.2018 protokollis nr 1.

Rakendused:

1. Kopeeri hagiavaldus
2. Kviitung
3. 22.11.2004 annetuslepingu nr 0012122 koopia.
4. 26. mai 2018. a protokolli nr 1 koopia
5. HOA "Utyug" riikliku registreerimise tunnistuse koopia
6. HOA "Raud" põhikirja koopia

10.08.2018 I. V. Vasjukova

Omanike üldkoosoleku otsust vaidlustava hagiavalduse pooled

Omanike üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks tuleb esitada hagiavaldus kohtule üldine jurisdiktsioon kuna need vaidlused ei ole oma olemuselt majanduslikud. Lisaks ei saa selliseid nõudeid esitada HOA algatusrühmale (juhatusele), kuna sellistel juhtudel võivad need majaomanikule väga harva kahju tekitada. Seetõttu esitatakse nõue otse HOA-le.

Sissenõudjaks saab olla ainult sellesse seltsingusse kuuluv omanik avalduse esitamise ajal, kuna seltsingust mittekuuluvate elanike eluasemeõigusi ei saa rikkuda. Hagejaid võib olla mitu. Kõik nad tegutsevad enda nimel või võivad anda ühele isikule õiguse oma huve esindada. Siis antakse selline inimene välja. Või soovi korral volitada sellist isikut kohtuistungil.

Üldkoosoleku otsust vaidlustavas avalduses esitatavad nõuded

Sõltuvalt vaidlustatava otsuse kategooriast saate selle kohtule esitades paluda keelata HOA juhatus rahaliselt kulutada - majanduslik tegevus, korraldage kohtumisi enne asja arutamist ja isegi arestige kontosid.

Kohtueelse ettevalmistuse raames on võimalik deklareerida: kohus nõuab kostjatelt välja koosoleku dokumentide originaalid, registreerimislehtede originaalid koosolekul viibinud omanike andmetega, edasikaebatava otsuse häältelugemiskomisjoni protokollid ja muud dokumendid.

Korrektselt sõnastada omanike üldkoosoleku otsust vaidlustavas hagiavalduses kostjale esitatavad nõuded, määrata kindlaks, millised avaldused on nõutavad.

1. septembril 2013 jõustusid tsiviilseadustiku muudatused. Föderaalseadus 05.07.2013 nr 100-FZ lisati sellele peatükk 9.1 "Koosolekute otsused", mis reguleerib üldkoosoleku läbiviimise eeskirja ja nende edasikaebamise korda.

Paljudes aspektides on need uuendused kõrvaldanud varasemad omanike üldkoosolekutega seotud lahknevused elamu- ja tsiviilseadustikus. Kuid need tõid kaasa ka mitmeid probleeme heausksetele omanikele, kes soovisid üldkoosoleku tulemusi vaidlustada.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.4 lõikele 6:„Kokkuoleku otsuse vaidlustaja peab sellise nõude kohtusse esitamise kavatsusest eelnevalt kirjalikult teavitama vastava kodanikuühiskonna osalejaid ja andma neile muud asjas olulist teavet. menetlusõigusaktid, sellisele nõudele, kaasa arvatud need, millel on selle otsuse vaidlustamiseks muu alus, ei ole hiljem õigust pöörduda kohtusse selle otsuse vaidlustamiseks, välja arvatud juhul, kui kohus tunnistab selle kaebuse põhjendusi kehtivaks.

Kirjaliku teatamise all mõeldakse siin teavitamist kas isiklikult allkirja vastu või tähitud kirjaga.

Hoolimata asjaolust, et elamuseadustik selliseid norme MKD omanike üldkoosoleku otsuste kehtetuks vaidlustamise korra kirjeldamise osas ei sisalda, nõuavad kohtud nende reeglite järgimist.

Kui kosilane omanike koosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise kohta, teatamise kohta tõendeid ei esitanud kõik teised omanikele MKD selle nõude esitamise fakti kohta reeglina kohtud teevad määruse nõude esitamata jätmise kohta kuni kõiki maja ruumide omanikke õigel ajal teavitatakse.

Lõpuks punkti pani paika Vene Föderatsiooni ülemkohus.

Vastavalt täiskogu resolutsiooni punktides 114 ja 115 sisalduvatele selgitustele Riigikohus RF 23.06.2015 nr 25 "Esimese osa 1. jao teatud sätete kohaldamise kohta kohtute poolt Tsiviilkoodeks Venemaa Föderatsioon":

103. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 2 punkti 1, artikli 50 punkti 6 ja artikli 181 lõike 1 punkti 2 tähenduses mõistetakse assambleede otsuseid kodanikuühiskonna otsustena, 103. see on, teatud grupp inimesi volitatud võtta koosolekutel vastu otsuseid, millega seadus seob tsiviilõiguslikke tagajärgi, mis on kohustuslikud kõigile isikutele, kellel oli õigus sellisel koosolekul osaleda, samuti teistele isikutele, kui see on seadusega sätestatud või tuleneb suhte olemusest. .

Eelkõige hõlmavad koosolekute otsused juriidilise isiku kollegiaalsete juhtorganite otsuseid (osalejate koosolekud, juhatused jne), võlausaldajate koosolekute otsuseid, samuti võlausaldajate pankrotitoimkonna otsuseid, aktsiaomanike otsuseid, võlausaldajate koosolekute otsuseid. sealhulgas korterelamu ruumide omanike otsused või mitteeluhoone, kaasomandis osalejate otsused maatükk põllumaalt.

114. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.4 punktile 6 väljakutsuja tühisuse (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 6 punkt 1) või vaidlustavuse tõttu peab kirjalikult teavitama asjaomase kodanikuühiskonna osalejaid kavatsusest esitada selline nõue kohtusse ja esitama neile muu juhtumiga seotud teave.

Samas ei saa asutamisdokumentides Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.4 punkti 6 tähenduses ette näha sellist teavitamiskorda, mis tekitaks hagejale olulisi takistusi kohtusse pöördumisel. Eelkõige ei ole lubatud kehtestada avalikkuse aktsionäridele teatise või sellega seotud dokumentide saatmise nõuet aktsiaselts nende postiaadressidele.

115. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.4 lõikega 6 kehtestatud reegel, mis käsitleb asjaomase kodanikuühiskonna osalejate etteteatamist kavatsusest esitada kohtule hagi, ei kehti. kohtueelne vaidluse lahendamine, millega seoses hagejapoolse täitmata jätmise korral täpsustatud nõuded kohtul ei ole õigust hagiavaldust tagastada Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 135 1. osa lõike 1 alusel, samuti jätta hagiavaldus läbi vaatamata. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 222 lõige 2, Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 148 1. osa lõige 2.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 136 1. osa ja Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 128 1. osa kohaselt on teiste osalejate teavitamise tõendite puudumine aluseks. hagiavalduse liikumata jätmise eest.

Mida sel juhul teha?

Ja siin ei anna seadusandjad meie sügavaimale kahetsusele selget vastust.

1) Tehke nii, nagu kohus nõuab ja teavitama teisi omanikke nõudest kirjalikult v kohtu korraldusega tähtaeg. Kui võidate oma nõude, võite nõuda kostjalt kõik kohtukulud tagasi.

2) Kui on kahtlus, et koosoleku protokoll, mille otsustasite vaidlustada, või üksikomanike otsused selle koosoleku kohta on võltsitud ja koosolek ise toimus pärast 31. juulit 2016, siis peate pöörduda politsei või prokuratuuri poole taotlusega võltsimise fakti kontrollimiseks.

3) Kui dokumendid ei olnud võltsitud, vaid need on koostatud Vene Föderatsiooni eluasemekoodeksi nõudeid rikkudes, on teil õigus pöörduge ülevaatuse läbiviimise sooviga eluaseme järelevalve talituse poole... Kui eluasemejärelevalve teenistus keeldub teile esitamast, saab selle keeldumise edasi kaevata prokuratuuri või kohtu kaudu.

4) Väga sageli on varasemates omanike koosolekute otsustes või valitsemislepingus sätestatud lihtsustatud kord omanikele uue omanike üldkoosoleku toimumisest teavitamisel. Sel juhul lihtsam korraldada uut omanike koosolekut ja teha selle kohta õigem otsus, kui koosoleku tulemusi kohtus vaidlustada.

Dmitri Ivanov saidile nkzhkh.rf