EIK -i otsused ebaseadusliku vallandamise kohta. E

EIK rahuldas Berliini hooldekodu töötaja kaebuse, kes juhtkonna kritiseerimise tõttu vallandati. Otsuse kohaselt on riik kohustatud maksma hagejale hüvitist summas 15 000 eurot.

Edaspidi on raske vallandada töötajaid, kes kritiseerivad juhtkonda puuduste pärast töökohal. Nagu teatati neljapäeval, 21. juulil, tunnistas agentuur DAPD, Euroopa Inimõiguste Kohus (EIK) ebaseaduslikuks ühe Berliini hooldekodu töötaja vallandamise, kuna ta juhtis tähelepanu olemasolevatele puudustele, kuid ta vallandati. süüdistuses laimamises. Brigitte Heinisch töötas Vivantese kontserni kuuluvas hooldekodus, mille peamine omanik on föderaalriik Berliin. Ta vallandati 2005. aastal juhtkonna kohtusse petmise eest.

Hageja viitas eelkõige asjaolule, et patsiendid ei saanud personali puudumise tõttu piisavalt tasule vastavaid teenuseid. Hainisch ja tema kolleegid juhtisid ajavahemikus jaanuar 2003 kuni oktoober 2004 juhtkonna tähelepanu korduvalt asjaolule, et hooldekodu töötajad olid ülekoormatud ega suutnud oma ülesandeid täielikult täita. Lisaks ei olnud pakutavad teenused nõuetekohaselt vormistatud. Pärast kirjalik taotlus juhtkond lükkas advokaat Brigitte Hainischi tagasi, ta esitas kohtusse hagi. Vivantese kontserni suhtes algatatud uurimine aga lõpetati peagi.

Demokraatlikus riigis peab valitsema avalik huvi

Hageja sõnul on tema vallandamine ja sakslase keeldumine kohtud, sealhulgas kohtud töövaidlusi ja konstitutsioonikohus, et ta tööle tagasi saata, rikub Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni. Strasbourgi kohus rahuldas nõude, viidates antud juhul sõnavabaduse õiguse rikkumisele.

V EIK otsus tunnistab, et hageja väited kahjustasid kahtlemata Vivantese kontserni mainet, sealhulgas äripartnerina. Kuid demokraatlikus ühiskonnas valitseb üldsuse huvi saada teavet puuduste kohta ühes valitsusagentuurid, märgiti otsuses. Kohus mõistis riigilt hagejale välja 10 tuhat eurot hüvitist ja veel 5 tuhat kohtukulude hüvitamist.

Bundestagi Vasakpartei fraktsiooni õigusnõuniku Wolfgang Neskovici sõnul tugevdab Strasbourgis tehtud otsus "nende positsioone, kes seni kartsid tööandjate kättemaksu ja eelistasid oma puudustest mitte rääkida." Saksa seadusandjatel on kätte jõudnud aeg - eriti tööõiguse valdkonnas - võtta meetmeid, et kaitsta julgeid inimesi, kes on põhimõttekindlad tsiviilpositsioon ja paljastada puudused. Me räägime juhtumitest, kus töötajad, kes pööravad tähelepanu tegematajätmisele, riskivad vallandamisega "prügi avalikkuse eest äraviimise" eest. Kahjuks tunnistavad Saksamaa kohtud sellise ettekäändega vallandamisi pidevalt seaduslikuks, ütles õigusnõunik.

Euroopa Inimõiguste Kohus tunnistas oma otsuses Simić vs Bosnia ja Hertsegoviina (75255/10) ühehäälselt taotluse põhjendamatuks.

Juhtum puudutas Simichi vabastamist kohtuniku kohalt Konstitutsioonikohus... Viidates eelkõige artikli 6 lõikele 1 (õigus õiglasele kohtumenetlusele) ja artiklile 10 (sõnavabadus), väitis Simic, et tema vallandamise menetlus ei olnud õiglane ja ta vabastati ametist meedias avaldatud avalduse tõttu konstitutsioonikohtu otsusega.

EIK leidis, et Simicil oli võimalus esitada põhiseaduskohtus juhtumit arutades oma selgitused nii kirjalikult kui ka suuliselt ning kontrollida ja kommenteerida kõiki asjakohaseid dokumente, nagu õiglases ja võistlevas protsessis nõutakse. Pealegi ei saanud kaebaja oma kaebuses nõustuda sellega, et tema juhtumil ei toimunud avalikku arutelu, nagu ta menetluse ajal oli taotlenud.

Lisaks jõudis kohus järeldusele, et Simic kõrvaldati ametist konstitutsioonikohtu autoriteedi ja kohtuniku maine kahjustamise tõttu. Seetõttu olid Simici vallandamise põhjused ametikohaga kokkusobimatu käitumine, nimelt tema kiri kõrgele poliitikule, mis kahtlemata tekitas kahtlusi tema erapooletuses ja sõltumatuses, mitte aga tema avalik arvamus meedia vahendusel.

Võtme faktid

Kaebaja Krstan Simić on Bosnia ja Hertsegoviina kodanik, sündinud 1948. aastal ja elab Banja Lukas.

Simic valiti Bosnia ja Hertsegoviina konstitutsioonikohtu kohtunikuks 2007. aasta juunis. Enne sellele ametikohale asumist oli kaebaja Srpska Vabariigi rahvusassamblee liige ja asepresident Erakond(Sõltumatute sotsiaaldemokraatide liit, SNSD).

2009. aasta novembris esitas kohalik valitsusväline organisatsioon konstitutsioonikohtule Simići 2009. aasta mais kirjutatud kirja, mis oli adresseeritud SNSD presidendile ja seejärel Serbia Vabariigi peaministrile. Kirjas arutas Simic konstitutsioonikohtu tööd ja avaldas oma märkusi vabariigi valitsuse töötajate töö kohta.

Ajavahemikul 31. detsembrist 2009 kuni 8. jaanuarini 2010 andis Simic ka meediale intervjuu, milles kritiseeris konstitutsioonikohtut, süüdistades teda korruptsioonis, mis nende sõnul võimaldas kuritegevusel ja poliitikal tema töösse sekkuda . Ta korraldas ka pressikonverentsi, kus arutas mõningaid juhtumeid ja kommenteeris kohtu erapooletust.

Simichi ametist tagandamise materjalid anti põhiseaduskohtusse. Enne menetluse alustamist 3. detsembril 2009 kutsuti ta konstitutsioonikohtusse oma kirja kirjalikult selgitama. 2010. aasta märtsis toimunud täiskogu istungil astus ta ka kohtu ette, kinnitades, et on kirja autor ja esitas kohtunikele oma argumendid. Koosolek katkestati, et anda talle piisavalt aega juhtumi läbivaatamiseks ja ametisse nimetamiseks seaduslik esindaja... Simichil paluti esitada ka kirjalik avaldus.

Siiski ei kasutanud ta oma õigust juhtumi uurimiseks, ei ilmunud uuesti istungile ega määranud seaduslikku esindajat. 2010. aasta mais jätkatud istungil otsustati ta ühehäälselt ametist kõrvaldada, kuna see kahjustas põhiseaduskohtu ja kohtuniku mainet. Samuti tunnistas konstitutsioonikohus, et ignoreeris tahtlikult kohtunikule oma arvamuse avaldamisel vajalikku vaoshoitust ja õõnestas seega tõsiselt nii põhiseaduskohtu autoriteeti kui ka üldsuse usaldust kohtusüsteemi kui terviku vastu.

Simic algatas Bosnia ja Hertsegoviina osariigi kohtus menetluse eesmärgiga tühistada konstitutsioonikohtu 2010. aasta mai otsus. Riigikohus lükkas selle taotluse tagasi, leides, et tal ei ole pädevust asja arutama. Selle otsuse kinnitas lõpuks apellatsioonikoda. Osariigi kohus jaanuaris 2011.

Kaebused, menetlus

Tuginedes artikli 6 lõikele 1 (Õigus õiglasele kohtumenetlusele), väitis Simic, et menetlus põhiseaduskohtus tema ametist tagandamiseks ei olnud õiglane, eelkõige seetõttu, et talle ei antud piisavat võimalust oma juhtumi esitamiseks ja kuna tema puhul avalikku arutelu ei toimu. Lisaks väitis ta artiklile 10 (sõnavabadus) tuginedes, et ta vabastati ametist avalike avalduste tõttu. Lõpuks väitis ta artikli 13 alusel (õigus tõhus vahend õiguskaitse), et tema kaebustele ei olnud tõhusat vahendit.

Euroopa Inimõiguste Kohtu otsus

Artikkel 6 (Õigus õiglasele kohtuprotsessile)

Strasbourgi kohus ei saanud nõustuda Simici argumendiga, et menetlus oli ebaõiglane, kuna talle ei antud võimalust oma asja tutvustada. Vastupidi, tal oli võimalus esitada oma juhtum konstitutsioonikohtule nii kirjalikult kui ka suuliselt. Samuti anti talle piisavalt aega kriminaalasja kontrollimiseks ja seadusliku esindaja määramiseks, kuid ta ei teinud seda. Sellest tulenevalt oli tal võimalus saada teadmisi ja kommenteerida kõiki asjassepuutuvaid dokumente, et mõjutada konstitutsioonikohtu otsust, nagu seda nõuab võistlev protsess.

Seoses Simici kaebusega avaliku arutelu puudumise kohta tema juhtumis, Euroopa Kohus märkis, et oli juba 2010. aasta märtsis toimunud täiskogu istungil isiklikult kuulnud, kuid ei palunud kuulamisi avatud režiimis korraldada. Lisaks puudusid tõendid selle kohta, et ta oleks sellise taotluse mingil etapil esitanud. kohtuprotsess... Seega võib põhjendatult lugeda, et Simic loobus oma õigusest avalikule ärakuulamisele, võttis EIK kokku.

Sellest tulenevalt jõudis kohus järeldusele, et Simici kaebused artikli 6 lõike 1 alusel ei ole põhjendatud ja tuleb tagasi lükata kui vastuvõetamatud.

Artikkel 10 (Sõnavabadus)

EIK märkis esmalt, et Simic andis meediaintervjuu, milles kritiseeris konstitutsioonikohtut ja korraldas enne selle esitamist volitamata pressikonverentsi. kirjalik avaldus konstitutsioonikohtule tema kirja kohta 2009. aasta mais.

Lisaks kõrvaldati Simic ametist konstitutsioonikohtu autoriteedi ja kohtuniku maine kahjustamise tõttu. Seetõttu tulenes otsus peamiselt tema suutmatusest täita põhiseaduskohtu kohtuniku ülesandeid, mitte tema avalikult avaldatud arvamusest. Tõepoolest, tema vallandamise põhjuseks oli tema kiri 2009. aasta mais, mis kahtlemata tekitas kahtlusi tema erapooletuses ja sõltumatuses ning kohtuniku rolliga kokkusobimatus käitumises.

Seetõttu järeldab kohus, et Simici kaebus artikli 10 alusel ei olnud põhjendatud ja see tuleks vastuvõetamatuse tõttu tagasi lükata.

Artikkel 13 (Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile)

EIK märkis, et artikli 13 kohaldamine on piiratud sellistel juhtudel nagu käesoleval juhul, kui kaebaja väidab, et riiklike kohtuotsustega rikutakse Euroopa konventsioonis sätestatud õigusi. Seetõttu jõudis ka Strasbourgi kohus järeldusele, et ka see kaebuse osa on põhjendamatu ja jättis selle vastuvõetamatuks.

Omapära on see, et advokaatidel õnnestus tõestada, et riiklikul tasandil ei ole võimalik kõiki õiguskaitsevahendeid ammendada. see tähendab, et saada Ukraina kohtute lõplikud otsused, mis on enneolematu juhtum praktikas, kui EIÕK oma menetlustesse Ukrainast taotlusi vastu võtab. EIÕK -le antud avalduses kaebavad juristid menetluse rikkumise, vallandamise põhjuste ja vallandamisotsuse seaduslikkuse üle Ukrainas lustratsiooni raames.

„Eelkõige pannakse rõhku art. Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni punkt 6, mille sisu puudutab lustreeritud isikute registris ilma kohtuliku kontrollita viibimise ebaseaduslikkust, ”ütles riikliku õiguskoja esimees jurist Anna Samoilenko. Riiklik õiguskoda teatas varem, et lustratsioon Ukrainas toimub inimõiguste jämeda rikkumisega.

Kaebus Euroopa Inimõiguste Kohtule ebaseadusliku vallandamise eest

Kaebaja töötas riigikassa osakonnajuhatajana. Käsu alusel viidi ta ilma tema nõusolekuta teisele ametikohale.

Pealegi madalama positsiooni jaoks.

Kaebaja keeldus üleviimast uuele ametikohale ja jätkas oma ülesannete täitmist oma eelmisel ametikohal.

Seejärel vabastati kaebaja määrusega väidetavalt täitmata jätmise tõttu oma ametist töökohustused... Kaebaja palub tunnistada Vene Föderatsiooni rikkumist. Määrata talle hüvitis materiaalse ja moraalse kahju eest. EUROOPA INIMÕIGUSTE KOHTULE Strasbourg, Prantsusmaa Vastavalt Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklile 34 ja kohtuosaliste kodukorra artiklitele 45 ja 47: Taotleja: ________________ Sugu: ________ Kodakondsus: ____________________ Amet: ___________ Sünniaasta: _____________ Sünnikoht: ______________________________ Aadress: _____________ Elukoht: ______________________________ Vene Föderatsiooni riigi vastu Kodanikuõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõike 1 ja konventsiooni artikli 13 rikkumise tõttu Alates __________ töötasin riigikassa osakonnajuhatajana .

Moskva vahekohtu töötaja, kelle vallandas enda avaldus, püüdis kohtu kaudu tagasi minna.

Ta väitis, et oli sunnitud dokumentidele alla kirjutama ja esitas oma ülemustega vestluse helisalvestise, kuid kahe astme kohtud ei uskunud seda: puudusid tõendid selle kohta, et avaldus oli kirjutatud surve all, ja vestlus toimus seadust rikkudes. Oktoobris 2013 sai O. Antipova töökoha [ametikoha pealkiri kustutati kohtutoimingutest - autor] vahekohtu LLC RCC -s, mis on rohkem tuntud kui Moskva vahekohus.

29. detsembril 2014 kirjutas ta lahkumisavalduse, millega tööandja nõustus (artikli 77 esimese osa lõige 3) Tööseadustik). Vaid Antipova muutis 2015. aasta veebruari alguses meelt ja läks hagiga Moskva Kuzminski ringkonnakohtusse (juhtum 2-1036 / 2015): ta tahtis tööl taastuda, koguda keskmine töötasu sunniviisilise äraoleku ajal ja moraalse kahju hüvitamine.

Juri Boiko: kohtunike vallandamise võib edasi kaevata EIÕK toimetusse

"Opositsiooniplokk" ei hääleta parlamendi erakorralisel istungil kohtunike vallandamise poolt.

Seda väitis Ülemraada kõrvalt fraktsiooni juht Juri Boyko. "Veel üks rüvetus on valimatult esitada parlamendile kohtunike vallandamise küsimus, teadmata, kes need inimesed on ja otsuseid langetada Ülemraadas," ütles Juri Boiko. „Ülemraadas tehtava otsuse saab edasi kaevata Euroopa Kohtusse ja Ukraina on sunnitud kohtunikele hüvitist maksma ainult seetõttu, et keegi tahtis väga kiiresti, seadust rikkudes, teha otsuse ja lohistada parlament teise seiklus, ”lisas Juri Boyko.

„Meie fraktsioon toetas omal ajal reformi kohtusüsteem sest me uskusime, et Ukrainas peaks olema professionaalne organ, mis teeb otsuse.

Advokaadibüroo "BARRISTER"

Tere!

Advokaat Jelena Vladimirovna Mihhailova on taas teiega. Juhin teie tähelepanu, kallid lugejad, minu kolleegide huvitava artikli: Kangeid jooke armastava töötaja vallandamisel peaksite meeles pidama, et lisaks joobeseisundis tööl olemisele peab tööandja tõestada mitmete asjaolude olemasolu.

Seega tuleb kinnitada, et töötajat nähti esinemise ajal purjus töökohustused ja seda tööajal.

Samuti peate järgima distsiplinaarkaristuse määramise menetlust.

Kas vallandamise peale on võimalik kaevata EIK -i

Nõuded ja muud avaldused, mis nõuavad menetlusotsust, sealhulgas avaldused (avaldused) konkreetsetel juhtudel, samuti kassatsioon- ja apellatsioonid kohtulahendite kohta e-posti ja jaotise "Kodanike apellatsioonid" kaudu ei aktsepteerita, kuna praegune menetlusseadus selliste taotluste ja kaebuste esitamiseks on teistsugune kord.

Puudumine, nt. selgitav märkus või tõendid tema taotluse kohta võivad seada kahtluse alla vallandamise seaduslikkuse. Nikolai Vorobjov töötas organisatsioonis mehaanikuna. Ühel tööpäeval, ülemus tehniline teenistus, tundsin töötajaga suheldes temalt alkoholilõhna.

Kui olete huvitatud kohtu praktika ühe või

Kas vallandamise peale on võimalik kaevata EIK -i

Venemaa inimõiguste konventsiooni (edaspidi konventsioon) ratifitseerimine Venemaal tähistas uut perioodi vene keele arengus õigussüsteem.

Kogu teave teie esitatud hagiavalduse (avalduse, kaebuse) liikumise kohta, samuti liikumise kohta tsiviil-, kriminaal- või haldusasja Võite siseneda jaotisse " Kohtuvaidlused". Samas jaotises saate tutvuda kohtutoiming, mis on tehtud konkreetse juhtumi kaalumise alusel, isikustamata seaduses ettenähtud viisil.

Viimase 15 aasta jooksul on Euroopa Inimõiguste Kohtu (edaspidi EIÕK) otsused kindlalt kantud õigusaktide kategooriasse, mis määravad inimõiguste arengu suuna 21. sajandil. Sihtmärk sellest artiklist- näidata, et Euroopa Kohus on ka vahend kodanike töö- ja pensioniõiguste kaitsmiseks.

Kaebaja töötas riigikassa osakonnajuhatajana. Käsu alusel viidi ta ilma tema nõusolekuta teisele ametikohale. Pealegi madalama positsiooni jaoks. Kaebaja keeldus üleviimast uuele ametikohale ja jätkas oma ülesannete täitmist oma eelmisel ametikohal. Seejärel vabastati kaebaja käskkirjaga ametikohalt väidetavalt tööülesannete täitmata jätmise tõttu. Kaebaja palub tunnistada Vene Föderatsiooni rikkumist. Määrata talle hüvitis materiaalse ja moraalse kahju eest.

EUROOPA INIMÕIGUSTE KOHUSELE
Strasbourg, Prantsusmaa
Vastavalt Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklile 34
ning kodukorra artiklid 45 ja 47
Peod:
Taotleja: ________________
Korrus: ________
Kodakondsus: ____________________
Amet: ___________
sünniaasta: _____________
Sünnikoht: __________________________
Elukoha aadress: _____________________
telefon: ______________;

Vene Föderatsiooni riigi vastu
Konventsiooni "Kodanikuõiguste ja põhivabaduste kaitse" artikli 6 lõike 1 ja konventsiooni artikli 13 rikkumine

Alates __________ olen töötanud riigikassa osakonnajuhatajana. _______ korraldusega nr _________ viidi mind ilma minu nõusolekuta üle teisele ametikohale. Pealegi madalama positsiooni jaoks.
Keeldusin uuele ametikohale üleviimisest ja täitsin oma ülesandeid oma eelmisel ametikohal, kuna üleviimine teisele töökohale ilma töötaja nõusolekuta praegusel alusel Venemaa seadusandlus on ebaseaduslik
Hiljem vabastati mind käsuga _________ nr ____ töölt, väidetavalt tööülesannete täitmata jätmise tõttu, olles varem valmistanud distsiplinaarmeetmeid minu peal. Tegelikkuses oli minu vallandamine ebaseadusliku üleviimiskorralduse eiramise tulemus.
Oma rikutud õiguse kaitseks pöördusin __________ poole piirkonna kohus ____________ koos tööle ennistamise nõudega.
Nõukogude Liidu ringkonnakohtu otsusega __________, _________-, rahuldades minu nõuded Vene Föderatsiooni UFK vastu Dagestani Vabariigi suhtes tööle ennistamise ja taastumise kohta palgad Keelatud sunnitud töölt puudumise tõttu.
Kohtunike kolleegiumi kassatsioonimäärusega tsiviilasjad Dagestani Vabariigi Ülemnõukogu kuupäev ___________, see otsus jäeti jõusse.
See tähendab, et kohus ei andnud mulle seda tõhus kaitse minu rikutud õigustest, kuigi minu ebaseadusliku vallandamise fakt teise inimese ametikoha vabastamiseks kinnitati täielikult. Minu üleminekut madalama taseme töökohale õhutati tahtlikult, teades, et keeldun üle minemast ja üle ei lähe. Ja rikkumised, mille eest mulle väidetavalt distsiplinaarkaristusi määrati, olid samuti väljamõeldised.
Vastavalt art. 1 Rahvusvaheline konventsioon"Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse kohta", mille on ratifitseerinud Venemaa Föderatsioon: Kõrged lepinguosalised tagavad kõigile nende jurisdiktsiooni alla kuuluvatele käesoleva konventsiooni I jaos määratletud õigused ja vabadused.
Vastavalt konventsiooni artiklile 6: 1. Igaüks, tema vaidluse korral Tsiviilõigus ja vastutusel ... on õigus õiglasele ja avalikule ärakuulamisele mõistlik aeg seadusega loodud sõltumatu ja erapooletu kohus.
Minu puhul toimus menetlus ühepoolse eelarvamusega ja kohtu ilmselge huviga juhtumi tulemuse vastu. Kohtu järeldused on vastuolus faktiliste asjaolude, tõendite ja õigusaktidega Venemaa Föderatsioon.
Sellest tulenevalt ei pakkunud Vene Föderatsiooni riik mulle minu rikutud õiguste kohtulikku kaitset ja kohtumenetluse tulemuslikkus juhtumis oli null, millega seoses sattusin Vene Kuningriigi rikkumise ohvriks. 6 ja 13.
Kuna kõik siseriiklikud rikutud õiguste kaitse meetodid on ammendatud, olen sunnitud esitama selle kaebuse Euroopa Inimõiguste Kohtule.
Mul ei ole muid võimalusi oma rikutud õiguste kaitsmiseks, välja arvatud Euroopa Kohtusse pöördumine.
Pean vajalikuks rõhutada, et vastavalt Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 15, üldtunnustatud põhimõtted ja normid rahvusvaheline õigus on Vene Föderatsiooni õigussüsteemi komponent ja vastavalt artikli 1 osale. 17 tunnustab ja tagab RF inim- ja kodanikuõigusi ning -vabadusi kooskõlas üldtunnustatud rahvusvahelise õiguse põhimõtete ja normidega. Sellest tulenevalt tunnustab ja tagab RF õigused nii juhtumi avalikule arutamisele sõltumatu ja erapooletu kohtu poolt kui ka õiguskaitsevahendite tõhususele ja rikutud õiguste taastamisele.
Arvestades ülaltoodut, küsin:
1. Tunnistada Vene Föderatsiooni poolt artikli 6 lõiget 1 ja art. Euroopa Nõukogu inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni 13. artikkel;
2. Määrata mulle materiaalse ja moraalse kahju hüvitamise summa;
3. Märkige Vene Föderatsiooni osariigile kohtuasjade ebaseaduslikkus minu puhul: ___________ ringkonnakohtu ___________ otsused kuupäeval __________ ja tsiviilasjade kohtute kolleegiumi otsus Riigikohus Vabariigi _________ kuupäev _____________;
4.
Ma ei pöördunud ülalnimetatud küsimustes kaebusega ühegi teise rahvusvahelise organi poole.
RAKENDUS:
1. Kohtuotsuse koopia kuupäevaga ___________;
2. Määratluse koopia kassatsiooniastmes kuupäev __________ otsuse selgitamise kohta;

Käesolevaga kinnitan oma teadmistele ja veendumustele tuginedes, et kogu käesolevas kaebuses esitatud teave on õige.

EUROOPA KOHUSELE

INIMÕIGUSED

F-67075 Strasbourg

PRANTSUSMAA - PRANTSUSMAA

Koopiad: riigi esimees

Vene Föderatsiooni föderaalse assamblee duuma

G.N. Seleznev

Juhataja asetäitja

Vene Föderatsiooni presidendi administratsioon

D.N. Kozaku

Mazanovilt Sergei Aleksandrovitš,

432027, Uljanovsk, st. Dokuchaeva, 16-1

KAEBUS

Peal ametnike tegevust riigivõim Vene Föderatsioonist, mis tõi kaasa minu põhiseadusliku õiguse reeturliku rikkumise täielik tagasimakse mulle ja mu perele tekitatud materiaalne ja moraalne kahju, mida Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus kaalus ja võttis vastu 27. jaanuari 1993. aasta resolutsiooni ja seejärel 15. juuni 1995. aasta otsuse.

Olles ammendanud olemasolevad siseriiklikud õiguskaitsevahendid ja juhindudes Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 46 kolmandast osast, olen sunnitud pöörduma Euroopa Kohtusse.

Pärast 21-aastast tööd NSV Liidu lennundustööstuse ministeeriumi (MAP) Uljanovski instrumentide valmistamise projekteerimisbüroos (UKBP) süüdistati mind tahtlikult valesti salajase ametliku teabe avalikustamises, selle tõttu võeti minult juurdepääs salajasele tööle ja 8. detsembril 1978 vallandati mind ettevõttest. Teda süüdistati rikkumises, mis kuulub RSFSRi kriminaalkoodeksi artikli alla, ja ta vabastati rikkujana töödistsipliin vastavalt RSFSRi tööseadustiku artikli 33 punktile 3. Seda tehti nii, et ma ei üritanud edasi kaevata ebaseaduslik vallandamine, aga ma ütleksin aitäh, et ei peitu trellide taha.

Minu vallandamise tegelik põhjus oli minu protest kaasautorluse sundimise vastu, minu leiutiste väärkasutamise vastu ettevõtte juhtkonna juhitud teiste töötajate poolt.

Sel juhul kasutas ettevõtte juhtkond salajast režiimi isekates huvides isiku vastu, kes talle ei meeldinud.

Minu allasurumise eesmärgil põhiseaduslikke õigusi kaevata ametnike minu vastu tehtud ebaseadusliku tegevuse peale valitsusagentuurid, panid nad mind põhjendamatult Moskva psühhiaatriahaiglasse, et vältida nende edasikaebamist ebaseaduslikud toimingud, vahistatakse Moskvas passirežiimi rikkumise eest kuriteos süüdistatuna ebaseaduslikult ja neid hoitakse 5 päeva üksikus pimendatud eeluurimisvanglas ilma allapanu.

Olles mu näole halli kõrre kasvatanud, teevad nad pööningult võetud trampile vastavaid fotosid, võtavad mõlema käe sõrmejäljed ja transpordivad need Matrosskaja Tishina eeluurimisvanglasse, kus neid hoitakse 4 kuud ilma kohtupidamiseta 40 -aastases kambris. inimest, kuid sisaldab tegelikult 120 inimest.

Valguse puudumist kohtueelses arestikambris kompenseeris Matrosskaja Tišinas aga enam kui neli luminofoorlampi, mis ei olnud päeval ega öösel välja lülitatud lugematu arvu lutikate tõttu ja põhjusel, et uuritavad isikud, lamamiskohtade puudumise tõttu magas kolmes vahetuses ...

Seejärel mõisteti mind Moskva Dzeržinski rajooni kohtu hilisema otsusega vanglakaristuseks ajaks, mille olin tegelikult juba ära kandnud.

Samal ajal vallandati mu abikaasa (mu tütar üheaastase lapsega) töölt ja ta visati Moskva korterist välja, mille majajuhtkond talle instituudis õpingute ajal ja korrapidaja.

Ja mu naine, Uljanovski tehase "Iskra" töötaja, vabastati koondülesannetest töödejuhatajana ja jäeti ilma vastavast palgalisast.

Ühesõnaga, nad tegid kõik, et mind ja mu perekonda nii moraalselt kui ka rahaliselt trampida.

Minu pika ja valusa võitluse tagajärjel õigusliku õigluse taastamise nimel tühistas Moskva linnakohtu presiidium 13. juuni 1990. aasta määrusega (pärast 7 aastat) Moskva ringkonnakohtu otsuse ja lõpetas menetluse. kuriteokoosseisu puudumise tõttu minu tegevuses. (Määratluse koopia on lisatud)

Vene Föderatsiooni ülemkohtu 6. detsembri 1990. aasta otsusega ennistati mind tagasi (pärast 12 aastat!) Oma eelmisel ametikohal ebaseaduslikult vallandatud ametikohal koos kolme kuu palga maksmisega. Vene Föderatsiooni ülemkohtu hilisema 27. septembri 1991. aasta otsuse kohaselt tõsteti töötasu vastavalt kehtivale tööseadustiku artiklile 213 ühele aastale. RF.

Tegelikult ei ületanud inflatsiooni ja hindade liberaliseerimise tõttu kogutud aastapalk kolme kuu palka.

Kuid ükski ametnikest ei ole süüdi minu leiutiste omastamises, süüdi mind ebaseaduslikult töölt vabastamises, süüdistades salastatud teabe avaldamises, süüdi mind ebaseaduslikult psühhiaatriahaiglasse paigutamises, süüdi ebaseaduslikus vahistamises ja kinnipidamises 4 kuud x , need, kes olid süüdi mind vangistuses mõistnud, ei kandnud seadust rikkudes mingit vastutust. Minu kaebused selles küsimuses jäeti rahuldamata.

Arvestades Vene Föderatsiooni töökoodeksi praegust artiklit 213 vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseadusega, olen mina ja kodanik Shulzhenko G.I. seitsme muu Venemaa kodaniku hulgas saadeti kaebused Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtule, kes pärast nende läbivaatamist andis 27. jaanuaril 1993. aastal määruse sunniviisilise töölt puudumise eest tasumise aja piiramise õiguskaitsepraktika ebajärjekindluse kohta. ebaseaduslikust vallandamisest. Otsuse teises lõigus osutas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus vajadusele, et Vene Föderatsiooni ülemkohus kõrvaldaks kaebajate rikutud õiguse, dekreedis konkreetselt täpsustatud, ebaseadusliku vallandamise tagajärjel kogu sunniviisilise töölt puudumise ajaga tekitatud kahju täielikuks hüvitamiseks.

Vastavalt ülaltoodud resolutsioonile olid I (Mazanov) ja Shulzhenko G.I. pöördus kohtusse nõudega kogu sunniviisilise töölt puudumise aja palga sissenõudmiseks ja moraalse kahju hüvitamiseks.

Vene Föderatsiooni ülemkohtu aseesimees N.Yu jättis aga minu hagiavalduse kaalumata. Sergeeva vastus 10.08.1993 koos selgitusega:

"Teie nõuet tasuda kogu sunnitud töölt puudumise eest saab kaaluda alles pärast asjakohaste muudatuste tegemist tööseadusandluses."

Samal ajal avaldus hr Shulzhenko G.AND. kaaluti Tula piirkonnakohtus ja tema otsus 8.12.93 nõuti Šulženko töötasu kasuks kogu sunnitud töölt puudumise aja (3 aastat 8 kuud), indekseerimisega, võttes arvesse riigi inflatsiooniprotsesse, ja hüvitati moraalne vigastus.

Kuid määratlus kohtunike kogu Vene Föderatsiooni ülemkohus 14.02.1994, Tula ringkonnakohtu 08.12.1993 otsus muudeti - sissenõutud töötasu piirati, nagu mina, ühe aastani vastavalt samale kehtivale artiklile 213 Vene Föderatsiooni töökoodeksi sätteid.

Samal ajal töötasude indekseerimise mehhanism ajavahemikuks enne 1. jaanuari 1992 vastavalt 3. aprilli 1992. aasta seadusele "Seaduse" Riikliku pensioni kohta RSFSRis "varase kehtestamise kohta" ja ajavahemikule pärast 1. jaanuari 1992 vastavalt seadusele 24. oktoobri 1991. aasta "Rahatulude ja säästude kodanike indekseerimise kohta RSFSR -is" tunnistas Vene Föderatsiooni ülemkohus õigeks. Mittevaralise kahju hüvitamist tunnistati õigeks ka vastavalt põhialuste artiklile 131 tsiviilõigus NSV Liidust ja liiduvabariikidest "kuupäevaga 3.08.92.

Kuid Shulzhenko G.I. põhiseaduslik seadus, nagu Mazanova S.A. (minu), ebaseadusliku vallandamisega tekitatud kahju täielikuks hüvitamiseks taastatakse alles pärast seaduse "Artiklite muutmise ja täiendamise kohta" 03.20,97 g jõustumist. RSFSR tööseadustiku artikkel 213 ".

Seoses Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 27.01.1993 otsuse täitmata jätmisega on I (Mazanov) ja G.I. Šulženko. olid sunnitud kaebustega uuesti pöörduma Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtusse, kes tegi 15. juunil 1995 otsuse, milles märgiti järgmist:

- "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 27. jaanuari 1993. aasta otsus, millega tunnistati õiguskaitsepraktika tava piirata sunniviisilise töölt puudumise eest tasumise aega Vene Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus, jääb kehtima de jure ja de facto tähtsus. "

- “S.A. Mazanovi õigus ja Shulzhenko G.AND. täielikult hüvitada pikaajalise sunniviisilise töölt puudumise tekitatud kahju, mis pole siiani tõhusat saanud kohtulikku kaitset... Kohtud piirduvad endiselt Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 213 teises osas sätestatud hüvitise tagasinõudmisega. Samal ajal ei juhindu nad ei Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normidest ega Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklite sätetest (46 ja 53). "

Ja lõpuks, vastavalt Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 27. jaanuari 1993. aasta otsusele võeti vastu ja avaldati seadus "Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 213 muutmise ja täiendamise kohta". 17/1997, mis hakkas ette nägema palga maksmist kogu indekseerimisega ebaseadusliku vallandamise sunniviisilise puudumise aja eest, võttes arvesse riigi inflatsiooniprotsesse, ja moraalse kahju hüvitamist.

Seoses selle kauaoodatud seadusega tulid I (Mazanov) ja Shulzhenko G.I. pöördus taas kohtusse, nõudes palga sissenõudmist kogu sunniviisilise töölt puudumise aja ja moraalse kahju hüvitamise.

Siiski jäeti ringkonnakohtu otsusega 08.22.97 minu nõude peale esitatud nõue, piirkonnakohtu kohtunike kolleegiumi otsus 09.09.97 ja Uljanovski oblastikohtu presiidiumi 04.09.98 otsus rahuldamata. seaduse tagasiulatuva jõu puudumise tõttu (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 213 uues väljaandes).

Aga edasi hagiavaldusŠulženko G.I. Vene Föderatsiooni ülemkohtu kohtunikukolleegium 9.10.97 tühistas oma 14.02.94 kohtuotsuse,jättes jõusse Tula ringkonnakohtu otsuse 8.12.93, millega hüvitati moraalne kahju ja koguti töötasu kogu indekseerimisest sunnitud puudumise aja eest. See oli motiveeritud järgmiselt:

"Lapsendamisega föderaalseadus"Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 213 muudatuste ja täienduste kohta", 17. märts 1997, kõrvaldati takistused kahju täielikuks hüvitamiseks ebaseaduslikust vallandamisest kogu sunniviisilise äraoleku aja jooksul. "

"Selle määratluse järgi - nagu on märgitud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu presiidiumi 06.17.98 resolutsioonis, - Šulženko G.I. ebaseadusliku vallandamise tagajärjel tekkinud sunniviisilise töölt puudumise eest tekkinud kahju täielik hüvitamine. " (Resolutsiooni koopia on lisatud).

Samal ajal võttis Uljanovski oblastikohus minu hagiavalduses õigusvastaselt vastu otsuseid, mis ei arvesta juhtumi faktilisi asjaolusid ja on õiguslikult olulised normdokumendid, tühistati Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunike kolleegiumi 29.12.1998 määrusega (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu aseesimehe N.Yu.Sergeeva protestil 12.4.) 1998, võttes arvesse piirkondliku prokuröri protesti), mis oli motiveeritud järgmiselt:

"Vastavalt föderaalse põhiseaduse" Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta "artikli 100 sätetele ja pidades silmas ka seda, et S.A. Mazanov oli üks isikutest, kelle kaebuste kohta võeti vastu Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 27. jaanuari 1993. aasta otsus (ja seejärel 15. juuni 1995. aasta määrus), mille teises lõigus märgiti konkreetselt vajadus rikkumine kõrvaldada hagejate õigustest, ei saa pidada õigeks, et nõue S.A. Mazanov jäi rahulolematuks. "

Ülaltoodud Vene Föderatsiooni ülemkohtu määratlusest järeldub, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus antud juhulannab seadusele tagasiulatuva jõu nende kodanike suhtes, kelle kaebuste kohta see vastu võeti,ja see järeldus vastab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 4 esimese lõigu teise osa sättele.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täpsustatud otsusele vaatas Uljanovski Leninski ringkonnakohus minu nõude uuesti läbi ja 1. aprilli 1999. aasta otsusega, nagu Tula maakohus G.I. Šulženko sarnase nõude kohta,hüvitas mulle moraalse kahju 2000 rubla ulatuses (nõutava 250 tuhande asemel) ja kogus töötasu kogu sunniviisilise äraoleku aja (12 aastat) eest indekseerimisega 988 566 rubla ulatuses. Samal ajal kohaldas kohus sissenõutud töötasu indekseerimise mehhanismi, mida tunnistati Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 14.02.1994, 10.10.1997 ja 9.10.1997 ning 1699.a. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu presiidiumi otsusega kuupäeval 06.17.98. ( Lisatud on määratluste ja määruste koopiad ).

Siiski väidab kostja OJSC UKBP, kes ei nõustu kohtu otsusega, Uljanovski oblastikohtu esimehele adresseeritud erakaebuses:

„Tuleb märkida riigiorganite ja nende ametnike olulist rolli, mis on ühel või teisel viisil seotud SA Mazanovi saatusega. ajavahemikul 1978-1990. Sellegipoolest pani kohus ettevõttele täieliku vastutuse ebaseadusliku vallandamise tagajärjel tekkinud kahju eest. Sel juhul tahaksin seda vastutust jagada. ”

« Tahtmine»Kostja dikteerivad asjaolud, mis on täpsustatud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 27. jaanuari 1993. aasta otsuses, nimelt:

"Vene Föderatsiooni Ülemnõukogu peaks uurima selle vajaduse hüvitamise vajadust, mis on taastatud tööl olevatele töötajatele pikaajalise, mitte hagejate süü tõttu tekitatud kahju eest, kaaludes selle kategooria tsiviilasjade kohtuid , samuti põhjendamatute keeldumistega protesti esitamisest. ametnikke loetletud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 320 ”.

Nendest asjaoludest järeldub, et pikaajalise sunniviisilise äraoleku põhjus Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtust leiti ametnike tegevusetuses, kellel oli õigus esitada protesti - esimees piirkondlik kohus ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu aseesimehed, kes kinnitasid 11 aastaks minu vallandamise „seaduslikkust”, kui süüdistati salastatud teabe avaldamises, keeldudes esitamast mulle protesti piirkonnakohtu ebaseadusliku otsuse ja otsuse vastu Vene Föderatsiooni ülemkohtu kolleegiumi liige.

Neid asjaolusid silmas pidades väljendas kostja OJSC „UKBP” „soovi” jagada oma vastutust õigusasutustega mulle ja mu perele tekitatud materiaalse ja moraalse kahju eest.

Ringkonnakohus hindas kostja oma õigesti kohtuvõim"Kivi" ja kuulas tema "tahet".

Olles näidanud kostja huvides omamoodi "solidaarset" vastutust, rikkus ringkonnakohus õiguskolleegiumi 6.07.99 ebaseadusliku määramisega minu põhiseaduslikku õigust tekitatud kahju täielikuks hüvitamiseks, olles vähendanud sissenõutud töötasu summat 988 566 rublalt 301 435 rublale ja moraalse kahju hüvitamise osas tühistas ta kohtuotsuse üldse, esitades minu nõuded ebaseaduslikeks. ( Lisatud on otsuse koopiad ja määratlused ).

Moraalse kahju hüvitamise kohtuotsuse tühistamise kohta ringkonnakohtu otsuse ajendiks on taas seaduse tagasiulatuva jõu puudumine järgmisel viisil:

„Ei teie vallandamise ega tööle naasmise ajal ei olnud ette nähtud ebaseadusliku vallandamisega seotud moraalse kahju hüvitamist. .

See, mis on tõsi, on vaieldamatu - seda polnud ette nähtud. Samuti ei olnud ette nähtud töötasu maksmist kogu ebaseadusliku vallandamise sunniviisilise puudumise aja eest. . Mõlemaid aga hakati ette kujutama. tööseadusandlus vastavalt Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 27.01.1993 otsusele ja neil on vastupidi juriidiline jõud nende kodanike suhtes, kelle kaebuste kohta võeti vastu Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu resolutsioon, s.t. sealhulgas Mazanova S.A. ja Shulzhenko G.AND. Just sellele juhiti tähelepanu Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunikukolleegiumi 28. detsembri 1998. aasta otsuse tegemisel (vt eespool).

Seetõttu on ringkonnakohtu kohtunike kolleegiumi 6.07.99 kindlaksmääramise põhjendus vastuolus nii minu nõudes Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunike kolleegiumi otsusega kui ka Venemaa Ülemkohtu kohtulahenditega. Föderatsioon Shulzhenko G.AND sarnase väite kohta.

Seoses kogutud koguste vähendamisega kohtuotsus ringkonnakohtu palgaotsus on motiveeritud , teemad , et „kohtunike kolleegium peab vastuvõetamatuks 3. aprilli 1992. aasta seaduse„ RSFSRi riiklikke pensione käsitleva seaduse varase kehtestamise kohta ”artiklis 7 sätestatud koefitsientide kohaldamist SA keskmise kuutasu indekseerimisel. Mazanov 1978 ajavahemikuks kuni 1. jaanuarini 1992 ".

Ülaltoodud põhjendused on samuti vastuolus, rikkudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 10 kolmandat osa, Vene Föderatsiooni ülemkohtu kohtuotsused Shulzhenko G.I. sarnase nõude kohta, milles tunnistati õiget mehhanismi ebaseadusliku vallandamise tagajärjel kogu sunnitud töölt puudumise aja jooksul kogutud palga indekseerimiseks.

Ringkonnakohtu esimees ja seejärel Vene Föderatsiooni ülemkohtu esimehe esimene aseesimees jätsid minu kaebused järelevalve järjekorras piirkonnakohtu kohtunike kolleegiumi ebaseadusliku määramise kohta 6.07.99 rahuldamata. juhtumid VI Radtšenko vastus 7.08.2001.

Ilma kahtlusteta (sarnasel juhul G.I. Šulženko) tema 1986. aasta keskmise kuutasu indekseerimise mehhanismi õigsust, Vene Föderatsiooni ülemkohtu vastuses väidetakse, et sama indekseerimismehhanism, mida kasutati S.A. Mazanov, on ekslik.

Ka kahtlemata Shulzhenko G.ANDi puhul õigsuses ja moraalse kahju hüvitamises. vastavalt artiklile 131 "NSV Liidu ja liiduvabariikide tsiviilseadusandluse alused », Vene Föderatsiooni ülemkohtu vastuses on öeldud, et sama seaduse artikkel, samuti Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 213, S.A.Mazanovi puhul. ei ole tagasiulatuvad.

Mõlemad väited vastavalt V.I. Radtšenko on motiveeritud sellest, et „ kehtiv seadusandlus puudub kohtupretsedent sarnasel juhul kui õigusallikas ”ja et„ sarnaste juhtumite kaalumine Shulzhenko T.AND. ja S.A. Mazanovil oli koht erinevatel perioodidel (1993 ja 1999), mil vaidluse objekt oli erinev õiguslik regulatsioon ", Millega seoses" ei saa tunnistada kehtivaks kaebaja argumenti selle kohta, et tema nõuet tuleb käsitleda vastavalt teise juhtumi otsusele. "

Kuid see motivatsioon on vale, sest ülaltoodud faktilistest asjaoludest nähtub, et S.A. Kaaluti Mazanovit (minu oma), nagu ka G.I. Šulženko juhtumit. järgides ja kooskõlas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 27. jaanuari 1993. aasta otsusega ning nende kohta tehtud otsuseid ei tehtud eri perioodidel, vaid need võeti vastu samal perioodil - pärast jõustumist (03/ 20/97) "Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 213 muutmise ja täiendamise kohta. Seetõttu on vaidluse objektiks sarnaste juhtumite kaalumisel Shulzhenko G.AND. ja Mazanova S.A. oli ühtne õiguslik regulatsioon.

Seega, olles tühistanud 1. aprilli 1999. aasta kohtulahendi moraalse kahju hüvitamise osas seaduse tagasiulatuva jõu puudumise tõttu, vastupidiselt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu protestile ja otsusele minu puhul kuupäevadel 4.12.98 ja 28.12.98, ja ilma taotlemata, rikkudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 10 kolmandat osa kohaldatavat seadust 04/03/92 "Seaduse" Riiklikud pensionid RSFSRis "varase kehtestamise kohta, võttes arvesse riigi inflatsiooniprotsesse ajavahemikus kuni 1. jaanuarini 1992, piirkondliku kohtunõukogu. kohus rikkus 06.06.99 määramisel norme materiaalõigus Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 307, rikkudes sellega minu põhiseaduslikku õigust saada täielikku hüvitist ebaseadusliku vallandamisega tekitatud kahju eest.

Vene Föderatsiooni ülemkohtu kriminaalasjade esimehe esimese asetäitja V.I. erapoolikud, sobimatud avaldused ja järeldused. Vastavalt tema 7. augusti 2001. aasta vastusele oli Radtšenko põhjustatud arvatavasti ametialase eksimatuse ambitsioonidest.

Esialgu, süvenemata minu argumentide olemusse, rääkis ta mulle isiklikul vastuvõtul 13. märtsil 2000 silmakirjalik "juriidiline" vastuargument: "Piisab teile ja sellest, mida ringkonnakohtu juhatus teie jaoks on määranud", ja siis hakkas ta oma kallutatud positsiooni veelgi kaitsma.

Minu 21.12.2000 kaebuse kohta, mis saadeti aadressilt Riigiduuma RF 27. detsembri 2000. aasta kirjaga isiklikult RF ülemkohtu esimehele V.M. Lebedev, tema esimene asetäitja ( kriminaalasjades) IN JA. Radtšenko palus minu juhtumit järelevalve korras kontrollida ja andis seejärel 16.02.2001 vastuse, millele oli alla kirjutanud kohtunik G. V. Makarov protesti esitamisest keeldumisega. Ja nagu vastuses märgitud, "põhjendas mind keeldumine 13. märtsil 2000 Vene Föderatsiooni ülemkohtu esimehe esimese asetäitja V. I. Radtšenko isiklikul vastuvõtul."

Põhjendamatu vastuse tõttu minu kaebus re saadeti Vene Föderatsiooni Riigiduumalt 03.13.2001 kirjaga, taas isiklikult Vene Föderatsiooni Ülemkohtu esimehele V.M. Lebedev „veenva palvega anda juhiseid S.А. Mazanov põhjendas kõiki oma kaebuses esitatud argumente. "

Tuleb eeldada, et vastavalt esimehe juhistele on tema teine ​​asetäitja ( tsiviilasjade puhul) - N.Yu. Sergeeva kirjutas 28.03.2001 kirjas, et „S.A. Mazanovit on palutud järelevalve korras üle vaadata ”.

Juhtum saadeti 2. aprillil 2001 Vene Föderatsiooni ülemkohtusse ja sai vastuse alles 4,5 kuud hiljem ning sellele ei kirjutanud alla N.Yu. Sergeeva ja allkirjastanud V.I. Radtšenko alates 7.08.2001.

3,5 lehele vastamiseks valede tagasilükkamise põhjustega kulus 4,5 kuud!

Seoses ülaltoodud vastusega on kohane meenutada ametnikule tuntud soovi : "Kui te ei suuda vajalikku otsust põhjendada, tehke see õigeks."

Kui V.I. Radtšenko pidas sellest soovist kinni, siis ei peaks ta tegelema juriidiliselt ligilähedase kõnekäänduga ja suruma 4,5 kuud, otsides vale motiive ja nende esitluse sõnastust.

Aga muidu ilmselt V.I. Radtšenko ei saanud - nad ei lubanud professionaalse eksimatuse ambitsioone esimene Aseesimees lihtsalt asetäitja tsiviilasjade kohta N.Yu. Sergeeva, kes jällegi pärast V.I. Radtšenko nõudis juhtumit, olles näinud minu argumentides eeldatavalt minu kaebuse rahuldamise aluseid

Seetõttu V.I. Radtšenko ei lubanud N.Yu. Sergejeva esitas 6.07.99 protesti Uljanovski oblastikohtu kohtuniku otsuse peale.

Siiski esitas prokurör 29. oktoobril protesti ringkonnakohtu kohtunikukolleegiumi ebaseadusliku määramise vastu (pärast V. Uljanovski oblast V.V. Malõšev (vt lisa punkt 25).

Kuid Uljanovski oblastikohtu juhtkond, kes kaitses oma isikliku vormiriietuse "au" ja soovitud "tema eluaegse eksimatuse halo", lükkas 29. novembri 2001. aasta otsusega ringkonnaprokuröri protesti tagasi (vt punkt 26 lisa).

Kuna piirkonnakohtu 29. oktoobri 1991. aasta ringkonnaprokuröri protesti põhjendatud argumendid lükati reetlikult tagasi, kuid neid ei lükatud ümber, astus Uljanovski oblasti prokurör 18. detsembril 2001 Vene Föderatsiooni peaprokuratuuri. protesti esitamisega Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumile (vt lisa punkt 27) ).

Kuid arvestades Vene Föderatsiooni peaprokuratuuri arusaamatuid vastuseid minu nõudele regionaalprokuröri 29. aprilli 1998. aasta eelmise avalduse ja Vene Föderatsiooni inimõiguste voliniku O.O. Mironov, 11. märts 2001, saatsin 20. detsembri 2001. aasta kaebuse Vene Föderatsiooni presidendi administratsiooni juhataja asetäitjale D. N. Kozak, kust kaebus otsustamiseks saadeti Vene Föderatsiooni peaprokuratuurile (vt lisa punkt 26).

Küll aga vastas Vene Föderatsiooni peaprokuratuur Kohtuminister IN JA. Davõdov kuupäevaga 23. märts 2002 ja osakonnajuhataja V. V. vastus. Taranenko jättis hästi põhjendatud ettekande vastavalt regionaalprokurörist ja minust seaduslikud nõudmised, rahuldamata (vt lisa punkt 27).

Ilma Vene Föderatsiooni peaprokuratuuri osakonnajuhataja, piirkondliku prokuröri protesti argumente analüüsimata V.V. Taranenko kordas keeldumise põhjuseid enda 24. juuli 1998. aasta vastusest, millega ta lükkas tagasi regionaalprokuröri 29. aprilli 1998. a.

Kuid Vene Föderatsiooni ülemkohtu aseesimees (tsiviilasjade puhul) N.Yu tunnistas piiriprokuröri motiivid tema esitamisel 29. aprillil 1998 veenvaks. Sergeeva oma protesti kohta ja seejärel Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunike kolleegiumi 28. detsembri 1998. aasta otsuse kohta (vt lisa punkt 14).

See on kooskõlas määratlusega vastupidiselt Vene Föderatsiooni peaprokuratuuri põhjendustele, 1. aprilli 1999. aasta otsusega Uljanovski Leninski ringkonnakohtusse ja rahuldas täielikult minu hüvitisnõuded materiaalne kahju ja osaliselt moraalset kahju.

Seetõttu toetades ringkonnakohtu kassatsioonis tehtud ebaõiglasi otsuseid ja järelevalve korraldus, Vene Föderatsiooni ülemkohtu aseesimees (kriminaalasjades) V.I. Radtšenko ja peaprokuratuuri osakonnajuhataja V.V. Taranenko, vastupidiselt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtute kolleegiumi 28. detsembri 1998. a otsusele(vt lisa punkt 14) ja regionaalprokuröri protest 29. oktoobril 2001(vt liite punkt 25), teadlikult eiratud ja heidutatud õige teostus Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 27. jaanuari 1993. aasta otsus, mis võeti vastu Venemaa kodanike, sealhulgas minu kaebuste põhjal.

Sarnase nõudega püüti takistada Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 27. jaanuari 1993. aasta otsuse täitmist. Venemaa kodanik G.I. Shulzhenko, keda hoiti koos minuga kindlaksmääratud resolutsioonil.

Siiski tutvustas Vene Föderatsiooni ülemkohtu aseesimees V.M. Zhuikovi 22. aprilli 1998. aasta protest, mida toetas Vene Föderatsiooni peaprokuröri asetäitja V. V. Kolmagorov, Vene Föderatsiooni Ülemkohtu presiidium, tühistas 17. juuni 1998. aasta resolutsiooniga (vt lisa punkt 32). kohtu korraldused rahuldav sarnane nõuda G.I. Šulženko täielikult, muutmata kujul.

Ilmselt on see üks neist juhtumitest, kus Vene Föderatsiooni ülemkohtu esimees V.M. Lebedev rahvusvahelisel inimõiguste seminaril, mis toimus 17. aprillil 2000 Uljanovskis:

„Venelaste võimalus pöörduda Euroopa Kohtusse on kahtlemata positiivne nähtus. Venelane kohtuvõim volitused kaitsta kodanikke riigivõimuorganite ametnike omavoli eest on väga piiratud ”.

Antud juhul raskendab olukorda asjaolu, et minu põhiseaduslikke õigusi rikutakse juba aastaid valitsemine kohtusüsteemi ametnikud ise, ja selles, nagu näete, ei piira nende volitusi ega võimeid miski ega keegi.

Seoses ülaltoodud asjaoludega pöördun Euroopa Kohtusse ja loodan, et mulle ja mu perele tekitatud materiaalne ja moraalne kahju hüvitatakse täielikult kooskõlas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsusega ja kooskõlas sellega. 27. jaanuar 1993 ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi määramine 28. detsembril 1998 (vt lisa punktid 8 ja 15).

Lisa: (83 lehel).

Parimate soovidega ja loodan, et minu nõuded rahuldatakse