MKD ruumide omanike üldkoosolekute vaidlustavad otsused: kes, kuidas, millal? Omanike üldkoosoleku otsuse edasikaebamine Omanike üldkoosoleku protokolli vaidlustamine kohtupraktika.

Advokaat Stanislav Rõženkov

Juhul kui meetmete rakendamise ajal ettevalmistamiseks ja läbiviimiseks üldkoosolek ei ole täitnud ega rikkunud ühtegi Eluaseme nõuet RF -kood, saab vastava üldkoosoleku otsuseid vaidlustada artikli 6 punkti 6 alusel. 46 LCD -raadiosagedus RF ruumide omaniku poolt aastal korterelamu kui ta sellel koosolekul ei osalenud või sellise otsuse vastuvõtmise vastu hääletas ning kui selline otsus rikkus tema õigusi ja õigustatud huvid... Sellise apellatsioonkaebuse võib esitada kohtule kuue kuu jooksul alates päevast, mil nimetatud omanik sai otsusest teada või oleks pidanud sellest teada saama. Samal ajal on kohtul, arvestades kõiki juhtumi asjaolusid, õigus vaidlustatud otsus jõusse jätta, kui nimetatud omaniku hääletamine ei saanud mõjutada hääletustulemusi, toime pandud rikkumised ei ole olulised ja tehtud otsus ei toonud nimetatud omanikule kahju.

RF LC nõuete ja omaniku huvide üldkoosoleku ettevalmistamise ja läbiviimise osas rikutuks tunnistamise põhjused hõlmavad kõiki asjaolusid, mis takistavad ruumi omaniku õiguse osalemist otsuste tegemisel realiseerimist. kortermaja ruumide omanike üldkoosoleku kokkuvõte, eelkõige asjaolud, mis väljenduvad järgmiste nõuete mittetäitmises:

• Koosoleku kohast ja ajast teatamise korra ja aja kohta, päevakorrapunktides;
• Teate sisu kohta;
• Võimalusest tutvuda ruumide omaniku otsuse tegemiseks vajaliku teabega enne koosolekut või selle pidamise ajal;
• Kvoorumi määramine, see tähendab koosoleku kõlblikkus;
• Ruumide omaniku volituste kinnitamise, talle kuuluvate häälte arvu määramise korra kohta;
• Ruumide omanike häälte lugemise korra kohta hääletamise ajal, sealhulgas ruumide omandiõiguse jagajatel, ühiskorteri ruumide omanikel;
• Omanike esindajate volituste nõuetekohase tõendamise kohta;
• Koosoleku otsuste, eelkõige puuduva koosoleku bülletäänide dokumenteerimise nõuete täitmise kohta.

Vastavalt artikli 6 lõikele 6. 46 LCD RF: " Korterelamu ruumide omanikul on õigus otsuse peale kohtus edasi kaevata, selle maja ruumide omanike üldkoosolek võttis vastu nõudeid rikkudes käesolevast koodeksist, kui ta sellel koosolekul ei osalenud või sellise otsuse vastuvõtmise vastu hääletas ning kui selline otsus rikkus tema õigusi ja õigustatud huve. Sellise apellatsioonkaebuse võib esitada kohtule kuue kuu jooksul alates päevast, mil nimetatud omanik sai otsusest teada või oleks pidanud sellest teada saama. Kohtul, arvestades kõiki juhtumi asjaolusid, on õigus vaidlustatud otsus jõusse jätta, kui nimetatud omaniku hääl ei saanud hääletamistulemusi mõjutada toime pandud rikkumised ei ole olulised ja tehtud otsus ei toonud kaasa kahju tekitamist nimetatud omanikule».

Seega, aastal kohtumenetlus korterelamu ruumide omanike üldkoosoleku otsus, mis on vastu võetud RF elamueeskirja nõuetega, võib edasi kaevata. Kaebuse esitamise õigus on ainult omanikul, kes koosolekul ei osalenud või otsuse vastu hääletas ning kelle õigusi ja õigustatud huve selline otsus rikub.

Samal ajal tuleb märkida, et Vene Föderatsiooni eluasemeseadustik, mis on taganud omanikule õiguse edasi kaevata kortermaja ruumide omanike üldkoosoleku otsuste peale, ei sisalda ühtegi reeglit, mis sellise kaebuse esitamise kord.

Seega nõue rikutud või vaidlustatud õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide kaitseks vaidlustes, mis tulenevad eluasemeõigused suhteid (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 22 esimene osa), saab esitada hageja elukohajärgsele kohtule (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 29 osa 6) ) või kostja elukohas (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 28). Küll aga tekib küsimus, kes on kohtuasjas kostja. Tõepoolest, kortermaja ruumide omanike üldkoosolek ei ole iseenesest juriidiline isik, seega ei saa ta olla kohtus kostja.

Võib eeldada, et kostjateks tuleks tunnistada ruumide omanikud, kes hääletasid üldkoosolekul nõudeid rikkudes tehtud otsuse eest. Eluasemekoodeks, kes sel juhul tegutseb kohtuasjas kaaskostjatena, mis on ette nähtud art. 40 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. Aga tundub, et praktikas seda võimalust võimalik ainult kortermajad väikese arvu omanikega.

Meie arvates, kui me räägime ettevalmistusmenetluse ja koosoleku korraldamise korra rikkumistest, mis võivad mõjutada tehtud otsuste tulemusi, tuleks antud juhul kostjat tunnustada üldkoosoleku algataja... Tuleb märkida, et praegu on vastav juba olemas arbitraaži praktikaüldkoosoleku otsuste vaidlustamise korral, mis on vastu võetud koosoleku ettevalmistamise ja pidamise korra rikkumisega, mille algatajad olid kostjad. Ja kui üldkoosolekute vaidlustatud otsuste alusel sõlmiti juhtimislepingud, siis kaasasid kohtud kaaskostjatena ka selliseid kokkuleppeid sõlminud juhtorganisatsioone.

Kuid praktikas on juhtumeid, kui üldkoosoleku algataja ei ole teada (näiteks üldkoosoleku otsused on fabritseeritud), samuti juhtumeid, kui ettevalmistamise kord ja otsus läksid nende pädevusest välja). Keda tuleks sellistel juhtudel kohtu alla anda?

Meie arvates, kui puuduvad selged reeglid, mis reguleerivad ruumide omanike üldkoosoleku otsuse vaidlustamise korda korterelamu, samuti seni, kuni kohtud ei ole selles küsimuses välja töötanud ühtset tava või kõrgemad kohtud ei avalda oma arvamust selle kohta, usume, et kui otsustatakse isik, kes hakkab kohtuasja otsuse peale kaebuses kostjana tegutsema. kortermaja ruumide omanike üldkoosolekul, võib lähtuda järgmisest.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite 38, 131 tähenduses on kostja isik, kes hageja taotlusel rikub tema õigusi ja huve ning on seetõttu õiglust kohtus.

Selle määratluse põhjal võib järeldada, et ruumide omanike üldkoosolekute otsuste kehtetuks tunnistamise korral rikub isik, kes üldkoosoleku vaidlustatud otsusest lähtuvalt oma tegevusega otseselt omaniku õigusi ja huve rikub. või tegevusetust, võib kostjana osaleda.

Nii saab kostjana kaasata näiteks organisatsiooni, kes üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse alusel sõlmis lepingu ühisvara rekonstrueerimistööde teostamiseks. Võttes arvesse Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikli 11 lõikes 3 sätestatud eluasemeõiguste kaitsmise meetodeid, võib hageja paluda kohtul taastada olukord, mis oli enne eluasemeseaduse rikkumist, ja jätta toimingud maha. seda õigust rikkunud kostja, tunnistades üldkoosoleku otsuse kehtetuks ja andes kostjale õiguse hoiduda ebaseaduslikust tegevusest.

Arvestades ebaselgust õiguslik regulatsioon kortermaja ruumide omanike üldkoosoleku otsuste edasikaebamise kord, samuti asjaolu, et vastav kohtupraktika alles kujuneb, usume, et kortermaja ruumide omanik, kes ei osalenud või kes hääletas vastu üldkoosoleku otsuse vastuvõtmist, mis rikub tema õigusi ja seaduslikke huve, on tal õigus vastustajana märkida mõni eespool nimetatud isik (üldkoosolek, mida esindavad omanikud ise, otsuse algataja) kohtumine, esineja ebaseaduslik otsus). Samas, kui kohus leiab asja ettevalmistamisel või menetluse käigus, et omaniku märgitud kostja on sobimatu kostja, on kohtul õigus hageja nõusolekul asendada sobimatu kostja korralik. Pärast sobimatu kostja asendamist nõuetekohasega toimub kohtuasja ettevalmistamine ja arutamine algusest peale, mis tuleneb artikli 1 lõikest 1. 41 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. Kui hageja (otsuse peale kaebav omanik) ei ole nõus asendama sobimatut kostjat teise isikuga, vaatab kohus asja nõude alusel.

Menetlusliku aja kokkuhoiu ja protsessi viivitamise vältimiseks on võimalik soovitada sellisel juhul mitme kostja vastu nõude esitamist.

Majaomanike seltsingu loomine seisab kohtus sageli silmitsi naabritega, kes on ühel või teisel põhjusel rahulolematud majaomanike ühistu loomise, selle loomise korraga ja kes usuvad, et seltsingu loomine on rikkunud nende õigusi.

Kortermajade ruumide omanike nõudeid, mis vaidlustavad majaomanike ühistute loomise, vaatavad läbi üldised kohtualluvuse kohtud.

Selliste nõuete objektideks on reeglina üldkoosolekute otsuste tunnistamine ebaseaduslikuks ja loodud organisatsioonide likvideerimine.

Majaomanike ühingu loomise korda reguleerivad RF LC artikkel 136, mis on pühendatud otseselt seltsingu loomisele, ja RF LC artiklid 44–48, mis reguleerivad korterelamute omanike üldkoosoleku korraldamise korda. .

LCD -i artikkel 136 kehtestab erinõuded üldkoosoleku kvoorumile, mille puhul tehakse otsus majaomanike ühistu loomiseks - selline otsus loetakse vastuvõetuks, kui selle poolt hääletasid vastava kortermaja ruumide omanikud, kellel on rohkem rohkem kui viiskümmend protsenti sellise hoone, kuid komplektide ruumide omanike häälte koguarvust Lisanõuded otsuse tegemise korrale: vastavalt 2011. aastal sisse viidud muudatustele peavad kõik HOA loomise otsuse teinud omanikud allkirjastama üldkoosoleku protokolli.

Kehtiv seadusandlus ütleb, et majas saab asutada ainult ühe majaomanike ühistu.

Analüüs Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikli 46 kuues osa ütleb, et kohtule taotluse esitanud isik peab üldkoosoleku otsuse tegemise ajal olema ruumide omanik, mitte osalema koosolekul ega hääletama. vastu, tuleb otsus teha vastuolus eluasemeseadustikuga ja otsus peab rikkuma taotleja õigusi. Avaldus kohtule, millega vaidlustatakse üldkoosoleku otsus kuue kuu jooksul, mil ta sai või oleks pidanud koosolekust teada saama.

Isikud, kes ei ole kortermaja ruumide omanikud, ei saa sellise maja omanike otsuste peale edasi kaevata.

Fondivalitseja võttis ühendust Vahekohus Novosibirski piirkond nõudega Majaomanike Liidu vastu tunnistada kortermaja ruumide omanike erakorraline koosolek ebaseaduslikuks ning otsusega muuta korterelamu haldusmeetodit ja valida teine juhtorganisatsioon, sellel koosolekul vastu võetud, on kehtetu. Keeldudes nõude rahuldamisest, märkis esimese astme kohus, et RF LC artikli 46 lõige 6 kehtestab isikute ringi, kellel on õigus selliste otsuste peale edasi kaevata, ja viitab sellistele ainult ruumide omanikule. Teistel isikutel ei ole õigust üldkoosolekul tehtud otsuste peale edasi kaevata. Keeldudes nõude rahuldamisest, lähtus kohus sellest, et hagejat ei valitud Õige teeõiguse kaitse. (Seitsmenda vahekohtu määrus apellatsioonikohus alates 12.04.2011 N 07AP-2210 /11 asjas N A45-21737 / 2010-2011).

Kohtud lahendavad selle küsimuse üheselt, asja arutades tuleb kindlaks teha, kas hageja on omanik ja kas ta osales koosolekul. Piisav tõend hageja koosolekul osalemise kohta võib olla selle isiku allkirjastatud tegelik otsus, mis näitab ära omaniku päevakorrapunktide hääletamise tulemused.

Nii endine HOA esimees, vaidlustas omanike otsuse Moskva kohtus, märkides samas, et ta ei osalenud koosolekul, ei teadnud kohtumise tulemustest midagi. Kohtuasja kaaludes leidis kohus, et „ajavahemikul 17. jaanuarist kuni 14. veebruarini 2011 toimus Sinyaya Ptitsa-2 HOA ruumide omanike üldkoosolek eemalviibimise vormis. Koosolekul osales 1111 omanikku, mis moodustas 70,11% omanike häältest. Koosolekul tõstatati järgmised küsimused: häältelugemiskomisjoni uue koosseisu, juhatuse liikmete ja revisjonikomisjoni koosseisu valimine. Osalejate arvu poolthäälteenamusega otsustati kõigi organite koosseis kinnitada HOA juhatus, fikseeriti koosoleku tulemused 18. veebruari 2011. aasta häältelugemiskomisjoni koosoleku protokollis.

Ruumide omanikke teavitati eelseisvast kohtumisest, pannes teateid maja iga sissepääsu teadetetahvlile. Lisaks sai iga omanik kümme päeva enne koosoleku algust pakutud lahenduse allkirja vastu.

Tunnistajatena ülekuulatud .......... ja ..............., partnerluse juhatuse liikmed, tunnistasid, et algatusrühm võttis vajalikud meetmed, et korraldada koosolekut., vanem sissepääsu juures. Iga omanik sai uksehoidja allkirja vastu kümme päeva enne koosolekut asjakohase otsuse, mis määras kindlaks häältelugemiskomisjoni, revisjonikomisjoni ja partnerluskogu kandidaatide koosseisu. Bülletään - otsus, mille hageja sai ka oma esindaja kaudu ................., t.to. ta ei suhelnud omanikega otse, ta ajas kogu äri esindaja kaudu, temaga oli võimatu ühendust võtta. Nad nägid teda vaid kaks või kolm korda.

Kohus vaatas läbi kostja esitatud bülletäänid koos omanike allkirjadega (juhtumileht 98-100).

Sh. Oli enne arutatud otsust ...................... HOA, kuid pärast Vene Föderatsiooni uue elamueeskirja vastuvõtmist vajalikud muudatused ei võtnud hartat vastu, ei kutsunud kokku üldkoosolekuid. Üldkoosolek toimus omanikegrupi algatusel, uus ................. HOA sai ............... ..., mille kohta Sh -le ​​teatati, hoidus ta partnerluse pitsati ja dokumentide üleandmisest uuele juhatusele.

Tuginedes väljakujunenud asjaoludele, jõudis kohus õigele järeldusele, et üldkoosoleku pidamise korda ei rikutud, Sh -le ​​teatati selle pidamisest nõuetekohaselt, ta pani oma allkirja hääletussedelile.

Samuti märkis kohus õigesti, et hageja osa ühisvara Partnerlus on tühine ja kui ta poleks hääletamisel osalenud või oleks hääletanud "vastu", siis ei saanud tema arvamust lahendamata otsus mõjutada.

Kohus viitas otsuse tegemisel õigesti asjaolule, et hageja oli jätnud üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks kohtusse nõude esitamise tähtaja. Ruumide omanike puudujate hääletamine toimus 17. jaanuarist 2011 kuni 14. veebruarini 2011. Sh osales hääletusel, seetõttu sai ta teada 25. veebruari 2011. aasta koosoleku otsusest. Kohtule esitati hagi 14. septembril 2011, s.o. pärast kehtestatud kunsti lõppemist. 46 Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku 46-aastase kuuekuulise ajavahemiku kohta selliste otsuste edasikaebamiseks ”(MOSKVA LINNA KOHTU MÄÄRATLUS 6. veebruaril 2012 asjas nr 33-3160).

Ülaltoodud näite tõendina hindas kohus tunnistajate ütlusi, kes rääkisid koosoleku ettevalmistamise protseduurist: omanike teavitamise kord, samuti hageja toimingud pärast koosolekut, kui nad olid teinud otsuse, mille eesmärk oli saboteerida otsus. Kirjalike tõenditena uuriti dokumente, mis kinnitasid iga omaniku teatamist 10 päeva enne koosolekut, omanike tegelikke otsuseid, sealhulgas hageja otsust. Nende tõendite kogum võimaldas kohtul järeldada, et koosolek oli ette valmistatud ja peetud kooskõlas kehtiv seadusandlus, tegi hageja otsuse koosolekul ja oli selle tulemustest teadlik.

Kohtud jõuavad üsna paradoksaalsele järeldusele, kui käsitlevad mitme korterelamus loodud mitme majaomanike ühistu juhtumeid.

Niisiis, arvestades majaomanike ühistu loomise kande vaidlustamise juhtumit, jättis Peterburi linnakohus jõusse ringkonnakohtu otsuse, millega hageja keeldus esitatud nõuetest. Arvestades kassatsioonkaebus kohus märkis, et sellist õigust ei vaidlustata ja vastupidiseid tõendeid ei esitata.

Kuna esitati riiklik registreerimine HOA "Severny Klyuch" ja HOA "Severny Klyuch 20" dokumendid, mida ei tunnistata seadusega vastuolus olevaks, sätestati riikliku registreerimise kord. föderaalseadus, registreerimisasutust ei rikuta, ei ole alust tunnistada majaomanike liidu riiklikku registreeringut "Severny Klyuch 20" ebaseaduslikuks. (ST. PETERSBURG CITY COURF DEFINITION, 15. märts 2012 N 33-3893).

Kohus leidis juhtumit arvesse võttes, et kahe majaomanike ühistu samas majas viibimise fakt ei saa olla aluseks ühe neist ebaseadusliku registreerimise tunnustamiseks. Sel juhul oli kohtul oluline tuvastada HOA andmete loomist käsitlevate otsuste kehtivuse fakt. Kuna kaebajad ei esitanud kohtule tõendeid nimetatud otsuste vaidlustamise kohta kehtestatud korda, ja asja arutamise käigus ei esitanud vastavaid õigusi omavad isikud oma nõudeid, kohus tegi sellise näiliselt paradoksaalse otsuse.

HOA likvideerimisega seotud juhtumite kaalumisel on oluline mõista ka seda, et mitte iga inimene ei saa vastavaid nõudeid välja tuua ja mitte kõik HOA loomise ajal toime pandud rikkumised ei anna alust selle likvideerimise kohta otsuse tegemiseks.

Meshchansky juurde piirkonna kohus kandideeris kodanik, kes märkis pärast vallandamist Moskva Krasnoselski linnaosa GU IS juhi kohalt 2008. aastal sai ta teada, et vastavalt väljavõtetele Ameerika Ühendriikidest riigi register juriidilised isikud, on ta loetletud enam kui kahekümne HOA juhatuse esimehena. Kuna ta ei osalenud majaomanike üldkoosolekutel, ei valitud HOA esimehe kohale, palus ta tunnistada majaomanike ühendused ebaseaduslikult loodud ja likvideerida, välja arvatud ühtsest riiklikust juriidiliste isikute registrist.

Keeldudes see kodanik hagiavalduses põhjendas kohus oma seisukohta, et omanike üldkoosoleku otsust saab vaidlustada ainult omanik, ja „vastavalt artikli 1 osale. RF LC 141 kohaselt viiakse majaomanike ühistu likvideerimine läbi tsiviilõigusega kehtestatud alusel ja viisil.

Seega on see seaduse säte koduomanike ühistu likvideerimise aluste ja korra osas viitavat laadi.

See tähendab, et Vene Föderatsiooni eluasemeseadustik ei kehtesta partnerluse likvideerimise korra eripära; seetõttu tuleb nendes küsimustes juhinduda art. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 61-65.

Majaomanike seltsing likvideeritakse kas vabatahtlikult - omanike üldkoosoleku otsusega või sunniviisiliselt - kohtuotsusega, mis on vastu võetud vastavalt artikli 2 lõikele 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 61.

Kuid samal ajal on artikli 3 lõige 3 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 61 määrab kindlaks nende isikute ringi, kes saavad seda nõuet nõuda.

Niisiis, vastavalt nimetatud seaduse normile, nõue likvideerida juriidiline isik lõikes 2 nimetatud alustel sellest artiklist, võib kohtusse anda riigiasutus või keha kohalik omavalitsus, kellele on õigus nõuda sellist nõuet seadusega.

Nagu kohtuasja materjalidest nähtub, ei esitatud nõuet need kehad, a füüsiline isik- A., kellele seadusega ei ole antud õigust seda nõuet esitada. " (MOSKVA LINNA KOHTU MÄÄRATLUS, 6. märts 2012, kohtuasjas nr 33-4058).

Nagu ülaltoodud praktikast nähtub, on omanike vaidlustavate kohtumiste ja nendega seotud vaidluste kaalumisel juhtumeid majaomanike ühistu loomine, tuleb tuvastada mitmeid fakte. Kas nõuete esitajal on õigus otsus edasi kaevata, kas see isik on jätnud otsuse edasikaebamiseks määratud kuuekuulise tähtaja vahele, kas on järgitud korterelamu ruumide omanike teavitamise korda, kui palju omanikke osales koosolekul ja kas omaniku hääl võib mõjutada sellise koosoleku tulemusi ...

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 11 kohaselt kaitstakse rikutud või vaidlustatud kodanikuõigusi vastavalt kohtualluvusele, mille on kehtestanud menetlusseadus, kohus. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 12 füüsiline ja juriidilised isikud kelle õigusi on rikutud, võib pöörduda kohtusse. Seega, kui koosoleku protokoll rikkus kriminaalkoodeksi huve ja õigusi, on tal täielik õigus protokolli vaidlustada. Art. Vene Föderatsiooni normide tsiviilseadustiku artikkel 3 tsiviilõigus teistes seadustes sisalduv peab vastama käesolevale koodeksile ja ka Vene Föderatsiooni eluasemeseadustikule. Seetõttu on tsiviilseadustikuga vastuolus väide, et ainult omanikul on õigus koosoleku protokolli peale edasi kaevata.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 2 sätestab, et tsiviilkohtumenetluse ülesanded on tsiviilasjade õige ja õigeaegne läbivaatamine ja lahendamine, et kaitsta kodanike, organisatsioonide, õiguste ja õiguste rikutud või vaidlustatud õigusi, vabadusi ja õigustatud huve. huvid Venemaa Föderatsioon, Vene Föderatsiooni teemad, omavalitsused, muud isikud, kes on tsiviil-, töö- või muude õigussuhete subjektid. Tsiviilkohtumenetlus peaks aitama kaasa õigusriigi põhimõtete tugevdamisele, õigusrikkumiste ärahoidmisele ning seaduste ja kohtu suhtes lugupidava suhtumise kujundamisele.

Kriminaalkoodeks on antud juhul õigussuhete teema, mis on tekkinud selle ja omanike / tööandjate vahel. Huvitatud pool, (mis antud juhul on kriminaalkoodeks) on selles määruses õigus, seadusega kehtestatud O tsiviilkohtumenetlus, pöörduge rikutud või vaidlustatud õiguste, vabaduste või õigustatud huvide kaitseks kohtusse (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 3)

Otsid vastust? Esitage juristidele küsimus!

9820 juristid ootavad teid Kiire reageerimine!

Küsi küsimus

Kõik need argumendid kinnitavad veel kord tõsiasja, et kriminaalkoodeksil on täielik õigus sellise nõudega kohtusse pöörduda. Asjaolu, et kriminaalkoodeksil on täielik õigus omanike koosoleku protokolli edasi kaevata, kinnitab ja. Nii rahuldas Lensky RS (Y) kohtuasjas nr 2-1360 / 12 "03" oktoober 2012 LLC LPZHH nõude kodaniku O. vastu omanike koosoleku protokolli tunnustamise kohta.

Pidin kriminaalkoodeksi nimel esitama omanike koosoleku protokolli kehtetuks tunnistamise nõuded ja kohtud rahuldasid sellised nõuded 50% juhtudest. Viitasin ülaltoodud argumentidele ja kohtud võtsid need vastu.

Autori öeldust järeldub, et kriminaalkoodeksil on õigus koosoleku protokolli peale edasi kaevata, kuna õigusaktides pole seda keelatud ja Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku 6. osa artikkel 46 sisaldab ainult aegumistähtaega omanike koosoleku protokollide / otsuste edasikaebamiseks.

19. detsembril 2018 kiitis Sverdlovski oblastikohtu presiidium heaksinfopost milles arvestatakse aktuaalsed teemad seotud omanike üldkoosolekute vaidlustavate otsustega. Räägime peamistest.

Mida peaks OSS -i otsuse vaidlustav isik tegema?

Isik, kes soovib kohtumise otsuse vaidlustada, peab teatama teistele tsiviilõigusliku kogukonna liikmetele oma kavatsusest esitada kohtule nõue (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.4 punkt 6).

Teatist tuleb kinnitada näiteks aktidega, millele on alla kirjutanud majas asuvate korterite omanikud, OSS -i kohta teabe paigutamise kohta maja infostendidele. Kui teatise kohta ei esitata tõendeid, lahkub kohus hagiavaldus ilma liikumiseta (RF relvajõudude pleenumi 23.06.2015 resolutsiooni nr 25 punkt 115).

Kes saab OSSi otsuseid edasi kaevata ja vaidlustada?

OSS -i otsuste peale võivad edasi kaevata avaliku eluaseme kontrolli ja munitsipaalelamute järelevalve organid, ruumide omanikud (RF LC artikli 20 punkt 6, artikkel 46). Korraldusorganisatsioonid ei saa OSS -i otsuste peale edasi kaevata, sest nad ei ole ruumide omanikud.

Enne otsuse tegemist võivad tsiviil-juriidilise kogukonna osalejad liituda nõudega otsuse vaidlustamiseks (RF relvajõudude pleenumi 23.06.2015 resolutsiooni nr 25 punkt 117). Otsuse "poolt" hääletanud omanikel on õigus sekkuda kostja poolel kolmandate isikutena ilma sõltumatud nõuded.

Kui kumbki ega teine ​​seda ei teinud, kaotavad nad õiguse OSS-i otsuse uuesti vaidlustada, isegi põhjenduses, mida pole nõudes märgitud. Erandiks on juhtumid, kui kohus tunnistab mittevastavuse põhjused kehtivateks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.4 punkt 6).

Kui osalejat ei teavitata esialgsest nõudest vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.4 lõikes 6 kehtestatud korrale, loetakse mõjuvaks põhjuseks.

Kohus saab kaasata teisi MKD ruumide omanikke kaasama vaid kahel juhul: hageja teavitas teisi tsiviilõigusliku kogukonna liikmeid nõuetekohaselt kohtusse pöördumisest ja nad vastasid ning kui keegi soovis kolmandana sekkuda pooled, kellel ei ole kostja poolel iseseisvaid nõudeid.

Kui hageja on teatanud teistele MKD ruumide omanikele, et soovib kohtusse pöörduda, ja nad ei soovinud nõudega ühineda või keeldusid kolmandate isikutega ühinemast, ei kaasne kohus neid juhtumisse.

Kes on nõuetekohane kostja?

OSS-i otsuse kehtetuks tunnistamise nõude korralik kostja on kodanikud ja juriidilised isikud, kelle algatusel koosolek peeti või kes koosolekut juhtis (RF LC artiklid 44–46).

Kui protokollis „OSS -i algataja” allkiri on võltsitud, võib kohus tuua kostjaks ka korraldusorganisatsiooni, kes sai vaidlustatud otsuse alusel ICD. Kui HOA otsus vaidlustatakse, on kostja kostja.

Mis on vaidluse teema?

Kohtus ei vaidlustata mitte koosoleku protokolli, vaid koduomanike liidu liikmete OSSi tehtud otsuseid (RF LC artikli 46 osa 6, artikli 146 osa 1.1).

Millal ei saa OSS -i otsust tühistada?

Koosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks toime pandud rikkumiste olulisuse kriteeriumid kehtestati Tsiviilseadustik RF, erineb RF elamukoodeksitega kehtestatud määradest. Viimane näeb ette vajaduse tuvastada üldkoosolekut vaidlustavale isikule kahju tekitamise fakt.

OSS -i otsust ei saa tühistada, kui selle isiku hääl, kelle õigusi see mõjutab, ei saa otsust mõjutada ja otsus ei too sellele isikule kaasa olulisi ebasoodsaid tagajärgi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.4 punkt 4) . Sellistel juhtudel on kohtul õigus jätta vaidlustatud otsus jõusse (LC RF artikli 46 6. osa).

Kuidas määratakse vaidlustatud koosoleku kvoorum?

Omaniku otsuses hääletamisele pandud küsimustes vastavalt artikli 5 lõike 5 punktile 2. Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikli 48 kohaselt tuleb märkida teave dokumendi kohta, mis kinnitab hääleõigusliku osaluse omandiõigust maja ruumides.

Kui sedelitel sellist teavet pole, on see aluseks sellise hääletussedeli häälte loendist väljaarvamisele. Kui kohtul on hääletusperioodil kahtlusi hääletussedelite esitamise osas, kutsub ta pooli üles esitama täiendavaid tõendeid või tõstatab poolte arutamiseks küsimuse hääletussedelitele alla kirjutanud omanike küsitlemise kohta.

Iseenesest hääletamissedeli täitmise kuupäeva puudumine muude tõendite olemasolul, mis kinnitavad hääletussedelite esitamist määra aeg, ei loeta otsuse kehtetuks tunnistamise aluseks.

Kui pooled ei ole esitanud tõendeid seaduse nõuete täitmise kohta, määratakse vaidlustatud koosoleku kvoorum kindlaks ainult selle kortermaja ruumide omanike nende otsuste alusel, kus on märgitud nende valmimise kuupäev ( RF relvajõudude määratlus 17.07.2018 nr 5-KG18-51).

Kuidas aegumistähtaega õigesti rakendada?

Tähtaeg aegumistähtaeg OSS -i tühise otsuse tunnustamiseks arvutatakse analoogia alusel artikli 5 lõikega 5. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 181.4 (23.06.2015 pleenumi resolutsiooni nr 25 punkt 112).

See tähendab, et assamblee otsust saab kohtus vaidlustada kuue kuu jooksul päevast, mil isik, kelle õigusi rikuti, sai sellest teada või oleks pidanud sellest teada saama. Kuid hiljemalt kahe aasta jooksul päevast, mil teave vastuvõetud otsuse kohta sai koosolekul osalejatele avalikult kättesaadavaks.

Teave tehtud otsuse kohta loetakse avalikult kättesaadavaks, mis on postitatud:

• teadetetahvlil;
• meedias;
• Internetis;
• vastava asutuse ametlikul veebisaidil;
• maksedokumendis olev link, mis saadetakse otsust vaidlustavale osalejale.

Teavet loetakse avalikult kättesaadavaks, kuni isik, kelle õigusi on rikutud, ei tõesta vastupidist.

Võtame kokku

Enne OSS -i otsuse kohtus vaidlustamist peate meeles pidama järgmist.

1. Isik, kes vaidlustab OSS MKD otsuse, peab kõigepealt teavitama ülejäänud maja ruumide omanikke oma kavatsusest esitada kohtusse nõue. Vastasel juhul jääb nõue edasiminekuta.
2. Vaidlusaluse koosoleku algatajad või neid juhtinud isikud võivad RKK koosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes kostjana tegutseda.
3. Kui OSS -i algataja allkiri protokollis on võltsitud, toob kohus kostja kohale vaidlustatud otsuse alusel maja saanud UO.
4. Otsuse poolt hääletanud OSS-i osalejad saavad asjasse astuda kolmandate isikutena, ilma kostja poolelt sõltumatute nõudmisteta ning nende vastastel on õigus nõudega kaashagejana liituda kuni otsuse tegemiseni.
5. Väljakutse teema on tehtud otsused, mitte OSS -i protokoll.
6. Kui hääletussedel ei sisalda teavet dokumendi kohta, mis kinnitab MKD ruumide omandiõigust, loetakse see aluseks sellise hääletussedeli häältelugemisest väljaarvamisele.
7. Kohus kutsub pooli üles esitama täiendavaid tõendeid ja arutama omanike küsitlemise küsimust, kui tal on kahtlusi, kas hääletusperioodil saadeti hääletussedelid.

Arvestades kortermajade omanike üldkoosoleku otsuste ja sarnaste otsuste vaidlustamiseks esitatud kohtuasjade arvu hiljutist suurenemist HOA liikmed, samuti mitu kohtute keeldumist rahuldada nõuda nende juhtumite kategooriate puhul püüame mõista peamisi vigu, mida hagejad selliseid otsuseid kaebavad.
Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikli 46 6. osa kohaselt on korterelamu ruumide omanikul õigus kaevata kohtusse selle hoone ruumide omanike üldkoosoleku otsus. käesoleva seadustiku nõuete rikkumine, kui ta sellel koosolekul ei osalenud või sellise otsuse vastuvõtmise vastu hääletas ning kui selline otsus rikkus tema õigusi ja õigustatud huve. Sellise apellatsioonkaebuse võib esitada kohtule kuue kuu jooksul alates päevast, mil nimetatud omanik sai otsusest teada või oleks pidanud sellest teada saama.
Mis puutub HOA liikmete üldkoosoleku otsuse peale kaebamise menetlusse, siis vastavalt Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikli 146 osale 1.1 kohaldatakse käesoleva seadustiku artiklite 45–48 sätteid. majaomanike liidu liikmete üldkoosoleku pidamine, kui käesolevas paragrahvis ei ole sätestatud teisiti.
Seega kohaldatakse liikmete üldkoosoleku otsuse peale kaebamise korra suhtes ka RF LC artikli 46 6. osa sätteid, mis reguleerivad korterelamu omanike üldkoosoleku otsuse edasikaebamise korda. HOA -st.
Kuna RF LC artikli 46 6. osas sätestatud sätted on aluseks tühistada nii korterelamu omanike üldkoosoleku otsus kui ka majaomanike ühistu (HOA) liikmete üldkoosoleku otsus. ), on allpool käsitletud mõlema otsuse edasikaebamist.
LC RF artikli 46 6. osa sätete alusel saab eristada järgmisi rühmi, mis on aluseks kortermaja omanike üldkoosoleku otsuse tühistamiseks (HOA liikmete üldkoosoleku otsused) ):
- otsus tehti Vene Föderatsiooni eluasemeseadustikuga kehtestatud korda rikkudes;
- omanik ei osalenud hääletamisel ega hääletanud sellise otsuse vastuvõtmise vastu;
- otsus rikkus omaniku õigusi ja õigustatud huve.
Mis puudutab üldkoosoleku korraldamise korda, siis siin on mitu alarühma:
- üldkoosoleku pädevus (LC RF artikkel 44),
- üldkoosoleku toimumise ja hääletamise kord (LC RF artiklid 45, 47, 48),
- üldkoosoleku otsuste tegemine (LC RF artikkel 46),

Üldkoosoleku pädevusse kuuluvad küsimused, mis on määratletud ja ka teised Vene Föderatsiooni eluasemeseadustikus üldkoosoleku pädevusse antud küsimused. Koodeks sisaldab üldkoosoleku pädevusse järgmisi küsimusi:
- korterelamu ruumide omanike korralise üldkoosoleku pidamise tingimuste ja korra, samuti tema tehtud otsustest teatamise korra kinnitamine (RF LC artikli 45 esimene osa);
- HOA muutmine eluaseme- või elamuehitusühistuks ja HOA ümberkorraldamine (RF LC artikli 140 2. ja 3. osa);
- HOA likvideerimine (RF LC artikli 141 2. osa);
- otsuse tegemine makse tegemise kohta kommunaalteenused otse ressursse varustavad organisatsioonid(LC RF artikli 155 osa 7.1);
- korterihoones asuvate eluruumide hooldamise ja remondi eest makstava summa kindlaksmääramine, milles ei ole asutatud majaomanike ühendust, elamuühistut või muud spetsialiseeritud tarbijate ühistut (RF LC artikli 156 7. osa);
- otsus täiendava sissemakse kohta töö eest tasumiseks kapitaalremont ja selle maksmise kord (LC RF osa 1.1. artikkel 158);
- korterelamu haldamise lepingu tingimuste kinnitamine (RF LC artikli 162 esimene osa);
- teise haldusorganisatsiooni valik või selle maja haldamise meetodi muutmine, kui korraldav organisatsioon ei täida kortermaja haldamise lepingu tingimusi (RF LC artikli 162 osa 8.2);
- omaniku nimel suhetes kolmandate isikutega tegutseva isiku valik (RF LC artikli 164 3. osa).

Eelnevast tulenevalt järeldub, et kortermaja ruumide omanike üldkoosolekul (HOA liikmete üldkoosolek) on õigus teha otsuseid ainult nendes küsimustes, mis on ülaltoodud artiklites täpsustatud.
Järelikult, kui korterelamu omanike üldkoosoleku otsus (HOA liikmete üldkoosoleku otsus) tehakse küsimustes, mis ei kuulu üldkoosoleku pädevusse, st muudes küsimustes kui eespool nimetatud artiklites määratletud, on see aluseks selle lahenduse tühistamisele.

Omanike üldkoosoleku korraldamise otsene kord on sätestatud LC RF artiklites 45 ja 47.
Omanike koosolekud on regulaarsed ja erakorralised. Korterelamu omanike järgmine koosolek (HOA omanike järgmine koosolek) toimub igal aastal üldkoosoleku poolt määratud ajal ja viisil. Erakorralise koosoleku võib kokku kutsuda selle kortermaja iga omaniku (HOA liige) algatusel.
LC RF artikli 45 4. ja 5. osast tuleneb, et omanik, kelle algatusel kutsutakse kokku kortermaja ruumide omanike üldkoosolek, on kohustatud teavitama selle hoone ruumide omanikke sellise valduse pidamisest. koosolek hiljemalt kümme päeva enne selle toimumist. V määratud periood teade korterelamu ruumide omanike üldkoosoleku pidamise kohta tuleks saata igale selle hoone ruumide omanikule tähitud kirjaga, välja arvatud juhul, kui selles hoones asuvate ruumide omanike üldkoosoleku otsus näeb ette teise selle sõnumi saatmise viis kirjutamine või antakse üle igale selle maja ruumide omanikule allkirja vastu või paigutatakse selle maja ruumidesse, mis on määratud sellise otsusega ja on kättesaadavad kõigile selle maja ruumide omanikele.
Kortermaja ruumide omanike üldkoosoleku korraldamise teates tuleks märkida järgmine:
1) andmed isiku kohta, kelle algatusel see koosolek kokku kutsutakse;
2) selle koosoleku toimumise vorm (koosolek või puudumine);
3) selle koosoleku kuupäev, koht, kellaaeg või kui see koosolek peetakse äraolekul, siis omanike otsuste vastuvõtmise lõppemise kuupäev hääletamisele pandud küsimustes ja koht või aadress, kuhu sellised otsused tuleks esitada;
4) koosoleku päevakord;
5) sellel koosolekul esitatava teabe ja (või) materjalidega tutvumise kord ning koht või aadress, kus neid saab vaadata.

Koosoleku võib korraldada kas isikliku hääletamise teel (selles hoones asuvate ruumide omanike ühine kohalolek päevakorrapunktide arutamiseks ja otsuste tegemine hääletamisele pandud küsimustes) või hääletamata jätmine (üleviimine kokkulepitud kohas või aadressil teade kortermaja ruumide omanike üldkoosoleku pidamise kohta, omanike kirjalikud otsused hääletamisele pandud küsimustes).
Peale selle saab vastavalt RF LC artikli 47 esimesele osale ruumide omanike üldkoosolekut puuduva hääletuse vormis korraldada ainult siis, kui isikliku hääletamise vormis omanike koosolek ei olnud kvoorum määratletud artikli 3 kolmandas osas. Koodeksi 45.

Üldkoosolekul on hääleõigus ainult selle maja ruumide omanikel. Iga omaniku häälte arv on võrdeline tema osalusega kaasomandis ühisvara selles majas (RF LC artikkel 48).
Eelnevast tulenevalt järeldub, et häälte arv ei ole proportsionaalne omanike arvuga, see tähendab siis, kui ühel omanikul on üks hääl, vaid on proportsionaalne ruumide (korteri) omandiga.
Näiteks kui ühele omanikule kuulub kolmetoaline korter, mille pindala on 70 ruutmeetrit, on tal kaks korda rohkem hääli kui teisel omanikul, kellele kuulub ühetoaline korter. 35 ruutmeetrit.

Vastavalt RF elamueeskirja artikli 45 kolmandale osale on korterelamu ruumide omanike üldkoosolek pädev (on otsustusvõimeline), kui selle hoone ruumide omanikud või nende esindajad, kellel on üle viiekümne protsendi häälte koguarvust, osales selles.
Vastavalt Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikli 46 esimesele osale võetakse kortermaja ruumide omanike üldkoosoleku otsused hääletamisele pandud küsimustes vastu poolthäälteenamusega. sellel koosolekul osalevate kortermajade ruumide omanikud, välja arvatud käesolevas seadustikus sätestatud otsused, mis on vastu võetud vähemalt kahe kolmandiku häälteenamusega korterelamu ruumide omanike koguhäältest . Korterelamu ruumide omanike üldkoosoleku otsused koostatakse protokollides viisil, mille kehtestab selles majas asuvate ruumide omanike üldkoosolek.
Seega loetakse omanike üldkoosolek toimunuks, kui sellest võtsid osa omanikud, kellel on üle viiekümne protsendi selle maja ruumide omanike häälte koguarvust.
Sellel koosolekul loetakse otsus vastuvõetuks, kui selle poolt hääletas enamus, see tähendab üle viiekümne protsendi hääletamisel osalenud häältest.
Otsused RF LC artikli 44 teise osa punktides 1-3.1 nimetatud küsimustes loetakse siiski vastuvõetuks, kui nende poolt hääletas vähemalt kaks kolmandikku häältest, kuid mitte osalenud häälte koguarvust hääletamist, vaid kõigi selle maja ruumide omanike häälte koguarvust.
Lisaks ei ole korterelamu ruumide omanike üldkoosolekul õigust teha otsuseid küsimustes, mis ei ole selle koosoleku päevakorras, samuti muuta selle koosoleku päevakorda (RF LC artikli 46 teine ​​osa) ).

Ülaltoodud normide alusel loetakse otsus vastuvõetuks eluasemeseadustikuga kehtestatud korda rikkudes, kui rikutakse selle rakendamise loetletud tingimusi, nimelt:
- omanikke ei teavitatud üldkoosolekust või neile ei edastatud teavet, mis on kohustuslik vastavalt Vene Föderatsiooni eluasemekoodeksile,
- koosoleku korraldamise vormi on rikutud, kui tehakse otsus puuduva hääletamise vormis esialgne osalus täiskohaga. See rikkumine võib aga olla tühistamise aluseks, kui see võib mõjutada otsuse tulemusi. Eelkõige fondivalitseja valikul, kui omanikele võiks tuua teavet selle ettevõtte ebaõigluse kohta oma kohustuste täitmisel teiste majade haldamisel. Sarnane olukord võib olla kortermaja nõukogu või HOA juhatuse liikmete valimisel;
- otsuse tegemiseks vajalik üldkoosoleku kvoorum puudus;
- on rikutud häälte lugemise korda;
- tehti otsus küsimustes, mis ei olnud selle koosoleku päevakorras või mida muudeti koosoleku ajal;
- puudub üldkoosoleku protokoll või see ei vasta Vene Föderatsiooni elamueeskirjaga kehtestatud nõuetele.

Teine üldkoosoleku otsuse tühistamiseks vajalik tingimus on see, et otsuse peale kaebanud omanik ei osalenud hääletamisel või hääletas selle otsuse vastuvõtmise vastu. Kuid ainult sellest tingimusest ei piisa otsuse tühistamiseks, kuna selline otsus peab siiski rikkuma omaniku õigusi ja õigustatud huve. Näiteks on omanik kohustatud tegema täiendavaid sissemakseid.

Lisaks loetletud otsuse tühistamise alustele nägi seadusandja ette ka tingimused, mille alusel seda otsust saab säilitada. Seega on kohtul vastavalt RF LC artikli 46 6. osale, võttes arvesse kõiki juhtumi asjaolusid, õigus vaidlustatud otsus jõusse jätta, kui nimetatud omaniku hääl ei saanud hääletamistulemusi mõjutada, toime pandud rikkumised ei ole olulised ja tehtud otsus ei toonud kaasa omanikule kahju.
See säte on ette nähtud hääletamisel osalenud ja selle otsuse vastuvõtmise poolt hääletanud omanike huvide kaitsmiseks, see tähendab vajaduseks võtta arvesse kõigi kaasomanike huvide tasakaalu.
See on tingitud asjaolust, et otsuse tühistamine ainult vormilistel põhjustel toob kaasa teiste selles otsuses oma tahet väljendanud omanike õiguste rikkumise. Sellega seoses rikutakse RF LC artiklis 1 sätestatud eluasemealaste õigusaktide aluspõhimõtteid ja kõigi osalejate võrdsust. eluaseme suhted samuti mitte lubada mõne kodaniku õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide rikkumist teiste kodanike eluasemeõiguste kasutamisel.

Tuleb märkida, et nõuetekohane kostja korterelamu omanike üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes (HOA liikmete üldkoosoleku otsused) on alati isik, kelle algatusel see koosolek peeti. Niisiis, tühistades Leninski ringkonnakohtu otsuse prokuröri nõude kohta, kus kostjaks märgiti juhtorganisatsioon (kohtuasi nr 33-3499-2011), Kursk piirkondlik kohus välja toodud:
Eluasemealaste õigusaktide normide (LC RF artiklid 44–48) kohaldamine nende omavahelises seoses võimaldab järeldada, et ruumide omanikul on õigus kaevata üldkoosoleku otsuse peale kohtusse. ruumide omanikud, samas kui sellise vaidluse kostja on koosoleku algataja, kuid mitte Fondivalitseja... Ülaltoodud normide erinev tõlgendamine on vastuolus RF LC semantilise sisuga.
Tuginedes juhtumi faktilistele asjaoludele, olemasolevatele tõenditele, kohtunike kogu jõuab järeldusele, et nõude rahuldamiseks pole alust, kuna aastal kohtuistung uuritud tõendite alusel tuvastati, et kostja ei olnud ruumide omanike koosoleku algataja.
Tühistades sarnase kohtulahendi (asi nr 33-579-2013), märkis Kurski ringkonnakohus ka:
Vastavalt Vene Föderatsiooni elamueeskirja artiklile 46 on korterelamu ruumide omanikul õigus kaevata kohtusse selle hoone ruumide omanike üldkoosoleku otsus, mis on vastuolus nõuetega. kui ta ei osalenud sellel koosolekul või ei hääletanud sellise otsuse vastuvõtmise vastu ning kui selline otsus rikkus tema õigusi ja õigustatud huve (6. osa).
Eespool nimetatud seaduse normide kohaldamine nende omavahelistes suhetes võimaldab meil järeldada, et korterelamu ruumide omanikul on õigus esitada ruumide omanike üldkoosoleku otsuse peale apellatsioonkaebus, esitades hagi algatuse esitaja vastu. kohtumine.
Pöördudes nõudega kohtusse, märkis hageja kostjaks ND Zinovjevi, viidates asjaolule, et ta valiti HOA-30 esimeheks ja tema tegevus rikkus tema õigusi ja õigustatud huve.
Kohtuasja materjalidest nähtub aga, et ajavahemikul DD.MM.YYYY kuni DD.MM.YYYY puudujate hääletamise vormis toimus kortermaja ruumide omanike üldkoosolek.<адрес>... Koosoleku algataja oli TSZh-30 juhatus. Koosoleku otsusega valiti korraldusorganisatsiooniks HOA-30 ning kaaluti muid korterelamu toimimisega seotud küsimusi (ld 11).
Sellistel asjaoludel ei saa ruumide omanike üldkoosoleku otsuse edasikaebamisel kostjaks olla Zinoviev ND. Ülaltoodud normide erinev tõlgendamine on vastuolus Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku semantilise sisuga.

Kokkuvõtteks tuleb märkida, et hagiavaldus, millega vaidlustatakse korterelamu omanike üldkoosoleku otsus (majaomanike ühistu (HOA) liikmete üldkoosoleku otsused) esitatakse ringkonnakohtule aadressil selle maja asukoht.