Õigusriigi mõiste märkide teooria. Õigusriigi peamised tunnused ja tunnused

Aruteluklubi

M.V. Antonov

Peterburi õigusteaduskonna riigi- ja õigusteaduse teooria ja ajaloo osakonna õppejõud riigiülikool, õigusteaduste kandidaat

Mõiste "õigusriik" määratluse kohta

See artikkel vaatleb kaasaegse poliitilise ja õigusliku mõtte vaatenurgast aktuaalsed teemad seoses mõiste "õigusriik" defineerimisega on välja toodud aspektid, milles antud küsimus õiguspraktika kujunemist mõjutab. Autor peab vajalikuks interdistsiplinaarsete uuringute läbiviimist, mille tulemuseks võib olla sotsioloogiliste, poliitiliste, majanduslike, antropoloogiliste, kultuuriliste kriteeriumide sõnastamine õigusriigi mõiste määratlemiseks. Sellise interdistsiplinaarse metoodika väljatöötamist saab läbi viia õigussotsioloogia, õiguse majandusanalüüsi ja teiste kaasaegse teoreetilise õigusteaduse valdkondade raames. Märksõnad: õigusriik; õigusriik; seaduslikkus; inimõigused ja vabadused; õigussotsioloogia

Kaasaegses õigusfilosoofias on mitmeid kriteeriume, mille alusel klassifitseeritakse riik kaasaegseks tüübiks, mis vastanduvad traditsiooniliste, "ebatsiviliseerimata" ühiskondade riigivormidele. Need kriteeriumid hõlmavad võimet iseloomustada riiki "seaduslikuna". V õigusteadus sellel mõistel puudub selgelt sõnastatud sisu ja seda kasutatakse sagedamini hinnangulise tunnusena, mis võimaldab ühiskonda ja selle riigistruktuuri liigitada Lääne-Euroopa poliitiliseks ja õiguslikuks tüübiks1. See paneb mõtlema, kas see kontseptsioon on aktuaalne ainult Lääne-Euroopa ühiskondade jaoks (ja neid oma arengus järgivate ühiskondade jaoks) või on tegemist teadusliku mõistega, millega saab analüüsida iga riiki, olenemata selle tsivilisatsioonitüübist. Võib-olla on ka kolmas alternatiiv – konstrueerida õigusriik kui mõiste, mille sisu muutub sõltuvalt ühiskonnas valitsevatest õigusväärtustest, tavadest ja institutsioonidest. Püüame seda alternatiivi uurida.

Küsimus "õigusriigi" mõiste täpsest sisust on eriti aktuaalne kaasaegse vene teoreetilise õigusteaduse jaoks, kuna see on

1 cm .: Tamanaha B. Õigusriigist: ajalugu, poliitika, teooria. Cambridge, 2004.

See mõiste on sätestatud Venemaa põhiseaduslikus õiguses2. Tavaliselt ilmneb selle mõiste sisu õigusriigi peamise nõude - õigusele alluvuse - konstrueerimise kaudu. riigivõim ja kõik olulised avaliku elu valdkonnad 3. Sõltuvalt õiguse mõistmise viisist (normatiivsus, yusnaturalism) on see eelkõige allutamine ühele või teisele õiguslikule väärtusele - inimõigused, riigi suveräänsus, sotsiaalne tõhusus.

Võttes arvesse statistilise õigusemõistmise domineerimist, väljendus see nõue Venemaa õiguskaitsepraktikas tavaliselt range seadusekuulekuse idee kujul. Võrreldes "sotsialistliku seaduslikkuse" teooriatega saavutab see lähenemine ainult tähtsusetu edu, kaunistades uuritava mõiste definitsiooni viidetega lääne tsivilisatsiooni üldtunnustatud õiguslikele väärtustele4. Sisuliselt räägime ainult võimutegevuse seaduslikkusest, selle seadusega sidumisest kui rahva (riigi) kõrgeima tahte väljendusest 5.

Praktilises rakenduses näitab statistiline juriidiline mõtlemine paratamatult oma ebapiisavust – õigussuhete subjektid ja korrakaitsjad puutuvad regulaarselt kokku olukordadega, kus olulised osad sotsiaalsest ja seaduslikku elu osutuvad riigi õigusnormidega katmata või lahendatuks ebatäiusliku, vastuolulise riigi abil õigusnormid... Sageli ei suuda õigussuhetes osalejad sellistes olukordades autonoomse õigusloome abil õigusvaakumit täita ega õiguslikku ebakindlust kõrvaldada, tekitades

2 Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 1 kuulutab Venemaa õigusriigiks, kuigi ei põhiseadus ega muud õigustloovad aktid ega õiguskaitsepraktika aktid (näiteks Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus) ei avalda sisu. sellest kontseptsioonist. Veelgi enam, art. 1 järgi kasutatakse deklaratiiv-kirjeldavat konstruktsiooni - õigusriiki ei seata riigi ja õigusarengu eesmärgiks, vaid väidetakse saavutatud faktina. Kuigi loomulikult ei ole selline konstruktsioon iseenesest tõend Vene riigi õiguslikust seisundist (nagu KRDV nimes sisalduv omadussõna “demokraatlik” ei viita demokraatlikule poliitilisele režiimile Põhja-Koreas).

3 kolmapäev: Põhiseaduslik riik Venemaal: mõiste ja tegelikkus. M., 1995. Selle küsimuse kõige huvitavamatest uuringutest vt: Gadžijev KS. Politoloogia. M., 1994; Lukaše-va E.A. Inimõigused ja õigusriik // Üldine teooria inimõigused. M., 1996; Mamut L.S. Inimesed õigusriigis. M., 1999; Nersesyants V.S. Üldine õiguse ja riigi teooria. M., 1999.

4 Statistilise positivismi a la Vychinski jagamatu domineerimise tingimustes oli sotsialistliku seaduslikkuse kontseptsioon mõeldud asendama lääne õigusriigi õigusdoktriini, mis ei täida mitte ainult ja mitte niivõrd instrumentaalset õiguslikku väärtust laiema filosoofilise kriteeriumina sotsiaalse struktuuri efektiivsuse ja selle arendamise eesmärkide hindamisel (vt .: Synpowich C. Utopia and the Rule of Law // Õigusriigi ümberkujundamine: õiguskorra piirid / toim. Autor D Dyzenhaus. L., 1999). Suhtlemisprobleemidest õigusteooria ja praktika Venemaal, vt: R.A. Romashov. Teoreetiline ja õigusteadus ning õiguspraktika: korrelatsiooni ja interaktsiooni probleemid. SPb., 2004.

5 See ratsionalistlik ideaal ei sobi kokku tänapäevaste ideedega riigivõimust kui ühiskonnast funktsionaalselt eraldatud institutsionaliseeritud juhtimisaparaadist (vt Chestnov I.L. Legal Understanding in the Postmodern Era. SPb., 2002). Nagu P.I. Novgorodtsev 20. sajandi alguses tähendab rahvasuveräänsuse teooria tänapäeva praktikas vaid võimu legitimeerimise valemit, kuid mitte teaduslikku alust võimu olemuse mõistmiseks. Vaata: P.I. Novgorodtsev Sissejuhatus õigusfilosoofiasse. Kaasaegse õigusteadvuse kriis. SPb., 2000. S. 56 jj.

ad hoc reeglid6. "Õigusriigi" mõiste osutub selles perspektiivis taandatuks traditsioonilisele bürokraatlikule voorusele järgida nii palju kui võimalik kirjaliku juhise tähte (olgu see juhend seadus või osakonna ettekirjutus).

Selles osas on kujunemas ebaselge olukord, kui Venemaa langeb formaalselt õigusriigi kriteeriumide alla, kuna riigivõimusüsteem toetub seadustele ja on nendega seotud, kuid sisult on Venemaa sotsiaal-, õigus- ja riiklik. süsteemid jäävad maailma standarditest kaugele ja on tegelikult arengumaade tasemel7 ... See paneb meid mõtlema Venemaa põhiseadus- ja õigusdoktriini ühe põhimõiste – mõiste "õigusriik" - tegelikule sisule.

Õigusriigi kontseptsiooni lühike ajalugu

Õigusriigi mõiste tekkis umbes 200 aastat tagasi. Esimest korda ilmus see Saksamaal 1798. aastal vähetuntud saksa juristi Johann Wilhelm Placiduse teoses „Litteratur der Staatlehre. Ein Versuch "8. Seejärel tutvustas Robert von Mole selle kontseptsiooni laiale teaduslikule ringlusele. Ta defineeris õigusriigi põhimõtet kui "inimeste kogukonna korraldust selliselt, et kõiki julgustatakse ja toetatakse maksimaalselt oma volituste vabal ja mõistlikul kasutamisel ja kasutamisel" 9. Märkimisväärne roll õigusriigi õpetuse levitamisel oli Immanuel Kantil, kes, kuigi ta seda mõistet ei kasutanud, kaitses lähedast arusaama riigist kui isikute paljususest, mida ühendavad õiglased seadused10.

6 Kuigi Venemaa eraõiguses on mitmeid õigussätteid (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 2 jt), mis võimaldavad õigussuhtluses osalejatel lepingute, lepingute, ühepoolsete aktide raames lahendada seadusega reguleerimata küsimusi. , praktikas piirab selliseid võimalusi õiguselus valitsev statistiline õiguslik arusaam. Tihti võib ette tulla olukordi, kus teatud eraõiguslikes sektorites välja kuulutatud põhimõtted (eelkõige lepinguvabaduse põhimõte) tasandatakse seoses sellega seonduvate küsimuste imperatiivse reguleerimisega teistes sektorites (toll, maksuõigus, valuuta kontroll jne.). Kolmapäev, näiteks: A.P. Belov Riigi- ja eraettevõtlus // Õigus ja majandus. 1998. nr 2.

7 Õigusriigi arengutasemelt (Maailmapanga reitingu järgi) on Venemaa Aafrika riikide tasemel. Vaata: Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. Üld- ja üksikjuhtimise näitajad 1996–2008 // Maailmapank. Poliitikauuringute töödokument nr. 4978. juuni 2009. Lk 91-94. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1424591. See tase arvutatakse spetsiaalsete hindamiskriteeriumide alusel ja see võimaldab teil määrata mõõdiku, mida inimesed usaldavad sotsiaalsed reeglid ja järgima neid eelkõige - lepingute täitmise kvaliteeti, politsei ja kohtute tööd, aga ka kuritegevuse ja vägivalla tõenäosust ”(Ibid. lk 4). Kuigi neil kriteeriumidel pole veel selgelt määratletud sotsioloogilisi näitajaid, näib nende kasutamine olevat üsna oluline riigi ja ühiskonna õigusseisundi näitaja.

8 Vaata: N.I.Kareev Kaasaegse rahva õigusriigi tekkelugu. Põhiseaduslike institutsioonide ja doktriinide ajalooline visand kuni 19. sajandi keskpaigani. M., 1908; Kozlikhin I.Yu. Õigusriigi ideaal: ajalugu ja modernsus. SPb., 1993; Bockenforde E.-W. Riik, ühiskond ja vabadus. N.Y. 1991; Caenegem R. C., van. Õigusajalugu: Euroopa vaatenurk. L., 1991.

9 MohlR. Polizeiwissenschaft nach den Grundsatzen des Rechtsstaat. Tubingen, 1844, S. 8.

10 Samal ajal keskendudes mitte protseduurilisele poolele (üldkehtivate ja üldsiduvate seaduste olemasolu), vaid olemuslikule aspektile - inimesi ühendavate seaduste ratsionaalsusele, õiglusele (vrd.: Ishberdina GN Kant riigi valitsemisest). seadus // Õiguslik seisund. 2008. nr 1 ).

Hiljem kasutati seda mõistet Saksamaal peamiselt kitsas (kasutades VS Nersesyantsi terminoloogiat "juriidiline") tähenduses doktriinina võimu allutamise kohta formaalsele õigusele. Selline lähenemine kehtis kuni 20. sajandi keskpaigani, 11 mil fašismi kurb kogemus pani G. Radbruchi ja paljud teised saksa uurijad klassikalisi õiguskontseptsioone naturalismi 12 ja “õigusriigi kontseptsiooni” seisukohast ümber hindama. ” koondati Art. Saksamaa põhiseaduse artikkel 28. Prantsusmaal pole "õigusriigi" mõiste põhiseaduslikus ja õigusdoktriinis pikka aega leidnud kohta13. Toodi käibele XX sajandi alguses. Leon Dugi14, tajuti seda algselt tüüpilise anglosaksi õigusasutusena. Järgnevalt võimaldasid analoogiad Prantsuse õigusdoktriini ja Saksa riigiõiguse vahel, kus õigusriigi mõiste sai piisavalt tugeva mõju, rehabiliteerida selle mõiste kasutamist Prantsuse konstitutsionalismis15.

Vaadeldava problemaatika vaatenurgast tasub tähelepanu pöörata kuulsa prantsuse mõtleja Raymond Carré de Malbergi pakutud huvitavale eristusele - õigusriigi (Etat de droit) kui arenguideaali ja õigusriigi erisusele. (Etat legal) kui õigusriik avalikus elus. Esimese ülesandeks oli õiguskaitse individuaalne vabadus enamuse türannia vastu on teise ülesandeks tagada õigusriik enamuse või üldise tahte (volonte generale) legitiimselt sõnastatud tahte kehastusena 16. Inglise keeles õigusteooria klassikaks peetakse 1885. aastal Albert Venn Dicey antud õigusriigi määratlust: „Kehtiva seadusandluse absoluutne autoriteet ja ülimuslikkus, mis on vastu meelevaldsetele korraldustele.

11 Iseloomulik on selles osas Hans Kelseni kriitika, kes käsitles "õigusriigi" mõistet pleonasmina, kuna iga riik on juriidiline tänu sellele, et tema tegevus on üles ehitatud ja ellu viidud just läbi õigusnormide. Vt: H. Kelsen Reine Rechtslehre. Viin, 1961, S. 314.

12 Vrd: Figures de l "Etat de droit. Le Rechtsstaat dans l" histoire intellectuelle et constitutionnelle de l "Allemagne / toim. O. Jouanjan. Strasbourg, 2001. Radbruchi õiguskontseptsiooni rollist uue kontseptsiooni kujunemisel Saksa põhiseaduslik ja õigusdoktriin rõhuasetusega õiguse materiaalsele poolele (tingimusteta kaitse loomulikud õigused isik) seaduse formaalsete omaduste arvelt (seaduse tagasiulatuva jõu keeld) vaata: Alexy R. A Defense of Radbruch "s Formula // Recrafting the Rule of Law: The Limits of Legal Order / toim., autor D Dyzenhaus lk 15 jj ...

13 Pech L. Õigusriik Prantsusmaal // Õigusriigi teooriad ja rakendamine kaheteistkümnes Aasia riigis, Prantsusmaal ja Ameerika Ühendriikides / toim. autor R.P. Peerenboom. L., 2004; Viala A. La mõiste d "Etat de droit: L" histoire d "un defi a la science juridique // Revue europeenne de droit public. 2001. Nr 13.

14 Duguit L. Manuel de droit constitutionnel. Theorie generale de l "Etat - Organisation politique. Pariis, 1907.

15 Vt: Carre de Malberg R., de. Kaastöö a la theorie generale de l "Etat. Paris, 1922.

16 Vt: Redor M.-J. De l "Etat legal a l" Etat de droit. L "evolution des conceptions de la doctrine publicis-te francaise 1879-1914. Paris, 1992. Demokraatia ja liberalismi põhimõtete vastuolu näitas väga selgelt kuulus Ameerika jurist Brian Tamanaya, tuues välja õigusriigi rolli kontseptsioon kui vahend demokraatlike reformide vastu, põhiseaduslik vastukaal enamuse domineerimisele, riigi suveräänsuse piirangud rahvusvaheliste ja rahvusvaheliste institutsioonide kasuks (vt näiteks: Tamanaha B. The Dark Side of the Relationship Between the Rule of the Rule of Law and Liberalism. URL : http://ssrn.com/abstract= 1087023).

ning välistades mitte ainult valitsusepoolse omavoli, vaid ka võimaluse tegutseda mõnes olukorras oma äranägemise järgi ”17.

Sarnase õigusriigi definitsiooni annab Friedrich Hayek, leides selle, et "valitsus on oma tegevuses piiratud etteantud vokaalireeglitega, mis võimaldavad suure täpsusega ette näha, milliseid sunnimeetmeid hakkavad võimud kasutama. antud olukord” 18. Need reeglid tuleks väljendada üldised normid, avalikult, eelnevalt, kohaldada võrdselt kõigile isikutele, olla selge ja stabiilne. Selline lähenemine õigusriigi kontseptsioonile (kui riigile, kus võim on seadusega piiratud) domineeris pikka aega anglosaksi õigusdoktriinis19.

Kaasaegses õigusteoorias puudub ühtne lähenemine mõiste "õigusriik" määratlemisele. On kaks peamist valdkonda, mis rõhutavad selle kontseptsiooni materiaalset või protseduurilist (protseduurilist) aspekti. Esimese suuna raames nimetatakse riigi seaduslikuks tunnistamise põhitingimusteks seaduste stabiilsust, prognoositavust jm kvalitatiivseid omadusi, riigiorganite tegevuse allutamist õigusele20 (järgides Hayeki tavapärast metafoori, „riigi seadusandlus seadused, mitte isikud” 21).

Laia (materiaalse) käsitluse raames tuuakse välja, et lisaks vormilistele kriteeriumidele on vaja kasutada ka sisulisi kriteeriume. See rõhutab nende mehhanismide olulisust, mis tagavad süsteemi toimimise aususe22, normides sätestatud sisu vastavuse.

17 DiceyA.V. Sissejuhatus põhiseaduse õigusteadusse. Oxford, 1885. Lk 120. Cit. Tsiteeritud: Hayek F.A. Tee orjusesse. M., 1992. S. 31. See definitsioon peegeldab olulisi aspekte, mis on saanud põhilisteks anglosaksi õigusdoktriinis õigusriigi kontseptsiooni edasisel arendamisel: 1) kõigi jaoks siduvate õigusnormide olemasolu; 2) võrdne vastutus kohtu ja seaduse ees; 3) isiku puutumatuse seaduslike garantiide olemasolu; 4) ametiasutuste omavoli, sealhulgas seadusandlikku omavoli piiravate üldiste õiguspõhimõtete olemasolu.

18 Hayek F.A. dekreet. op. Lk 31.

19 kolmapäeval Vaata ka: Fuller L. Moraalil on õigus. M., 2007. Fuller nimetab kaheksa õigusriigi kriteeriumi (Rule of Law): universaalsus, avaldamise avalikkus, tagasiulatuva tegevuse keeld, selgus, püsivus (järjepidevus), realism, püsivus, vastavus õiguskaitsepraktikale (2. peatükk “Moraal, tegemine võimalik õigus"). Ilmselgelt ei ole kõik need kriteeriumid praktilise tähtsusega, kuna seadused osutuvad sageli vastuolulisteks, ebaselgeteks, ebastabiilseteks isegi riikides, mida tavaliselt peetakse seaduslikuks. Lisaks, nagu rõhutasid Hart ja Raz, saame nende kriteeriumide puhul rääkida ainult funktsionaalsetest omadustest kehtiv seadus, aga mitte mingisugusest "õiguse sisemisest moraalist", mis nendes omadustes väljendub. Võrdle: Hart H.LA. Esseed õigusteadusest ja filosoofiast. Oxford 1983, lk 349jj; Raz J. Õiguse autoriteet. N.Y., 1979, lk 225jj. Vaadake üksikasjalikku kriitikat nimetatud Fulleri kriteeriumide kohta: MarmorA. Õigusriik ja selle piirid // Pluralismi ajastu. Oxford, 2007.

20 Vaata: Hayek F.A. Vabaduse põhiseadus. Chicago, 1960; Lazarev B.M. Mis on õigusriik. M., 1990.

21 Millele J. Raz vaidles üsna mõistlikult vastu, et võimu teostavad lõpuks mitte seadused, vaid inimesed, kes neid seadusi rakendavad. Seetõttu pole sellel levinud valemil konkreetset tähendust, tegelikult on tegemist tautoloogiaga (vt: Raz J. The Authority of Law. P. 212-214). Kuigi Hayek ise oli selle väljendi metafoorsest olemusest täiesti teadlik (vt: Hayek F.A.

22 Selles osas on indikatiivne J. Finnise seisukoht, mille kohaselt mõiste "õigusriik" tähendab "asjade olukorda, milles õigussüsteem juriidiliselt heas korras. Vt: Finnis J. Loomuõigus ja loomuõigused. Oxford, 1980. Lk 272.

sisule, mida nad tegelikus õiguskaitsepraktikas saavad. Selles aspektis pole olulised mitte niivõrd õiguse formaalsed omadused, kuivõrd õiguse vastavus ühiskonna olemasolevatele sotsiaalsetele ja poliitilistele struktuuridele. See määrab õigusliku regulatsiooni tõhususe ja lõpuks ka õiguse rolli riigi ja ühiskonna elus23.

Tuleb märkida, et selle mõiste kahesaja-aastase ajaloo jooksul on kumbki kaks aspekti valdavalt arenenud vastavalt kontinentaalses ja anglosaksi õigustraditsioonis24. Seega oli õiguselus kaks peamist õigusriigi põhimõtte avaldumisvormi. Ühelt poolt on tegemist kvaliteetsete ja korralikult korrastatud teatud põhiväärtustest lähtuvate õigusnormide süsteemiga, mis võimaldab ohjeldada omavoli. täidesaatev võim... Teisest küljest on see põhiseaduslikkuse järelevalve seaduste seaduslikkuse, õigluse eest, s.o. Riigi(konstitutsiooni)kohtu kaudne kontroll seadusandliku tegevuse üle25. Tavaliselt arvatakse, et nende kahe aspekti olemasolu riigiõiguse süsteemis võimaldab just sellist riiki iseloomustada seaduslikuna26.

Kuid sellest vaatenurgast jääb vastuseta küsimus: miks ei anna selliste mehhanismide formaalne olemasolu arengumaades veel põhjust nimetada neid riike seaduslikeks, isegi kui seal toimivad konstitutsioonikohtud ja isegi kui formaalselt sellised riigid oma õigussüsteeme üles ehitavad vastavalt seadustele. Euroopa mudel, mis laenab endiste koloniaalvõimude seadusi, muutmata nende sisu (või muutmata seda vaid vähesel määral). On ilmne, et riigi kehtiva õigussüsteemi formaalne analüüs ei võimalda sellele küsimusele vastata ning kaks loetletud kriteeriumi on selgelt ebapiisavad. Pealegi, täites olulisi funktsioone kontrollida seaduste vastavust ideaalsetele üleseadusandlikele kriteeriumitele (õiglus, mõistlikkus), jäävad konstitutsioonikohtud riigiorganiteks, mis sõltuvad (valimisel, ülalpidamisel) nendest riigiametnikest, kelle korralduste seaduslikkust kohtunikud kontrollivad. . Samal ajal on oht kohtunike poliitiliseks kaasamiseks - seadusandlikud normid lahendavad reeglina kõrgeima sotsiaalse tähtsusega küsimusi. Selliste probleemide lahendamise viis on

23 Selles aspektis on iseloomulik A. Marmori seisukoht, kes kaitseb nägemust õigusriigist kui õiguskorrast ühiskonnaelus: Marmor A. The Rule of Law and its Limits. Lk 9jj.

24 On iseloomulik, et nendes kahes süsteemis kõlab õigusriigi põhimõte erinevalt. Tsiviilõiguse riikides räägitakse õigusriigist (Rechtsstaat, Etat de droit jne) ja inglise õigusdoktriinis kasutatakse teistsugust terminit - valitsus või õigusriik (Rule of Law) . Tegelikult tähistavad need kaks mõistet analüüsitava kontseptsiooni kahte erinevat tahku: institutsionaalset ja protseduurilist.

25 B. Tamanaya peab neid kahte aspekti "õigusriigi" mõiste avalikustamise järjekindlateks vormideks vastavalt "preliberaalsetes" ja liberaalsetes ühiskondades. Võrdle: Tamanaha B. Õigusriik kõigile? // Praegused õigusprobleemid. 2002. Ei. 55.

26 Selle kahemõistelise definitsiooni täiendamine muude formaalsete tunnustega (inimõiguste ja -vabaduste puutumatus, põhiseaduse ülimuslikkus, võimude lahusus, kohtunike sõltumatus, normide prioriteetsus) rahvusvaheline õigus) ajab olukorra ainult segadusse, kuna toob kaasa sarnaste, kuid mitte identsete mõistete (õigusriik, demokraatlik riik, rahvasuveräänsus) segaduse ega aita kuidagi selgitada uuritava mõiste täpset sisu.

suurel määral määrab ära poliitiliste jõudude ja huvide tasakaal, nende kompromiss. Seetõttu eeldab põhiseaduskohtunike sekkumine sellistesse küsimustesse, poliitiliste otsuste langetamise kriteeriumide ümberhindamine ühel või teisel viisil teatud poliitilise positsiooni olemasolu.

Sellega seoses lükkavad mõned teoreetikud tagasi "õigusriigi" tähendusliku määratluse ja eelistavad määratleda seda mõistet vastupidiselt, st mõistest "ebaseaduslik riik" (Un-Rule of Law), mis kirjeldab arenevate ebademokraatlike riikide õiguslikku tegelikkust (nõrk, poliitiliselt kallutatud kohtusüsteem, kõrge korruptsioon ja võimu bürokratiseeritus). Sellest vaatenurgast võimaldab just mitteõigusliku seisundi tunnuste puudumine seda või teist riiki õiguslikuna määratleda27.

Ometi ei saa sellist puhtalt kirjeldavat analüüsi pidada piisavaks. Esiteks põhineb see hindamiskriteeriumidel, mis empiirilisele reaalsusele rakendatuna tekitavad vaidlusi, mis on paratamatus juba kasvõi teadlaste maailmavaateliste vaadete lahknevuse tõttu. Teiseks ei suuda ükski ühiskond täielikult realiseerida "õigusriigi" ideaalile omaseid väärtusi, lõpuks ületada bürokraatia, majanduslike, poliitiliste rühmituste vaheliste korruptsioonisidemete ja õigusloome (õiguskaitse) kulusid. Siin saame rääkida vaid sellest, mil määral ühiskond läheneb teatud ideaalile; ning õiguslike ja mitteõiguslike seisundite "puhastüüpi" äärmuslike ilmingute vahele jääb suur hulk "üleminekuseisundeid", mida ei saa üheselt ühe või teise kategooria alla seostada.

Tuvastatud raskused ei näi viitavat sellise lähenemise ebaproduktiivsusele – meie hinnangul viitavad need probleemiplokile, mille töö võib aidata selgitada uuritava mõiste täpset sisu. Näib, et siin, nagu ka paljudes teistes teoreetilise jurisprudentsi aktuaalsetes probleemides, seisame silmitsi vajadusega viia läbi interdistsiplinaarseid uuringuid, mille tulemuseks võib olla sotsioloogiliste, poliitiliste, majanduslike, antropoloogiliste, kultuuriliste kriteeriumide sõnastamine mõiste defineerimiseks. õigusriik. Vajaliku interdistsiplinaarse metoodika väljatöötamist saab läbi viia õigussotsioloogia, õiguse majandusanalüüsi ja teiste kaasaegse teoreetilise õigusteaduse valdkondade raames28.

Mõiste "õigusriik" klassikalise definitsiooni probleemid

Eeltoodud võimalused "õigusriigi" mõiste avalikustamiseks lähtuvad peamiselt klassikalise liberalismi ideoloogiast, mis lähtub

27 Vt näiteks: Mattei U. Three Patterns of Law: Taxonomy and Change in the World's Legal System // American Journal of Comparative Law. 1997. nr 5, lk 30jj.

28 Vt näiteks: Aus I.L. Inimõiguste antropoloogiline mõõde postmodernses olukorras // Inimõigused. Ajaloo ja teooria küsimused: ülikoolidevahelised materjalid. teadusteooria. konf. 24. aprill 2004 Peterburi., 2004; Poljakov A.V. Inimõiguste antropoloogiline ja kommunikatiivne põhjendamine // Ibid; Aus I.L. jt Õiguse sotsiaalantropoloogia kaasaegne ühiskond... SPb., 2006. Selliste lähenemisviiside rakendamise kohta teoreetilise jurisprudentsi probleemidele vt ka: Greetsoe Yu.A., Koz-likhin I.Yu. Õiguse entsüklopeedia. SPb., 2008; Aus I.L. Ühiskond ja õigusteadus teise aastatuhande lõpus. SPb., 1999.

ratsionalistlikust illusioonist inimesest kui autonoomsest, iseseisvast inimesest, kes kasutab arukalt oma vabadust hüvede ja eeliste saamiseks. Õigusriiki mõistetakse kui vahendit isikuvabaduse kaitsmiseks üksikisikute allutamise kaudu ühele õigusnormid mis pakub indiviidile kaitset kollektiivi vastu29. Väidetakse, et õigussuhtluse subjektid tunnevad õigust, on võimelised ja peaksid oma tegevuses seaduse ettekirjutustega vastavusse viima. Sellest väitest järeldub, et ettekirjutustel peab olema üldine kehtivus, stabiilsus, prognoositavus ja selgus. Järelikult on õigusriik võimalik ainult siis, kui seadus kohaldab kõigile isikutele võrdseid kriteeriume; kus õigusnormid on õigusregulatsiooni subjektidele eelnevalt teada; kui need eeskirjad on välja andnud pädevad asutused30.

Need katsed defineerida mõistet "õigusriik" põhinevad ühtsel ühiskonna ja riigi mudelil, mis ei võta arvesse, et formaalselt identsed õigusstruktuurid viivad erinevate tulemusteni. erinevad riigid olenevalt mentaliteedi, kultuuri eripäradest, seaduslikud tavad seda või teist inimest. Ja seadust ennast mõistetakse erinevates õigusperekondades erinevalt. Mandri jaoks traditsiooniline seaduslik perekond riigist lähtuv ja rahva tahet seaduseks kehastav arusaam õigusest kui „kirjutatud põhjusest“ (ratio scripta) täidab „õigusriigi“ mõiste anglosaksi õigusdoktriinist erineva sisuga, kus rõhk on kohtuniku vabal õiguse tuvastamisel seoses konkreetsete juhtumitega.

Klassikalise lähenemise üks raskusi analüüsitavale kontseptsioonile on see, et (kui võtta teoreetiliseks aluseks statistiline õigusmõistmine) riik, valitsusametnikud peavad alluma õigusnormidele, mille nad ise loovad. Järelikult tähendab põhinõue „kitsa“ õigusriigi käsitluse raames (et riik ja selle ametnikud on oma tegevuses kohustatud juhinduma seadusest) statistilise positivismi raames vaid seda, et riigiametnikud peaksid muutke positiivset seadust enne mis tahes toimingu tegemist, lahkudes -

29 Sarnane lähenemine oli omane sellistele liberalismi klassikutele nagu J. Locke, J.S. Mill, F. Hayek, kes keskendus kaitsele eraomand kui õigusriigi põhiülesanne. Sellest seisukohast lükkasid nad tagasi kõik sotsiaalsed reformid, mis võiksid viia ümberjagamiseni sotsiaalne pealinn... F. Hayek väidab otse, et igasugune poliitika, mille eesmärk on saavutada õigluse jaotamise mõtestatud ideaal, on tige, kuna see on "ühildamatu põhimõttega, et isikul on valikuvabadus oma eluvaldkonnas" (vt: F. Hayek, op. Cit. lk 51) ... Vastuseisus F. Hayeki poolt õigusriigi kontseptsioonile kui üksikisiku vabaduse väärtuse kehastusele, soovitab Joseph Raz, et selle kontseptsiooni põhiprintsiip on õigusliku regulatsiooniga seotud kulude minimeerimine: „Õigusriik on negatiivne. väärtus, mis tähistab struktuuri, mis võimaldab vältida seaduse kohaldamisega seotud kurjust” (vt: Raz J. The Authority of Law. P. 224). Õigusriigi "negatiivsus" väljendub selles, et ainsa hüve, mille õigusriik toob, läbi õiguse rakendamisest tuleneva kurjuse elimineerimise (Ibid.) – idee, mida saab võrrelda kaevuga. teadaolev arusaam VS-st Solovjovil on õigus, kui hea miinimum. Vaata ka: V.A. Chetvernin Demokraatlik põhiseadusriik: sissejuhatus teooriasse. M., 1993.S., 42 jj.

30 Vt nende õiguse formaalsete omaduste ja nende suhtelise väärtuse analüüsi seoses erinevate õigusjuhtumitega Frederick Schaueri töös: Schauer F. Playing by the Rules: A Philosophical Examination of Rule-Based Decision-Making in Law and in Life. . Oxford, 1991.

rohkem kui kehtiva seadusega lubatud31. Seega osutub riik seotuks ainult iseendaga – see on vastuolu, millele Hobbes tähelepanu juhtis32. Kui anglosaksi õigusmudeli raames, kus õigust ei taandata riigi kirjalikule õigusele, ei ole see vastuolu nii märgatav, siis kontinentaalsetes õigussüsteemides ilmneb see üsna selgelt33.

Klassikaline õigusdoktriin püüdis sellest vastuolust väljapääsu leida, laiendades “õigusriigi” mõistet materiaalsete kriteeriumide arvelt – õiguste ja vabaduste miinimumi tagamine, rahvusvahelise õiguse normide ja põhimõtete järgimine jm. "objektiivsed" õiguslikud väärtused. See lähenemine on rakendatav õigussüsteemides, mis põhinevad peamiselt yusnaturalismi ideedel, kus seadusandlus peaks deklareerima põhilisi loomulikke õigusi, mis kujutavad endast seadusandliku haru põhiseaduseväliseid piiranguid. Kuid see seisukoht on kaotanud oma tähtsuse koos loodusseadusliku doktriini kokkuvarisemisega positivismi surve all. XIX lõpus v. Tuleb märkida, et kaasaegses teaduslikus diskursuses on eriti levinud postmodernne tees mis tahes teooria ja normi vajalikust subjektiivsusest. Selles perspektiivis tundub võimalus leida mõni objektiivne kriteerium kehtiva õiguse hindamiseks äärmiselt illusoorne34.

On ilmne, et "kontrolli ja tasakaalu" süsteem ei pruugi toimida riigis, kus võimude formaalne lahusus on küll formaalne, kuid tegelikult piirdub võimu teostamine ühe osapoole või ühe isikuga35. Rahvusvahelise õiguse normid, samuti põhiõiguste deklaratsioonide sõnastus ja

31 Loomuliku õiguse doktriin lähtub sarnasest teesist, täiendades seda väitega, et riigiametnikel ei ole vabadust omavoliliselt seadust muuta, kuna inimõiguste ja muude õiguslike väärtuste näol on olemas kõikumatud “loomulikud” piirid.

32 Nagu Ameerika teadlane Wardron kriitiliselt märgib, eeldab see lähenemine, et riik võib teha, mida tahab, kuid nii, et kodanikud saaksid oma tegevust ette näha ning riik ise ei keeldu järgimast kehtestatud reeglite muutmise protseduure. mängust läbi seadusandlike normide muutmise. ... Vt: Wardron J. Mõiste ja õigusriik // Georgia Law Review. 2009. Ei. 1. P. 6. Wardroni enda sõnul ei ole õigusriigi tõeliseks kriteeriumiks mitte seaduste sõnasõnaline ja järjekindel kohaldamine, vaid nende rakendamine "mõistliku õigluse pärast".

33 Huvitav on märkida, et A. Dicey, üks õigusriigi kontseptsiooni rajajaid, väitis, et õigusriik on institutsioon, mis on võimalik ainult Inglise õigussüsteemis ning see institutsioon ei ole kohaldatav Prantsusmaale. ja teised mandriosariigid. Seda aspekti rõhutasid ka paljud hilisemad mõtlejad (Fletcher G. Basic Concepts of Legal Thought. Oxford, 1996. P. 11jj), tuues välja eelkõige põhimõttelise erinevuse õigusest ja selle funktsioonidest arusaamises anglo- Saksi ja mandri õigustraditsioonid. Vaata ka: HeuschlingL. Etat de droit, Rechtsstaat, õigusriik. Pariis, 2002; Grote R. Õigusriik, Etat de droit ja Rechtsstaat – erinevate rahvuslike traditsioonide päritolu ja nende lähenemise väljavaated hiljutiste põhiseaduslike arengute valguses // Konstitutsioonilisus, universalism ja demokraatia – võrdlev analüüs / toim. autor C. Starck. Baden-Baden, 1999.

34 Mis muidugi ei välista sellesuunalist uurimistööd - näiteks Ronald Dvorkini ja tema koolkonna arengut.

35 Vt poliitiliste protsesside kriitilist analüüsi R. Ungeri töödest: Unger R.M. Teadmised ja poliitika. N.Y. 1975. P. 99jj; UngerR.M. Õigus kaasaegses ühiskonnas. N.Y., 1977. Kriitilise õigusteaduse koolkond rõhutab traditsiooniliselt väärtustingimust, ideoloogilist sidusust ja lõpuks ka õigusriigi kontseptsiooni sisemist ebajärjekindlust, kuna formaalse võrdsuse poole püüdlemine toob paratamatult kaasa veelgi suurema tegeliku ebavõrdsuse.

ka vabadused on liiga üldised. Selliste deklaratsioonide kohaldamine nõuab tõlgendust, mis on mõnikord radikaalselt erinev, olenevalt tõlgendamise subjektidest seoses konkreetsete õiguslike olukordade ja institutsioonidega; nõuab sageli ka nende konventsioonide tunnustamist (ratifitseerimist jne) riigi seadusandlikul tasandil. Pealegi jääb ainsaks õiguse teostamise sunnimehhanismiks enamasti riigimehhanism, mille raames langevad sageli tõlgendamise subjekt ja õiguskaitse subjekt ühes isikus (kohtunik, kes kohaldab rahvusvahelise õiguse norme. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 15 alusel). See toob kaasa olukorra, kus riigiorgan või ametiisik otsustab, millises mõttes üht või teist ülddeklaratiivset normi tõlgendada ja sellest tulenevalt, mil määral seda ette näha. õiguskaitse need standardid osariigis36.

Kuid pöördugem tagasi mõiste "õigusriik" formaalsete elementide juurde. Selle ühe põhijoonena tuuakse sageli välja, et seadustele juhitakse eelnevalt kodanike tähelepanu, mis annab võimaluse oma käitumist üles ehitada vastavalt õigusnormidele. Täpsemalt tähendab see seaduste kohta info kättesaadavust, mis peaks olema kõigile avatud. Esiteks kerkib siin esile juristihariduse ja -hariduse üldtuntud probleem: näiteks mis kasu on kirjapandud positiivsest õigusest neis riikides, kus suurem osa elanikkonnast on kirjaoskamatud ja neil puuduvad piisavad kultuurioskused õigusregulatsioonide mõistmiseks. ? Sellistes riikides eksisteerib riigiõigus peamiselt paberil ja elus toimib traditsiooniline ehk religioosne seadus. Kas sellest piisab, et keelata selliste riikide õigusriigi staatus? Teisest küljest, nagu J. Raz õigesti märgib, ei välista sellised vorminõuded sugugi võimalust kvalifitseerida seaduslikuks ja riigiks, kus seadusandlus on täielikult kooskõlas määratud nõuded kehtestab rassilise segregatsiooni37.

Tähelepanuta ei tohiks jätta ka õigusliku regulatsiooni piiride ja põhimõtete küsimust. Mitte kõiki ühiskonnaelu aspekte ei reguleeri seadus (riigiõigus) ja igas ühiskonnas on palju religioosse, moraalse ja korporatiivse korra norme. Riigiõiguse normide ja põhimõtete tungimine nendesse kordadesse ei ole sugugi alati vajalik ja tõhus. Nendel ajalooperioodidel, mil riik oli suhteliselt nõrk ja reguleeris vaid piiratud (tavaliselt „võimu“) suhete blokki, omistati perekond, abielu ja paljud muud küsimused kanoonilise õiguse, ühinguõiguse ja muude regulatiivsete sotsiaalsete mehhanismide pädevusse. . Kaasaegne

36 Illustreerivaim näide on põhiseadusliku kogunemisvabaduse põhimõtte legaliseerimine (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 31), mis muudab selle põhimõtte sisu täielikult maha, tuues sisse tegelikult litsentsimenetluse.

37 Raz. J. Õiguse autoriteet. Lk 211. Vt ka: Fuller L. dekreet. op. Eriti teravalt püstitati see küsimus saksa teadlase Michael Stolleise töös, kes tõi välja paljude natsirežiimi ajal õigusriigi formaalsete märkide olemasolu Saksamaal: Stolleis M. Recht im Unrecht: Studien zur Rechtsgeschichte des Nationalsozialsmus. Frankfurt, 1994. Vaata ka David Deisenhouse'i uurimust teemal õiguslik raamistik Lõuna-Aafrika apartheid: Dyzenhaus D. Rasked juhtumid kurjades õigussüsteemides: Lõuna-Aafrika õigus õigusfilosoofia vaatenurgast. Oxford, 1991; Dyzenhaus D. Kohtunike üle otsustamine, enda üle otsustamine. Tõde, leppimine ja apartheidi õiguskord. Oxford, 1998.

Muutus käsitluses riigile ja õigusele "terviklike" regulaatorite osas toob kaasa selliste küsimuste ülekandmise kanoonilise ja muu mitteriikliku õiguskorra sfäärist riikliku õigusregulatsiooni sfääri. Ajaloolisest vaatenurgast on selline asjade seis pigem erand kui reegel. Seetõttu tekitab vastuväiteid õigusriigi kui süsteemi ülesehitamine, kus kõik (elulised) eluvaldkonnad on seadusega reguleeritud - kõike ei tohiks seadusega hõlmata. Lisaks tuleks arvestada regulatsioonipiiride erinevusega, mis võib olenevalt oluliselt nihkuda õiguskultuur(näiteks perekonna institutsioon, mis paljudes traditsioonilistes ühiskondades on endiselt allutatud tavale või religioonile, mitte seadusele).

Lisaks kerkib esile vastuolude probleem riigi seaduslike ettekirjutuste ning religiooni-, eetika-, traditsiooni- ja tavade normide vahel või mõne seaduse ettekirjutuse praktiline ebamõistlikkus ja isegi teostamatus, mis sunnib enamiku kodanikke sunniviisiliselt kodanikuvabaduse kategooriasse. õigusrikkujaid. See probleem on eriti aktuaalne neis riikides, kus positiivne õigus on laenatud teistelt, arenenumatelt ühiskondadelt (õigust võib sõnastada ka olulisele osale elanikkonnast arusaamatus keeles, näiteks prantsuskeelse Kesk- ja Lääne-Aafrika seadusandlus ). Veelgi enam, õigustloovate aktide normid võivad kaotada oma sotsiaalse tähtsuse, millega seoses võib selliste normide sõnasõnalist kohaldamist iseenesest pidada õigusvastaseks (näiteks kuulus vaidlus õigusnormide täitmise seaduslikkuse üle, mis nõudis tulistamist. need, kes üritasid ületada Berliini müüri38). Riigiõigus kui formaalne mehhanism ühiskondlike suhete reguleerimiseks eelnevalt sõnastatud ja juriidiliselt vormistatud ettekirjutuste abil ei suuda ette näha kõiki võimalikke sotsiaalseid suhteid ja olukordi, arvestada nende suhete edasist arengut. Nendes aspektides ei saa seaduse range järgimise nõuet võtta sõna-sõnalt ja tõlgendada absoluutse põhimõttena.

Oluline on tõmmata piir erinevate rollide vahele, mida saab õigusriigi mõistele omistada – see võib toimida nii teaduslik kontseptsioon, mis on vajalik üksikute õigussüsteemide ja institutsioonide analüüsiks või ideoloogilise kontseptsioonina, mis on mõeldud teatud poliitilise süsteemi legitimeerimiseks. Pole juhus, et oma teooriat selles suunas arendades pidas Hart võimalikuks asendada mõiste “õigusriik” mõistega “seaduspärasus”. Ainult selles teises aspektis on selliste väärtuste nagu demokraatia, turumajandus ja inimõigused kaasamine õigustatud.

Teaduslikus mõttes ei saa nõustuda nende teoreetikute seisukohtadega, kes püüavad kindlaks teha õiguslikku või mitte õiguslik iseloom riikides olenevalt inimõiguste järgimisest või demokraatlike vabaduste tasemest39. Iseenesest on need väärtused kahtlemata ideaalsed lääne tüüpi ühiskondade ja neile järgnevate ühiskondade arenguks. Aga need ei ole absoluutsed väärtused, mille olemasolu võiks kahtlemata viidata riigi õiguslikule olemusele. Olemas

38 Vt: Alexy R. Mauerschutzen. Gottingen, 1993.

39 Vt katset seda seisukohta põhjendada demokraatia ja õigusriigi suhteid käsitlevate artiklite kogumikus: Demokraatia ja õigusriik / toim. autor J.M. Maravall, A. Przeworski. Cambridge, 2003.

kõrge elatustase ja kodanike kõrge õiguskaitse tasemega riigid, kus demokraatlikud institutsioonid pole sellest hoolimata välja arenenud ja inimõigusi ei tunnustata elemendina riiklik süsteemõigused (näiteks Pärsia lahe monarhia). Kas see on argument selliste monarhiate õigusliku olemuse eitamise kasuks? Või tuleks eeldada, et nimetatud väärtused (inimõigused, demokraatlikud vabadused) ei ole nende ühiskondade suhtes seaduslikud ning neid ühiskondi tuleks hinnata lähtudes teistest – kohalikest kultuurilistest ja sotsiaalsetest eeldustest – ning vastavast õiguse mõistmise vormist40 .

Sarnased probleemid tekivad siis, kui „õigusriigi” mõistesse üritatakse juurutada mõistet „üldine hüve” 41, mis viitab sellele, et õigusriik on vaid kogu ühiskonna huve esindav ja sotsiaalset heaolu tagav riik. Asi pole siin ainult eriarvamustes, vaid selles, mis on konkreetsete olukordade puhul hea. Juba idee, et õigusega saab realiseerida mingisugust ühist hüve, on lahutamatult seotud loodus-õiguslike kontseptsioonidega, millele vastandub klassikaline õiguspositivism (statistlikud, sotsioloogilised ja muud suunad), mis käsitleb õigust kui suverääni tahte reguleerimise viisi. , vastandlike huvide ühitamine jne. Sellele ideele vastandub ka instrumentaalne õiguskäsitlus (õigusrealism, õiguse majanduslik analüüs), mis õiguses on vaid viis eesmärkide saavutamiseks, sõltumata eesmärkide tegelikust sisust, mille määrab kas ühiskondlike jõudude konsensus või nende võitluse või üksikisikute rolli tõttu. Kui lähtuda arusaamast õigusest kui vahendist võitluses teatud poliitiliste programmide või subjektiivsete huvide elluviimise eest, ühiskonnareformi (või vastupidi – sotsiaalse konservatismi) instrumendist, sotsiaalsete konfliktide lahendamise vormist, siis katsest lähtuda. "Õigusriigi" kontseptsioon üldise hüve ideel osutub läbikukkumisele määratud (kui te ei võta sotsiaaldarvinismi seisukohta ja arvate, et ühine hüve on tugevaimate hüvanguks).

Edasi, kui õigusriigi olemus formaalses aspektis seisneb õigusreeglite võimalikult täielikus ja järjepidevas järgimises, siis õigusriigi mõistmine materiaalses aspektis on vahend üldise heaolu (või muude ideaalsete eesmärkide) saavutamiseks. ) saavad õiguskaitsjad kasutada ettekäändena õigusnormide sõnasõnalistest ettekirjutustest mööda hiilimiseks seoses nende ettekirjutuste sobimatusega ideaalidega42. See viib

40 K: huvitav võrdlev analüüs vabaduse mõistmine Venemaal ja Lääne-Euroopas, teinud Isaiah Berlin teatud poliitiliste ja juriidiliste mõistete näidetel: Berliin I. Vabaduse ajalugu. Venemaa: sotsiaalpoliitiline kirjandus. M., 2001; Berliin I. Vabaduse filosoofia. Euroopa. M., 2001.

41 Selle teooria, mis pärineb J. Locke'ilt, võib seostada sarnase heaoluriigi kontseptsiooniga. Vaata: Tamanaha B. Seadus kui vahend eesmärgi saavutamiseks: oht õigusriigile. Cambridge, 2006.

42 Kuigi on täiesti vastuvõetav hinnata keskendumist ühise hüve saavutamisele riigi õigusliku seisundi määramise teisejärguliseks kriteeriumiks, nagu seda teeb näiteks Jeremy Wardron. Teiste kriteeriumidena näitab ta ka tõhusust kohtusüsteem, valitsemine õigusnormide avaldamise kaudu, inimeste väärikuse austamine, inimeste võime tunnustamine iseseisvalt oma käitumist reguleerida, avalik kontroll.

Kahe õigusriigi kontseptsiooni konflikt: formaalne, seadusetähele ja asjakohastele protseduurinõuetele keskenduv ning materiaalne, püüdes mõista seaduste vaimu, realiseerida seaduses kaudselt seatud eesmärke, soodustades õiguslikku argumentatsiooni. tõe leidmise viisina kirjaliku õiguse ennustatavuse ja usaldusväärsuse arvelt43.

Seega osutuvad formaalsed abstraktsed kriteeriumid ebapiisavaks riigi (või ühiskonna) seaduslikuna määratlemiseks44 - on palju kultuurilisi, sotsioloogilisi, psühholoogilisi aspekte, millega tuleb arvestada45. Eelkõige, kas kodanikud usuvad ametliku õiguse õiglusesse, selle võimesse tõhusalt reguleerida sotsiaalseid suhteid ning kaitsta kodanike subjektiivseid huve ja nõudeid46. On ilmne, et nendes riikides (pole juriidiliselt, kultuuriliselt ega sotsiaalselt piisavalt arenenud), kus selline veendumus ja turvaseisund puuduvad, on normaalne, et kodanikud rajavad oma suhted õigusvälistele (eetiliste, korporatiivsete) normidele47.

Riik, mis püüab täita oma ettekirjutusi hoolimata inimeste vähesest usust ametliku õiguse õiglusse, võib pigem liigitada totalitaarseks (või autoritaarseks), kuid mitte seaduslikuks48. Formaalne positiivne õigus sellistes riikides võib olla ohtlik relv isikliku ja sotsiaalse vabaduse allasurumisel49. Tavaline olukord siin

ühiskonnaelu elutähtsad elemendid, seaduslike ettekirjutuste mõistlikkus. Vaata: Wardron J. Mõiste ja õigusriik. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id = 1273005).

43 Argumentatsiooni rollist riigi õigusliku seisundi saavutamisel vt: Maccormick N. Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning. Oxford, 2005.

44 Formaalse käsitluse põhiideoloog F. Hayek tunnistab avalikult, et nii konstrueeritud mõiste “õigusriik” on vaid “metaõiguslik doktriin või poliitiline ideaal”, kuid mitte mingil juhul praktiliselt toimiv õigusinstitutsioon ( Hayek F. Vabaduse põhiseadus. Lk 206).

45 Vrd: huvitav kogemus õigusriigi arengutaseme mõõtmiseks faktiliste kriteeriumide otsimisest S. Voigti uurimuses: Voigt S. How to Measure of Law. URL: ssrn.com/ abstract = 1420287.

46 Mis on õigusrealismi seisukohalt piisavalt veenev, mida Brian Tamanaya oma töödes tõestab (vt nt Tamanaha B. The Rule of Law for Every). Ta leiab, et õigusriigi ainsaks alustalaks saab olla tugev õigustraditsioon ja inimeste usk, et õigusel on nende ühiskonnas tõepoolest oluline regulatiivne mõju. Sellest vaatenurgast vaadatuna osutub õigusriik kollektiivse veendumuse vormiks, et õigust saab kohaldada ainult kõigi ühiskonnaliikmete huvides ja see ei saa olla riigiametnike kuritarvitamise vahend.

47 Huvitava katse kohta arendada õigusriigi kontseptsiooni õigusrealismi seisukohalt vt Ameerika uurija Kahn: Kahn P. The Reign of Law: Marbury v. Madison ja Ameerika ehitus. New Haven, 1997. Peamise kriteeriumina kasutab autor kodanike usku oma ühiskonna õigusinstitutsioonide tõhususse. Kahni sõnul on "põhiuskumusena õigusriigil rohkem ühist müüdi kui loogikaga."

48 Fuller väljendas seda mõtet oma vastuses Hartile väga emotsionaalselt: „Minu jaoks pole midagi šokeerivat väites, et end õigusliku vormi rõivastesse riietuv diktatuur võib nii kaugele minna korra moraalist, sisemisest moraalist. seadus ise, et see enam ei ole, on õigussüsteem. FullerL. Positivism ja õigustruudus – vastus professor Hartile // Harvard Law Review. 1958. Ei. 630. Lk 660.

49 On palju ühiskondi ja riike, kus võimu allutamist õigusele, kuigi seda peetakse võimulolijate vooruseks, ei ole kunagi tõlgendatud liberaalse väärtusena (instrument

tundub, et tegemist on nõrga õigusliku regulatsiooniga, mittesekkumisega nendesse ühiskondlikesse suhetesse, mis võivad isereguleeruda (või on reguleeritud muude regulatsioonimehhanismidega) ja toimivad ilma riigi toetuseta50. Selles mõttes ei saa õiguse nõrkust pidada sellise riigi mitteõiguslikku olemust käsitlevate väidete kriteeriumiks. Õigusliku staatuse kriteeriumiks võib pigem pidada sõltumatu, elanikkonna poolt austatud kohtusüsteemi olemasolu51, mis on võimeline rakendama mitte ainult seadusandlikke ettekirjutusi, vaid ka seaduseväliseid norme (leping, tava, äritava), samal ajal hoidudes võimalusel eemale poliitilistest debattidest ja seisukohtadest ning sekkumata suhetesse, mida nendes ühiskondades reguleerivad muud mehhanismid52. Huvitavaid näiteid õigusriigi rakendusuuringutest võib leida Hollandi teadlase Mark Gertogi töödest53. Eelkõige soovitab ta (kasutades R. Poundi juurutatud terminoloogiat) eristada "Rechtsstaat in Books" ("õigusriik raamatutes", st õigusriigi põhimõtete ametlik sõnastus õigusdoktriinis) ja "Rechtsstaat in Action" ("seaduslik riik tegevuses",

need. nende põhimõtete tegeliku rakendamise tase praktikas) 54.

Iga õiguskorra põhiseaduses sätestatud õiguspõhimõtted ja väärtused mõjutavad oluliselt igapäevast õiguspraktikat. Esmapilgul on nende põhimõtete ja väärtuste mõju vaevumärgatav, kuid see pandi (mingil määral juhuslikult) paika 1993. Venemaa põhiseadus põhimõtted ei juhi suures osas mitte ainult seadusandlikkust, vaid ka õiguskaitset

isikuvabaduse kaitse koopia). Hiina näitel on lihtne näha, et formaalne arusaam õigusriigist (kui õigusriigist) võib üsna hästi sobida kogukondlike ideaalidega ja kujutada endast ohtu üksikisikule. Üks Ameerika teadlane teeb huvitava tähelepaneku, et "õigusriik on üleliigne kontekstis, kus toimivad ja näitavad oma tõhusust teised funktsionaalselt samaväärsed sotsiaalsed mehhanismid ning kus suhted ja valitsevad kultuurilised tõekspidamised loovad ise turvalisuse." Jones C.A. Kapitalism, globaliseerumine ja õigusriik: õiguslike muutuste alternatiivne trajektoor Hiinas // Sotsiaal- ja õigusuuringud. 1994. Ei. 3. lk 195.

50 Just selles mõttes, mis kattub kontseptsiooniga praktiliselt kodanikuühiskond Hi-yek mõistis oma hilisemates töödes õigusriiki kui isereguleeruvat, spontaanselt tekkivat korda, mis ei allu tsentraliseeritud kontrollile, mis teenib kõigi hüvanguks, pakkudes suhtlemiseks pidevalt uuenevat õiguslikku struktuuri. Hayek F. Seadus, seadusandlus ja vabadus. Chicago, 1973. Ch. 4.

51 Joseph Raz väidab selles osas üsna põhjendatult, et riigi õigusriigi esmaseks kriteeriumiks on just õiguskaitse. kohtud, kuid mitte seadusandlik tegevus või vastuvõetud seaduste vastavus formaalsetele kvaliteedikriteeriumidele. Vaata: Raz J. Praktiline põhjus ja normid. 1990. Lk 134jj.

52 Pikka aega on täheldatud, et kohtu- ja menetlusinstitutsioonid toimivad erinevates õigussüsteemides erinevalt, olenevalt domineerivatest tehnikatest ja väärtustest. Võrdle: Cardo-z.o B.N. Kohtuprotsessi olemus. 1921; Holmes O. W. Seaduse tee // Harvard Law Review. 1897. Ei. 457.

53 Hertogh M.A. "Euroopa" õigusteadvuse kontseptsioon: Eugen Ehrlichi taasavastamine // Journal of Law and Society. 2004. Ei. 4 (31). Vaata ka: Hertogh M. The Living Rechtsstaat: A Bottom-Up Approach to Legal Ideals and Social Reality // Ideaalide tähtsus. Arutelu nende asjakohasuse üle õiguses, moraalis ja poliitikas / toim. W. Van der Burg, S. Taekama. 2004. aasta.

54 Hertogh M.A. "Euroopa" õigusteadvuse kontseptsioon. Lk 466jj.

aktiivne tegevus. Üks neist põhimõtetest on Venemaa kuulutamine õigusriigiks. Peamiselt statistilisele õiguslikule mõtlemisele (üksikute yusnaturalismi elementidega) ülesehitatud kodumaine õiguspraktika võttis valdavalt omaks õigusriigi mõiste, mis on mõistele "sotsialistliku seaduspära" väga lähedases mõttes, mille põhinõue oli maksimaalne võimalik. avaliku elu allutamine seadusandlikud määrused... Sellega seoses osutus see kontseptsioon formaliseerimise, enamuse üksikasjaliku seadusandliku reguleerimise põhjenduseks. avalikud suhted, mis tõi kaasa vastupidise efekti – veelgi suurema tasakaalustamatuse Venemaa ühiskonna regulatiivses raamistikus.

Eelnev lubab kahelda tervikliku õigusliku regulatsiooni tingimusteta väärtuses (isegi kvaliteetsete õigusnormide abil) 55. Tundub kohatu otsida riigiaparaadi bürokratiseerimiseks imerohtu selle toimimise parameetrite veelgi suuremas formaliseerimises; seda enam on ebamõistlik otsida „kõiki hõlmavast“ riiklikust õiguslikust regulatsioonist kodanike kaitse tagatist riigiametnike omavoli eest56. Pigem, vastupidi, kohtunikele ja teistele riigiametnikele, aga ka tavakodanikele tuleks anda teatud määral vaba kaalutlusõigust, mis võimaldab vajalikud juhtumid formaalsete juriidiliste ettekirjutuste rangusest ja loidusest mööda hiilida57.

Formaalismi vangi jääb ka lai neoliberaalne tõlgendus (uuritava mõiste laiendamine, viidates täiendavalt demokraatia väärtustele, inimõigustele, seadusandliku tehnika kvaliteedile). Muidugi pole midagi taunimisväärset püüdes neid väärtusi konkreetse riigi õigussüsteemis rakendada. Formaalselt Vene riik Enamik parameetreid vastab neile kriteeriumidele, kuid kas võib öelda, et Venemaal on loodud ja toimib juriidiline riik? Tsiteerisime Maailmapanga uuringute andmeid, mille kohaselt on Venemaa õigusriigi arengutasemelt Lääne-Euroopa riikidest märgatavalt maha jäänud, kuigi nii Vene Föderatsiooni põhiseadus kui ka siseriiklikud õigusaktid tunnustavad ja tagavad inimõigused, õigusriik, demokraatlikud vabadused ja muud üldtunnustatud juriidilised väärtused, rakendades seeläbi Venemaal ametlikult õigusriigi põhimõtet.

Kriteeriumidena kasutab Maailmapank kodanike usalduse taset seaduste vastu, vastavust lepingulised kohustused, kaitse kuritegevuse eest ja mitmed muud kriteeriumid. Need kriteeriumid ei anna õiguselust täielikku pilti,

55 Arvukate näidete kohta avalikku elu üksikasjalikult seadusega reguleerimise katsete kahjulikkusest ja vastupidi raamregulatsiooni kasulikkusest avalike institutsioonide minimaalse invasiooniga vt Schauer: F. Schauer op. tsit. Lk 188jj.

56 Selliste katsete üksikasjalikku kriitikat vt Hayeki tee orjusesse. Vaata ka: Lu-kovskaja D.I. Vabaduse eneseväärtus // Inimõigused. Ajaloo ja teooria küsimused.

57 Mis juhtub sageli ametlike õigussüsteemidega riikides. Piisab, kui meenutada ütlust, et ainus viis seadusi järgida Venemaal on teada, kuidas neist mööda hiilida. Teiseks näiteks on Rooma õigusteadus, mis põhines arhailiste seaduste nüansside uurimisel (XII tabelid jm) ning võimaldas ulatusliku õpetusliku tõlgenduse või erandite sisseviimise kaudu viia arhailised normid kooskõlla kehtivate sotsiaalsete põhimõtetega. suhted.

kuid sellegipoolest tuleks just selles perspektiivis58, mitte aga kehtiva seadusandluse formaalsete elementide kvalitatiivse hindamise seisukohast lähtudes püüda hinnata riigi õiguslikku seisundit ja arendada selle kontseptsiooni teaduslikku uurimist59.

58 Sellise lähenemise näide on Rahvusvahelise Juristide Komisjoni poolt 50 aastat tagasi määratletud õigusriigi põhimõte kui „vahend selliste sotsiaalsete, majanduslike, hariduslike ja kultuuriliste tingimuste saavutamiseks, mille alusel saab realiseerida inimeste õigustatud püüdlusi ja nende väärikust. kaitstud". Vt: Õigusriik vabas ühiskonnas // Rahvusvaheline Juristide Komisjon. Genf, 1959. P. VII.

59 Muidugi võib sellele lähenemisele ette heita mõistete “õigusriik” ja “kodanikuühiskond” segadust. Sellele etteheitele võib vastu vaielda, et „riigi“ mõistet on juba Machiavelli ajast kasutatud teatud ühiskonnaseisundi (Stato, State, Etat, Staat) iseloomustamiseks ja seetõttu on selles plaanis õigusriik olema ühiskonna õigusliku seisundi sünonüüm. Küsimus taandub sellele, mida peetakse "seaduslikuks" riigiks - kas see on ainult riik, mis vastab suveräänsele korrale, loomuõiguse igavestele ideaalidele (või nende kaasaegsetele asendajatele - inimõigustele ja demokraatlikele vabadustele) või riigile. nende sotsiaalsete sidemete ja suhete tõhusat õiguslikku reguleerimist, mida selle konkreetse ühiskonna õigus antud ajahetkel peaks reguleerima.

Vaatleme õigusriigi mõistet. Alustuseks tasub mainida, et inimkond ei olnud alati sama, mis praegu, ja riik ei toiminud varem kui "õigusriik" tekkis alles kahekümnendal sajandil. Tema ideed ei realiseerunud kohe ja mitte kõigis maailma riikides.

Õigusriigi mõiste ja põhimõtted

See on kaasaegse tsivilisatsiooni märkimisväärne saavutus. Mida sisaldab õigusriigi mõiste? See mõiste tähendab sellist riiki, mille võim on kehtestatud õigusega oluliselt piiratud, allub vahetult suveräänse seaduse tahtele, mis omakorda väljendub selgelt põhiseaduses. Selle üleskutse on tagada põhivabadused ja ka üksikisiku õigused. Jah, see õigusriigi põhimõte on õige. Vaatleme nüüd selle märke. Need hõlmavad järgmist.

Seadus kehtib absoluutselt kõigis.See tähendab, et kõrgeimad võimud ja tavainimesed on samas õiguslikus olukorras. Ametnikud ei saa oma positsioone kuritarvitada, sest selliste tegude eest makstakse kohe kätte.

Süsteem, mis jälgib kõigi kehtivate seaduste järgimist, töötab sujuvalt, pidevalt ja tõhusalt.

Võimude lahusus peab olema tõeline. Asi on selles, et puudutada peaks ainult kõige vähem ja vajadusel siis. Kontrolli ja tasakaalu süsteem tagab üksikute valitsusasutuste sõltumatuse.

Inimeste vabadused ja õigused peavad olema tagatud. Riik on kohustatud tunnistama, et need on kõrgeim väärtus. Ta peaks püüdlema selle poole, et nende vabaduste ja õiguste kaitse süsteemi pidevalt täiustataks ja arendataks.

Üksikisik ja riik peavad vastutama oma tegude eest üksteise ees.

Seadus ja seadus peavad olema üks. Asi on selles, et kõik õigusaktid peavad täielikult vastama loomulikele õiguspõhimõtetele, samuti rahvusvahelistele õigusnormidele, mis puudutavad inimõigusi.

Riik peaks olema ideoloogiline ja ka poliitiline, väljenduma mitmeparteisüsteemis, tohutul hulgal avalike ühenduste olemasolus jne.

Õigusriigi mõiste on üsna keeruline. Millised järgmistest tunnustest on kõige olulisemad? Nad kõik on võrdselt olulised.

Õigusriik loob tekkeks vajalikud tingimused, mis tähendab, et mitte ainult riik ei kontrolli inimesi, vaid inimesed ise hakkavad üksteist kontrollima.

Jah, seadust austavad mitte ainult kodanikud, vaid ka riigiametnikud. See tähendab, et mittejärgimise eest tuleks karistada eranditult kõiki.

Õigusriigi kujunemise eeldusteks on omandivormide mitmekesisus, iseseisvus, aga ka üksikisikute majanduslik iseseisvus, ettevõtlusvabadus, rahva suveräänsus, demokraatia, järjepidev seadusandlus, kodanikuühiskond kõrge tase sotsiaalne ja poliitiline kultuur.

Inimene areneb õigusriigis vabalt ja takistusteta, tema kujunemisel ei teki tõsiseid tõkkeid ega takistusi. Selline haridus ei teki kunagi iseenesest, sest see on kogu ühiskonna sihipärase arengu vili. Ei saa öelda, et see meie riigis olemas oleks. Seda, mis praegu Venemaal eksisteerib, võib nimetada vaid õigusriigi illusiooniks.

põhiseaduslikkusele iseloomulik õiguslik seisund riik, mis eeldab riigi tingimusteta allutamist järgmistele põhimõtetele: rahvasuveräänsus, riigipoolne inimõiguste ja -vabaduste puutumatus, riik on seotud põhiseadusliku süsteemiga, põhiseaduse ülimuslikkus kõige muu suhtes. seadused, võimude lahusus ja võimu vastutuse institutsioon kui P. g. iseseisvuskohtunike organisatsiooniline alus, rahvusvahelise õiguse normide prioriteetsus rahvuslike normide ees. Kuulutatud välja art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 1. P. g. on ka üks kaasaegsete demokraatlike õigusteooriate keskseid kategooriaid.

Suurepärane määratlus

Mittetäielik määratlus ↓

PÕHISEADUSLIK RIIK

riik, kus võim on maksimaalselt piiratud inimese ja kodaniku loomulike ja võõrandamatute õiguste ja vabadustega. Mõiste P. g. on ajalooliselt muutuva sisuga mõiste. See peegeldab ajaloolisest kogemusest tingitud progressiivset teadmist selle kohta, mis vormides ja mil määral saab riigi võimu subjektide vabadus piirata. Samal ajal on P.g. tekib uusajal ja seda rakendatakse industriaalühiskonna seisundi kõige arenenumatele vormidele. Just viimases saavutatakse õigusriik, peamiselt ühiskondlike suhete õiguslik reguleerimine, üleüldine õiguslik võrdsus – erinevalt eelindustriaalsest ühiskonnast, mida iseloomustavad privileegid, vabaduse puudumine ja ühiskonnaliikmete formaalne ebavõrdsus. 19. sajandi keskel. Saksamaal termin "P.G." kasutati esmakordselt sellise seisundi kirjeldamiseks, mida tänapäeva teadmiste seisukohast nimetatakse politseinikuks. Kuid Saksa riikidele tundus see siis olevat seaduslik (nad nimetasid igasuguse sisuga seadusi või laiemalt kõiki formaalselt õigeks määrused) selles mõttes, et võim viidi sisse seaduslikkuse raames. Politsei omavoli piirasid seadused ja bürokraatlikud protseduurid. Tegemist oli aga seaduslikkuse režiimiga, mis seisukohalt kaasaegne arusaam loomulikud inimõigused lubasid politseile liiga palju ja jätsid subjektidele liiga vähe vabadust. Katsealustele "kinnitati" mõned Tsiviilõigus ja isikuvabadused, kuid õiged vabaduse tagatised selles P.g. ei olnud. 20. sajandil. ilmus mõiste "demokraatlik PG". ja "põhiseaduslik P. g.", mis tähendab, et põhiseadus peaks tagama mitte ainult allumise haldusasutus seadust, aga ka seaduse allutamist loomulikele inimõigustele, et ainult demokraatlikult valitud seadusandjal on õigus piirata loomulike õiguste ja vabaduste teostamist muude põhiseaduslikult oluliste eesmärkide nimel (ingliskeelses kirjanduses on kasutatakse samaväärset terminit Raule oGea). Kontseptsiooni "P.G" aluseks on Loomulike ja võõrandamatute inimõiguste ideoloogia lähtub sellest, et inimesed, kehtestades põhiseadusliku riigivõimu, võõrandavad selle kasuks osa oma loomulikust vabadusest ja kohustuvad nendes piirides võimule alluma. Ülejäänud vabaduse moodustavad põhiõigused, mis ei kuulu võõrandumisele, ja muud, mille olemasolu ja olulisust ei eitata ega vähendata kõige põhilisemate loetlemisega ning mida saab hiljem ka koos loetletutega sõnastada. See tähendab, et isikul (kodanikul) ei ole riigi suhtes kohustusi, välja arvatud üks: täita põhiseadust ja seadusi, s.o. olla seaduskuulekas, kuivõrd seadused ei riku tema loomulikke ja võõrandamatuid, riigi poolt mitte antud, kuid võõrandamatuid õigusi. Kohustused on kehtestatud seadustega ja inimõigused riigi suhtes on loomulikud, s.t. seaduseväline loomine looduses. Isikul ei ole riigi suhtes seadusest tulenemata, loomulike õigustega analoogseid kohustusi. Ideaalne P.g. - see on liberaalne riik või "riik on öövaht". Ideaalis saab liberaalne riik seadusekeeldude rikkumise korral kodanikuühiskonna sfääri, näiteks majandusse, sekkuda minimaalselt. Inim- ja kodanikuõigused ja vabadused P. võib seadusega piirata ainult niivõrd, kuivõrd see on vajalik kõigi vabaduse kaitsmiseks kooskõlas põhimõttega: õiguste ja vabaduste teostamine ei tohi rikkuda teiste õigusi ja vabadusi. Tegelikkuses pole ideaalset legaalset (liberaalset) ega ideaalset politseiriiki (viimane manduks kergesti totalitaarseks režiimiks, mis hävitab igasuguse vabaduse). Esimene märk P.g. - õigusriik, ühiskondlike suhete normatiivne (seadusandlik) regulatsioon peamiselt õiguspõhimõtte alusel (formaalne võrdsus). Siit ka põhiseaduse kui vabadust tagava ja seadusandjat siduva akti ning juriidiliste seaduste ülimuslikkus (Mandri-Euroopa riikides). Õigusseadused tagavad vabaduse vastavalt põhimõttele “seadusega mittekeelatud on lubatud” ja riigivõim allutatakse nõudele “seadusega mittekeelatud on keelatud”. Seadusandjal ei ole õigust keelata seda, mis kuulub inimese ja kodaniku loomulike ja võõrandamatute õiguste ja vabaduste valdkonda, ning lubada sellesse valdkonda halduslikku sekkumist. Teine märk P.g. - korralik formaalne juriidilised garantiid vabadus, turvalisus ja vara. Need tagatised moodustavad isiku ja kodaniku üldise õigusliku staatuse. See sisaldab: põhiseaduslikku ja õiguslikku kirjeldust vabadussfäärist, millesse ei ole valitsusel ega eraisikutel õigust tungida; isiku ja kodaniku volitus nõuda riigilt politsei- ja õiguskaitseõigused ja vabadused; volitused, mis võimaldavad osaleda riigivõimu kujundamises ja elluviimises ning taotleda seeläbi õigusliku seisundi asjakohaseid tagatisi. Nõuetekohaste tagatiste nõue tähendab esiteks seda, et riigis tunnustatud õiguste ja vabaduste kataloog peab olema tänapäeva seisukohalt piisavalt terviklik ja vastama kaasaegsetele standarditele. Teiseks peab põhiseaduslike õiguste sõnastus välistama võimaluse õiguste põhjendamatuks piiramiseks seadusega. Loomulike õiguste ja vabaduste seaduslikul piiramisel on ainult üks alus - sellise õiguste teostamise keeld, millega rikutakse teiste isikute õigusi. Selle rakendamine üldpõhimõte kui konkreetse õiguse seaduslik piirang ei kehti, ei tohi see mõjutada selle õiguse sisu. Kolmas tunnus on piisavad institutsionaalsed vabaduse, turvalisuse ja omandi tagatised. Need saavutatakse võimude lahususe ning valitsusharude vaheliste suhete kontrolli ja tasakaalu süsteemiga. Lõpuks, P. kõige olulisem roll on põhiseadusliku jurisdiktsiooni kohtul, mis on loodud üksikisikute ja seadusandja vaheliste õigusvaidluste lahendamiseks. Euroopa riikides on need spetsiaalsed konstitutsioonikohtud, millel on õigus seadusi kehtetuks tunnistada. Võimude lahususe süsteemis tegutseb konstitutsioonikohus üle-seadusandjana (negatiivne seadusandja), sest seadused kehtivad niivõrd, kuivõrd neid ei tunnustata. konstitutsioonikohus kehtetu. Ameerika Ühendriikides teostab põhiseaduslikku jurisdiktsiooni ülemkohus, mis võib muuta kehtetuks ainult need seadused, mida ta oleks pidanud konkreetse juhtumi käsitlemisel kohaldama. Põhiseadusliku jurisdiktsiooni kohus tagab õigusaktide õigusliku iseloomu. Kaasaegne P.G. nimetatakse õigustatult "kohtunike riigiks". Lit .: Dzodziev V. Demokraatliku riigi kujunemise probleemid Venemaal. M., 1996; Nersesyants V.S. Õigusfilosoofia. M., 1997; Chetvernin V.A. Demokraatlik põhiseadusriik. M., 1993; See on sama. Õiguse ja riigi mõiste. M., 1997. VA. Chetvernin

Suurepärane määratlus

Mittetäielik määratlus ↓

Õigusriigi idee tekkis juba ammu, kuid terviklik kontseptsioon kujunes alles kodanliku ühiskonna kujunemise ajal, mil tugevnes feodaalse omavoli ja seadusetuse igakülgne kriitika ning võimude vastutustundetus ühiskonna ees mõisteti teravalt hukka. J. Locke'i, C. Montesquieu ja teiste mõtlejate ideid kehastusid põhiseadus USA ja Prantsusmaa 18. sajandi lõpus. Mõiste "õigusriik" kehtestati saksa kirjanduses 19. sajandi esimesel kolmandikul.

Õigusriigi tunnused:

• õiguse ja õiguse ülimuslikkus ühiskonna kõigis valdkondades;
• kõigi võrdsus seaduse ees;
• võimude jagamine kolmeks haruks;
• inimõiguste ja vabaduste tegelikkus, nende õiguslik ja sotsiaalne kaitse.
• inimõiguste ja vabaduste tunnustamine kõrgeima väärtusena;
• üksikisiku ja riigi vastastikune vastutus;
• poliitiline ja ideoloogiline pluralism;
• õiguskorra stabiilsus ühiskonnas.

Põhiline põhimõtteidõigusriigi toimimine on:

• õigusriik kõigis avaliku elu valdkondades, sealhulgas valitsusasutustes;
• tunnustamine ja garantii (vt 10. detsembri 1948. aasta inimõiguste ülddeklaratsioon). Need õigused antakse inimesele tema sünni tõttu, mitte aga valitsejate poolt;
• riigi ja kodaniku vastastikune vastutus. Nad vastutavad oma tegude eest seaduse ees võrdselt. Nende tegevus on kaetud valemiga: “Kõik, mis pole indiviidile keelatud, on talle lubatud; kõik, mis pole võimudele lubatud, on neile keelatud ”;
• valitsusharude eraldamine. See põhimõte välistab monopoliseerimise võimaluse poliitiline võim riigis;
• volituste piiritlemine erinevate tasandite ametiasutuste vahel;
• kontroll seaduste rakendamise üle prokuratuuri, kohtu, vahekohtu, maksuteenistuste, inimõigusorganisatsioonide, meedia ja teiste poliitikasubjektide poolt.

Mitte iga riiki, millel on õigussüsteem ja õigusaktid, ei saa pidada seaduslikuks. Seadusandlik protsess võib olla suunatud antidemokraatlike, despootlike valitsemisvormide tagamisele. Autoritaarses ja totalitaarsed režiimid näiliku konstitutsioonilisusega kuulutatakse välja ainult õigusi ja vabadusi. Seetõttu peaks õigusriigi ja üksikisiku suhetes valitsema põhiseaduses sätestatud inimõiguste prioriteet, mida ei saa rikkuda nii seadusandja kui ka teiste riigivõimude esindajad.

Maailma üldsuse poolt tunnustatud on mitmeid dokumente, mille järgimine võimaldab rääkida õigussuheühiskonnas. Nende hulka kuuluvad ÜRO 26. juuni 1945 põhikiri, inimõiguste ülddeklaratsioon, rahvusvaheline tsiviil- ja kodanikuõiguste pakt. poliitilised õigused 16. detsembrist 1966 jne.

Heaoluriik

Heaoluriik- riigi vorm, millest olulisim on aktiivne mõjutamine ühiskondlikele suhetele elanikkonna huvides.

Mõiste "heaoluriik" võeti teaduskäibesse 19. sajandil. Esimest korda kuulutati riigi sotsiaalset iseloomu välja Saksamaa Liitvabariigi põhiseaduses 1949. aastal. heaoluriik lõplikult moodustatud XX sajandi teisel poolel.

Heaoluriik konstrueerib tüübi, mis võimaldab ühtlasemalt jaotada materiaalseid ja vaimseid hüvesid, tasandada läbi sotsiaalsete standardite kodanike stardivõimalusi, luua neile soodne sotsiaal-kultuuriline keskkond. See toimib inimesele väärilise elatustaseme tagamise tagajana, eriti sellistes valdkondades nagu sissetulek, eluase, tervishoid, taskukohane jne.

Heaoluühiskonna idee praktilise elluviimise võimalus oleneb mitmest tegurist:

• kõrge tase majandusareng riik;
• õigusriigi olemasolu;
• kodanike poliitilise kultuuri vastav tase.

Heaoluriigi staatus on ametlikult kirjas Saksamaa, Hispaania, Prantsusmaa, Venemaa jt põhiseadustes.

Vene riigi eesmärk on muutuda sotsiaalseks ja seaduslikuks.

Ühiskonna demokraatlik reformimine liigub õigusriigi poole, mille eesmärk on kaitsta inimeste huve ja vajadusi, nende õigusi ja vabadusi. See on seadustel põhinev ja oma tegevuses sellega piiratud riik, alludes rahva kui võimusuverääni tahtele. üks)

Põhiseaduslik riik- mitmemõõtmeline arenev nähtus. Aja jooksul omandas see üha rohkem funktsioone ja täitus uue sisuga. Vaid ettekujutus õigusriigi ja õiguse seosest jäi püsimatuks. 2)

Parempoolse riigi määratlusele on palju tõlgendusi:

Õigusriik on avalik-poliitilise võimu organiseerimise ja tegevuse õiguslik vorm ning selle suhe üksikisikute kui õiguse subjektidega; 3)

Õigusriik on elusorganism, mis tagab konkreetse indiviidi eesmärgid ja huvid ning turumajanduse ja liberaaldemokraatliku poliitilise režiimiga ühiskonna säilimise, stabiliseerimise (Hegel); 4)

Õigusriik on objektiivne vajadus ja suurim sotsiaalne väärtus, tõhus ühiskonna korraldamise ja juhtimise viis.

Teisisõnu käsitletakse õigusriiki kui riigivõimu korralduse ja tegevuse vormi, mille puhul luuakse tingimused inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste võimalikult täielikuks tagamiseks ning abiga kõige järjekindlamaks sidumiseks. poliitilise võimu seadusest, et ära hoida kuritarvitamist !!! Õigusriik on õigusriigi põhimõttel üles ehitatud suhetes üksikisikute ja nende erinevate ühendustega.

Õigusriigi idee väärtustunne seisneb rahva suveräänsuse kui jõuallika, nende vabaduse tagamise, riigi allutamise ühiskonnale kinnitamises.

Õigusriigi põhijooned on järgmised:

Kõigi riigi- ja võimuregulatsiooni eesõiguste koondamine seaduse alusel loodud riigiasutuste süsteemi;

Monopoli ennetamine poliitikas ja majanduses, monopolivastaste mehhanismide loomine;

Ühiskonnapoolne kontroll valitsemise üle, mille tõhusaim viis on korrapärased vabad demokraatlikud valimised kõigi tasandite valitsusorganite inimeste poolt;

Siseriiklike õigusaktide vastavus rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud normidele ja põhimõtetele (või rahvusvaheliste normide otsene toimimine);

Isiku tunnustamine kõrgeima väärtusena, riigi eesmärgina, mitte teatud riigiprobleemide lahendamise vahendina;

- põhiseaduse ülimuslikkus ja otsene tegevus;

Kodanike õiguste ja kohustuste ühtsus;

Arenenud kodanikuühiskonna olemasolu;

Riigi väline ja sisemine suveräänsus;

Inimese ja riigi vastastikune vastutus;

Õigusriigi märgid peegeldavad selle põhijooni, mis peavad selles olema: 1)

a) Võimude jagunemine seadusandlikuks, täidesaatvaks ja kohtuvõimuks tähendab, et kõik kolm riigis eksisteerivat võimu peavad olema teisest sõltumatud ja alluma oma tegevuses ainult seadustele, luues sellega vastastikuse "kontrolli ja tasakaalu" süsteemi. kõigi valitsusharude piiramine ja vastastikune kontroll. Võimude lahususe kontseptsiooni rajajaks peetakse prantsuse koolitajat Sh.L. Montesquieu, kuigi enne teda väljendasid sarnaseid ideid J. Locke, veelgi varem Polybios ning selle printsiibi algust näeme juba antiikmaailmas demokraatlikus Ateenas ja vabariiklikus Roomas. See põhimõte välistab võimu monopoliseerimise ühe isiku, keha või ühiskonnakihi käes ja tagab kogu süsteemi nõuetele vastavuse. avalik asutus seadusest tulenevaid nõudeid ja nende järjekindlat järgimist. 2) See riigivõimu mehhanism toimib Ameerika Ühendriikides. Teine võimalus eeldab ühe valitsusharu - seadusandliku - prioriteetsust, mis on tüüpiline näiteks Inglismaale.

Võimude lahusus- see on õiguse ja riigi arengu näitaja. Jõuvahekorra aluseks on rahva suveräänsus, mis on leidnud põhiseadusliku kinnituse mitmes kaasaegses riigis. Teoreetiliselt peaks seadusandja vastu võtma seadusi, täitevvõim korraldama nende elluviimist ja kohtuvõim peaks lahendama õigusvaidlust seadusandja poolt vastuvõetud seaduse alusel.

Praegu aktiveerub just täitevvõim, mis justkui tasapisi oma tegevusvälja laiendab. See objektiivne muster, alates elust kaasaegne riik võtab keerulisemaid vorme ja nõuab sageli valitsuse kiiret sekkumist, mis on ennekõike valitsuse funktsioon. Samas on oluline, et täitevvõimuorganite tegevust teostataks aastal juriidilised vormid ja seadusandja poolt vastuvõetud aktide alusel. üks)

Seadusandja on esinduslik. Just valimiste alusel annab rahvas võimu üle oma esindajatele ja volitab esindusorganeid teostama riigivõimu. Selles mõttes saame rääkida esinduskogude ülimuslikkusest riigivõimu mehhanismis. Sellel võimul on aga olulised ning poliitilised ja juriidilised piirangud. Olulised piirangud määrab põhimõtteline sõltuvus valijate tahtest. Poliitilised ja juriidilised piirangud on seotud sellega, et iga seadus, et mitte jääda paberile fraaside kogumiks, peab vastama poliitilisele ja juriidilisele tegelikkusele, aga ka põhiseadusele – põhiseadusele.

See valitsusharu ei kontrolli mitte ainult seaduste vastuvõtmist, vaid ka selle mitte vähem oluline ülesanne on rahandus - iga-aastane eelarve kinnitamine. Samuti on haldusfunktsioonid - teatud täitev- ja kohtuvõimude moodustamine. Seadusandlikul võimul on õigus anda täitevvõimu teatud tegudele poliitiline hinnang ja selle alusel viia need poliitilise vastutuse alla.

Kohtuvõimul on eriline roll nii riigivõimu mehhanismis kui ka kontrolli ja tasakaalu süsteemis. Kohtu erilise rolli määrab asjaolu, et ta on õigusvaidlustes vahekohtunik. Õigusriigis saab õigust mõista ainult kohtuvõim.

Kohtuharu- konkreetne iseseisev riigivõimu haru õigusriigis, mis viiakse läbi avatud, võistleva, kollegiaalse kaalutluse ja otsusega. kohtuistungid vaidlusi seaduse üle. Kohtuvõimu roll võimude lahususe mehhanismis on kahe ülejäänud võimu piiramine põhiseadusliku seaduslikkuse ja seaduslikkuse raames ning eelkõige põhiseadusliku järelevalve teostamise ning kohtulik kontroll nende valitsusharude taga.

b) Õigusriik, riigi seadusega "sidumine" tähendab seda, et riik ja üksikisik peavad oma tegevuses eelkõige järgima seadust ehk kellelgi ei ole õigust seadust rikkuda. Seadused omakorda peavad sellises riigis olema seaduslikud. 1) Kõrgeima võimuorgani poolt kõiki põhiseaduslikke protseduure rangelt järgides vastu võetud seadust ei saa muuta, tühistada ega peatada ei osakondade seadustega ega valitsuse korraldustega ega parteiorganite otsustega, ükskõik kui kõrged ja autoriteetsed need on. on. Kõik ühiskondlikud tegevused on kirjas õigusriigi põhiseaduses. 2)

Seadus toetab oma ettekirjutusi vastutusmeetmetega ning tagab seeläbi ühiskonna ja kodanike kaitse rikkumiste eest seaduslikud õigused, huvid, vabadused.

Seadus– ainuvõimalik vahend iga inimese ja kogu ühiskonna vajaduste ja huvide väljendamiseks ja kinnistamiseks, rahva tahte muutmiseks ühiskondlike suhete üldsiduvaks regulaatoriks, tõstes selle tahte reeglite hulka, millele alluvad kõik. 3)

c) Kodaniku õiguste ja vabaduste tegelikkus. See põhimõte seisneb inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste tunnustamises, heakskiitmises ja nõuetekohases tagamises. Pealegi eeldatakse, et inimõigused ja vabadused ei ole mingi võimude "kingitus", vaid kuuluvad talle sünnist saati.

d) Inimõiguste ja vabaduste kaitse on eelkõige põhiseaduslikud tagatised, et isik on vaba ja tema õigusi ei saa ilma kohtu loata rikkuda. Riik on kohustatud inimest kaitsma ja isik on vastavalt kohustatud kaitsma oma riiki.

Õigusriigis ei saa riigivõim kellestki sõltuda, kuid sellegipoolest osutub see igavesti sõltuvaks rahvast ehk riigivõim ei saa olla suveräänne üheski riigis. Võim peaks alati sõltuma ainult inimestest ja mitte kellestki teisest. Võimude ülesanne on harida inimesi nii, et nad oleksid seaduskuulekad ega üritaks endale raha eest võimu osta. Riigis, mida nimetatakse legaalseks, on igasugune katse mõjutada riiki või selle üksikud elundid. 1)

e) Põhiseaduse ülimuslikkus ja otsene tegevus. Põhiseadus on allikas osariigi seadus riik ja selle põhiseadus, milles fikseeritakse ühiskondlik ja riiklik struktuur, korraldus, riigivõimu kõrgeimate organite suhted ja volitused, riigihalduse ja kohtusüsteemi korralduse alused, aluspõhimõtted valimisõigus ja õiguslik positsioon kodanikele.

Põhiseadusel on riigi õigus- ja haldusaktide hierarhias eriline koht. Selles fikseeritud omandivormid, korraldus, riigiorganite volitused ja suhted, üksikisiku õigusliku staatuse alused on õiguslik alus ülejäänud õigusaktidele. Kõik muud põhiseadusega vastuolus olevad aktid peavad vastama põhiseadusele ja selle normidele.

f) Riigi ja üksikisiku vastastikune vastutus. See põhimõte väljendab moraalseid põhimõtteid suhetes riigi kui poliitilise võimu kandja ja kodaniku kui selle elluviimises osaleja vahel. Riik võtab seaduste andmise kaudu kodanike ees konkreetseid kohustusi, avalikud organisatsioonid, teised riigid ja kogu rahvusvaheline üldsus. Vähem oluline pole ka vastutus ühiskonna ja riigi ees.

Kõigi avaliku, poliitilise ja riigielu subjektide õiguslik seisund ja suhted peaksid olema selgelt määratletud juriidilised seadused, on kaitstud ja tagatud kogu õigusriikluse struktuuriga. Kui vähemalt ühe subjekti õiguslik seisund on määratlemata või selgelt määratlemata, loob see välja kuritarvitamise, eirates õiguspõhimõtteid ja kui õiguspõhimõttedühel lingil ignoreeritakse, rikutakse neid kohe teistel linkidel. üks)

g) Isiku tunnustamine kõrgeima väärtusena, riigi eesmärgina. Õigusriigis on kõige aluseks isiksus ning riigi väärtussüsteemis on esikohal inimese vabadus ja sõltumatus. Õigusriigis on see säte kas otseselt või kaudselt põhiseaduses kirjas ning kuulutab üksikisiku õigused ja vabadused võõrandamatuteks ja vahetult kohaldatavateks. Vene Föderatsiooni põhiseaduses on need sätted fikseeritud artiklis. 2, samuti artiklites 17, 18. Tasub meeles pidada, et vabadus õigusriigis on vabadus teha seda, mis võib ja peaks olema ühiskonnale ja riigile kasulik. Vabadus õigusriigis on teadlik vajadus, seda piiravad inimesed ise, et anda teistele inimestele samasugune vabadusaste. Sisuliselt peaks õigusriigis inimeksistentsi põhiidee olema "mõistlik egoism" - teen, mida tahan, kuid samas ei tohiks mu teod teisi inimesi kahjustada. Vabadus on õigusriigis piiratud vaid selleks, et kõik inimesed saaksid seda kasutada. Õigusriigis tuleb järgida formaalse võrdõiguslikkuse põhimõtet - kõik on seaduse ees võrdsed. Selle põhimõtte järgimine toob kaasa mõne vabaduse piiramise, et teised saaksid seda kasutada.

3 Õigusriigi kujunemise teooria ja praktika kaasaegses Vene ühiskonnas ...