Za akých podmienok sa platí súdnoznalecké vyšetrenie? Kto platí expertízu určenú rozhodcovským súdom? Podľa uváženia sudcu môžu byť výdavky rozdelené
Zákazník podľa odseku 1 článku 720 Občianskeho zákonníka RF, je povinný včas a v poriadku, stanovené dohodou zmluvy, za účasti zhotoviteľa vykonanú prácu skontroluje a prevezme a v prípade zistenia nedostatkov to bezodkladne oznámi zhotoviteľovi. V prípade sporu o nedostatkoch vykonanej práce môže byť na žiadosť ktorejkoľvek strany vymenovaná skúška. Náklady naň znáša zhotoviteľ, s výnimkou prípadov, keď sa skúma neexistencia porušení z jeho strany alebo súvislosť medzi konaním zhotoviteľa a zistenými nedostatkami. AT špecifikované prípady náklady znáša strana, ktorá požiadala o vymenovanie skúšky, a ak ju určí na základe dohody medzi stranami, obe strany znášajú náklady rovnakým dielom (článok 5, článok 720 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Z uvedeného vyplýva, že v všeobecný prípad náklady na vyšetrenie znáša zhotoviteľ. Ak však z jeho strany nedôjde k žiadnym porušeniam, sú možné dve možnosti:
Náklady znášajú obe strany rovnakým dielom, ak je vyšetrenie naplánované na základe dohody strán.
V tomto prípade, ak dodávateľ nezavinil, náklady znáša objednávateľ, keďže požiadal o preskúmanie. Nákladové účtovníctvo teda závisí od výsledkov vydaných odborný názor.
Nákladové účtovníctvo
Zvážte poradie účtovníctva a daňové účtovníctvo náklady na vyšetrenie pre obe zmluvné strany.
účtovníctvo
U dodávateľa. Ak sa preverením zistia porušenia zo strany zhotoviteľa, potom sa náklady (nie sú predmetom úhrady zo strany objednávateľa) uznajú ako náklady spojené s vykonaním diela. Ide o náklady na bežnú činnosť a mali by sa premietnuť na ťarchu účtu 20 „Hlavná výroba“ a následne odpísať podúčet „Náklady na predaj“ na ťarchu účtu 90 „Tržby“ (str. 5, 9, 19 PBU 10/99, s. 16 PBU 2/2008).
U zákazníka. Ak sa pri prehliadke nezistili porušenia zo strany zhotoviteľa, potom výdavky objednávateľa na zaplatenie za preskúšanie môžu tvoriť počiatočnú cenu dlhodobého majetku, a preto sa odraziť na ťarchu účtu 08 (odsek 8 PBU 6/01). Alebo sa zohľadnia ako bežné výdavky (odseky 5, 9, 19 PBU 10/99).
daňové účtovníctvo
V daňovom účtovníctve dodávateľa sú nákladmi na preskúmanie priame náklady spojené s výrobou a predajom, ktoré budú tvoriť základ dane za obdobie realizácie diela (články 253, 318 daňového poriadku Ruskej federácie).
Zákazníkovi v závislosti od účelu stavby budú náklady na vyšetrenie zohľadnené jedným z nasledujúcich spôsobov.
Môžu:
Vytvorte počiatočnú cenu dlhodobého majetku, ktorá bude následne splatená prostredníctvom odpisov (odpis 1, článok 257, odsek 3, článok 272 daňového poriadku Ruskej federácie);
Vytvorte počiatočné náklady na objekt postavený na predaj, ktoré sa zohľadnia vo výdavkoch, ktoré znižujú zdaniteľné zisky pri predaji tohto objektu (článok 268 daňového poriadku Ruskej federácie);
Vykázané ako bežné výdavky v období ich vzniku (odsek 49, odsek 1, článok 264 daňového poriadku Ruskej federácie).
Krajský súd vykonal štúdiu o praxi uplatňovania ustanovení Občianskeho zákonníka federálnymi súdmi a magistrátmi regiónu. procesný kódex RF (ďalej len Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie), týkajúci sa postupu menovania a platenia forenzné vyšetrenia.
POSTUP A DÔVODY NA URČENIE SKÚŠKY
1. Ak sa v procese posudzovania prípadu vyskytnú problémy, ktoré si vyžadujú špeciálne znalosti v rôznych oblastiach veda, technika, umenie, remeslo, súd v súlade s 1. časťou čl. 79 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie môže vymenovať skúšku.
Postup pri ustanovení znalca ustanovuje čl. čl. 79 - 87 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
Súdy musia mať na pamäti, že ak súd porušil postup pri vymenovaní skúšky, boli porušené požiadavky procesné právo, znalecký posudok treba považovať za dôkaz získaný v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho nemôže mať právnu silu.
Znalca možno ustanoviť na podnet súdu, strán a iných osôb zúčastnených na veci.
Preskúmaním môže byť poverený súdnoznalecký ústav, konkrétny znalec alebo viacerí znalci.
Osoby zúčastňujúce sa na prípade majú právo navrhnúť konkrétnych kandidátov na špecialistov, ktorí budú zapojení ako experti alebo odborné inštitúcie.
Pri výbere súdnoznaleckého ústavu, konkrétneho znalca, by sa súdy mali riadiť ust federálny zákon„O štátnej forenznej činnosti v Ruskej federácii“ a ďalších platných legislatívnych aktov.
Na základe ustanovenia čl. 1 federálneho zákona „o štátnej forenznej činnosti v Ruskej federácii“ štátna forenzná činnosť sa vykonáva v procese súdneho konania štátnymi forenznými inštitúciami a štátnymi súdnymi znalcami a spočíva v organizácii a vyhotovení forenznej expertízy.
Na základe ustanovenia čl. 41 federálneho zákona „o štátnej forenznej činnosti v Ruskej federácii“ v súlade s normami procesného práva Ruská federácia kriminalistickú skúšku môžu mimo štátnych kriminalistických ústavov vykonávať osoby, ktoré majú špeciálne znalosti v oblasti vedy, techniky, umenia alebo remesiel, ale nie sú štátnymi súdnych znalcov. Na forenznú činnosť týchto osôb sa vzťahujú články 2, 4, 6 – 8, 16 a 17, druhá časť článku 18, články 24 a 25 tohto spolkového zákona.
Teda z ustanovenia čl. 79 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, čl. čl. 1, 41 federálneho zákona „O štátnej kriminalistickej činnosti v Ruskej federácii“ vyplýva, že pri nariaďovaní znaleckého skúmania znaleckému ústavu by mal súd preveriť, či má ústav postavenie štátneho súdnoznaleckého ústavu. Ak ústav takéto postavenie nemá, potom musí súd poveriť skúmaním konkrétneho znalca.
Súdy musia mať na pamäti, že forenzné činnosti v súlade s ustanoveniami federálneho zákona „o štátnej forenznej činnosti v Ruskej federácii“, čl. 17 spolkového zákona „o udeľovaní licencií“. určité typyčinnosť“ nemá licenciu (toto právne postavenie sa odráža v Prehľade legislatívy a súdna prax Najvyšší súd Ruskej federácie za druhý štvrťrok 2002 ).
Postup pri vykonávaní skúšky upravuje čl. 84 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, federálneho zákona „o štátnej forenznej činnosti v Ruskej federácii“.
Organizácia a držanie rôzne druhy forenzné vyšetrenia v rôznych znaleckých ústavoch upravujú osobitné pokyny. Napríklad Inštrukcia o organizácii vykonávania forenzných skúšok v štátnych forenzných inštitúciách systému Ministerstva spravodlivosti Ruska z 20. decembra 2002 č. , organizáciu výroby forenzných skúšok na forenzných oddeleniach orgánov vnútorných vecí Ruskej federácie upravuje Inštrukcia schválená nariadením Ministerstva vnútra Ruskej federácie z 29. júna 2005 N 511, podľa ustanovenia ktorých súdne odbory orgánov vnútorných vecí nie sú oprávnené odmietnuť vykonanie posúdenia v občianskom alebo rozhodcovskom konaní, ustanoveného súdom z dôvodu nemožnosti jeho vykonania v inom štátnom súdno-lekárskom ústave
Ak je znaleckému ústavu nariadené vykonanie znaleckého skúmania, konkrétneho znalca určí vedúci tohto ústavu, ktorý mu príkaz odovzdá spolu s výrokom o ustanovení znaleckého skúmania a všetkými materiálmi doručenými súdu. Ak je na vykonanie výsluchu pridelený konkrétny znalec, dostane od súdu rozhodnutie a podklady na výsluch.
Pri nariadení vyšetrenia na neodbornú inštitúciu je súd povinný vymenovať osoby zúčastnené na prípade, konkrétnu osobu, ktorá má byť vyšetrením poverená, s uvedením údajov charakterizujúcich tohto odborníka: odbornosť, prax v nej , miesto výkonu práce. V prípadoch, keď odborník nie je štátnym odborníkom, kópie dokladov osvedčujúcich, že táto osoba má špeciálne vzdelanie, profesionálne skúsenosti.
Pri poverení neštátneho znalca sa súd musí uistiť, že je kompetentný na riešenie otázok, ktoré mu sú položené, a má dostatočné znalosti v odvetví, ktorého sa otázky položené na povolenie znalca týkajú.
O otázke spôsobilosti znalca rozhoduje súd podľa svojho vnútorného presvedčenia na základe odborných znalostí osoby ustanovenej za znalca, jeho pracovných skúseností v tejto oblasti, jeho schopnosti vyjadriť sa ku konkrétnemu prípadu, na základe z predložených dokladov.
2. Strany alebo iné osoby zúčastnené na veci majú právo napadnúť znalca určeného sudcom alebo vedúcim znaleckého ústavu.
Súd musí zistiť, či sú dôvody na vylúčenie kandidáta znalca zo všetkých osôb zúčastnených na veci a ich zástupcov. Túto požiadavku zákona súdy nedodržiavajú vo všetkých prípadoch.
Na základe ustanovení h) 3 článku. 18 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie účasť znalca na predchádzajúcom posudzovaní tohto prípadu ako znalca nie je základom jeho námietky.
Súdy musia mať na pamäti, že znalcom nemôže byť zamestnanec organizácie, ktorá je v prípade žalovaným. V prípade potreby zvážiť prípad vedomostí tohto zamestnanca, môže byť súdom vypočutý ako svedok.
Pri odmietnutí znaleckého ústavu alebo kandidáta na konkrétneho znalca navrhnutého osobou zúčastnenou na veci by mal súd v rozhodnutí uviesť pohnútky, na základe ktorých súd dospel k záveru. Naznačenie neúčelnosti zverenia konkrétneho znalca alebo znaleckého ústavu vo výroku nie je opodstatnené.
3. Na základe ustanovenia časti 2 čl. 79 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie má každá zo strán a ďalšie osoby zúčastnené na prípade právo predložiť súdu otázky, ktoré sa majú vyriešiť počas preskúmania. Konečný okruh otázok, ku ktorým sa vyžaduje znalecký posudok, určuje súd. Súd je povinný odôvodniť odmietnutie navrhnutých otázok.
Súd to musí vysvetliť dané právo osoby zúčastnené na prípade a poskytujú príležitosť na formulovanie otázok. Pri predkladaní otázok odborníkovi v písanie prikladajú sa k spisu, ak sú otázky kladené ústne, treba ich zaznamenať do protokolu súdne zasadnutie. Otázky predložené osobami zúčastnenými na veci sa oznámia na zasadnutí súdu a ten, kto ich predložil, ich môže objasniť.
Túto požiadavku zákona nie vždy súdy pri ustanovovaní skúšky napĺňajú, čo má následne za následok vylúčenie znaleckého posudku z dokazovania v konkrétnom prípade.
Konečné určenie otázok položených na riešenie znalcom patrí súdu. Súd posúdi všetky predložené otázky, vylúči z nich tie, ktoré nie sú pre vec relevantné alebo presahujú kompetenciu znalca, otázky tvorí z vlastnej iniciatívy. Formulované otázky súd označuje vo výroku uznesenia. V prípade, že súd zamietne otázky predložené osobami zúčastnenými na veci, musí v odôvodnení uznesenia uviesť dôvody odmietnutia.
Otázky položené odborníkovi na povolenie musia byť formulované jasne, zrozumiteľne a musia zodpovedať platná legislatíva.
Pri koncipovaní otázok je vhodné uchýliť sa ku konzultáciám vedúcich odborných inštitúcií a konkrétnych odborníkov. To umožní kompetentne a zrozumiteľne nastoliť otázky a obmedziť ich rozsah v rámci znalostí kriminalistického skúmania.
Otázky kladené na povolenie odborníka by nemali byť právnej povahy. Otázky týkajúce sa prítomnosti alebo neprítomnosti viny, porušenia zo strany konkrétne osoby patria do právomoci súdu.
4. Sudca má pri ustanovovaní znaleckého posudku pri príprave veci na súdny proces brať do úvahy, že na vykonanie znaleckého skúmania treba znalcovi poskytnúť predložené dostupné materiály, ktoré postačujú na zistenie jeho duševného stavu. Ak sú podklady nedostatočné, znalec sa nebude môcť vyjadriť. V mnohých prípadoch, keď je v tomto štádiu konania ustanovený znalecký posudok, sa znalcom podáva len žiadosť a vo veci nie sú žiadne ďalšie materiály. Súdy neberú do úvahy, že v súlade s požiadavkami čl. 85 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, odborník nie je oprávnený samostatne zbierať materiály na vyšetrenie.
5. Pri aplikácii časti 3 čl. 79 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie by súdy mali mať na pamäti, že Najvyšší súd Ruskej federácie vo vyhláške pléna z 25. októbra 1996 N 9 uviedol, že ak sa strana vyhýba účasti na skúške, neposkytne znalcom potrebné materiály a podklady na výsluch a v ostatných prípadoch, ak vzhľadom na okolnosti prípadu a bez účasti tohto účastníka nie je možné výsluch vykonať, súd podľa toho, ktorá strana sa skúške vyhne a tiež aký význam pre ňu má, má právo uznať skutočnosť, na objasnenie ktorej bola skúška ustanovená, ustanovená alebo vyvrátená. Túto otázku rieši súd v každom konkrétnom prípade v závislosti od toho, ktorá strana, z akých dôvodov, neposkytla znalcom potrebné predmety skúmania, a tiež aký význam má pre ňu záver výsluchu na základe vykonaného dokazovania. vo veci v celom rozsahu.
Ústavný súd Ruskej federácie v náleze N 90-O z 9. 4. 2002 uviedol, že pravidlo umožňujúce súdne uplatnenie v prípade, že sa strana vyhýba účasti na skúmaní právnej domnienky, ktorá spočíva pri uznaní skutočnosti, na objasnenie ktorej bola skúška ustanovená, ustanovená alebo vyvrátená, smeruje k potláčaniu konania (nečinnosti) bezohľadnej strany, ktorá bráni výkonu spravodlivosti a zabezpečuje ďalšie súdne konanie, jej uplatnenie je podmienené zriadením a výskumu skutočnosti konkrétneho prípadu.
Ak nie je možné vykonať znalecké skúmanie, súd vydá odôvodnené uznesenie o prerokovaní veci bez vykonania znaleckého skúmania na základe dostupných dôkazov. Pred vydaním uvedeného uznesenia musí súd účastníkom vysvetliť dôsledky ich konania, ktoré viedlo k nemožnosti vykonania výsluchu, ako aj to, že vec bude posúdená na základe dostupných dôkazov a dôsledky ustanovené v časti 3 čl. 79 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
6. Sudca môže nariadiť znalecké skúmanie aj pri príprave veci na súdne konanie, ak potreba znaleckého posudku vyplýva z okolností prípadu a vykonaných dôkazov (článok 150 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). V tomto prípade musí sudca myslieť na to, že treba dodržať aj postup pri ustanovovaní skúšky v tomto prípade. Pri ustanovovaní znaleckého posudku by sa mal brať do úvahy názor osôb zúčastnených na veci, mali by mať právo klásť znalcovi otázky, navrhovať znaleckú inštitúciu alebo kandidátov na znalcov.
Pri ustanovovaní znaleckého posudku pri príprave veci na pojednávanie môže súd osoby zúčastnené na veci predvolať na rozhovor, pri ktorom súd zisťuje ich názor na otázku ustanovenia znaleckého posudku, poskytuje sa možnosť navrhnúť kandidáti na znalcov, prípadne znalecké inštitúcie, alebo súd má právo zaslať osobám zúčastneným na veci list s oznámením o údajnej kandidatúre znalca, znaleckému ústavu, vysvetlenie práva klásť otázky. Súd môže listom určiť lehotu na podanie odpovede a uviesť, že nedoručenie odpovede v stanovenej lehote sa bude považovať za súhlas s kandidatúrou znalca a za absenciu otázok na znalca.
Najvyšší súd Ruskej federácie tak zrušil rozhodnutie vo veci o žalobe na uznanie transakcie za neplatnú s odôvodnením, že uznesenie o určení skúšky vydal súd v deň vzniku žaloby. doručená súdu, o čom žalovaná nebola informovaná, pohľadávka jej bola po preskúmaní odovzdaná, bola jej odňatá možnosť formulovať otázky pre znalca, požiadať o vyšetrenie v konkrétnom forenznej inštitúcii než porušil ustanovenia čl. 79 Občianskeho súdneho poriadku.
7. O ustanovení skúšky súd rozhodne, náležitosti jej obsahu ustanovuje čl. 80 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Výrok o určení znaleckého posudku musí obsahovať: názov súdu; dátum vymenovania skúšky; mená strán v posudzovanom prípade; názov vyšetrenia; skutočnosti, na potvrdenie alebo vyvrátenie ktorých je určená skúška; otázky položené odborníkovi; priezvisko, meno a priezvisko znalca alebo názov znaleckého ústavu povereného vykonaním skúšky; materiály a dokumenty predložené znalcovi na porovnávaciu štúdiu; špeciálne podmienky manipulácia s nimi počas štúdie, ak je to potrebné; meno strany, ktorá platí za vyšetrenie. V uznesení súdu sa tiež uvádza, že za podanie vedome nepravdivého posudku je znalec upozornený súdom alebo vedúcim kriminalisticko-expertízneho ústavu, ak obhliadku vykonáva špecialista tohto ústavu, na zodpovednosť ustanovenú Trestným zákonom. Ruskej federácie.
Všetky úkony súdu na určenie znaleckého posudku sa premietnu do zápisnice zo zasadnutia súdu.
Vo výroku o ustanovení znalca sa súd musí zamyslieť nad tým, na koho podnet je znalecký prieskum určený.
Pri vymenovaní skúšky na podnet súdu súdy často neberú do úvahy ustanovenie čl. 12 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého spravodlivosť podľa občianske záležitosti na základe hospodárskej súťaže a rovnosti strán.
8. Spis je potrebné poskytnúť znalcovi v podanej a očíslovanej podobe so súpisom listov veci. Doklady potrebné na vyšetrenie musí súd zozbierať, priložiť k veci a predložiť znalcovi. Súd má právo zistiť od znalca, aké doklady sú potrebné na vyšetrenie. Znalec nemá právo sám zbierať dokumenty, objasňovať prípadné otázky osôb zúčastnených na prípade mimo súdneho konania. Tieto úkony vykonáva na žiadosť znalca súd, ktorý prieskum ustanovil.
Pri vykonávaní určitých typov skúšok môže odborník potrebovať preskúmať predmet skúšky. V týchto prípadoch musí súd so znalcom prerokovať deň a čas výsluchu, informovať o tom osoby zúčastnené na výsluchu, vysvetliť im právo zúčastniť sa výsluchu a upozorniť ich, aby výsluchu nebránili.
9. V tých prípadoch, keď súd vo veci ustanovil kriminalistickú expertízu a v spise sa nachádza znalecký posudok, súd na základe ust. 87 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, má právo vymenovať dodatočnú alebo opakovanú skúšku. Rozdiel medzi týmito skúškami v súlade s požiadavkami čl. 87 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je, že správanie ďalšie odborné znalosti sa vykonáva v prípade nedostatočnej zrozumiteľnosti alebo neúplnosti znaleckého posudku a jeho vykonaním je poverený ten istý alebo iný znalec. Opätovné vyšetrenie je menovaný v rovnakých otázkach, z dôvodu pochybností o správnosti alebo platnosti predchádzajúceho posudku, prítomnosti rozporov v stanovisku viacerých odborníkov. Opätovnou skúškou je poverená iná znalecká inštitúcia alebo iní znalci.
10. Súdy majú pri vymenovaní súbornej alebo komisionálnej skúšky vychádzať z toho, že súborná skúška sa vymenúva vtedy, keď je potrebné riešiť otázky z rôznych oblastí vedomostí a komisionálnu skúšku vykonávajú dvaja alebo viacerí znalci v jednom odbore. oblasti poznania.
Vykonávanie komisionálnej skúšky upravuje okrem noriem Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie čl. čl. 21, 22 federálneho zákona „o štátnej forenznej činnosti v Ruskej federácii“. Vykonávanie komplexnej skúšky upravuje čl. 23 uvedeného zákona.
Súdy musia brať do úvahy, že ustanovený druh znaleckého skúmania určuje súd a nemôže ho meniť vedúci súdnoznaleckého ústavu.
11. Podľa časti 4 čl. 86 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie počas trvania preskúmania môže byť konanie prerušené.
Súdy by mali brať do úvahy, že prerušenie konania vo veci na čas výsluchu je právom, nie povinnosťou súdu a malo by byť spôsobené objektívnymi dôvodmi: trvaním výsluchu.
V súlade s požiadavkami čl. 218 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie možno podať súkromnú sťažnosť proti rozhodnutiu súdu o prerušení konania vo veci. Vo zvyšnej časti pravidlá Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie neustanovujú odvolanie proti rozhodnutiu o vymenovaní skúšky. Toto právne postavenie potvrdzuje aj definícia Ústavný súd RF zo dňa 20. júna 2006 N 259-O.
Medzitým existujú prípady adopcie súdmi v rozpore s časťou 2 čl. 371 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie o súkromných sťažnostiach na určenie vymenovania preskúmania a smerovania prípadov na kasačné posúdenie.
12. Znalecký posudok sa vyhotovuje písomne a musí spĺňať náležitosti ustanovené čl. 86 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Súd ho môže akceptovať ako dôkaz, ak obsahuje podrobnú objektívnu analýzu vykonaného výskumu a zdôvodnenie vyvodených záverov.
Písomný posudok znalca pozostáva z troch častí:
1. Úvodná časť, v ktorej sa uvádza názov znaleckého ústavu alebo údaje o znalcovi (priezvisko, meno, priezvisko, vzdelanie, odbornosť, funkcia), upozornenie na trestnú zodpovednosť za podanie vedome nepravdivého posudku podľa čl. 307 Trestného zákona Ruskej federácie; potvrdené podpisom znalca (znalcov); názov vyšetrenia, jeho číslo, označenie, či je opakované, dodatočné alebo zložité; názov súdu, ktorý nariadil vyšetrenie; dátum vydania rozhodnutia o vymenovaní skúšky; dátum prijatia materiálov, ich názov; názov fyzický dôkaz, materiály, vzorky, dokumenty predložené na výskum, otázky položené so súhlasom odborníka.
2. Výskumná časť obsahuje popis procesu výskumu, vrátane kontroly, analýzy a porovnania predmetov expertízy, metód a techník používaných znalcom pri skúmaní skutočných okolností, matematických výpočtov; sú uvedené použité nástroje; výsledky výskumu; uvádza sa vedecké vysvetlenie zistených faktov.
3. V záverečnej časti znalec formuluje svoje závery, teda odpovede na otázky, ktoré má riešiť. Závery musia byť uvedené v rovnakom poradí, v akom boli otázky položené súdom. Závery by mali byť jasné, ich znenie by nemalo umožňovať rôzne interpretácie.
Záver znalca by mal obsahovať zoznam normatívnych dokumentov, ním použitej literatúry, zdrojov informácií.
Ak znalec pri výsluchu zistí okolnosti dôležité pre prejednanie a vyriešenie veci, na ktoré mu neboli položené otázky, v súlade s 2. časťou čl. 86 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, má právo zahrnúť závery o týchto okolnostiach vo svojom stanovisku.
Pri vykonávaní komplexnej skúšky sa úvodná časť záveru vzhľadom na požiadavky čl. 23 federálneho zákona „o štátnej forenznej činnosti v Ruskej federácii“ by mal obsahovať údaj o tom, akú časť štúdie vykonal každý odborník, aké skutočnosti zistil a k akým záverom dospel. Všeobecný záver robia odborníci, ktorí sú kompetentní na hodnotenie získaných výsledkov a formulovanie tento záver. Ak sa všeobecný záver zakladá na skutočnostiach zistených jedným alebo viacerými znalcami, malo by sa to uviesť v posudku.
V súlade s časťou 2 čl. 82 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, čl. 22 federálneho zákona „o štátnej forenznej činnosti v Ruskej federácii“, ktorý vypracoval znalec, ktorý nesúhlasí so závermi iných znalcov, nie je vylúčený samostatný záver.
Znalecký posudok sa vyhlasuje na pojednávaní v súlade s požiadavkami čl. 187 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie
Pri hodnotení znaleckého posudku ako dôkazu musí byť súd skontroloval výskumnú časť záveru znalca a platnosť záverov znalca, súlad s procesným príkazom na prípravu, určenie a vykonanie výsluchu, súlad záveru s otázkami položenými znalcovi, úplnosť záveru; vedecká platnosť záveru, spoľahlivosť záverov v spojení s inými dôkazmi v prípade.
V prípade otázok k záveru komisionálnej skúšky pozvanie na súd jedného z členov odborná komisia treba považovať za nevhodné, pretože bez ohľadu na postavenie a oficiálne postavenie prizvaného odborníka nie je oprávnený vyjadrovať sa k záveru komisie a navyše riešiť otázky komisie. V takejto situácii by mala byť vymenovaná dodatočná komisionálna skúška.
Výzva na účasť znalca na pojednávaní súdu musí byť riadne vykonaná s uvedením čísla veci, dátumu a miesta výsluchu a mena znalca. Pozvanie znalca na súd telefonicky je neprijateľné.
Otázky pre experta (odbornú komisiu) by mali vychádzať z objektívnych údajov získaných počas predbežného, súdneho vyšetrovania, súdneho pojednávania, pričom by sa malo vyhnúť ich kladeniu do podmienečne teoretického plánu.
Pre súdy je dôležité, aby vedeli rozlišovať medzi skúškami rôznych typov, ako aj poznať možnosti, ktoré každá z nich má. To umožní pri výrobe konkrétneho prípadu správne zvoliť typ expertízy, ktorá zabezpečí úplnosť a objektivitu odborných štúdií a spoľahlivosť odborných záverov.
PLATBA ZA ODBORNOSŤ.
1. Podľa všeobecné pravidlo, podľa časti 1 článku. 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sumy peňazí, splatné znalcom, sú predplatené na bankový účet odboru (odboru) súdne oddelenie v zakladajúcich subjektoch Ruskej federácie stranou, ktorá podala príslušnú žiadosť. Ak uvedenú žiadosť podajú obe strany, požadované sumy uhradia strany rovnakým dielom.
Ustanovenia časti 2 čl. 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie stanovuje úhradu výdavkov na zaplatenie skúšky na úkor finančných prostriedkov federálny rozpočet v prípadoch, keď je znalecký posudok ustanovený na podnet súdu.
Ak je potrebné vykonať súdnoznalecké skúmanie, ak strany nepodajú návrh na jeho ustanovenie a prieskum je ustanovený na podnet súdu, súd by mal pred jeho ustanovením prerokovať platobné otázky, aby sa vylúčili možné komplikácie pri jeho vymenovaní. skúška určená súdom. Úhrada za skúšku stranami a ak ju určí z iniciatívy súdu, s dobrovoľným súhlasom strán zaplatiť za skúšku, nie je vylúčená.
Zapojte súdne oddelenie pri najvyšší súd RF na hrane podieľať sa na posudzovaní prípadu pri rozhodovaní za vyšetrenie nie je potrebné platiť.
V prípadoch, keď vyšetrenie sa vykonáva na podnet zmierovacieho sudcu úhrada nákladov na úkor rozpočtu subjektu Ruskej federácie.
Pri ustanovení znaleckého posudku na podnet súdu by to mal súd premietnuť do výroku o ustanovení znaleckého posudku.
2. Z ustanovenia 3. časti čl. 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie vyplýva, že súd, ako aj zmierovací sudca, môžu oslobodiť občana od platenia za vyšetrenie, berúc do úvahy jeho majetkový stav. Normy Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie nestanovujú oslobodenie od platenia za preskúmanie organizácií.
Súdy by mali prihliadať na to, že súčasná právna úprava stanovuje zvýhodnenie za úhradu poplatku štátu, zvýhodnenie na náhradu výdavkov spojených s trovámi veci, súčasná právna úprava neustanovuje. V súlade s časťou 3 čl. 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie právo oslobodiť občana od náhrady výdavkov ustanovených v časti 1 čl. 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, alebo znížiť ich veľkosť na základe jeho majetkového stavu, patrí súdu.
Súdy by mali vziať do úvahy, že časť 3 čl. 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie poskytuje možnosť nielen oslobodiť občana od platenia súdnych trov, ale aj ich znížiť, a preto pred oslobodením občana od platenia za vyšetrenie by mal súd (sudca) diskutovať o možnosti zníženia sumy splatnej za vyšetrenie.
Pri oslobodení občanov od úhrady nákladov na vykonanie znaleckého skúmania súdy vo svojich rozhodnutiach o ustanovení odbornosť chybne odkazujú na časť 2 čl. 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, hoci v tomto prípade je potrebné odkázať na časť 3 čl. 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
Súd môže oslobodiť občana od platenia za vyšetrenie, len ak je na to jeho návrh, nie však z vlastnej iniciatívy.
Pri priraďovaní nákladov na zaplatenie vyšetrenia do príslušného rozpočtu by mala výroková časť rozhodnutia súdu a zmierovaciemu sudcovi uviesť:
Platba za skúšku sa uskutoční na náklady federálneho rozpočtu (rozpočet subjektu Ruskej federácie).
3. Súdy by to mali mať na pamäti súdne trovy, vrátane nákladov na zaplatenie vyšetrenia, prokurátor, ktorý sa obrátil na súd s návrhom na ochranu práv, slobôd a oprávnených záujmov občanov, neurčitý okruh osôb alebo záujmy Ruskej federácie, zakladajúce subjekty Ruskej federácie federácie, obce na základe ustanovení 2. časti čl. 45 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ako aj orgány štátnej moci, orgány miestna vláda, organizácie alebo občania v prípadoch ustanovených zákonom obrátiť sa na súd s vyjadrením na obranu práv, slobôd a oprávnených záujmov iných osôb alebo na obranu práv, slobôd a oprávnených záujmov neurčitého počtu osôb z titulu požiadaviek zákona č. 2. časť čl. 46 Občianskeho súdneho poriadku. V tomto prípade sa náklady uhrádzajú z príslušného rozpočtu.
sudcovské kolégium pre občianske veci krajského súdu
Dobré popoludnie Tatyana!
Uveďte, z koho iniciatívy bola skúška určená? Kto podal návrh na vyšetrenie: žalovaný, žalobca? Alebo bola skúška určená na podnet súdu?
1. MOŽNOSŤ Ak je skúška určená na podnet súdu
V súlade s časťou 1 čl. 80 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie v rozhodnutí o vymenovaní skúšky súd uvedie názov súdu; dátum určenia skúšky a dátum najneskôr, do ktorého musí znalec vypracovať záver a poslať ho súdu, ktorý skúšku určil; mená strán v posudzovanom prípade; názov vyšetrenia; skutočnosti, na potvrdenie alebo vyvrátenie ktorých je určená skúška; otázky položené odborníkovi; priezvisko, meno a priezvisko znalca alebo názov znaleckého ústavu povereného vykonaním skúšky; materiály a dokumenty predložené znalcovi na porovnávaciu štúdiu; osobitné podmienky na zaobchádzanie s nimi počas štúdia, ak je to potrebné; meno strany, ktorá platí za vyšetrenie.
Tie. ak bolo vyšetrenie vytýčené na podnet súdu, potom je nezákonné uvedenie v rozhodnutí súdu o tom, že bremeno znášať náklady spojené s úhradou nákladov na vyšetrenie výlučne znáša odporca. K porušeniam došlo, keď súd prvej inštancie riešil otázku rozdelenia povinnosti zaplatiť za súdnoznaleckú expertízu, keď ju určil súd.
Podľa časti 1 článku 95 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie teda znalci, špecialisti a prekladatelia dostávajú odmenu za prácu, ktorú vykonávajú v mene súdu, ak táto práca nie je zahrnutá do okruhu ich úradné povinnosti ako zamestnanci verejnoprávna inštitúcia. Výšku odmeny znalcom, špecialistom určuje súd podľa po dohode so zmluvnými stranami a po dohode s odborníkmi, špecialistami.
Odčasť 1 článku 96 Z Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie vyplýva, že povinnosť zaplatiť za forenznú expertízu má strana, ktorá podala žiadosť.
V rozhodnutí o vymenovaní skúšky súd okrem iného uvedie meno strany, ktorá za skúšku platí (časť 1 článku 80 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
V časti 2 článku 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa uvádza, čo ak predvolanie svedkov, vymenovanie odborníkov, zapojenie špecialistov a iné spoplatnené akcie sa vykonávajú na podnet sudcu, zodpovedajúce náklady sa uhrádzajú z federálneho rozpočtu.
Preto je potrebné podať súkromnú sťažnosť, v ktorej je nastolená otázka zrušenia uznesenia súdu z hľadiska rozdelenia súdnych trov a ich uloženia žalovanému v súvislosti s vykonaním súdnoznaleckého skúmania, ako bolo rozhodnuté v r. porušenie pravidiel procesného práva.
MOŽNOSŤ 2:Ak návrh podal žalobca a odporca nenamietal.
Keďže pravidlá rozdelenia týchto nákladov určuje čl. 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého sa tieto platby uhrádzajú vopred na účet znaleckého ústavu stranou, ktorá podala žiadosť. V prípade, že žiadosť o odborné vyšetrenie podajú obe strany, požadované sumy uhrádzajú strany rovnakým dielom. Pri ukladaní trov za zaplatenie skúšky ustanovenej vo veci účastníkom môže súd vychádzať zo skutočnosti, že potreba ustanoviť a vykonať ju vznikla z dôvodu nezhôd medzi účastníkmi vo veci a dotýka sa práv a legitímne záujmy tak žalobca, ako aj žalovaný.
S prihliadnutím na to, že vo Vašom prípade majú strany rovnaký záujem na vyriešení sporu vo veci samej a samotný žalovaný počas zasadnutia súdu nenamietal proti určeniu a vykonaniu výsluchu, mal súd zvážiť otázku uloženia súdneho sporu. náklady na preskúmanie strán rovným dielom.
Proti rozhodnutiu súdu je potrebné podať súkromnú sťažnosť!
Sudca Vetluzhskikh E.A.
Prípad č. 33-3103
DEFINÍCIA
Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Perme v zložení: predseda Titovets A.A. a sudcovia Zarivchatskaya T.A., Lapukhina E.A. pod sekretárkou Anokhinou Yu.A.
recenzované v Perme dňa 24. februára 2016. na otvorenom pojednávaní odvolací súd prípad o súkromnej sťažnosti Zagradskogo H.The. na rozsudok Priemyselného okresného súdu Perm zo dňa 11.01.2016, ktorý rozhodol:
získať späť v prospech Štátneho ústavu verejného zdravotníctva osobitného typu regiónu Perm „Permský regionálny úrad súdneho lekárskeho vyšetrenia“ od Zagradského H. The. súdne trovy na zaplatenie produkčnej expertízy vo výške ** RUB. ** policajt.
Po preštudovaní materiálov prípadu, po vypočutí správy sudcu E.A. Lapukhina, súdna rada
SET
Rozhodnutím Okresného priemyselného súdu Perm zo dňa 12.08.2015. zamietnutá v žalobe Zagradskogo H.The. na FSUE Goznak o zistení skutočnosti pracovného úrazu, uložení povinnosti vypracovať správu o pracovnom úraze a vymáhaní náhrady za morálnu ujmu.
Podľa definície Kolégia sudcov pre občianske veci Krajského súdu v Perme zo dňa 09.11.2015 rozhodnutie Okresného priemyselného súdu v Perme zo dňa 12.08.2015. ponechané nezmenené.
V rámci prejednania tejto občianskoprávnej veci uznesením súdu zo dňa 12.02.2015. na žiadosť žalobcu Zagradsky H.The. v prípade bolo ustanovené komplexné súdnolekárske vyšetrenie, ktoré bolo zverené expertom Krajského úradu súdneho lekárstva v Perme.
Rozhodnutie súdu vykonal znalecký ústav, záver vyšetrenia bol zaslaný súdu.
Pri rozhodovaní nebola vyriešená otázka rozdelenia nákladov na vyšetrenie.
Vo vyhlásení GKUZ PK "Permský regionálny úrad forenzného lekárskeho vyšetrenia" požiadal o vyriešenie otázky vymáhania nákladov na toto vyšetrenie vo výške ** rubľov.
Súd rozhodol o vyššie uvedenej definícii, ktorú Zagradsky N.The. inkasované náklady na vyšetrenie vo výške ** RUB.
V súkromnej sťažnosti Zagradsky H.The. žiada, aby uznesenie súdu zrušil s poukazom na to, že mu nebol oznámený termín prerokovania žiadosti znaleckého ústavu a nemal možnosť požiadať súd o oslobodenie od priznania súdnych trov. Na základe jeho majetkových pomerov (je zdravotne postihnutý, dôchodca, jeho mesačný príjem je dôchodok), ako aj možnosti uloženia úhrady za vyšetrenie na úkor rozpočtu, považuje za možné zbaviť ho znášania trovy konania.
V súlade s článkom 333 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie bola súkromná sťažnosť posúdená bez upovedomenia osôb zapojených do prípadu.
Súdna rada po preverení zákonnosti a platnosti rozhodnutia sudcu na základe argumentov súkromná sťažnosť, považuje definíciu za zrušenie na základe nasledujúceho.
Berúc toto súdny príkaz, súd prvej inštancie sa riadil h) 1 čl. a poukázal na to, že pohľadávka žalobcu bola zamietnutá a na žiadosť žalobcu bola vykonaná súdnolekárska prehliadka.
Súdne kolégium nemôže byť prvé, ktoré súhlasí so záverom súdu, keďže súd pri posudzovaní veci priznal závažné porušenie pravidlá procesného práva.
V súlade s odsekom 1 tohto článku súdne trovy pozostávajú z poplatku štátu a nákladov spojených s prejednaním veci.
Ako vyplýva z materiálov občianskeho prípadu, Zagradskiy H.The. podal žalobu proti FSUE Goznak, aby zistil skutočnosť, že došlo k pracovnému úrazu pri výkone pracovné povinnosti po dobu jeho pôsobenia na FSUE Goznak, uloženie povinnosti vypracovať protokol o pracovnom úraze.
Berúc do úvahy predpisov a okolnosti prípadu, záver súdu prvej inštancie o existencii dôvodov na vymáhanie od žalobcu Zagradskogo H.The. v prospech znaleckého ústavu náklady na vykonanie súdnolekárskeho vyšetrenia, nemožno uznať za opodstatnené, nakoľko nezodpovedá ust. pracovné právo, keďže Zagradsky N.V., ako osoba, ktorá sa prihlásila s požiadavkami vyplývajúcimi z Pracovné vzťahy, oslobodený od úhrady súdnych trov na základe čl. Časť V > Oddiel XIII. Ochrana pracovných práv a slobôd. Zváženie a uznesenie pracovné spory. Zodpovednosť za porušenie pracovnoprávnych predpisov a iných zákonov obsahujúcich normy pracovné právo> Kapitola 60. Posudzovanie a riešenie individuálnych pracovných sporov > Článok 393. Oslobodenie zamestnancov od právnych nákladov" target="_blank"> 393 Zákonníka práce Ruskej federácie.
Zároveň pri riešení, v nadväznosti na výsledky posudzovania prípadu, problém
náhradu trov vyšetrenia znaleckému ústavu nemá právnu hodnotu komu sa uznesením o určení znaleckého posudku účtujú príslušné výdavky, ak povinný za vyšetrenie nezaplatil.
V súlade s ods. 2 hodiny 2 polievkové lyžice. znalec alebo súdnoznalecký ústav nemá právo odoprieť vykonanie znaleckého skúmania, ktoré mu bolo zverené nariadené súdom termín, s odvolaním sa na odmietnutie účastníka zaplatiť za vyšetrenie pred jeho vykonaním. Ak účastník odmietne zaplatiť za predbežný prieskum, znalec alebo súdnoznalecký ústav je povinný vykonať súdom určený prieskum a spolu so žiadosťou o náhradu vzniknutých nákladov zaslať súdu znalecký posudok s dokladmi potvrdzujúce trovy vyšetrenia, aby súd vyriešil otázku náhrady týchto trov príslušnej strane podľa ustanovení h.1 čl. a čl. .
Podľa časti 1 čl. peňažné sumy na vyplatenie svedkov, znalcov a špecialistov alebo iné výdavky spojené s prerokovaním veci, uznané súdom potrebné, sa platia vopred na účet otvorený v súlade s postupom stanoveným rozpočtová legislatíva Ruskej federácie, respektíve Najvyššieho súdu Ruskej federácie, Najvyššieho súdu republiky, regionálneho, krajský súd, mestský súd federálny význam, súd autonómnej oblasti, súd autonómnej oblasti, okresný (námorný) vojenský súd, oddelenie (oddelenie) súdneho oddelenia v ustanovujúcej jednotke Ruskej federácie, ako aj orgán vykonávajúci organizačná podporačinnosti zmierovacích sudcov stranou, ktorá podala príslušnú žiadosť; ak uvedenú žiadosť podajú obe strany, požadované sumy uhradia strany rovnakým dielom.
Na základe h) 2 článku. ak sa predvolanie svedkov, vymenovanie znalcov, zapojenie odborníkov a iné spoplatnené úkony uskutočnia na podnet súdu, zodpovedajúce výdavky sa uhradia z federálneho rozpočtu.
V súlade s časťou 1 čl. strane, v prospech ktorej bolo rozhodnutie súdu vydané, súd prizná na druhej strane náhradu všetkých súdnych trov, ktoré vo veci vznikli, s výnimkou prípadov uvedených v časti 2 ods. . Ak je pohľadávka uspokojená čiastočne, tento článok súdne trovy sa priznávajú žalobcovi v pomere k sume, ktorú uspokojil súd nároky, a žalovanému v pomere tej časti pohľadávok, v ktorej sa žalobca popiera.
V súlade s časťou 1 a 4 čl. trovy, ktoré súdu vznikli v súvislosti s prejednávaním veci, a vládnu povinnosť od platenia ktorých bol žalobca oslobodený, sa vymáhajú od žalovaného, ktorý nie je oslobodený od platenia súdnych trov, v pomere uspokojenej časti pohľadávok. V takom prípade sa vyzbierané sumy pripíšu k príjmom rozpočtu, z ktorého prostriedkov boli uhradené, a štátnej povinnosti - do príslušného rozpočtu v súlade s normami odpočtu stanovenými rozpočtovými právnymi predpismi Ruskej federácie.
S prihliadnutím na to, že o určenie skúšky vo veci požiadal žalobca Zagradsky H. The., ktorý je oslobodený od platenia súdnych trov na základe čl. Časť V > Oddiel XIII. Ochrana pracovných práv a slobôd. Posudzovanie a riešenie pracovných sporov. Zodpovednosť za porušenie pracovnoprávnych predpisov a iných zákonov obsahujúcich pracovnoprávne normy > Kapitola 60. Posudzovanie a riešenie individuálnych pracovnoprávnych sporov > Článok 393. Oslobodenie zamestnancov od súdnych trov bolo zamietnuté, potom náklady na zaplatenie vyšetrenia vykonaného vo veci podliehajú úhrade expertná organizácia z príslušného rozpočtu.
Na základe ods. 20.1 s. 1 čl. 6 federálneho zákona č. 7-FZ "O súdnom oddelení pri Najvyššom súde Ruskej federácie" Súdne oddelenie financuje úhradu výdavkov v prípadoch prejednávaných súdmi a zmierovacími sudcami, ktoré sú hradené z federálneho rozpočtu.
Kancelária súdneho oddelenia v zakladajúcej jednotke Ruskej federácie je orgánom súdneho oddelenia (článok 1, článok 13 federálneho zákona) a organizačne zabezpečuje činnosť okresných súdov, orgánov súdnej obce zakladajúci subjekt Ruskej federácie, ako aj financovanie mierových sudcov v rámci svojej pôsobnosti financuje úhradu nákladov za posudzované prípady okresné súdy, posádkové vojenské súdy a mieroví sudcovia, ktoré sa účtujú z federálneho rozpočtu (článok 14 spolkového zákona).
Teda náklady na vykonanie vyšetrenia GKUZ PK „Permský krajský úrad forenzného lekárskeho vyšetrenia“ vo výške ** rubľov uhrádza úrad súdneho oddelenia v r. Permská oblasť na úkor prostriedkov federálneho rozpočtu vyčlenených na tieto účely. V tomto prípade neexistujú dôvody na uloženie takýchto trov žalobcovi alebo žalovanému.
V tejto situácii Súdna rada považuje rozhodnutie súdu za zrušenie.
pričom argumenty sťažnosti Zagradsky H.The. že nebol upozornený na posúdenie žiadosti znaleckého ústavu, nie sú majetní. V spise sa nachádza telefonický odkaz, podľa ktorého Zagradsky H.The. o čase a mieste pojednávania oznámil tajomník zasadania súdu 08.12.2015g. V tejto súvislosti tieto argumenty nemôžu slúžiť ako podklad na zrušenie rozhodnutia súdu.
Riadený čl.
Úhrada nákladov na vyšetrenie civilný proces sa robí nie na náklady štátu, ale na náklady strán-účastníkov. To vedie k mnohým sporom o preplácaní.
Podľa platnej legislatívy verejné financovanie súdne znalecké posudky v občianskom súdnom konaní sa nevykonávajú. Skúška sa vykonáva na náklady účastníkov procesu. V praxi sa však často stáva, že jedna zo strán sa vyhýba plateniu nákladov na vyšetrenie, pričom tieto sumy môžu byť veľmi významné, vtedy sa otázka preplatenia nákladov na vyšetrenie stáva aktuálnou.
V § 88 Občianskeho súdneho poriadku sa stanovuje platba za preskúmanie účastníkom, ktorý podal návrh, ak návrh podali obaja účastníci konania naraz, suma sa rozdelí rovnakým dielom. To isté platí pre situáciu, keď je súdna expertíza určená na podnet súdu. Platba sa uskutočňuje vopred, pred začiatkom vyšetrenia. V tomto článku sú uvedené aj kategórie osôb oslobodených od platenia súdnych trov. Platí to však len pri platbe vopred. Konečné rozdelenie nákladov nastáva po verdikte. Ak je teda nárok plne uspokojený, náklady na vyšetrenie v plnom rozsahu hradí odporca. Ak je pohľadávka uspokojená čiastočne, odporca zaplatí za preskúmanie pomerne k časti, ktorá bola zamietnutá. Ak pohľadávka nebude uspokojená v celom rozsahu, trovy konania znáša žalobca.
Všetko je však jednoduché iba teoreticky, v praxi často spory o rozdelenie nákladov vedú doslova do slepej uličky: jedna zo strán odmietne zaplatiť svoju časť preddavku a druhá za druhú. V dôsledku toho znalec, ktorý nedostal preddavok, jednoducho vráti vec súdu bez vykonania akýchkoľvek znaleckých úkonov. Môžete sa stretnúť s mnohými občianskymi prípadmi, ktoré uviazli v štádiu skúmania, v tomto stave môžu existovať niekoľko rokov. To má samozrejme negatívny vplyv na budúcnosť súdny proces, pretože v priebehu času môže veľa materiálov a dokumentov predložených na preskúmanie zmiznúť alebo stratiť svoj význam. Aby sa predišlo takýmto situáciám, štát je nútený prijať krajné opatrenia: núti platiť za vyšetrenie v povinná objednávka. Môžete to urobiť pomocou exekučný titul, potom sa napríklad jednoducho odpočítajú výdavky mzdyúčastníkom procesu a prevedená na účet znaleckého ústavu. Ak účastník procesu nemá trvalý príjem, resp právnická osoba, môžu ho napadnúť súdnych exekútorov. Takéto extrémne opatrenia sa však nemusia uplatniť vo všetkých prípadoch. Ak nie je možné vymôcť preddavok od strán, môže súd použiť aj časť 3 článku 74 Občianskeho súdneho poriadku a takéto správanie strán interpretovať ako vyhýbanie sa účasti na výsluchu. V tomto prípade môže súd uznať skutočnosť, na objasnenie ktorej bol ustanovený znalecký posudok, za zistenú alebo vyvrátenú bez znaleckého skúmania. Myslím si, že toto pravidlo by sa malo uplatňovať iba v prípadoch, keď dôjde k úmyselnému vyhýbaniu sa platbe za vyšetrenie bez vážneho dôvodu. Ak strana nezaplatí za vyšetrenie dobrý dôvod, napríklad z dôvodu banálnej absencie Peniaze, nebolo by celkom správne aplikovať takéto pravidlo, pretože neprispieva k obnove spravodlivosti, o ktorú sa každý súdny proces usiluje.
Problém preplácania nákladov na vyšetrenie v občianskom súdnom konaní je pomerne akútny a často je potrebné uplatniť extrémne opatrenia. Dá sa tomu predísť vytvorením osobitných rezervných fondov v odborných inštitúciách. V tomto prípade, ak strany odmietnu zaplatiť za expertízu, môže byť financovaná z prostriedkov tohto fondu. Keď sa vo veci rozhodne, finančné prostriedky budú vrátené na náklady osôb uznaných vinnými. Tu však vyvstáva otázka: ako vytvoriť takýto fond? Pravdepodobne by každá odborná inštitúcia mala byť schopná samostatne odpovedať na túto otázku na základe vlastnej finančnej situácie.
