Keskkonnaalased kohtuvaidlused. Kohtupraktika keskkonnaõiguste kaitse alal Näiteid praktikast keskkonnaasjas

Kohtuasi nr 2-1205 / 2015

LAHENDUS

Nimes Venemaa Föderatsioon

Belgorodski piirkonna kohus Belgorodi piirkond, mis koosneb:

eesistuja Kuprichenko S.N.,

sekretäri N. V. Šumova alluvuses

Belgorodi oblasti abiprokuröri Putivtseva I.V. osavõtul,

kostja Shtanko A.A. esindaja,

kostja Mitrova JA.T. ja tema esindaja S. R. Bayramova,

Kurski oblasti Pristenski rajooni administratsiooni esindaja V. V. Orekhova,

Olles arutanud avalikul kohtuistungil tsiviilasja Kurski oblasti Pristenski rajooni prokuröri hagis Venemaa Föderatsiooni huvides A. I. Morozi vastu pinnasele kui kaitseobjektile tekitatud kahju hüvitamise kohta keskkond,

PAIGALDATUD:

Kurski oblasti Pristenski rajooni prokuratuur viis Kurski ja Orjoli piirkonna Rosselhoznadzori administratsiooni spetsialisti kaasamisel 08.07.2014 läbi auditi keskkonnaalaste õigusaktide järgimise kohta, kui omanik kasutas Morozit. AI maatükk ala (teave on peidetud) kategooria: põllumajandusliku tootmise maa, mis asub Kurski oblastis Pristenski rajoonis. Krundi territooriumil asub tiik.

Kontrolli tulemuste põhjal tuvastati asjaolu väärkasutamine nimetatud maatüki omanik, mis väljendub liiva kaevandamise korraldamises. Eritehnika abil kaevandades eemaldati ja teisaldati pinnasekiht: 1 m sügavusel alal (info on peidetud) ja alal (info on peidetud) sügavusel (info on peidetud)

Tegelikult kaevandas omanik krundil ilma eriluba saamata liiva, mille järgnes tarnimine betoonmördile.

Nende toimingute eest Moroz A.AND. artikli 1. osa alusel haldusvastutusele võetud. II jaotis. Eriosa> Peatükk 8. Haldusõiguserikkumised keskkonnakaitse ja looduskorralduse valdkonnas> Artikli 8 lõige 8. Kasutamine maatükid mitte ettenähtud otstarbel, kohustuste täitmata jätmine viia maad sihtotstarbeliselt kasutamiseks sobivasse seisukorda "sihtmärk =" _blank "> 8.8 Vene Föderatsiooni haldusseadustiku ja artikli II jao 1. osa kohaselt. Eriosa> 7. peatükk. Haldusõiguserikkumised vara kaitse alal> Punkt 7.3. Maapõue kasutamine ilma maapõue kasutusloata või maapõue kasutusloaga sätestatud tingimusi ja (või) nõudeid rikkudes Vene Föderatsiooni haldusseadustiku nõuetekohaselt kinnitatud tehniliste projektide "target =" _ blank "> 7.3.

Viidates ülaltoodud asjaoludele, vastavalt artiklitele Föderaalseadus"Keskkonnakaitse kohta", artikli 1 1. osa. RF, art. , pöördus hageja kohtusse, palub tunnustada maatüki omaniku Moroz A.AND tegevust. maapõue - liiva omavolilise kaevandamise eest, ebaseaduslik, kohustada kostjat hüvitama pinnastele kui keskkonnakaitse objektile tekitatud kahju summas (teavet varjatakse)., mis on arvutatud lähtuvalt kahju suuruse arvutamise metoodikast. mullad keskkonnakaitse objektina, kinnitatud ministeeriumide korraldusega loodusvarad ja Vene Föderatsiooni ökoloogia 08.07.2010 nr 238.

Istungil abiprokurör Putivtseva JA.The. toetas kostjale Moroz A.AND esitatud nõudeid.

Kostja Moroz A.AND. saabus istungile, kuid jättis selle avalduste lahendamise staadiumis loata. Asja arutamist jätkati tema äraolekul. Selle esindaja A.A. Shtanko nõuet ei tunnistatud. Ta märkis, et omandamise ajal Moroz A.AND. krundist on sellele juba välja arendatud karjäär. Liiva kaevandasid üürnikud OOO Mega ja Mitrova I.G., kes võeti samuti haldusvastutusele. Tegelikult krundil vastavalt kinnitatud projektile laiendati tiigi veepinda, mitte ei kaevandatud liiva.

Kostja Mitrova AND.T. ja tema esindaja S. R. Bayramov. nõuet ei tunnistatud.

Kurski oblasti Pristenski rajooni administratsiooni esindaja V. V. Orekhov luges nõude rahuldatuks.

Kohtuistungile ei ilmunud kolmanda isiku OÜ "Mega" esindaja, kellele oli teatatud kohtuistungi toimumise aeg ja koht.

Pärast esitatud tõendite asjaolude uurimist ja protsessiosaliste argumentide ärakuulamist jõuab kohus asjas järgmistele järeldustele.

Üks põhiprintsiipe maa seadusandlus tulenevalt Vene Föderatsiooni seadustiku artiklist võetakse arvesse maa tähtsust inimelu ja -tegevuse alusena, mille kohaselt reguleeritakse maa kasutamise ja kaitse suhteid. maa kui looduse olulise koostisosana kaitstud loodusobjekti, põllumajanduses ja metsanduses tootmisvahendina kasutatava loodusvara ning Venemaa Föderatsiooni territooriumil majandus- ja muu tegevuse aluse kontseptsiooni alus; samal ajal kinnisvara kohta, omandiobjekti ja muude õiguste kohta maale.

Seadus seab põllumajanduses ja metsanduses prioriteediks maa kui keskkonna olulise komponendi ning tootmisvahendi kaitsmise maa kasutamise ees maa kasutamise ees. Kinnisvara, mille kohaselt valdavad, kasutavad ja käsutavad maad maatükkide omanikud vabalt, kui see ei kahjusta keskkonda (Vene Föderatsiooni tööseadustiku punkt 2, osa 1, artikkel).

Tema menetluse käigus antud kirjalikest selgitustest haldusõiguserikkumine sellest järeldub, et Moroz A.AND juhtimisel. tehti töid maatükilt kuni tiigipaisuni pinnase väljakaevamisel ja äraveol. Teostatud töö eest Moroz A.I. tasuti kaevandatud liivaga, mis Mitrova transporditi tehnika abil betooni-mördisõlme.

Autojuhtide ja ekskavaatori kirjalikest selgitustest järeldub, et maatükil kaevandatud liiv veeti tiigi tammile, samuti betoonmördile.

Vastavalt kirjalikud selgitused CHAG. - OS Mitrova direktor tarnis BRU-le liiva, selgitades, et talle makstakse tehtud töö eest liivaga.

Tuvastatud asjaolud viitavad sellele, et liiva väljakaevamine ning vastavalt sellele eelnenud viljaka mullakihi eemaldamine ja teisaldamine viidi läbi maatüki omaniku - kostja Moroz AI - otsesel korraldusel, mistõttu on põhjuslik seos tema ebaseadusliku tegevuse ja sellest tulenevate kahjulike tagajärgede vahel.

A.A. Shtanko argumendid Seda, et kostja ostis maatüki, millele oli juba karjäär välja ehitatud, ei toeta vastuvõetavad tõendid. Talle antud fotode koopiad ei kajasta nende tegemise kuupäeva. Fotode seost kostja maatükiga ei ole kinnitatud.

Kinnitamata on ka Štanko argumendid üürnike poolt liiva kaevandamise kohta. Üürilepinguid kohtule ei esitatud. Pinnase liikumine Mitrova poolt viidi läbi Morozi suunas, mis kajastub ülal.

Kostja argumendid tiigi veepinna laiendamise kohta nõuetekohaselt kooskõlastatud 2010.a. projekti dokumentatsioon.

otsustas:

Hagiavaldus Kurski oblasti Pristenski rajooni prokurör tunnistada põhjendatuks.

Et kohustada Moroz A.I. sissetulekusse maksma munitsipaalrajoon Kurski oblasti "Pristenski rajoon" pinnasele kui keskkonnaobjektile tekitatud kahju koguses (teave on peidetud)

Et kohustada Moroz A.I. eelarvesse maksma vald"Belgorodski rajoon" riigilõiv suuruses (teave on peidetud)

Otsuse saab edasi kaevata Belgorodi oblastikohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumile kuu aja jooksul alates kohtu lõpliku otsuse tegemise kuupäevast, esitades kaebuse. apellatsioonkaebus Belgorodski ringkonnakohtu kaudu.

RF-i kriminaalkoodeksi 26. peatükk (13.06.1996 nr 63-FZ, muudetud 28.06.2014) on pühendatud keskkonnakuritegudele. Enamik selle artiklitest eeldab peamiselt sanktsioone trahvidena.

Kriminaalkaitse keskkonnasfääris oli ja on endiselt ebapiisav.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 26. peatüki kuritegude koosseis näeb tavaliselt ette keskkonna ja/või inimeste tervise komponentidele olulise kahju tekitamise. Kui endisel on reguleeriv raamistik, siis on peaaegu võimatu tõestada põhjuslikku seost keskkonnakuritegevuse ja inimeste tervise halvenemise vahel.

Võrreldes eelmiste väljaannetega võib täheldada Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite teatud liberaliseerimist ja sanktsioonide leevenemist. Niisiis, Art. 250 kasutatakse karistuseks veekogude reostamise eest, mis põhjustas või võib kahjustada inimeste tervist, metsa või põllumajandus, kalavarud. V praegune väljaanne Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi art. 250 ja kunst. 251 tunnistada kuriteoks ainult kinnitatud (teostatud) kahju keskkonnale või inimestele.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 26. peatükis on 17 kuriteokoosseisu, mis hõlmavad enamikku keskkonnaobjektidele avalduva negatiivse mõju liike.

Millised keskkonnakuriteod on levinumad?

Metsaistandike ebaseaduslik raie (artikkel 260),

metsaistandike hävitamine või kahjustamine (artikkel 261),

Erikaitserežiimi rikkumine looduslikud alad ja loodusobjektid (artikkel 262),

Keskkonnasäästliku käitlemise reeglite rikkumine ohtlikud ained ja jäätmed (artikkel 247),

veereostus (artikkel 250),

õhusaaste (artikkel 251),

Keskkonnakaitse reeglite rikkumine tööde tegemisel (Art. 246).

palju harvemini erutada kriminaalasjad selliste koosseisude kohta nagu:

maa kahjustamine (artikkel 254), maapõue kaitse ja kasutamise eeskirjade rikkumine (artikkel 255), ebaseaduslik jahipidamine (artikkel 258), vee bioloogiliste ressursside kaitse eeskirjade rikkumine (artikkel 257), kriitilise tähtsusega objektide hävitamine. Venemaa Föderatsiooni punases raamatus (Art.259) loetletud organismide elupaigad.

Millele pööravad kohtunikud ökoloogia valdkonna kohtuasju arutades tähelepanu?

• tegi raiet täielik lõpetamine puit- ja põõsataimede kasv,
• kas veekogu reostus on kaasa toonud kalade ja muude veeloomade massilise hukkumise,
• kas see juhtus maa tootmisel ja ehitustööd viljaka mullakihi võõrandumine ja mullakatte lagunemine,
• kas tootmis- ja tarbimisjäätmete kõrvaldamine avaldab negatiivset mõju keskkonnale.

Tegelikult selgitavad kohtunikud välja majandus- ja muu tegevuse negatiivsete keskkonnamõjude faktilised asjaolud, mis kuulub eriteadmiste sfääri.

Kuid kas kohtunikud saavad iseseisvalt kindlaks teha, kas tinglik tehas mõjutas jõe reostust või mitte?

Ei, kohtunikelt ei nõuta eriteadmisi ökoloogiast ja sellega seotud loodusteadustest. Selleks, st õigusmenetluse vajaduste tagamiseks kriminaalasjas õiglase ja põhjendatud otsuse tegemisel, on olemas kohtuarstliku ekspertiisi institutsioon.

Mis on kohtuekspertiisi keskkonnamõju hindamine?

Kohtuökoloogiline ekspertiis on suhteliselt uus ekspertuuringute klass.

Vastavalt GOST R 58081-2018 ( u. toim. - hakkab kehtima 01.09.2018), kohtuökoloogiline ekspertiis on menetlustoimingud eriteadmistega isikud, kes annavad keskkonnaobjektidele antropogeense mõju uurimise käiku ja tulemusi kajastava järelduse. Märkus: eriteadmised kohtuökoloogilise ekspertiisi tegemisel hõlmavad teadmisi ökoloogia, sellega seotud loodus-, tehnika-, majandusteaduste valdkonnast.

Samal ajal on praktiliselt ainus riiklike kohtuekspertiisi asutuste spetsialiseerunud allüksus, mis on loodud majandus- ja muu tegevuse negatiivse inimtekkelise mõju uurimiseks keskkonnaobjektidele, Venemaa FBU kohtuekspertiisi keskkonnaekspertiisi labor (LSEE). föderaalne keskus kohtuekspertiisi ekspertiis (RFTsSE) Vene Föderatsiooni justiitsministeeriumis.

Venemaa justiitsministeeriumi kohtuekspertiisi institutsioonide süsteemis (SEU) tehakse mõnel juhul sarnaseid uuringuid ka FBU Krasnojarski, Tambovi, Tomski kohtuekspertiisi laborites, FBU Voroneži piirkonna kohtuekspertiisi keskuses.

Teistes õiguskaitse Vene Föderatsioonis (siseministeerium, FSB, Venemaa juurdluskomitee, prokuratuur jne) selliseid ekspertuuringute valdkondi ei ole.

Lisaks viivad kohtukeskkonnaekspertiisi ärilistel alustel läbi valitsusvälised kohtuekspertiisi organisatsioonid ja eraeksperdid.

Kuigi eksperdiarvamus on vaid üks tõenditest asjas ega oma tõendamisprotsessis ainurolli, tuginevad kohtud otsuste tegemisel üha enam ekspertuuringute tulemustele.

Paraku näitab praktika, et eksperdi osalemine ei tähenda juhtumi õiglast tulemust. Kohtus järelduste kaalumisel ilmnevad arvukad vastuolud, järelduste ebatäielikkus ja ebapiisav põhjendatus ning peaaegu alati pädevuse piiridest väljumine. Seda olukorda võib seostada nii uurimisobjekti enda süsteemse keerukuse, ajalise ja ruumilise muutlikkusega kui ka ekspertide ebapiisava ettevalmistusega kohtuökoloogilise ekspertiisi teoorias ja praktikas.

Mida on vaja keskkonnakuritegude kohtuotsuste õiglasemaks muutmiseks?

Näiteks analüüsige kohtupraktikat. Mõelge ühele näitlikule näide- kriminaalasi art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 246 tuletõrje metsatee ehitamise fakti kohta.

Seega tuli kohtul tuvastada, kas tee olemasolu mõjutas teega külgneval metsaalal pinnast, metsataimestikku, loomi ja linde, veekogusid. Samas pidi ta arvestama põhjaliku põhjaliku ehituse keskkonnamõju uuringu tulemustega.

Laval eeluurimine uurija määras neli kohtuekspertiisi, mida ta nimetas kohtuekspertiisi-ökoloogiliseks. Sellegipoolest olid peaaegu kõik ekspertidele esitatud küsimused seaduslikud:

1. Mida õiguslik seisund metsad territooriumil, kuhu tee rajati: millistel maakategooriatel need asuvad, kellele kuuluvad vastavad metsaalad?
2. Mida õiguslik režiim metsaalad, mida tee läbib, millised on nende kasutamise piirangud?
3. Kas tee ehitamisel on rikutud kehtivate keskkonnaalaste õigusaktide (keskkonnakaitse-eeskirja) nõudeid?
4. Kas leshozi ja selle filiaali ametnikud tegid metsaraie otsuseid seaduslikult? Kui ei, siis millised ametiisikud ja milliseid rikkumisi toime pandi?
5. Kas neil ametnikel oli õigus väljastada raielubasid? Erandiks oli küsimus tee-ehituse mõjust keskkonnale (“Kas tee rajamisel oli negatiivne mõju keskkonna komponentidele: pinnasele, veele, atmosfäärile, taimestikule ja loomastikule?”).

Ekspertkomisjoni kuulusid regionaalülikooli töötajad: ornitoloogia, geograafia ja hüdroloogia valdkonna spetsialistid. Pealegi polnud neist kellelgi mullateaduse alast haridust.

Eksperdid arutasid järgmiste regulatiivsete juriidiliste dokumentide sätteid:

Vene Föderatsiooni valitsuse 19. jaanuari 2006. a resolutsioon nr 20 „Vene Föderatsiooni valitsuse 19. jaanuari 2006. aasta resolutsioon nr 20 „Venemaa Föderatsiooni valitsuse 19. jaanuari 2006. a. inseneriuuringud projektdokumentatsiooni koostamiseks, ehitamiseks, rekonstrueerimiseks, kapitaalremont kapitaalehitusobjektid ",

8. novembri 2007. aasta föderaalseadus nr 257-FZ "On kiirteed ja liiklustegevuse kohta Vene Föderatsioonis ning teatud muudatuste kohta seadusandlikud aktid Venemaa Föderatsioon",

8. augusti 2001. aasta föderaalseadus nr 128-FZ "Litsentsimise kohta teatud tüübid tegevus ", - Vene Föderatsiooni valitsuse 21. märtsi 2002. aasta resolutsioon nr 174 "Projekteerimis- ja ehitustegevuse litsentsimise kohta",

Muud reguleerivad õigusaktid.

Pealegi sisse ekspertuuring puudu jäi tegevuste integratiivsusest ja järjepidevusest, kuna iga ekspert süvenes oma kitsalt erialasesse teadmistevaldkonda, et lahendada küsimusi, mis juhtumi jaoks ei olnud olulised. Selle tulemusena määras kohus teistele mitteriiklikele ekspertidele uue kohtukeskkonnaekspertiisi.

Uus ekspertide komisjon keskendus mitmete normatiivaktide analüüsile, mis ei kuulu kohtukeskkonnaekspertiisi pädevusse. Samal viisil tehti veel kaks kohtuarstlikku ekspertiisi.

Kõigil neljal juhul ei tuginenud ekspertide järeldused kohtukeskkonnaekspertiisi esemega seotud kriminaalasja materjalide ja empiiriliste andmete täiemahulisele uurimisele, nad ei käinud sündmuskohal, ei teinud ekspertiisi. , ei võtnud oma hilisemateks laboriuuringuteks keskkonnaobjektide proove ega osanud seetõttu anda objektiivset, täielikku ja mõistlikku järeldust.

Kahjuks võib seda olukorda nimetada tüüpiliseks. Keskendudes talle hästi tuntud teemale, ei suuda kitsas spetsialist olukorda tervikuna hinnata.

Pärast neli eksamit kohus võttis vastu määruse teise kohtuliku keskkonnaekspertiisi määramise kohta - Venemaa justiitsministeeriumile alluvas RFTsSEs.

Nagu selgus, ei saanud läbi ilma sündmuskoha ja sellega piirneva territooriumi ekspertiisi ning keskkonnaobjektidelt proovide võtmiseta. Ekspertiisi käigus selgitasid eksperdid välja, et tee mõju ümbruskonnale oli väga piiratud, kuna see oli laotud läbi hiljutise läbipõlemise. Teatud piirkonna jaoks selle looduslike tingimuste tõttu metsatulekahjud on regulaarne perioodiline nähtus ja avaldavad märkimisväärset negatiivset mõju muldkattele, metsaalusele, taimestikule ja loomastikule, põhjustades nende püogeenseid (tulekahjujärgseid) muutusi.

Vene Föderatsiooni metsaseadustik (04. detsember 2006 nr 200-FZ) ei kirjelda täielikult TULEKUSTUSMEETMED, seega õiguslik regulatsioon Nendest suhetest lähtutakse põhimääruste abil, näiteks Vene Föderatsiooni valitsuse 30. juuni 2007. a määrusega nr 417 "Eeskirjad tuleohutus metsades".

Selle dokumendi kohaselt seisnevad tuletõrjemeetmed infrastruktuuri, sealhulgas metsatulekahjude vältimise teede võrgustiku loomises. Mis puudutab kõnealust tuletõrjeteed, siis kriminaalmenetluse raames selgus, et just selle õigeaegne ehitamine võimaldas kiiresti likvideerida kõrvalasuva metsaala põlengud.

Riigiti läbi viidud keskkonnaolukorra analüüs kohtuekspertiisi eksperdid Venemaa justiitsministeeriumi alluvuses olevast RFTsSE-st, näitas, et metsastumine, metsaalune ja metsamuldade viljakas kiht hävis tugevas hobusetules 4 aastat enne tee ehitamist. Vastavad postpürogeensed muutused toimusid ka loomapopulatsioonide koosseisus ja suuruses. Seetõttu ei avaldanud hilisem pinnasetulekahjutee rajamine piirneva territooriumi ökoloogilisele seisundile olulist mõju.

Kell kohtulik läbivaatamine kriminaalasja puhul oli aluseks RFTsSE ekspertide arvamus õigeksmõistev otsus... Ekspertkomisjoni järeldused põhinesid teaduslikel alustel ning esitati selgelt ja loogiliselt. Kohus ei vajanud isegi eriterminite ja mõistete täiendavat täpsustamist.

Kas peale vastandlike ekspertarvamuste on ka muid põhjuseid?

Kohtupraktika üldistus näitab, et on artikleid, mille alusel ma kriminaalasju praktiliselt ei algata, need on:

Art. 248 (ohutuseeskirjade rikkumine mikrobioloogiliste või muude bioloogiliste mõjurite või toksiinide käitlemisel),

Art. 249 (rikkumine veterinaarmäärused ning taimehaiguste ja kahjurite tõrjeks kehtestatud eeskirjad),

Art. 252 (merereostus),

Art. 253 (Vene Föderatsiooni mandrilava ja eksklusiivsete õigusaktide rikkumine majandusvöönd Venemaa Föderatsioon).

Miks? Mitmel põhjusel.

Sageli keskkonnakomponent objektiivne pool süütegusid arvesse ei võeta ning kriminaalasi algatatakse artiklite alusel, mis käsitlevad paragrahvide "vastaste kuritegude" alusel. riigivõim ja juhtimiskorraldus "ja" majanduskuriteod ".

Sellest hoolimata Keskkonnaaspektid moodustavad sageli olulise osa kuriteokoosseisu objektiivsest küljest aga nemad ei pöörata alati piisavalt tähelepanu.

Allpool on taas näide kohtupraktikast.

alusel algatatud kriminaalasja uurimise käigus. 285 (ametiseisundi kuritarvitamine), art. 286 (liigne ametlikud volitused) ja Art. 289 (ebaseaduslik ettevõtlustegevus) määrati kohtukeskkonnaekspertiis.

Uuringu objektiks oli põllumajandusmaa sihtotstarbega maatükk, millel teostati ebaseaduslikku kaevandamist.

Eksperdid pidid välja selgitama õigusvastase teoga keskkonnaobjektidele tekitatud kahju olemuse, territooriumi esialgse ökoloogilise seisundi taastamise võimaluse ja taastamismeetmete maksumuse.

Asjas kahtlustatav, olles vallavanem, teostas oma volitusi ületades ebaseaduslikku ettevõtlustegevus purustatud graniidi kaevandamiseks, põhjustades olulist kahju keskkonnale. Taimestik ja muldkate hävis enam kui 12 hektari suurusel alal. Samuti esines soolestiku ammendumist 20–40 m sügavusele pinnast.

Uuringute tulemusena jõudis ekspertkomisjon järeldusele, et uuritava maastiku algset ökoloogilist seisundit ja selle kõlbmatust sihtotstarbeliseks kasutamiseks (põllumajanduslikuks tootmiseks) ei ole võimalik taastada. Tegelikult ei kvalifitseeritud seda tegu keskkonnakuriteoks, kuigi see toimus.

Teine põhjus harv viide Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi ülaltoodud artiklitele on an mõned nende tähenduse ebaselgus.

Näiteks Art. 254 (maa riknemine) ei kajasta täielikult valitsevat teaduslikud vaated selliste mõistete kohta nagu "muld" ja "maa". GOST 27593-88 “Mullad. Mõisted ja mõisted "defineerib mulda kui iseseisvat loodusajaloolist orgaanilis-mineraalset looduslikku keha, mis tekkis maapinnale pikaajalise kokkupuute tagajärjel biootiliste, abiootiliste ja inimtekkeliste teguritega ja mis koosneb tahketest mineraal- ja orgaanilistest osakestest, veest ja õhust ning millel on spetsiifilised geneetilised ja morfoloogilised tunnused, omadused, mis loovad sobivad tingimused taimede kasvuks ja arenguks.

Omakorda GOST 26640-85 “Maad. Mõisted ja määratlused "annab mõiste "maa" järgmise definitsiooni: ümbritseva kõige olulisem osa looduskeskkond, mida iseloomustavad ruum, reljeef, kliima, pinnaskate, taimestik, maavarad, veed, mis on põllumajanduse ja metsanduse peamine tootmisvahend, samuti ettevõtete ja organisatsioonide paiknemise ruumiline alus kõigis riigi sektorites. majandust.

Ilmselgelt lähtudes art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 254 kohaselt ei puuduta see tõenäolisemalt maad, vaid pinnast, kuna maa on territoorium ja keskkonna vahetu objekt on pinnas. See on üsna loogiline, kuna Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 26. peatüki teised artiklid käsitlevad konkreetselt keskkonnaobjekte (atmosfäär, vesi, taimed, loomad, aluspinnas).

10. jaanuari 2002. aasta keskkonnakaitseseadus nr 7-FZ (artikkel 4) eraldab keskkonnakaitseobjektide hulgas eraldi maa, aluspinnase ja pinnase. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksit kommenteerivad juristid märgivad artikli objektiivse poole kasuistikat. 254 ja ajavad pidevalt segamini mõistet "maa" mõistega "muld".

Teine põhjus: täieliku teabe ja dokumentide puudumine uurimisobjekti kohta... Enamasti on see teave looduslike tingimuste (reljeef, geoloogiline struktuur, taimkate ja pinnaskate jne), samuti uuringualal läbiviidava majandus- ja muu tegevuse iseärasuste ning nõuete täitmise kontrollimise tulemuste kohta. reguleerivate organisatsioonide poolt läbi viidud keskkonnaalaste õigusaktide nõuded.

Ei ole harvad juhud, kui mõned kohtunikud soovitavad vastuseks ekspertide palvele korraldada ekspertiis, et nad võtaksid selleks protsessis osalejatega ühendust. Vahepeal vastavalt Art. 31. mai 2001. aasta föderaalseaduse nr 73-FZ "Riikliku kohtuekspertiisi tegevuse kohta Vene Föderatsioonis" artikli 16 kohaselt ei ole eksperdil õigust "asutada isiklikke kontakte protsessis osalejatega". Seda seaduse nõuet ei saa täita, kui kontrolli viivad läbi eksperdid ise – nad peavad tahes-tahtmata suhtlema protsessis osalejatega. Viimane, kes viibib ekspertiisi ajal, saab selle kulgu sekkuda, mis on Art. 24 nimetatud föderaalseaduse ja isegi survestada eksperte.

Kooskõlas Art. Vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklile 57 on eksperdil õigus taotleda uurimise ja kohtu poolt talle esitatud küsimustele vastamiseks vajalike lisamaterjalide esitamist. Kohtukeskkonnaekspertiisi puhul võib sündmuskoha ekspertiisi pidada üheks peamiseks vahendiks, mille abil eksperdid saavad enda ees seisvate probleemide lahendamiseks lisamaterjale.

Seetõttu tuleks sündmuskohale takistamatu juurdepääsu tagamine ja keskkonnaobjektide uurimise võimalus nende asukohas läbi viia kohtu-uurijatel.

Kohtuökoloogilise ekspertiisi eripära piirab ekspertiisi tegemise aega ajavahemikuga aprill-mai-novembrini, mis on objektiivselt tingitud keskkonnaobjektide toimimise hooajalisusest praktiliselt kogu Vene Föderatsiooni territooriumil. FEE RFTsSE praktika näitab, et paljudel juhtudel rahuldab kohus ekspertiisitaotluse talvel, kui on stabiilne lumikate, mis takistab ekspertiisi meetmete rakendamist. Seetõttu võib kohtukeskkonna ekspertiisi tegemise aeg pikeneda.

Ekspertide avalduste õigeaegne ja täielik rahuldamine kohtute poolt võimaldab mitte ainult lühendada kohtus asja läbivaatamiseks ja läbivaatamiseks kuluvat aega, vaid aitab kaasa ka objektiivse ja täieliku tõe väljaselgitamisele käsitletavas asjas. .

Keskkonnaõigus on institutsioon, mis kaitseb keskkonda teatud negatiivsete inimmõjude eest. Arbitraaž praktika keskkonnaõiguse kohta on palju huvitavaid juhtumeid. Samas teeb selle praktika uurimine selgeks, et väljatöötatud seadusandluse normid ei ole vastavalt ideaalsed, sageli saavad just kohtunike otsused omamoodi elemendiks, mis täiendab neid kehtivaid norme. Sel hetkel aega. Sellest lähtuvalt saab selgeks, et keskkonnaõiguse kohtupraktika on täiendav õiguslik alus, mida kasutatakse õigusteadmisena õiguse õigeks tõlgendamiseks.

Keskkonnaseadus

Meie Interneti-ressursi lehtedelt leiate kindlasti huvitavaid kohtulahendeid keskkonnakuritegude kohta. Et leida teavet, mis on teile tegelikult kasulik, peate seda tegema kohustuslik määrake õige otsingupäring. See võib olla artikli pealkiri, seal võib olla juba vastuvõetud otsuse selge nimi või märksõnad: keskkonnakuriteod.

Keskkonnakuritegude kohtuvaidlused

1. Otsus asjas 12-313 / 2016 (28.06.2016, Taganrogi linnakohus). Antud juhul käsitleti veekasutuse rikkumiste juhtumit. Hagiavaldustes uuritud argumentide alusel otsustati keelduda;
2. Otsus asjas 12-105 / 2016 (26.05.2016, Aasovi linnakohus). Keskkonnaekspertiisi käsitlevate õigusaktide rikkumine. Uuritud materjalide põhjal otsustati nõue jätta rahuldamata.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 29 määratleb selgelt kõik kodaniku õiguslikult ebakompetentseks tunnistamise tunnused ja võimalused. On kindlaks tehtud, et selliseid toiminguid saab teha ainult otsusega ...

Käendus on teatud kohustus, mille isik võtab endale laenu või laenulepingu sõlmimise käigus. Käendus on väga keeruline aspekt,...

(juhtum umbes keskkonnateave; nõuded juhtorganitele asjatundlikkuse puudumise tõttu; maavaidlused; keskkonna saastamine; juriidilised nõuded kodanikud)

Õigus erineb teistest sotsiaalsetest nähtustest selle poolest, et seda kaitseb riiklik mehhanism, võimalus rakendada sanktsioone seaduse nõuete eiramise, kodanike õiguste rikkumise eest. Seni on kohtud tõrksad võtnud keskkonnaõiguste kaitsega seotud asju menetlusse; lisaks oli vähe kodanike taotlusi keskkonnaõiguste kohtulikuks kaitseks. Kohtupraktika aga tasapisi koguneb.

Keskkonnateabe juhtum

Kohtuasi hr R. hagis Peterburi linnapeale tema tegevuse ebaseaduslikuks tunnistamiseks, mis väljendub meetmete võtmata jätmises tagamaks kodanike õigust tervise kaitsele keskkonna kahjulike mõjude eest. ja asjakohase keskkonnateabe esitamine on soovituslik.

Peterburi ringkonna- ja linnakohtud keeldusid pikka aega hagi vastu võtmast ja asja hageja sisuliselt läbi vaatamast. Kohtute peamised argumendid taandusid selle vaidluse kohtute pädevuse puudumisele, kodanike tervisekaitseõiguse ebamäärasusele ning kodanike keskkonnaõiguste tagamise vormide ebamäärasusele.

Arutati erakaebust Peterburi linnakohtu määruse peale asja menetlusega lõpetamise kohta Kohtukolleegium Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohta. Kaebuse põhjendus oli järgmine: õigus soodsale keskkonnale on sätestatud Art. Rahvastiku sanitaar- ja epidemioloogilise heaolu seaduse artikli 5 kohaselt on õigus tervise kaitsele looduskeskkonna kahjulike mõjude eest sätestatud Vene Föderatsiooni keskkonnakaitseseaduse artiklis 11; hageja, nagu tuhanded linnaelanikest kasutab rannikurandu aktiivseks puhkuseks ja sportimiseks; viimased aastad ta jääb sellest võimalusest ilma keskkonnaseisundi halvenemise ja Soome lahe arvukate reostuste tõttu; see juhtub otsuse tõttu täitevorganid 2006. a. punkt "Linna vesikonna reostuse tõkestamiseks täiendavate meetmete kohta", mida linnapea ei tühistanud.

See õigusvastane otsus ja tegevus riivab R. õigusi; vastavalt Art. RSFSR Ülemnõukogu 22. novembri 1991. aasta otsusega kinnitatud Inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste deklaratsiooni artikli 32 kohaselt on igale kodanikule tagatud õiguskaitse tema õigused ja vabadused; sarnased tagatised on ette nähtud kõrgeima Vene Föderatsiooni põhiseadusega juriidilist jõudu ja otsene tegevus; vaidlustatud otsused ja toimingud ei ole seotud riigi kaitse ja riigi julgeoleku tagamisega.

Vene Föderatsiooni Ülemkohus nõustus hageja peamiste argumentidega, kutsus Peterburi Linnakohtut asja menetlusse võtma ja asja sisuliselt arutada. Ja kuigi asja sisulisel läbivaatamisel jäeti nõue rahuldamata, on iseloomulik, et kohtud on asunud just seda tüüpi juhtumeid käsitlema. Eelkõige pakuvad huvi mõned asjaolud, mida tuli antud asjas kohtuistungil tõendada.

Kohus tunnistas väidet, et linnapea ei võtnud keskkonnameetmeid kasutusele, deklaratiivseks, ebaveenvaks: linnapea ise ei oska selles valdkonnas eriteadmisi nõudvate küsimustega tõesti tegeleda, kuid tema nimel on Teaduste Akadeemia teadlased ja teised spetsialistid. töötas välja Peterburi keskkonnaprogrammi, mis ootab kinnitamist. Sellega seoses on hageja veenvalt näidanud, et avalikkus ei tea sellisest programmist midagi, selle väljatöötamiseks ja sellega tööde alustamiseks ei ole esitatud ühtegi tõendit, lisaks linna keskkonnaprogrammi, Leningradi linna täitevkomitee poolt heaks kiidetud, on linna praeguse juhtkonna poolt unustatud ega ole kandideerinud.

Järgnenud nõuet ei lükatud enam otse tagasi ja Peterburi Dzeržinski rajoonikohus võttis selle sisuliseks läbivaatamiseks. Hageja nõudis omaksvõtmist ebaseaduslik tegevus kostjad põhjapoolse reoveesette ladestamise prügila rajamise ja käitamise eest, likvideerima prügila ise, kohustada Vodokanalit viima omal kulul ümbritseva maastiku algseisundisse ja tasuma keskkonnakahju hüvitamise riigi keskkonnafondi, ette näha. oluline informatsioon. Seega jätkavad kohtud kaalumist sedalaadi juhtumeid Peterburis ja mõnes teises linnas.

Nõuded juhtorganitele asjatundlikkuse puudumise tõttu

Avaliku ühenduse "Keskkonnaadvokaadid" liikmed pöördusid Moskva Baumanski rajoonikohtu poole nõudega tühistada RF valitsuse otsus nr 1026 "Tuumaelektrijaamade ehitamise küsimused Vene Föderatsioonis", millega kavandatakse suurüritus tuumaenergia arendamiseks riigis, sealhulgas uue põlvkonna tuumaelektrijaama ehitamine Leningradi oblastis Sosnovõ Bori linnas. Nõude aluseks oli riikliku ökoloogilise ekspertiisi järelduste puudumine selles küsimuses, kuigi vastavalt Art. Keskkonnakaitseseaduse § 36 kohaselt on riiklik ökoekspertiis majandusotsuse tegemisele eelnev kohustuslik meede, mille elluviimine võib avaldada kahjulikku mõju keskkonnale.

Hagejad tuginesid Vene Föderatsiooni Ülemkohtu otsusele Rohelise Maailma ametiasutuste ja juhtkonna vastu esitatud keskkonnanõuete kohtute pädevuse kohta. 1994. nr 10. Lk 9 .. Vene Föderatsiooni põhiseadus- ja ülemkohtusse esitati hagi Moskva – Peterburi kiirtee projekteerimise ja ehitamise ebaseaduslikkuse kohta positiivse otsuse puudumisel. riikliku ökoloogilise ekspertiisi järeldus.

Maavaidlused

Leiad ökoloogilise iseloomu ja sisuga väiteid, milles vaieldakse maa üle. Nii esitasid Južni Butovo elanikud Moskva linnakohtusse Moskva looduskaitsekomitee vastu hagi nende elukoha vahetus läheduses asuva maatüki eraldamise küsimuses uute elamute ja kollektori ehitamiseks. . Juhtumi eripära seisneb esiteks selles, et esiteks seisavad kodanikud vastu maa andmisele majaomanike ja maakasutajatena, kelle huve rikutakse ilma nende nõusolekuta ja mitte kohtuotsusega, ning teiseks, et linnakaitsekomisjoni olemus otsuse langetamine, ei teinud ise riiklikku ökoloogilist ekspertiisi, pidades ennast, mitte ilma põhjuseta, spetsiaalselt volitatud riigiasutus keskkonnakaitse kohta. Moskva linnakohus jättis nõude rahuldamata, soovitades valida muud motiivid, mis ei põhine omandiõiguse kaitsel. Tõenäoliselt vähendaks kohtuasja viimine puhtalt "ökoloogilistele rööbastele" kaebajate võimalusi, kuid Vene Föderatsiooni Ülemkohus tagastas asja Moskva Linnakohtule uueks läbivaatamiseks vastavalt esitatud nõuetele Vt: I. Serdjuk Elanikud Butov alistas Moskompriroda // Pääste. 1993. nr 20-21. S. 7 ..

Vastavalt Peterburi ja Leningradi oblasti "roheliste" partei nõudele Leningradi oblasti administratsioonile tühistada otsus "Kingissepa oblastis krundi valimise akti kinnitamise kohta projekteerimise ja projekteerimise teostamiseks mõõdistustööd sadamakompleksi asukoha ja selle juurde infrastruktuuri paigutamiseks,“ vältisid süüdistatavate esindajad süstemaatiliselt kohtusse ilmumist.

Taotletud juhtum Riigikohus RF kaebas lõpuks kohtusse piirkonnakohus jäi rahule konkreetselt positiivse arvamuse puudumise tõttu volitatud asutus keskkonnakaitse valdkonnas (sanitaar- ja epidemioloogilise järelevalve organid) maatüki valikul ja Ust-Luga Company JSC loa andmisel projekteerimis- ja mõõdistustööde tegemiseks, maa eraldamise korra mittejärgimise ja kodanike õiguste rikkumise kohta tervise kaitsmisele kahjulike keskkonnamõjude eest Vt: Blokov I., Usov E. Kaebuste voogudest ojadeni kohtuasjad// Roheline maailm. 1994. nr 9 lk 10 ..

Keskkonnareostus

Komarichsky ringkonnakohus Brjanski piirkond olles kaalunud tsiviilasi kolmekümne mesiniku keskkonnahuvide rikkumise eest sovhoos "Maryinsky", leidis, et aedade keemilise õhutöötlusega rikuti jämedalt tehnoloogiat, sanitaarkaitsetsoonide piire ei peetud kinni, tolmeldamist ei teostatud hommiku- ja õhtutundidel, mistõttu keskkond oli saastatud ja mesilaste mürgitamine sai laialt levinud.

Hagejad said üle mitmetest raskustest. Sovhoosi administratsioon hoidus kõrvale taimekaitsevahendite dokumentatsiooni väljastamisest, protokollides allkirjadest ja küsitluses osalemisest; igas mesilas osales proovide võtmisel ametiasutuste esindaja kohalik omavalitsus ja pestitsiidide identifitseerimise viis läbi Brjanski piirkondlik kontroll ja toksikoloogiline uuring. Arvutused materiaalne kahju iga hageja tunnistas kohus õigeks ja mõistlikuks Vt: Koguda sovhoosist "Maryinsky" // Roheline maailm. 1994. nr 3 ..

Kuid käesoleval juhul, mis on otsustatud vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikule, jääb palju probleeme, mida on raske lahendada. kohtupraktika praegu.

Esiteks, miks kohus ei juhindunud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklist kõrgendatud ohuallikaga kahju tekitamise kohta ning tõendamiskohustuse nihutamise kohta sovhoosile ja lennufirmale, kelle tegevus on seotud suurenenud ohtümbritsevate jaoks (kaaskostjana kaasatud lennufirma vabastati sovhoosi nõudmisel vastutusest)?

Teiseks piirdus kahju suurus mesilaste surmaga lõppenud kahjudega; vahepeal ei saanud kannatada ka ülejäänud fauna - mitmesugused putukad, sealhulgas liblikad, ja muud loomamaailma esindajad; Millist üldist keskkonnakahju põhjustab tugevatoimeliste mürkide ebaõige kasutamine põllumajanduses?

Lõpuks, kolmandaks, milline on pestitsiididega süstemaatilise tolmeldamise mõju inimestele? On ebatõenäoline, et nende ainete kuu aega hajutamine ei kahjustanud inimeste tervist. Vastavalt Art. Keskkonnakaitseseaduse § 89 kohaselt tuleb kodanike tervisekahjustuse suuruse kindlaksmääramisel võtta arvesse tervise taastamiseks vajalikud kulud, kasutamata jäänud töövõimalused, elustiili, elukutse muutmise vajadusega seotud kulud, moraalsete vigastustega seotud kahjud. arvesse. Neid professionaalseid küsimusi ei tõstatatud kohtuvaidluses ega selle käigus kohtuistung, ja sarnastel juhtudel tuleks neid kaaluda.

Kodanike juriidilised nõuded

Üsna sageli on keskkonnaprobleemid omavahel põimunud tsiviilasi teistega väited, mis muudab juhtumi käsitlemise veelgi keerulisemaks. A. ja veel kakssada Peterburis Moskovski prospektil elavat hagejat pöördusid raadiokomponente tootva kontserni Leninetsi poole nõudega täita lubadus kolida elanikke sanitaarkaitsevöönd haljasaladest vabastatud puhastusseadmetega hoonestatud kontsern. Nõuet toetasid kodanike nõuded lepingu lõpetamiseks vastavalt art. Vene Föderatsiooni seaduse artikkel 91 keskkonnakaitse kohta kontserni keskkonnakahjuliku tegevuse eest, mis kahjustab kodanike tervist ja vara, rahvamajandust ja keskkonda: kohtu otsus keskkonnakahjuliku tegevuse lõpetamise kohta on aluseks selle rahastamise lõpetamine asjaomaste pangaasutuste poolt. keskkonnaõiguse ekspertiis kaitse

Peterburi Moskovski rajoonikohus kasutas kohtuasja materjalidega tutvunud vaidluse lahendamiseks arvukalt õiguslikke meetmeid, mida raskendas ettevõtte raske rahaline olukord, üürnikele lubatud maja küljele müük ning ettevõtte organisatsiooniliste ja juriidiliste vormide muutumine. Lõppkokkuvõttes lõppes asi sellega, et pooled sõlmisid rahumeelse kokkuleppe ja kiitsid selle kohtu poolt heaks vastavalt artikli 5 lõikele 5. RSFSR tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 219, mille kohaselt kostja andis kirjaliku kohustuse anda hagejatele uus elamispind ja tagatisena tasuda kodanike poolt uue eluaseme ostmise eest ning hagejad ei nõudma oma nõude lõpuni läbi kaalumist.

Otsustavamalt käitus Peterburi linnakohus Primorskaja prügilast radioaktiivsete jäätmete transportimise asjas läbi riikliku lepinguomaniku Juntolovski Olginole. Hagiavalduse esitas gr. A. linnakohtusse, kuna jäätmete ümberpaigutamise otsuse võttis vastu linnavalitsus. Linnakohus saatis aga asja Peterburi Oktjabrski ringkonnakohtusse, mis asub käimasoleva süüteo toimepanemise kohas.

Ajal, mil asja istungiks ette valmistati, olid ained koos ioniseeriv kiirgus transporti, sealhulgas inimeste varasemaid elukohti. Kodanike, kohalike omavalitsuste ja ühiskondlike organisatsioonide avaldused ja kaebused laekus taas linnakohtusse, kes võttis asja oma menetlusse.

Selgus, et prügila transpordil ei olnud projekti, mis vastavalt ei saanud teha riiklikku ökoloogilist ekspertiisi vastavalt Vene Föderatsiooni territooriumil elluviimiseks kavandatud rajatiste ja tegevuste kõigi eelprojekteerimis- ja projekteerimismaterjalide ekspordi kohustuse seaduse nõuetele, olenemata nende eeldatavast maksumusest ja omandist. Samuti ei hinnatud sündmuse mõju keskkonnale ja inimeste tervisele. Linnavalitsuse keskkonnaüksuse esimees selgitas kohtus, et radioaktiivsete jäätmete veo projekti ei saanud linnalt piisavate rahaliste vahendite puudumise tõttu tellida, kuigi veo eeskiri oli koostatud ja peamiselt läbi viidud.

Sellistel asjaoludel tühistas Peterburi kohus linnavalitsuse otsuse prügila teisaldamise kohta ohtlikud jäätmed, ja koipalliga prügila ise. Kuigi seaduse nõude täitmine, nagu ka mõnel teisel juhul, ei lahendanud selles küsimuses kõiki keskkonnaprobleeme, mis nõuaks veelgi suuremaid kapitaliinvesteeringuid, peatas see siiski kõige ohtlikuma keskkonnareostuse - keskkonna saastamise. radioaktiivse kiirgusega transpordipiirkond.

Teise vaidluse esemeks oli Moskva munitsipaalpiirkonna "Altufevski" alamprefekti nõusolek neljakümnele autole parklate ehitamiseks, kus hävis 1800 ruutmeetrit. m haljasalasid.

Kohtusse pöördumise toetuseks. aastal viitasid hagejad haldusorganite üleminekumääruse rikkumistele munitsipaalrajoon Moskva, Moskva linnapea 1. augustil 1991. a korraldusega kinnitatud, mille kohaselt on vaja jälgida keskkonnaseisundit rajoonis ja teha ettepanekuid selle parandamiseks, samuti Art. 1991. aasta RSFSRi töökoodeksi artikkel 28, mille kohaselt võetakse koha valimisel arvesse kavandatava maa hõivamise keskkonna- ja muid tagajärgi, teavitatakse elanikkonda võimalikust (eelseisvast) maa eraldamisest. objektide paigutamine, mille tegevus mõjutab nende huve, kodanike arvamuse selgitamine toimub koosolekute, kogunemiste ja muude otsedemokraatia vormide kaudu ning kodanikel, avalik-õiguslikel organisatsioonidel, ühendustel ja territoriaalse avaliku omavalitsuse organitel on õigus osaleda kodanike arvamuse läbivaatamisel. elanike huve kahjustavate maatükkide arestimise ja kasutusse andmisega seotud küsimused.

Rikkusid: Art. Vene Föderatsiooni 19. detsembri 1991. aasta seaduse § 3, mille kohaselt tuleb majandus- ja juhtimistegevuse elluviimisel juhinduda prioriteedist kaitsta inimeste elu ja tervist, tagada eluks soodsad keskkonnatingimused, elanikkonna töö ja puhkamine, ühiskonna keskkonna- ja majandushuvide teaduslikult põhjendatud kombinatsioon, mis tagab inimõiguste reaalsed tagatised tervislikule ja soodsale elukeskkonnale, töö läbipaistvusele ja tihedale suhtele avalikud organisatsioonid ja elanikkonda keskkonnaprobleemide lahendamisel; Art. Vene Föderatsiooni keskkonnakaitseseaduse artikkel 41, mille kohaselt tuleb konstruktsioonide paigutamisel tagada, et keskkonnakaitse, loodusvarade ratsionaalse kasutamise ja taastootmise nõuded, võttes arvesse lähi- ja kaugema keskkonna, majanduse, tuleks tagada nende rajatiste tegevuse demograafilised, moraalsed tagajärjed.eesmärgiks on kaitsta inimeste tervist ja elanike heaolu.

Kohtuistungil kaitsesid hagejad keskkonnakaitseseaduse vahetu hagi põhimõtet, nõudes nende sisseviimist vastavalt Art. 14 käesoleva seaduse ametnikud mis takistavad kodanikel täita oma põhiseadusest ja nimetatud seadusest tulenevaid keskkonnaõigusi ja -kohustusi, vastutusele.

Enne asjas otsuse tegemist ehitamine peatati ja seejärel lõpetati, eeltoodud põhjustel ja riikliku ökoloogilise ekspertiisi positiivse järelduse puudumise tõttu selle luba tühistati.

Kontrollküsimused

Kus ja mil viisil tagatakse kodanike keskkonnaõigused?

Millised on kodanike keskkonnaalased kohustused? Kuidas neid tehakse?

Millistes küsimustes ja kuhu on kodanikel soovitatav kandideerida? Milline on taotluste läbivaatamise järjekord? Milline on nende suhe õigusega teabele?

Kuidas luuakse ja registreeritakse keskkonnakaitseühendusi? Mis on nende volitused? Millist "rohelist" organisatsiooni sa tead?

Mida mõeldakse looduskaitseliste avalike ürituste all? Kuidas neid teostatakse?

Millest sõltub keskkonnaõiguste elluviimine?

Abstraktsed teemad

Kodanike keskkonnaõiguste süsteem.

Keskkonnaõiguste rakendamise õiguslik raamistik.

Keskkonnaküsimuste rahvahääletuse läbiviimise kord.

Kodanike osalemine keskkonnaalaste otsuste arutelus ja vastuvõtmises.

Kodanike õigused ja avalikud ühendused jälgida keskkonnahoidlike lahenduste elluviimist.

Kodanike keskkonnakaitseõiguste kaitseks kohtusse pöördumise põhjused, alused ja kord.

Keskkonnakaitse on oluline tegur igas valitsuse määruses ja keskkonnakaitses. Iga arenenud riik pöörab sellistele küsimustele palju tähelepanu, seetõttu näeb seadusandlus ette mitmeid artikleid kaitsealade ja piirkonna ökoloogia rikkumiste ja riivete kohta. Selles küsimuses sõltub palju piirkonnast endast, kuna riigi erinevatel territooriumidel on erinevad kaitsealused mineraalid või kaitsealad ja loomad. Sel põhjusel erineb keskkonnaküsimusi käsitlev kohtupraktika üksteisest oluliselt. Kohtuvaidlused keskkonnaasjades ei ole nii mahukas kui muud kohtumenetlused, samas on üsna lihtne leida teavet kohtuasjade käigu ja tehtud otsuste kohta.

Milliseid probleeme tõstatatakse keskkonnaõiguses kõige sagedamini?

1. Üldised keskkonnakuriteod. Keskkonna halvenemine või kahjustamine üldiselt, inimese negatiivne mõju loodusele tervikuna.
2. Erilised keskkonnakuriteod, mis kahjustavad ainult osa loodusest (õhk, vesi, maa, taimestik, loomastik)

Keskkonnakuritegude alaliigid ja kohtupraktika

1. Veereostus (meri, jõgi) - 2014. aastaks Vene Föderatsiooni laevade poolt erinevad piirkonnad käsitles selles küsimuses üle 50 menetluse. Kõige sagedamini muutuvad tootmis- ja eraettevõtjad kuritegelikuks organisatsiooniks.
2. Keskkonnakaitse rikkumine ja maavarade allikate kahjustamine (praktika selles menetluses praktiliselt puudub)
3. Taimede, loomade ja kalade ebaseaduslik püüdmine ja tapmine (kõige sagedamini käsitletav juhtum aastal kohtumenetlus, eriti puidutööstuse organisatsioonid rikuvad seda seadust sageli)
4. Riigi punasesse raamatusse kantud taimede ja loomade tapmine ja hävitamine
5. Veereostus keemiliste jäätmetega, mis võib üldiselt mõjutada riigi ja piirkonna kui terviku ökoloogiat.
6. Ka puhkajatele tahtmatult süttivad metsatulekahjud on kuritegu ja võivad kaasa tuua kriminaalvastutus... Kõige sagedamini vaadatud kohtuvaidlusi... Kõige sagedamini seisavad sellised menetlused silmitsi turbarabade ja parasvöötme kliimaga piirkondadega, kus on palju metsi ja põlde.

P.S. Kui vajate dokumentide kinnitamiseks pitsatit, klõpsake linki http://www.pechati-srochno.ru ja tellige pitsat professionaalidelt.

Maksustamise institutsiooni tähtsust on üsna raske üle hinnata. See on tingitud asjaolust, et just tänu maksudele kujuneb riigieelarve, tekib võimalus ...

Kohtupraktika maksuvaidlustes on üsna mitmekesine, kuid iga juhtumit peetakse ainulaadseks ja individuaalseks. On üsna ilmne, et kui sellised vaidlused ...

Veemaksu puudutav kohtupraktika on täna oma kujunemisjärgus. Nagu teate, töötatakse välja põhilised kaitsemeetodid just kohtupraktika põhjal ...

Füüsilise isiku tulumaksu puudutav kohtupraktika – sellised taotlused tekivad siis, kui on tulumaksuga seotud vaidlusi üksikisikud... Põhimõtteliselt tuleb kohe märkida, et ...