Súdna prax vyberania výživného pre deti v Ruskej federácii. Súdna prax vo veciach výživného - v akých otázkach využívajú pomoc justície? Uznesenie súdu a uznesenie súdu o vymáhaní výživného na dve alebo viac detí v podieloch na zárobku a iné

Pre mnohé ženy je otázka výživného veľmi bolestivá a nepríjemná. Aby som pomohol tým, ktorí to potrebujú, ponúkam svoju krátku analýzu tejto problematiky.

Predsedníctvo Najvyšší súd Rusko 13. mája 2015 schválilo „Preskúmanie súdnej praxe v prípadoch súvisiacich s vymáhaním výživného na maloleté deti, ako aj na zdravotne postihnuté dospelé deti“, ktoré odhaľuje niektoré črty a jemnosti súčasnej justičnej „kuchyne“ na vymáhanie výživného vrátane otázok jurisdikcie, veľkosti a poradia výberu.

Najviac otázok vyvoláva otázka vyberania výživného v tuhom suma peňazí a postihnuté dospelé deti.

Výživné v pevnej sume peňazí.

Podľa Najvyššieho súdu možno výživné v súlade s článkom 83 ruského zákonníka o rodine vyberať jednorazové alebo aj podielové a jednorazové výživné v týchto prípadoch: ak rodič povinný platiť výživné má nepravidelné, meniace sa príjmy a /alebo iné príjmy, alebo ak tento rodič poberá zárobok a/alebo iné príjmy celkom alebo sčasti v naturáliách alebo v cudzej mene, alebo ak nemá zárobok a/alebo iné príjmy, ako aj v iných prípadoch, ak vyberanie výživného v pomere k zárobku a/alebo inému príjmu rodiča je nemožné, zložité alebo podstatne porušuje záujmy jednej zo strán.

Pri určovaní výšky výživného na maloleté deti pevnou sumou alebo súčasne v podieloch a pevne stanovenou peňažnou sumou bolo pre súd hlavným kritériom maximálne možné zachovanie doterajšej výšky výživného dieťaťa. Súdy zároveň prihliadali na majetkové pomery rodiny, kým rodičia dieťaťa neprestali spolu žiť alebo kým jeden z rodičov neprestal dobrovoľne platiť finančné prostriedky na výživu dieťaťa (dohodou strán ) s rodičmi, ktorí žijú oddelene. V týchto prípadoch sa za základ brala suma peňazí, ktorú rodič zaplatil na výživu dieťaťa.

Pri podávaní reklamácie je potrebné vziať do úvahy všetky okolnosti - či dieťa navštevuje predškolské zariadenie alebo inú inštitúciu ďalšieho rozvoja (vzdelávanie), napríklad sa venuje hudbe, kresleniu, športu, tancu a iným aktivitám, a ak si takéto aktivity vyžadujú doplatok, od rodiča sa vyberá výška výživného v takej výške, aby si dieťa mohlo zachovať doterajšiu životnú úroveň a ďalej sa vzdelávať, navštevovať krúžky, doučovanie.

Pri posudzovaní prípadov sú súdy povinné zistiť výšku zárobku alebo iného príjmu rodiča, ktorý je povinný platiť výživné, skontrolovať, či má majetok, ktorý môže byť predmetom nároku na platby výživného, ​​najmä od Rosreestr. Úrad pre príslušný subjekt Ruská federácia požiadať o informácie o prítomnosti nehnuteľnosti od dlžníka, od dopravnej polície - o prítomnosti zaregistrovaných na neho Vozidlo, od daňové úrady- informácie o výške prijatého príjmu, ako aj na žiadosť žalobcu - informácie o dostupnosti účtov a peňažných vkladov a dostupnosti na nich Peniaze ah v úverových inštitúciách.

Najčastejšie sa od podnikateľov vyberá výživné v pevnej výške. V tomto prípade by súdy mali vychádzať zo skutočnosti, že príjmy sú nepravidelné, menia sa charakter, a preto je ťažké zistiť presný príjem odporcu.

Napríklad Mierový sudca Krasnokamenského okresu Transbajkalského územia uspokojil nároky žalobcu na vrátenie výživného od žalovaného na dve deti v pevnej sume 12 600 rubľov na základe životného minima na každé dieťa. Námietky žalovaného predložené súdu daňové priznanie o zjednotenej dani z imputovaných príjmov súd nezohľadnil, keďže imputovaný príjem v súlade s článkom 346.27 daňového poriadku Ruskej federácie je potenciálnym príjmom, používa sa na výpočet výšky jednotnej dane pri stanovenú sadzbu a neodráža skutočný príjem osoby z povolania podnikateľská činnosť... S prihliadnutím na skutočnosť, že odporca nepredložil súdu dôkazy o nemožnosti platiť výživné na deti v priznanej výške vzhľadom na jeho majetkové pomery, boli pohľadávky uspokojené. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z potreby zachovať deti na rovnakej úrovni ich zaopatrenia a prihliadol aj na poskytovanie hmotnej pomoci zo strany odporcu otcovi, ktorý je zdravotne postihnutou osobou II. .

Ďalšou kontroverznou otázkou je, či je práca obžalovaného trvalá. V tomto prípade súd hodnotí všetky okolnosti prípadu. Takže, keď magistrát mesta Langepas Chanty-Mansijského autonómneho okruhu - Jugra zvažuje prípad vymáhania výživného za maloleté dieťa, odporca namietal vyberanie výživného v pevnej peňažnej sume, žiadal stanoviť výživné v pomere k zárobku s poukazom na to, že mal prácu na dohodu. Súd po analýze predloženej zmluvy dospel k záveru, že charakter zmluvného vzťahu je naliehavý a nemožno ho považovať za trvalý pracovný pomer. Rozhodnutím magistrátu sa výživné na dieťa určuje vo výške 0,67 životného minima pre deti v Chanty-Mansijsku. autonómnej oblasti- Ugra, čo zodpovedalo 6 000 rubľov.

Je potrebné mať na pamäti, že ak je podaná žiadosť o vymáhanie výživného v pevne stanovenej sume peňazí a súd zistí, že odporca má trvalá práca, potom sa výživné vyberá v pomere k zárobku alebo inému príjmu.

Napríklad Centrálny obvodný súd mesta Chita pri posudzovaní prípadu vymáhania výživného pre maloleté dieťa nezistil žiadne dôvody na uspokojenie nároku žalobcu na vymáhanie výživného v pevnej sume 15 000 rubľov. Keďže žalovaný mal trvalé zamestnanie, stabilný príjem, súd mu mesačne (s prihliadnutím na ostatné vyživovacie povinnosti žalovaného) vyberal výživné vo výške 1/6 všetkých druhov jeho zárobkov a (alebo) iných príjmov. Odvolacím rozhodnutím bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového súdu.

Existujú však výnimky z akéhokoľvek pravidla a v tomto prípade Najvyšší súd uvádza inú prax: magistrát Petrohradu odmietol uspokojiť G. nárok na vrátenie výživného od R. na maloleté dieťa v pevnej sume. a inkasoval výživné vo výške 1/4 časti zárobku a (alebo) iného príjmu odporcu. V tomto prípade sudca vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaný má trvalé zamestnanie a poberá mesačný plat 4000 rubľov. Súd sa s týmto záverom magistrátu stotožnil. odvolacia inštancia.

Uznesením Prezídia Mestského súdu v Petrohrade bolo zrušené rozhodnutie magistrátu a rozsudok odvolacieho súdu v zmysle vyberania výživného od R. v pomere k zárobku, v prospech G., výživné v r. na maloleté dieťa sa vyzbieralo 5 802 rubľov. 50 kopejok mesačne, čo zodpovedalo jednému životnému minimu pre deti v Petrohrade.

Takýmto rozhodnutím Prezídium Mestského súdu v Petrohrade dospelo k správnemu záveru, že pri riešení sporu súdy prvého a druhého stupňa neaplikovali v plnom rozsahu právo, ktoré sa má aplikovať, a to článok 83 RF. IC, ktorý umožňuje vyberať výživné v pevnej peňažnej sume, najmä v prípade, ak vyberanie výživného v pomere k zárobku a (alebo) inému príjmu rodiča výrazne porušuje záujmy jednej zo strán. .

Ako zistilo Prezídium Mestského súdu v Petrohrade, žalovaným uvádzaný údaj o jeho mesačnom príjme vo výške 4 000 rubľov nezodpovedal skutočným výdavkom žalovaného, ​​keďže žalovaný si mesačne plnil záväzky vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke, resp. zaplatil banke sumy výrazne prevyšujúce jej výšku mzdy a vznikli aj iné výdavky. S prihliadnutím na tieto okolnosti, ako aj s prihliadnutím na to, že po zániku manželstva žalovaný poskytoval žalobcovi materiálnu pomoc na výživu dieťaťa vo výške najmenej 6 000 rubľov mesačne, Prezídium Katedry sv. Mestský súd v Petrohrade, vedený zásadou maximálneho možného zachovania doterajšej životnej úrovne dieťaťa, dospel k záveru o vymáhaní výživného od odporcu pevne stanovenou sumou.

V inom prípade sa rozhodnutím sudcu okresu Dzeržinskij v Jaroslavli ponechalo nezmenené odvolacie rozhodnutie Dzeržinský Okresný súd Yaroslavl, nárok na vymáhanie výživného na dieťa v pevnej sume bol tiež zamietnutý, výživné sa vymáhalo v pomere k zárobku v súlade s článkom 81 IC RF.

Uznesením Jaroslavského prezídia krajský súd uvedené súdne príkazy zrušený, prípad bol zaslaný na nové konanie. V tomto prípade prezídium krajského súdu v Jaroslavli vychádzalo z nasledovného.

Na podporu uvedených nárokov na vymáhanie výživného v pevnej peňažnej sume žalobca L. poukázal na skutočnosť, že žalovaný pracuje ako námestník riaditeľa pre výstavbu v sro a má zárobky vo výške 14 500 rubľov. mesačne, len pri splácaní záväzkov z úverovej zmluvy robí mesačnú splátku cca 18 000 rubľov., nemá voči banke žiadny aktuálny dlh, pričom žalovaný predložil banke výkaz o príjmoch za daný rok vo výške viac ako 43 000 rubľov. za mesiac.

Súdy dospeli k záveru, že tieto okolnosti nenasvedčujú tomu, že by žalovaný zatajoval svoj príjem, keďže finančné prostriedky vo výške mesačnej splátky podľa zmluvy o pôžičke poskytuje organizácia žalovanému za podmienok bezúročného pôžička. Ako zdôraznilo prezídium krajského súdu, žalovaný sa vo svojich vysvetleniach odvolával, avšak neposkytli žiadne dôkazy na podporu tejto okolnosti, hoci na základe článku 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie federácie, bol to obžalovaný, kto bol povinný poskytnúť dôkazy na podporu svojich námietok ... Touto cestou, súdne inštancie skutočne oslobodil žalovaného od preukazovania námietok o príjme, pričom žalobcovi uložil povinnosť vyvrátiť označené vysvetlenia žalovaného, ​​ktoré nemožno považovať za dôvodné.

Vo všeobecnosti, aby som to zhrnul, žalobcovia, ako aj žalovaní, v takýchto prípadoch potrebujú analyzovať všetky okolnosti života „odporcov“ a zohľadniť všetky možné príjmy, výdavky a dôkazy v prípade.

Posudzovanie súdov o vymáhaní výživného od rodičov pre dospelé zdravotne postihnuté deti

Najvyšší súd upozorňuje, že prax v takýchto prípadoch je mimoriadne zanedbateľná.

Pri riešení týchto sporov sa súdy riadia ustanoveniami § 85 Zákona o rodine, podľa ktorých sú rodičia povinní podporovať svoje dospelé postihnuté deti, ktoré potrebujú pomoc. Ak nedôjde k dohode o platení výživného, ​​určí ich výšku súd pevnou peňažnou sumou, ktorá sa má platiť mesačne, na základe materiálneho a rodinného stavu a iných pozoruhodných záujmov strán.

Súdy zohľadnili vysvetlenia uvedené v odseku 17 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 25. októbra 1996 N 9, že nároky na vymáhanie výživného pre zdravotne postihnuté dospelé deti, ktoré potrebujú pomoc, môžu byť prinesené samotnými dospelými, a ak sú v súlade so zákonom uznané za nespôsobilé na právne úkony - osobami ustanovenými ich opatrovníkmi.

Súdy správne prisúdili osoby uznané zavedený poriadok zdravotne postihnutých ľudí.

Pri zisťovaní potreby plnoletého zdravotne postihnutého dieťaťa pri poberaní výživného vychádzali súdy z toho, že poberanie dôchodku, štipendia alebo prídavku takýmto dieťaťom, prítomnosť toho či onoho majetku ho nezbavuje práva na poberanie výživného. podporu od rodičov, ak dostupné finančné prostriedky nepostačujú na pokrytie nevyhnutných potrieb.

Skutočnosť núdze plnoletého zdravotne postihnutého dieťaťa zisťoval súd v každom konkrétnom prípade s prihliadnutím na okolnosti prípadu.

V tejto súvislosti súdy preverovali, aké výdavky vynakladajú dospelé zdravotne postihnuté deti na uspokojenie všetkých nevyhnutných a životne dôležitých potrieb, či je dôchodok dostatočný a iné sociálnej pomoci dostal na náklady štátu, na uspokojenie týchto potrieb, aké ďalšie príjmy žalobca má a zistil aj materiálne a rodinný stav rodičov.

Súdy posudzovali také okolnosti ako prítomnosť zdravotného postihnutia u žalovaného (rodiča plnoletého bezvládneho dieťaťa), potrebu doliečovania, výživy, starostlivosti a pod.

Takže sudca Centrálneho okresu Kaliningrad vo veci nároku K. voči jeho otcovi na vymáhanie výživného v pevnej peňažnej sume rozhodol o vymáhaní od žalovaného v prospech žalobcu výživného vo firme. peňažnú sumu vo výške 0,41 podielu životného minima (3 000 rubľov) s následným zvýšením výšky výživného v pomere k zvýšeniu životného minima na obyvateľa v Kaliningradskej oblasti za obdobie práceneschopnosti žalobcu. práce (do konca lehoty na zistenie jeho invalidity).

Počas súdny proces bolo zistené, že žalobca je zdravotne postihnutou osobou II. skupiny a trpí závažným chronickým ochorením vyžadujúcim opakované vyšetrenie a liečbu vrátane liečebný ústav, so sídlom v Moskve, v súvislosti s ktorou znáša náklady na ošetrenie a cestu do miesta ošetrenia. V tomto prípade žalobca študuje na vysokej škole dennou formou na platenom základe s ročnou platbou asi 30 000 rubľov. a zdrojom jeho príjmu je invalidný dôchodok. S prihliadnutím na tieto okolnosti sudca dospel k záveru, že žalobca potrebuje finančnú pomoc a má právo na výživné od svojho rodiča vo vyššie uvedenej výške. Zároveň súd pri určovaní výšky výživného prihliadal aj na materiálny a rodinný stav odporcu.

V súdnej praxi sa vyskytli prípady, keď súdy vymáhali výživné na plnoleté práceneschopné deti študujúce dennou formou v základných vzdelávacích programoch v organizáciách, ktoré vzdelávacie aktivity sa mylne domnievajú, že takéto osoby pred dovŕšením 23. roku veku majú nárok aj na poberanie výživného od svojich rodičov.

Napríklad odvolacie rozhodnutie mestského súdu Mezhdurechensk regiónu Kemerovo zrušilo rozhodnutie magistrátu mesta Mezhdurechensk, ktorý vyhovel žalobe vznesenej proti dospelé dieťa otcovi, o vymáhaní výživného a bolo rozhodnuté o zamietnutí žaloby.

Pri posudzovaní veci bolo zistené, že žalobca študuje v 11. ročníku gymnázia, býva s matkou a je na ňu odkázaný. Otec neposkytuje hmotnú pomoc pravidelne. Sudca, s odvolaním sa na ustanovenia odseku 1 pododseku 1 článku 9 Federálny zákon zo dňa 17. decembra 2001 N 173-FZ „O pracovné dôchodky v Ruskej federácii “, podľa ktorého sa za invalidov uznávajú nielen osoby so zdravotným postihnutím, ale aj osoby študujúce dennú formu vzdelávania vo veku do 23 rokov a s prihliadnutím na finančnú situáciu strán vyberal výživné v r. sumu jedného životného minima stanoveného pre deti v oblasti Kemerova.

Odvolací súd rozhodnutie magistrátu dôvodne zrušil.

2 ods. 2 pododsek 1 federálneho zákona zo 17. decembra 2001 N 173-FZ „O pracovných dôchodkoch v Ruskej federácii“ obsahuje zoznam osôb patriacich k zdravotne postihnutým rodinným príslušníkom zosnulého živiteľa rodiny. Ako však správne poukázal odvolací súd, ustanovenia tohto ustanovenia zákona, na ktoré poukázal súd prvého stupňa pri vymáhaní výživného od odporcu, neupravujú rodinno-právne vzťahy medzi plnoletými deťmi a rodičmi.

Rodinný zákonník Ruskej federácie (články 80, 85, 86) zakotvuje povinnosť rodičov podporovať svoje maloleté deti a dospelé zdravotne postihnuté deti, ktoré potrebujú pomoc, ako aj účasť rodičov na dodatočných výdavkoch pre maloleté alebo zdravotne postihnuté dospelé deti. v núdzi za výnimočných okolností (vážna choroba, úraz, potreba platiť za vonkajšiu starostlivosť a iné okolnosti).

Súčasná rodinná legislatíva zároveň neustanovuje povinnosť rodičov podporovať dospelé zdravé deti, vrátane študentov denného štúdia vo vzdelávacích organizáciách.

Ak je teda dieťa, ktoré odrástlo, zdravotne postihnuté, má právo dostávať výživné, ale ak je to len študent alebo školák, tak, žiaľ, nie.

A. Polishchuk

Výživné na zabezpečenie všetkého potrebného na dieťa môže súd určiť v dvoch verziách: ako podiel na zárobku jedného rodiča a ako peňažnú sumu v určitej výške, mesačne poukázanú platiteľom.

Vážení čitatelia! Naše články hovoria o typických spôsoboch riešenia právnych problémov, ale každý prípad je jedinečný.

Ak chcete vedieť ako presne vyriešiť váš problém - kontaktujte online formulár poradcu vpravo alebo zavolajte na nižšie uvedené telefóny. Je to rýchle a zadarmo!

Konkrétne príklady zo súdnej praxe

Všetky prípady určenia výživného posudzuje súd individuálne, rozhoduje sa na základe konkrétnej situácie, prevládajúci v rodine.

Čiastočné uspokojenie pohľadávky

Občanka A sa v roku 2014 obrátila na súd so žiadosťou o určenie výživného na maloletú dcéru, nar.2010 od r. bývalý manžel, občan B. V žiadosti občan A uviedol, že od roku 2012 žijú s manželom oddelene a od roku 2013 sú oficiálne rozvedení. Celý ten čas nedostala od bývalý manželžiadnu finančnú pomoc na výživu dieťaťa a samostatne poskytovala dcére všetko, čo potrebovala.

Občanka A sa vo svojej žiadosti domáhala určenia výživného v pevnej výške na základe toho občan B je individuálny podnikateľ a má nestabilný príjem, a poberá aj časť naturálnych príjmov.

Žena požiadala o výživné vo výške troch životných minim, pričom uviedla, že presne toľko míňa na jedlo, oblečenie, výplatu. materská škola, lieky, hračky a organizácia voľného času dcérky. Okrem toho občianka A žiadala súd o nápravu, keďže v tom čase s ňou manžel nežil a nepodieľal sa na výchove a výžive dieťaťa.

Súd vypočul výpoveď občana B, zvážil poskytnuté doklady (najmä rodný list dieťaťa) a rozhodol o čiastočnom uspokojení pohľadávky občana A.

Výživné sa priznávalo pevnou sadzbou, keďže občan B má skutočne nepravidelný príjem. Platba bola určená vo výške 1,15 zo životného minima pre maloletú v kraji, nakoľko práve s touto sumou súhlasila odporkyňa a občianka A nepredložila listinné dôkazy o tom, že míňala viac na dieťa.

Súd odmietol vymáhať výživné za uplynulé obdobie, keďže občan B predložil potvrdenie v r mesačný príjem peniaze od odporcu na vyzivne, pisane obcankou A v roku 2013.

Taktiež na základe žiadosti žalobcu súd uložil povinnosť štátu na prejednanie veci zaplatiť žalovanému.

Občianka E sa obrátila na súd, aby od občana H, s ktorým bola v rokoch 2008 až 2013 v registrovanom manželstve a má dve deti narodené v rokoch 2009 a 2011, vyberal výživné v pevnej výške. Občan E vo vyhlásení uviedol, že už skôr súd nariadil výživné vo výške 1/3 zárobku občana H, avšak táto suma zjavne nepostačuje na výživu dvoch detí.

Okrem toho je občan N zamestnaný na čiastočný úväzok (okrem úradnej práce ako školník sa venuje inštalácii plastové okná) a má príjmy, z ktorých sa výživné nevyberá. Občan E na prihláške požiadal súd o určenie výživného vo výške 50 % životného minima na každé z detí.

Súd preskúmal poskytnuté dokumenty, vypočul svedkov a rozhodol o zamietnutí nároku. Dôvodom odmietnutia bola prítomnosť trvalé miesto prácu s odporcom, jeho pravidelný príjem, ako aj nedostatok listinných dôkazov o jeho privyrobení.

Dospel k tomu zmierovací sudca nárokovať siŽalobcovia sú podmienení poberaním predtým priznaného výživného nie v plnej výške a pokusmi občana N vyhnúť sa plateniu plnej výšky výživného (vo výške 1/3 všetkých druhov jeho príjmov, ako už predtým rozhodol o.s. súd).

To znamená, že problém nie je vo výške výživného, ​​ale v túžbe žalovaného príjem tajiť. Tento problém rieši služba súdnych exekútorov a prokuratúra. Skoršie rozhodnutie súdu zostalo nezmenené a žalovaný má právo do 10 dní sa proti výsledkom pojednávania odvolať.

Žalobkyňa, občianka D., sa obrátila na súd so žiadosťou o určenie výživného na výživu dvoch maloletých detí a seba od bývalého manžela, občana T. Keďže občanka T nemala trvalé zamestnanie a zároveň časovo platené výživné na výživu dieťaťa z predchádzajúceho manželstva, žalobca požiadal o určenie výživného pevnou sumou vo výške 0,5 životného minima pre seba a vo výške životného minima na každé z detí.

Po zvážení všetkých poskytnutých dokumentov a vypočutí svedkov, súd rozhodol tak, že uplatnený nárok uspokojí v plnom rozsahu... Dôvodmi tohto rozhodnutia boli: nedostatok trvalého pracoviska žalovaného, ​​existencia vyživovacej povinnosti vo vzťahu k staršiemu dieťaťu, listinné dôkazy o výdavkoch žalobcu na deti (občan D poskytol súdu potvrdenia z predajní a lekární, ktoré vyzbieral do jedného mesiaca).

Pretože určenie výživného v delenej výške by výrazne ovplyvnilo záujmy detí(prijatá suma by bola mimoriadne malá a bola by prevádzaná nepravidelne), žalovaný nemal stálu prácu, súd uložil zaplatiť pevná suma výživné.

Súdne rozhodnutia a právne poradenstvo

Na internete je veľa stránok, kde môžete si prečítať súdne rozhodnutia a dokonca získať vysvetlenie od právnikov o otázke určenia výživného v pevnej výške. Takéto informácie môžete vyhľadať na fórach. Napríklad .

Nájsť materiály k prípadom a odborné poradenstvo možno nájsť na ženských fórach a stránkach venovaných materstvu.

Stránky firiem a súkromných právnikov poskytujúce rôzne právne služby uverejňovať na svojich stránkach materiály z prípadov posudzovaných na súde, ktoré môžu slúžiť aj ako príklad.

Každý magistrátny súd a súd všeobecnej jurisdikcie má svoju vlastnú stránku na internete.... Na týchto stránkach sú nevyhnutne informácie o všetkých posudzovaných prípadoch, vrátane alimentov.

A tiež možnosti posudzovania prípadov súdom, otázky občanov a pripomienky právnikov si môžete pozrieť na špeciálnych právnych portáloch, napríklad v sociálnej sieti pre právnikov.

V každom prípade súd prijme rozhodnutie, ktoré zaručí najvyššiu mieru rešpektovania najlepšieho záujmu dieťaťa.

Rodičia sa môžu pripraviť na dostupné príklady súdnych príkazov súdne zasadnutie poskytnúť úplné informácie a vyhnúť sa nedorozumeniam.

Zákon stanovuje povinnosť rodičov vyživovať svoje deti, ale spory medzi otcom a matkou môžu viesť k súdnemu konaniu, počas ktorého môže byť nariadené výživné. Platiteľ môže s výškou platieb súhlasiť, okolnosti sa však menia a je možné, že rodič bude chcieť v budúcnosti výživné znížiť.

Vážení čitatelia! Článok hovorí o typických spôsoboch riešenia právnych problémov, no každý prípad je individuálny. Ak chcete vedieť ako vyriešiť presne svoj problém- kontaktujte konzultanta:

PRIHLÁŠKY A VOLANIA PRIJÍMAME 24/7 a BEZ DNÍ.

Je to rýchle a JE ZADARMO!

Ak platiteľ očakáva zníženie výživného, arbitrážna prax bude užitočné na oboznámenie, pretože súdy dospejú ku konečnému rozhodnutiu na základe svojho vnútorného presvedčenia po preštudovaní materiálnej a rodinnej situácie strán.

Pozícia vo väčšine prípadov

Ak dôjde k dohode medzi rodičmi maloletého dieťaťa o platbách, potom môžu byť platby právne stanovené prostredníctvom dobrovoľnej dohody o výživnom potvrdenej notárom. V tomto prípade nebude ťažké znížiť výšku platieb po vzájomnej dohode - stačí uzavrieť dodatočnú dohodu.

Ak však platbu chce platiteľ, ktorý platí na základe rozhodnutia súdu, tak poberateľ výživného nie vždy vyjde druhej strane v ústrety a bude všemožne brániť svoje postavenie a záujmy svojho dieťaťa.

Prax v prípadoch sporov o výživné ukazuje, že súdy sa môžu riadiť rôznymi presvedčeniami: niektoré odmietnu platiteľovi znížiť platby z dôvodu ochrany záujmov dieťaťa, iné znížia výživné na základe nevyhovujúceho postavenia platiteľa alebo objavenia sa nového. rodina.

Regulácia sumy

So znížením platieb výživného možno počítať, kedy finančný stav platiteľ skutočne neumožňuje vykonávať zrážky vo vopred stanovenej výške, napríklad v súvislosti s výskytom inej rodiny a dieťaťa alebo vážnou chorobou.

Okrem toho výška platieb za určité životná etapa môže výrazne presiahnuť množstvo peňazí, ktoré stačí na podporu dieťaťa v núdzi.

Súd sa k zníženiu výživného často stavia kladne, ak existujú tieto dôvody:

• zriadenie skupiny zdravotného postihnutia 1-2, vážna choroba, ktorá platiteľovi neumožňuje udržiavať zárobok na správnej úrovni;
• dieťa, ktorému bolo určené výživné, dovŕšilo 14 rokov a začalo sa finančne zabezpečovať prácou alebo podnikaním;
• pohyblivé resp nehnuteľnosť ktoré generujú príjem, ako sú vklady, cenné papiere alebo byt, ktorý sa prenajíma;
• pridelenie platieb za dve deti od rôznych matiek, s ktorými nežije;
• dlžník má novú rodinu a potrebu živiť novonarodené alebo osvojené deti;
• prítomnosť iných závislých osôb alebo vyživovacia povinnosť platiteľa;
• výrazné zvýšenie zárobku platiteľa, v dôsledku ktorého výživné, ktoré sa vypočítava percentom z príjmu, výrazne prevyšuje prostriedky potrebné na finančnú podporu dieťaťa;
• výrazný pokles zárobku platiteľa alebo výpadok príjmu, z ktorého boli zrážky zrážané.
• dieťa, za ktoré sa platia platby, je plne podporované štátom v detskom domove, internáte alebo inej inštitúcii.

Ak existuje dlh

Platitelia výživného nie sú vždy svedomití alebo môžu nastať situácie, ktoré vedú k vzniku dlhu na platbách. Súdna prax v prípade dlhu je mierne odlišná od bežného konania o zníženie výšky výživného.

Dlh na výživnom sa môže nahromadiť v prípadoch, keď platiteľ porušil frekvenciu zrážok alebo úplne odmietol platby.

Dôvody na takéto správanie môžu byť platné, pretože platiteľ sa jednoducho mohol dostať do okolností, ktoré nemohol ovplyvniť a ktoré zabránili platbám.

Na určenie platnosti dôvodov vzniku musí súd získať písomné dôkazy od platiteľa výživného. Zároveň, ak existujú dôvody na zníženie platieb, platiteľ bude musieť aj tak splatiť dlh príjemcovi finančných prostriedkov.

Súd má právo zakázať vycestovanie dlžníka do zahraničia alebo zadržať jeho majetok. Ak sa počas súdneho konania ukáže, že platiteľ má vážnych dôvodov na dlh, potom môže požiadať o splátkový kalendár dlhu. Na splatenie dlhu sa nesmie dlžníkovi zraziť zo mzdy viac ako polovicu príjmu.

V niektorých prípadoch môže súd oslobodiť platiteľa od dlhov, ktoré sa nahromadili zo závažných dôvodov, napríklad v dôsledku vážnej choroby alebo dočasnej pracovnej neschopnosti dlžníka. Zrušenie dlhu však neznamená, že platiteľ je v budúcnosti úplne oslobodený od platieb.

Prepadnutie

- to sú sankcie za omeškanie alebo nezaplatenie. Vymáhanie dlhu za prepadnutie nastáva po tom, čo sa príjemca výživného obráti na súd alebo výkonnú službu.

Ak bola uzavretá dobrovoľná dohoda o výživnom, prepadnutie sa vypočíta v súlade s jej ustanoveniami, ktoré sú zostavené podľa uváženia strán. Ak prepadnutie určí súd, tak jeho hodnota je 0,5 % z celkového dlhu za každý deň omeškania.

Na výber prepadnutia príjemca platieb v reklamačný poriadok musí presvedčiť súd, že dlh vznikol zavinením platiteľa. Ak sa súd postaví na stranu dlžníka, pokuta nemôže byť pridelená alebo sa jej výška zníži.

Odmietnutie uspokojiť pohľadávku

Súdny orgán má právo odmietnuť znížiť platiteľovi výživného v týchto prípadoch:

• matka vychovávajúca dieťa má vysoký plat alebo sa znovu vydala a deti jej zabezpečuje nový manžel;
• manželovi, v ktorého starostlivosti dieťa zostáva, sa poskytuje materiálna pomoc od tretích osôb;
• žalobca uviedol, že základom pre zníženie platieb bol prevod majetku na dieťa dedením, avšak chýbajú finančné prostriedky z jeho využívania alebo predaja;
• na dieťa bol vydaný sociálny príspevok;
• rodič, ktorý sa stará o dieťa, zomrel na iné nezaopatrené osoby, ktorým poskytoval peňažnú pomoc;

Ani tieto situácie nebudú dostatočným dôvodom na zníženie platieb:

• ostatné deti vyživované platiteľom;
• nevýznamné zmeny v príjmoch rodičov;
• výdavky na bývanie alebo dlh platiteľa na úvere;
• omeškané platby výživného;
• mierne zhoršenie zdravotného stavu, ktoré neprekáža pri práci.

Vzhľad iného dieťaťa

Skutočnosť, že platiteľ figuruje v nová rodina deti nebudú samy osebe dôvodom na zníženie výživného na dieťa z prvého manželstva.

Zrážky výživného sa podľa súdu ustanovujú takto:

• na - štvrtina zárobku;
• o - tretinu príjmu;
• po narodení dieťaťa - polovica príjmu.

Tieto podiely možno zmeniť podľa uváženia súdu, ak strany sporu predložia podstatné dôkazy, napríklad o chorobe alebo vyživovaných osobách.

Ak muž platí výživné na jedno dieťa vo výške 1/4 svojho príjmu a súd mu určí výživné na novorodenca od inej matky v rovnakej výške, potom môže platiteľ podať návrh na súd o zníženie platieb, pretože zákon zabezpečuje odpočet 1/3 príjmu na dve deti.

Príklady

Zvážte prípad zníženia výživného na základe prítomnosti iných detí. Žalobca žiadal znížiť úhradu za dieťa z prvého manželstva z 1/4 na 1/6, keďže mal dieťa z iného manželstva. Súd to odmietol, pretože pri zohľadnení zrážok finančná situácia každého člena rodiny žalobcu prevyšuje výšku platieb na prvé dieťa.

Ďalší prípad. Žalobca podal žiadosť o zníženie výživného, ​​nakoľko vznikol dlh z titulu výpovede a straty dokladov o zamestnaní v r. Nová práca... Súd žalobu zamietol, keďže bolo preukázané, že sťažovateľka v čase posudzovania prípadu pracovala a mala stabilný príjem.

Súdna prax na zníženie výživného: nuansy

Súdne príklady o znížení výživného obsahujú celkom kontroverzné situácie v ktorom súd svojim spôsobom vnútorné presvedčenie rieši otázku zníženia platieb.

Medzi takéto situácie:

• platiteľ výživného sa stará o zdravotne postihnutých rodičov;
• zvýšila sa úroveň príjmov rodiny dieťaťa a platiteľ výživného má materiálne problémy alebo potrebu zabezpečiť ďalšie deti;
• platiteľ výživného má veľmi vysoký príjem a výška platieb výrazne prevyšuje výšku dostatočných finančných prostriedkov na zabezpečenie dieťaťa (v tomto prípade môže súd vypočítať 1/4 príjmu matky a otcovi znížiť výživné na rovnakú sumu). ).

V každom prípade musí súd posúdiť majetkové pomery oboch strán v súhrne a prijať rozhodnutie, ktoré prispeje k riadnej hmotnej podpore a ochrane záujmov dieťaťa bez toho, aby bolo dotknuté postavenie platiteľa výživného.

Napriek rozsiahlej súdnej praxi v prípadoch vymáhania výživného súdy stále často nesprávne vykladajú obsah vyživovacích povinností. Darmo existuje už od roku 1996 Zákon o rodine (RF IC), ktorý tieto povinnosti upravuje. Očividne tým často trpia nielen záujmy navrhovateľov, ale aj samotní platitelia výživného.

V tejto súvislosti Najvyšší súd Ruskej federácie zverejnil prehľad súdnej praxe o sporoch o výživné (schválený Prezídiom OS SR 13. mája 2015), v ktorom osvetlil mnohé kontroverzné situácie v r. ktorým sa ľudia ocitnú prinútení požadovať platenie výživného.

Súd spresnil najmä postup pri uzatváraní a vypovedaní dohody o výživnom, možnosti poberania v prospech plnoletých občanov a postup pri oslobodení od vyživovacej povinnosti. Samostatne boli zdôraznené otázky vplyvu vyživovacích povinností v čase, zmeny výšky výživného, ​​zrušenie výživného, ​​vyberanie peňazí od blízkych príbuzných a iné. Pozrime sa na niektoré z nich podrobnejšie.

Ako dlho je možné vyberať výživné?

Vo väčšine prípadov súdy a zmierovací sudcovia tejto výnimke nevenujú pozornosť a odmietajú vyberať výživné za obdobie pred súdnou cestou. Faktom je, že orgány činné v trestnom konaní sú zvyknuté vychádzať zo skutočnosti, že predtým, ako sa človek obráti na súd, sú jeho práva riadne rešpektované a dôvody na ne súdna ochrana nie je k dispozícií. V opačnom prípade by sa táto osoba obrátila na súd skôr.

Je v tom určitá logika, ale životné okolnosti sú stále iné. Ozbrojené sily Ruskej federácie preto odporúčajú, aby sa súdy riadili dôkazmi potvrdzujúcimi skutočnosť, že žalobca predtým, ako sa obrátil na súd, prijal opatrenia na získanie finančných prostriedkov na výživu dieťaťa. Žalobca je navyše povinný preukázať, že výživné neprijal z dôvodu úniku povinného výživného.

V takýchto prípadoch budú za dôležité pre riešenie sporu považované tieto okolnosti: odvolanie žalobcu žalovanému s výzvou na zaplatenie výživného, ​​zaslanie doporučených listov s oznámením obsahujúcim výzvu na zaplatenie výživného na maloletú osobu. dieťa, odvolanie cez Email, odvolanie žalobcu na magistrát so žiadosťou o vydanie súdneho príkazu na vymáhanie výživného, ​​žiadosťou o pátranie po žalovanom a pod.

Ak žalovaný preukáže, že svoje deti živil, prevádzal na ne peniaze, poskytoval pomoc pri výchove, alebo povedzme, že žalobca takúto pomoc predtým odmietol, výživné za predchádzajúce tri roky nie je možné vymáhať. rovnako, spätné datovanie výživné nemožno účtovať občanovi, uznané súdom otec dieťaťa. V prípade, že nárok na vymoženie výživného za minulé obdobie bol podaný súčasne s návrhom na určenie otcovstva, keď je nárok na určenie otcovstva uspokojený, výživné by sa malo vyberať až od podania návrhu na určenie otcovstva. nárok na súd o určenie otcovstva a vymáhanie výživného.

Vysvetľuje to skutočnosť, že v prípade uspokojenia nároku na určenie otcovstva je vylúčená možnosť inkasovania prostriedkov na výživu dieťaťa za uplynulý čas, keďže pred uspokojením nároku na určenie otcovstva otcovstvo, žalovaný nebol ustanoveným spôsobom uznaný za otca dieťaťa. V dôsledku toho nemal ani žiadne povinnosti vyživovať dieťa.

Vymáhanie výživného od starých otcov a starých mám

Rovnaké právo majú dospelí bratia a sestry so zdravotným postihnutím, ak nemôžu dostať podporu od svojich zdravých dospelých detí, manželov alebo rodičov. To isté platí pre starých rodičov. Mimochodom, práve títo sú najčastejšie obžalovaní v prípadoch vymáhania výživného od blízkych príbuzných.

Ozbrojené sily RF vysvetľujú, že takéto prípady by sa mali posudzovať iba v súlade s postupom akčného konania a objednávka tu neplatí. Je to spôsobené tým, že žalobca musí preukázať, že dieťa nemá možnosť získať podporu od rodičov, potrebuje materiálnu pomoc a blízki príbuzní na to majú potrebné prostriedky. To znamená, že žiadateľ je povinný zdôvodniť presne 3 okolnosti a absencia niektorej z nich má za následok odmietnutie uspokojenia nároku.

A ak aj súd zistí, že otec neplatí výživné, deti hladujú a starý otec vlastní viacero podnikov, nemusí byť pohľadávka na vymáhanie výživného od neho uspokojená. Ako príklad uvádzame situáciu, keď otec dieťaťa neplatil výživné, mal na nich veľký dlh, bol zapletený do trestnej zodpovednosti za malígny únik z ich výplaty (podmienečne), ale nepracoval, nebol evidovaný na úrade práce a jeho rodičia mali dostatok finančných prostriedkov na živobytie vnučky.

Mierový sudca žalobu zamietol a Najvyšší súd považoval toto rozhodnutie za plne opodstatnené. Súd spresnil, že vyživovacie povinnosti starých rodičov sú povinnosťami druhej prednosti. Inými slovami, vznikajú len vtedy, ak nie je možné (teda z oprávneného dôvodu, ktorý rodičia nemôžu ovplyvniť), aby vnúčatá dostávali podporu od svojich rodičov. Je samozrejmé, že vyhýbať sa povinnosti jedného z nich nie je opodstatnený dôvod. Na druhej strane skutočnosť, že starý otec a stará mama žijú v materiálnom blahobyte, nie je základom pre to, aby sme im ukladali zodpovednosť za zabezpečenie svojich vnúčat.

Iná vec je, keď si otec dieťaťa nevie nájsť prácu pre chorobu, úraz, invaliditu a pod. V tomto prípade môže byť starý otec a stará mama (ak sú matky detí s nízkym príjmom) povinní platiť výživné v prospech svojich vnúčat. Čo sa týka vyššie diskutovanej situácie s otcom parazitom, ani tá nevyzerá neriešiteľne.

Stačí, ak sa matka prihlási presadzovania právažiadosť o deviantného otca. Bude stíhaný a možno aj väzobne stíhaný. V tomto prípade má matka plné právo podať sťažnosť jeho rodičom, pretože ich syn si z objektívnych príčin nebude môcť plniť svoje rodičovské povinnosti.

Odpustenie dlhu na výživnom

Najčastejšími prípadmi oslobodenia od výživného z opodstatnených dôvodov je pobyt rodiča vo väzení a zrušenie zápisu o otcovstve. Medzitým, ako poznamenali sudcovia Najvyššieho súdu, ani tieto okolnosti nie sú absolútnym základom pre oslobodenie od platenia výživného.

Pozrime sa na príklad. Otec dieťaťa bol päť rokov vo väzení a počas tohto obdobia nemal riadny zárobok, v dôsledku čoho dlhoval určitú sumu na výživnom. Súd môže tento dlh otcovi odpustiť, ak zistí, že platiteľ výživného počas výkonu trestu nevykonával prácu, bez vážneho dôvodu neodmietol pracovať a urobil aj opatrenia na splatenie dlhu po výkone trestu. veta.

Ak napríklad otec bez vážneho dôvodu odmietol pracovať v miestach obmedzenia slobody, nie je zdravotne postihnutý, po prepustení z miesta nepracuje a nie je evidovaný ako nezamestnaný, dlh na výživnom sa neodpúšťa. Existencia dlhu, ktorý vznikol v období, keď je povinný vo výkone trestu, teda nie je dostatočným dôvodom na jeho úplné alebo čiastočné oslobodenie od platenia dlžného výživného. V tomto prípade musia súdy preskúmať všetky okolnosti prípadu.

Ďalším prípadom je vylúčenie údajov o otcovi dieťaťa, ktorý platí výživné, z rodného listu dieťaťa. Väčšina sudcov sa prikláňa k názoru, že za týchto okolností sa dlžník bezpodmienečne oslobodzuje nielen od platenia výživného, ​​ale aj od platenia dlžného výživného, ​​keďže bolo preukázané, že nie je otcom dieťa.

Prezídium ozbrojených síl RF medzitým vysvetľuje, že tento postoj nemožno nazvať správnym. Súd konštatuje, že tí, ktorí vstúpili do právnu silu súdne rozhodnutia, ako aj právne príkazy, požiadavky, pokyny sú záväzné pre všetkých občanov bez výnimky a podliehajú prísnemu výkonu.

Súdny príkaz na vymáhanie výživného musel ten, kto je povinný platiť výživné riadne, vykonať pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu o vylúčení otcovstva vo vzťahu k dieťaťu. Inými slovami, táto osoba musí zaplatiť dlh na výživnom aj vtedy, keď už na základe rozhodnutia súdu nie je otcom. V opačnom prípade bude musieť takýto „otec“ predložiť súdu dôkaz o tom, že predtým priznal otcovstvo na základe svojho zavádzania.

Prezídium Najvyššieho súdu Ruskej federácie schválilo dňa 13. mája 2015 preskúmanie súdnej praxe vo veciach súvisiacich s vymáhaním výživného pre maloleté deti, ako aj pre zdravotne postihnuté dospelé deti. Ako obvykle bola vykonaná zovšeobecnená analýza súdnej praxe s cieľom zabezpečiť jej jednotnosť, no zároveň obsahuje niekoľko zásadných odporúčaní pre súdy a účastníkov procesu. Pozastavím sa pri hlavných (podľa mňa najvýznamnejších) záveroch Najvyššieho súdu z pohľadu praktizujúceho advokáta.

Hmotné právo:

1. Ak žalovaný uvádzaný údaj o jeho mesačnom príjme nezodpovedá jeho skutočným pravidelným výdavkom, má súd, vedený zásadou maximálneho možného zachovania doterajšej životnej úrovne dieťaťa, právo vymáhať výživné od hl. obžalovaného v pevnej peňažnej sume. Skutočnosť, že žalovaný má trvalé zamestnanie, teda nemôže slúžiť ako bezpodmienečný dôvod na odmietnutie uspokojenia nároku na vymáhanie výživného od takejto osoby v pevnej výške.

2. Ak je zárobok obžalovaného pod hranicou životného minima pre práceneschopnú populáciu a s prihliadnutím na tieto okolnosti, ako aj na základe toho, že výživné na dieťa by nemalo byť nižšie ako úroveň, ktorú dieťa dostávalo skôr, má sudca právo určiť výšku výživného súčasne v podieloch a pevnou sumou ... Pri určovaní výšky výživného treba navyše prihliadať aj na výšku životného minima na dieťa v kraji.

3. Poberanie vysokých zárobkov osobou povinnou platiť výživné nemôže slúžiť ako bezpodmienečný základ pre uspokojenie jej požiadavky na poukázanie 50 % sumy výživného na účet zriadený na meno dieťaťa v banke. V tomto prípade budete musieť preukázať skutočnosti nesprávny výkon tým, že rodič poberá výživné, povinnosť vynakladať ich na výživu, výchovu a vzdelávanie dieťaťa a týmto spôsobom zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia. materiálnu podporu dieťa postačujúce na jeho plnohodnotný rozvoj (výživa, vzdelávanie, výchova a pod.).

4. Zákon o rodine nie je povinnosťou rodičov podporovať dospelé zdravé deti, vrátane študentov denného štúdia v organizáciách vykonávajúcich výchovno-vzdelávaciu činnosť.

5. Vyživovacie povinnosti starých rodičov sú vyživovacie povinnosti druhej etapy a vznikajú len vtedy, ak je nemožné (t. j. z oprávneného dôvodu mimo kontroly rodičov, z dôvodu nedostatku objektívnej možnosti živiť svoje deti), aby vnúčatá dostávali podporu od svojich rodičov.

6. Nie je dovolené určovať výšku výživného do budúcna.

7. Dočasná prítomnosť dieťaťa s rodičom, ktorý je povinný platiť zaňho výživné napríklad počas letných prázdnin, nie je dôvodom na oslobodenie dlžníka od platenia nedoplatkov na výživnom.

8. Zníženie výšky penále za oneskorené platenie výživného vymáhaného súdom na základe 333 ods. Občianskeho zákonníka RF nie je povolená, pretože zníženie trestu nie je upravené v ustanoveniach článku 115 zákona o rodine RF.

9. Odškodnenie morálnu ujmu za neplatenie výživného Zákon o rodine neupravuje.

10. Keď súdy použijú ustanovenie odseku 2 čl. 107 Zákonníka o rodine Ruskej federácie sú riadnym dôkazom odvolania žalobcu na žalovaného so žiadosťou o zaplatenie výživného najmä doporučené listy s oznámením, listy zaslané e-mailom s výzvou na zaplatenie výživného. výživné na maloleté dieťa; súdny príkaz vydaný a následne zrušený na vymáhanie výživného; vyjadrenia orgánom činným v trestnom konaní o pátraní po obžalovanom.

11. Ustanovenia čl. 108 Zákonníka o rodine Ruskej federácie o vymáhaní výživného na maloleté deti pred súdnym rozhodnutím o vymáhaní výživného sa použije v týchto prípadoch: list dožiadania; pátranie po obžalovanom; v súvislosti s opakovaným odročovaním pojednávania z dôvodu nedostavenia sa obžalovaného a nedostatku informácií o jeho riadnom upovedomení; odročenie konania z dôvodu potreby reklamácie dodatočné dôkazy; poskytnúť stranám lehotu na zmierenie pri podávaní žiadostí o rozvod a vymáhanie výživného na dieťa. Dočasné vymáhanie výživného na výživu maloletého dieťaťa až do konečného prejednania veci o nároku na určenie otcovstva a vymáhanie výživného nie je prípustné.

12. Bezpodmienečný základ pre zníženie výšky výživného v zmysle ust. 119 Zákonníka rodiny Ruskej federácie nie sú: zmeny vo finančnej situácii rodičov ako takých, dostupnosť úverových záväzkov, vznik nákladov na bývanie; výsledný dlh na výživnom; zhoršenie zdravotného stavu, ktoré nebráni pokračovaniu v predchádzajúcej práci; prítomnosť ďalších detí odkázaných na platiteľa výživného, ​​u ktorých otázka vymáhania výživného nebola súdne riešená. Zachovanie doterajšej výšky výživného na jedno dieťa zároveň nesvedčí o porušovaní práv iného dieťaťa na jeho výživu alebo porušovaní práv osoby, ktorá je povinná platiť výživné v rovnakej výške. Je potrebné konštatovať, že takéto okolnosti neumožňujú osobe povinnej platiť výživné zachovať platenie výživného v rovnakej výške.

13. Pri posudzovaní prípadov zvýšenia alebo zníženia výšky výživného v súvislosti so zmenou hmotného alebo rodinného stavu účastníkov po určení výšky výživného na súde sa použije odsek 2 čl. 81 Zákonníka o rodine Ruskej federácie sa neuplatňuje. V tomto prípade je potrebné riadiť sa čl. 119 Zákonníka o rodine Ruskej federácie, pretože toto pravidlo definuje dôvody na zmenu alebo oslobodenie od platenia výživného, ​​ktorého výška je stanovená na súde. Pokiaľ ide o odsek 2 čl. 81 Zákonníka o rodine Ruskej federácie, potom upravuje možnosť zníženia alebo zvýšenia veľkosti akcií ustanovených v odseku 1 čl. 81 Zákona o rodine Ruskej federácie, na základe počiatočného určenia súdom o výške výživného vymoženého od maloletých na súde.

14. Pri aplikácii čl. 114 Zákonníka o rodine Ruskej federácie musia súdy stanoviť súčasne dve podmienky potrebné na oslobodenie od platenia nedoplatkov na výživnom: k nezaplateniu výživného došlo z dôvodu choroby tejto osoby alebo z iných platných dôvodov (prechod urgentný vojenská služba osobou povinnou platiť výživné, ako aj práceneschopnosť platiteľa výživného a neschopnosť platiť výživné v určenom období (služba, liečenie), obdobie vylúčenia údajov o otcovi z knihy narodenia dieťaťa ) a jeho finančný a rodinný stav neumožňuje splatiť vzniknutý dlh na výživnom. Existencia dlhu, ktorý vznikol v období, keď dlžník vykonáva trest v miestach odňatia slobody, nie je bezpodmienečným dôvodom na jeho úplné alebo čiastočné oslobodenie od platenia dlžného výživného.

15. Veritelia majú právo uplatniť nároky na uznanie dohody o platení výživného za neplatnú v súlade s článkom 170 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak uzavretá dohoda vykazuje znaky fingovaného obchodu.

Procesné právo:

1. Žiadosť o vydanie súdneho príkazu na vymoženie pevne stanoveného výživného za minulé obdobie, ako aj v prípade, že dlžník rozhodnutím súdu platí výživné za iné osoby, na vymáhanie výživné od bratov, sestier, starých otcov a starých otcov sa neprijíma, spor sa rieši v rámci žaloby.

2. Ak sa po nadobudnutí právoplatnosti súdneho rozhodnutia, na základe ktorého sa pravidelné platby vyberajú, zmenia okolnosti ovplyvňujúce určenie ich výšky alebo ich trvania, má každá strana prihlásením novej žaloby právo na požadovať zmenu výšky a načasovania platieb. Uplatňovanie pravidiel o totožnosti pohľadávok a odmietnutie prijatia prihlášky preto nie je prípustné.

3. Veci o spory o vymáhanie výživného na maloleté deti, ako aj na zdravotne postihnuté plnoleté deti, o zmenu výšky výživného, ​​o vymáhanie dodatočných nákladov, o vymáhanie prepadnutého z dôvodu oneskoreného platenia výživného , vrátane sumy presahujúcej 50 000 rubľov, podliehajú jurisdikcii magistrátu.

4. Pravidlá o alternatíve miestna príslušnosť sa uplatňujú nielen v prípade prvotného prihlásenia takejto pohľadávky, ale aj v prípade vymáhania výživného v inej výške. Zároveň platí, že v prípade, ak žiadosť o zmenu výšky výživného, ​​o oslobodenie od jeho platenia, podáva osoba povinná platiť výživné, platí všeobecné pravidlo pre uplatnenie nároku v mieste bydliska odporcu. podlieha aplikácii.

Súd má právo ísť nad rámec uvedených požiadaviek. Napríklad v prípade, že sa uplatňuje nárok na vymáhanie výživného v podiele na zárobku, existujú zákonné dôvody na vymáhanie výživného v pevnej peňažnej sume alebo súčasne v podieloch a pevne stanovenej peňažnej sume a takéto vyberanie bude v najlepšom záujme dieťaťa a neporuší záujmy účastníkov konania, má súd právo dať účastníkom otázku vyberania výživného týmto spôsobom na prerokovanie a primerane rozhodnúť.