Poškodiť administratívne. Náhrada škody na majetku spôsobenú administratívnym trestným činom

1. Povinnosti z dôvodu škody sú určené CH. 59 GK. Podľa odseku 1 čl. 1064 GK Harm spôsobená osobe alebo majetku občana, ako aj škôd spôsobenej majetkom právnickej osoby, sa vráti v plnej miere.

GK rozlišuje poškodenie v štáte potrebnú obranu a schopný samozrejme: Škoda spôsobená v stave nevyhnutnosti podlieha kompenzácii za škodu spôsobu, na rozdiel od ujmy spôsobenej v stave potrebnej obrany, ktorý nepodlieha náhrade, ak neboli prekročené jeho limity (pozri článok 1066, 1067 GK).

Majetku a morálne škody spôsobené administratívny trestný činangažovaný úradníkom alebo obecný orgánpodliehajú kompenzácii na úkor finančných prostriedkov federálny rozpočet, Rozpočet predmetu Ruskej federácie alebo miestneho rozpočtu (pozri článok 1069 GK).

2. Povinnosti z dôvodu poškodenia Špeciálna objednávka Kvalifikácia viny aktov iných ako zriadenie príznakov viny pri spáchaní administratívny trestný čin: Zranenie je oslobodené od jeho kompenzácie len vtedy, ak dokazuje, že škoda nie je spôsobená jeho poruchou. Federálny zákon môže byť poskytnutý na náhradu škody a absencia príznakov viny v akte o ujme.

Morálne škody - fyzické alebo morálne utrpenie spôsobené činmi, ktoré porušujú osobné práva nehnuteľnosti občana alebo zasahovanie na ostatných, ktorí patria k občanovi nehmotné výhody, ako aj porušenie práv majetkových práv podlieha peňažnej kompenzácii vo veľkostiach určených súdom. Kompenzácia morálna ujma Vykonáva sa nezávisle od náhrady majetku škody (článok 151, 1099 - 1101 Občianskeho zákonníka).

3. Postup kompenzácie poškodenie majetku a morálne škody spôsobené administratívnym činom je určené občianskym právom - procedurálna činnosť V tomto prípade, vzhľadom na Komisiu občianskeho priestupku. Zároveň sankcie vzťahujú na porušovateľa v súlade s občianskym právom, spolu s administratívnymi potrestami vymenovanými v súlade s Coamu.

Kompenzácia škôd spôsobenej občanmi a právnickými osobami, administratívnym a iným trestným činom, ktorý poskytol článok. 67 Kód plánovania mesta Ruskej federácie, umenia. 111 LC, ST. 131 vodného kódexu Ruskej federácie a iných zákonov právnych predpisov.

4. Pokiaľ ide o časť 2, článok sa vzťahuje na prípady, keď sudca nepovažuje prípad administratívneho priestupku, ale inými orgánmi a úradníkmi zistenými právomocou jurisdikcie. O záležitostiach administratívnych trestných činov, ktoré zvažujú sudcovia posádkových vojenských súdov, sudcov okresné súdy, sudcovia arbitrážnych súdov a sudcov sudcov, pozri komentár k umeniu. 23.1. Právomoc prípadov o administratívnych trestných činoch arbitrážnych súdov tiež zaviedla článok. 29 APK.

Záležitosti o administratívnych trestných činoch ustanovených správnym kódom v mene príslušných orgánov sú ich úradníci vymedzené podľa článku. 23.3 - 23.63.

Spory o náhrade škody na majetku a morálne škody spôsobené administratívnym činom patria občianske záležitostivyplývajúcich z public relations, a sú posudzované súdmi podľa pravidiel ustanovených v sekcii pododdiely III. II GPK.

5. Podľa odseku 2 uznesenia plenemu najvyšší súd Ruskej federácie zo dňa 20. decembra 1994 N 10 "Niektoré otázky uplatňovania právnych predpisov o nepovedených škodách" (v znení neskorších predpisov. Uznesenie Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie 15. januára 1998 N1) pod morálkou poškodenie morálneho alebo fyzického utrpenia spôsobené akciami (nečinnosť) nedorozumenie pre občanov z narodenia alebo na základe zákona nehmotných dávok (život, zdravie, osobnosť, obchodná reputácia, nedotknuteľnosť súkromný život, osobné a rodinné tajomstvo atď.) Alebo porušuje svoje osobné práva nehnuteľnosti (právo používať svoje meno, právo autorstva a iných nehnuteľných práv v súlade so zákonmi o ochrane práv na výsledky \\ t intelektuálna aktivita) Alebo porušuje vlastnícke práva občana.

Najmä morálne škody môžu byť v morálnom zážitkoch v súvislosti so stratou príbuzných, neschopnosť pokračovať v aktívnom spoločenskom živote, strate práce, zverejnenie rodiny, lekárske tajomstvo, šírenie needuálnej reality informácií, ktoré sú Spútanie, dôstojnosť alebo obchodná reputácia ako občan, dočasné obmedzenie alebo odňatie akýchkoľvek práv, fyzická bolesť spojená s ujmy spôsobená, iné škody na zdraví alebo kvôli chorobe prevedenej v dôsledku morálneho utrpenia atď.

V súlade s odsekom 11 uznesenia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie 18. augusta 1992, N 11 "o niektorých otázkach vyplývajúcich zo súdov prípadov o ochrane cti a dôstojnosti občanov, ako aj Obchodná reputácia občanov a právnických osôb "na základe odseku 5, 7 TBPP. 152 GK občan, pokiaľ ide o koho informácie šírené na jeho ctihodnosť, dôstojnosť alebo obchodnú reputáciu, ako aj právnickú osobu, pokiaľ ide o koho informácie, ktoré sa šíria svoju obchodnú reputáciu, majú nárok na vyvrátenie takýchto informácií požadovať odškodnenie pre škody a morálne škody spôsobené ich distribúciou. Kompenzácia bez peňažných škôd vinným úradníkom alebo občanom alebo masmédiám určí Súdny dvor pri riešení riešenia v peňažnom vyjadrení.

Pri určovaní veľkosti takejto náhrady súd berie do úvahy okolnosti uvedené v časti 2 čl. 151 GK.

1. Sudca vzhľadom na prípad správneho trestného činu má právo v prípade absencie sporu o náhradu škody za škody súčasne s vymenovaním administratívny trest Vyriešte otázku kompenzácie za škody na majetku.

Spory o náhrade škody na majetku sú povolené Súdnym dvorom v poriadku civilné konanie.
2. V prípade administratívneho trestného činu, ktorý sa posudzuje inými oprávnený orgán Alebo úradník Súdny dvor povolí spor o náhradu škody na škody na majetku v poradí občianskoprávneho konania.

3. Spory o kompenzácii morálnej škôd spôsobenej administratívnym trestným činom uvažuje Súdny dvor v poradí občianskoprávneho konania.

Komentár k článku 4.7 Administratívny kód

1. Otázky náhrady škody na majetku sú regulované článkami 12, 13, 15, 16 a kapitolou 59 druhej časti Občianskeho zákonníka RF z 26.01.1996 N 14-FZ (ED. Od 02.02.2006).

Takže podľa odseku 1 umenia. 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie Harm spôsobenej osobou alebo majetkom občana, ako aj škoda spôsobená majetkom právnickej osoby, musí byť uhradená osobou, ktorá bola zranená.

Článok 1069 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že škoda spôsobená občanom alebo právnickej osobe v dôsledku nelegálnych činností (nečinnosti) štátnych orgánov, orgánov miestne vlády alebo úradníci tieto orgány, vrátane v dôsledku zverejnenia nekonečného alebo iného právny úkon Akt štátneho orgánu alebo zákona o miestnej správe podlieha náhrade z dôvodu pokladnice Ruská federácia, Štátna pokladnica z predmetu Ruskej federácie alebo pokladnice obce.

Na základe článku 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa predpokladá, že osoba, ktorej právo je porušené plná náhrada Škody, ktoré mu boli spôsobené, ak zákon alebo zmluva nestanovuje škody v menšom množstve.

Občianske zákony teda stanovujú dodatočné záruky na ochranu práv občanov a právnických osôb z nelegálnych činností (nečinnosť) Štátna energiazamerané na vykonávanie ustanovení článkov 52 a 53 Ústavy Ruskej federácie, podľa ktorého má každý právo na náhradu škody spôsobenej nelegálnym činnostiam (alebo nečinnosťou) štátnych orgánov alebo ich úradníkov vrátane zneužitia moc.

Treba poznamenať, že prijatie Federálny zákon Od 02.05.2006 N 59-FZ "o postupe zváženia odvolania občanov Ruskej federácie" zakotvuje možnosť občana kompenzovať škody a náhradu za morálne škody nezákonná akcia (nečinnosť) štátneho orgánu, miestnej samosprávy alebo úradníka, keď zvažuje odvolanie Súdneho dvora rozhodnutia.

Spor o náhradu škody na majetku sa zvažuje na súde z iniciatívy strán v rámci občianstva poriadok Ruskej federácie 14. novembra 2002 N 138-FZ (ED. Od 05.12.2006).

2. V prípade posúdenia správneho prípadu, nie súdiť a iné orgány a úradníci, ktoré sú na základe súčasných právnych predpisov obdarený právomocou jurisdikcie, ustanovenia tretej časti Kódexu správneho poriadku Ruská federácia.

Náhrada škody na majetku však možno realizovať len v poradí občianskoprávneho konania.

3. Jedným zo spôsobov, ako pre ochranu občianskych práv súčasné právne predpisy, je kompenzácia morálnej škody, článok 12, 13 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Kompenzácia morálneho poškodenia nemožno identifikovať s majetkovými zodpovednosťou, pretože ide o takéto pojmy ako "cti", "dôstojnosť", "povesť". Napríklad dôstojnosť a právo brániť jeho dobré meno sú uznávané každou osobou a sú chránené štátom ako vyššie hodnoty (článok 2, 21, 23 Ústavy Ruskej federácie).

Podľa odseku 2 uznesenia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie 20. decembra 1994 N 10 "Niektoré otázky uplatňovania právnych predpisov o náhrade za neeurópske škody" (v znení neskorších predpisov, fyzické utrpenie spôsobené akciami (nečinnosť ) zasahovanie nehmotných výhod (život, zdravie, dôstojnosť osobnosti, obchodnej reputácie, súkromie, osobné a rodinné tajomstvo atď.) Alebo na základe zákona občana (život, zdravie, osobné a rodinné tajomstvo atď.) alebo porušuje svoje osobné práva nehnuteľnosti (právo používať ich meno, právo autorstva a iných nehnuteľných práv v súlade so zákonmi o ochrane práv na výsledky intelektuálnej činnosti) alebo porušuje vlastnícke práva občana.

Dôležitou zárukou je, že faktory sú na požiadavky na kompenzáciu za morálne škody obmedzenie činností sa nevzťahuje, pretože vytekajú z osobných vlastnícke práva a iné nehmotné výhody.

Dvor audítorov sa môže posúdiť otázka náhrady za neoprávnenú škôd nezávisle nezávisle bez ohľadu na dostupnosť škody na majetku, zatiaľ čo suma kompenzácie závisí od povahy a objemu morálneho alebo fyzického utrpenia, stupeň viny zranenia, iné okolností, ktoré občan bol spôsobený.

Ctihodnosť a dôstojnosť občana tiež chráni trestné právo, ktoré zabezpečuje zodpovednosť za ohováranie a urážku (článok 129, 130 Trestného zákona Ruskej federácie). Shadér a urážky - zločiny spáchané priamym zámerom. Ak obeť verí, že jeho nekonečne zamietol svoje informácie, je úmyselne, má právo požiadať o sťažnosť na prinášanie vinníka trestná zodpovednosť. Simultánne zváženie trestného prípadu a povolenie byť nárokom podľa čl. 152 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je neprijateľný. Odmietnutie iniciovať alebo ukončiť trestný prípad, pričom trestu (obžaloba, ako aj odôvodnenie) nebráni zváženiu nároku na ochranu cti a dôstojnosti v občianskoprávnych konaniach.

Povinnosti z dôvodu poškodenia sú obsiahnuté v osobitnom postupu na kvalifikáciu viny aktov, iných ako vytvorenie príznakov viny pri vykonávaní administratívnej pochybenia: škoda je oslobodená od jeho úhrady len vtedy, ak to dokazuje, že škoda nie je spôsobená jeho poruchou . Federálny zákon môže byť poskytnutý na náhradu škody a absencia príznakov viny v akte o ujme.

4. Ak sa pri rozhodovaní o vymenovaní administratívnych sankcií za správneho trestného činu zároveň vyriešil otázku náhrady škody na majetku, rozhodnutie v prípade správneho priestupku označuje výšku škody uhradiť, načasovanie a postup na jeho kompenzáciu (pozri komentár k článku 29.10 kód RF).

Ďalší komentár k článku 4.7 kódexu administratívnych trestných činov Ruskej federácie

GK rozlišuje spôsobenie škôd v stave potrebnej obrany av stave núdzovej núdzovej potreby: škoda spôsobená v stave extrémnej potreby podlieha náhrade za škodu spôsobenú, na rozdiel od ujmy spôsobenej v stave potrebnej obrany, \\ t Nepodlieha refundácii, ak to nebolo prekročené limity (pozri článok 1066, 1067 GK).

Škody majetku a morálne škody spôsobené v dôsledku správneho trestného činu spáchaného úradníkom štátu alebo obecného orgánu podliehajú náhrade na úkor federálneho rozpočtu, rozpočtu predmetu Ruskej federácie alebo miestneho rozpočtu (pozri Čl. 1069 Občianskeho zákonníka).

2. Povinnosti z dôvodu škôd, ktoré sú obsiahnuté v osobitnom postupe na kvalifikáciu viny aktov iných ako zriadenie príznakov viny pri vykonávaní administratívnej pochybenia: škoda je oslobodená od jeho náhrady len vtedy, ak dokazuje, že škoda nie je spôsobená jeho poruchou . Federálny zákon môže byť poskytnutý na náhradu škody a absencia príznakov viny v akte o ujme.

Morálne poškodenie - fyzické alebo morálne utrpenie spôsobené akciami, ktoré porušujú osobné práva nehnuteľnosti občana alebo zasahovanie iných nehmotných výhod, ako aj porušenie svojich vlastníckych práv, podliehajú peňažnej náhrade vo veľkostiach určených súdom. Kompenzácia morálneho poškodenia sa vykonáva nezávisle od náhrady škody na majetku (článok 151, 1099 - 1101 GK).

3. Postup na náhradu škody na majetok a morálne škody spôsobené administratívnym trestným činom je určené občianskym právom - procesné činnosti v tomto prípade sú spôsobené Komisiou občianskeho priestupku. Zároveň sankcie vzťahujú na porušovateľa v súlade s občianskym právom, spolu s administratívnymi potrestami vymenovanými v súlade s Coamu.

4. Pokiaľ ide o časť 2, článok sa vzťahuje na prípady, keď sudca nepovažuje prípad administratívneho priestupku, ale inými orgánmi a úradníkmi zistenými právomocou jurisdikcie. O záležitostiach o administratívnych trestných činoch, ktoré sú posudzované sudcami posádkových vojenských plavidiel, sudcovia okresných súdov, sudcovia rozhodcovských súdov a sudcov sveta, pozri komentár týkajúci sa umenia. 23.1. Právomoc prípadov o administratívnych trestných činoch arbitrážnych súdov tiež zaviedla článok. 29 APK.

Záležitosti o administratívnych trestných činoch ustanovených správnym kódom v mene príslušných orgánov sú ich úradníci vymedzené podľa článku. 23.3 - 23.63.

Spory o náhrade škody na majetku a morálne škody spôsobené administratívnym trestným činom patria do občianskoprávnych prípadov vyplývajúcich z public relations, a sú posudzované súdmi podľa pravidiel ustanovených v sekcii pododdiely III. II GPK.

5. Podľa odseku 2 uznesenia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 1994 N 10 "Niektoré otázky uplatňovania právnych predpisov o odškodnení za neeurópske škody" (v znení neskorších predpisov Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie 15. januára 1998 N 1) za morálneho poškodenia morálneho alebo fyzického utrpenia spôsobené činnosťou (nečinnosťou), zasahovanie nehmotných výhod občanov alebo na základe občana (život, zdravie, osobnosť osobnosti, \\ t Podnikateľská reputácia, súkromie, osobné a rodinné tajomstvo atď.) Alebo porušuje svoje osobné práva nehnuteľnosti (právo používať svoje meno, právo autorstva a iných nehnuteľností v súlade so zákonmi o ochrane práv k výsledkom intelektuálnej činnosti) alebo porušenie vlastníckych práv občanov.

Pri určovaní veľkosti takejto náhrady súd berie do úvahy okolnosti uvedené v časti 2 čl. 151 GK.

Ak boli nerešpektované informácie o zverejnení realitu distribuované v médiách, Súd prvého stupňa, ktorý určuje sumu náhradu nepovoľujúcej škodnej škody, má právo zohľadniť aj povahu a obsah publikácie, stupeň šírenia nespoľahlivých informácií a Ostatné okolnosti.

Treba mať na pamäti, že morálna ujma, hoci je určená Súdnym dvorom v konkrétnej peňažnej sume, je uznávaný právnym predpisom poškodenia nehnuteľnosti, a preto by sa štátna clo mala účtovať na základe predloženia . "D" 1 Art. 3 zákona Ruskej federácie " Štátna povinnosť", Nie v percentách sumy definovanej Súdnym dvorom ako odškodnenie, ktoré nie sú peňažné škody spôsobené žalobcom. Požiadavka na neeurópske škody môže byť deklarované nezávisle, ak napríklad redaktori médií dobrovoľne uverejnili vyvrátenie, ktorá spĺňa žalobcu.

6. Podľa bodu 15 uznesenia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie 14. februára 2000, N 9 "o niektorých otázkach uplatňovania práva o právnych predpisoch vojenská povinnosť, vojenská služba A štatút vojenského personálu "morálne ujmy spojené s porušením majetkových práv občanov podlieha náhrade len za prítomnosti osobitného označenia tohto zákona.

Mal by sa pripomenúť, že právne predpisy Ruskej federácie neobsahujú pokyny o možnosti náhrady za morálne škody spôsobené vojenským personálom porušenia ich majetkových práv. Preto v prípadoch, keď Servisemen vyzývajú súd úradníkov, ktorí ich spôsobili nehnuteľnosť Harmony (Neplatenie peňažný príspevok, Kompenzácia, non-tech rôzne druhy Blahoželáme, atď.), Žiadna kompenzácia za morálne škody nie je vyrobená.

7. Podľa odseku 17, 19 uznesenia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie 28. apríla 1994 N 3 " súdna prax Na náhradu škody spôsobenej škodou na zdravie "občanov, ktorých aktivity sú spojené so zvýšeným nebezpečenstvom pre ostatných (majitelia vozidiel atď.) Sú povinní kompenzovať z dôvodu škôd na zdravie alebo smrti živiteľa spôsobené zdrojom zvýšené nebezpečenstvoAk nepreukazujete, že vznikol v dôsledku neprekonateľnej sily alebo zámeru obete.

Zodpovednosť majetku za škodu spôsobenú pôsobením takýchto zdrojov by sa mala vyskytnúť v cielenom používaní ich používania, ako aj v spontánnom prejave ich škodlivých vlastností (napríklad v prípade poškodenia z dôvodu spontánneho pohybu auta).

Pod majiteľom zdroja zvýšeného rizika je potrebné pochopiť organizáciu alebo občan, ktorý prevádzkuje zdroj zvýšeného nebezpečenstva nadobudnutia účinnosti vlastníctva vlastníctva, právo hospodárskeho riadenia, \\ t operačný manažment buď inými dôvodmi (podľa zmluvy o prenájme, Splnomocnenec za riadenie vozidloVzhľadom k zneškodňovaniu príslušných orgánov o prevode organizácie, aby dočasne používali zdroj zvýšeného nebezpečenstva atď.).

Nie je uznaný vlastníkom zdroja zvýšeného nebezpečenstva a nie je zodpovedný za škodu pred obeťou, spravuje zdroj zvýšeného nebezpečenstva pracovný vzťah S vlastníkom tohto zdroja (vodič, vodič, operátor atď.).

8. Podľa odseku 19, 20 uznesenia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie 14. februára 2000, N 7 "o súdnej praxi pri presadzovaní práva" v súlade s čl. 1074 GK Miniri od 14 do 18 rokov sú zodpovedné za poškodenie všeobecné dôvodyA len v prípadoch, keď nemá maloletý príjem alebo iný majetok dostatočný na kompenzáciu poškodenia, musí sa úplne alebo v chýbajúcej časti svojich rodičov. Súdny dvor preto musí najprv diskutovať o možnosti náhrady za poškodenie neplnoletých osôb.

Neinterferujú s garantovaným článkom 52 Ústavy Ruskej federácie, prístup k obetiam z administratívnych trestných činov, od ukončenia konania o administratívnom priestupku v súvislosti so zrušením zákona, ktorý zaviedol administratívu Zodpovednosť, netvorí prekážku pre svoje odvolanie na súd na vytvorenie v iných postupoch dôvody na prilákanie príslušného aktu o občianskoprávnej zodpovednosti: na základe článku 4.7 Coap ruský Súdne spory o odškodnení za škody na majetku a morálnu škodu spôsobenú administratívnym trestným činom v každom prípade sú povolené Súdnym dvorom v poradí občianskoprávnych konaní. Inak - v zmysle formulovanej právnej pozície Ústavný súd Ruskej federácie v rozhodnutí 16. júna 2009 N 9-P by sa v rozpore s ústavnou požiadavkou na poskytovanie každého súdna ochrana Jeho práva a slobody, čím sa iluzóna možnosť kompenzácie obetiam spôsobeným administratívnym trestným činom, v prípade ukončenia konania v súvislosti s prijatím zákona, zrušenie administratívnej zodpovednosti za jeho Komisiu.

Administratívnym trestným činom môže byť sprevádzaná príčinou občana, podniku, inštitúcie alebo organizácie škody na majetku. Takéto škody podlieha kompenzácii v súlade s postupom ustanoveným zákonom. Náhrada škody na majetku je jedným z spôsobov ochrany občianskych práv. Podľa Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ochrana porušených alebo napadnutých občianskych práv cvičí súd, arbitrážny súd alebo rozhodcovský súd. V prípadoch ustanovených zákonom sa vykoná ochrana občianskych práv administratívny poriadok. V tomto prípade sa rozhodnutie prijaté v poriadku administratívna výrobana súd (čl. 4.7).

Požiadavka na náhradu škody môže byť vyhlásená každá osoba alebo právnická osoba. Ak chcete uznať právo osôb o prezentácii vyhlásenia o poškodení, sa nevyžaduje, aby urobil osobitný dekrét.

1) Sudca, vzhľadom na prípad správneho trestného činu, má právo byť schopný vyriešiť otázku kompenzácie za škody na majetku na vymenovanie majetku škody v neprítomnosti sporu o náhradu škody na majetku.

spory o odškodnení škody na majetku sú povolené Súdnym dvorom v poradí občianskoprávneho konania. Z obsahu tohto článku vyplýva, že sudca, ktorý vzhľadom na prípad správneho trestného činu a prijať rozhodnutie ako administratívne trestu, môže súčasne rozhodnúť o náhrade škody na majetku. Zároveň nie je obmedzený na množstvo poškodenia. Rozhodnutie je však prípustné len v neprítomnosti sporu o škodách. Okrem toho sa článok vykladá ako právo, ale nie zodpovednosť sudcu. Uznesenie o konkrétnom príklade administratívneho priestupku uvádza výška škody, ktorá má byť vrátená, načasovanie a postup na jeho odškodnenie (článok 29.10). V prítomnosti sporu o škody na majetku sa takýto spor posudzuje podľa postupu občianskeho súdneho konania.

2) V prípade administratívneho trestného činu, ktorý je posudzovaný iný oprávnený orgán alebo úradník, Súdny dvor povolí spor o náhradu škody na majetku v uznesení občianskoprávnych konaní - podľa CACAP RSFSR (časť 1 umenia. 40) Rozhodnutie o regulácii vydania škôd bolo prijaté okrem sudcu, niektoré kolegiálne orgány administratívnej jurisdikcie a škody sa nahromadili v množstve nepresahujúcou päťdesiat rubľov. Tento článok stanovuje uznesenie sporu o náhradu škody na majetku výlučne v poradí občianskoprávnych konaní v prípade, že prípad na administratívnom priestupku nepovažuje sudca, ale iným oprávneným orgánmi alebo úradníkmi.

Ustanovenia tohto článku sú založené na predpisoch Ústavy Ruskej federácie o rovnakej ochrane všetkých foriem vlastníctva, že nikto nemôže byť zbavený majetku inak ako súd rozhodnutia (časť 2 čl. 8, časť 3 umenia. 35).

Rozhodnutie o poškodení sa uskutočňuje len v prípadoch prijatia vyhlášky o administratívnom tresku. V prípadoch ukončenia prípadu výrobou sa neberie do úvahy otázka škody.

Kódex prvýkrát upravuje otázku kompenzácie za morálne škody spôsobené osobe voči administratívnemu trestnému činu uvedenú na postup ustanovený občianskym orgánom procesné právne predpisy. Občiansky zákonník Ruskej federácie určuje morálne poškodenie ako fyzické alebo morálne utrpenie spôsobené občanmi, ktoré porušujú svoje osobné práva nehnuteľnosti alebo zasahovanie do iných nehmotných výhod, ako aj v iných prípadoch ustanovených zákonom. V systéme morálnej škody sa vykonáva v peňažná forma A nezávisle od poškodenia majetku, ktoré majú byť uhradené. Výška náhrady určuje Súdny dvor v závislosti od povahy obetí fyzického a morálneho utrpenia, ako aj stupňa poranenia ujmy v prípadoch, keď je víno základom náhrady škody. Pri určovaní výšky poškodenia by sa mali zohľadniť požiadavky racionality a spravodlivosti.

Uvádzame príklad administratívnych sankcií uplatňovaných na prax v organizácii.

Pri organizovaní konceptu Trest je psychologický a pedagogický spôsob vzdelávací vplyv na osobu alebo skupinu. Psychologicky, trestu vám umožní byť potrestaní pochopiť neprípustnosť zákona, ktorý vykonáva, ho vykonáva; Strach z opätovného trestu, zjednotenia s týmto porozumením sa stáva psychologickou prekážkou, ktorá opätovne spáchať takéto akcie.

V súlade s pracovná legislatíva Zamestnávatelia majú právo potrestať personál za porušenie pravidiel pracovná rutina a oficiálne pokyny. Poskytnuté aj postupy odškodnenia za škody spôsobené organizáciou pre chybu zamestnanca. Zákon ustanovuje nasledujúce druhy administratívnych trestov (Sankcie): Rentow, pokarhanie, Deprivácia ocenenia, Upozornenie o prepustení a v prípade opakované porušenie- prepustenie. Pre Žiadosti administratívne vymáhanie Od porušenia by sa malo požadovať písomné vysvetlenie Dôvody dokonalého zákona (ak mu odmietli udeliť osvedčenie o porušovaní pracovnej disciplíny, v ktorom je zdokumentovaná skutočnosť odmietnutia a ktorá je podpísaná niekoľkými svedkami). Jasné zdokumentovanie všetkých skutočností porušenia vám umožňuje poistiť od možného spory Zamestnancov, ktorí si vyžadujú kompenzáciu za materiálne a morálne škody. Rozhodnutie o administratívnom tresku uplatňovanom vo forme objednávky alebo príkazu a nevyhnutne je definovaný zamestnanec. Podľa právnych predpisov možno na každé porušenie uplatňovať len jedno trest.

V praxi sú zamestnávatelia široko používané metódami administratívneho trestu, ktoré nie sú poskytnuté právnymi predpismi práce: preklad do nižšej platenia, deprivácia práva na boj proti a tak ďalej. V mnohých obchodných spoločnostiach existujú systémy peňažných pokút za meškanie, časté prepätia, nedbanlivého vzhľadu atď. Niektorí manažéri sa snažia aplikovať viac pôvodných sankcií. Takže v západných firmoch je často vytvorená tzv. "Programy negatívnych stimulov": Stratum zamestnancov sú nútení spustiť dozadu na kanceláriu kolegov pred kolegov, riadiť arašidový orech v stole, verejne popovať v tvári koláča, nútenej na večeru v špeciálnom "čiernom "Jedáleň pre tých, ktorí uhádli, atď.

Treba poznamenať, že takéto metódy administratívneho trestu sú vždy plná súdne konanie a môže aplikovať vážny materiál a morálne škody Organizácie, v ktorých sa vykonávajú. Nainštalované redukcie mzdy Uložením pokút tiež nelegálne. Peňažná financia, ako miera disciplinárneho vplyvu, je možná, ak časť zisku personálu predstavujú rôzne stimulové bonusy a peňažná kompenzáciaokrem hlavného platu.

Je veľmi dôležité, aby administratívny trest plnil svoju funkciu a zároveň psychologicky nepoškodil zamestnanec, nebol urážlivý alebo urážlivý. Nesprávne potrestanie zamestnanca môže získať opačný výsledok. Nadmerný a nezaslúžený trest (ktorý sa často zdá, že je potrestaný) spôsobuje opravu odolnosti, agresie, neochoty a pokračovať v práci. Nemalo by sa zabudnúť, že zamestnanec, ktorý je urazený nespravodlivým alebo príliš krutým trestom, sa môže pokúsiť o pomstu na zamestnávateľovi (napríklad, bude podávať správy pre konkurentov alebo agentúry presadzovania práva O "funkciách práce" ich spoločnosti).

Kotsubin Yuri Mikhailovich, sudca Circassian City Court of Karachay-Cherkess Republika.

Uznesenie o vydaní škody spôsobenej obeťou v poriadku správne konanie je rýchly I. účinný spôsob Obnovenie porušených práv. Pri posudzovaní prípadov o administratívnych trestných činoch by mali sudcovia častejšie uplatňovať ustanovenia zákona o zákone o riešení otázok súvisiacich s poškodením.

Kľúčové slová: administratívne trestné činy, náhradu škody.

O náhrade škody s posúdením prípadov porušovania správnych právnych predpisov

Riešenie otázky náhrady škody spôsobenej zranenej osobe v konaní správneho súdneho konania je rýchlym a účinným spôsobom reštitúcie porušených práv. S ohľadom na prípady porušovania správnych právnych predpisov sudcovia zákona o práve vyriešiť otázky súvisiace s kompranziou škôd.

Kľúčové slová: administratívne porušovanie, odškodnenie škody.

Súdne a iné Štátne orgány Orgány okrem iného sú určené na vykonávanie redukčnej funkcie, t.j. majú svoju úlohu obnoviť porušované práva predmetov rôzne právne vzťahyovplyvnený nezákonná akcia ostatných účastníkov týchto právnych vzťahov. Významná úloha v tejto činnosti zohráva povolenie otázok súvisiacich s náhradou škody spôsobenej administratívnymi trestnými činmi.

Ako je uvedené v čl. 52 Ústava Ruskej federácie<1> (RF), práva obetí z trestných činov a zneužívania moci sú chránené zákonom. Štát poskytuje prístup k obeti k spravodlivosti a kompenzácii za škody. Ústavná pozícia O prístupe k spravodlivosti a náhrade škody spôsobenej obeti by sa mala v celkovom zmysle porozumieť v celkovom zmysle, vrátane obetí z administratívnych trestných činov.

<1> Ruské noviny. N 7. 01/21/2009.

V súlade s časťou 1 umenia. 25.2 Kód Ruskej federácie o administratívnych trestných činoch<2> (Správny poriadok Ruskej federácie) Obeť je fyzická alebo právnická osoba, ktorá má správny priestupok spôsobil fyzickú, majetkovú alebo morálnu škodu. Podľa čl. 1.2 Kódexu administratívnych trestných činov Ruskej federácie, jedna z úloh právnych predpisov o správnych trestných činoch je chrániť legitímne ekonomické záujmy jednotlivcov a právnických osôb vrátane ochrany majetkových práv obetí.

<2> Ruské noviny. N 256. 31.12.2001.

Obeť spravidla nemá záujem o výsledok posúdenia správneho prípadu v žiadnom prípade vo forme príťažlivosti páchateľa administratívna zodpovednosť a vymenovanie mu trestania. Zároveň všetky obete majú právo na vrátenie škôd spôsobených im a v mnohých prípadoch sa snažia implementovať toto právo. Riešenie problematiky náhrady za škodu v poradí správneho konania je pre obete najúčinnejšie a najmenej nákladné v procedurálnom zmysle metódou obnovenia porušených práv. S cieľom chrániť práva obetí, ktoré spôsobili škodu, časť 1 umenia. 4.7 Správneho Kódexu Ruskej federácie zistil, že sudca, vzhľadom na prípad administratívneho trestného činu, má nárok na neexistenciu sporu o náhradu škody na majetku súčasne s vymenovaním administratívneho trestu na vyriešenie otázky kompenzácie za majetok poškodenie. Spory o škodách sú povolené Súdnym dvorom v poradí občianskoprávneho konania. Na základe časti 2 umenia. 4.7 Správny poriadok Ruskej federácie V prípade administratívneho trestného činu, ktorý sa nepovažuje za súd, a iný oprávnený orgán alebo úradník, Súd prvého stupňa je povolený Súdnym dvorom v poradí občianskoprávneho konania. Podľa časti 3 umenia. 4.7 Správneho Kódexu Ruskej federácie, Spory o náhrade morálnej škôd spôsobenej administratívnym trestným činom uvažuje Súdny dvor v poradí občianskoprávneho konania.

Na prvý pohľad. 4.7 Kódexu administratívnych trestných činov Ruskej federácie je celkom jasné a jeho použitie by nemalo spôsobiť žiadne ťažkosti. Napriek tomu v čl. 4.7 Správneho Kódexu Ruskej federácie zákonodarca umožnil znenie, ktoré môže viesť k chybám v jeho uplatňovaní.

Poskytovanie sudcu právo vyriešiť otázku kompenzácie za škody na majetku, zákonodarca stanovuje možnosť vykonávania tohto práva na závislosť od prítomnosti alebo neprítomnosti sporu o náhradu škody. V zmysle časti 2 a časti 3 umenia. 4.7 Správny poriadok Ruskej federácie v konaní o občianskoprávnom konaní, je sporom na náhradu škody na majetku a spory o kompenzácii za morálne škody. Avšak, nie je možné vylúčiť túto možnosť, keď spor medzi obeťou a osobou priťahuje administratívnu zodpovednosť vzhľadom na náhradu škody na majetku a / alebo náhrad za morálnu ujmu. napríkladOsoba zapojená na zodpovednosť plne uznáva požiadavku obete škody na majetku a / alebo náhrad za morálne škody, súhlasia s samotnou požiadavkou as sumou. Mohol by orgán alebo úradník (nie súdiť), pričom sa domnieva, že vec, súčasne s vymenovaním administratívneho trestu vyriešiť otázku kompenzácie za škody na majetku a / alebo náhradu za morálne škody? Zdá sa, že odpoveď na túto otázku musí byť negatívna. Samozrejme, v časti 2 a časť 3 umenia. 4.7 Správneho Kódexu podľa slova "spor" zákonodarca nemal spochybniť ako také, ale otázky samotné o kompenzácii majetku a morálnej škody, bez ohľadu na dostupnosť alebo absenciu sporov o týchto otázkach. V tomto ohľade by mohol byť zákonodarcom odporučiť, aby sa zmeny v časti 2 a časť 3 umenia. 4.7 Správneho kódu, ktorý ich stanovuje napríklad takto: \\ t

"2. V prípade administratívneho trestného činu, ktoré zvažujú iné oprávnené orgány alebo úradník, otázky týkajúce sa náhrady škody na majetku nie sú povolené. Tieto otázky podliehajú povoleniu súdu v občianskoprávnych konaniach.

Otázky týkajúce sa kompenzácie morálnej škôd spôsobenej administratívnym trestným činom sú Súdnym dvorom posudzovaný v poradí občianskoprávneho konania. "

Medzi právnikmi existuje názor, že čl. 4.7 Správneho Kódexu Ruskej federácie zaväzuje sudcu, ktorý považuje prípad administratívneho trestného činu, ktorý viedol k škodám na majetku, pri absencii sporu v rovnakom čase s vymenovaním administratívneho trestu na vyriešenie otázky kompenzácie škody. Takáto pozícia je prezentovaná najmä v článku "Zohľadnenie rozhodcovskými prípadmi prípadov administratívnych trestných činov: právne predpisy. Preskúmanie praxe. Odporúčania" \\ t<3>. So všetkými náležitými rešpektovaním autorov tohto článku, vyjadrujem nesúhlas so skutočnosťou, že povolenie na náhradu škody je zodpovednosťou sudcu vzhľadom na prípad správneho trestného činu. Verím, že ak zákonodarca znamenal nie je správne, ale povinnosť, je v časti 1 umenia. 4.7 Správneho kódu namiesto slova "s názvom" by použil slová "povinné" alebo "by" buď naznačovali, že sudca súčasne s vymenovaním administratívneho trestania "rozhoduje o vydaní náhrady škody na majetku." Doslovný výklad časti 1 umenia. 4.7 správneho poriadku a analýza jej právnickej dizajnu vedie k uzavretiu existencie sudcu, a nie zodpovednosť (!) Na vyriešenie otázky škody.

<3> Zohľadnenie rozhodcovských prípadov prípadov administratívnych trestných činov: Pripomienky právnych predpisov. Preskúmanie praxe. Odporúčania (Autori: ABSALIMOV A.V., BAKHRAH D.N., KULESHOV I.V. ET AL. / ED. ED. RENOVA. ED. NORMA, 2003. S. 296).

Administratívny poriadok Ruskej federácie neobsahuje označenie skutočnosti, že sudca je stále povinný vyriešiť otázku škody (ak by mohla takáto povinnosť vzniknúť vôbec), a na to, čo má právo nie je povolené. Teda táto otázka To bolo ponechané výhradne podľa uváženia sudcu, ktorý je nepravdepodobné, že by sa považoval za úplne odôvodnené rozhodnutie, ktoré plne spĺňajú záujmy obete. Analýza sudcov sudcov o vymenovaní administratívnej trestu naznačuje, že prípady rozhodnutí o poškodení škody spôsobenej spôsobeným škodou sú mimoriadne zriedkavé. Táto okolnosť je možné okrem iného vysvetliť neochotu sudcov, aby tieto otázky vyriešili, že hoci je oprávnený, ale nie sú povinné byť vyriešené pri posudzovaní prípadov správnych trestných činov.

Autorom koope Ruskej federácie neexistuje žiadna pozornosť ako postup vydávania pohľadávok obetí o náhrade škody na majetku. Nie je jasné, čo by mal byť formou a obsahom takéhoto vyhlásenia? Ak sa obeť vyhlásila svoje materiálne požiadavky alebo dostatočne ústne vyhlásenie (petícia) o odškodnení za škody? Môže byť takéto vyhlásenie jednoducho uvedené v protokole správnej trestného činu alebo by mal byť predložený priamo sudcovi? V súlade s čl. 44 Trestného poriadku Ruskej federácie<4> (Kódex trestného konania) na riešenie otázky kompenzácie za škodu spôsobenú trestným činom, v rámci trestného prípadu je potrebné, aby obeť predložená obvineného, \u200b\u200bpožiadavky žalovaného (občianskoprávny súd) o náhrade škody. Súčasný civilné právo V trestnom prípade je pripraviť a odovzdať vyšetrovaciu osobu ( predbežné vyšetrovanie) alebo súd v písanie Vhodnú žiadosť s požiadavkou na náhradu škody. Správny poriadok Ruskej federácie však nestanovuje prítomnosť obete občianskeho tvrdenia alebo predložiť akékoľvek písomné vyhlásenie a doslovný výklad čl. 4.7 Správny poriadok Ruskej federácie môže viesť k záveru, že právo vyriešiť otázku škody na škode sa môže realizovať nezávisle od prítomnosti alebo neprítomnosti primeraného uplatňovania obete. A napriek tomu sa zdá, že v neprítomnosti vyhlásenia (petícia) obete škody na škody, za žiadnych okolností nemusí mať právo vyriešiť túto otázku, pretože odporuje časť 3 umenia. 123 Ústavy Ruskej federácie, že konanie v Rusku je založené na hospodárskej súťaži.

<4> Ruské noviny. N 249. 22.12.2001.

V súlade s časťou 1 umenia. 12 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie<5> (Kódex občianskeho súdneho konania Ruskej federácie) Zásada súťaže strán je jednou zo zásad kompenzovaných v občianskoprávnych prípadoch. Podobná norma je obsiahnutá v časti 1 umenia. 9 Rozhodcovský poriadok Kód Ruskej federácie<6> (APC RF). A hoci tieto normy sú venované občianskym (bežne jednotným a arbitrážnom) súdne konania, pričom sa zohľadnia povaha právnych vzťahov medzi obeťami a škodou spôsobenou administratívnou činnosťou, tieto normy môžu a mali by sa zohľadniť pri posudzovaní \\ t vydanie škody, najmä od trestné konanieNajbližšie k výrobe administratívnych priestupkov podľa časti 1 umenia. 15 Kódex trestného konania Ruskej federácie je založený na súťaži strán.

<5> Ruské noviny. N 220. 20.11.2002.
<6>

Hmotné právo Na náhradu škody spôsobenej administratívnym trestným činom odkazuje na subjektívne právo obete. Medzitým podľa odseku 1 umenia. 9 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie<7> (Občiansky zákonník Ruskej federácie), občanov a právne subjekty vykonávať tých, ktorí patria im občianske práva (vrátane práva požadovať odškodnenie za škody) podľa vlastného uváženia.

<7> Ruské noviny. N 238 - 239. 08.12.1994.

Z obsahu umenia. 4.7 Správneho Kódexu Ruskej federácie je nejasné, či je možné rozhodnúť o náhrade škody na majetku s tzv. V neprítomnosti osoby zapojenej do administratívnej zodpovednosti. Je zrejmé, že pri absencii zváženia prípadu a absencia vyhlásenia osoby zapojeného do administratívnej zodpovednosti, pokiaľ ide o jeho súhlas alebo nesúhlas s výškou škody, nie je možné stanoviť prítomnosť alebo absenciu sporu. Preto by sa v tomto prípade mala ponechať otázka poškodenia škody bez povolenia. To isté platí pre prípady posúdenia prípadu v neprítomnosti obete.

Rozvíjanie pozície umenia. 4.7 Správneho Kódexu Ruskej federácie o možnosti povolenia na kompenzáciu škody na majetku pri zvažovaní prípadu administratívneho priestupku, časť 2 umenia. 29.10 Kódex administratívnych trestných činov Ruskej federácie zistil, že ak pri riešení otázky vymenovania administratívnych sankcií za správneho trestného činu zároveň sa vyrieši otázka náhradu škody v rozhodnutí o správnom prípade Výška škody, ktorá sa má vrátiť, je tiež uvedená, ako aj čas a postup na jeho odškodnenie.

Ako možno vidieť, v časti 2 umenie. 29.10 Správny poriadok Ruskej federácie je len o sudcovi a len o náhrade škody na majetku. O všetkých iných osobách oprávnených vymenovať administratívne tresty, ako aj možnosť náhrady za morálne škody, v časti 2 umenia. 29.10 Správny kód Ruskej federácie nie je uvedený. Z toho aspoň dva závery: 1) umožňujú otázky týkajúce sa náhrady pre obete škody na majetku pri posudzovaní prípadov administratívnych trestných činov môže len sudcovia; 2) Nikto, vrátane sudcov, pri posudzovaní prípadov správneho trestného činu nie je oprávnený riešiť otázky týkajúce sa náhrady za morálne škody bez ohľadu na dostupnosť alebo absenciu sporu o tieto otázky.

V čl. 4.7 Správneho Kódexu Ruskej federácie hovorí o náhradu škody, ale neuvádza, ako sa toto poškodenie uhradí. Spravidla, pri posudzovaní trestných a občianskoprávnych prípadov, rozhodnutie o náhrade za kauzálne poškodenie v hotovosti, oživením v prospech obete peniaze. Ak sa otázka náhrady škody vyrieši v menovej forme, potom v rozhodnutí sudcu o vymenovaní administratívneho trestu, okrem iného je potrebné uviesť vymáhanie určitých peňažná suma Od páchateľa v prospech obete. Menová metóda náhrady škody však nie je jediným možným.

V súlade s čl. 1082 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie<8>Súd, ktorý spĺňa požiadavku na náhradu škody, Súdny dvor v súlade s okolnosťami prípadu zaväzuje osobe zodpovednú za spôsobenie škody, kompenzovať škody v prírode (poskytnúť vec rovnakej druhu a kvality, opravte poškodenú vec atď. ) alebo kompenzovať škody. Táto norma upravuje občianske právne vzťahy, avšak pri posudzovaní prípadov správnych trestných činov nie je vylúčená možnosť náhrady škody rôznymi spôsobmi.

<8> Stretnutie právnych predpisov Ruskej federácie. 01/29/1996. N 5. Umenie. 410.

Prípustnosť uplatnenia ustanovení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o odškodnení za škody pri posudzovaní prípadov správnych trestných činov je spôsobená skutočnosťou, že Občiansky zákonník Ruskej federácie upravuje okrem iného kvalifikované záväzky vyplývajúce z dôvodu poškodenia (odsek 1 čl. 8, kapitola 59 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Za všeobecné pravidloVytvorené podľa čl. 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, základom občianskej zodpovednosti je trestný čin, t.j. nezákonná, vinná akcia (nečinnosť), porušenie subjektívne práva Ostatní účastníci občianske právne vzťahy. V prípade poškodenia administratívneho trestného činu obete a páchateľa, ktorý spôsobuje škodu spôsobenú účastníkmi nielen administratívnymi, ale aj občianskymi právnymi vzťahmi vyplývajúcimi z poškodenia, a teda otázok súvisiacich s náhradou takejto škody byť vyriešené v súlade s normami civilné právozabezpečenie rôznych spôsobov odškodnenia za škody. Okrem toho podľa priamej indikácie obsiahnutej v časti 2 umenia. 29.10 Správny poriadok Ruskej federácie, v rozhodnutí o vymenovaní administratívneho trestu, nielen výšku škody a lehoty na jeho odškodnenie, ale aj postup na jeho odškodnenie. V dôsledku toho, že pri registrácii rozhodnutia sudcu je oprávnený identifikovať iný (neslušný) konanie o náhrade škody. napríkladpri predpisovaní trestu podľa časti 1 umenia. 7.21 Kódex administratívnych trestných činov Ruskej federácie na škodu rezidenčného budovy, sudca vzhľadom na prípad administratívneho trestného činu môže zaviazať ujmu zaplatiť poškodenie tým, že prináša poškodený dom do pôvodného štátu, t.j. Nútil ho opraviť. Pri predpisovaní trestu podľa čl. 7.27 Kódex správneho Kódexu Ruskej federácie pre drobné sprenie majetku niekoho iného, \u200b\u200bv závislosti od postavenia strán, môže uplatniť buď o kompenzácii tejto škody tým, že vráti ukradnuté ITE, alebo o poskytovaní rovnocennej veci alebo o zaplatení obete jeho nákladov atď.

Pri posudzovaní prípadu administratívneho prípadu sa môže situácia vyskytnúť, keď spor o výšku škody neexistuje, ale medzi obeťou a osobou priťahuje zodpovednosť vzhľadom na výraz a poriadok (metóda) náhrady škody. V tomto prípade by sa nemala vyriešiť otázka náhrady za škodu v prípade správneho priestupku. Nie je možné vylúčiť vznik takejto situácie, v ktorej chýba spor medzi obeťou a páchateľom a dospeli k dohode o náhradách určité podmienkyAvšak, obidva alebo jeden z nich nesúhlasí s množstvom škôd, ktorá je zaznamenaná v prípade spisu (protokol o administratívnom priestupku, vysvetlenia, závery špecialistov, expertov atď.). Je nemožné vylúčiť takúto situáciu, keď obeť a poškodenie zranenia súhlasí so sebou vo všetkých otázkach súvisiacich s náhradou škody (tj s výškou škody, pojem a príkazom jeho náhrady), ale sudca má iný bod na tieto otázky. V tomto prípade, od riešenia otázky škody na škody, pretože inak rozhodnutie sudcu odporuje pozíciám strán (obeť a / alebo páchateľom) a uzavretie globálnej dohody v správnych záležitostiach trestné činy správneho kódu RF neumožňuje.

Správny poriadok Ruskej federácie neposkytuje vydanie výkonného zoznamu o vydaní náhrady škody. Je to spôsobené skutočnosťou, že v súlade s odsekom 6 časti 1 čl. 12 federálneho zákona "o výkone rozhodnutia"<9> Z 2. októbra 2007 N229-FZ Súdne akty, akty iných orgánov a úradníkov o administratívnych trestných činoch sú výkonné dokumenty, na základe ktorého je nadšený výkonná produkcia. V súvislosti s rozhodnutiami rozhodcovských súdov za túto okolnosť sa venuje pozornosť odseku 15.3 uznesenia Plenum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruska z 2. júna 2004 N 10 "o niektorých otázkach vyplývajúcich v súdnej praxi pri posudzovaní prípadov administratívy priestupky "<10>.

<9> Ruské noviny. N 223. 06.10.2007.
<10> Ruské noviny. N 137. 07/27/2002.

Zaujímavé je, že v umení. 206 RF APC, venovaný rozhodnutiu arbitrážny súd V prípade prilákania administratívnej zodpovednosti sa nič nehovorí o potrebe alebo možnosti poskytovania informácií o škodách. Zväzová interpretácia časti 4.2 Umenie. 206 APC RF nám umožňuje dospieť k záveru, že sa vzťahuje na rovnosť súdny zákon (Riešenia) rozhodcovského súdu v prípade prilákať administratívnu zodpovednosť zoznam výkonných Iba na otázky týkajúce sa formy administratívneho trestania a sankcií pridelených osobe zapojenej do administratívnej zodpovednosti. Okrem toho časť 6 umenia. 205 APC RF nestanovuje objasnenie sudcu o otázke prítomnosti a výšky škody spôsobenej Komisiou administratívneho trestného činu. Tu APC RF do určitej miery, ak nie je protichodný, nie je úplne zodpovedať umeniu. 4.7 Kódexu administratívnych trestných činov Ruskej federácie, ktorý stanovuje možnosť začlenenia do rozhodnutia rozhodcovského súdu (sudcu) otázok kompenzácie za škody na majetku. Ak však vychádzame zo skutočnosti, že pozícia umenia. 4.7 Správneho Kódexu Ruskej federácie o možnosti povolenia sudcu o otázke odškodnenia škody na majetku v posudzovaní prípadu správneho činidla sa vzťahuje nielen na globálnych sudcov a federálnych sudcov súdov všeobecná jurisdikcia, ale aj na sudcov rozhodcovských súdov, z toho vyplýva, že rozhodnutie sudcu rozhodcovského súdu vydaného spôsobom predpísaným kapitolou 25 APC RF, okrem informácií uvedených v čl. 206 APC RF môže tiež obsahovať potrebné informácie O pokroku páchateľa uhradiť škody spôsobené obeťou.

Na záver budem vyjadnať stanovisko, že ustanovenia odseku 1 ČASŤ 1. \\ T 4.7 Správneho Kódexu Ruskej federácie o práve od sudcu vyriešiť otázky súvisiace s náhradou škody priamo pri posudzovaní prípadu správneho trestného činu si zaslúžia častejšie praktické uplatňovanie, pretože sú navrhnuté tak, aby výrazne zjednodušili postup pri riešení týchto a znížiť obdobie na obnovu porušených vlastníckych práv obetí.